Latín filosófico 3er. teórico del 29-3-16 (corregido y aumentado)

8/17/2019 Latín filosófico 3er. teórico del 29-3-16 (corregido y aumentado)

1/27

1

Latín filosófico I

Prof. Antonio Tursi

Resumen de la 3ra. clase del 29 de marzo de 2016

Retomemos algunos puntos tratados en las clases anteriores y no incluídos en los

resúmenes. Primero, sobre los números romanos. Los números romanos responden al

sistema decimal acorde con los dedos de las dos manos. I es un dedo; II, dos dedos; III,

tres dedos; originalmente IV se escribía IIII, cuatro dedos; V es la palma de la mano con

el dedo pulgar abierto, haciendo justamente una V. VI es la palma como antes más un

dedo de la otra mano; VII la palma nuevamente más dos dedos; VIII otra vez la palma

más tres dedos; originalmente IX se escribía VIIII: la palma con el pulgar abierto más

cuatro dedos de la otra mano, y X son las dos palmas una arriba de la otra formando

justamente una X. Con todo hay dos numerales que son las iniciales de las palabras: C

que es la inicial de centum (100) y M que es la inicial de mille (1000). Ahora bien, L

(50) es la letra C cortada por la mitad y D (500) es también la letra M cortada por la

mitad. IIII sumativo pasó a IV, en el sentido de que una unidad colocada a la izquierda

resta y a la derecha, suma, y lo mismo con VIIII = IX. Y así con otros.

Remarquemos algunas curiosidades. En el parágrafo 45 de la página 65 de la Guía están

presentados los numerales. Notemos que los cardinales y los ordinales son adjetivos, lo

que prueba que la morfología es aristotélica y no platónica, porque si fuera platónica los

números serían sustantivos (es un chiste muy hermético). Los adverbiales significan:

semel "una vez", bis "otra vez/dos veces", ter "tres veces", etc. Así está bien dicho,

cuando se pide otro tema en un recital, bis, pero está mal dicho cuando se pide un tercer

bis, habría que decir un ter . Los distributivos significan singuli "uno por uno/uno a cada

uno", bini "cada dos". Un romano no entendería qué se quiere decir con ese juego que

se llama "quini seis", ¿"cada cinco seis"?La palabra "cero" proviene del árabe, el término sifr de donde sale, significa "vacío" y

también pasó como "cifra". Al parecer la introdujo el matemático italiano Fibonacci a

comienzos de siglo XIII en su Libro del Ábaco. Y con ella reemplazó a la latina nullum

"nada", abreviada n. Con todo, la latina pervivió en alemán y en inglés junto con la

árabe: null/zero.

Los nombres que utilizamos de los números son latinos, pero sus grafías son

originalmente indúes, son las iniciales de los nombres de los números, de donde lastomaron los árabes y las introdujeron en Occidente.


2/27

2

Otro punto es el de las abreviaturas. El latín abrevia colocando la inicial de la palabra,

por caso, d . puede ser la abreviatura de dies (día), y también la de dominus (señor), por

contexto se la entiende. Si se lo quiere decir en plural, se repetirá la inicial: dd . "días".

Aún lo hacemos nosotros cuando escribimos AA. VV. (Autores varios), EE. UU.

(Estados Unidos), pp. (páginas). Otra forma de abreviatura era dividir la palabra en

sílabas y colocar la inicial de cada sílaba, por ejemplo: dmn, abreviatura de do-mi-nus.

En el latín medieval se desarrolla todo un sistema de abreviaturas con otros criterios,

abreviaturas que se utilizan para copiar rápidamente manuscritos y a su vez aprovechar

al máximo la hoja de pergamino que por sí era muy cara. (Sobre la historia del libro, en

este teórico aparece un apéndice) En el segundo nivel de Latín leeremos algún

manuscrito y veremos esas abreviaturas.

Antes de pasar a la lección que sigue, insistamos con las funciones sintácticas del

sustantivo y del adjetivo.

Por lo pronto, sabemos que el sustantivo cumple las siguientes funciones:

1) ser núcleo de toda construcción: sujeto, objeto, etc.,

2) ser apósito de otro sustantivo,

3) ser predicativo, cosa que comparte con el adjetivo, por caso en II, 1 vir es sustantivo

y es predicativo de ego.

El adjetivo por su parte cumple las siguientes:

1) atributo,

2) predicativo,

3) sustantivado

y 4), aunque con terminaciones especiales, adverbializado: con -e: vimos belle, regie,

con -ter : libenter , ambas equivalen a nuestra terminación -mente.

Subrayemos que el sustantivo cuando es apósito o predicativo concuerda con el

sustantivo núcleo al cual refiere necesariamente en caso, si lo hace en género y/onúmero sería solo una coincidencia.

Y el adjetivo cuando es atributo o predicativo concuerda con el sustantivo núcleo al cual

modifica necesariamente en caso, género y número.

Veamos dos oraciones de la ejercitación de la lección II de por sí problemáticas:

II. 14. miseri te oramus.

Dice Virgilio en su Eneida (XII, 932), poema épico que une la historia de Troya con

Roma, pues un héroe troyano, justamente Enéas, huye de Troya y los hados lo llevan afundar la segunda Troya, Roma.


3/27

3

El diccionario nos presenta:

miser, -a, -um, por tanto nos indica que es un adjetivo.

oro

te es el acusativo de tu y por tanto el ob de oro.

Miseri no es atributo, no hay un sustantivo con el que concuerde en caso, género y

número. Podría ser predicadivo del sujeto:

a)

miseri te oramus

pvo suj obsd

V

P

Traducción: "Miserables, te oramos."

Yo creo que ésa es la correcta. Pero se podría tomar a miseri como sustantivado y decir

que es el sujeto de oramus. De hecho, los pronombres personales son una suerte de

matriz vacía que puede ser rellenada por sustantivos, adjetivos, pronombres,

proposisiones, las que harán las veces de esos pronombres personales. Y así tendríamos:

b)miseri te oramus

ob V

S P

"Los miserables te oramos". "Los miserables" tiene la misma extensión semántica que

nosotros y lo reemplaza. Otra cosa sería decir "Nosotros los miserables..." porque aquí

"los miserables" es un apósito de "Nosotros". Justamente el apósito suele, por lo

general, tener la misma extensión semántica que el sustantivo al cual se aplica. Pero yo

creo que la posibilidad a) es la correcta porque para sustentar la posibilidad b) se

debería haber descartado la posibilidad a) y no hay motivo para hacerlo. Insistamos, el

adjetivo es primero atributo, después predicativo y finalmente sustantivado.

La otra es II, 19:

soli sumus liberi. (Cic. Tusc. disp. V, 11, 33)

El diccionario nos dice:

solus, -a, -um


4/27

4

sum

liber, libera, liberum

O sea que solus y liber son adjetivos. Hay algo que hace el latín y no quedó en

castellano y es el hecho de hacer concordar con el sujeto determinados adjetivos, en

castellano: todo, cada, solo, los numerales ordinales, entre otros. Ya había aparecido el

caso y dijimos, cuando lo vimos, que volveríamos sobre él:

I. 4. solus ceno non libenter.

Allí no tuvimos problemas: "Ceno solo no gustosamente"

Pero esos adjetivos, algunos de los cuales son llamados en lógica cuantificadores, no

necesitan estar yuxtapuestos (unidos por una coma) o coordinados (unidos por una

conjunción coordinante) con otro adjetivo que modifique al mismo sujeto en calidad de

predicativo o con otro adjetivo que modifique a un sustantivo en calidad de atributo,

como sí lo necesitan dos adjetivos positivos, como en II, 3 modestissimus et suavisimus.

Si analizamos:

soli sumus liberi pvosuj

sd

v pvosuj

P

Literalmente es incorrecto en castellano: "Solos somos libres". Tampoco está diciendo

Cicerón "somos/estamos solos y libres". No hay, como señalamos, una coordinación en

latín entre un adjetivo cuantificador y otro cualificador cuando ambos modifiquen a un

sustantivo o a un sujeto como en este caso. Ese predicativo soli pasó al castellano como

adverbio: "Somos solamente libres". Si uno va al contexto, verá que se insiste en que la

libertad es nuestra condición básica, lo que avalaría esa traducción. O si se prefiere

"Solo somos libres." Con lo cual se podría precisar el análisis:

soli sumus liberiatr.(=adv)

sd

n pvo V suj

P


5/27

5

Descartemos, aunque es muy sugerente, el que soli esté sustantivado y esté diciendo:

"Los solos somos libres", en latín se diría de otra manera, se buscaría un sustantivo para

el sujeto. Casos análogos a ése volverán a aparecer.

Respecto de liber , hagamos notar que en latín, tenemos:

liber, libera liberum, el adjetivo que aquí apareció.

liber, -bri m, el libro.

liberi, -orum m, el plural del adjetivo, literalmente "los libres" y por extensión "los

hijos", para separarlos especialmente de los escalvos liberados que eran los liberti.

Liber, -eri m, a partir del verbo libero "liberar", Liber es el dios Baco, literalmente "el

liberador", análogamente a en griego Eleuthérios, sobrenombre de Dioniso, el Baco

griego. Hay en la calle Talcahuano y Lavalle de esta Ciudad una escuela que tiene un

frontispicio que reza: LIBER LIBERAT. Cosa ambigüa, pues no se sabe si se quiere

decir "El libro libera" o "Baco libera", en todo caso, ambos liberan. Avancemos con las

lecciones III y IV, en las que se cierra una primera parte y, terminadas, esquematicemos

todo lo visto.

La Lección III presenta la novedad de los sustantivos y los adjetivos neutros. En latín,

como en inglés o en alemán, hay sustantivos masculinos, como vimos, femeninos y

neutros. Los neutros se caracterizan por tener los tres casos que conocemos, nominativo,

vocativo y acusativo, con la misma desinencia, -um en el singular y -a en el plural.

sustantivos adjetivo neutrosg. pl. sg. pl.

nominativo donum (n.)nihil (n.)

dona bonummiserum

pulchrum

bonamisera

pulchravocativo donum dona bonum

miserum

pulchrum

bonamisera

pulchraacusativo donum

nihildona bonum

miserum pulchrum

bonamisera

pulchra

Aunque coincidan morfológicamente, o sea en cuanto a su forma, esos tres casos

sintácticamente nunca se van a confundir. Nuestro modelo para el sustantivo es donum

"regalo", que dio al castellano "don". Con "don" hay una ambigüedad en castellano, ya

que puede venir de donum y significa "regalo, don, gracia", o puede ser el apócope de

dominus "don", que quiere decir "señor".


6/27

6

Y los adjetivos del grupo que estamos conociendo siguen al sustantivo en cuanto a su

forma: bonum, miserum, pulchrum en singular y bona, misera, pulchra en plural.

Además hemos incluido un sustantivo neutro de alto rendimiento filosófico, nihil que

significa "nada", de donde por ejemplo "nihilismo". Nihil tiene nominativo y acusativo,

no vocativo y luego veremos que aparece en otro caso que los que cursaron filosofía

medieval seguramente conocen. Me refiero al giro ex nihilo "a partir de la nada". Ex es

una preposición que indica origen y nihilo será el caso llamado ablativo de nihil . La

forma originaria de nihil que de hecho está registrada es nihilum y en la época clásica la

desinencia -um cayó. A su vez, una h entre vocales puede en latín caer y las dos vocales

si son iguales se convierten en una, así podemos establecer las siguientes equivalencias:

nominativo: nihilum > nihil > nil

acusativo: nihilum > nihil > nil .

Nihilum está formado sobre ne, de la que hemos hecho mención, y filum, de donde

"hilo", y significa por tanto "ni un hilo", "ni siquiera un hilo", o sea, algo insignificante,

"nada".

III. 1. me praedium maternum parum commode tractat. (Plin. Epist. II, 15, 2)

Dice Plinio el joven ("el viejo" era su tío, el que escribió las Historias Naturales) en una

de sus espístolas.

Repasemos la pronunciación. Sabemos que la duda aparece con las palabras trisílabas,

pues las bisílabas son evidentemente graves, ya que no hay palabras agudas en latín. Por

lo cual sabemos que las bisílabas que trae esa oración se tildan: párum, tráctat , y me es

monosílabo. En la segunda, tenemos prae-di-um: i es breve porque está seguida de otra

vocal con la que no hace diptongo, por lo cual la palabra es esdrújula: práedium. En la

tercera tenemos ma-ter-num y vemos que en la penúltima sílaba la e es larga, pues está

seguida de dos consonantes, por tanto leemos matérnum. Con commode no tenemosmanera de darnos cuenta si la vocal o de la penúltima sílaba mo es larga o breve, a no

ser yendo al diccionario. Quizás no encontremos commode, sino commodus, -a, -um.

Pero nos percatamos de que la terminación -e no puede ser vocativo, pues la palabra no

está encerrada entre comas, por tanto puede ser ese mismo adjetivo adverbializado

"cómodamente" y a su vez el diccionario, el Vox al menos, no marca esa o que nos

interesa como larga, por tanto es breve y la palabra se pronuncia como esdrújula:

cómmode.


7/27

7

Repasemos el modo de encarar el análisis, primero morfológico o el que hace a las

formas de las palabras (morphé en griego quiere decir "forma", así "morfología" es el

estudio de las formas, gramaticales en este caso).

me no me lo da el diccionario, pero sabemos que es el acusativo de ego.

praedium, -i n. me dice que es un sustantivo neutro que sigue la declinación que

estamos viendo.

maternus, -a, -um por lo cual es un adjetivo.

parum adv. "poco" Es un adverbio, no declina, o digamos mejor, muchos adverbios

vienen de formas declinadas de adjetivos fosilizadas. El diccionario los da tal cual. Más

adelante volveremos sobre este fenómeno.

commodus, -a, -um. adjetivo y ya vimos que está adverbializado.

tractat debemos reducirlo a la primera persona del indicativo, pues así lo presenta el

diccionario, y hallamos: tracto. Ya sabemos que es de primera conjugación, tema en a,

pues delante de la desinencia t de tercera persona hay una a.

Sobre la base de este análisis morfológico, hagamos el sintáctico. La sintaxis estudia

cómo se relacionan las palabras entre sí para conformar una oración, una unidad de

sentido, con independencia sintáctica. Sintaxis debería haberse traducido literalmente al

latín como "coordinación": sin = con, taxis = orden. La sintaxis estudia cómo y por qué

se relacionan las palabras entre sí para conformar una oración.

Para el análisis sintáctico partamos del verbo conjugado. tractat es una tercera persona

singular y una tercera persona singular tiene como sujeto, por lo que hasta ahora

sabemos:

1) un sustantivo en nominativo singular,

2) una palabra que haga las veces de un sustantivo en nominativo singular:

a) un adjetivo sustantivado,

b) un infinitivo,c) y más adelante veremos que también podrá serlo un pronombre.

Por lo cual, nos damos cuenta de que el sujeto no puede ser sino praedium, que es el

único sustantivo en nominativo singular. Praedium es neutro, morfológicamente podría

ser nominativo, vocativo o acusativo singular. Pero para que sea vocativo debería estar

entre comas, y si fuera acusativo (y por tanto objeto directo), ¿qué hacemos con me que

es seguro que está en acusativo y por tanto es objeto directo?


8/27

8

Del adjetivo maternum debemos agotar la posibilidad de que sea atributo de un

sustantivo, con el cual concordará en caso, género y número, y a no dudarlo, es atributo

de praedium.

Parum es adverbio. Y la categoría de adverbio es la de un término que modifica a otro

término y que por lo general se le antepone. Parum bien podría modificar a otro

adverbio, en este caso a commode, y el sintagma parum commode modificar a tractat .

Así tenemos:

me praedium maternum parum commode tractat

adv n

ob n atr adv v

> S < P

Hecho el análisis sintáctico, y si notamos, estuvimos partiendo de determinados

principios de concordancia que son, en última instancia, aquello que establece la

sintaxis, pasemos al semántico, a la traducción, al significado de la oración de Plinio. Su

traducción es: "La finca materna me trata poco cómodamente".

Notemos que en castellano cuando anteponemos y alejamos el ob del verbo debemos

repetirlo con un anafórico (o sea, un pronombre que refiere algo dicho o algo por decir):

"A las mandarinas las odio", es un tanto enfática por simplemente "odio las

mandarinas".

a las mandarinas las odio

obanafó

rico

sd

v

P

Hay el el Campus dos apuntes de mi amigo el profesor Ángel Castello una sobre

análisis sintáctico castellano y otra ficha sobre el tema del predicativo, sujetivo y

objetivo en castellano que recominedo que lean. (L.A. CASTELLO, "Nociones

sintácticas básicas desde una perspectiva semántica" y "Del predicativo a la cláusula

mínima")


9/27

9

Así podríamos decir, si es que Plinio, el contexto lo dirá, quiere subrayar el me: "A mí

la finca materna me trata poco cómodamente". O simplemente: "La finca materna me

trata poco cómodamente". Hecho y entendido todo esto, retomamos la oración pelada,

digamos, sin ningún tipo de análisis, y si la leemos y la entendemos, el objetivo está

cumplido.

III. 2. (Petr. LXXI, 5)

amice carissime , aedifica s monumentum meum ?

n atr n atrsd

v ob

invoc P

amice es precisamente nuestro modelo, aquí en vocativo modificado por el superlativo

carissimus, -a, -um. La i de la penúltima sílaba de amice es larga, por ello la palabra es

grave. La i de la penúltima sílaba de carissime es breve de allí que acentuemos

caríssime. Su grado cero o positivo es carus, -a, -um.

El diccionario nos dice aedifico de la primera conjugación, y no marca la i de la

penúltima sílaba como breve por ello la palabra es esdrújula: aedífico.

Y también nos dice monumentum, -i n., con lo cual la palabra es un sustantivo neutro

del grupo que estamos conociendo. Notemos que aunque morfológicamente

monumentum, equiparado a nuestro modelo donum, podría ser nominativo, vocativo o

acusativo, sintácticamente aquí solo es acusativo, objeto directo de aedifico. Pues

nominativo sujeto está en la desinencia del verbo: tu. Y tiene un adjetivo, de los

llamados posesivos, que lo modifica: meus, -a, -um. Monumentum es genéricamente

"monumento", y específicamente cualquier tipo de monumento. Aquí "mausoleo",

"tumba". Está formado sobre la misma raíz que moneo, mon que tiene también una

alternancia vocálica en men, de donde veremos mens. Y la terminación -mentum

significa algo sólido, plasmado. Monumentum es algo que refiere otra cosa, más allá de

sí mismo.

Traducción: "¿Muy querido amigo, edificas mi mauloseo?"

Ya en ese entonces los ricos, y Trimalción, el personaje central del Satiricón, es un

esclavo venido rico por heredar la fortuna de su dueño, hacían construir su tumba envida.


10/27

10

III. 3. (Mart. I, 15, 8)

gaudia non remanent , sed fugitiva voant

adv v pvo suj v

S P

gaudium, -i n

remaneo

fugitivus, -a, -um

volo

Gaudia es neutro plural y por tanto sujeto en nominativo. Los neutros plurales llevan en

latín el verbo en plural, no en singular como en griego. Fugitivus, -a, -um es adjetivo y

no puede ser atributo. Está muy lejos de gaudia para ser atributo de él, por tanto es

predicativo del sujeto.

Traducción: "Los placeres no permanecen, sino que fugitivos vuelan."

III. 4. non accuso verba, quasi vasa lecta atque pretiosa, sed vinum. (Aug. Conf. I, 16,

26)

Hagamos trabajo de diccionario:

non, lo conocemos, es el adverbio de negación, "no".

accuso aparece tal cual y se nos marca la u como larga, por tanto es grave. Es la primera

persona del verbo que significa "acusar".

verbum, -i n, un sustantivo neutro, ya lo conocimos cuando presentamos las categorías

gramaticales que establece Donato.

quasi, en principio, adverbio, no está mal traducirlo por nuestro "casi" que justamente

viene de ese quasi. Recuerden que se lee cuasi.

vasum, -i n, un sustantivo neutro, dio nuestro "vaso", en latín es genérico, puede referir

cualquier tipo de recipiente.

lectus, -a, -um, un adjetivo, al castellano quedó, entre otros, con el sufijo se- que se

ajusta a lo que quiere decir Agustín, "selecto".

atque, conjunción coordinante copulativa "y".

pretiosus, -a, -um, otro adjetivo. Es más, ya sabemos que ese sufijo -os significa "lleno

de", y pretium, -i n- significa "precio, valor", si a pretium le quitamos la desinencia um y sobre el tema preti agregamos os, obtenemos pretiosus "precioso", "valioso".


11/27

11

sed es conjunción coordinante adversativa, por lo general, no siempre, replica un non,

"sino".

vinum, -i n, sustantivo neutro "vino".

Accuso tiene su sujeto desinencial en ego, por lo cual todos esos neutros están en

acusativo. Non accuso verba, a no dudarlo pues: "No acuso a las palabras". Después de

verba aparece una coma que se cierra antes de sed . Por lo pronto ya conocemos dos

usos de la coma:

1) encerrar el caso vocativo,

2) yuxtaponer términos o construcciones morfogólica y sintácticamente iguales.

Ahora aparece un tercer uso, análogo, como los anteriores, al uso que hacemos en

castellano:

3) encerrar el apósito cuando está compuesto de dos o más palabras.

El núcleo de un apósito debe ser un sustantivo, pues definimos el apósito como un

sustantivo que se aplica a otro sustantivo. Y si atque es conjución coordinante, debe

unir dos cosas morfológica y sintácticamente iguales, evidentemente a los dos adjetivos

que modifican a vasa. Así tenemos:

non accuso verba , quasi vasa lecta atque pretiosa , sed vinum.

adv n atr atr

n apósito n

adv

sd

v ob

P

Traducción: "No acuso a las palabras, casi vasos selectos y preciosos, sino al vino."

Dejamos sed fuera del ob, pues está coordinando dos sintagmas: por economía se está

entendiendo "sino que (= sed ) acuso al vino."

Habíamos referido que verbum hace referencia al significante y que nomen, sustantivo

de otra declinación que ya conoceremos, al significado. Agustín toma aquí al

significante como si fuera un recipiente, un vaso, al que se le llena con un significado.

Pero se deja llevar por ese apósito que haces las veces de una comparación,

especialmente por ese quasi, y en lugar de poner "significado", esto es el contenido del

significante, pone "vino", el contenido del "vaso".

A las conjunciónes coordinantes, que aparecen todas en el parágrafo 73 de la Guía,

simplemente las encuadramos. Con lo cual estamos diciendo que son conjuncionescoordinantes y con su traducción estamos diciendo de qué índole son.


12/27

12

Conjunciones coordinantes:

copulativas: et, -que, ac, atque, nec, neque

disyuntivas: aut, vel, -ve, seu, sive

causales: nam, enim, namque, etenim

adversativas: sed, vero, verum, at, attamen, tamen, autem, ceterum, atqui

consecutivas: ergo, itaque, igitur, dein, deinde

La copulativa para nosotros es "y", la disyuntiva es "o", la causal es "pues, en fecto, por

cierto", la adversativa es "pero, sino, en cambio, con todo", y la consecutiva es "por

tanto, así pues, en consecuencia".

El las oraciones 5, 6, 9, 12, 15 y 17 de esta lección aparece, entre otras, una gran

novedad, se trata del adjetivo neutro sustantivado.

Digámoslo así, en castellano hay género neutro, pero solo singular, hay un artículo "lo",

hay pronombres "ello, esto, eso, aquello, algo". Y como una de las funciones del

artículo en castellano es sustantivar al adjetivo, hay también por tanto un sustantivo

neutro "lo bello", "lo bueno", etc.

En latín hay sustantivos neutros, como en inglés o en alemán, que equivalen a nuestros

sustantivos masculinos o femeninos. Y hay adjetivos neutros que ya se atribuyen ya se

predican de los correspondientes sustantivos neutros. Pero como una de las funciones, la

tercera que marcamos, del adjetivo es la de sustantivarse, hay adjetivos neutros

sustantivados singulares y plurales. Y plurales neutros en castellano no tenemos. Pues

"lo bueno" es neutro singular, pero "los buenos" es masculino plural.

Veamos los casos latinos puntualmente:

III. 5. magnum narras. (Hor. Sat . I, 9, 52)

magnum narra s .

ob

sd

V

P

El diccionario nos dice narro, o sea es un verbo de la primera conjugación "contar", con

un sujeto desinencial tu. Y luego nos dice magnus, -a, -um, esto es, un adjetivo. Esta

oración de por sí es eso, una oración, una unidad de sentido, compuesta de dos términos.

Por tanto, magnum no es atributo de nada y ese tu desinencial no es un neutro para que


13/27

13

magnum sea predicativo, y si lo fuera, necesitamos un objeto directo de narras. Por lo

cual magnum es un adjetivo sustantivado. Con todo, aquí, fuera de contexto, se nos

presenta una ambigüedad, pues magnum puede estar sustantivado en masculino o en

neutro, de hecho acusativo singular en ambos casos.

El adjetivo neutro singular en latín mienta una especie de la que participan individuos

que se refieren en neutro plural. Por ejemplo:

bonum (lo bueno)

bona (las cosas buenas)

Todos los individuos bona participan de la cualidad de bonum.

Pero a su vez cada uno de los individuos que conforman los bona es un bonum. Por lo

cual, el adjetivo neutro singular sustantivado tiene en latín una de dos traducciones

posibles y el contexto siempre lo esclarecerá. O bien refiere la especie o bien refiere un

individuo de esa especie. Si refiere la especie, no está mal usar para traducirlo nuestro

adjetivo neutro sustantivado en singular: "lo bueno" y si refiere un individuo, la

traducción posible es "algo bueno", "una/alguna cosa buena". Cuando refiera los

individuos no está mal, en principio, recurrir a la palabra "cosas", "individuos": bona

"las cosas buenas".

Así, en ese pasaje de Horacio, un personaje le pide que le hable de su relación con

Mecenas, una suerte de ministro de cultura del emperador Augusto, por patrocinar a

hombres de la cultura romana sale de su nombre el término "mecenazgo". Horacio

refiere algo bien concreto y se le responde justamente magnum narras, esto es,

"Cuentas algo grande", no "cuentas lo grande", pues no se le refiere una especie "lo

grande" que subsuma todas las cosas grandes.

Por lo general, y como es muy usado el adjetivo neutro sustantivado, sea en singular sea

en plural, en textos filosóficos, por lo general, digo, está mal entendido y por tanto mal

traducido.Debemos por lo pronto respetar el singular y el plural. Digo porque algunos traducen el

adjetivo neutro plural sustantivado por un singular. Y si se lee atentamente el texto en el

que aparecen esos neutros plurales sustantivados, se verá que se refiere un conjunto de

cosas o individuos que participan de esa cualidad. Es verdad que nuestra palabra "cosa"

que viene de la latina causa y que reemplazó a res en las lenguas romances tiene un

sentido ya desde la temprana Edad Media muy de cosa material, extramental... Los que

cursaron Medieval habrán visto el problema que ello acarrea en la cuestión de losuniversales.


14/27

14

III. 6. parva rogas magnos. (Mart. XI, 68, 1)

El diccionario nos presenta:

rogo

parvus, -a, -um

magnus, -a, -um

O sea tenemos un sujeto desinencial en la -s del verbo, un tu. Y dos adjetivos, ambos de

hecho sustantivados. En latín clásico hay determinados verbos que llevan un doble

acusativo, uno que mienta cosa y otro persona. Más adelante volveremos sobre ello.

Rogo es uno de ellos, y algunos sinónimos, como sollicito, peto. Y también el verbo

doceo "enseñar". En nuestra traducción ese objeto directo de persona es un objeto

indirecto. Evidentemente parva es adjetivo neutro plural y magnos es adjetivo

masculino singular. Además, el plural magni en latín clásico se utiliza para significar a

los dioses, literalmente "los grandes".

parva roga s magnos .

ob

cosa

sd

V

ob

persona

P

Traducción: "Cosas pequeñas pides a los grandes (=a los dioses)."

Quizás convenga dejar "a los grandes" para mantener el juego que hace Marcial entre

"cosas pequeñas" y "los grandes".

III. 7. (Sen. Ad Luc. II, 14, 7)

amicos habere operosum est ; satis est inimicos non habere .

ob v pvo v adv=

pvo

v ob adv v

sujetiva P p sujetiva

Traducción: "Tener amigos es trabajoso; es suficiente no tener enemigos."

El infinitivo en las dos oraciones yuxtapuestas es sujeto, es el sustantivo que necesita

esa tercera persona de est . Como ambos infinitivos son transitivos necesitan su objeto

directo. En la segunda oración satis es un adverbio, podríamos marcarlo como adverbio,


15/27

15

pero sintácticamente bien podríamos considerarlo como predicativo. La primera oración

nos aporta una novedad respecto del infinitivo: el infinitivo es sustantivo, indeclinable,

singular y ahora sabemos que es neutro. Pues su predicativo operosum está en

nominativo neutro singular. El diccionario nos dice: operosus, -a, -um "lleno de

trabajo". Así se dice: errare humanum est . ("Errar es humano") No humanus ni humana.

III. 8. (Sen. Ad Luc. IV, 31, 10)

deus nihil habet ; deus nudus est .

ob v pvo suj v

S P S P

Traducción: "El dios nada tiene; el dios es desnudo."

Ya mencionamos el sustantivo neutro nihil , que solo tiene nominativo y acusativo, y,

como dijimos, ablativo. Aquí evidentemente es el acusativo, pues el sujeto de habet es

deus que está en nominativo. De la segunda oración, yuxtapuesta a la primera, ya

habíamos hablado. Séneca está dando la definición esencial del dios estoico, que no

tiene nada porque no necesita nada. Algunas versiones dicen, por correctamente dicho

en castellano, "el dios está desnudo", por caso, aunque muy buena, la edición de I. Roca

Meliá, Séneca Epístolas morales a Lucilio, Madrid, Gredos, 2 vols., 1986, vol. I, p. 230:

"Dios nada posee; Dios está desnudo". Pero decir "está" es, en este caso aunque

sintácticamente correcto, un error semántico, con "está" no damos la definición

esencial.

III. 9. parva propria magna; magna aliena parva.

Este dicho no se encuentra en latín clásico ni medieval. Está en el frontispicio de la casa

de gran Lope de Vega en Madrid, en el Barrio de Las Letras, y curiosamente en la calle

Miguel de Cervantes. En el diccionario encontramos:

parvus, -a, -um

proprius, -a, -um

magnus, -a, -um

alienus, -a, -um

Seis adjetivos y no hay verbo. El latín suele elidir el verbo sum en dichos, refranes,aforismos. Y también cuando se entiende el mismo verbo que la oración anterior o que


16/27

16

la posterior. Y por lo que sabemos hasta ahora esos seis son adjetivos neutros plurales.

Y si además está elidido el verbo sum, se sobreentiende sunt en plural.

Por lo demás, son dos oraciones yuxtapuestas. Yo suelo utilizar punto y coma cuando

hay dos oraciones yuxtapuestas con diferentes sujetos, como antes en III, 8. Y cuando se

entienda el mismo sujeto, una coma. Son criterios a fin de solucionar la lectura y

comprensión del texto. Pues la puntuación de los textos es renacentista. Los clásicos y

los medievales se servían de adverbios y de conjunciones para separar las oraciones. Ya

lo veremos cuando trabajaremos textos.

Ahora bien, si tomamos la primera: parva propria magna. Sabemos de mínima que uno

de esos tres adjetivos está sustantivado. Porque la función de sujeto la cumple un

sustantivo o palabra que funcione como un sustantivo: un adjetivo sustantivado, como

en este caso. Por tanto, uno de esos tres está sustantivado. Y de los restantes uno tiene

que ser un adjetivo predicativo, por lo que selecciona el verbo sum. Ahora bien, si uno

es un predicativo el otro necesariamente tiene que ser un atributo del núcleo del sujeto

que es el que sustantivamos. Porque, descartado el sustantivado, los dos adjetivos no

están ni yuxtapuestos ni coordinados. Y ninguno de los tres es un cuantificador que

puede modificar a un sustantivo y a un adjetivo. ¿Cómo decidirlo? O bien hacemos los

tres análisis posibles para cada oración, según sustantivemos a parva o a propria o a

magna, y los tres análisis tendrán algo de sentido o bien seguimos el criterio general con

el que opera el latín clásico, criterio muy análogo al inglés: un adjetivo atributo se

antepone a su núcleo; un adjetivo predicativo se pospone a su núcleo. Al respecto

referimos el artículo de Eva San Evaristo que está en el Campus. En este caso,

tendríamos:

parva propria magna ;

magna aliena parva .atr n

S pvo suj = P

Traducción: "Las pequeñas cosas propias son grandes; las grandes cosas ajenas son

pequeñas."


17/27

17

El sentido que le estamos dando a lo que quizás haya inventado Lope, pinta a un Lope

un tanto orgulloso de sí y desdeñoso para con los otros, quizás no sea ése el sentido,

quizás Lope, buen conocedor del latín clásico, quiso dejarlas así ambigüas.

Pues, notemos:

parva propria magna ;

magna aliena parva .

atr n pvo suj

= P S

"Las propias cosas grandes son pequeñas; las ajenas cosas pequeñas son grandes."

Y se estaría diciendo lo contrario a la versión anterior. Podríamos ir variando el análisis

y su correspondiente traducción, según qué adjetivo tomemos como sustantivado.

Repasemos el uso de casos o, si se prefiere, la función sintáctica que cumplen los casos:

caso función sintácticasujeto

obligatorio con sum nominativo

predicativo del sujeto no obligatorio

vocativo invocación

objeto directo

obligatoriocon voco, appello,nomino, iudico,considero, etc.

acusativo predicativo del objeto

no obligatoriodoble objeto directo,cosa y persona

con rogo, oro, peto, sollicito, doceo

Con la lección IV cerramos una primera unidad. En ella aparecen los sustantivos de

tema en a que en su mayoría son femeninos, pero los hay masculinos; como sucedía con

los temas en o que en su mayoría son masculinos, pero hay algunos femeninos. Y

también conoceremos los adjetivos femeninos. Con lo cual tengamos cuidado con las

concordancias, pues por caso poeta es masculino tema en a, por tanto un "buen poeta"

se dirá poeta bonus, y siendo humus femenino, una "tierra fecunda" se dirá humus

fecunda.


18/27

18

Los sustantivos de tema en a y los adjetivos femeninos son:

sustantivos adjetivo femeninosg. pl. sg. pl.

nominativo vita (f.) poeta (m.)

vitae poetae

bonamisera

pulchra

bonaemiserae

pulchraevocativo vita

poetavitae

poetae bonamisera

pulchra

bonaemiserae

pulchraeacusativo vitam

poetamvitas

poetas bonammiseram

pulchram

bonasmiseras

pulchras

IV. 1. (Sen. Ad Luc. V, 43, 5)

bona conscientia turbam advocat .

atr n ob v

S P

Notemos en esta oración de Séneca el orden "regular": S-OB-V, y en el S: ATR-N.


bonus, -a, -um, ya lo sabemos, así presenta a los adjetivos que se suelen llamar de

primera clase, su masculino es bonus y se declina como amicus; su femenino es bona y

se declina como vita; y su neutro es bonum que se declina como donum.

conscientia, -ae f.

turba, -ae, f.

El grupo sc suena en latín sk . Nos dice el diccionario que son dos sustantivos femeninos

( f.) que siguen la declinación de los temas en a, por colocar la desinencia que ya

conoceremos del genitivo -ae.

advoco. Nos dice que la o de vo es breve, por tanto leemos ádvoco. Recuerden otro

compuesto ya aparecido ínvoco.

La desinencia -t verbal exige una tercera persona y encontramos conscientia modificado

por bona y sin duda turbam es el objeto directo.

Traducción: "La buena conciencia convoca a la turba." dice Séneca. Más libremente:

"El buen sentimiento levanta sospechas".

IV. 2. (Publ. Syr.)


19/27

19

paratae lacrimae insidias indicant .

atr n ob v

S P

Notemos ahora el mismo orden que la anterior: S-OB-V, y en el S: ATR-N.

Tenemos:

paratus, -a, -um con la a de la penúltima sílaba larga, así leermos parátus.

lacrima, -ae f. con la i breve, y leemos lácrima.

insidia, -ae f. la i de la penúltima sílaba di breve, leemos insídia.

indico con la i de la penúltima sílaba breve por tanto leemos índico.

Traducción: "Las lágrimas preparadas (fingidas) señalan trampas." dice Publio Syro un

autor de máximas del siglo I aC.

IV. 3.

iniuria malum non est .

pvo

suj

adv v

S P

Dice Séneca. Y aparece algo que nos debe llamar la atención, el adjetivo predicativo no

es mala, sino malum. Séneca no está diciendo "La injuria es mala" ( Iniuria mala est ).

Por tanto no se trata de un adjetivo predicativo del sujeto, pues no concuerda con el

sujeto en caso, género y número, sino que se trata del adjetivo neutro sustantivado que

concuerda necesariamente con iniuria solo en caso nominativo (esa es la condición del

predicativo cuando es sustantivo) y coincide en número singular.


iniuria -ae f.

malus, -a, -um

Y el contexto nos dirá si Séneca está queriendo decir: "La injuria no es lo malo" o "La

injuria no es algo malo". Pues, repitamos, el adjetivo neutro singular sustantivado

mienta una cualidad específica (malum: lo malo ) de la que participan determinados

individuos (mala: las cosas malas) y a su vez puede mentar a uno de esos individuos


20/27

20

(malum: algo malo). En filosofía tenemos ens que es el participio presente sustantivado

(pues el participio es un adjetivo) neutro. Y su plural es entia. El latín no utiliza el

participio del verbo ser en presente, sino que ens es un neologismo para traducir tò ón

del griego. Los romanos utilizan ens como sustantivo, pues como adjetivo, ya veremos,

lo presuponían. Pero ens puede referir el ente en tanto ente o bien a un ente particular, y

entia refiere la totalidad de los entes. (Sobre las diferentes versiones del participio

presente del verbo ser en el Campus hay un artículo nuestro: "La traducción de tò ón en

la tradición romana, de Séneca a Boecio" en C. D'Amico-A. Tursi (eds.), Textos en

homenaje a Silvia Magnavacca, Buenos Aires, Ed. Rhesis, 2014, pp. 376-389)

De la ejercitación en la 5 Tulliola es nombre propio, es la hija de Cicerón. En la 8

Ennius es nombre propio, se trata de un poeta del período preclásico.

En la oración 9 de esta lección IV aparece algo para notar:

adversarii mei malitiam prudentiam vocant .

n atr pvo obj ob v

S P

adversarius es un adjetivo y aquí está sustantivado y además está modificado por el

adjetivo, meus, -a, -um. El tema es que, como vimos, el verbo voco puede seleccionar

un objeto directo y un predicativo del objeto directo. Pero aquí tenemos dos sustantivos:

malitia, -ae, f.

prudentia, -ae, f .

Sabemos que un objeto directo es un sustantivo, pero el predicativo suele ser un

adjetivo, pero también un sustantivo. Si fuera adjetivo, no tendríamos problemas, sería

el predicativo objetivo; pero si fuera un sustantivo, ¿cuál es el objeto directo y cuál el

predicativo objetivo? La única solución es contextual. Jerónimo en esa carta

defendiéndose de algunos que lo critican por haber hecho una mala traducción de

determinada obra responde que obró con prudencia, por tanto, según el contexto

tenemos: malitiam es el predicativo objetivo y que prudentiam es el objeto directo.

Traducción: "Mis adversarios llaman maldad a la prudencia."

De lo cual se puede colegir que el criterio formal es válido hasta cierto punto. Llegado

el caso lo determinante es el criterio semántico. Pero en estas oraciones sacadas de


21/27

21

contexto, sería imposible acudir a un criterio semántico en todas y cada una. Pues el

criterio semántico depende fundamentalmente del contexto.

IV. 17. (Plaut. Mil. glor. 38)

tabellas habeo et stilum .

n > < n

o

sd

v d

P

En una comedia de Plauto, uno de los personajes se dispone a dictar un texto y el

esclavo escriba le responde, justamente: "Tengo las tablillas y el punzón." Notemos la

tmesis: ABA, pues rompe el objeto directo y pone el verbo en el medio. Al comienzo

del texto de Veyne, cuando analiza ese retrato que se conserva en Pompeya, se puede

ver en las manos de uno de los retratados, la de la izquierda, la tablilla y el punzón en

sus manos. El otro tiene un rollo de papiro.

Retrato de Pompeya tablilla múltiple tablilla doble y punzóm

La tablilla era una suerte de asadera de madera en la que se derretía cera para escribir

sobre ella con el punzón. Incluso las había dobles o más, unidas en un costado a la

manera de una encuadernación. El punzón o estilo tenía una punta fina para escribir y la

otra como paleta para borrar. Sobre la historia del libro cf. el Apéndice.

Trabajen la ejercitación de las lecciones vistas para el práctico. Y a medida que vayan

analizándolas morfológica y sintácticamente vean y revean los cuadros de morfología,


22/27

22

varíenlos con los nombres y verbos que vayan apareciendo, en voz alta. Y consulten el

diccionario para una cabal acentuación.


23/27

23

APÉNDICE

A NTONIO TURSI "LA VUELTA AL LIBRO EN CUATRO MILENIOS"

E N: R EVISTA "Ñ", A ÑO IV, NRO. 10, DEL 21/04/07

Los primitivos creían que la escritura tenía un origen divino. De acuerdo con esto, las

palabras y las letras poseían un poder mágico. Por ejemplo, las defixiones de los

antiguos griegos y romanos eran láminas de metal, en las que se escribía el nombre de a

quien se quería perjudicar, junto con una maldición, y luego eran arrojadas al mar o

enterradas, atravesadas por un clavo. También podríamos citar las jambas en los

portales de las casas de los judíos, los amuletos con versículos del Corán que llevan los

musulmanes y las estampitas cristianas con oraciones. Tácito cuenta con asombro que

los germanos no conocían "los secretos de las letras". Por su parte, los griegos, fuera de

algunos rituales populares y del pitagorismo, cuya interpretación mística del alfabeto

proviene de Oriente, no tuvieron una casta sacerdotal ni elaboraron mitos que otorgasen

a la escritura un poder divino. Quizás por ello, Sócrates, de piadoso sentimiento,

desconfiaba de los libros. Los argumentos que daba se basaban en una doble

incapacidad que encontraba en los escritos: una, la de no poder responder preguntas; la

otra, la de no poder seleccionar a sus lectores. Sócrates prefería otro soporte más

fructificable para el diálogo vivo y animado: el alma humana. También la Filosofía

convertida en personaje por Boecio, en la cárcel le decía a éste que no echaba de menos

tanto las suntuosas bibliotecas cuanto la mente del condenado en la que depositó no

libros, sino lo que les da valor: los pensamientos de los libros. Sócrates en el siglo IV

aC. y Boecio en el VI dC. constituyen los límites del pensamiento clásico. Ambos

coinciden en oponer a la escritura el diálogo liberador entre maestro y discípulo.

El libro escrito

En tiempos de Sócrates, el libro llevaba ya dos milenios de vida. Consistía en hojas

denominadas "cartas" (chartae) de unos 15 a 20 centímetros de ancho y pegadas una a

continuación de otra, de 5 a 10 metros de largo por lo general, aunque hubo de 45

metros o más. Estas hojas se elaboraban con la membrana del tallo de la planta de

papiro, que crecía en las orillas del Nilo. Se las enrollaba en una varilla con un botón en

cada extremo, llamada en latin umbilicus ("ombligo"). Se escribía en columnasverticales, por lo general de un solo lado. En una de sus puntas, se colgaba una etiqueta


24/27

24

("titulus" o "index"), con el titulo de la obra, y se las guardaba, empapadas en aceite de

cedro, en tubos de cuero llamados capsa ("cápsula"), dejando asomar el título. En

Grecia recibieron el nombre de biblíon (biblía, que es su plural, significa, pues, "los

libros"), y en Roma el de liber ("libro"). El término griego está tomado del nombre de la

región de donde se importaba el material. Con la palabra biblos se designaba la actual

Yebail, en el Líbano. El latino, en cambio, significaba en su origen una corteza de árbol,

y remite así a la madera como un soporte anterior para la escritura. Incluso en chino el

ideograma que designa al libro tiene la forma de unas tablillas de bambú. De la

denominación de esa corteza fácilmente arrancable por estar justamente libre del tronco,

el latín también tomó liber con el sentido de "libre". Para su lectura, el libro se sostenía

con la mano derecha y se iba desenrollando con la izquierda Por esa acción tomó

también en latín el nombre de "volumen", del verbo volvere ("girar"). Además de

"desenvolver" y "envolver", otro término que designaba su lectura era explicare

("explicar") que tenía en latín tanto la acepción material de "extender el rollo" como la

intelectual de "poner al descubierto". E implicare ("implicar") tenía la acepción de

"replegar el rollo" y "poner en encubierto". Y el giro ad umbilicum pervenire ("llegar

hasta el ombligo") significaba "leer todo el libro", "llegar al fondo de la cuestión".

Se cuenta que el rey de Pérgamo, Eumenes II, se vio forzado a idear hacia el siglo III

aC. otro material para la escritura, justamente el pergamino, debido a que los

Ptolomeos, reyes de Egipto, celosos de la biblioteca de Pérgamo, prohibieron la

exportación de papiro hacia esa ciudad. Pero antes de ser llamado pergamino fue

designado membrana ("'piel"). Éstas consistían en planchas de piel de animales,

debidamente tratadas, que reunían ciertas ventajas por sobre el papiro como su duración

y manipulación. Se armaba en folios, doblados y unidos unos con otros para formar un

cuadernillo llamado en latín codex ("códice"). El códice revolucionó la postura física de

lectura y la lectura misma: el nuevo libro se volvió fácilmente transportable, de ágilconsulta, se liberó una mano, con la que se podía tomar nota, y los márgenes permitían

hacer anotaciones. Eso códices, sueltos o cosidos en un lateral, eran colocados en cajas

o bien sujetados con dos planchas de madera a la manera de tapas y atados. Para la

época de Boecio, el códice de pergamino había desplazado al volumen de papiro,

sobreviviendo durante la Edad Media hasta la aparición del papel y de la imprenta.

El libro impreso

El papel, originario de China -donde había suplido a la seda como soporte para


25/27

25

escritura- fue introducido en Occidente hacia el siglo XII por los árabes. Dos siglos más

tarde, su utilización ya era general. Aventajaba al pergamino por ser menos costoso y

más fácil de fabricar. Además, al ser más liso y flexible, resultaba más apto para la

impresión que el pergamino. Antes de la invención de la imprenta la edición de un libro

consistía en el copiado de manuscritos. En Roma el negocio del libro llegó a cierta

perfección. Un autor vendía el libro a un editor-librero, quien hacía copias con su

dictado al mismo tiempo a un número de escribas. Incluso el autor podía cobrar un

porcentaje sobre las ventas. Había tiendas de libreros y los libros circulaban por los

dominios romanos. Hubo importantes colecciones privadas y bibliotecas públicas. En la

Edad Media, en cambio, el libro quedó circunscripto a las bibliotecas de los centros

religiosos y su circulación al copiado de parliculares, monjes y universitarios.

Johann Gutenberg transformó la técnica de la xilografia de moldes de madera fijos en

una tipografía de moldes metálicos móviles, obtuvo una tinta más gruesa y adaptó la

prensa ya utilizada en la elaboración del vino. Peter Schöffer, el socio de Gutenberg,

definía la imprenta como "el arte de escribir sin cálamo ni pluma". El libro moderno

agregó al diseño del códice una cuidada encuadernación, la portada, la enumeración de

las páginas, índices, el nombre del editor y la fecha y lugar de impresión. Incluso

mantuvo las ilustraciones ya desarrolladas en los códices medievales al punto de hacer

del libro, en muchos casos, un objeto precioso por sí mismo. En sus famosas Biblias,

Gutenberg ornamentó las letras iniciales para destacar, como hacía la tradíción, el

carácter sagrado del texto. La difusión de la imprenta en Europa es impresionante. En el

1500, a 32 años de la muerte de su creador, había 250 imprentas y en circulación 35.000

ediciones con 20 millones de ejemplares, más que la cantidad producida en los diez

siglos medievales. La población de Europa, a comienzos del siglo XVI, era de 100

millones. Las tres cuartas partes de esos libros estaban escritos en latín y en el siglo

XVIII sólo lo estaba la cuarta parte. Las primeras imprentas en América se remontan aMéxico en 1539 y Lima en 1584. En el territorio argentino se fabricó una en la misión

jesuítica Guaraní hacia el 1700 y en 1764 se trajo otra desde España para el Colegio de

Córdoba. En las florecientes librerías europeas se hallaban libros destinados no sólo a

un público selecto -universitarios y nobles- sino también al masivo, libros de Horas

(ahora llamados de autoayuda) y folletines de viajes o de literatura fantástica. Uno de

eso folletines costaba igual que una pieza de pan y el precio del Nuevo Testamento

equivalía al jornal diario de un trabajador. Los autores renacentistas y reformistasencontraron en el libro un medio de alto rendimiento para divulgar sus ideas. Se produjo


26/27

26

una suerte de ordenamiento del saber. A díferencia del códice, que constituye un

ejemplar único, la imprenta reproduce libros en serie, lo que hizo que lectores, en

lugares distantes, leyeran el mismo texto y lo citaran inequívocamente. En los ensayos

se incorporaron las notas al texto y la bibliografía. Y, por sobre todo, se establecieron

las ediciones llamadas canónicas de los textos clásicos. El libro impreso, además,

promovió una cultura literaria proveniente ya no de las escuelas o universidades ni de la

Iglesia, sino de las librerías. Sólo entonces fue posible la aparición de ferias de libros,

cuyo mérito quizá sea unir en diálogo a los dos extremos de la cadena productiva de

libro: el autor y el lector.

El libro virtual

El soporte virtual del libro presenta ciertas notas que hacen que potencie y supere los

soportes anteriores: es más económico, de fáciI archivo, de rápida consulta, no requiere

para su producción un material cuya elaboración perjudique directamente al

medioambiente, y si de CD-ROM (Compact Dísc-Reading Only Memory) se lo puede

convertir en "Reading not only", los programas permiten, en la sola PC, ilimitadas

posibilidades de trabajo sobre el texto. El libro en Internet, a su vez, agrega un plus por

demás significativo. Durante la antigüedad y el medioevo los autores estaban

persuadidos de que con su obra colaboraban al saber universal. El término memoria en

latín significa no sólo la facultad psíquica, sino también la tradición y la posteridad que

mantendrá esa tradición enriqueciéndola. La obra, una vez publicada, ya no les

pertenecía. Uno podía hacer suyos una frase o un pasaje de otros autores. Y si un lector

lo identificaba no lo entendía como un plagio, sino como un tributo al autor de la fuente.

Los derechos de propiedad intelectual son un fenómeno propio del libro moderno y de

la impresión. Más allá de que se podría ver a Internet como análoga a esa concepción

clásica, como una biblioteca en la que esté disponible la totalidad del saber -más unaingente información que los intereses y el azar decantarán-, el libro en Internet puede

reavivar las letras que Sócrates daba por muertas en la escritura. El internetólogo

francés Dominique Wolton distingue los medios de comunicación masivos de Internet.

La Red responde a la lógica de la demanda, no a la de la oferta, y está dirigida a las

necesidades de búsqueda e intercambio de individuos que obran libremente. En esa

interacción que abre la Red, creemos, se encuentra la posibilidad cierta de volver a

responder y corresponder. A ello se suma el hecho de que las nuevas tecnologíastienden a privilegiar la voz -y, por lo tanto, el oído- en la instrumentación de las


27/27

27

máquinas, lo que eliminaría los arbitrarios símbolos y abreviaturas. Internet, así, podría

socializar la lectura y, llegado el caso, la composición del libro en franco diálogo. El

libro virtual llegaría a ser, acorde al ideal socrático, la obra de una expresión libre y

colectiva en continua discusión, que más que abarrotarnos de conocimientos nos haría

tomar conciencia de nuestra ignorancia.

Documents

Latín filosófico 3er. teórico del 29-3-16 (corregido y aumentado)