Macroeconomia e Desenvolvimento: Brasil

III Seminário Internacional de Politicas Públicas, Capacidades Estatais e Desenvolvimento em Estados Federativos: Brasil e Argentina em

perspectiva comparada

Rio de Janeiro, 01/10/2018

Luiz Fernando de Paula (IESP/UERJ)

Estrutura da apresentação

•Macroeconomia do Desenvolvimento: visão estruturalista-keynesiana

• Experiencia desenvolvimentista recente no Brasil

• Fatos estilizados

•Política econômica

•Balanço da experiência desenvolvimentista

Macroeconomia do Desenvolvimento: visão keynesiana• Importância da política macroeconômica para o

desenvolvimento econômico

•Principio da demanda efetiva

•Restrição externa ao crescimento

• “Socialização dos investimentos”

•Politicas econômicas ativas e bem-coordenadas

Núcleo conceitual (Fonseca, 2015)

ATRIBUTOS SUPOSTOS: intencionalidade; capitalismo

DISTRIBUIÇÃO DE RENDA?

Macroeconomia do Desenvolvimento: visão estruturalista

• Especificidade da “condição periférica”

• Inserção internacional: “parceiros desiguais” nos fluxos comerciais e de capitais (Prebisch, Ocampo)

•Desenvolvimento é um processo de mudança estrutural e desequilibrado (Hirschman)

• Transformação produtiva com equidade social

• Ignacio Rangel: reconfiguração do papel do Estado a cada estágio do desenvolvimento!

Economia em stop-and-go: PIB real (% a.a.)

Periodo PIB (% a.a.) - média

1999/2002 2,3

2003/2005 3,4

2006/2010 4,5

2011/2014 2,3

2015/2016 -2,3

2017 1,0

Taxa de desemprego (%)

12,4

11,0

9,7 9,7

8,6

7,9 8,0

6,2

5,5

6,9

6,2 6,5

9,0

12,0 11,8

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Oferta de crédito (% a.a. real)

-25,0

-15,0

-5,0

5,0

15,0

25,0

35,0

45,0

2003

.01

2003

.05

2003

.09

2004

.01

2004

.05

2004

.09

2005

.01

2005

.05

2005

.09

2006

.01

2006

.05

2006

.09

2007

.01

2007

.05

2007

.09

200

8.0

1

2008

.05

200

8.0

9

2009

.01

200

9.0

5

2009

.09

201

0.0

1

2010

.05

2010

.09

2011

.01

2011

.05

2011

.09

2012

.01

2012

.05

2012

.09

2013

.01

2013

.05

2013

.09

2014

.01

2014

.05

2014

.09

2015

.01

2015

.05

2015

.09

2016

.01

2016

.05

2016

.09

2017

.01

2017

.05

2017

.09

2018

.01

2018

.05

Público Privado Total

Salário mínimo – 1999/2018

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

900,00

1.000,001

99

4.0

7

19

94

.12

19

95

.05

19

95

.10

19

96

.03

19

96

.08

19

97

.01

19

97

.06

19

97

.11

19

98

.04

19

98

.09

19

99

.02

19

99

.07

19

99

.12

20

00

.05

20

00

.10

20

01

.03

20

01

.08

20

02

.01

20

02

.06

20

02

.11

20

03

.04

20

03

.09

20

04

.02

20

04

.07

20

04

.12

20

05

.05

20

05

.10

20

06

.03

20

06

.08

20

07

.01

20

07

.06

20

07

.11

20

08

.04

20

08

.09

20

09

.02

20

09

.07

20

09

.12

20

10

.05

20

10

.10

20

11

.03

20

11

.08

20

12

.01

20

12

.06

20

12

.11

20

13

.04

20

13

.09

20

14

.02

20

14

.07

20

14

.12

20

15

.05

20

15

.10

20

16

.03

20

16

.08

20

17

.01

20

17

.06

20

17

.11

20

18

.04

Salário minimo nominal

Salário mínimo real (INPC)

Polinômio (Salário mínimo real (INPC))

Distribuição funcional da renda (%): massa salarial dividida pelo PIB

37,1% 37,1% 36,9%

35,8%

36,7%

35,8%

36,8%

38,3%

39,0%

40,0%

41,7% 41,9%

42,8%

45,3% 45,0%

46,8%46,3%

30,00%

32,00%

34,00%

36,00%

38,00%

40,00%

42,00%

44,00%

46,00%

48,00%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Indice de Gini

0,56

0,550,54

0,530,53

0,52

0,51 0,510,50

0,50

0,49

0,44

0,46

0,48

0,50

0,52

0,54

0,56

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012 2013 2014 2015

Distribuição da renda e riqueza

• Morgan (2017): de 2001 a 2015, os 1% mais ricos aumentaram sua participação na renda total de 25% para 28%, os 50% mais pobres subiram apenas de 11% para 12%, enquanto os 40% intermediários reduziram sua participação de 34% para 32%.

• Kerstenetsky (2017) mostra a regressividade da estrutura tributária no país: a alíquota máxima do imposto de renda é de 27%, abaixo da média da América Latina (31%) e da média da OECD (42%); desde 1995 a distribuição de lucros e dividendos aos acionistas é isenta de imposto renda, uma peculiaridade de apenas dois países, Brasil e Estônia.

Participação da indústria no valor agregado (preços correntes)

27,0

28,7 28,627,8

27,1 27,4

25,7

27,4 27,226,1

24,923,8

22,5

21,2 21,5

16,917,9 17,4

16,7 16,6 16,615,4 15,0

13,912,6 12,3 12,0 12,2 11,9 11,8

0

5

10

15

20

25

30

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Industria geral/valor agregado Industria transformação/valor agregado

Saldo comercial (US$ bilhões)

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Manufacturing Non-manufacturing

Saldo externo do setor publico

-200

-100

0

100

200

300

400

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Divida pública externa

Reservas internacionais

Dívida pública externa líquida

Experiência desenvolvimentista dos governos do PT: Governos Lula

Boom de commodities

ExportaçõesCrescimentoeconômico

Exportações + Fluxos de ks

externos

Apreciação da taxa de câmbio

“Baixa” inflação

Política de salário minimo+ consignado

Renda real + crédito ao

consumidorConsumo

Taxa real de juros (% a.a.)

-

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

180,0

20

03

.01

20

03

.04

20

03

.07

20

03

.10

20

04

.01

20

04

.04

20

04

.07

20

04

.10

20

05

.01

20

05

.04

20

05

.07

20

05

.10

20

06

.01

20

06

.04

20

06

.07

20

06

.10

20

07

.01

20

07

.04

20

07

.07

20

07

.10

20

08

.01

20

08

.04

20

08

.07

20

08

.10

20

09

.01

20

09

.04

20

09

.07

20

09

.10

20

10

.01

20

10

.04

20

10

.07

20

10

.10

20

11

.01

20

11

.04

20

11

.07

20

11

.10

20

12

.01

20

12

.04

20

12

.07

20

12

.10

20

13

.01

20

13

.04

20

13

.07

20

13

.10

20

14

.01

20

14

.04

20

14

.07

20

14

.10

20

15

.01

20

15

.04

20

15

.07

20

15

.10

20

16

.01

20

16

.04

20

16

.07

20

16

.10

20

17

.01

20

17

.04

20

17

.07

20

17

.10

20

18

.01

20

18

.04

20

18

.07

REER Selic

Lula da Silva I Lula da Silva II Roussef I Roussef II Temer

Cambio/salario (junho/1994 = 100)

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

jul/

94

jan

/95

jul/

95

jan

/96

jul/

96

jan

/97

jul/

97

jan

/98

jul/

98

jan

/99

jul/

99

jan

/00

jul/

00

jan

/01

jul/

01

jan

/02

jul/

02

jan

/03

jul/

03

jan

/04

jul/

04

jan

/05

jul/

05

jan

/06

jul/

06

jan

/07

jul/

07

jan

/08

jul/

08

jan

/09

jul/

09

jan

/10

jul/

10

jan

/11

jul/

11

jan

/12

jul/

12

jan

/13

jul/

13

jan

/14

jul/

14

jan

/15

jul/

15

jan

/16

jul/

16

jan

/17

jul/

17

jan

/18

jul/

18

Brasil: um indicador macroeconômico de financeirização (1970-2015)

19Fonte: Elaboração própria com base nos dados do IBGE, BCB e Morandi (2015).

,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

Taxa de acumulação de capital fixo produtivo

Taxa de financeirização = relação estoque total de ativos finaneiros / estoque de capital fixo

f

g

Períodos 1970-1980 1981-1994 1995-2016

Índice de financeirização

= f/g1,06 2,04 7,66

Experiência desenvolvimentista dos governos do PT: Dilma I

Nova MatrizMacroeconômica

Redução da taxa de juros +

Desvalorizaçãocambial +

financiamentosubsidiado

Crescimentoeconômico?

Represamentonos preços de

energia e gasolina

Evitar aumentona inflação

Deterioraçãonas margens

dos produtores

Política fiscal

Isenção fiscal (bens duráveis +

folha de pagamento das

firmas )

Nem consumo nem produção

industrial aumentaram

Taxa de crescimento do investimento publico(% a.a.)

Federal State Municipal Public Federal state- Public

Period government government government administration owned banks sector

2002-2006 -0.6 1.9 0.1 0.6 0,0 0.4

2006-2010 25.4 13.8 6.1 13.5 23.2 17,0

2010-2014 -0.4 1.9 -2.4 -0.1 -2.4 -1,0

2011-2015 -6.2 -3.9 -2.5 -4,0 -6.9 -5.2

Source: Orair (2016, p.16).

(*) Data deflated by implicit GDP deflator to 2015.

Crise econômica e políticaMatriz da crise

Fatores econômicos(Politica econômica, conjuntura internacional, financeirização)

Fatores políticos(Ruptura coalização neodesenvolvimentista, Conselhão, Lava-jato, Congresso, Política externa)

Fatores exógenos(Crise hidrica, commodities,Petrobras, etc.)

Fatores endógenos(Má coordenação da politica econômica; gestão da coalização, etc.)

Dilma II: fracasso do ajuste ortodoxo impossivel

Contraçãofiscal

expansionista

Melhoria na confiançados agentes

Crescimento econômico

Tentativa de um forte

ajuste fiscal

Inicialmentesuperávit primário

de 1,2% do PIB

Saldo primário de -0,6% do PIB e serviço da dívida de -5,5% em 2015

Tempestadeperfeita

Deterioração dos termos de troca, ajuste fiscal, a

aceleração inflacionária, crise hídrica, desvalorização da moeda, aumento Selic,

Lava-jato

Forte recessão

Governo Temer: “Ponte para o futuro”

Retorno aotriplé macro

Cambioflutuante, ajuste

fiscal gradual, politica

monetária

Confiança?

EC 95Teto para gastos(Reajuste com base no IPCA ana anterior)

Ajuste fiscal exequivel?

Reformatrabalhista

Flexibilizaçãonas relações de

trabalho e terceirização

Mais emprego?

Precarização?

Experiência desenvolvimentista: balanço• Desenvolvimentismo nos governos do PT:

a) Ruptura em relação ao período anterior.

b) Projeto nacional, papel ativo do Estado, distribuição de renda, mudança estrutural?

c) Que tipo de desenvolvimentismo?

• Reformismo fraco (Singer, 2018): pacto politico; reformas?

• Constrangimentos externos ou erros de políticas?

• Governo Temer “Ponte para o Futuro” => reformas neoliberais

• Frente anti-desenvolvimentisma (burguesia e classe média)

• Financeirização e grau de autonomia da politica econômica

• Fatores políticos e econômicos