MEM_proc. 201-11 - trafico art. 33 ATUALIZADO - menor, co-culpabilidade, §4º, semi-imputabilidade, regime aberto, substituição da ppl, multa (2).doc

8/19/2019 MEM_proc. 201-11 - trafico art. 33 ATUALIZADO - menor, co-culpabilidade, §4º, semi-imputabilidade, regime abert…

1/43

Defensoria Pública do Estado de São Paulo

REGIONAL DE SANTOS

Praça José Bonifácio, s/nº, sala 11/11!, 1º An"ar, #$n%ro, San%os/SP

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA 04ª

VARA CRIMINAL DA COMARCA DE SANTOS/SP

Autos nº. 201/11

Réu: VITOR SILVINO LOPES

Delito: Tráfco de entorpecentes - art. 33, caput, da Lei Federal nº.

11.343!".

MEMORIAIS PELA DEFESA

VITOR SILVINO LOPES, #á $ualifcada nos autos, %oi

denunciado por$ue, e& tese, no dia 1' de &ar(o de )!11, teria sido

surpreendido pela pol*cia tra+endo consio entorpecentes se& autori+a(o

leal ou reula&entar.

%erecida De%esa /reli&inar 0s. 2)23 e /edido de

Lierdade /ro5is6ria 0. 24"7, apresentou o 8inistério /9lico parecer

opinando pelo inde%eri&ento da lierdade pro5is6ria 0. 747, %oi receida

a den9ncia e inde%erido pedido de lierdade pro5is6ria 0s. 1)

Desinada audi;ncia de instru(o, deates e #ula&ento

para o dia !' de &aio de )!11, co&parecera& as teste&unas e ?laude&ir ?aetano da =il5a, a&os policiais, sendo

col


2/43


REGIONAL DE SANTOS


policiais, e @era L9cia Bunes =il5a, todos depoi&entos esto reistrados

pelo siste&a audio5isual aneCado aos autos e& &*dia 0s. 11!. Ato cont*nuo o #ui+ delierou deter&inando $ue auarda-

se a reali+a(o do eCa&e de depend;ncia toCicol6ica para posterior

&ani%esta(o das partes e apresenta(o de &e&oriais 0s. 1)4.

/osterior&ente, por %or(a do ?o&unicado nº 1'!11, a

u*+a eCa&inou de o%*cio a necessidade da con5erso da priso e& arante

e& pre5enti5a, sendo $ue neste &o&ento deter&inou $ue o réu %osse

colocado e& lierdade, u&a 5e+ $ue o réu é pri&ário e no reistraantecedentes.

8inistério /9lico apresentou &e&oriais 0s. 12412'

relatando $ue: a a autoria e a &aterialidade dos %atos esto de5ida&ente

co&pro5adas, tendo e& 5ista $ue os policiais &ilitares apreendera& co& o

réu u&a sacola plástica $ue contin e u& a por(o

de E&acon


3/43


REGIONAL DE SANTOS


É A SÍNTESE DO NECESSÁRIO.

A presente a(o de5e ser #ulada IMPROCEDENTE 5isto

$ue ao fnal da instru(o no %oi poss*5el co&pro5ar $ue a acusada praticou

o cri&e $ue l


4/43


REGIONAL DE SANTOS


compromisso do nosso direito processual penal com a

verdade material das decisões judiciais e permite ao !oder "udici#rio reparar erros ou insu$ciência cognitiva

de seus julgados. Em matéria penal, a densifcação do

valor constitucional do justo real é o direito à

presunção de não culpabilidade (...). É dizer !ue

dispensa !ual!uer demonstração ou elemento de

prova é a não culpabilidade (!ue se presume). " seu

oposto (a culpabilidade) é !ue demanda prova, eprova ine!u#voca de prota$onização do %ato

criminoso. % polêmico &raseado 'contra a evidência dos

autos( )...* + de ser interpretado , lu- do contedo e

alcance do direito subjetivo , presunço de no

culpabilidade/ serviente que + )tal direito* dos

protovalores constitucionais da liberdade e da justiça

real. So contra a evidência dos autos tanto o julgamento

condenatório que ignora a prova cabal de inocência

quanto o que se louva em provas insu$cientes ou

imprecisas ou contraditórias para atestar a culpabilidade

do sujeito que se ac0e no polo passivo da relaço

processual penal. 1al interpretaço 0omenageia a

2onstituiço/ com o que se e3alta o valor da liberdade e

se &a- justiça material/ ou/ pelo menos/ no se perpetra a

injustiça de condenar algu+m em cima de provas que

ten0am na esqualide- o seu real traço distintivo.” )

92.435

/ 4el. 5in. A6res 7ritto/ julgamento em 89:;:8


5/43


REGIONAL DE SANTOS


no é capa+ de tra+er a certe+a necessária a autori+ar condena(o do réu,

de5endo assi& ser asol5ido da i&puta(o $ue l


6/43


REGIONAL DE SANTOS


tamb+m encontra suporte legitimador em convenções

internacionais que proclamam a essencialidade dessa &ranquia processual/ que compõe o próprio estatuto

constitucional do direito de de&esa/ enquanto comple3o de

princBpios e de normas que amparam qualquer acusado

em sede de persecuço criminal/ mesmo que se trate de

r+u processado por suposta pr#tica de crimes 0ediondos

ou de delitos a estes equiparados.” ) D2 EE.8=E: 52/ 4el.

5in. 2elso de 5ello/ deciso monocr#tica/ julgamento em 8::8


7/43


REGIONAL DE SANTOS


benéfca6 na d7vida, absolve5se o réu, por

insufci8ncia de provas G só a de&esa possui certosrecursos/ como protesto por novo jri e os embargos

in&ringentesG só cabe aço rescisória penal em &avor do

r+u )reviso criminal* etc. 0?ape+, Fernando. ?urso de

/rocesso /enal, 1). ed. re5. e atual. =o /aulo: =arai5a,

)!!2.

“!ara o acusado e3ercer/ em plenitude/ a garantia docontraditório/ torna:se indispens#vel que o órgo da

acusaço descreva/ de modo preciso/ os elementos

estruturais )essentialia delicti* que compõem o tipo penal/

sob pena de se devolver/ ilegitimamente/ ao r+u/ o Hnus

)que sobre ele no incide* de provar que + inocente. Em

matéria de responsabilidade penal, não se re$istra,

no modelo constitucional brasileiro, !ual!uer

possibilidade de o 9udici:rio, por simples presunção

ou com %undamento em meras suspeitas, recon&ecer

a culpa do réu. "s princ#pios democr:ticos !ue

in%ormam o sistema jur#dico nacional repelem

!ual!uer ato estatal !ue trans$rida o do$ma de !ue

não &aver: culpa penal por presunção nem

responsabilidade criminal por mera suspeita.” ) D2

=.9=


8/43


REGIONAL DE SANTOS


/9lico. A suspei(o, assi&, é l6ica e i&ediata. =eundo, por$ue te& co&o

critério de produti5idadeefci;ncia a elucida(o de certo n9&ero de casos, o$ue %a5orece, se& d95ida nen


9/43


REGIONAL DE SANTOS


?ae a$ui u&a cr*tica O #urisprud;ncia $ue entendese&pre sufciente a pala5ra de &ilicianos, por$uanto concursados e

suposta&ente &erecedores de %é p9lica. Jssa posi(o consara entre n6s o

desleiCo na condu(o de in$uéritos, alé& de con%erir aos policiais corruptos

0$ue, in%eli+&ente, no so poucos rande poder de aran


10/43


REGIONAL DE SANTOS


II > DO RECONHECIMENTO DA SEMI!IMPUTA#ILIDADE

laudo psi$uiátrico de s. 3)3" do apenso,

di%erente&ente do $ue o aleado pelo nore /ro&otor de #usti(a, constatou

$ue o réu apresenta depend;ncia ?anáica, reco&endando co&o

trata&ento &édico especiali+ado a /sico%ar&acoterápico, a n*5el

inicial&ente a&ulatorial, por u& &*ni&o de 5inte e $uatro &eses, podendo

ser necessário a interna(o, a critério do &édio assistente, ou se#a, o réu é

se&i-i&putá5el.?ontudo, cu&pre ressaltar $ue a SEMI!

IMPUTA#ILIDADE É ?ENÉRICA N@O ESTANDO VINCULADA A

UALUER CRIME, conse$ente&ente se estendendo a todos.

=endo assi&, ' = )&--7) 8*' ) ('&-' = ',3!

3,*-B+' 6 ) 7'3-) 7' *) 7' '&-)6''&-' - )&--9) B

7' '6 6')&'37 6 ) 7'3-) 7' -6B) 8*' ' = 3,*-7) , até

por$ue, o %ato de estar sendo processado pelo delito de tráfco, no i&pede

a aplica(o da re%erida nor&a.

=upre&o Triunal Federal, #á decidiu neste sentido, ou

se#a, redu+ida a capacidade de entendi&ento ou autodeter&ina(o do

recorrente, di&inu*do fca o des5alor da conduta e sua censurailidade,

i&pondo-se trata&ento &ais enino STF HC G.14 DJU 2.0G.1.

Bessa lin


11/43


REGIONAL DE SANTOS


de semi5imputabilidade penal = à norma inscrita no

arti$o >?, par:$ra%o 7nico da @ei ABACDA, !uetambém alcança as situaç4es tipifcadas no arti$o

>F desse mesmo estatuto repressivoG 0=TF P K?

7!.'3'-7 P =TF 1'!3".

Bo &es&o sentido:

“% tra$cante dependente de droga sujeita:se/ desde quecon$gurado o seu estado de semi:imputabilidade M

dependência constatada em laudo policial :/ ao disposto

no art.@E/ par#gra&o nico da Nei ;=O” 0=TF P K?

7!.' P Rel. Francisco Re+e> P RT 127"3".

“A situaço gen+rica e ampla prevista no art.@E/ caput/ da

Nei ;=O/ ou no seu par#gra&o nico/ tem a aplicaço

abrangente de todos os tipos previstos no citado diploma

especial/ vedada a sua limitaço e3clusiva ao modelo

legal previsto no art. @” 0T=/ P JQ 1)).4)-3"-!1 P Rel.

Lui+ /antaleo P RT 7!2311.

“% art. @E da Nei ;=O/ pelo seu enunciado no cont+m

nen0uma restriço quanto , sua aplicabilidade a qualquer

delito descrito nessa lei. A simples coe3istência do

tra$cante dependente de substKncia tó3ica indica a

possibilidade dessa incidência sobre o in&rator do art. @8”

0T=/ P A? P 1)!.2""-3' P 8árcio Rártoli P #. 13.!2.1'').

11


12/43


REGIONAL DE SANTOS


Triunal de usti(a do Jstado de =o /aulo aco&pan


13/43


REGIONAL DE SANTOS


2om e%eito, o laudo de Ks. >LD>> do incidente em

apenso, prova a depend8ncia do apelante e o estadode perturbação mental do mesmo.

Janto assim !ue sua conclusão %oi a de não ter ele

plena capacidade de determinar5se de acordo com o

seu entendimento sobre o car:ter il#cito de sua

conduta.

É certo !ue os peritos restrin$iram essa

incapacidade ao consumo de dro$as, sem,entretanto, !ual!uer justifcativa para tanto.

"ra, cuidando5se de incapacidade de determinação e

não de entendimento, tal justifcativa seria

indispens:vel, pois, em princ#pio, se o a$ente

entende o car:ter il#cito de sua conduta, !uanto à

determinação não &: sentido em se %azer a!uela

di%erenciação.

'ssim, é de se recon&ecer a semi5imputabilidade do

apelante, reduzindo5se sua pena em dois terços,

ante o $rau acentuado de sua depend8ncia, do !ue

resulta a reclusiva de um ano e dois meses, j: !ue

cumprida desde a prisão em Ka$rante do réu em

FF.LM.LF, e a pecuni:ria de dezenove di:rias em seu

valor unit:rio m#nimo. 0Relator: So&es de A&ori&,

11)!3, uinta ?I&ara ?ri&inal do Triunal de usti(a

do Jstado de =o /aulo, apela(o nº 4!).!'1-3",

re%erente ao processo nº )7!!), $ue tra&itou perante a

"N @ara ?ri&inal da ?o&arca de =antos.

13


14/43


REGIONAL DE SANTOS


?o& e%eito, tendo e& 5ista $ue o laudo de depend;ncia

toCicol6ica, ao recon DA REDU@O MÁXIMA EM RAZ@O DA APLICA@O DA CAUSA

DE DIMINU@O PREVISTA NO ARTI?O QQ 4 DA LEI N 11.Q4Q/0

?aso @ossa JCcel;ncia entenda ser o caso de condena(o

pelo delito de tráfco de entorpecentes, pre5isto no caput, do artio 33,

apesar do %raco con#unto proat6rio, é de rior a redu(o no pata&ar

&áCi&o e& ra+o da aplica(o do artio 33, parára%o 4º, da Lei nº.

11.343!", $ue apresenta a seuinte reda(o:

E Cos delitos de$nidos no caput e no P @Q deste artigo/ as

penas podero ser redu-idas de um se3to a dois terços/

vedada a converso em penas restritivas de direitos/

desde que o agente seja prim#rio/ de bons antecedentes/

no se dedique ,s atividades criminosas nem integre

organi-aço criminosa.

Bo caso e& tela, 5erifca-se o preenc


15/43


REGIONAL DE SANTOS


concesso do enefcio. Beste sentido


16/43


REGIONAL DE SANTOS


leislador pátrio co&eteu ra5e e$ui5oco ao fCar nas

penas do art. 33, caput, alé& da pena de recluso, o paa&ento de 2!!0$uin


17/43


REGIONAL DE SANTOS


UE O PA?AMENTO DA MULTA SE TORNA CONDI@O PARA A

CONTA?EM DO PRAZO PARA UE ACUSADO VOLTE A REASSUMIR SUA CONDI@O DE PRIMÁRIO A FIXA@O DA MULTA EM TAIS

PATAMARES ACA#A PRIVILE?IANDO O ACUSADO

ECONOMICAMENTE CAPAZ EM DETRIMENTO DAUELE UE É

HIPOSSUFICIENTE.

Ba presente ian Felippe 8aponta $ue

“o princ#pio da i$ualdade f;a um impedimento de descriminação,

!ual seja, a classe social e ri!ueza. ' +$ualdade é um valor, mas !ue

somente se concretiza se os demais direitos, notadamente os direitos

econRmicos, sociais e culturais, %orem e%etivados. +$ualdade somente

pode ser conju$ada com a !uestão econRmica. +nadmiss#vel aceitar

!ue a classe social e as condiç4es fnanceiras do indiv#duo possam de

al$uma %orma acarretar al$um %avorecimento, al$um privilé$ioG.

J& situa(o se&el


18/43


REGIONAL DE SANTOS


Boutra $uadra, ressalta-se, outrossi&, $ue


19/43


REGIONAL DE SANTOS


e3tintivas da punibilidade previstas no art. @


20/43


REGIONAL DE SANTOS


Ainda assi&, caso @ossa JCcel;ncia no entenda ser

inconstitucional o pata&ar &*ni&o a ser fCado co&o pena de &ulta,necessário se %a+ le5ar e& conta o princ*pio da ra+oailidade insculpido

i&plicita&ente na ?arta 8ana.

?o&o cedi(o este princ*pio te& a %un(o de %a+er co& $ue

o #ulador ao fCar a pena oser5e a condi(o pessoal do apenado no

deter&inando san(o $ue i&possiilite o condenado de cu&pri-lá, 5;-se,

pois, $ue a fCa(o de pena de &ulta no pata&ar &*ni&o ao Etrafcante

e5entual no pode ser considerada ra+oá5el, u&a 5e+ $ue o réu neste casoapenas pratica o il*cito para &anter seu 5*cio ou até &es&o para conseuir

&anter a sua pr6pria susist;ncia e de sua %a&*lia co& o &*ni&o essencial.

Di%ere, portanto, do rande trafcante $ue al&e#a oter lucro co& a prática

de condutas il*citas.

Besse sentido a doutrina leciona $ue:

“A ra-oabilidade determina que as condições pessoais e

individuais dos sujeitos envolvidos sejam consideradas na

deciso/ pois enquanto a proporcionalidade consiste

numa estrutura &ormal de relaço meio:$m/ a

ra-oabilidade tradu- uma condiço material para

aplicaço individual da justiça. >aB porque a doutrina

alem/ em especial/ atribui signi$cado normativo

autHnomo ao dever de ra-oabilidade.”;

$ue se te& a$ui é a necessidade da pondera(o dos

princ*pios constitucionais da isono&ia e indi5iduali+a(o da pena 5ersus o

da estrita lealidade. /ara $ue a pena possa ser aplicada de %or&a #usta é

i&prescind*5el a oser5Incia do princ*pio da ra+oailidade.

+ YARR=, =u+ana de Toledo. O 63&3) 7 6))63)&377' ' ) )&-6)' 7')&-3-*3)&377' 7 '3 6'-63-3+ 7' 736'3-) *&7,'&-3 . Yras*lia: Yras*lia ur*dica, 1''". p. "'.

20


21/43


REGIONAL DE SANTOS


Dessa %or&a ?anotil


22/43


REGIONAL DE SANTOS


ser aumentadas até o décuplo se, em virtude da

situação econRmica do acusado/ consider#:las o jui-ine$ca-es/ ainda que aplicadas no m#3imo.”

Dessa %or&a, a f& de ade$uar a Lei aos &anda&entos

constitucionais é i&perioso aplicar a analoia Ein bonam partem, #á $ue o

leislador por alu& e$ui5oco deiCou de fCar %or&a de redu(o da pena de

&ulta.

/ortanto, o parára%o 9nico do art. 43 de5e serinterpretado da seuinte %or&a: A ,*- )7', '6 *,'&-7 )*

73,3&*7 -= ) 7=*) ' ', +36-*7' 7 3-*9) ')&,3 7)

*7) )&37'6B! ) Y*3 3&'' )* ''3+ 3&7 8*'

37 &) ,B3,) )* &) ,&3,).

Desta &aneira apenas ade$ua&os a Lei de Droas aos

dita&es constitucionais, se&, necessaria&ente, declara&os inconstitucional

a pena de &ulta do art. 33.

Diante disso, caso @ossa JCcel;ncia no entenda por ser

inconstitucional tal pre5iso, re$uer-se 'Y 77 3&-'66'-9) )&)6,'

C)&-3-*39) F'7'6 , 7' 8*' '& 7' ,*- 'Y 6'7*37

', -= ) 7=*) 7) ,&3,) '(.

V > DA ATENUANTE

M'&)6 7' 21 &)

?ae salientar $ue o réu é &enor de )1 anos de5endo ser

oser5ada a atenuante o#eti5a oriat6ria descrita no art. "2, Q do ?6dio

/enal, e& co& e& caso de concurso entre atenuante e ara5ante, a$uela

de5e pre5alecer sore esta.

C)!*:3377' A-'&*&-' ?'&=63

22


23/43


REGIONAL DE SANTOS


art. "" do ?6dio /enal descre5e $ue:

“Art. : A pena poder# ser ainda atenuada em ra-o decircunstKncia relevante/ anterior ou posterior ao crime/

embora no prevista e3pressamente em lei.”

Te&os assi&, circunstIncias anteriores ao cri&e $ue

de5e& ser consideradas co&o atenuante, u&a 5e+ $ue o réu é possui apenas

1 anos, é de orie& de %a&*lia pore, no te& %or&a(o escolar &*ni&a, ou

se#a, cursou o ensino %unda&enta so&ente até a seCta série e possui u&afl


24/43


REGIONAL DE SANTOS


?o&o se 5;, o réu no aiu de &odo il*cito por 5ontade

9nica e eCclusi5a, tendo e& 5ista $ue %oi indireta&ente incitado a prática dodelito por toda a sociedade, u&a 5e+ $ue os direitos sociais a $ue o acusado

possui direito no %ora& e%eti5a&ente eCecutados.

=e& op(o de prosperidade de 5ida dina por &eio de u&

traal


25/43


REGIONAL DE SANTOS


J& $ue pese a 5eda(o eCpressa na no5a lei de droas,

sae-se $ue '- +'79) = *, 6)&- [ C6- M(&. Qsso por$uecae ao #ulador analisar o caso concreto, e 5erifcar a possiilidade da

sustitui(o nos &oldes do artio 44, do Jstatuto Repressi5o /átrio.

ual$uer 5eda(o aprior*stica confura u&a a%ronta ao postulado da

indi5iduali+a(o da pena.

ALIÁS O SUPREMO TRI#UNAL FEDERAL EM

DECIS@O PLENÁRIA DECLAROU INCIDENTALMENTE A INCONSTITUCIONALIDADE ' ENPEH" >.BMBDFLLA, E ' ENPEH"


26/43


REGIONAL DE SANTOS


possibilidade de conversão da pena em restritiva de

direitos, se$undo os re!uisitos previstos no art. MMdo 2P. e in#cio, ressaltou5se !ue as balizas para a

concessão da re%erida causa especial seriam as

se$uintes a) ser o a$ente prim:rio6 b) possuidor de

bons antecedentes6 c) não se dedicar a atividades

criminosas6 e d) não inte$rar or$anização

criminosa. Em se$uida, observou5se !ue o

ma$istrado de primeiro $rau, ao estabelecer a causade diminuição no patamar de >DB, atentara5se para a

!uantidade e a espécie da dro$a apreendida. " J9,

por sua vez, mantivera a!uela decisão, por reputar

consider:vel a !uantidade de dro$a apreendida. 0"

U3E 2"02E0E '" PE+" E 3/J+J3+OH"

' PE0' P+*'J+*' E @+/E'E P"

EJ+J+*' E +E+J", EQ+J"35E U3E "

P@E0V+" E2@''' +02+E0J'@-E0JE '

+02"0J+J32+"0'@+'E ' ENPEH"

>.BMBDFLLA, E ' ENPEH"


27/43


REGIONAL DE SANTOS


Besse diapaso, sustentando a possiilidade da

sustitui(o da pena pri5ati5a de lierdade aplicada por restriti5as dedireito, nos &oldes do artio 44, do Jstatuto Repressi5o Yrasileiro, é a li(o

dos cultos Silerto T


28/43


REGIONAL DE SANTOS


&: razão para !ue o jul$ador f!ue adstrito ao ri$or

%ormal da norma, pois a letra %ria da 2E+ não podeser superior a todos os mais basilares princ#pios e

institutos jur#dico5penais, ainda mais !uando

$arantidos na 2onstituição 1ederalG. 0Bo5a Lei de

Droas P Jd. @ero ur*dico, )!!7 p. )'!

s &es&os autores, ao criticare& a %or&a co&o o

leislador de&onstra %alta de confan(a no /oder udiciário, re5ela& $ue os&aistrados eCerce& a %un(o de 5erdadeiros intérpretes da rde&

?onstitucional, e no pode& se ater aos li&ites leais de atua(o pré-

defnidos por outro /oder. Bessa esteira leciona&:


29/43


REGIONAL DE SANTOS


TRQY]BAL FJDJRAL, e& co&o pela presen(a dos re$uisitos autori+adores

da sustitui(o da pena pri5ati5a por restriti5as de direito, pleiteia a de%esaa aplica(o do artio 44, do ?6dio /enal.

VII > DA APLICA@O DO ARTI?O DO C$DI?O PENAL

?aso @ossa JCcel;ncia entenda pela sufci;ncia de pro5as

$uanto ao delito capitulado no artio 33, V 4º, da Lei nº. 11.343!", de5erá

ser aplicada, susidiaria&ente, a suspenso condicional da pena, nos &oldesdo artio 77, do Jstatuto Repressi5o Yrasileiro.

Ab initio, cu&pre destacar $ue o artio 2', do ?6dio

/enal, $uando 5alorado na pri&eira %ase da dosi&etria da pena, será

inteira&ente %a5orá5el ao réu, tendo e& 5ista $ue este é pri&ário, &enor de

)1 anos e ostenta critérios positi5os para a fCa(o da pena.

Ade&ais, #a&ais %oi o o#eti5o do leislador ordinário

5edar a aplica(o do artio 77, do ?6dio /enal. =e assi& %osse, a reda(o

do artio 33, parára%o 4º, da Lei 11.343!", ta&é& seria eCpressa ao no

per&itir a suspenso condicional da pena, co&o %e+ co& a 5eda(o da

sustitui(o da pena pri5ati5a de lierdade por restriti5as de direito. Besse

passo, $ual$uer interpreta(o e& des%a5or do acusado e& eral, e&

5erdadeira analoia in malam partem, seria u&a o%ensa direta ao postulado

da dinidade da pessoa


30/43


REGIONAL DE SANTOS


conse!Z8ncia, até por imperativo lI$ico, do

princ#pio da reserva le$al, resulta a proibição daanalo$ia. Evidentemente, a analo$ia in malam

partem, !ue, por semel&ança, amplia o rol das

in%raç4es penais e das penas. 0ão alcança, por isso,

a analo$ia in bonam partem. 'o contr:rio da

anterior, %avorece o direito de liberdade, seja com a

e;clusão da criminalidade, seja pelo tratamento

mais %avor:vel ao réu. 0?urso de Direito /enal P /arteSeral - @ol. Q - . ed. =ara5ia, )!!2. pá. 42

Jsse posiciona&ento ta&é& #á esta5a pacifcado na

#urisprud;ncia do =upre&o Triunal Federal, $uando deter&ina5a a plena

co&patiilidade entre a suspenso condicional da pena co& o rei&e

interal&ente %ec


31/43


REGIONAL DE SANTOS


5eda(o de sursis eCpressa&ente aos delitos pre5istos nos artios 33, caput,

e V1º, e 34 a 37 da &es&a lei, ou se#a, -6-!' 7' 73)39) 8*' &) ,'&9) ) 4 7) 6-3() QQ. ?o&o se 5;, ta&é& no


32/43


REGIONAL DE SANTOS


“?mbora o legislador ten0a estabelecido v#rios

parKmetros e limitações ao atuar do "ui-/ demonstrando &alta de con$ança no !oder "udici#rio quanto , aplicaço

da nova lei/ os magistrados continuaro a ser int+rpretes

da lei dentro de um sistema/ notadamente os princBpios e

garantias &undamentais. As regras que limitam a atuaço

judicial/ estabelecendo proibições para a substituiço de

penas/ concesso de liberdade provisória/ etc./ so

inócuas/ porque o jui- interpreta a lei a partir de umsistema penal e processual pena constitucional”. 0Bo5a

Lei de Droas P Jd. @ero ur*dico, )!!7 p. 1) ri%ei

Diante do eCposto, DA FIXA@O DO RE?IME INICAL A#ERTO

/ostula-se a fCa(o de rei&e aerto ao caso.

Recente&ente, o =]/RJ8 TRQY]BAL FJDJRAL concedeu orde& de


33/43


REGIONAL DE SANTOS


'&-)6''&-' L'3 11.Q4Q/200 6-. QQ 6

7'-'6,3&6 8*' -63:*& 7' Y*-39 *:-3-* '&63+-3+ 7' 3:'677' )6 )*-6 6'-63-3+ 7' 736'3-)

)* +'&7) 6'+'6) 8*' ) 3&3) 7) *,63,'&-)

7 '& 63+-3+ 7' 3:'677' ' 7; &) 6'(3,'

:'6-). A'&-)*!' 8*' 8*&-377' 7' '&

3,)- ^ Q &) ^ &) )&-&7) 36*&-_&3

7'+)6B+'3 ) 3'&-' 8*' &) 6'(3-6

&-''7'&-' '6,3-363 &) 8*' '& -3+''3&3) &) 6'(3,' :'6-) CP 6-. QQ 2 ,

-,:=, *:-3-*39) )6 '& 6'-63-3+ 7'

736'3-) CP 6-. 44 2 '(*&7 6-'.

K? 1!1)'1=/, rel. 8in. Jros Srau, )4.11.)!!'. 0K?-

1!1)'1

=]/JRQR TRQY]BAL DJ ]=TQ_A, inclusi5e, no

in%or&ati5o n.º 433 P !3 a !7 de &aio de )!1!, se &ani%estou no &es&o

sentido:

cri&e i&putado ao paciente %oi tráfco de droas

praticado e& 2)!!, #á so a éide da Lei n.

11.4"4)!!7, cu#a entrada e& 5ior se deu e& )'3)!!7,

$ue alterou o art. )º, V 1º, da Lei n. .!7)1''!,

deter&inando o estaeleci&ento de rei&e %ec


34/43


REGIONAL DE SANTOS


1º, da Lei n. .!7)1''! 0co& a no5el reda(o da Lei n.

11.4"4)!!7, ten


35/43


REGIONAL DE SANTOS


CONCLUI UE NA HIP$TESE DOS AUTOS A PENA

DE UM ANO E OITO MESES DE RECLUS@O ALIADA `S CIRCUNST%NCIAS JUDICIAIS FAVORÁVEIS

PERMITE O ESTA#ELECIMENTO DO RE?IME

A#ERTO PARA O CUMPRIMENTO DA PENA

PRIVATIVA DE LI#ERDADE E TAM#ÉM A SAN@O

CORPORAL POR DUAS MEDIDAS RESTRITIVAS DE

DIREITOS. ser5ou ainda $ue, no #ula&ento da

apela(o interposta pelo 8/, o triunal a $uo, e&oraten


36/43


REGIONAL DE SANTOS


SU#STITUI@O DA PENA PRIVATIVA DE LI#ERDADE POR

RESTRITIVA DE DIREITOS CONFORME DECIDIU O PLENO DOSUPREMO TRI#UNAL FEDERAL O#VIAMENTE POR RAZES DE

PROPORCIONALIDADE TAM#ÉM SERÁ ADMISSÍVEL A FIXA@O DO

RE?IME A#ERTO.

Ade&ais, 5ale consinar $ue o réu é pri&ário e &enor de

)1 anos.

Ap6s os %atos narrados na den9ncia, #a&ais se en5ol5eue& $ual$uer outro episodio cri&inoso ou desaonador. Loo, apresenta

asoluta co&patiilidade co& o rei&e aerto e o &eio social e& $ue 5i5e.

A fCa(o de outro rei&e, di5erso do aerto, %rustrará,

se& d95ida, o caráter ressociali+ador da pena, pois pre#udicará o réu na sua

autoesti&a e senso de responsailidade.

VIX > DO DIREITO DE RECORRER EM LI#ERDADE EM CASO DE

CONDENA@O

?onsara a ?F, e& decorr;ncia do /rinc*pio da

Dinidade da /essoa Ku&ana, pilar &aior sore o $ual %undou o Jstado

De&ocrático de Direito e& $ue 5i5e&os, o direito O Lierdade e o /rinc*pio

da /resun(o de Qnoc;ncia co&o 5alores intranspon*5eis. /or isso, apenas

ad&ite cercea&ento de lierdade e&


37/43


REGIONAL DE SANTOS


constituinte oriinário, contudo, no perdeu de 5ista

$ue e& alu&as


38/43


REGIONAL DE SANTOS


corpus concedido = +nteli$8ncia do art. B>L, par. 7n.,

do 2PP. 1

A TURMA DEFERIU HA#EAS CORPUS A FIM DE

UE CONDENADA PELOS CRIMES DESCRITOS NOS

ARTI?OS QQ E Q DA LEI 11.Q4Q/200 SEJA POSTA

EM LI#ERDADE. N) ) 3'&-' 6' ',

W(6&-' )6 )&7'&7 ', 63,'36 3&-_&3 '

-3+'6 &'(7) ) '* '3-) 7' '6 ', 3:'677'

) 6(*,'&-) 7' '63-36', ) *&7,'&-) 7

63) *-'6 &-'63)6,'&-' 7'6'-7. Alea5a a

i&petra(o $ue no


39/43


REGIONAL DE SANTOS


K? 1!12!2=?, rel. 8in. Jros Srau, 12.1).)!!'. 0K?-

1!12!2

L3:'677' P6)+363 ' T6B) 7' D6)( ! 2

Adu+iu-se $ue a necessidade de arantia da orde& estaria

%undada e& con#ecturas a respeito da ra5idade e das

conse$;ncias dos cri&es i&putados O paciente, no


40/43


REGIONAL DE SANTOS


` constituir causa i&pediti5a da lierdade pro5is6ria.

K? 1!12!2=?, rel. 8in. Jros Srau, 12.1).)!!'. 0K?-1!12!2

L3:'677' P6)+363 ' T6B) 7' D6)( > Q

E+37'&3)*!' 3, 3&'3-36', &-3&),3 & CF.

R'-)*!' 8*' A RE?RA CONSTITUCIONAL ^

#EM COMO A PREVISTA NA LE?ISLA@OINFRACONSTITUCIONAL ^ SERIA A LI#ERDADE

SENDO A PRIS@O EXCE@O 7' ,)7) 8*' ) )&W3-)

'&-6' &)6, '-63 3&-7) ' ' 7,3-3' 8*' )

'* 6-. XLII '-:'''' =, 7 6'-639a'

&'' )&-37 +'79) [ 3:'677' 6)+363.

S3'&-)*!' '6 3&7,3+' &-' -3 (6&-3

)&-3-*3)&3 ),'36!' (*=, *,636 '&

', 7'3) -6&3-7 ', Y*(7)

3,)3:33-&7)!) 7',3 7' **6*36 7'

:'&'3) 7 ''*9) '&. R'(3-6)*!' &) '

&'(6 '&-*7 &)3+377' 7 )&7*- 7)

-6&-' 7' '&-)6''&-' &)3+377' '6+'

') ,'3) 6)+)7) &) 8*&-) )&'6&' [

]7' ]:3 ')- )3'77' 7&)

)&6'-) ' 63) 3,3&'&-'. E6''*!' )6

, -)7+3 8*' ' 3,)63 ) Y*3 ) 7'+'6 7'

'33-6 6a' ' 8*3 :+' 63)

*-'6 .

K? 1!12!2=?, rel. 8in. Jros Srau, 12.1).)!!'. 0K?-

1!12!2

40

http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=Mhttp://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=101505&classe=HC&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=M


41/43


REGIONAL DE SANTOS


?o&o 5isto, a (6+377' 7) 7'3-) -) ),'&-' &)'6,3-' )&*36 8*' 3:'677' 7) *7) 3,3 ', 63) [

]:3. Jntendi&ento di5erso o%ende %rontal&ente a lei processual penal,

$ue se intentasse $ue a ra5idade da in%ra(o le5asse O auto&ática

decreta(o de priso pre5enti5a, assi& teria deter&inado. Besse sentido, a

urisprud;ncia:

\P6)'* P'&. H:' C)6*. R)*:). P63)P6'+'&-3+. A*;&3 7) 6'8*33-) *-)637)6' 7

)&-639) *-'6. ?6+377' 7) 7'3-). M)-3+9)

3&37&'. O67', )&'737> \S'(*&7) ) ,(3-=63)

Y*636*7'&3 7'- C)6-' ,)-3+9)

6''&-7 &) = 37&' 6 ,&-'6 )&-639)

*-'6 7) 3'&-' )68*&-) ' ,6 '&

& (6+377' ('&=63 7) 7'3-) &) 7',)&-6&7)

), :' ', 77) )&6'-) '-67) 7) *-)

&''377' 7' '(6'(9) &-'37 7) *7).

0=T P 2N. T P K? "3"11=J P rel. Arnaldo Jste5es Li&a P #.

).!".)!!7 P D] 13.!.)!!7, p. 3') ri%ei

\O Y*) +)6-3+) ):6' (6+377' ('&=63 7)

7'3-) 3,*-7) [ 3'&-' 6''6*) )3

:', ),) *)- '63*)377' 7 ('&-' &)

)&-3-*', *&7,'&-9) 37&' *-)636

63) 6 (6&-3 7 )67', ]:3 '

7'+3&*7) 7' 8*8*'6 -)6 )&6'-) 8*' &)

663 )&7*- ', -'' 7'3-*). A'-) 8*'

7'+', '6,&''6 '3) [ +39) 7)

41


42/43


REGIONAL DE SANTOS


6'*)-) 7 63) *-'6 :'&7) 3'&-6

8*' 6,9a' 6''3-) 7 (6+377' 7) 7'3-)-6', '-) YB *:*,37) &) 663) -3)

'& =, 7' 8*' 8*8*'6 6B-3 63,3&) )6

3 3&-6&8*33 )3'77'. 0=T, K? nº

".27?J, 2N T. Rel. ilson DQA/, . !2.1).!" ri%ei

Assi&, soretudo e& u& Jstado $ue consara a

/resun(o de Qnoc;ncia co&o princ*pio asilar do processo penal, e co&oarantia indi5idual de todo e $ual$uer cidado, a supresso cautelar da

lierdade, &edida eCcepcional,


43/43


REGIONAL DE SANTOS


J& e5entual caso de condena(o pelo artio 33 da Lei

11.343!", re$uer-se aplica(o das atenuantes do art. "2, Q e art. "" do?6dio /enal, e& co&o as redu(es pre5istas no V4º, do art. 33 e no art.

4", da re%erida lei penal, co& a conse$ente sustitui(o da pena pri5ati5a

de lierdade por restriti5a de direitos, ou, susidiaria&ente, pela fCa(o do

rei&e inicial aerto e a fCa(o da &ulta aaiCo do &*ni&o leal.

=antos, 11 de aril de )!11.

V)&'b S&-) T'3'36

4º De%ensor /9lico de =antos

Documents

MEM_proc. 201-11 - trafico art. 33 ATUALIZADO - menor, co-culpabilidade, §4º, semi-imputabilidade, regime aberto, substituição da ppl, multa (2).doc