Metas do Judiciário 2013 - tjdft.jus.br · do Judiciário, certamente é um dos maiores e mais importantes desafios deste Poder. Talvez tenha sido essa a razão de todos os segmentos

Metas do Judiciário dezembro|2013

1º Grau Comum, 2º Grau, Juizados Especiais e Turmas Recursais

Composição Administrativa do TJDFT

Desembargador Dácio Vieira

Presidente

Desembargador Sérgio Bittencourt

1º Vice–Presidente

Desembargador Romeu Gonzaga Neiva

2º Vice–Presidente

Desembargador Lecir Manoel da Luz

Corregedor

Juízes Gestores das Metas

Pedro de Araújo Yung-Tay Neto

Juiz Assistente da Presidência do TJDFT

Fabrício Fontoura Bezerra

Juiz Assistente da Corregedoria do TJDFT

Equipe de Trabalho

Secretaria de Planejamento e Gestão Estratégica – SEPG

Liz Criciny Werlang Rauber

Secretária

Subsecretaria de Orientação Estratégica – SUORE

Simone Nunes de Miranda Carrer

Subsecretária

Serviço de Análise Estatística – SERANE

Juliana Coutinho Chaves

Supervisora

Equipe

Euler Rodrigues de Alencar

Ilvan Meireles de Magalhães

Kelly Pereira Guedes

Larissa Regina dos Santos Cruz

Renato Couto Rampaso

Diagramação

Fernanda Gonçalves Gesta Bezerra

Haika Mendes de Amorim

Metas do Judiciário 2013 pág. 4

Sumário

1. Introdução ................................................................................................................... 9

2. Metas Nacionais de 2013 ............................................................................................ 10

2.1. Meta Nacional 1 ................................................................................................................. 11

2.1.1. Desempenho do TJDFT ........................................................................................ 12

2.1.2. 1º Grau ................................................................................................................ 15

2.1.3. Juizados Especiais ................................................................................................ 17

2.1.4. Turmas Recursais ................................................................................................. 19

2.1.5. 2º Grau ................................................................................................................ 20

2.2. Meta Nacional 2 ................................................................................................................. 25


2.3. Meta Nacional 16 ............................................................................................................... 27


2.4. Meta Nacional 17 ............................................................................................................... 30


2.5. Meta Nacional 18 ............................................................................................................... 33


2.5.2. 1º Grau ................................................................................................................ 35


2.5.4. 2º Grau ................................................................................................................ 39

2.6. Meta Nacional 19 ............................................................................................................... 40

3. Metas de exercícios anteriores ................................................................................... 41

3.1. Meta Prioritária 2 de 2010 ................................................................................................. 42


3.1.2. 1º Grau ................................................................................................................ 43


3.2. Meta de Nivelamento 2 de 2009 ........................................................................................ 49


3.2.2. 1º Grau ................................................................................................................ 51

3.2.3. 2º Grau ................................................................................................................ 53

4. Conclusão .................................................................................................................. 54

5. Anexo I ...................................................................................................................... 57


5.1. Meta Nacional 1 de 2013 ................................................................................................... 57

5.1.1. 1º Grau ........................................................................................................................... 58

5.1.2. Juizados Especiais ........................................................................................................... 74

5.2. Meta Prioritária 2 de 2010 – 1º Grau ................................................................................. 88

5.3. Meta de Nivelamento 2 de 2009 – 1º Grau ..................................................................... 102


Lista de Gráficos

Gráfico 1 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento acumulado ................................................. 13

Gráfico 2 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento acumulado – por segmento ...................... 13

Gráfico 2 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento mensal e acumulado ................................. 14

Gráfico 3 – Meta 2 de 2013: grau de cumprimento .................................................................... 25

Gráfico 4 – Meta 18 de 2013: grau de cumprimento.................................................................. 35

Gráfico 5 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento .................................................................... 42

Gráfico 6 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência de natureza cível ........... 45

Gráfico 7 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência de natureza criminal ..... 46

Gráfico 8 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por circunscrição do 1º grau ..................... 47

Gráfico 9 – Meta 2 de 2009: grau de cumprimento acumulado ................................................. 49

Gráfico 10 – Meta 2 de 2009: percentual de processos pendentes por circunscrição ............... 52


Lista de Tabelas

Tabela 1 – Meta 1 de 2013: movimentação processual (dados acumulados) ............................ 14

Tabela 2 – Meta 1 de 2013: quantitativos por competência e natureza na 1ª Instância ........... 15

Tabela 3 – Meta 1 de 2013: desempenho das circunscrições na 1ª Instância ............................ 16

Tabela 4 – Meta 1 de 2013: quantitativos por competência nos juizados especiais .................. 17

Tabela 5 – Meta 1 de 2013: desempenho das circunscrições nos juizados especiais ................ 18

Tabela 6 – Meta 1 de 2013: desempenho das turmas recursais ................................................ 19

Tabela 7 – Meta 1 de 2013: distribuição consolidada por categoria de órgão julgador no 2º

grau ............................................................................................................................................. 20

Tabela 8 – Meta 1 de 2013: distribuição por órgão julgador no 2º grau .................................... 21

Tabela 9 – Meta 1 de 2013: desembargadores titulares em turmas cíveis ................................ 22

Tabela 10 – Meta 1 de 2013: desembargadores titulares em turmas criminais ........................ 23

Tabela 11 – Meta 1 de 2013: juízes convocados ......................................................................... 24

Tabela 12 – Meta 1 de 2013: administração superior ................................................................ 24

Tabela 13 – Meta 2 de 2013: fluxo acumulado de distribuição e de julgamento ....................... 26

Tabela 14 - Meta 18 de 2013: fluxo de processos....................................................................... 34

Tabela 15 - Meta 18 de 2013: quantitativos por pergunta ......................................................... 34

Tabela 16 - Meta 18 de 2013: 1º grau – improbidade – estoque da meta ................................. 35

Tabela 17 - Meta 18 de 2013: 1º grau – ações penais – estoque da meta ................................. 37

Tabela 18 - Meta 18 de 2013: juizados especiais – ações penais – estoque da meta ................ 38

Tabela 19 - Meta 18 de 2013: 2º grau – fluxo de processos ....................................................... 39

Tabela 20 – Meta 2 de 2010: fluxo de processos por segmento de justiça ................................ 43

Tabela 21 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência ...................................... 44

Tabela 22 – Meta 2 de 2010: quantitativo de processos por competência de natureza cível ... 45

Tabela 23 – Meta 2 de 2010: processos por competência de natureza criminal ....................... 46

Tabela 24 – Meta 2 de 2010: desempenho por circunscrição no 1º grau .................................. 47

Tabela 25 – Meta 2 de 2010: desempenho por competência nos juizados especiais ................ 48


Tabela 26 – Meta 2 de 2009: quantitativo de processos julgados e pendentes ......................... 50

Tabela 27 – Meta 2 de 2009: processos pendentes de julgamento por competência, no 1º grau

..................................................................................................................................................... 51

Tabela 28 – Meta 2 de 2009: processos pendentes por circunscrição ....................................... 52

Tabela 29 – Meta 2 de 2009: processo pendente de julgamento .............................................. 53


1. Introdução

O estabelecimento de metas institucionais para os Órgãos do Poder Judiciário,

capitaneado pelo CNJ, iniciou–se em 2009, quando foram instituídas as chamadas

Metas de Nivelamento. A utilização sistemática desta poderosa ferramenta de gestão

se consolidou nos anos seguintes com a criação das Metas Prioritárias de 2010 e com

as posteriores Metas Nacionais do Poder Judiciário de 2011, 2012 e 2013.

A este relatório cumpre, entre outras funções: 1) avaliar o panorama corrente a

fim de ilustrar as perspectivas quanto ao cumprimento, ou não, das metas; 2)

discriminar os dados de modo a permitir comparações de desempenho das unidades

judiciárias, considerando–se o segmento ao qual pertencem, sua circunscrição e sua

competência; 3) identificar áreas com maior potencial de contribuição para o

cumprimento da meta, auxiliando, portanto, o processo decisório; 4) evidenciar

possíveis inconsistências das informações.

O relatório é atualizado mensalmente, o que permite o monitoramento

contínuo do desempenho do TJDFT. Dessa maneira, a intensidade das ações de

promoção do cumprimento das metas pode ser calibrada com precisão. Mais ainda, as

intervenções poderão ser imediatas e ocorrer sempre que for preciso corrigir a rota

percorrida por este Tribunal.

No Capítulo 1, cada uma das Metas Nacionais de 2013 é abordada em detalhes.

No Capítulo 2, por sua vez, são discutidas as informações relativas a certas metas

definidas em exercícios anteriores, que ainda não foram devidamente atingidas e que

fazem parte do acompanhamento mensal. No Anexo I, são listadas as informações

detalhadas de cada meta, por unidade judiciária do 1º grau e juizados especiais.

Os dados de litigiosidade constantes deste relatório são extraídos dos sistemas

informatizados do TJDFT e validados pela Coordenação de Projetos e de Sistemas de 1ª

Instância – COSIST e pela Secretária Judiciária – SEJU. Após a extração, os dados são

remetidos ao SERANE/SUORE/SEPG, unidade responsável pela compilação e repasse

ao CNJ. Já os dados relativos às Metas 16 e 17 são informados pela Secretaria de

Controle Interno – SECI e Secretaria de Recursos Materiais – SEMA.

A fim de facilitar a visualização imediata dos resultados exibidos graficamente,

adotou-se um sistema de cores no qual o 1º grau, os juizados especiais, as turmas

recursais e o 2º grau são representados, respectivamente, pelo verde, laranja, verde

água e roxo. Resultados globais do TJDFT, por sua vez, são apresentados com a cor

azul. Em relação às tabelas, foram utilizadas, nas colunas relativas ao grau de

cumprimento, setas indicativas da faixa de desempenho. De forma mais específica,

adotaram–se os símbolos de acordo com os seguintes critérios:

↓ ↘ ↗ ↑

Menor que 50% 50% a 74% 75% a 99% 100% ou mais


2. Metas Nacionais de 2013

A definição das metas do Poder Judiciário brasileiro para o ano de 2013 ocorreu

durante o VI Encontro Nacional do Poder Judiciário, realizado em Aracaju/SE, no mês

de novembro de 2012, quando representantes de todos os ramos da justiça brasileira

se reuniram para deliberar sobre o assunto. As metas aplicáveis aos Tribunais de

Justiça Estaduais e ao Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios estão

listadas a seguir:

Meta Nacional 1 Julgar quantidade maior de processos de conhecimento do que os distribuídos em 2013.

Meta Nacional 2 Julgar, até 31/12/2013, pelo menos, 80% dos processos distribuídos em 2008, no STJ;

70%, em 2010 e 2011, na Justiça Militar da União; 50%, em 2008, na Justiça Federal;

50%, em 2010, nos Juizados Especiais Federais e Turmas Recursais Federais; 80%, em

2009, na Justiça do Trabalho; 90%, em 2010, na Justiça Eleitoral; 90%, em 2011, na

Justiça Militar dos Estados; e 90%, em 2008, nas Turmas Recursais Estaduais, e no 2º

grau da Justiça Estadual.

Meta Nacional 16 Fortalecer a estrutura de controle interno no Tribunal.

Meta Nacional 17 Desenvolver, nacionalmente, sistemas efetivos de licitação e contratos.

Meta Nacional 18 Identificar e julgar, até 31/12/2013, as ações de improbidade administrativa e ações

penais relacionadas a crimes contra a administração pública, distribuídas até

31/12/2011.

Meta Nacional 19 Realização de parcerias entre o Conselho Nacional de Justiça, os Tribunais de Justiça, os

Tribunais Federais, os Tribunais Regionais Eleitorais e os Tribunas de Contas, para

aperfeiçoamento e alimentação do Cadastro Nacional de Condenações Cíveis por ato

de improbidade administrativa.


2.1. Meta Nacional 1

Julgar quantidade maior de processos de conhecimento do que os distribuídos em 2013.

O aumento de produtividade, e a consequente redução da suposta morosidade

do Judiciário, certamente é um dos maiores e mais importantes desafios deste Poder.

Talvez tenha sido essa a razão de todos os segmentos da Justiça terem escolhido esta

como a Meta número 1. De maneira simples, pode-se afirmar que a meta, se

cumprida, garante que a oferta (produção) do Tribunal superou a demanda efetiva da

sociedade pelos serviços judiciais. Justamente com o objetivo de monitorar a

produtividade frente à demanda, a Meta 1 se renova a cada ano desde 2010, e foi

mantida pelo menos até 2013.

Matematicamente, a meta prevê a divisão do número de processos de

conhecimento julgados pelo quantitativo de processos de conhecimento distribuídos.

Dessa forma, a meta estará cumprida se o percentual de cumprimento for maior que

100%, ou seja, se os julgamentos corresponderem à quantidade de processos

distribuídos e, no mínimo, mais um. Vale destacar que não é necessário julgar todos os

processos que ingressaram no ano base, mas sim tornar o volume de julgamentos

maior que o volume de distribuição.

De acordo com a definição do CNJ, por julgamento deve ser entendida a

primeira decisão tendente a por fim ao processo na instância sob análise. Desse modo,

como um processo pode receber mais de um julgamento, o cumprimento da meta não

significa, necessariamente, redução do estoque de processos em tramitação. Além

disso, vale destacar que aqui só são considerados os processos de conhecimento,

desconsiderando-se, portanto, os processos de execução.

Cumpre ressaltar que o grau de cumprimento da meta é aferido sobre o

desempenho global do Tribunal, sem qualquer discriminação por segmento de justiça

ou unidade judicial. Dessa maneira, o desempenho pouco satisfatório de algumas

unidades judiciárias tem repercussão na eficiência da Instituição como um todo. Em

contrapartida, o julgamento de processos acima da meta por parte de algumas delas

poderá compensar eventual realização deficitária por parte de outras.

A menos que explicitado o contrário, os dados apresentados a seguir

representam o resultado acumulado do ano, computado mensalmente.


As informações relativas à meta foram discriminadas em tabelas cujas colunas identificam a quantidade de processos distribuídos e julgados, além do quantitativo necessário para o cumprimento da meta e do grau de cumprimento.

A coluna “Processos distribuídos” indica a quantidade de processos distribuídos durante o período de referência, ou seja, de 1º de janeiro de 2013 até o último dia do mês de referência. São deduzidos desse total os processos que saíram da meta por cancelamento da distribuição ou redistribuição para outro tribunal ou jurisdição.

A coluna “Processos julgados” refere-se ao quantitativo de processos julgados no período de referência, independentemente do período em que tenham sido distribuídos.

A coluna “Quantitativo necessário para o cumprimento da meta” indica tão somente a quantidade necessária de processos que ainda precisam ser julgados para que a meta seja cumprida. Assim, ela é obtida subtraindo-se os processos julgados dos processos distribuídos e adicionando-se a esse resultado um processo. Tal adição é realizada para assegurar que o resultado do cálculo do indicador da meta seja maior que um, garantindo, portanto, o seu cumprimento.

O “Grau de cumprimento” é obtido pelo quantitativo de processos julgados (menos um) dividido pelo quantitativo de processos distribuídos no ano base. Devido à impossibilidade de efetuar divisão por zero, o referido cálculo não pode ser realizado quando não há distribuição.

Ressalta-se que os processos que estão aguardando julgamento de outra ação, suspensos ou sobrestados não são excluídos do cômputo da meta, conforme Comunicado CNJ nº 708, de 6/6/2013.

É importante esclarecer, ainda, que os Termos Circunstanciados não são contabilizados. Esses processos não estão entre os ramos das classes contidas na tabela unificada, contempladas no glossário de metas.

2.1.1. Desempenho do TJDFT

No ano de 2013, este Tribunal atingiu grau de cumprimento de 97%, o que não

foi suficiente para cumprir a meta. No total, julgou 289.421 processos de

conhecimento, tendo sido distribuídos 299.049, faltando 9.629 julgamentos para que a

meta fosse cumprida.

Embora o cumprimento da meta se dê com base no desempenho global do

TJDFT, é instrutivo analisar os resultados considerando-se os diversos segmentos de

justiça. Nesse sentido, apresentam-se, na Tabela 1, os dados discriminados da

movimentação processual. Observa-se que nenhum dos segmentos conseguiu cumprir

a meta.

A 1ª instância1 recebeu 235.207 e julgou 226.033 processos. Desses, o 1º grau

comum julgou 137.218 processos, 3.047 a menos do que os 140.264 distribuídos para

ele, equivalente a 47% do total da distribuição. Já os juizados especiais julgaram

1 A 1ª instância compreende o 1º grau comum e os juizados especiais.


88.815 contra 94.943 que receberam da distribuição, acumulando 6.129. Essa instância

possui importância significativa para o cumprimento da meta, já que 79% dos casos

novos foram distribuídos para ela.

As turmas recursais julgaram 10.662 contra 11.096 processos que receberam

da distribuição, acumulando 435. Já o 2º grau julgou 52.726, tendo recebido 52.746 da

distribuição, acumulando 21 processos. Ressalte-se que, em maio deste ano, houve a

nomeação de membros das turmas recursais (Portaria GPR nº 581, de 7/5/2013) e de

juízes de direito substitutos de 2º grau (Portaria GPR nº 613, de 10/5/2013),

necessitando os novos nomeados de tempo hábil para que o volume de julgamentos

entre na normalidade.

Gráfico 1 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento acumulado

Gráfico 2 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento acumulado – por segmento

98% 94%

96% 99,96% 97%

1º grau comum Juizadosespeciais

Turmasrecursais

2º grau TJDFT

0%

50%

100%

150%

1º grau comum Juizados especiais Turmas recursais 2º grau

zona de cumprimento da meta

http://www2.tjdft.jus.br/administrativo/publicacoes/portarias_gpr_word/2013/00581.rtf



Gráfico 3 – Meta 1 de 2013: grau de cumprimento mensal e acumulado

Segmentos de justiça Processos

distribuídos Processos julgados

Quantitativo necessário

para o cumprimento

da meta

Participação na

distribuição

Grau de cumprimento

1º grau comum 140.264 137.218 3.047 47% ↗ 98%

Juizados especiais cíveis e criminais

94.943 88.815 6.129 32% ↗ 94%

Turmas recursais 11.096 10.662 435 4% ↗ 96%

2º grau 52.746 52.726 21 18% ↗ 99,96%

TJDFT 299.049 289.421 9.629 * 100% ↗ 97%

* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

Tabela 1 – Meta 1 de 2013: movimentação processual (dados acumulados)

101% 101% 100% 103% 106% 102%

86% 97%

0%

50%

100%

150%

Resultado do mês Resultado acumulado

zona de cumprimento da meta


2.1.2. 1º Grau

* Estes valores não correspondem à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a

linha, de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

Tabela 2 – Meta 1 de 2013: quantitativos por competência e natureza na 1ª Instância

Como pode ser observado na Tabela 2, o 1º grau teve um bom desempenho no

ano, entretanto não alcançou a meta. As varas de natureza cível julgaram 1.788

processos a menos do que a meta. As de matéria criminal acumularam um total de 691

CompetênciaProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Vara de Ações Previdenciárias do DF 462 530 -67 ↑ 115%

Varas Cíveis 56.028 55.119 910 ↗ 98%

Vara de Registros Públicos do DF 1.982 1.771 212 ↗ 89%

Varas de Órfãos e Sucessões 142 260 -117 ↑ 183%

Vara de Execução Fiscal do DF 650 552 99 ↗ 85%

Vara de Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano

e Fundiário do DF257 416 -158 ↑ 162%

Varas de Família 6.770 6.631 140 ↗ 98%

Varas de Família e de Órfãos e Sucessões 20.513 20.475 39 ↗ 100%

Varas da Fazenda Pública do DF 9.658 9.807 -148 ↑ 102%

Varas Cíveis, de Família e de Órfãos e Sucessões 10.495 9.608 888 ↗ 92%

Varas de Precatórias do DF 0 1 0

Total - Cível 106.957 105.170 1.788 * ↗ 98%

Tribunais do Júri 1.407 1.050 358 ↘ 75%

Varas de Entorpecentes 2.067 2.250 -182 ↑ 109%

Varas Criminais e Tribunal do Júri 1.521 1.523 -1 ↑ 100%

Tribunal do Júri e Vara de Delitos de Trânsito 294 206 89 ↘ 70%

Varas de Delitos de Trânsito 256 130 127 ↘ 51%

Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra

a Mulher 12.277 11.586 692 ↗ 94%

Varas Criminais 9.934 10.321 -386 ↑ 104%

Total - Criminal 27.756 27.066 691 * ↗ 98%

Varas da Infância e Juventude 5.258 4.615 644 ↗ 88%

Auditoria Militar 72 82 -9 ↑ 114%

Vara de Falências, Recuperações Judiciais,

Insolvência Civil e Litígios Empresariais221 285 -63 ↑ 129%

Total - Cível e Criminal 5.551 4.982 570 * ↗ 90%

Total 1º Grau 140.264 137.218 3.047 * ↗ 98%

Matéria Cível

Matéria Criminal

Matéria Cível e Criminal

Grau de

cumprimento

da meta


em relação aos 27.756 que receberam da distribuição. Quanto às varas de natureza

cível e criminal, restaram 570 processos, considerando a totalidade delas.

Dos processos distribuídos no 1º grau, 76% estão nas varas de natureza cível,

20% nas de natureza criminal, e 4% nas de natureza cível e criminal. Ao considerar

isoladamente as competências, os maiores quantitativos de processos, tanto

distribuídos quanto julgados, estão nas varas tipicamente cíveis e nas varas de família

e de órfãos e sucessões. Já os maiores quantitativos necessários para o cumprimento

da meta estão nas varas cíveis, com 910 e nas varas cíveis, de família e órfãos e

sucessões, com 888.

Os resultados relativos à Meta 1 também podem ser discriminados de acordo

com a circunscrição. Embora informativa, a tabela deve ser interpretada com cautela.

A experiência no tratamento dos dados de litigiosidade do TJDFT atesta que,

normalmente, o desempenho de cada unidade judicial está mais relacionado com sua

competência do que com sua localidade.

* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha,

de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

** Circunscrição instalada em 13/4/2012 - Portaria Conjunta nº 21, de 11/4/2012.

Tabela 3 – Meta 1 de 2013: desempenho das circunscrições na 1ª Instância

Para viabilizar análises mais detalhadas, disponibiliza-se, no Anexo I – item

5.1.1, tabela com o grau de cumprimento e o fluxo processual de cada uma das

CircunscriçãoProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

Participação na

distribuição

Brasília 58.952 60.555 -1.602 ↑ 103% 42%

Brazlândia 2.015 1.873 143 ↗ 93% 1%

Ceilândia 14.875 14.303 573 ↗ 96% 11%

Gama 6.367 5.692 676 ↗ 89% 5%

Planaltina 4.798 4.741 58 ↗ 99% 3%

Sobradinho 6.988 6.820 169 ↗ 98% 5%

Taguatinga 17.257 16.208 1.050 ↗ 94% 12%

Paranoá 3.151 3.028 124 ↗ 96% 2%

Samambaia 12.593 11.758 836 ↗ 93% 9%

Santa Maria 4.787 4.688 100 ↗ 98% 3%

Núcleo Bandeirante 2.625 2.806 -180 ↑ 107% 2%

São Sebastião 2.963 2.861 103 ↗ 97% 2%

Riacho Fundo** 2.893 1.885 1.009 ↘ 65% 2%

Totais 1º Grau 140.264 137.218 3.047 * ↗ 98% 100%

http://www2.tjdft.jus.br/administrativo/publicacoes/portarias_conjunta_word/2012/00021.rtf


unidades judiciárias de 1º grau. Ao analisar os dados individualizados, é preciso

considerar que unidades instaladas recentemente podem ter recebido um aporte de

processos sem que houvesse o tempo hábil para instrução e julgamento, resultando

em um grau de cumprimento inferior, decorrente dessas circunstâncias.

2.1.3. Juizados Especiais

A exemplo do 1º grau, a Tabela 4 contém os totais de processos distribuídos,

julgados, o quantitativo necessário para o cumprimento da meta e o grau de

cumprimento acumulado das competências dos juizados especiais na Meta 1.

É importante ressaltar que a análise discriminada dos dados dos juizados

especiais não incluiu as informações detalhadas do Processo Judicial Digital – PROJUDI,

razão pela qual os totais gerais e o grau de cumprimento são diferentes dos

consolidados.

De acordo com a referida tabela, os juizados especiais julgaram quantitativo

equivalente a 94%, incluindo o PROJUDI, o que não foi suficiente para o cumprimento

da meta.

* Estes valores não correspondem à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

Tabela 4 – Meta 1 de 2013: quantitativos por competência nos juizados especiais


distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Juizados Especiais Cíveis e Criminais – Cível 14.924 13.832 1.093 ↗ 93%

Juizados Especiais Cíveis e Criminais e Juizados de

Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher –

Criminal

5.114 4.327 788 ↗ 85%

Juizados Especiais Cíveis e Criminais – Criminal 2.460 1.899 562 ↗ 77%


Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher – Cível13.082 11.324 1.759 ↗ 87%

Juizados Especiais Criminais e Juizados de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher 1.757 1.429 329 ↗ 81%

Juizado Especial Itinerante 3.347 2.988 360 ↗ 89%

Juizados Especiais Criminais 3.782 3.729 54 ↗ 99%

Juizados Especiais da Fazenda Pública 7.741 7.496 246 ↗ 97%

Juizados Especiais Cíveis 41.744 40.712 1.033 ↗ 98%

Totais - juizados especiais 93.951 87.736 6.216 * ↗ 93%

PROJUDI 992 1.079 -86 ↑ 109%

TOTAIS 94.943 88.815 6.129 * ↗ 94%


A fim de demonstrar a contribuição de cada circunscrição em relação ao

cumprimento da meta pelos juizados especiais, são apresentadas, na Tabela 5, as

informações por localidade.



** Circunscrição instalada em 13/4/2012 - Portaria Conjunta nº 21, de 11/4/2012.

Tabela 5 – Meta 1 de 2013: desempenho das circunscrições nos juizados especiais

Para viabilizar análises mais detalhadas, disponibiliza-se, no Anexo I – item

5.1.2, tabela com o grau de cumprimento e o fluxo processual de cada uma das

unidades judiciárias dos juizados especiais. Ao analisar os dados individualizados, é

preciso considerar que unidades instaladas recentemente podem ter recebido um

aporte de processos sem que houvesse o tempo hábil para instrução e julgamento,

resultando em um grau de cumprimento inferior, decorrente dessas circunstâncias.


distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Juizados Especiais Cíveis e Criminais – Cível 14.924 13.832 1.093 ↗ 93%


Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher –

Criminal

5.114 4.327 788 ↗ 85%

Juizados Especiais Cíveis e Criminais – Criminal 2.460 1.899 562 ↗ 77%


Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher – Cível13.082 11.324 1.759 ↗ 87%

Juizados Especiais Criminais e Juizados de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher 1.757 1.429 329 ↗ 81%

Juizado Especial Itinerante 3.347 2.988 360 ↗ 89%

Juizados Especiais Criminais 3.782 3.729 54 ↗ 99%

Juizados Especiais da Fazenda Pública 7.741 7.496 246 ↗ 97%

Juizados Especiais Cíveis 41.744 40.712 1.033 ↗ 98%

Totais - juizados especiais 93.951 87.736 6.216 * ↗ 93%

PROJUDI 992 1.079 -86 ↑ 109%

TOTAIS 94.943 88.815 6.129 * ↗ 94%



2.1.4. Turmas Recursais

Conforme pode ser verificado na Tabela 6, nenhuma das turmas conseguiu

cumprir a meta no ano de referência. Observa-se que muitos dos magistrados que

compõem as turmas foram nomeados no mês de maio de 2013.

* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis. (*1) Nomeado(a) membro das Turmas Recursais em 7/5/13, Portaria GPR nº 581/2013;

(*2) Nomeado(a) suplente das Turmas Recursais em 7/5/13, Portaria GPR nº 581/2013;

(*3) Licença para capacitação de 2 a 30/5/2013.

Tabela 6 – Meta 1 de 2013: desempenho das turmas recursais

MagistradoProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Alvaro Luiz Chan Jorge 0 163 -162

Demetrius Gomes Cavalcanti 447 353 95 ↗ 79%

Diva Lucy de Faria Pereira 791 678 114 ↗ 86%

Enilton Alves Fernandes 0 1 0

Flávio Fernando Almeida da Fonseca (*1) 772 1047 -274 ↑ 135%

Giselle Rocha Raposo 0 146 -145

Leandro Borges de Figueiredo (*2) 431 582 -150 ↑ 135%

Luis Gustavo B. de Oliveira (*1) 779 199 581 ↓ 25%

Wilde Maria Silva Justiniano Ribeiro 445 367 79 ↗ 82%

Totais - 1ª Turma Recursal 3.665 3.536 130 * ↗ 96%

Aiston Henrique de Sousa 1243 1027 217 ↗ 83%

Antônio Fernandes da Luz (*1 *3) 841 497 345 ↘ 59%

Flávio Augusto Martins Leite (*1) 816 687 130 ↗ 84%

Isabel Pinto 0 100 -99

João Batista Gonçalves da Silva (*2) 0 53 -52

João Fischer 435 586 -150 ↑ 134%

José Guilherme de Souza 441 437 5 ↗ 99%

Leonor Aguena 0 3 -2

Lizandro Garcia Gomes Filho (*2) 0 135 -134

Luis Martius Holanda Bezerra Junior 0 1 0

Marília de Ávila e Silva Sampaio 0 241 -240

Totais - 2ª Turma Recursal 3.776 3.767 10 * ↗ 99,7%

Carlos Alberto Martins Filho (*1) 689 550 140 ↗ 80%

Edi Maria Coutinho Bizzi (*1) 697 641 57 ↗ 92%

Evandro Neiva de Amorim 0 67 -66

Fábio Eduardo Marques 525 637 -111 ↑ 121%

Hector Valverde Santana 1202 994 209 ↗ 83%

Luis Martius Holanda Bezerra Junior 20 46 -25 ↑ 225%

Sandra Reves Vasques Tonussi 522 424 99 ↗ 81%

Totais - 3ª Turma Recursal 3.655 3.359 297 * ↗ 92%

Totais Gerais - turmas recursais 11.096 10.662 435 * ↗ 96%

1ª Turma Recursal

2ª Turma Recursal

3ª Turma Recursal




2.1.5. 2º Grau

Nesta seção do relatório são apresentados, em 6 tabelas distintas, dados de

fluxo processual das unidades de 2º grau. A Tabela 7 apresenta dados consolidados por

categoria dos órgãos julgadores do 2º grau. A Tabela 8 apresenta os dados por cada

órgão julgador que compõe o 2º grau. A Tabela 9 se restringe aos desembargadores

titulares em turmas cíveis, enquanto que a Tabela 10, aos desembargadores titulares

em turmas criminais e a Tabela 11, aos juízes convocados. Já a Tabela 12 demonstra os

processos julgados por desembargadores que compõem a administração superior do

Tribunal.

O interesse central dessa análise está em identificar setores com maior

dificuldade para o cumprimento da Meta 1. Não se trata, portanto, de estabelecer um

ranking de produtividade entre os magistrados, até porque nenhuma das variáveis

constantes da tabela pode ser entendida como medida fiel do desempenho da

unidade.

De todos os processos distribuídos no âmbito do 2º grau, aproximadamente

96% foram destinados às turmas, conforme pode ser verificado na Tabela 7. Observa-

se que as turmas cíveis responderam por mais de dois terços (72,6%) da demanda

nova. As turmas criminais, por sua vez, receberam quase um a cada quatro processos

distribuídos. Por fim, o Conselho Especial, a Câmara Criminal e as câmaras cíveis,

conjuntamente, responderam por menos de 4% da distribuição.

O maior quantitativo necessário para o cumprimento da meta está nas turmas

cíveis, 223 processos.



Tabela 7 – Meta 1 de 2013: distribuição consolidada por categoria de órgão julgador no 2º grau

Órgão julgadorProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo necessário

para o cumprimento da

meta

Grau de

cumprimento

da meta

Participação

na

distribuição

Presidência 41 38 4 ↗ 90% 0,1%

Conselho Especial 539 506 34 ↗ 94% 1,0%

Câmara Criminal 568 576 -7 ↑ 101% 1,1%

Câmaras cíveis 852 845 8 ↗ 99% 1,6%

Turmas criminais 12.432 12.669 -236 ↑ 102% 23,6%

Turmas cíveis 38.314 38.092 223 ↗ 99% 72,6%

Totais 52.746 52.726 21 * ↗ 99,96% 100%


* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de

modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

Tabela 8 – Meta 1 de 2013: distribuição por órgão julgador no 2º grau

Órgão julgadorProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Presidência 41 38 4 ↗ 90%

Conselho Especial 539 506 34 ↗ 94%

Câmara Criminal 568 576 -7 ↑ 101%

1ª Câmara Cível 442 425 18 ↗ 96%

2ª Câmara Cível 410 420 -9 ↑ 102%

1ª Turma Criminal 3.686 4.006 -319 ↑ 109%

2ª Turma Criminal 4.008 3.977 32 ↗ 99%

3ª Turma Criminal 4.738 4.686 53 ↗ 99%

1ª Turma Cível 6.259 6.048 212 ↗ 97%

2ª Turma Cível 6.870 6.431 440 ↗ 94%

3ª Turma Cível 5.855 6.103 -247 ↑ 104%

4ª Turma Cível 6.339 6.730 -390 ↑ 106%

5ª Turma Cível 6.489 6.670 -180 ↑ 103%

6ª Turma Cível 6.502 6.110 393 ↗ 94%

Totais 52.746 52.726 21 * ↗ 99,96%


(*) Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha,

de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis;

(*1) Nomeado para o cargo de Juiz de Direito Substituto de Segundo Grau em 10/5/13, Portaria GPR nº 613/2013;

(*2) Ocupou o cargo de presidente do TJDFT até 25/3/2013. Aposentado em 25/3/13, conforme Portaria GPR 290,

de 13/3/2013;

(*3) Promovido a Desembargador em 2/5/13, Portaria GPR 571/2013.

Legenda de afastamentos:

FE – férias; LM – licença médica; PJ – compensação de plantão judicial; LP – licença-prêmio; VS – viagem a serviço.

Tabela 9 – Meta 1 de 2013: desembargadores titulares em turmas cíveis

Magistrado AfastamentosProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Otávio Augusto Barbosa

FE 7/1 a 5/2/13 e 15/7 a 13/8/13; PJ

7/2 a 15/2/13, 29 a 30/10/13 e 2 a

19/12/13; LM 25/3 a 3/5/13 e 7 a

21/6/13

838 906 -67 ↑ 108%

Getúlio Moraes OliveiraFE 6/5 a 4/6/13 e 19/8 a 17/9/13; PJ

23/9 a 4/10/131.353 1.468 -114 ↑ 108%

João Mariosi (*2) 7 9 -1 ↑ 113%

Carmelita BrasilLP 1/4 a 1/5; PJ 28/6/13 e 18/11 a

19/12/13; PJ e LP 18/11 A 19/12/131.480 1.555 -74 ↑ 105%

Cruz MacedoFE 7/1 a 5/2/13; LM 10/7 a 10/8/13;

PJ e LP 12 E 13/12/131.308 1.506 -197 ↑ 115%

Waldir Leôncio C. Lopes Júnior LM 4 a 18/6/13; LP 12/8 a 12/9/13 1.512 1.436 77 ↗ 95%

J.J. Costa Carvalho FE 14/2 a 15/3/13; LM 10 a 14/6/13 1.559 1.489 71 ↗ 95%

Ana Maria Duarte Amarante BritoLP 7/1 a 7/2/13; Conselho CNJ

27/8/13 a 26/8/151.016 1.104 -87 ↑ 109%

Jair Soares FE 14/2 a 15/3/13 e 2/9 a 1/10/13 1.383 1.362 22 ↗ 98%

Vera Andrighi FE 30/04/2013 1.598 1.590 9 ↗ 99%

Mario-Zam BelmiroFE 14/2 a 15/3/13 e 8/7 a 6/8/13; PJ

27/9 a 2/10/13 1.339 1.418 -78 ↑ 106%

Flavio RostirolaFE 7 a 31/1/13 e 19/8 a 17/9/13; PJ

27/5 a 7/6/131.337 1.301 37 ↗ 97%

Nídia Corrêa Lima FE 5/6 a 4/7/13; PJ 18 a 29/11/13 1.522 1.681 -158 ↑ 110%

Angelo PassareliFE 1º a 30/7/13; PJ 07 a 11/10/13,

21 a 25/10/13 e 2 a 13/12/131.322 1.383 -60 ↑ 105%

José Divino de Oliveira FE 3/6 a 2/7/13 e 20/11 a 19/12/13 1.476 1.438 39 ↗ 97%

Sérgio Rocha FE 7/1 a 5/2/13 1.519 1.470 50 ↗ 97%

Arnoldo Camanho de Assis FE 1 a 30/4/13 e 2/9 a 1/10/13 1.410 1.627 -216 ↑ 115%

Fernando Habibe FE 2 a 31/5/13 e 1º a 30/10/13 1.448 1.959 -510 ↑ 135%

Antoninho LopesFE 25/2 a 26/3/13 e 1º a 30/8/13; LM

21 a 30/10/131.387 1.381 7 ↗ 99%

João Egmont FE 7/1 a 5/2/13 1.462 1.647 -184 ↑ 113%

Luciano Moreira VasconcellosLP 1/4 a 1/5/13 e 2/9 a 2/10/13 ; PJ

21 a 27/8/131.374 1.510 -135 ↑ 110%

Teófilo CaetanoPJ 14 e 15/2/13; LM 20 a 22/3/13; PJ

25 e 26/3/13; FE 1º a 30/7/13 e 2 a

31/10/13

1.435 1.520 -84 ↑ 106%

Simone Costa Lucindo Ferreira FE 31/5 a 29/6/13 e 2 a 31/10/13 1.489 1.394 96 ↗ 94%

Alfeu MachadoFE 1/6 a 30/6/13 e 20/11 a

19/12/13; LM 26/7/13; PJ 16 a

20/9/13

1.296 1.204 93 ↗ 93%

Sebastião Coelho da Silva (*3) LM 17 a 31/7/13; FE 1º a 30/8/13 789 462 328 ↘ 58%

Leila Arlanch (*1)FE 31/5 a 29/6/13 e 20/11 a

19/12/13623 475 149 ↗ 76%

Fátima Rafael (*1)Curso 11 a 13/9/13; FE 20/11 a

19/12/13891 618 274 ↘ 69%

Silva Lemos (*1)FE 2/9 a 1/10/13; LM 27/11 a

4/12/13685 365 321 ↘ 53%

James Eduardo Oliveira (*1) 964 465 500 ↓ 48%

Esdras Neves (*1) LP 1º/7 a 1º/8/13 964 887 78 ↗ 92%

Gislene Pinheiro (*1)PJ 16 a 18/10/13; LP 19/11 a

19/12/13852 686 167 ↗ 80%

Totais - turmas cíveis 37.638 37.316 323 * ↗ 99%






* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de

modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis.

(*1) Nomeado para o cargo de Juiz de Direito Substituto de Segundo Grau em 10/5/13, Portaria GPR nº 613/2013;

Legenda de afastamentos:

FE – férias; LM – licença médica; PJ – compensação de plantão judicial; LP – licença-prêmio; SE – seminário; VS –

viagem a serviço.

Tabela 10 – Meta 1 de 2013: desembargadores titulares em turmas criminais


distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Romão C. Oliveira

FE 7/1 a 5/2/13 e 16/10 a

14/11/13; PJ 28, 29 e

31/5/13; SE 18 a 20 e 28 a

30/11/13

916 1.138 -221 ↑ 124%

Mario MachadoFE 2 a 31/5/13 e 4 a

11/9/13 950 1.048 -97 ↑ 110%

Humberto Adjuto UlhôaLM 8 a 10/7/13, 15 a

19/7/13 e 6 a 11/12/13;

PJ 30/10/13

1.183 1.305 -121 ↑ 110%

Sandra De Santis

FE 14/2 a 15/3/13 e 1º a

30/7/13; LM 30/9 a

18/10/13 e 2/11 a

13/12/13

784 921 -136 ↑ 117%

George Lopes LeiteFE 5/8 a 3/9/13 e 20/11 a

19/12/13; PJ 1º a

30/10/13

921 918 4 ↗ 100%

Roberval Casemiro Belinati FE 7/1 a 5/2/13 968 989 -20 ↑ 102%

Silvânio Barbosa dos SantosFE 3 a 27/5, 31/5 a

29/6/13 e 20/11 a

19/12/13

894 886 9 ↗ 99%

João Timóteo de OliveiraFE 30/04/2013 e 20/11 a

19/12/13970 917 54 ↗ 94%

Souza e ÁvilaFE 14/2 a 15/3/13 e 1º a

30/8/13908 1.031 -122 ↑ 113%

Nilsoni de Freitas CustódioFE 31/5 a 29/6/13 e 12/9

a 11/10/13; LM 13 A

19/12/13

1.007 961 47 ↗ 95%

João Batista TeixeiraFE 7/1 a 5/2/13 e 1º a

30/7/131.002 995 8 ↗ 99%

Jesuíno Rissato FE 16/10 a 14/11/13 1.040 1.074 -33 ↑ 103%

Gilberto Pereira de Oliveira (*1) FE 1º a 30/8/13 590 621 -30 ↑ 105%

César Loyola (*1) LP 1/9 a 1/10/13 543 494 50 ↗ 91%

José Guilherme (*1) LM 16/7 a 14/8/13 614 551 64 ↗ 90%

Totais - turmas criminais 13.290 13.849 -558 * ↑ 104%



* Este valor não corresponde à soma dos dados individualizados, uma vez que o cálculo é realizado linha a linha, de modo a garantir o critério de cumprimento da meta em todos os níveis. (*4) Convocada para substituir a Desa. Ana Maria Duarte Amarante (afastada para exercer mandato como Conselheira do CNJ), no período de 27/8/13 a 26/8/15, na 6ª Turma Cível e 2ª Câmara Cível.

Tabela 11 – Meta 1 de 2013: juízes convocados

Tabela 12 – Meta 1 de 2013: administração superior

MagistradoProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para o

cumprimento da

meta

Grau de

cumprimento

da meta

Ana Cantarino (*4) 735 512 224 ↘ 70%

Rômulo de Araújo Mendes 247 117 131 ↓ 47%

Carlos Rodrigues 245 152 94 ↘ 62%

Alvaro Ciarlini 87 5 83 ↓ 6%

Totais - juízes convocados 1.314 786 529 * ↘ 60%

Cargo Magistrado Data da posseProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Presidente Dácio Vieira 25/03/2013 35 33

1º Vice-Presidente Sérgio Bittencourt 23/04/2012 0 1

2º Vice-Presidente Romeu Gonzaga Neiva 25/03/2013 469 731

Corregedor Lecir Manoel da Luz 25/03/2013 0 10

504 775Totais - administração



Julgar, até 31/12/2013, pelo menos, 90% dos processos distribuídos em 2008, nas

Turmas Recursais Estaduais e no 2º grau da Justiça Estadual.

A meta tem como foco o julgamento de processos distribuídos exclusivamente

no ano de 2008, nas turmas recursais e no 2º grau, com vistas à eliminação de passivo

de processos pendentes de julgamento. O estabelecimento dessa meta busca evitar

que processos antigos permaneçam sem julgamento, bem como estimula a

administração dos tribunais a dedicar atenção especial e alocar recursos para a

resolução desses processos.

Devido a essa característica, não há uma distribuição mensal de novos

processos que irão compor a meta. Entretanto, nela serão incorporados mensalmente

processos que originalmente haviam sido distribuídos no ano de 2008 e que saírem de

situação de suspensão ou que passarem a se enquadrar nos critérios da meta, no mês

de referência. Da mesma maneira, serão excluídos mensalmente processos que dela

faziam parte, mas que sofrerem suspensão ou não mais se enquadrarem nos seus

critérios, que não por julgamento.

A meta estará cumprida quando atingido o grau de cumprimento mínimo de

90%. Nesse aspecto, cumpre ressaltar que, novamente, o grau de cumprimento é

aferido sobre o desempenho global do Tribunal.


Conforme pode ser observado no Gráfico 4 e na Tabela 13, o TJDFT obteve um

percentual de julgamentos suficiente para o cumprimento da meta. De um total de

36.094 processos distribuídos nas turmas recursais e no 2º grau, 36.086 foram

julgados, restando apenas 8 processos pendentes de julgamento, o que representa

111% de grau de cumprimento.

Gráfico 4 – Meta 2 de 2013: grau de cumprimento

111% 111% 111%

Turmas recursais 2º grau TJDFT


Os percentuais representados no gráfico refletem o fluxo acumulado de

distribuição e de julgamento de processos, conforme consta da Tabela 13.

Segmentos de justiça Estoque da

meta Processos julgados

Pendentes de julgamento

Grau de cumprimento

Turmas recursais 8.965 8.965 0 ↑ 111%

2º grau 27.129 27.121 8 ↑ 111%

TJDFT 36.094 36.086 8 ↑ 111%

Tabela 13 – Meta 2 de 2013: fluxo acumulado de distribuição e de julgamento

Considerando que a meta foi julgar, até 31/12/2013, pelo menos, 90% dos

processos distribuídos em 2008, nas turmas recursais e no 2º grau, o Tribunal cumpriu

a referida meta, com um grau de cumprimento de 111%.



Fortalecer a estrutura de controle interno no Tribunal.

Fortalecer a estrutura de controle interno envolve a garantia de estrutura mínima para realização das atividades de auditoria, inspeção administrativa e fiscalização em cada órgão do poder judiciário, com funcionamento regulamentado e pessoal qualificado para as funções de controle. Por auditoria entende-se: exame sistemático, aprofundado e independente para avaliação da integridade, adequação, eficácia, eficiência e economicidade dos processos de trabalho, sistemas de informações e controles internos administrativos. Por inspeção administrativa entende-se: técnica de prevenção e controle utilizada para suprir omissões e lacunas de informações, esclarecer dúvidas ou apurar denúncias quanto à legalidade e à legitimidade de fatos e atos praticados por agentes responsáveis no âmbito das unidades jurisdicionadas pelo Tribunal. Por fiscalização entende-se: técnica de controle utilizada para comprovar se o objeto dos programas institucionais existe, corresponde às especificações estabelecidas, atende às necessidades para as quais foi definido e atende à legislação, guarda coerência com as condições e características pretendidas e se os mecanismos de controle administrativos são eficientes e permitem a avaliação dos resultados. (Metas Nacionais do Poder Judiciário, Glossário e Esclarecimentos de 2013, Versão 13 – outubro/2013, página 54).

Para estruturar a meta e possibilitar o seu acompanhamento, o CNJ elaborou

17 perguntas, cobrindo diversos aspectos relativos ao fortalecimento da estrutura de

controle interno do Tribunal. A meta estará cumprida quando a resposta for “sim” para

todas elas. Esse questionário deverá ser preenchido mensalmente pela Secretaria de

Controle Interno – SECI, até que a meta esteja cumprida.


Pergunta P16.1 “O tribunal mantém unidade de Controle Interno, de acordo

com a meta de nivelamento nacional do CNJ nº 9, conforme orientação constante no

Anexo I da Resolução CNJ nº 70/2009?”

Resposta: Sim. A ação “implantar ou aprimorar unidade responsável pelo

controle interno dos tribunais” foi atendida.

Pergunta P16.2 “A unidade de controle interno está diretamente vinculado à

presidência?”

Resposta: Sim. A estrutura da Secretaria de Controle Interno – SECI encontra-se

diretamente vinculada à Presidência do TJDFT de acordo com a Resolução 13, de 6 de

agosto de 2012, que dispõe sobre a Estrutura Organizacional do Tribunal de Justiça do

Distrito Federal e dos Territórios.

Pergunta P16.3 “A unidade de controle interno atua com base em processo de

trabalho definido e documentado na realização de auditoria, inspeção administrativa e

fiscalização?”

http://www.cnj.jus.br/images/metas_judiciario/glossario_metas_nacionais_2013.pdf



Resposta: Sim.

Pergunta P16.4 “A unidade de controle interno atua com base em normas

técnicas e em regulamentos específicos para área?”

Resposta: Sim. Utilizam-se os normativos do Tribunal de Contas da União nas

auditorias. As demais verificações são realizadas com base em normativos internos e

do Conselho Nacional de Justiça.

Pergunta P16.5 “Há previsão regimental ou outro normativo que define as

competências das atividades de controle interno?”

Resposta: Sim. Resolução 13, de 6 de agosto de 2012, que dispõe sobre a

Estrutura Organizacional do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios.

Pergunta P16.6 “Há recursos humanos suficientes para realizar as atividades de

controle interno?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.7 “O tribunal promove/estimula ações de capacitação para o

melhor desempenho das atividades desenvolvidas pela equipe de controle interno?”

Resposta: Sim. Diversos cursos e seminários foram autorizados no decorrer de

2012.

Pergunta P16.8 “Há infraestrutura tecnológica para apoiar os processos de

trabalho?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.9 “A unidade de controle interno oferece orientações presenciais

e à distância focadas no trabalho desempenhado pelos gestores sobre a correta

aplicação dos recursos públicos?”

Resposta: Sim. São repassadas orientações aos gestores, de forma preventiva,

para a busca da correta aplicação dos recursos públicos na atuação daqueles. Tais

direcionamentos são emitidos na análise prévia dos procedimentos administrativos.

Pergunta P16.10 “A unidade de controle interno se abstém de exercer

atividades próprias e típicas de gestão, assessoria jurídica, etc., que possam

comprometer a independência de sua atuação?”

Resposta: Sim. Embora a cultura organizacional em alguns casos ainda solicite a

atuação do Controle Interno como assessoria jurídica, pode-se afirmar que, de

abril/2012 até o presente momento, tais demandas não foram atendidas pela SECI,

sob a justificativa de que tal procedimento feriria a segregação de funções, conforme


preconizado no Acórdão TCU 1074/2009 – Plenário e no Relatório de Inspeção

CNJ/2009. As demandas foram devidamente reencaminhadas pela Administração à

Assessoria Jurídica.

Pergunta P16.11 “A unidade de controle interno tem acesso irrestrito e

imediato a todo e qualquer documento físico ou eletrônico e a registros de atos de

gestão praticados pelos dirigentes e servidores da instituição?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.12 “A unidade de controle interno mantém programa de

monitoramento da qualidade do trabalho de auditoria interna?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.13 “A unidade de controle interno tem autonomia para definir

diretrizes, princípios e conceitos adotando as normas técnicas aplicáveis à ação de

controle interno visando à qualidade e integração dos procedimentos de controle?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.14 “Nos últimos 12 meses foi realizada auditoria de avaliação de

controles internos visando aferir a adequação dos controles administrativos no

enfrentamento de riscos?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.15 “As atividades da Estrutura de Controle interno são realizadas

conforme planejamento pré-estabelecido?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.16 “A Estrutura de Controle Interno exerce o papel de

assessoramento dos gestores na definição de estratégias para gerenciamento de

riscos, na identificação e avaliação dos riscos e na definição, implantação e no

monitoramento de controles internos para mitigar os riscos ?”

Resposta: Sim.

Pergunta P16.17 “A unidade de Controle Interno promove

avaliação/diagnóstico dos sistemas de controles internos administrativos?”

Resposta: Sim.

Considerando-se que todas as 17 perguntas foram respondidas positivamente,

a meta foi CUMPRIDA no âmbito do TJDFT.



Desenvolver, nacionalmente, sistemas efetivos de licitação e contratos.

Os Tribunais deverão desenvolver sistemas de controle de licitações e contratos visando à segurança, à eficiência e a transparência nos procedimentos licitatórios.

Na questão da segurança a meta objetiva a formalização pelos Tribunais de procedimento administrativo visando à apuração de irregularidades e a aplicação de penalidades as empresas (suspensão e declaração de inidoneidade); a segregação da função de análise e aprovação de editais; a criação de cadastro, por Tribunal, de empresas impedidas de licitar com o Poder Público; a padronização das minutas de contratos; e a fixação de parâmetros de exigência e recebimento de atestados de capacidade técnica de licitantes.

Na questão da eficiência a meta objetiva a implantação de procedimentos administrativos virtuais; o mapeamento do procedimento licitatório, em especial, para obras de engenharia; e a qualificação de servidores nas competências de analistas de mercado.

Na questão da transparência a meta objetiva a formação de banco nacional de preços de mercado; a criação de sistema de compras por meio eletrônico; e a transmissão em tempo real das sessões de julgamento dos procedimentos licitatórios. (Metas Nacionais do Poder Judiciário, Glossário e Esclarecimentos de 2013, Versão 13 – outubro/2013, página 57).


13 perguntas, sendo que a meta estará cumprida quando a resposta for “sim” para

todas. Esse questionário deverá ser preenchido mensalmente pela Secretaria de

Recursos Materiais – SEMA, até que a meta esteja cumprida.


Pergunta P17.1 “O Tribunal adotou procedimento administrativo para apuração de irregularidades e aplicação de penalidades (suspensão e declaração de inidoneidade) de empresas?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.2 “O Tribunal adotou a segregação da função de análise e aprovação de edital?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.3 “O Tribunal criou cadastro, ou adota outro mecanismo de controle de empresas impedidas de licitar com o Poder Público?”

Resposta: Sim. O Tribunal tem o cadastro das empresas penalizadas no órgão e

consulta o SICAF para verificar a regularidade delas.




Pergunta P17.4 “O Tribunal instituiu minuta padrão para a elaboração dos contratos?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.5 “O processo de aquisição tramita pelas áreas administrativas2, técnicas3, jurídica e de controle, quando aplicável, antes de efetivar a despesa?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.6 “O Tribunal fixou parâmetros de exigência para emissão e recebimento dos atestados de capacidade técnica?”

Resposta: Sim. Para emissão de atestado de capacidade técnica é verificado se

a empresa cumpriu o estabelecido em contrato. As condições para o recebimento de

atestados nas licitações são estabelecidas nos editais.

Pergunta P17.7 “O Tribunal implantou Procedimento Administrativo Virtual?”

Resposta: Não. A meta encontra-se abarcada no âmbito do PROPAD – Projeto

de Desenvolvimento de Sistema para Controle e Acompanhamento de Processos

Administrativos, que visa desenvolver funcionalidade para o sistema SIPADWEB –

Sistema de Procedimentos e Documentos Administrativos (via web). A SEMA –

Secretaria de Recursos Materiais, após a conclusão da verticalização individualizada

dos 27 (vinte e sete) fluxos de trabalho homologados em 2013, está se dedicando à

revisão orgânica de todos os passos e tarefas identificados no macroprocesso

“Contratação de Bens e Serviços”, fase essa imprescindível para a correta e eficaz

implementação das funcionalidades previstas no ambiente SIPADWEB. Entende-se

que, quanto mais correto estiver o fluxo vertical de trabalho, com a identificação e

prévia solução de possíveis falhas no detalhamento dos processos de trabalho, mais

rápido será o processo de parametrização e mais eficientes serão as fases de teste e

depuração. Para a implantação do Procedimento Administrativo Virtual dos processos

de aquisição de recursos materiais, contemplados no escopo do PROPAD, ainda

deverão ser concluídas as fases de teste, depuração, normatização, treinamento e

homologação.

Pergunta P17.8 “O Tribunal fixou prazos para a realização dos atos administrativos no procedimento licitatório?”

Resposta: Sim. 1 Podem ser consideradas Áreas Administrativas: Setor de compras e contratos, Setor de Orçamento e Finanças, Diretoria-Geral ou Administrativa e

áreas correlatas. 2 Podem ser consideradas áreas técnicas: Área Demandante, Área de Gestão de Pessoas; Área de Tecnologia da Informação; Área de Engenharia e

Obras; Outra área técnica afeta ao objeto da aquisição.


Pergunta P17.9 “O Tribunal adotou o mapeamento de processos de licitação de obras de engenharia?”

Resposta: Sim. A homologação do mapeamento foi feita em 22/10/2013.

Pergunta P17.10 “O Tribunal qualificou servidores na competência de análise de mercado?”

Resposta: Sim. A primeira turma do curso foi ministrada nos dias 20 e 21 de

novembro de 2013. A segunda realizar-se-á nos dias 11 e 12 de dezembro de 2013.

Para isso foi protocolado o PA 17.348/2013, que trata da contratação de profissional

responsável pela referida capacitação.

Pergunta P17.11 “O Tribunal adotou metodologia de pesquisa de mercado?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.12 “O Tribunal adotou sistema de compras diretas por meio eletrônico?”

Resposta: Sim.

Pergunta P17.13 “O Tribunal transmite em tempo real pela internet as sessões de julgamento dos procedimentos licitatórios, para a modalidade pregão eletrônico?”

Resposta: Sim, por meio do Comprasnet.

Percebe-se que 12 das 13 perguntas foram respondidas positivamente,

restando apenas 1 resposta positiva para o cumprimento da meta.



Identificar e julgar, até 31/12/2013, as ações de improbidade administrativa e ações penais relacionadas a crimes contra a administração pública, distribuídas até 31/12/2011.

A meta tem como foco o julgamento de processos distribuídos até o dia 31 de

dezembro de 2011, relativos a ações de improbidade administrativa e ações penais

relacionadas a crimes contra a administração pública. O julgamento de processos

dessa natureza é atividade de grande relevância na proteção do Estado, já que é a

partir desses julgamentos que, por exemplo, podem ser aplicadas as penas previstas

em leis relativas a esses atos. Com a identificação desses processos, é possível evitar

que ações dessa natureza permaneçam sem julgamento, além de estimular a

administração dos tribunais a priorizar a alocação de recursos para essa finalidade.

Devido a essas características, não há uma distribuição mensal de novos

processos que irão compor a meta. Entretanto, serão incorporados, mensalmente,

processos que originalmente haviam sido distribuídos até o final ano de 2011 e que

saírem de situação de suspensão ou que passarem a se enquadrar nos critérios

estipulados, no mês de referência. Da mesma maneira, serão excluídos mensalmente

da meta processos que dela faziam parte, mas que sofrerem suspensão ou não mais se

enquadrarem nos critérios no mês de referência, que não por julgamento.

Para efeito de apuração, considera-se estoque da meta, nas tabelas abaixo, os

processos distribuídos e não julgados até 31/12/2011, mais os que entraram menos os

que dela saíram posteriormente. Já os julgados representam a soma dos julgamentos

ocorridos em 2012 e 2013. O quantitativo necessário para o cumprimento da meta é a

diferença entre o estoque e os julgados.

A meta estará cumprida quando o grau de cumprimento for igual a 100%, o que

ocorrerá com o julgamento de todos os processos relacionados a ela. Nesse aspecto,

cumpre ressaltar que o grau de cumprimento é aferido sobre o desempenho global do

Tribunal.


Conforme mostrado na Tabela 14, o Tribunal possui um estoque de 748

processos, sendo que 546 desses foram julgados, restando 202 que ficaram pendentes

de julgamento para o cumprimento da meta. Deste total, 192 estão no 1º grau e 10

nos juizados especiais. No que se refere à matéria, 78 desses são de improbidade

administrativa e 124 de ações penais por crimes contra a administração. O 2º grau

cumpriu integralmente a meta.


Tabela 14 - Meta 18 de 2013: fluxo de processos

A Tabela 15 mostra os quantitativos da Meta 18 de 2013 detalhados por

pergunta.

Segmento

P18.1 P18.2 P18.3 P18.4 P18.5 P18.6 P18.7 P18.8 P18.9 P18.10

(distribuídos e não

julgados até 2011)

(entraram na meta)

(saíram da meta)

(julgados em 2013)

(julgados em 2012)

1º Grau 71 350 89 284 13 204 42 165 27 151

Juizados Especiais 0 92 0 56 0 49 0 50 0 39

Turmas Recursais 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2º Grau 35 37 0 0 0 0 12 2 23 35

TJDFT 106 479 89 340 13 253 54 217 50 225

* perguntas ímpares: improbidade; perguntas pares: ação penal.

Tabela 15 - Meta 18 de 2013: quantitativos por pergunta

Segmentos de justiçaEstoque

da meta

Processos

julgados

Julgamentos

necessários para o

cumprimento da

meta

1º grau 577 385 192 ↘ 67%

1º grau ─ improbidade 147 69 78 ↓ 47%

1º grau ─ ações penais 430 316 114 ↘ 73%

Juizados especiais 99 89 10 ↗ 90%

Juizados especiais ─ improbidade 0 0 0 - -

Juizados especiais ─ ações penais 99 89 10 ↗ 90%

Turmas recursais 0 0 0 - -

Turmas recursais ─ improbidade 0 0 0 - -

Turmas recursais ─ ações penais 0 0 0 - -

2º grau 72 72 0 ↑ 100%

2º grau ─ improbidade 35 35 0 ↑ 100%

2º grau ─ ações penais 37 37 0 ↑ 100%

TJDFT 748 546 202 ↘ 73%

TJDFT ─ improbidade 182 104 78 ↘ 57%

TJDFT ─ ações penais 566 442 124 ↗ 78%

Grau de

cumprimento


Quanto ao grau de cumprimento, o TJDFT atingiu 73% da meta, conforme pode

ser verificado no Gráfico 5, o que não foi suficiente para o seu cumprimento.


2.5.2. 1º Grau

Conforme pode ser observado na Tabela 16, 77 dos 78 processos de

improbidade que ficaram pendentes de julgamento estão nas varas da fazenda

pública.

Tabela 16 - Meta 18 de 2013: 1º grau – improbidade – estoque da meta

67%

90%

100%

73%

1º grau Juizados especiais 2º grau TJDFT

Circunscrição Unidade judiciáriaEstoque

da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento para o

cumprimento da

meta

Brasília 1ª Vara da Fazenda Pública do DF 15 8 7 ↘ 53%


Brasília 3ª Vara da Fazenda Pública do DF 28 9 19 ↓ 32%



Brasília 6ª Vara da Fazenda Pública do DF 10 8 2 ↗ 80%


Brasília 8ª Vara da Fazenda Pública do DF 7 7 0 ↑ 100%

Brasília 1ª Vara Cível de Brasília 1 0 1 ↓ 0%

Sobradinho 2ª Vara Cível de Sobradinho 1 1 0 ↑ 100%

147 69 78 ↓ 47%Totais 1º grau - cível

Grau de

cumprimento

da meta


Conforme pode ser visto na Tabela 17, a área criminal (ações penais) possui um

estoque de 430 processos, sendo que 316 foram julgados, restando 114 pendentes de

julgamento para o cumprimento da meta. A maioria desses processos está nas varas

criminais de Brasília, 51 no total.

A Auditoria Militar do DF foi a unidade que mais recebeu processos da meta, no

total de 46, tendo julgado 35 desses, restando 11 pendentes de julgamento.


Tabela 17 - Meta 18 de 2013: 1º grau – ações penais – estoque da meta


da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Brasíl ia Auditoria Militar do DF 46 35 11 ↗ 76%

Brasíl ia 1ª Vara Criminal de Brasíl ia 27 16 11 ↘ 59%


Brasíl ia 3ª Vara Criminal de Brasíl ia 13 5 8 ↓ 38%

Brasíl ia 4ª Vara Criminal de Brasíl ia 26 21 5 ↗ 81%


Brasíl ia 6ª Vara Criminal de Brasíl ia 8 3 5 ↓ 38%


Brasíl ia 8ª Vara Criminal de Brasíl ia 15 12 3 ↗ 80%

Brasíl ia 4ª Vara de Entorpecentes do DF 1 1 0 ↑ 100%

Brasíl ia1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Brasíl ia1 1 0 ↑ 100%

Brasíl ia3º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Brasíl ia1 1 0 ↑ 100%

Brazlândia Vara Criminal e Tribunal do Júri de Brazlândia 6 4 2 ↘ 67%

Ceilândia Tribunal do Júri de Ceilândia 1 1 0 ↑ 100%

Ceilândia 1ª Vara Criminal da Ceilândia 14 12 2 ↗ 86%


Ceilândia 3ª Vara Criminal da Ceilândia 7 7 0 ↑ 100%

Ceilândia1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Ceilândia16 15 1 ↗ 94%

Ceilândia2º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Ceilândia15 12 3 ↗ 80%

Gama Tribunal do Júri e Vara dos Delitos de Trânsito do Gama 0 0 0 ↑ -

Gama 1ª Vara Criminal do Gama 6 6 0 ↑ 100%

Gama 2ª Vara Criminal do Gama 4 1 3 ↓ 25%

Planaltina 1ª Vara Criminal de Planaltina 6 4 2 ↘ 67%

Planaltina 2ª Vara Criminal de Planaltina 6 6 0 ↑ 100%

Sobradinho Tribunal do Júri de Sobradinho 1 1 0 ↑ 100%

Sobradinho Vara Criminal de Sobradinho 13 10 3 ↗ 77%

SobradinhoJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Sobradinho6 5 1 ↗ 83%

Taguatinga 1ª Vara Criminal de Taguatinga 11 9 2 ↗ 82%

Taguatinga 2ª Vara Criminal de Taguatinga 13 7 6 ↘ 54%


TaguatingaJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Taguatinga3 3 0 ↑ 100%

Paranoá 1ª Vara Criminal do Paranoá 16 13 3 ↗ 81%

Paranoá 2ª Vara Criminal do Paranoá 3 1 2 ↓ 33%

Samambaia 1ª Vara Criminal de Samambaia 5 5 0 ↑ 100%

Samambaia 2ª Vara Criminal de Samambaia 17 9 8 ↘ 53%

Santa Maria 1ª Vara Criminal e Tribunal do Júri de Santa Maria 9 3 6 ↓ 33%

Santa Maria 2ª Vara Criminal de Santa Maria 2 2 0 ↑ 100%

Santa MariaJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Santa Maria5 5 0 ↑ 100%

Núcleo

BandeiranteVara Criminal e Tribunal do Júri do Núcleo Bandeirante 8 8 0 ↑ 100%

Núcleo

Bandeirante

Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher do Núcleo Bandeirante5 5 0 ↑ 100%

São Sebastião Vara Criminal e Tribunal do Júri de São Sebastião 3 2 1 ↘ 67%

São SebastiãoJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de São Sebastião8 6 2 ↗ 75%

430 316 114 ↘ 73%Totais 1º grau - criminal

Grau de

cumprimento

da meta



A Tabela 18 apresenta os dados dos juizados especiais discriminados por

unidade.

Tabela 18 - Meta 18 de 2013: juizados especiais – ações penais – estoque da meta


da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Brasília 1° Juizado Especial Criminal de Brasília 2 2 0 ↑ 100%



Brasília 2º Juizado Especial Cível e Criminal de Brasília – Guará (Criminal) 1 1 0 ↑ 100%

Brasília 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Brasília – Guará (Criminal) 4 4 0 ↑ 100%

Brazlândia Juizado Especial Cível e Criminal e Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher de Brazlândia (Criminal)9 7 2 ↗ 78%

Ceilândia Juizado Especial Criminal de Ceilândia 12 11 1 ↗ 92%

Gama 2º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama (Criminal) 8 7 1 ↗ 88%

PlanaltinaJuizado Especial Criminal e Juizado de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher de Planaltina12 11 1 ↗ 92%

Sobradinho 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Sobradinho (Criminal) 5 5 0 ↑ 100%

Sobradinho 2º Juizado Especial Cível e Criminal de Sobradinho (Criminal) 6 6 0 ↑ 100%

Taguatinga Juizado Especial Criminal de Taguatinga 7 6 1 ↗ 86%

Paranoá1º Juizado Especial Cível e Criminal e 1º Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher do Paranoá (Criminal)10 9 1 ↗ 90%

Paranoá2º Juizado Especial Cível e Criminal e 2º Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher do Paranoá (Criminal)1 1 0 ↑ 100%

Samambaia1º Juizado Especial Cível e Criminal e 1º Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher de Samambaia (Criminal)3 2 1 ↘ 67%





Santa Maria 2º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria (Criminal) 2 2 0 ↑ 100%

Núcleo

Bandeirante

Juizado Especial Cível e Criminal do Núcleo Bandeirante

(Criminal)2 2 0 ↑ 100%

São

SebastiãoJuizado Especial Cível e Criminal de São Sebastião (Criminal) 5 5 0 ↑ 100%

Riacho Fundo Juizado Especial Cível e Criminal do Riacho Fundo (Criminal) 1 1 0 ↑ 100%

99 89 10 ↗ 90%Totais 1º grau - criminal

Grau de

cumprimento

da meta


2.5.4. 2º Grau

A Tabela 19 apresenta os dados do 2º grau discriminados por magistrado.

Como pode ser observado, todos os processos foram julgados, estando a meta

cumprida no âmbito do 2º grau.

Tabela 19 - Meta 18 de 2013: 2º grau – fluxo de processos


Distribuídos

Processos

Julgados

Pendentes de

julgamento para

o cumprimento

da meta

Romão C. Oliveira

FE 7/1 a 5/2/13 e 16/10 a

14/11/13; PJ 28, 29 e

31/5/13; SE 18 a 20 e 28 a

30/11/13

7 7 0 ↑ 100%

Mario Machado FE 2 a 31/5/13 e 4 a 11/9/13 3 3 0 ↑ 100%

Lecir Manoel da LuzFE 14/1 a 12/2/13; VS 19 a

20/6/13; PJ 5 e 6/12/132 2 0 ↑ 100%

Carmelita Brasil

LP 1/4 a 1/5; PJ 28/6/13 e

18/11 a 19/12/13; PJ e LP

18/11 A 19/12/13

4 4 0 ↑ 100%

Cruz Macedo

FE 7/1 a 5/2/13; LM 10/7 a

10/8/13; PJ e LP 12 E

13/12/13

1 1 0 ↑ 100%

Waldir Leôncio C. Lopes JúniorLM 4 a 18/6/13; LP 12/8 a

12/9/132 2 0 ↑ 100%

J.J. Costa CarvalhoFE 14/2 a 15/3/13; LM 10 a

14/6/131 1 0 ↑ 100%

Sandra De Santis

FE 14/2 a 15/3/13 e 1º a

30/7/13; LM 30/9 a 18/10/13

e 2/11 a 13/12/13

3 3 0 ↑ 100%

Mario-Zam BelmiroFE 14/2 a 15/3/13 e 8/7 a

6/8/13; PJ 27/9 a 2/10/13 1 1 0 ↑ 100%

Flavio RostirolaFE 7 a 31/1/13 e 19/8 a

17/9/13; PJ 27/5 a 7/6/132 2 0 ↑ 100%

Nídia Corrêa LimaFE 5/6 a 4/7/13; PJ 18 a

29/11/132 2 0 ↑ 100%

George Lopes LeiteFE 5/8 a 3/9/13 e 20/11 a

19/12/13; PJ 1º a 30/10/134 4 0 ↑ 100%

Angelo Passareli

FE 1º a 30/7/13; PJ 07 a

11/10/13, 21 a 25/10/13 e 2

a 13/12/13

5 5 0 ↑ 100%

Roberval Casemiro Belinati FE 7/1 a 5/2/13 5 5 0 ↑ 100%

Silvânio Barbosa dos SantosFE 3 a 27/5 e 31/5 a 29/6/13

e 20/11 a 19/12/136 6 0 ↑ 100%

Sérgio Rocha FE 7/1 a 5/2/13 3 3 0 ↑ 100%

Arnoldo Camanho de AssisFE 1 a 30/4/13 e 2/9 a

1/10/13 1 1 0 ↑ 100%

Fernando HabibeFE 2 a 31/5/13 e 1º a

30/10/135 5 0 ↑ 100%

João Timóteo de OliveiraFE 30/04/2013 e 20/11 a

19/12/133 3 0 ↑ 100%

Antoninho LopesFE 25/2 a 26/3/13 e 1º a

30/8/13; LM 21 a 30/10/133 3 0 ↑ 100%

João Egmont FE 7/1 a 5/2/13 1 1 0 ↑ 100%

Luciano Moreira VasconcellosLP 1/4 a 1/5/13 e 2/9 a

2/10/13 ; PJ 21 a 27/8/131 1 0 ↑ 100%

Souza e ÁvilaFE 14/2 a 15/3/13 e 1º a

30/8/134 4 0 ↑ 100%

Teófilo Caetano

PJ 14 e 15/2/13; LM 20 a

22/3/13; PJ 25 e 26/3/13; FE

1º a 30/7/13 e 2 a 31/10/13

2 2 0 ↑ 100%

Sandoval Oliveira LI 17/12/12 a 12/12/14 1 1 0 ↑ 100%

Totais - 2º grau 72 72 0 ↑ 100%

Grau de

cumprimento

da meta



Realização de parcerias entre o Conselho Nacional de Justiça, o Superior Tribunal de Justiça, o Tribunal Superior Eleitoral, o Superior Tribunal Militar, os Tribunais de Justiça Estaduais, os Tribunais de Justiça Militar Estaduais, os Tribunais Regionais Federais, os Tribunais Regionais Eleitorais e os Tribunas e Conselhos de Contas, para aperfeiçoamento e alimentação do Cadastro Nacional de Condenados por Ato de Improbidade Administrativa e por Ato que implique Inelegibilidade – CNCIAI.

O objetivo da meta é aprimorar o conteúdo e o volume das informações constantes do CNCIAI, de forma a propiciar que nas eleições as informações constantes desse cadastro sirvam de subsídio para a instrução dos pedidos de registro de candidatura e aferição dos requisitos de elegibilidade do candidato. Para tanto, propõe-se que a meta seja implementada em duas frentes:

1. formação de parceria, por meio de acordo de cooperação, entre o Conselho Nacional de Justiça, os órgãos da Justiça Eleitoral, o Tribunal de Contas da União, os Tribunais de Contas dos Estados e os Tribunais de Contas do Município, onde houver, com vistas a estabelecer um sistema integrado de informações, criando-se módulo específico no CNCIAI para cadastramento desses dados;

2. promover o lançamento no CNCIAI das decisões originárias, recursais, de 1º grau, 2º grau e de Tribunais Superiores, em ações de improbidade administrativa com suspensão dos direitos políticos, além das hipóteses previstas na lei Complementar 64 de 18 de maio de 1990.

Observação: É sabido que a Lei Complementar n.º 64/1990 determina como um dos requisitos de inelegibilidade a condenação, por órgão colegiado, por improbidade administrativa. No entanto, escolheu-se a inclusão de decisões de 1º Grau na meta porque já contempladas no cadastro do CNJ e para obter maior controle da informação. (Metas Nacionais do Poder Judiciário, Glossário e Esclarecimentos de 2013, Versão 13–outubro/2013, página 81).


uma pergunta, sendo que a meta estará cumprida quando sua resposta for “sim”.

Pergunta P19.1 “Foi celebrado acordo de cooperação com o Conselho Nacional

de Justiça, os Tribunais de Contas da União, dos Estados e Municípios, onde houver?”

O referido acordo ainda não foi celebrado pelo CNJ, órgão responsável pela

celebração da parceria, para o aperfeiçoamento e alimentação do Cadastro Nacional

de Condenados por Ato de Improbidade Administrativa e por Ato que implique

Inelegibilidade – CNCIAI.



3. Metas de exercícios anteriores

Além das metas referentes ao ano de 2013, o CNJ mantém controle de metas

definidas para exercícios anteriores, que ainda não foram integralmente cumpridas.

Mais especificamente, o TJDFT acompanha as seguintes metas:

Meta Prioritária 2 de 2010 Julgar todos os processos de conhecimento distribuídos (em 1º grau, 2º grau e tribunais

superiores) até 31/12/2006 e, quanto aos processos trabalhistas, eleitorais, militares e

da competência do tribunal do Júri, até 31/12/2007.

Meta de Nivelamento 2 de 2009 Identificar os processos judiciais mais antigos e adotar medidas concretas para o

julgamento de todos os distribuídos até 31/12/2005 (em 1º, 2º grau ou tribunais

superiores).


3.1. Meta Prioritária 2 de 2010

Julgar todos os processos de conhecimento distribuídos (em 1º grau, 2º grau e

tribunais superiores) até 31/12/2006 e, quanto aos processos trabalhistas, eleitorais,

militares e da competência do tribunal do Júri, até 31/12/2007.

O estabelecimento desta meta busca evitar que processos antigos permaneçam

sem julgamento. Trata-se de uma atualização da Meta de Nivelamento 2 de 2009,

definida com o objetivo de estimular a administração dos tribunais a dedicar atenção

especial e alocar recursos para a resolução desses processos.

Para o acompanhamento da meta, define-se o grau de cumprimento como a

porcentagem do estoque que já recebeu julgamento. Cabe lembrar que o estoque

corresponde ao montante de processos de conhecimento distribuídos no período de

1º/1/2006 até 31/12/2006 para o 1º grau e 2º grau, e até 31/12/2007 para o tribunal

do júri, e que ainda não haviam sido julgados no início do seu acompanhamento. A

esses, somam-se, ainda, os que entraram e subtraem-se os que saíram.

A partir de 2013, foram excluídos da meta os processos de inventário (classe

39), conforme Glossário de Metas do Judiciário, Versão 5, páginas 6 e 146, de

fevereiro de 2013.


No que se refere à Meta Prioritária 2 de 2010, o TJDFT, quando considerado em

sua totalidade, alcançou, até o ano de 2013, um percentual de cumprimento de 93%.

Restaram 518 processos pendentes de julgamentos para o cumprimento da meta no

1º grau. Os demais segmentos cumpriram totalmente a meta.


93% 100% 100%

93%

1º grau comum Juizados especiais 2º grau TJDFT


Os percentuais representados no Gráfico 6 descrevem a seguinte situação:

Segmentos de justiça Processos

distribuídos Processos julgados

Pendentes de julgamento para o cumprimento

da meta

1º grau comum 7.563 7.045 518

Juizados especiais 148 148 0

2º grau 237 237 0

TJDFT 7.948 7.430 518

Tabela 20 – Meta 2 de 2010: fluxo de processos por segmento de justiça

Em que pesem os esforços demandados pelo Tribunal, o TJDFT não cumpriu a

referida meta.

3.1.2. 1º Grau

O 1º grau comum, quando considerado em sua totalidade, não alcançou a

meta, tendo como base os dados acumulados até o ano de 2013. Nesse aspecto, cabe

ressaltar que o grau de cumprimento da meta é aferido sobre o desempenho global do

Tribunal. Dessa forma, o desempenho pouco satisfatório de algumas unidades

judiciárias tem repercussão na eficiência da Instituição como um todo.

Os totais de processos distribuídos para o 1º grau comum, julgados e

pendentes de julgamento e o grau de cumprimento, segmentados por competência,

estão representados na Tabela 21.


Tabela 21 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência

Ao analisar as unidades judiciárias por competência, observa-se que, dos 518

processos que não foram julgados, 247 estão nas varas tipicamente cíveis, 100 nas

varas da fazenda pública do DF e 53 nas varas criminais. Importante ressaltar, todavia,

que o estoque inicial da meta dessas competências judiciárias era relativamente

superior aos das demais. As outras competências contam com quantitativo de

processos pendentes bem menor, 11 na média. Conforme pode ser observado, 6 das

20 competências cumpriram integralmente essa meta.

CompetênciaEstoque da

meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Varas Cíveis 3.795 3.548 247 ↗ 93%

Varas da Fazenda Pública do DF 1.719 1.619 100 ↗ 94%

Varas Criminais 475 422 53 ↗ 89%

Varas de Família e de Órfãos e Sucessões 369 341 28 ↗ 92%

Vara de Meio Ambiente Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF 24 0 24 ↓ 0%

Tribunais do Júri 138 120 18 ↗ 87%

Varas de Família 177 166 11 ↗ 94%

Varas de Órfãos e Sucessões 122 113 9 ↗ 93%

Varas Criminais e Tribunal do Júri 53 45 8 ↗ 85%

Varas Cíveis, de Família e de Órfãos e Sucessões 181 173 8 ↗ 96%

Varas de Entorpecentes 75 69 6 ↗ 92%

Vara de Registros Públicos do DF 34 30 4 ↗ 88%

Vara de Ações Previdenciárias do DF 217 216 1 ↗ 100%

Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher 2 1 1 ↘ 50%

Tribunal do Júri e Vara dos Delitos de Trânsito 4 4 0 ↑ 100%

Vara de Execução Fiscal do DF 3 3 0 ↑ 100%

Vara de Falências, Recuperações Judiciais, Insolvência Civil e

Litígios Empresariais1 1 0 ↑ 100%

Auditoria Militar 49 49 0 ↑ 100%

Varas da Infância e Juventude 109 109 0 ↑ 100%

Varas de Delitos de Trânsito 16 16 0 ↑ 100%

Total 1º Grau 7.563 7.045 518 ↗ 93%

Grau de

cumprimento

da meta


Gráfico 7 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência de natureza cível

Competência Estoque da



para o cumprimento

da meta

Varas Cíveis 3.795 3.548 247

Varas da Fazenda Pública do DF 1.719 1.619 100

Varas de Família e de Órfãos e Sucessões 369 341 28

Varas de Órfãos e Sucessões 122 113 9

Vara de Meio Ambiente Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF

24 0 24

Varas Cíveis, de Família e de Órfãos e Sucessões 181 173 8

Varas de Família 177 166 11

Vara de Registros Públicos do DF 34 30 4

Vara de Ações Previdenciárias do DF 217 216 1

Vara de Execução Fiscal do DF 3 3 0

Vara de Falências, Recuperações Judiciais, Insolvência Civil e Litígios Empresariais

1 1 0

Varas da Infância e Juventude 109 109 0

Total 1º grau - cível 6.751 6.319 432

Tabela 22 – Meta 2 de 2010: quantitativo de processos por competência de natureza cível

93%

94%

92%

93%

0%

96%

94%

88%

100%

100%

100%

100%

Varas Cíveis

Varas da Fazenda Pública do DF

Varas de Família e de Órfãos e Sucessões

Varas de Órfãos e Sucessões

Vara de Meio Ambiente DesenvolvimentoUrbano e Fundiário do DF

Varas Cíveis, de Família e de Órfãos eSucessões

Varas de Família

Vara de Registros Públicos do DF

Vara de Ações Previdenciárias do DF

Vara de Execução Fiscal do DF

Vara de Falências, Recuperações Judiciais,Insolvência Civil e Litígios Empresariais

Varas da Infância e Juventude

Meta 100%


É também nas varas de natureza cível que está a maioria dos processos a serem

julgados, com 432 dos 518 que ficaram pendentes de julgamento no 1º grau.

Gráfico 8 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por competência de natureza criminal

Competência Estoque da



para o cumprimento

da meta

Varas Criminais 475 422 53

Tribunais do Júri 138 120 18

Varas Criminais e Tribunal do Júri 53 45 8

Varas de Entorpecentes 75 69 6

Tribunal do Júri e Vara dos Delitos de Trânsito 4 4 0

Auditoria Militar 49 49 0

Varas de Delitos de Trânsito 16 16 0

Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher

2 1 1

Total 1º grau - criminal 812 726 86

Tabela 23 – Meta 2 de 2010: processos por competência de natureza criminal

As competências de natureza criminal contam com 86 processos pendentes de

julgamento para o cumprimento da meta, dos 812 processos distribuídos a elas. A

maioria dos processos de natureza criminal pendentes está nas varas tipicamente

criminais e tribunais do júri, sendo que é delas também o maior estoque inicial.

Para identificar onde o TJDFT apresentou bom desempenho ou deficiência no

cumprimento das metas, considerando a localidade, é apresentado o grau de

cumprimento discriminado por circunscrição.

89%

87%

85%

92%

100%

100%

100%

50%

Varas Criminais

Tribunais do Júri

Varas Criminais e Tribunal do Júri

Varas de Entorpecentes

Tribunal do Júri e Vara dos Delitos deTrânsito

Auditoria Militar

Varas de Delitos de Trânsito

Juizados de Violência Doméstica eFamiliar contra a Mulher

Meta 100%


Gráfico 9 – Meta 2 de 2010: grau de cumprimento por circunscrição do 1º grau

A Circunscrição Judiciária de Brasília recebeu 5.714 processos de um total de

7.563 distribuídos. Nela estão 402 dos 518 processos pendentes no 1º grau.

Taguatinga é outra circunscrição que também recebeu muitos processos da meta, 560

no total, restando ainda 55 pendentes de julgamento. Em que pesem esses números, o

grau de cumprimento dessas circunscrições é próximo ao das demais.

Circunscrição Estoque da


Pendentes de julgamento para o

cumprimento da meta

Brasília 5.714 5.312 402

Taguatinga 560 505 55

Planaltina 131 119 12

Brazlândia 157 146 11

Samambaia 261 251 10

Paranoá 110 102 8

Ceilândia 250 242 8

Santa Maria 74 70 4

Gama 127 123 4

Sobradinho 176 173 3

Núcleo Bandeirante 3 2 1

Total 1º grau 7.563 7.045 518

Tabela 24 – Meta 2 de 2010: desempenho por circunscrição no 1º grau

Para viabilizar análises mais detalhadas, disponibiliza-se, no Anexo I – item 5.2,

tabela com o grau de cumprimento e o fluxo processual por unidades judiciárias de 1º

grau, organizadas por circunscrição.

93%

90%

91%

93%

96%

93%

97%

95%

97%

98%

67%

Brasília

Taguatinga

Planaltina

Brazlândia

Samambaia

Paranoá

Ceilândia

Santa Maria

Gama

Sobradinho

Núcleo Bandeirante

Meta 100%



Os juizados especiais cumpriram integralmente a meta, conforme pode ser

verificado na Tabela 25.

Tabela 25 – Meta 2 de 2010: desempenho por competência nos juizados especiais

CompetênciaAcervo da

meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Juizados Especiais Cíveis 20 20 0 ↑ 100%

Juizados Especiais Criminais 88 88 0 ↑ 100%

Juizados Especiais Cíveis e Criminais - Criminal 3 3 0 ↑ 100%

Juizado Especial Cível e Criminal – Cíveis 6 6 0 ↑ 100%

Juizado Especial Cível e Criminal e Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher - Criminal26 26 0 ↑ 100%


Doméstica e Familiar contra a Mulher – Cíveis2 2 0 ↑ 100%

Juizado Especial Criminal e Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher 1 1 0 ↑ 100%

Total - juizados especiais 146 146 0 ↑ 100%

Grau de

cumprimento

da meta


3.2. Meta de Nivelamento 2 de 2009

Identificar os processos judiciais mais antigos e adotar medidas concretas para o

julgamento de todos os distribuídos até 31/12/2005 (em 1º, 2º grau ou tribunais

superiores)

São computados na meta todos os processos distribuídos até 31/12/2005, que

estavam pendentes de julgamento em 31/12/2008. Serão também incluídos no

estoque os processos que não foram contados em 31/12/2008, por estarem suspensos

ou sobrestados, mas que saírem de situação de exclusão. Da mesma forma, serão

excluídos os que foram contados em 31/12/2008 e que passarem à situação de

exclusão, por exemplo, por suspensão ou sobrestamento.

A meta é de acompanhamento mensal e o seu grau de cumprimento é dado

pelo somatório de processos julgados entre janeiro de 2009 e o mês de referência,

dividido pela quantidade de processos pendentes de julgamento.

A partir de 2013, foram excluídos da meta os processos de inventário (classe

39), conforme Glossário de Metas do Judiciário, Versão 5, páginas 6 e 146, de

fevereiro de 2013. O TJDFT implementou a alteração nos dados desta meta em março

de 2013.


Gráfico 10 – Meta 2 de 2009: grau de cumprimento acumulado

Os números representados no Gráfico 10 descrevem a seguinte situação:

94% 100% 100% 99,9%

95%

1º grau (incluindo embargos) Juizados especiais

Turmas recursais 2º grau


* Pendentes em 2008 + processos que entraram – processos que saíram.

Tabela 26 – Meta 2 de 2009: quantitativo de processos julgados e pendentes

Em que pesem os esforços demandados pelo Tribunal, o TJDFT NÃO CUMPRIU

a referida meta.

De um total de 22.255 processos que compuseram o estoque inicial da meta,

21.035 foram julgados nos anos de 2009 a 2013, ficando 1.220 pendentes de

julgamento para o cumprimento da meta. Observa-se que o quantitativo de processos

julgados foi diminuindo a cada ano, em 2013 foram julgados 734 desses contra 12.380

em 2009, o que pode sinalizar que há uma dificuldade maior para julgar esses

processos que restaram pendentes.

Os juizados especiais cumpriram a meta no ano de 2011, concluindo o

julgamento dos 79 processos da meta que foram a eles distribuídos.

Já em 2009 as turmas recursais cumpriram a meta, julgando os 24 processos da

meta a elas distribuídos.

Segmento

de justiça

Acervo

da meta

(*)

Processos

julgados

em 2009

Processos

julgados

em 2010

Processos

julgados

em 2011

Processos

julgados

em 2012

Processos

julgados

em 2013

Processos

pendentes

de

julgamento

1º grau 19.561 10.953 3.537 2.513 1.131 694 1.156 ↗ 96%

Embargos 1.462 508 213 168 48 39 63 ↘ 67%

Juizados

especiais79 64 10 5 0 0 0 ↑ 100%

Turmas

recursais24 24 0 0 0 0 0 ↑ 100%

2º grau 1.129 831 279 11 6 1 1 ↗ 99,9%

TJDFT 22.255 12.380 4.039 2.697 1.185 734 1.220 ↗ 95%

Grau de

cumprimento


3.2.2. 1º Grau

O total de processos pendentes da Meta 2 de 2009, no 1º grau comum, está

representado na tabela abaixo, segmentada por competência.

Tabela 27 – Meta 2 de 2009: processos pendentes de julgamento por competência, no 1º grau

Como observado na Tabela 27, o 1º grau comum não cumpriu a meta. Cumpre

ressaltar que o grau de cumprimento é aferido sobre o desempenho global do

Tribunal. Dessa forma, o desempenho pouco satisfatório de algumas unidades

judiciárias tem repercussão na eficiência da Instituição como um todo.

Dos 1.219 processos pendentes de julgamento no 1º grau, 309 estão nas varas

cíveis, 294 nas varas da fazenda pública, e 221 nas varas criminais, o que representa

66% do total. As demais varas contam com um número bem menor. Cabe destacar que

63 dos processos pendentes são embargos.

1º grau

comumEmbargos Total

Varas Cíveis 282 27 309

Varas da Fazenda Pública do DF 265 29 294

Varas Criminais 221 0 221

Varas de Órfãos e Sucessões 95 0 95

Vara de Meio Ambiente Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF 71 1 72

Varas de Família e de Órfãos e Sucessões 64 1 65

Tribunais do Júri 50 0 50

Vara de Registros Públicos do DF 37 0 37

Varas de Família 33 0 33

Varas Cíveis, de Família e de Órfãos e Sucessões 12 0 12

Varas Criminais e Tribunal do Júri 9 0 9

Tribunal do Júri e Vara dos Delitos de Trânsito 6 0 6

Varas de Delitos de Trânsito 6 0 6

Vara de Execução Fiscal do DF 0 5 5

Varas de Entorpecentes 5 0 5

Total - 1º grau 1.156 63 1.219

Processos pendentes de

julgamento para o

cumprimento da meta Competência


Tabela 28 – Meta 2 de 2009: processos pendentes por circunscrição

Gráfico 11 – Meta 2 de 2009: percentual de processos pendentes por circunscrição

A Circunscrição Judiciária de Brasília possui 929 processos pendentes, o que

representa aproximadamente 76% do total. Logo em seguida, com 109,

correspondendo a 9%, está a Circunscrição Judiciária de Taguatinga. As demais

circunscrições contam com 181 processos pendentes no total, uma média de

aproximadamente 23 para cada uma delas.

1º grau

comumEmbargos Total

Brasília 871 58 929

Taguatinga 109 0 109

Samambaia 41 0 41

Ceilândia 34 0 34

Planaltina 24 0 24

Sobradinho 22 2 24

Paranoá 21 0 21

Brazlândia 18 0 18

Gama 13 3 16

Santa Maria 3 0 3

Total - 1º grau 1.156 63 1.219

Circunscrição

Processos pendentes de julgamento

para o cumprimento da meta

Brasília 76%

Taguatinga 9%

Outras 15%


Para viabilizar análises mais detalhadas, disponibiliza-se, no Anexo I – item 5.3,

tabela com o grau de cumprimento e o fluxo processual de cada uma das unidades

judiciárias do 1º grau, por circunscrição.

3.2.3. 2º Grau

O 2º grau julgou 1.128 dos 1.129 processos de sua competência que

compuseram a meta, restando apenas 1 para que a meta fosse cumprida nesse

segmento.

Desembargador Processo pendente de julgamento

para o cumprimento da meta

Fernando Habibe 1

Tabela 29 – Meta 2 de 2009: processo pendente de julgamento


4. Conclusão

Das 6 metas nacionais aprovadas para o ano de 2013, o TJDFT cumpriu

integralmente as Metas 2 e 16.

A Meta Nacional 1 de 2013 tem como objetivo julgar quantitativo de processos

de conhecimento maior do que o volume dos distribuídos. O aferimento é dado pela

divisão do número de processos julgados pelo número de processos distribuídos, na

forma de percentual.

Quanto a esta meta, o Tribunal apresentou um grau de cumprimento, no ano

de 2013, de 97%, o que não foi suficiente para cumpri-la. Em razão disso, o TJDFT

acumulou, em seu estoque de processos não julgados, um quantitativo de 9.629.

Desses, 3.047 estão no 1º grau, 6.129 nos juizados especiais, 435 nas turmas recursais

e 21 no 2º grau. No total, julgou 289.421 processos de conhecimento, tendo sido

distribuídos 299.049.

A Meta Nacional 2 de 2013 tem como objetivo julgar, até 31/12/2013, pelo

menos, 90% dos processos distribuídos em 2008, nas turmas recursais estaduais e no

2º grau da Justiça Estadual. O aferimento é dado pela divisão do número de processos

julgados por 90% do estoque de processos que compõem a meta, apresentado na

forma de percentual. A meta estará cumprida quando o grau de cumprimento for igual

ou maior do que 90%.

A meta foi integralmente cumprida pelo TJDFT. De um total de 36.094

processos distribuídos nas turmas recursais e no 2º grau, 36.086 foram julgados,

restando apenas 8, o que representa 111% de grau de cumprimento.

A Meta Nacional 16 de 2013 tem como objetivo fortalecer a estrutura de

controle interno nos tribunais. A apuração está estruturada em 17 perguntas que

abordam requisitos da meta. Para que ela esteja cumprida, todas as questões devem

ser respondidas com “sim”.

Considerando que todas as 17 perguntas foram respondidas positivamente, a

meta está cumprida no TJDFT.

A Meta Nacional 17 de 2013 tem como objetivo desenvolver, nacionalmente,

sistemas efetivos de licitação e contratos. A apuração está estruturada em 13

perguntas. Para que a meta esteja cumprida, todas as questões devem ser respondidas

com “sim”.

O Tribunal obteve respostas positivas para 12 das 13 perguntas, o que não foi

suficiente para o cumprimento da meta.


A Meta Nacional 18 de 2013 visa a identificar e julgar, até 31/12/2013, as ações

de improbidade administrativa e ações penais relacionadas a crimes contra a

administração pública, distribuídas até 31/12/2011.

O Tribunal conta com um estoque de 748 processos relacionados a essa meta,

sendo que foram julgados 546, restando 202 que não receberam julgamento. Deste

total, 192 estão no 1º grau e 10 nos juizados especiais. Quanto à matéria, 78 deles são

de improbidade e 124 relativos a ações penais. O 2º grau cumpriu integralmente a

meta. Considerando todos os seguimentos do Tribunal, o TJDFT alcançou o grau de

cumprimento da meta foi de 73%.

A Meta Nacional 19 de 2013 visa a realização de parcerias entre o Conselho

Nacional de Justiça, o Superior Tribunal de Justiça, o Tribunal Superior Eleitoral, o

Superior Tribunal Militar, os Tribunais de Justiça Estaduais, os Tribunais de Justiça

Militar Estaduais, os Tribunais Regionais Federais, os Tribunais Regionais Eleitorais e os

Tribunas e Conselhos de Contas, para aperfeiçoamento e alimentação do Cadastro

Nacional de Condenados por Ato de Improbidade Administrativa e por Ato que

implique Inelegibilidade – CNCIAI.

O cumprimento dessa meta não foi possível, uma vez que o acordo de

cooperação ainda não foi celebrado pelo CNJ, órgão responsável pela parceria, para o

aperfeiçoamento e alimentação do Cadastro Nacional de Condenados por Ato de

Improbidade Administrativa e por Ato que implique Inelegibilidade – CNCIAI.

Além das metas nacionais aprovadas para o ano de 2013, o Tribunal fez o

acompanhamento de metas definidas em exercícios anteriores e que ainda não foram

devidamente atingidas. Buscar o cumprimento dessas metas é importante para evitar

que processos antigos permaneçam sem julgamento.

A Meta Prioritária 2 de 2010 tem como objetivo julgar todos os processos de

conhecimento distribuídos (em 1º grau, 2º grau e tribunais superiores) no período de

1/1/2006 até 31/12/2006.

O TJDFT, quando considerado em sua totalidade, alcançou um grau de

cumprimento de 93%, o que não foi suficiente para cumprir a meta. Restaram 518

processos pendentes de julgamento para o cumprimento da meta, estando todos eles

no 1º grau. O 2º grau e os juizados especiais cumpriram integralmente a referida meta.

A Meta de Nivelamento 2 de 2009 é outra meta de passivo que objetiva

identificar os processos judiciais mais antigos e adotar medidas concretas para o

julgamento de todos os distribuídos até 31/12/2005.

Em que pesem os esforços demandados pelo Tribunal, o TJDFT NÃO CUMPRIU

a referida meta. De um total de 22.255 processos que compuseram o estoque inicial

da meta, 21.035 foram julgados nos anos de 2009 a 2013, ficando 1.220 pendentes de

julgamento para o cumprimento da meta, o que representa 95% de grau de


cumprimento. Durante o período de acompanhamento da meta, observa-se que o

quantitativo de processos julgados foi diminuindo a cada ano. Em 2013 foram julgados

734 desses contra 12.380 em 2009.

Os dados constantes deste relatório podem contribuir para identificar a real

dimensão das deficiências e virtudes de cada setor e, com isso, orientar os gestores na

formulação de suas estratégias de atuação. Além disso, podem auxiliar na elaboração

de medidas que busquem maior equilíbrio entre as unidades judiciárias, com o intuito

de melhorar a prestação jurisdicional.


5. Anexo I

5.1. Meta Nacional 1 de 2013

Detalhamento das Metas por Segmentos de Justiça, Circunscrição e Unidade Judiciária.


5.1.1. 1º Grau

Circunscrição UnidadeProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brasília Tribunal do Júri de Brasília 247 194 54 ↗ 78%

Brasília Auditoria Militar do DF 72 82 -9 ↑ 113%

Brasília Vara de Registros Públicos do DF 1.982 1.771 212 ↗ 89%

Brasília 1ª Vara de Precatórias do DF 0 1 0 ↑

Brasília 1ª Vara da Fazenda Pública do DF 1.211 1.050 162 ↗ 87%

Brasília 2ª Vara da Fazenda Pública do DF 1.259 1.328 -68 ↑ 105%







Brasília 1ª Vara Cível de Brasília 1.168 1.075 94 ↗ 92%

Brasília 2ª Vara Cível de Brasília 1.228 886 343 ↘ 72%

Brasília 3ª Vara Cível de Brasília 1.238 921 318 ↘ 74%

Brasília 4ª Vara Cível de Brasília 1.182 1.722 -539 ↑ 146%


Brasília 6ª Vara Cível de Brasília 1.155 991 165 ↗ 86%






Brasília 12ª Vara Cível de Brasília 1.183 937 247 ↗ 79%









Brasília

21ª Vara Cível de Brasília (Instalada em

9/12/2011 pela Portaria GPR 1.399, de

7/12/2011)

1.183 1.406 -222 ↑ 119%

Brasília



7/12/2011)

1.165 1.377 -211 ↑ 118%

Meta Nacional 1 de 2013 | 1º Grau 59






























distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brasília



7/12/2011)

1.173 1.214 -40 ↑ 103%

Brasília



7/12/2011)

1.170 1.283 -112 ↑ 110%

Brasília



7/12/2011)

1.183 1.246 -62 ↑ 105%

Brasília 1ª Vara Criminal de Brasília 353 350 4 ↗ 99%

Brasília 2ª Vara Criminal de Brasília 345 379 -33 ↑ 110%







Brasília 1ª Vara de Família de Brasília 969 919 51 ↗ 95%


Brasília 3ª Vara de Família de Brasília 970 1.079 -108 ↑ 111%



Brasília 6ª Vara de Família de Brasília 1.011 1.123 -111 ↑ 111%


Brasília Vara de Delitos de Trânsito de Brasília 256 130 127 ↘ 50%

Brasília 1ª Vara de Entorpecentes do DF 637 600 38 ↗ 94%


Brasília 3ª Vara de Entorpecentes do DF 463 551 -87 ↑ 119%

Brasília 4ª Vara de Entorpecentes do DF 429 583 -153 ↑ 136%

Brasília

Vara de Falências, Recuperações

Judiciais, Insolvência Civil e Litígios

Empresariais do DF

221 285 -63 ↑ 129%

Brasília 1ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 77 152 -74 ↑ 196%

Brasília 2ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 65 108 -42 ↑ 165%

Brasília Vara de Ações Previdenciárias do DF 462 530 -67 ↑ 115%

Brasília

Vara da Infância e Juventude (Houve

alteração do nome da unidade e da

competência, conforme Resolução 20,

de 8/11/2012)

1.508 1.428 81 ↗ 95%












































http://www2.tjdft.jus.br/administrativo/publicacoes/resolucoes_word/2012/00020.rtf



















distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brasília1º Juizado de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher de Brasília779 767 13 ↗ 98%


Familiar contra a Mulher de Brasília767 784 -16 ↑ 102%


Familiar contra a Mulher de Brasília767 786 -18 ↑ 102%

Brasília

Vara de Meio Ambiente

Desenvolvimento Urbano e Fundiário do

DF

257 416 -158 ↑ 161%

Brasília Vara de Execução Fiscal do DF 650 552 99 ↗ 85%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brazlândia1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de Brazlândia904 707 198 ↗ 78%

Brazlândia2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de Brazlândia861 862 0 ↑ 100%

BrazlândiaVara Criminal e Tribunal do Júri de

Brazlândia 250 304 -53 ↑ 121%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Ceilândia Tribunal do Júri da Ceilândia 302 253 50 ↗ 83%

Ceilândia 1ª Vara Cível da Ceilândia 2.586 2.255 332 ↗ 87%

Ceilândia 2ª Vara Cível da Ceilândia 2.547 2.310 238 ↗ 91%


Ceilândia 2ª Vara Criminal da Ceilândia 586 612 -25 ↑ 104%


Ceilândia1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões da Ceilândia1.238 1.192 47 ↗ 96%


Sucessões da Ceilândia1.208 1.228 -19 ↑ 102%


Sucessões da Ceilândia1.226 1.172 55 ↗ 96%


Sucessões da Ceilândia1.164 1.220 -55 ↑ 105%

Ceilândia

1º Juizado de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher de Ceilândia

(Unidade desmembrada nos juizados

especiais e criada no 1º grau comum

com alteração da competência

(Resoluções 1 e 3, de 6/3/2012 e

29/3/2012))

1.414 1.384 31 ↗ 98%

Ceilândia

2º Juizado de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher de Ceilândia

(Instalado em 30/5/2012 pela Portaria

GPR 720, de 28/5/2012)

1.346 1.497 -150 ↑ 111%
























































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

GamaTribunal do Júri e Vara dos Delitos de

Trânsito do Gama156 91 66 ↘ 58%

Gama 1ª Vara Cível do Gama 1.260 1.092 169 ↗ 87%

Gama 2ª Vara Cível do Gama 1.245 1.117 129 ↗ 90%


Gama 2ª Vara Criminal do Gama 252 257 -4 ↑ 102%

Gama1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões do Gama1.054 1.025 30 ↗ 97%

Gama2ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões do Gama1.075 944 132 ↗ 88%

Gama

Juizado de Violência Doméstica e

Familiar Contra a Mulher do Gama

(Criado pela Resolução nº 12, de

1/8/2012, e instalado em 3/10/2012 pela

Portaria GPR 1270, de 1/8/2012)

1.047 887 161 ↗ 85%


http://www2.tjdft.jus.br/administrativo/publicacoes/resolucoes_word/2012/00012.rtf e http:/www2.tjdft.jus.br/administrativo/publicacoes/portarias_gpr_word/2012/01270.rtf

























distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Núcleo BandeiranteVara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões do Núcleo Bandeirante1.831 2.082 -250 ↑ 114%

Núcleo BandeiranteVara Criminal e Tribunal do Júri do

Núcleo Bandeirante228 290 -61 ↑ 127%

Núcleo Bandeirante

Juizados de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher do Núcleo

Bandeirante

566 434 133 ↗ 77%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Paranoá Tribunal do Júri do Paranoá 179 167 13 ↗ 93%

Paranoá Vara Cível do Paranoá 1.040 924 117 ↗ 89%

Paranoá 1ª Vara Criminal do Paranoá 189 253 -63 ↑ 133%


Paranoá1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões do Paranoá767 759 9 ↗ 99%

Paranoá2ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões do Paranoá763 741 23 ↗ 97%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Planaltina Tribunal do Júri de Planaltina 215 143 73 ↘ 66%

Planaltina Vara Cível de Planaltina 1.628 1.801 -172 ↑ 111%

Planaltina 1ª Vara Criminal de Planaltina 399 359 41 ↗ 90%


Planaltina1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Planaltina1.086 1.054 33 ↗ 97%

Planaltina2ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Planaltina1.057 1.012 46 ↗ 96%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Riacho Fundo

Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões do Riacho Fundo (Instalada

em 13/4/2012 pela Portaria Conjunta 21,

de 11/4/2012)

2.023 1.208 816 ↘ 60%

Riacho Fundo

Vara Criminal e Tribunal do Júri de

Riacho Fundo (Instalada em 13/4/2012

pela Portaria Conjunta 21, de 11/4/2012)

341 235 107 ↘ 69%

Riacho Fundo


Familiar contra a Mulher do Riacho

Fundo (Instalada em 13/4/2012 pela

Portaria Conjunta 21, de 11/4/2012)

529 442 88 ↗ 83%





















































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Samambaia Tribunal do Júri de Samambaia 249 159 91 ↘ 63%

Samambaia 1ª Vara Cível de Samambaia 1.939 1.652 288 ↗ 85%

Samambaia 2ª Vara Cível de Samambaia 2.011 1.784 228 ↗ 89%

Samambaia 1ª Vara Criminal de Samambaia 597 537 61 ↗ 90%

Samambaia 2ª Vara Criminal de Samambaia 422 501 -78 ↑ 118%

Samambaia1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Samambaia1.815 1.941 -125 ↑ 107%

Samambaia2ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Samambaia1.810 1.997 -186 ↑ 110%

Samambaia

Vara Regional de Atos Infracionais da

Infância e da Juventude do Distrito

Federal (Houve alteração do nome da

unidade e da competência, conforme

Resolução 20, de 8/11/2012)

3.750 3.187 564 ↗ 85%



























distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Santa Maria1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de Santa Maria1.602 1.639 -36 ↑ 102%

Santa Maria2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de Santa Maria1.626 1.540 87 ↗ 95%

Santa Maria1ª Vara Criminal e Tribunal do Júri de

Santa Maria315 329 -13 ↑ 104%

Santa Maria 2ª Vara Criminal de Santa Maria 363 337 27 ↗ 93%

Santa Maria


Familiar contra a Mulher de Santa Maria

(Criado pela Resolução nº 12, de

1/8/2012, e instalado em 3/10/2012 pela

Portaria GPR 1270, de 1/8/2012)

881 843 39 ↗ 96%




























distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

São Sebastião1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de São Sebastião823 753 71 ↗ 91%

São Sebastião2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e

Sucessões de São Sebastião825 817 9 ↗ 99%

São SebastiãoVara Criminal e Tribunal do Júri de São

Sebastião387 365 23 ↗ 94%

São Sebastião


Familiar contra a Mulher de São

Sebastião

928 926 3 ↗ 100%



distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Sobradinho

Tribunal do Júri e Vara de Delitos de

Trânsito de Sobradinho (Houve alteração

do nome da unidade e da competência,

conforme Resolução 15, de 8/11/2012)

138 115 24 ↗ 83%

Sobradinho 1ª Vara Cível de Sobradinho 1.409 1.312 98 ↗ 93%

Sobradinho 2ª Vara Cível de Sobradinho 1.399 1.302 98 ↗ 93%

Sobradinho Vara Criminal de Sobradinho 450 615 -164 ↑ 136%

Sobradinho1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Sobradinho1.256 1.115 142 ↗ 89%

Sobradinho2ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Sobradinho1.146 1.165 -18 ↑ 102%

Sobradinho


Familiar contra a Mulher de Sobradinho

(Instalado em 18/4/2012 pela Portaria

GPR 442, de 12/4/2012)

1.190 1.196 -5 ↑ 100%









































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário para

o cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Taguatinga Tribunal do Júri de Taguatinga 215 134 82 ↘ 62%

Taguatinga 1ª Vara Cível de Taguatinga 1.911 2.115 -203 ↑ 111%

Taguatinga 2ª Vara Cível de Taguatinga 1.924 1.551 374 ↗ 81%



Taguatinga

5ª Vara Cível de Taguatinga (Instalada

em 16/4/2012 pela Portaria GPR 442, de

12/4/2012)

1.908 1.821 88 ↗ 95%


Taguatinga 2ª Vara Criminal de Taguatinga 417 516 -98 ↑ 124%

Taguatinga 3ª Vara Criminal de Taguatinga 572 581 -8 ↑ 101%

Taguatinga1ª Vara de Família e de Órfãos e

Sucessões de Taguatinga1.263 1.358 -94 ↑ 107%


Sucessões de Taguatinga1.301 1.279 23 ↗ 98%


Sucessões de Taguatinga1.284 1.273 12 ↗ 99%

TaguatingaJuizado de Violência Doméstica e

Familiar contra a Mulher de Taguatinga2.063 1.640 424 ↗ 79%


















Circunscrição Unidade judiciáriaProcessos

distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brasília 1° Juizado Especial Criminal de Brasília 537 434 104 ↗ 81%

Brasília 2° Juizado Especial Criminal de Brasília 572 535 38 ↗ 93%

Brasília 3° Juizado Especial Criminal de Brasília 497 572 -74 ↑ 115%

Brasília2º Juizado Especial Cível e Criminal de Brasília – Guará

(Criminal)332 315 18 ↗ 95%


(Criminal)325 282 44 ↗ 86%

Brasília 1° Juizado Especial Cível de Brasília 2.026 2.429 -402 ↑ 120%

Brasília 2° Juizado Especial Cível de Brasília 1.866 1.636 231 ↗ 88%







(Cível)2.190 1.868 323 ↗ 85%


(Cível)2.172 1.937 236 ↗ 89%

Brasília Juizado Especial Itinerante 3.347 2.988 360 ↗ 89%

Brasília 1º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF 3.888 3.408 481 ↗ 88%

Brasília 2º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF 3.853 4.088 -234 ↑ 106%

Observação: Em virtude de o Glossário de Metas não contemplar termos circunstanciados e inquéritos entre os ramos das classes

contidas na tabela unificada, esses não são contabilizados, em relação aos Juizados Especiais Criminais.

Meta Nacional 1 de 2013 | Juizados Especiais 75


distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brazlândia


Doméstica e Familiar contra a Mulher de Brazlândia

(Criminal)

610 522 89 ↗ 85%

Brazlândia


Doméstica e Familiar contra a Mulher de Brazlândia

(Cível)

1.789 1.979 -189 ↑ 111%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Ceilândia

Juizado Especial Criminal de Ceilândia (Unidade

desmembrada a partir de maio/2012 (Resoluções 1 e 3,

de 6/3/2012 e 29/3/2012))

1.060 1.037 24 ↗ 98%

Ceilândia 1º Juizado Especial Cível da Ceilândia 3.628 3.475 154 ↗ 96%







distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Gama

1º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama (Criminal)

(Houve alteração de nome e competência, conforme


317 216 102 ↘ 68%

Gama

2º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama (Criminal)



313 165 149 ↘ 52%

Gama

1º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama (Cível)



1.395 1.351 45 ↗ 97%

Gama

2º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama (Cível)



1.382 1.403 -20 ↑ 101%









































































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Núcleo

Bandeirante


(Criminal)420 291 130 ↘ 69%

Núcleo

Bandeirante


(Cível)1.818 502 1.317 ↓ 28%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Paranoá

1º Juizado Especial Cível e Criminal e 1º Juizado de

Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher do

Paranoá (Criminal)

634 550 85 ↗ 87%

Paranoá



Paranoá (Criminal)

608 532 77 ↗ 87%

Paranoá



Paranoá (Cível)

856 793 64 ↗ 93%

Paranoá



Paranoá (Cível)

858 793 66 ↗ 92%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

PlanaltinaJuizado Especial Criminal e Juizado de Violência

Doméstica e Familiar contra a Mulher de Planaltina1.757 1.429 329 ↗ 81%

Planaltina Juizado Especial Cível de Planaltina 3.084 3.098 -13 ↑ 100%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Riacho FundoJuizado Especial Cível e Criminal do Riacho Fundo

(Criminal)270 152 119 ↘ 56%

Riacho FundoJuizado Especial Cível e Criminal do Riacho Fundo

(Cível)2.165 1.940 226 ↗ 90%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Samambaia


Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de

Samambaia (Criminal)

904 797 108 ↗ 88%

Samambaia




991 831 161 ↗ 84%

Samambaia




947 804 144 ↗ 85%

Samambaia



Samambaia (Cível)

2.243 2.071 173 ↗ 92%

Samambaia



Samambaia (Cível)

2.243 2.136 108 ↗ 95%

Samambaia



Samambaia (Cível)

2.260 2.069 192 ↗ 92%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Santa Maria

1º Juizado Especial Cível e Criminal de Santa Maria

(Criminal) (Houve alteração de nome e competência,


151 119 33 ↗ 78%

Santa Maria




138 118 21 ↗ 85%

Santa Maria



Santa Maria (Cível)

1.015 981 35 ↗ 97%

Santa Maria


(Cível) (Houve alteração de nome e competência,


1.018 1.024 -5 ↑ 100%











































































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

São SebastiãoJuizado Especial Cível e Criminal de São Sebastião

(Criminal)302 247 56 ↗ 81%

São SebastiãoJuizado Especial Cível e Criminal de São Sebastião

(Cível)1.210 1.069 142 ↗ 88%





distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Sobradinho

1º Juizado Especial Cível e Criminal de Sobradinho


conforme Resoluções 1 e 3, de 6/3/2012 e 29/3/2012)

310 260 51 ↗ 84%

Sobradinho




291 262 30 ↗ 90%

Sobradinho

1º Juizado Especial Cível e Criminal e de Sobradinho



2.208 2.049 160 ↗ 93%

Sobradinho




2.202 2.215 -12 ↑ 101%






































































distribuídos

Processos

julgados

Quantitativo

necessário

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Taguatinga Juizado Especial Criminal de Taguatinga 827 914 -86 ↑ 110%

Taguatinga 1º Juizado Especial Cível de Taguatinga 4.253 3.852 402 ↗ 91%

Taguatinga 2º Juizado Especial Cível de Taguatinga 4.248 4.861 -612 ↑ 114%

Taguatinga 3º Juizado Especial Cível de Taguatinga 4.238 3.602 637 ↗ 85%





5.2. Meta Prioritária 2 de 2010 – 1º Grau



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Brasília Tribunal do Júri de Brasília 48 42 6 ↗ 88%

Brasília Auditoria Militar do DF 49 49 0 ↑ 100%

Brasília Vara de Registros Públicos do DF 34 30 4 ↗ 88%








Brasília 8ª Vara da Fazenda Pública do DF 79 79 0 ↑ 100%

Brasília 1ª Vara Cível de Brasília 164 146 18 ↗ 89%

Brasília 2ª Vara Cível de Brasília 99 99 0 ↑ 100%







Brasília 9ª Vara Cível de Brasília 59 59 0 ↑ 100%












Grau de

cumprimento

da meta

Meta Prioritária 2 de 2010 | 1º Grau 89


da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta










Brasília 2ª Vara de Família de Brasília 11 11 0 ↑ 100%


Brasília 4ª Vara de Família de Brasília 18 18 0 ↑ 100%



Brasília 7ª Vara de Família de Brasília 8 5 3 ↘ 63%

Brasília Vara de Delitos de Trânsito de Brasília 16 16 0 ↑ 100%



Brasília 3ª Vara de Entorpecentes do DF 1 1 0 ↑ 100%


BrasíliaVara de Falências, Recuperações Judiciais, Insolvência

Civil e Litígios Empresariais do DF1 1 0 ↑ 100%

Brasília 1ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 69 60 9 ↗ 87%

Brasília 2ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 53 53 0 ↑ 100%

Brasília Vara de Ações Previdenciárias do DF 217 216 1 ↗ 100%

BrasíliaVara da Infância e Juventude do DF (O nome da vara

foi alterado pela Resolução 20, de 8/11/2012)109 109 0 ↑ 100%

Brasília1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Brasília1 1 0 ↑ 100%

BrasíliaVara de Meio Ambiente Desenvolvimento Urbano e

Fundiário do DF24 0 24 ↓ 0%

Brasília Vara de Execução Fiscal do DF 3 3 0 ↑ 100%















da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Brazlândia1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de

Brazlândia140 132 8 ↗ 94%

Brazlândia Vara Criminal e Tribunal do Júri de Brazlândia 17 14 3 ↗ 82%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Ceilândia Tribunal do Júri de Ceilândia 14 12 2 ↗ 86%

Ceilândia 1ª Vara Cível da Ceilândia 67 67 0 ↑ 100%

Ceilândia 2ª Vara Cível da Ceilândia 73 73 0 ↑ 100%




Ceilândia1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões da

Ceilândia7 7 0 ↑ 100%


Ceilândia22 22 0 ↑ 100%


Ceilândia25 24 1 ↗ 96%

Ceilândia

1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a

Mulher de Ceilândia (Unidade criada em maio/2012,

em virtude de desmembramentos constantes das

Resoluções 1 e 3, de 6/3/2012 e 29/3/2012)

1 0 1 ↓ 0%


























da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Gama Tribunal do Júri e Vara de Delitos de Trânsito do Gama 4 4 0 ↑ 100%

Gama 1ª Vara Cível do Gama 62 62 0 ↑ 100%

Gama 2ª Vara Cível do Gama 28 28 0 ↑ 100%


Gama 2ª Vara Criminal do Gama 4 3 1 ↗ 75%

Gama 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Gama 9 9 0 ↑ 100%

Gama 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Gama 16 13 3 ↗ 81%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Núcleo Bandeirante Vara Criminal e Tribunal do Júri do Núcleo Bandeirante 3 2 1 ↘ 67%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Paranoá Tribunal do Júri do Paranoá 11 10 1 ↗ 91%

Paranoá Vara Cível do Paranoá 21 20 1 ↗ 95%


Paranoá 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Paranoá 23 23 0 ↑ 100%

Paranoá 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Paranoá 20 19 1 ↗ 95%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Planaltina Tribunal do Júri de Planaltina 29 27 2 ↗ 93%

Planaltina Vara Cível de Planaltina 43 37 6 ↗ 86%


Planaltina1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Planaltina12 12 0 ↑ 100%

Planaltina2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Planaltina18 18 0 ↑ 100%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Riacho Fundo

Vara Criminal e Tribunal do Júri de Riacho Fundo

(Instalada em 13/4/2012 pela Portaria Conjunta nº 21,

de 11/4/2012)

0 0 0 ↑ 100%





















da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Samambaia Tribunal do Júri de Samambaia 11 8 3 ↘ 73%

Samambaia 1ª Vara Cível de Samambaia 161 159 2 ↗ 99%



Samambaia1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Samambaia26 26 0 ↑ 100%

Samambaia2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Samambaia33 33 0 ↑ 100%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Santa Maria1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de

Santa Maria32 32 0 ↑ 100%

Santa Maria2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de

Santa Maria9 9 0 ↑ 100%

Santa Maria 1ª Vara Criminal e Tribunal do Júri de Santa Maria 33 29 4 ↗ 88%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Sobradinho Tribunal do Júri de Sobradinho 6 6 0 ↑ 100%

Sobradinho 1ª Vara Cível de Sobradinho 87 87 0 ↑ 100%

Sobradinho 2ª Vara Cível de Sobradinho 43 41 2 ↗ 95%

Sobradinho Vara Criminal de Sobradinho 5 4 1 ↗ 80%

Sobradinho1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Sobradinho9 9 0 ↑ 100%

Sobradinho2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Sobradinho26 26 0 ↑ 100%



da meta

Processos

julgados

Pendentes de

julgamento

para o

cumprimento

da meta

Grau de

cumprimento

da meta

Taguatinga Tribunal do Júri de Taguatinga 19 15 4 ↗ 79%

Taguatinga 1ª Vara Cível de Taguatinga 130 122 8 ↗ 94%

Taguatinga 2ª Vara Cível de Taguatinga 51 37 14 ↘ 73%



Taguatinga 1ª Vara Criminal de Taguatinga 9 9 0 ↑ 100%



Taguatinga1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de

Taguatinga26 24 2 ↗ 92%


Taguatinga28 28 0 ↑ 100%


Taguatinga69 48 21 ↘ 70%



5.3. Meta de Nivelamento 2 de 2009 – 1º Grau


1º grau

comumEmbargos Total

Brasília Tribunal do Júri de Brasília 9 0 9

Brasília Auditoria Militar do DF 0 0 0

Brasília Vara de Registros Públicos do DF 37 0 37

Brasília 1ª Vara da Fazenda Pública do DF 48 12 60








Brasília 1ª Vara Cível de Brasília 75 8 83




















Circunscrição Unidade judiciária


julgamento para o

cumprimento da meta

Meta de Nivelamento 2 de 2009 | 1º Grau 103

1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta





Brasília 1ª Vara Criminal de Brasília 12 0 12








Brasília 1ª Vara de Família de Brasília 1 0 1







Brasília Vara de Delitos de Trânsito de Brasília 6 0 6

Brasília 1ª Vara de Entorpecentes do DF 3 0 3




BrasíliaVara de Falências, Recuperações Judiciais, Insolvência Civil e Litígios

Empresariais do DF0 0 0

Brasília 1ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 95 0 95

Brasília 2ª Vara de Órfãos e Sucessões de Brasília 0 0 0

Brasília Vara de Ações Previdenciárias do DF 0 0 0

BrasíliaVara da Infância e Juventude do DF (O nome da vara foi alterado

pela Resolução 20, de 8/11/2012)0 0 0

Brasília1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de

Brasília0 0 0




1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta


Brasília0 0 0


Brasília0 0 0

Brasília Vara de Meio Ambiente Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF 71 1 72

Brasília 1ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais 0 0 0

Brasília Vara de Execução Fiscal do DF 0 5 5


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Brazlândia 1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de Brazlândia 12 0 12

Brazlândia 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de Brazlândia 0 0 0

Brazlândia Vara Criminal e Tribunal do Júri de Brazlândia 6 0 6


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Ceilândia Tribunal do Júri de Ceilândia 5 0 5

Ceilândia 1ª Vara Cível da Ceilândia 0 0 0

Ceilândia 2ª Vara Cível da Ceilândia 0 0 0

Ceilândia 1ª Vara Criminal da Ceilândia 8 0 8



Ceilândia 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões da Ceilândia 1 0 1





1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Gama Tribunal do Júri e Vara dos Delitos de Trânsito do Gama 6 0 6

Gama 1ª Vara Cível do Gama 0 0 0

Gama 2ª Vara Cível do Gama 0 0 0

Gama 1ª Vara Criminal do Gama 2 0 2

Gama 2ª Vara Criminal do Gama 0 0 0

Gama 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Gama 0 0 0

Gama 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Gama 5 0 5


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Núcleo BandeiranteVara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões do Núcleo

Bandeirante0 0 0

Núcleo Bandeirante Vara Criminal e Tribunal do Júri do Núcleo Bandeirante 0 0 0

Núcleo Bandeirante1º Juizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de

Núcleo Bandeirante0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Paranoá Tribunal do Júri do Paranoá 3 0 3

Paranoá Vara Cível do Paranoá 0 0 0

Paranoá 1ª Vara Criminal do Paranoá 18 0 18

Paranoá 2ª Vara Criminal do Paranoá 0 0 0

Paranoá 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Paranoá 0 0 0

Paranoá 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões do Paranoá 0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Planaltina Tribunal do Júri de Planaltina 3 0 3

Planaltina Vara Cível de Planaltina 2 0 2

Planaltina 1ª Vara Criminal de Planaltina 19 0 19

Planaltina 2ª Vara Criminal de Planaltina 0 0 0

Planaltina 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Planaltina 0 0 0

Planaltina 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Planaltina 0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Samambaia Tribunal do Júri de Samambaia 11 0 11

Samambaia 1ª Vara Cível de Samambaia 1 0 1

Samambaia 2ª Vara Cível de Samambaia 0 0 0

Samambaia 1ª Vara Criminal de Samambaia 21 0 21

Samambaia 2ª Vara Criminal de Samambaia 7 0 7

Samambaia 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Samambaia 0 0 0

Samambaia 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Samambaia 1 0 1

Samambaia

Vara Regional de Atos Infracionais da Infância e da Juventude do

Distrito Federal (O nome da vara foi alterado pela Resolução 20, de

8/11/2012)

0 0 0





1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Santa Maria 1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de Santa Maria 0 0 0

Santa Maria 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de Santa Maria 0 0 0

Santa Maria 1ª Vara Criminal e Tribunal do Júri de Santa Maria 3 0 3

Santa Maria 2ª Vara Criminal de Santa Maria 0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

São Sebastião 1ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião 0 0 0

São Sebastião 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião 0 0 0

São Sebastião Vara Criminal e Tribunal do Júri de São Sebastião 0 0 0

São SebastiãoJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de São

Sebastião0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Sobradinho Tribunal do Júri de Sobradinho 0 0 0

Sobradinho 1ª Vara Cível de Sobradinho 5 2 7

Sobradinho 2ª Vara Cível de Sobradinho 6 1 7

Sobradinho Vara Criminal de Sobradinho 8 0 8

Sobradinho 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Sobradinho 3 0 3

Sobradinho 2ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Sobradinho 0 0 0

Sobradinho Juizado de Violência Doméstica e Familiar de Sobradinho 0 0 0


1º grau

comumEmbargos Total



julgamento para o

cumprimento da meta

Taguatinga Tribunal do Júri de Taguatinga 19 0 19

Taguatinga 1ª Vara Cível de Taguatinga 8 1 9





Taguatinga 1ª Vara Criminal de Taguatinga 10 0 10



Taguatinga 1ª Vara de Família e de Órfãos e Sucessões de Taguatinga 3 1 4



TaguatingaJuizado de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher de

Taguatinga0 0 0


Documents

Metas do Judiciário 2013 - tjdft.jus.br · do Judiciário, certamente é um dos maiores e mais importantes desafios deste Poder. Talvez tenha sido essa a razão de todos os segmentos