“Mitos y Realidades de la Gratuidad en la Educación Superior”

Seminario “Gratuidad y Financiamiento Institucional a la Educación Superior”

Carlos Williamson B

Profesor Titular UC-Investigador Clapes UC

22 de Septiembre 2015

249.482

1.215.413

88.604

681.952

$0

$100.000

$200.000

$300.000

$400.000

$500.000

$600.000

$700.000

$800.000

-

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Mito : “La gratuidad es condición necesaria para seguir avanzando en acceso y equidad”

Nº de alumnos Educación Superior $ Ayudas/N°alumnos

220,2

100,0

-

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

N° de Beneficios / N° de Alumnos(1990 = 100) SIES

9,7

2,10

(56,6/26,6)0

2

4

6

8

10

12

1990 1995 2000 2005 2010 2015

Evolución de la tasa de cobertura neta entre quintiles extremos, Q5/Q1

N°

(33,3/3,4)

Estudios empíricos sobre la relación entre aranceles y acceso de sectores vulnerables a la

Educación Superior (ES)

• “Estudios sobre el impacto de los aranceles de matrícula enel acceso a la ES no muestran una tendencia clara aunque,en muchos casos, el acceso está más asociado aldesempeño escolar y no tanto a la barrera económica,especialmente cuando hay esquemas focalizados de becasy créditos”

Estudios InternacionalesEEUU, China, Alemania, Irlanda, Inglaterra

• Hemelt,S y Marcotte, D. “The impact of tuition increases on enrollment at public colleges and universities” Educational Evaluation and Policy Analysis 2011 (EEUU)

• Chyi, Hau; Zhou Bo. “The effects of tuition reform on school enrollment in rural China Economics of Education Review 2014 (CHINA)

• Hubner M. Do tuition fees affect enrollment behavior? Evidence from a natural experiment in Germany. Economics of Education Review” 2012 (ALEMANIA)

• Bruckmeir, K Wigger Berthold. “The effects of tuition fees on transition from high school to university in Germany” Economics of Education Review. 2014 (ALEMANIA)

• Denny, K “The effect of abolishing university tuition costs: evidence from Ireland” Labour Economics 2013 (IRLANDA)

• . Browne J, “Securing a sustainable future for higher education” Browne Report 2010 (INGLATERRA)

• Wilkins S Shams, F Huisman J “The decisión making and changing behavioural dynamics of potential higher education students: the impacts of increasing tuition fees in england” Educational Studies, 2015 INGLATERRA

Realidad: “Hemos avanzado, pero estamos a medio camino. Las ayudas estudiantiles

discriminan entre estudiantes y son insuficientes”

• Los estudiantes vulnerables de las universidades No-Cruch tienen desventajas severas en becas y crédito con respecto a sus similares del Cruch

• Los estudiantes vulnerables en CFTs e IPs tienen menos beneficios que los de igual condición social universitarios

“Incertidumbres financieras en las familias

vulnerables con estudiantes en la educación”

% de familias con estudiantes en la ES que declaran no tener acceso a becas o crédito por

deciles de ingreso Casen 2013

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

I II III IV V VI VII VIII IX X

$ 0

$ 50.000

$ 100.000

$ 150.000

$ 200.000

$ 250.000

$ 300.000

I II III IV V VI VII VIII IX X

Gasto medio mensual por estudiante en universidades privadas

(sin ayudas estudiantiles)

$ 0

$ 20.000

$ 40.000

$ 60.000

$ 80.000

$ 100.000

$ 120.000

$ 140.000

$ 160.000

I II III IV V VI VII VIII IX X

Gasto medio mensual por estudiante en IPs(sin ayudas estudiantiles)

Instituto profesional

Mito: “el país demanda gratuidad universal por ser un derecho social de todos”

$ 0

$ 50.000

$ 100.000

$ 150.000

$ 200.000

$ 250.000

I II III IV V VI VII VIII IX X

La Gratuidad Universal es regresiva: subsidia más a los que tienen más

Gasto mensual por alumno (por Decil) Casen 2013

78.034 94.527 91.459

124.262

170.548 192.881

225.017

280.977

446.072

572.599

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

I II III IV V VI VII VIII IX X

La Gratuidad Universal es regresiva: subsidia más a los que tienen más

Gasto total anual en millones de USCasen 2013

El “olvido” tras la gratuidad

La gratuidad en la Educación Superior se focaliza en los que estudian, y

-¿quién se preocupa de los jóvenes que no entran o desertan?

-algunos de ellos quedan fuera porque el actual modelo de becas y crédito es imperfecto

-pero el grueso queda fuera porque llega con una mala preparación de la educación escolar

0,74

0,42

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Acceso a la Educación Superior /Graduados de Educación Secundaria

(%) OCDE 2012

Fuente: OECD (2013), Education at a Glance.

123.153

136.947 145.271

151.196 155.452

86.279

110.062 111.783 114.875 114.637 113.686

237.836

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

EGRESADOS 4°MEDIO, 2006. TOTAL ESTUDIANTES EN EDUCACIÓN SUPERIOR NETO DE

DESERCIÓN(2006-2012)

151.55Ingresados ES

Ingresados ES neto deserción

(65,4%)

(47,8%)

Fuente: “Transición de educación media a ES: experiencia cohorte de

egreso 2006”, SIES; mifuturo.cl . MINEDUC 2014

% de Jóvenes entre 15 y 19 años que Ni trabaja Ni estudia

15,6

23,7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Fuente: Society at a Glance 2014. OECD

Pero el “modelo” de gratuidad no es la solución: es injusto y puede dañar la

diversidad y afectar la calidad• La gratuidad supone reemplazar el modelo de becas

y crédito con copago por otro con cero arancel y transferencias monetarias por carrera. Fin a la flexibilidad y se impone un subsidio a la oferta

• En Chile hay más de 7000 programas de pregrado, ¿cómo fijar la transferencia sin desfinanciar a las IES? ¿hay recursos para todos?

• La ES no es un “commodity”: los “techos” máximos tienen el grave riesgo de reducir la diversidad, invadir la autonomía y nivelar la calidad hacia abajo.

Realidad: la gratuidad que se aplicará el 2016 revela los riesgos del nuevo “modelo”

• La gratuidad para el 50% de (algunos) alumnos más vulnerables en la ES corre el peligro de desfinanciar a algunas IES

• El Mineduc ha diseñado una fórmula:

1. Un Componente Base: la matrícula del grupo con gratuidad (50%) x Arancel de Referencia AR 2015 reajustado, más

2. Un Aporte Suplementario con tope de 20% del AR

En general, las IES con un AR que cubre menos del 20% del Arancel Real, tendrán un déficit. Ese déficit crecerá a medida que se incorporen nuevos deciles

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9

E10

E11

E12

E13

E14

E15

E16

PC

ruch

1

PC

ruch

2

PC

ruch

3

PC

ruch

4

PC

ruch

5

PC

ruch

6

PC

ruch

7

PC

ruch

8

P1

P2

P3

P4

P5

P6

P7

Arancel Referencia / Arancel Efectivo(% ) (2015)

E: Estatales CRUCH / No estatales CRUCH / Privadas Fuente: SIES

Realidad: el modelo de Aranceles, Becas y Crédito (ABC) sigue plenamente vigente

• El modelo de becas (gratuidad focalizada) y créditos (contingentes al ingreso con tasas subsidiadas) de acuerdo a la situación socioeconómica familiar, es justo y se ajusta a nuestra realidad social y económica.

Realidad: el modelo Aranceles+Becas+Créditosigue la tendencia a nivel internacional

Gratuidad

• Dinamarca

• Finlandia

• Irlanda

• Noruega

• Suecia

Education at a Glance 2014 OCDE

Aranceles+Becas+Crédito• Australia (CI) -Suiza

• Holanda(CI) -Austria

• Nueva Zelandia (CI) -Italia

• Inglaterra (CI) -Francia

• EEUU (CI+CF) -Corea

• Chile (CI) -Portugal

• Bélgica (CF) -R Checa

• Canadá (CF) -Japón (CF)

• Polonia (CF) -España (CF)

Realidad: el actual modelo de financiamiento requiere ajustes

• Los aranceles de matrícula “pagan” actividades universitarias ajenas a las carreras, aunque “necesarias” para la universidad y el país ( ej. I+D+i). Hay que elevar la tasa I+D+i en el PIB y “sincerar” los costos reales de la docencia

• Hay que eliminar la discriminación en el acceso a becas y crédito: los estudiantes igualmente vulnerables deben recibir igual trato

Realidad: el actual modelo de financiamiento requiere ajustes

¡No debe discriminar entre estudiantes!

1. -Becas de arancel extensibles para todos los estudiantes y Crédito único al 2% de interés, contingente al ingreso laboral, con tope de 8% del ingreso, a partir de un mínimo, plazo 20 años y condonación saldo deuda.

2. -Becas completas (hasta A Efectivo) para Deciles 1-2

-Becas hasta un % del A Referencia+ Crédito FS+ Crédito CAI (con aval de la institución) para la brecha con el AE. El monto de la beca es decreciente, 100% AR decil 3, 80% AR decil 4, 60% decil 5, 40% decil 6 y 20% decil 7

-Crédito CAE modificado para Deciles 8-9

-Crédito CAE actual, sin subsidio ni condonación, para Decil 10

En Resumen• La gratuidad universal es una mala idea, no solo

injusta, sino compleja de aplicar en Chile.

• La gratuidad con techos a las transferencias afectará la calidad en instituciones de prestigio.

• No se puede forzar a que las IES “afectadas” se adscriban. La verdadera libertad de elección es permitir que puedan optar por la “gratuidad” o mantenerse en el actual régimen, o sea, A+B+C

• El “realismo sin renuncia” supone ser realistas y no financiar la educación de los más ricos (y está bueno que se diga) y la “no renuncia” supone no claudicar en los esfuerzos por financiar a los más vulnerables.

Muchas Gracias