NAÇÃO E NACIONALISMO: Uma revisão bibliográfica1

Marina Carvalho Lopes

Resumo

O nacionalismo remete-se diretamente a uma ideia de nação, que apesar de muito presente no

vocabulário corrente, é dificílima de ser definida cientificamente. Afinal, o que é uma nação?

Como se criam as identidades nacionais? Apesar da falta de definição, o sentimento

compartilhado é real, fazendo com que atualmente todos os Estados se considerem oficialmente

uma nação. O presente trabalho é uma revisão bibliográfica que surge com a finalidade de

analisar a evolução dos estudos sobre nação e nacionalismo conforme as obras de alguns

autores, selecionados cuidadosamente devido à sua relevância ao tema bem como as novidades

trazidas quando relacionados a autores precedentes. A pesquisa contrapõe teorias de alguns

autores como Lord Acton, Ernest Gellner, Eric Hobsbawn, Benedict Anderson e Kojin Karatani

a fim de traçar similaridades e divergências, confirmando a amplitude e evolução do debate.

Palavras-chave: Evolução; Identidade nacional; Nação; Nacionalismo; Revisão bibliográfica.

Abstract

Nationalism refers directly to an idea of a nation, which, although present in today's vocabulary,

is difficult to define scientifically. After all, what is a nation? How are national identities

created? Despite the lack of definition, shared sentiment is real, making all States now officially

consider themselves as a nation. The present work is a bibliographical review that arises with

the purpose of analyzing the evolution of the studies on nation and nationalism according to the

works of some authors, carefully selected due to its relevance to the theme as well as the

innovations brought when related to previous authors. The research contrasts theories of some

authors such as Lord Acton, Ernest Gellner, Eric Hobsbawn, Benedict Anderson and Kojin

Karatani in order to draw similarities and divergences, confirming the breadth and evolution of

the debate.

Key Words: Evolution; National identity; Nation; Nationalism; Literature review.

1 Artigo apresentado como requisito parcial para a obtenção do título de Bacharel em Relações Internacionais na Universidade Federal de Uberlândia, sob orientação do Prof. Dr. Wolfgang Lenk.

2

INTRODUÇÃO

Após a Primeira Guerra Mundial, impérios se fragmentavam em vários Estados-nações

e o mapa europeu se redefinia a partir do princípio da nacionalidade. O nacionalismo remete-

se diretamente a uma ideia de nação, que apesar de muito presente no vocabulário corrente, é

dificílima de ser definida cientificamente.

Apesar da falta de definição, o sentimento compartilhado é real, fazendo com que

atualmente todos os Estados se considerem oficialmente uma nação. A globalização

possibilitou um encurtamento da distância entre os povos e a mobilidade facilitada e o intenso

fluxo de informações diminuem ou em alguns casos quase que acabam com as fronteiras

imaginárias das nações.

Afinal, o que é uma nação? Como se criam as identidades nacionais? Mesmo que

complexo, o fenômeno existiu e vai continuar existindo, o que torna o estudo sobre o tema

pertinente e atual.

O objetivo do presente trabalho não é procurar exaustivamente uma definição científica

e objetiva para os termos, mas sim analisar a evolução dos estudos sobre nação e nacionalismo

conforme as obras de alguns autores. Sendo assim, este artigo levará em conta a análise das

obras de Lord Acton, Ernest Gellner, Eric Hobsbawm, Benedict Anderson e Kojin Karatani.

1. NACIONALISMO SEGUNDO A BIBLIOGRAFIA

Para a maioria dos autores aqui estudados, o sentimento nacional foi difundido na

Europa a partir do movimento revolucionário francês e das guerras napoleônicas no final do

século XVIII. O evento levou as ideias iluministas francesas Europa adentro instigando a

ascensão do sentimento nacional a partir das invasões – seja por boa aceitação das ideias

francesas, seja por resposta aos ataques.

Com as ocupações, é introduzido um sistema de administração originário da França,

possibilitado pelo rebaixamento ou deposição do soberano do país dominado. Houve,

entretanto, resistência popular à mudança, considerado um movimento nacional por se dirigir

contra instituições estrangeiras. Tal resistência não foi instigada pelo governo, partindo da

própria população.

A Revolução Francesa eclode nas comunidades um sentimento de poder individual,

onde as pessoas passam a ver seus desejos como o “supremo critério do direito”. Os anseios

advindos de adversidades sociais eram naturais e agressivos. De tal espontaneidade, que não

precisavam de nenhum superior para unir um movimento. São populares por natureza.

O assunto tem uma rápida ascensão entre os teóricos no século XIX, trazendo à tona a

3

relevância do estudo da teoria da nacionalidade. Lord Acton, aristocrata britânico falecido em

1902, membro daquele Parlamento em meados do século, é o primeiro autor analisado neste

trabalho que escreve sobre o tema.

O autor, grande defensor dos ideais liberais, vê o nacionalismo como incompatível com

o liberalismo. Ele descreve, a partir disso, duas teorias, duas doutrinas a partir das quais o

Estado pode enfrentar a “questão nacional”: a teoria da unidade e a teoria da liberdade, que têm

como aversão comum o Estado absolutista.

A teoria da unidade era, como seu nome diz, unificadora. Ela é fundamentada em um

Estado que segue uma vontade coletiva, possibilitada pela união populacional. Eram

absorvidos, portanto, os desejos populares em uma unidade fictícia, onde o todo era condensado

em um. Lord Acton repugnava tal teoria por acreditar que desconsiderava as inclinações

naturais que ali existiam. Ele considerava isso uma privação de liberdade, a ponto que “toda

vez que um único objetivo definido é transformado no fim supremo do Estado, [...] (o Estado)

se torna temporariamente absoluto. ” (ACTON, 2008, p. 35)

A teoria da liberdade, diferentemente, trata a nacionalidade como elemento essencial,

mas não formador de Estados. Tal teoria argumenta a coexistência de diversas nações sob um

mesmo Estado, onde as nacionalidades ficariam sob os cuidados de uma civilização superior.

Nesse sentido, defende uma dominação que respeitasse as nacionalidades, caminhando para

uma harmonia entre as populações de um mesmo Estado, e não a unificação delas – doutrina

que prevê um enfrentamento mais flexível da “questão nacional”, e, portanto, mais adequado

ao imperialismo daquele tempo.

Segundo ele, a coexistência de nações em um mesmo Estado traz como resultado dois

benefícios principais: a diversidade e a evolução societária. A diversidade era considerada como

uma das maiores garantias das liberdades individuais de cada população ali presente, de maneira

em que “a liberdade provoca a diversidade, e a diversidade preserva a liberdade”. (ACTON,

2008, p. 36)

Outro benefício ressaltado pelo autor seria a elevação de raças inferiores através do

convívio com raças intelectualmente superiores, da mesma forma em que nações esgotadas são

revigoradas através do contato com nações viris. Tal contato garante uma constante evolução

societária, de maneira a inferir que sociedades onde fronteiras políticas e nacionais coincidem

estão fadadas à estagnação.

Entretanto, Acton enfatiza a importância de tomar cuidado com os extremos. Apesar de

um defensor do liberalismo, o autor defende que quando extremadas, as liberdades poderiam

se traduzir em revoluções que dissolveriam o Estado e a sociedade. Por outro lado, o

4

absolutismo dinástico - regra no antigo sistema europeu - suprime o princípio de liberdade.

Nesse sistema o sentimento nacional assim como seus direitos eram negados às comunidades -

a administração e as fronteiras eram regidas pelas famílias reinantes, que não levavam em

consideração os desejos populares.

O autor usa a Polônia como exemplo de união por nacionalismo. Na contramão de outras

monarquias europeias, que obtinham sua legitimidade ‘automaticamente’, através de

casamentos reais e hereditariedade, a Polônia se sobressaía, causando desconforto a outros

grandes Estados. O país, diferentemente dos outros, concedia a coroa ao monarca não pelo seu

sangue, mas por desejo nacional. O descontentamento da comunidade europeia, porém, demoliu

o Estado polonês e o dividiu entre seus inimigos, “em franco desacato não apenas ao sentimento

popular como também à lei pública” (ACTON, 2008, p.27)

O gesto provocou a teoria da nacionalidade na Europa, traduzindo-se em uma nação que

exigia politicamente ser unificada em um único Estado, soberano, separado da Prússia, da

Rússia e do Império Austro-Húngaro. O autor toma esse episódio como um despertar ao

obsoleto e arcaico sistema, que passa a olhar com outros olhos o arranjo dos Estados e a partir

daí começa a ser visto como não-natural. O autor ainda complementa que “o antigo sistema

europeu estava em ruínas e um novo mundo despontava em seu lugar” (ACTON, 2008, p. 27).

Acton vê o Estado como formador da nacionalidade, e não o contrário, indo na

contramão de outros atores que serão tratados do decorrer deste trabalho. Critica a teoria da

nacionalidade, apesar de a ver como o fim da Monarquia absolutista e da revolução, pontos

positivos. A ideia de Lord Acton contra o nacionalismo a favor das liberdades é válida, porém

o autor peca em não elucidar como funcionaria um Estado onde nações coexistem sob um poder

soberano não absolutista.

Ao longo do século XX, a “questão nacional” foi abordada de formas variadas, mas

ainda considerando a “nação” como fenômeno concreto, base do Estado-nacional. Seria no fim

da década de 1970 que o tema seria transformado por autores como Benedict Anderson, Ernest

Gellner e Eric Hobsbawm.

Ao contrário de Acton, que considerava positiva a coexistência de nações em um mesmo

Estado, Ernest Gellner aponta que o princípio do nacionalismo exige que a unidade política e a

unidade cultural sejam congruentes. Em ‘Nationalism’, o autor define que, idealmente, uma

nação deve englobar dentro de uma unidade política todos os membros de dada cultura. Da

mesma forma, por dedução, todos de uma mesma cultura devem estar dentro da mesma unidade

política.

Com isso dito, o autor supõe um modelo de duas sociedades distintas: a sociedade agro

5

letrada e a sociedade industrial avançada. A sociedade agro letrada tinha como base a produção

e armazenagem de alimentos, e contava com uma tecnologia estável – o que limita o aumento

de produção. Este fato é um agravante pois a sociedade possuía uma condição malthusiana. Ou

seja, com o aumento desenfreado da população e uma impossibilidade de aumentar a produção

alimentar no mesmo ritmo, eventualmente a comida não seria suficiente para todos.

(GELLNER, 2008)

Tal situação explica o porquê da supervalorização de uma posição privilegiada dentro

da sociedade: o acesso aos armazéns era realizado conforme a posição social. Portanto, os

trabalhadores concentram seus esforços não em aumentar sua produtividade, mas em alcançar

camadas mais altas da sociedade – o aumento de produtividade não resolvia a situação do

trabalhador, já que em tempos de crescimento malthusiano, a fome atingiria as camadas sociais

mais baixas primeiro.

Gellner (2008) conclui que sociedades agrárias são desiguais em valores. Essas

sociedades geralmente instigam a diferenciação cultural, cultivando uma manutenção

hierárquica tanto internalizada, onde cada grupo sabe sua posição, quanto externalizada, de

forma em que a sociedade em geral sabe a função social, política e econômica de cada classe.

Essa diferenciação se traduz como uma sociedade estamental, onde a sociedade

determina aos indivíduos algo que seja o seu devido lugar. Dessa maneira, quanto mais evidente

sua posição na sociedade, mais definido para o homem e para o restante da comunidade seus

deveres e direitos. O papel da cultura neste tipo de sociedade é, portanto, legitimar o status

hierárquico da ordem social vigente.

Pode-se dizer que na sociedade agrária, a cultura mais separa que unifica. “A

especificidade cultural ajuda a alocar as pessoas em seus nichos sociais e geográficos” e,

portanto, não há incentivos reais para que os governantes imponham uma homogeneidade à

comunidade. O interesse do governo, pelo contrário, é manter o todo heterogêneo, de forma a

dificultar alianças e lealdades extensas, possivelmente perigosas. Mantendo as diferenças

culturais intra-território, torna-se mais remota a possibilidade de revolta contra o governo

central e as políticas implementadas por ele: corveia, impostos, dízimos. (GELLNER, 2008,

p.113)

Outra característica forte que impede a homogeneidade em sociedades agrárias é a

língua. Há divergência entre comunidades camponesas em termos do idioma. Essas, como em

sua maioria iletradas, costumam possuir dialetos distintos entre si, e o isolacionismo espacial

destas gera divergência e diferenças culturais e linguísticas.

O autor também afirma que ainda que com uma cultura comum compartilhada, isto

6

raramente constituiria uma base plausível para a formação de unidades políticas. Nesse tipo de

sociedade, a nação é uma unidade de característica política, normalmente não convergente ao

nível cultural. Dessa forma, as unidades políticas tendem a não traduzir exatamente o tamanho

de uma unidade cultural, sendo vezes maior, vezes menor. Unidades tribais, por exemplo,

normalmente compartilham sua cultura com várias outras regiões, e os impérios tendem a

englobar diversas culturas diferentes.

A sociedade agrária, pode-se concluir, não era nacionalista. A estrutura desse tipo de

sociedade gera diversas descontinuidades: na fala, vestimenta e comportamento e hierarquias,

que não só não permitem serem equiparadas, como a consideram uma “violação do protocolo

e da estrutura da sociedade”. (GELLNER, 2008, pág. 113).

Com a não-existência de nacionalismo na sociedade agrária, também não há nação.

Gellner entende que só é possível falar em “nação” a partir da revolução industrial. Desta forma,

o autor discorre então sobre outro tipo de sociedade: a sociedade industrial avançada. Tal

sociedade possui como base econômica a consciente e incessante busca por inovação, visando

o crescimento exponencial dos recursos produtivos e da produção, diferentemente da sociedade

agrícola. Consequentemente, o crescimento econômico é o primeiro princípio de legitimação

desse tipo de sociedade.

Nesta etapa, a sociedade deixa de ser malthusiana, já que o crescimento econômico

supera o crescimento demográfico. O próprio crescimento populacional, que dispara, já não é

mais tão problemático quanto era na sociedade agrária: a força de trabalho e militar perde a

importância que tinha com o avanço da tecnologia. O trabalho na sociedade agrária era braçal.

Era a aplicação de uma força manual na terra. Na sociedade industrial o trabalho manual é

subordinado, manejado e manipulado por máquinas. O indivíduo é designado, muitas vezes,

apenas para conduzi-las.

O avanço tecnológico traz enormes impactos na cultura. Além de se traduzir em forma

de maquinário produtivo, atinge também os meios de comunicação. A troca rápida de

mensagens entre interlocutores anônimos exige a compreensão fora de qualquer tipo de

contextualização e entonação, eliminados pelo próprio método de comunicação. Nesse sentido,

tanto a compreensão linguística universal quanto o manejo de novas tecnologias produtivas

exigem educação. Sendo assim, um indivíduo passa a ter valor apenas quando educado.

Diferentemente da sociedade agrária, que valorizava a prole como força de trabalho

bruta, quanto mais melhor, a sociedade industrial valoriza a qualidade dessa força de trabalho,

e não a quantidade. A educação, antes gozo de uma pequena parcela da comunidade, agora era

pré-requisito à contratação, participação e aceitação social.

7

Com a imprescindibilidade da educação, e considerando seus altos custos, ela acaba por

tornar-se obrigação do Estado, também por ser assim mais fácil controlar sua qualidade. O

sistema educacional passa a ser, então, padronizado e o maior difusor de uma cultura

homogênea à toda sociedade.

A homogeneização ocorre a partir de uma cultura considerada dominante e superior,

possibilitada principalmente a partir de, e devido ao letramento e educação da comunidade. As

identidades nacionais são fruto das tecnologias de comunicação, que asseguravam a difusão

rápida e homogênea de informação. O nacionalismo é considerado, portanto, um fenômeno

moderno, formador da nação e não resultado desta. Nas palavras de Balakrishnan (2008),

interpretando Gellner (1997), uma nação seria:

“(...) uma sociedade móvel, atomizada e igualitária, com uma cultura

padronizada que seja letrada e “superior”, e cuja manutenção, disseminação

e fronteiras sejam protegidas por um Estado. Dito de maneira ainda mais

sucinta: uma cultura, um Estado; um Estado, uma cultura”

(BALAKRISHNAN, 2008, p. 119)

No trecho acima, observa-se uma clara oposição da definição de nação em comparação

a Lord Acton. Enquanto Gellner vê uma nação como unidade congruente onde uma só cultura

faz emergir uma nação a partir de um sentimento nacional compartilhado, Acton vê a nação

como fruto do Estado, considerando-o formador da nacionalidade. Os autores basicamente

defendem nascimentos opostos para uma nação.

Analisando o modelo teórico de Gellner, podemos concluir que, como dito

anteriormente, o nacionalismo é para ele fato moderno, existente somente em sociedades já

industrializadas e possibilitado pelo desenvolvimento da linguagem comum. Desta forma, uma

comunidade se torna culturalmente padronizada, reivindicando para si uma unidade política que

abrace sua cultura: uma cultura, um Estado. Pelos mesmos motivos é possível afirmar que um

estado agrário não é nacional: pela coexistência de diferentes culturas e costumes e pela

impossibilidade de os homogeneizar.

No mesmo contexto de escrita da obra de Gellner, veja-se a discussão sobre

nacionalismo em Eric Hobsbawm. Sob o título “Nações e nacionalismo desde 1780: programa,

mito e realidade”, o autor disserta sobre a possibilidade objetiva de caracterização de uma

nação, alertando que os critérios utilizados costumam ser claros: língua, etnia, território comum,

cultura, etc. Ele defende, porém, que esses critérios são ambíguos, mutáveis e opacos e servem

nada mais que para fins propagandísticos e pragmáticos. (HOBSBAWM, 2011, p. 15)

Como solução à problemática da definição anterior, o autor aponta outra definição,

dessa vez subjetiva. Uma nação seria, dessa forma, um corpo de pessoas suficientemente grande

8

onde seus membros se consideram parte de uma nação. Sendo assim, o necessário para se criar

uma nação é simplesmente a vontade compartilhada de alguns indivíduos de sê-la.

(HOBSBAWM, 2011, p. 18-19, grifo do autor) mesma ideia que Benedict Anderson

Hobsbawm foca o debate sobre a questão nacional a partir de 1880. Propõe três

mudanças principais em relação ao nacionalismo da era liberal. São elas o abandono do ponto

crítico, que defendia que uma nação teria que possuir um tamanho suficientemente grande a

fim de formar uma unidade viável de desenvolvimento, a partir deste momento qualquer grupo

de pessoas que se considerassem nação poderiam se autodeterminar como tal, significando o

direito a um estado independente soberano separado para seu território. O critério

etnolinguistico passa a ser requisito central a existência potencial de uma nação. E finalmente,

acontece uma mudança no direito político à nação e à bandeira. (HOBSBAWM, 2011, p. 116)

Os movimentos nacionais do período começam a destacar o elemento linguístico e/ou

étnico, como evidenciado pelo autor no trecho a seguir:

“Na segunda metade do século XIX o nacionalismo étnico recebeu reforços

enormes; em termos práticos através da crescente e maciça migração

geográfica; na teoria, pela transformação da “raça” em conceito central das

ciências sociais do século XIX.” (HOBSBAWM, 2011, p. 123)

O apogeu do nacionalismo se dá, segundo Hobsbawm, no fim da Primeira Guerra

Mundial. O autor explica o triunfo do princípio de nacionalidade a partir do “colapso de grandes

impérios multinacionais da Europa central e oriental e a Revolução Russa”. Os episódios

redefiniram o mapa europeu, transformando o continente em um território com Estados

definidos. (HOBSBAWM, 2011, p. 149)

O Tratado de Versalhes, assinado ao final da Primeira Guerra Mundial, traz um padrão

de Estados-nação wilsoniano, que exige uma coincidência entre as fronteiras territoriais do

Estado com as da nacionalidade e língua. O modelo não funcionaria, segundo Hobsbawm,

considerando que os Estados que se reerguem das ruínas dos antigos impérios eram

inevitavelmente multinacionais.

A única forma de se obter um Estado aos moldes wilsonianos, portanto, seria a expulsão

maciça de populações minoritárias ou ainda a exterminação das mesmas – o que torna o ideal

perigosíssimo em termos humanos. A nação territorial homogênea passa a ser vista como

possível somente por bárbaros, ou ainda por meios bárbaros. (HOBSBAWM, 2011, p. 152).

Hobsbawm conclui que houve um visível avanço do princípio de nacionalidade ao

observar que hoje todos os Estados são nações, pelo menos oficialmente. Já colocado

9

anteriormente, o autor reafirma Gellner ao tomar como verdade a necessidade de congruência

entre unidade política e nacional para que haja nacionalismo. Concorda também com a

contemporaneidade do objeto e de sua origem: assim como Gellner, acredita que a nação

desponta a partir do nacionalismo, e não o contrário, de forma em que as nações são pensadas

a partir de um sentimento nacional em comum.

Apesar de concordar com Gellner no argumento de que as nações são construídas do

alto, difere dele ao afirmar que estas só podem ser compreendidas se analisadas de baixo para

cima. Esse é um ponto muito importante colocado por Hobsbawm, por colocar a nação pensada

não por governantes, mas por pessoas comuns.

Finalmente, Eric Hobsbawm chega à conclusão de que tanto a definição objetiva quanto

a definição subjetiva de nação seriam insuficientes para que um grupo de pessoas a auto

determine. A explicação objetiva, que utiliza critérios simples de caracterização, apesar de

conseguirem defini-la a priori, não condizem com a variedade de nações no mundo real. Já a

explicação subjetiva, onde para ser uma nação basta considerar-se tal, é muito vaga,

impossibilitando uma definição plena. Ele próprio conclui então, que nenhuma das duas

definições são satisfatórias.

Na evolução dos estudos do nacionalismo, e ainda na falta de definições palpáveis,

considero um pensamento contemporâneo que me agrada. Benedict Anderson dedica a maior

parte de seu trabalho ao estudo da origem do nacionalismo, o interligando a seus estudos prévios

sobre a relação entre poder e linguagem. A principal obra que elucida o tema é ‘Imagined

Communities’. Nela, Anderson, (1983, p.32) define nação como "[...] uma comunidade política

imaginada - e imaginada como sendo intrinsecamente limitada e, ao mesmo tempo, soberana".

Nesse sentido, a nação seria imaginada por considerar que seria humanamente

impossível conhecer individualmente todos de uma comunidade. Uma nação é, portanto,

imaginada, assim como sua identidade nacional. As características em comum que conectam

ou diferenciam comunidades foram um dia inventadas. A problemática fica então em como essa

identidade nacional é difundida para que o Estado se identifique como Estado-nação.

Ela é limitada pois mesmo a maior delas possui fronteiras finitas. Anderson rejeita a

ideia que uma só nação abrangeria toda a humanidade, já que para ele, não é possível

compartilhar um mesmo sentimento nacional com todos os seres humanos do planeta. Uma

nação é, desta forma, um critério de distinção entre múltiplos grupos.

Para Anderson, uma comunidade é também soberana, pois o nascimento do conceito

eclode do declínio dos sistemas tradicionais, fundamentados em uma ordem divina. Com o

avanço das ideias Iluministas e da Revolução, a lealdade à imagem de um soberano é substituída

10

pela lealdade à pátria. Um sentimento de pertencimento à nação passa a existir baseado em uma

identificação étnica, racial e cultural. Desta forma, proclama-se a ‘independência’, a liberdade

frente às antigas estruturas de dominação.

Finalmente, para o autor, o que a faz ser imaginada como uma comunidade é a

horizontalidade de sua estrutura. Não ignorando as desigualdades e explorações que possam

existir, e existam, dentro deste projeto, ele continuará englobando a todos os membros de forma

irmã.

Partindo desta primeira abordagem de nacionalismo do autor, pode-se afirmar que as

comunidades pré-modernas eram sagradas. Os antigos Estados monárquicos se expandiam por

guerra e através de acordos em casas dinásticas, por casamentos. Casamentos dinásticos eram

acordados, a fim de manter populações diferentes e unidades territoriais sob um mesmo

domínio. As misturas, as miscigenações, que hoje causam inúmeros problemas de identidade

nacional, significavam naquela época, inclusive, um maior prestígio às linhagens reais. Não se

pode dizer, porém, que essas uniões dinásticas já possuíam o sentimento nacional, a fim de se

tornarem nações, pois a população não possuía um sentimento comum, estavam ‘unidos’ apenas

por alianças políticas.

Os laços que uniam diferentes etnias e regiões, nas comunidades pré-modernas, eram

top-down, ou seja, de cima pra baixo, onde a realeza legitimava automaticamente o poder sob

certa região/população. Não eram as vontades e as semelhanças dos cidadãos que uniam a

população em torno de um centro, e sim uma figura divina, real. Os cidadãos, inclusive, não

eram vistos como tal, e sim como súditos.

Existiam, portanto, comunidades religiosas e reinos dinásticos antes das comunidades

imaginadas, teorizadas por Anderson. Entretanto, apesar das primeiras antecederem as

segundas, o autor afirma ser errôneo pensar que uma surge automaticamente da outra,

substituindo-as.

O nacionalismo moderno emerge, então, a partir da união dos cidadãos em torno de um

sentimento compartilhado. Com isso, as sociedades não são mais imaginadas em torno de uma

imagem central, legitimada por um poder divino, e sim em torno de uma consciência nacional.

Anderson pode tornar-se um pouco confuso neste ponto: como pode o nacionalismo

moderno surgir a partir de um sentimento compartilhado, sendo que, para o autor, a comunidade

é imaginada justamente por impossibilitar o encontro real de todos seus membros?

O que liga pessoas que não se conhecem e muito provavelmente não sabem da existência

das outras, segundo o autor, é basicamente a coexistência em uma mesma hora e espaço. Dessa

forma é criada uma consciência de compartilhamento temporal na medida em que tudo coexiste.

11

Uma pessoa pertencente a uma determinada comunidade, muito provavelmente não conhecerá

a grande maioria de seus outros membros – não saberá o que seus compatriotas estão fazendo.

Nem por isso deixará de ter consciência de que há uma atividade constante, anônima e

simultânea entre eles.

Entretanto, a coexistência por si só não daria o sentimento de pertencimento comum aos

dois seres anônimos. Como, então, pessoas que não se conhecem passam a possuir um

sentimento nacional partilhado? Através de um vínculo imaginário de acontecimentos,

difundido através da mídia impressa.

A coincidência cronológica de eventos une, mesmo que virtualmente, pessoas que estão

distantes. Os indivíduos, portanto, tem a noção de que dentro de determinado espaço de tempo

– de uma data estampada no jornal, por exemplo - o mundo caminha inevitavelmente para a

frente. A notícia confirma a existência do local e espaço e o consciente faz o papel de imaginar

que a vida, independente de divulgada constantemente ou não, continua naquele lugar. Assim

sendo, sabe-se da inexorável coexistência de um outro que não eu-mesmo, em um mesmo

espaço de tempo e região, mesmo que não se possa senti-lo, ouvi-lo ou vê-lo: por isso

imaginado.

Nessa lógica, Anderson (1983) coloca a importância da linguagem comum para o

nacionalismo, permitindo a consciência da existência de outros povos e linguagens e elucidando

a existência de semelhantes. A língua escrita, nesse cenário, em forma de literatura e jornais,

ganha função especial: a difusão de costumes, ideias e história a ser compartilhada por um povo.

O nacionalismo é, assim como a ideia de nação, construído e a linguagem escrita dá o suporte

necessário para propagar essa identidade compartilhada. Sendo assim, a linguagem em comum,

tanto escrita quanto falada, torna-se um fator importantíssimo na identidade nacional.

Atrelado a língua, as origens da consciência nacional também pairam sob a relação entre

o mercado e a escrita. O jornal foi a primeira mercadoria industrial com produção em série ao

estilo moderno. O desenvolvimento da imprensa como mercadoria, muda, portanto, como a

sociedade é pensada como unidade. O fator capitalismo, para Anderson, acaba por ser o

principal dos fatores que popularizaram a nação. Isso ocorre devido a ampliação do mercado

de livros.

Em 1500 a impressão de livros já tinha alcançado um número bastante significativo,

tornando-se uma das primeiras formas de empreendedorismo capitalista. O setor editorial visa

uma expansão cada vez maior de seu mercado buscando lucro e maior venda de produtos. O

mercado inicial consistia na Europa ocidental letrada em latim. Como as pessoas letradas em

latim o eram como segundo idioma, e a proporção de bilíngues naquela época era muito

12

reduzida, este mercado saturou-se em cerca de 150 anos.

Seguindo a lógica capitalista, com a saturação de um mercado, deve-se buscar outros, o

que foi feito pelos livreiros da época. Como a maior parte da população era monoglota, foi

nessa massa que os empresários observaram um mercado em potencial e encontraram um meio

para expandir suas vendas: comercializar volumes em vernáculo. Para tanto, era preciso

escolher uma língua para lançar as edições regionais. Sendo que “a escolha da língua aparece

como fruto de um desenvolvimento gradual, inconsciente e pragmático, para não dizer

aleatório” (ANDERSON, 1983, p. 77). Nessa mesma lógica este autor afirma que:

“[...] nada serviu melhor para montar vernáculos aparentados do que o

capitalismo, o qual, dentro dos limites impostos pela gramática e pela

sintaxe, criava línguas impressas, reproduzidas mecanicamente,

capazes de se disseminar através do mercado. ” (ANDERSON, 1983,

p. 79)

Até então, era oficializada uma língua para fins administrativos, como decorrência da

formação do Estado moderno e a circulação da burocracia pelo território. A posse de uma língua

oficial não significava necessariamente uma linguagem comum compartilhada com os

indivíduos considerados de um mesmo território. Não havia, na época, a ideia de impor a língua

às várias populações sob o domínio dinástico. Preocupava-se com a disseminação da língua

escrita, de maneira a não ser considerado alarmante a existência de diferentes línguas faladas

dentro do território.

Vale lembrar que a ascensão dos vernáculos à condição de línguas oficiais, ainda que

com fins capitalistas ou administrativos, constitui uma afronta ao latim. O declínio do mesmo

se agravou, porém, não só com a ascensão de outras linguagens, mas também, e principalmente,

pelo declínio da dominação da religião no espaço político.

A relação entre o capitalismo como modo de produção, a imprensa como tecnologia da

informação, e a diversidade de línguas torna possível imaginar uma nova comunidade, segundo

Anderson. Em função desse movimento de padronização, promovido pelo Estado e pelo

capitalismo mercantil, houve uma redução do número de vernáculos.

Ainda ressaltando a importância da linguagem para o conceito de nação, Anderson

enumera três formas em que o capitalismo tipográfico lança bases para a consciência nacional.

Primeiramente, ele cria uma linguagem comum entre os falantes de diferentes variantes

de uma língua mãe, que não se entendiam oralmente e passaram a se entender e a tomar

consciência de seus semelhantes através do campo linguístico particular ao qual todos

pertenciam. E mais do que isso, passaram a perceber que somente um grupo específico pertencia

a tal campo. Dessa forma, “(...)esses companheiros de leitura impressa, constituíram, na sua

13

invisibilidade visível, secular e particular, o embrião da comunidade nacionalmente imaginada.

” – Trata-se, principalmente, do corpo de burocratas do Estado em formação (ANDERSON,

1983, pág. 80)

Em segundo lugar, o capitalismo tipográfico traz uma fixidez à língua. Ou seja, torna a

língua imutável, já que o material impresso guarda uma forma constante, capaz de reprodução

praticamente infinita no tempo e no espaço, e tem uma característica atemporal, por não estar

sujeito a hábitos individualizantes. A partir do século XVII, as línguas na Europa já haviam

assumido suas formas modernas, possibilitando então informações mais homogêneas desde

então, com uma diminuição de interferência do efeito ‘telefone sem fio’, onde as informações

são passadas oralmente e passam por um processo de interpretação e entendimento

heterogêneos causando ruídos de informação.

Finalmente, ele cria línguas oficiais diferentes dos vernáculos administrativos

anteriores. Alguns dialetos estavam mais próximos da língua impressa e acabaram dominando

suas formas finais.

Outra grande contribuição da obra de Benedict Anderson é colocar o nacionalismo como

contribuição original da América, e não como reprodução de um processo originalmente

europeu. Assim, o autor rompe com teorias euro-centristas que colocam o nacionalismo

enquanto resultado da transformação histórica europeia.

Conforme a descoberta de novas terras além-mar, os europeus começaram o hábito de

nomear cidades da América, África, Ásia e Oceania com novas versões de velhos topônimos

em suas terras de origem. Nova Iorque, Nova Orleans [...]. O novo e o velho eram entendidos

sincronicamente, coexistindo dentro do tempo vazio e homogêneo, de forma que a relação de

subordinação era mantida dos novos aos antigos.

As colônias do Novo Mundo eram entendidas como comunidades coesas, prósperas,

conscientemente crioulas e subordinadas a um grande centro metropolitano, que tornava

possível e real a comparação às comunidades europeias e o paralelismo entre as comunidades.

Estes Estados eram então considerados por Anderson como Estados-crioulos, comunidades

formadas por pessoas que compartilhavam idioma e cultura com a metrópole, mas que possuíam

conexão com a terra em que estavam por nascimento. Essas comunidades, ineditamente, não

queriam inverter a situação de subordinação. O objetivo não era, portanto, manter o mesmo

arranjo político de dominação imperial apenas substituindo o velho.

Os revolucionários crioulos visavam salvaguardar o paralelismo entre o novo e o velho

mundo. Eles lutavam por sua independência a partir da noção de nacionalidade desenvolvida

com o tempo. As guerras de emancipação, porém, eram peculiares pois, apesar de violentas, os

14

crioulos não temiam seu extermínio, já que eram brancos, cristãos e falavam a língua da

metrópole. Sabiam da sua elementaridade ante as metrópoles por serem os intermediários das

riquezas econômicas consumidas pelos europeus.

Considerando a independência das treze colônias Norte Americanas em 1776, pode-se

inferir, então, que o nacionalismo surge primeiro no novo mundo, antes de florescer na Europa.

O seu paralelo no velho mundo viria uma década mais tarde, com a erupção da revolução

francesa, em 1789.

Os movimentos nacionalistas terem brotado no velho mundo civilizado num período tão

obviamente posterior a sua eclosão no novo mundo bárbaro exigia algum tipo de explicação

por parte dos teóricos. A solução encontrada foi considerar o nacionalismo europeu como um

movimento de despertar nacional, impulsionado pela língua. Existe, portanto, um elo figurativo

crucial entre a língua e os novos nacionalismos europeus.

Os principais estados da Europa oitocentista eram enormes entidades políticas

poliglotas, cujas fronteiras quase nunca coincidiam com as comunidades linguísticas. Nesse

cenário, como elucidado em parágrafos anteriores, os vernáculos tomam para si uma

característica política, separando as comunidades nacionais submetidas aos antigos reinos

dinásticos. Dessa forma a redescoberta seria então justificada pela língua, enraizada

historicamente, cuja origem é sempre incerta e nunca pode ser fornecida em termos de datas

específicas.

Kojin Karatani é o autor mais contemporâneo que abordarei neste artigo. Ele afirma que

a ascensão da nação pode ser pensada por dois ângulos diferentes: o do Estado soberano e o do

capitalismo industrial.

Sob o ângulo do Estado soberano, Karatani teoriza que a soberania do estado se encontra

na nação, sendo a nação o ‘povo nacional’. A nação como soberana, porém, não existe

simplesmente desde o início. Ela foi formada sob o monarca absoluto agora derrotado, que uniu

o povo, previamente fragmentado em status e outros agrupamentos, colocando-os todos em uma

única posição unificada como os súditos do monarca. Sem essa unificação possibilitada pela

monarquia absoluta, a nação como soberana nunca poderia emergir. (KARATANI, 2014, p.

210).

Segundo Karatani, (2014), a existência de uma única nação unificada no lugar do que

antes englobava múltiplas tribos, provoca algumas particularidades. Os monarcas absolutistas

rejeitavam a autoridade da Igreja, assim como qualquer autoridade imperial que estivesse acima

do Estado, de maneira a colocar a lei nacional acima à lei do império. Ademais, com a ascensão

da tradução do latim para os vernáculos de cada nação, a linguagem escrita de cada nação toma

15

forma, fazendo com que a monarquia absolutista adotasse a prática comum de escrever na

língua nacional. Nesse sentido, visando garantir seu próprio status absoluto, os monarcas

absolutistas pavimentaram o caminho para a existência da nação.

Karatani considera a existência de um poder centralizador como sendo um pré-requisito

para a emergência de uma nação. Foca seus estudos de processo de formação da nação

principalmente a partir da monarquia absolutista na Europa Ocidental, já que a nação, para ele,

aparece pela primeira vez ali. Não desconsidera, porém, a existência do mesmo processo em

outras regiões e a partir de outros poderes centralizadores.

Quando não existia um monarca absoluto, como em muitos países não europeus, o autor

coloca que este era compensado por um ditador, que no final das contas traria o mesmo

resultado: a unificação populacional. Da mesma forma que a derrubada de um monarca

absolutista, a derrubada desses ditadores também levava a emergência do povo como soberano.

Da mesma forma, em áreas colonizadas, onde não houveram monarquias absolutistas,

os conflitos e disparidades intertribais são superados através de movimentos que se levantam

em resistência ao Estado dominante. Nestes casos, Karatani esclarece que o processo de

formação da nação difere entre países onde um estado já existia e aqueles que nunca tiveram

um Estado. (2014, p. 211)

Onde já existia Estado, este juntamente com sua civilização torna-se a base para a

resistência nacionalista aos governantes ocidentais. Em lugares que nunca tiveram Estado, fica

a cargo do aparato estatal colonial estabelecer uma linguagem e um Estado nacional. Ainda

segundo este autor, uma identidade anteriormente não existente como nação é formada em

ambos os casos. Nesse sentido, o Estado colonial assume o papel desempenhado em outros

lugares pelo Estado absolutista, e a nação é estabelecida através da luta para derrubar o Estado.

Num imaginário generalizado, as comunidades tribais são responsáveis por prover a

base para as nações. O autor argumenta, porém que essas comunidades não podem servir como

base para a identidade nacional já que uma comunidade tribal envolve incessantes disputas e

conflitos com outras tribos. Na Europa, a unidade só foi alcançada a partir da supressão das

tribos por parte dos monarcas. As nações não se formavam em regiões onde faltava esse tipo

de poder centralizado. Lá, as afiliações religiosas que transcendiam as nações individuais

retinham seu domínio, obstruindo a unificação das nações. (KARATANI, 2014, p. 211)

Outro meio de se pensar a ascensão da nação é por meio do capitalismo industrial, e

aqui Karatani se aproxima de Gellner, ao também estudar as origens do nacionalismo na

sociedade industrial. Como já descrito anteriormente, Ernest Gelllner mostra o surgimento do

nacionalismo conjuntamente com a formação da força de trabalho sob o capital industrial.

16

Karatani defende esse ponto de vista ao considerar que a sociedade moderna

proporciona uma formação completa, e mais importante, compartilhada: alfabetização,

aritmética, hábitos básicos de trabalho e competências sociais. O capitalismo industrial traz uma

divisão laboral e invenção contínua de novas tecnologias, que traz com ela novos tipos de

trabalho. Dessa forma, as habilidades humanas exigidas não eram mais fixas e especializadas,

como nos sistemas de aprendizagem artesanal, mas sim conhecimentos básicos capazes de

adaptarem-se a realidade dos novos trabalhos que iam surgindo com a nova sociedade.

(KARATANI, 2014, p. 212)

As rápidas mudanças trazidas por essa industrialização, segundo Karatani, precisam ser

acompanhadas pelo proletariado industrial, que é cobrado a se adaptar com as novas funções

que vão surgindo e a se relacionar bem com estranhos para que o trabalho flua. O autor afirma

também que para que se trabalhe bem com desconhecidos é imprescindível uma língua e cultura

compartilhadas.

Como clarificado nos parágrafos anteriores, pode-se, então, assumir que a nação foi

criada pelo Estado ou capital, apesar de não ser somente o produto passivo do capital-estado. A

nação não pode ser plenamente explicada apenas através dos processos de unificação estatal ou

de força de trabalho produtiva. Nesse sentido, argumenta que a nação está enraizada na

dimensão do que poderíamos chamar sentimento. (KARATANI, 2014, p. 212)

Karatani afirma emergir uma nação quando, a partir da derrubada do soberano absoluto

por uma revolução burguesa, os indivíduos adquirem liberdade e igualdade. Além da liberdade

individual e da igualdade, o autor afirma necessário no processo de formação nacional um

sentimento de solidariedade que, segundo ele, une os indivíduos. (KARATANI, 2014, p. 213)

Explicar a nação através do sentimento pode parecer superficial e bastante subjetivo.

Alguns podem achar mais apropriado explicar a nação em termos de suas bases reais, ou

objetivamente, como coloca Hobsbawm. Uma nação a partir de uma comunidade étnica,

linguística ou econômica, por exemplo. Entretanto, Karatani defende que estes critérios de

caracterização podem dificultar a formação de uma nação. (KARATANI, 2014, p. 213)

O sentimento necessário para se definir uma nação pode ser traduzido então em

reciprocidade. O autor aqui faz um paralelo com o sistema de trocas. Ele discursa sobre o

surgimento do sentimento de obrigação que surge de uma troca recíproca, num modo diferente

de uma economia de mercadorias. Nesse sentido, dizer que a nação se manifesta como

sentimento é dizer que está enraizada em um modo de troca diferente daqueles que servem de

base para o estado ou capital. (KARATANI, 2014, p. 213)

Historicamente falando, o surgimento do sentimento da nação ocorreu simultaneamente

17

com uma elevação no status da imaginação. Com isso dito, a nação para Karatani assim como

para Benedict Anderson é uma comunidade imaginada. Na nação, as disparidades reais

produzidas pela economia capitalista e a falta de liberdade e igualdade são compensadas e

resolvidas de forma imaginada.

Com o status da imaginação compondo a nação, Karatani completa então o que ele

chama de Borromean rings. O autor defende que o que chamamos de Estado-nação deveria ser

entendido como Capital-Estado-Nação, já que a economia capitalista (sensibilidade) e o Estado

(compreensão) são mantidas unidos pela nação (imaginação). São esses os elos do Borromean

rings de Karatani, onde Estado, Capital e Nação se sustentam, de forma a gerar um

desmoronamento do todo se algum dos três anéis for removido.

Karatani coloca a nação oriunda da Europa Ocidental pois foi também ali onde o Estado

soberano surge. Porém, como sabemos, os Estados soberanos assim como os Estados-nações

não se limitam à Europa Ocidental. O autor reúne esforços então para explicar como essa

proliferação acontece.

No caso dos Estados soberanos as potências europeias aplicavam a teoria do princípio

do Estado soberano, que legitimava a dominação de regiões não ocidentais. Nesse sentido,

Estados que não possuíssem Estados soberanos reconhecidos poderiam ser governados por

outros. Consequentemente, os países que desejassem escapar dessa regra externa tinham que

declarar-se Estados soberanos e ganhar reconhecimento como tal das potências ocidentais.

Além disso, como as potências ocidentais eram incapazes de interferir diretamente com

os impérios mundiais que já existiam, elas denunciavam a forma imperial de governança e

ofereciam libertação e soberania em forma de autogoverno popular aos vários povos

governados por esses impérios. Os impérios do velho mundo, então, colapsaram sendo

divididos em vários estados étnicos que seguiram cada um o caminho para a independência

como um Estado soberano.

Em síntese, segundo Karatani, a existência de um Estado soberano conduz

inevitavelmente à criação de outros Estados soberanos. Mesmo que suas origens fossem

particulares às condições europeias, o estado soberano inevitavelmente levou ao nascimento de

estados soberanos em todo o mundo. (KARATANI, 2014, p. 168)

Assim como o aparecimento de um estado soberano imediatamente deu origem ao

aparecimento de outros, o Estado-nação também proliferou para produzir Estados-nação em

outras regiões. A primeira demonstração disso pode ser observada com as conquistas

Napoleônicas da Europa.

Napoleão pretendia unir a Europa sob a bandeira francesa e transmitir os ideais da

18

Revolução Francesa, mas o que se observa é a abertura do caminho para o nascimento de

estados-nação em áreas ocupadas pela França. Constata-se, com o insucesso da dominação

napoleônica, de que a conquista por uma nação levava ao despertar total da consciência nacional

do povo conquistado e à consequente rebelião contra o conquistador ou à tirania. (KARATANI,

2014, p. 225)

Assim como no caso dos Estados soberanos, a dominação por parte de Estados-nações

a outros povos também estende o ideal nacional a essas regiões. Karatani, porém, faz uma

ressalva: quando um Estado-nação chega a governar outro Estado ou povo, não temos império,

mas sim imperialismo. O autor coloca que o Estado-nação diferia dos impérios pois carecia do

princípio básico necessário para governar sobre vários povos ou estados étnicos. (KARATANI,

2014, p. 225)

Os impérios foram dissolvidos através de diversos estados da Europa Ocidental, que

intervinham afirmando estar concedendo independência às várias nações do império como

estados soberanos. O que estavam fazendo, na realidade, era torna-los independentes de seus

impérios somente para que se tornassem economicamente dependentes de seus ‘libertadores’.

Com isso, é deixado para trás o império e fazendo surgir o imperialismo, significando a

dominação de uma nação por outro estado-nação na ausência do princípio governante do

império.

Pode-se considerar, então, que o imperialismo como expansão dos Estados-nação

resultou na proliferação de Estados-nação em muitas regiões. Segundo Kojin Karatani, isto

ocorre principalmente devido ao modo de trocas compreendido no imperialismo, que conduz a

uma transformação fundamental na formação social, à medida que a economia de mercado

capitalista desmantela as tribos tribais existentes e comunidades agrárias. Isso, por sua vez, cria

a base para a nação como uma comunidade imaginada. Como resultado, a regra do imperialismo

dá origem ao nacionalismo. Desta forma, o imperialismo, isto é, o governo de um Estado-nação

sobre outros povos, acaba criando novos Estados-nação sem nunca pretender. (KARATANI,

2014, p. 226)

Pode-se concluir, a partir dos excertos de Karatani, que um Estado nacional nunca é

criado a partir do zero, do nada. Uma nação sempre nasce de alguma sociedade já pré-existente

e sempre a partir de alguma unidade centralizadora. Uma nação não seria possível, portanto,

sem a prévia existência de alguma força centralizadora anterior: seja ela uma monarquia

absolutista, uma ditadura ou um Estado colonial como homogeneizadores.

19

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Levando-se em conta o que foi exposto até aqui, sublinho alguns detalhes passíveis de

comparação que se referem a dicotomia nação x nacionalismo em termos de origem. Alguns

autores, como pode ser observado no decorrer deste documento, defendem de maneira geral a

origem na nação a partir do nacionalismo, onde o sentimento nacional compartilhado em uma

comunidade faz com que ela reivindique para si uma nação, é o caso de Hobsbawm, Gellner e

Benedict Anderson.

Lord Acton, por sua vez, justifica a ascensão da nação não pelo nacionalismo, mas sim

o nacionalismo a partir das nações. Para ele, são forças superiores, em termos de poder, que

causam o efeito de nacionalidade nas comunidades. Nesse sentido pode-se incluir também

Karatani, defendendo uma nacionalidade construída por cima, através de um poder

centralizador, seja ele uma monarquia absolutista, uma ditadura ou um Estado colonizador.

Além da origem do objeto nação, Hobsbawm e Gellner tem em comum também sua

contemporaneidade: ambos defendem o nascimento desta a partir de um sentimento nacional

compartilhado pelos membros de uma comunidade. Dessa forma, concordam também na

essencialidade da congruência entre as fronteiras políticas e culturais para que haja nação.

É possível concluir, portanto, que houve sim uma evolução na teoria nacional. É visível

a continuação do pensamento entre os autores, que se utilizam dos excertos que os precedem

para pensar singularmente, seja para reafirmar algo já dito, seja para contrapor e argumentar

com outras ideias. O salto mais interessante é observado com Benedict Anderson, que coloca o

nacionalismo como contribuição original da América, e não como reprodução de um processo

originalmente europeu, quebrando assim com a teoria euro centrista.

20

REFERÊNCIAS

ANDERSON, Benedict. Imagined Communities. 3a ed. London: Verso, 2006.

BALAKRISHNAN, Gopal (ed.) Um mapa da questão nacional. Rio de Janeiro:

Contraponto, 2000.

GELLNER, Ernest. Nationalism. London: The Orion, 1997.

_____. Nations and nationalism, Blackwell, 152 pg,1983.

HOBSBAWM, Eric. Nações e nacionalismo desde 1780: programa, mito e realidade.

Trad. Maria Celia PAOLI e Anna Maria QUIRINO. 4a ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira,

2004.

HOBSBAWM, Eric J. e Terence RANGER. The invention of tradition. Cambridge:

Cambridge University Press, 1997.

KARATANI, Kojin. The structure of world history: from modes of production to modes of

exchange.Duke University Press, (tradução do autor) 2014.