Embed Size (px)
Citation preview
O DIÁLOGO COMO INSTRUMENTO MEDIADOR DA RESSIGNIFICAÇÃO DO
PROCESSO DE ENSINO E DE APRENDIZAGEM
Autora-Maria Ismelry DinizMestranda do Programa de Pós-Graduação em Ensino – PPGE/CAMEAM/UERN
E-mail: [email protected] Abrantes Sarmento
Mestranda do Programa de Pós-Graduação em Ensino – PPGE/CAMEAM/UERNE-mail: [email protected]
Orientadora: Francicleide Batista de Almeida VieiraProfessora do Programa de Pós-Graduação em Ensino – PPGE/CAMEAM/UERN
E-mail: [email protected]
RESUMO
Sob a ótica de um ensino que preze pelo diálogo como mediador de aprendizagenssignificativas e da ressignificação das interações num processo que não deve se dá no silêncio,mas na troca diária de conhecimentos construídos mutuamente e revalidados através dodiálogo, o presente artigo tem como objetivo analisar e refletir sobre a relação pedagógica entreprofessor e aluno, numa perspectiva de ensino e de aprendizagem mediatizados pelo diálogo,destacando a relevância deste para o desenvolvimento intelectual, humano e social de todos os sujeitosenvolvidos no processo educacional. Metodologicamente, nosso trabalho se dá a partir da análise detrechos retirados de uma pensata, intitulada “Um sonho querido”, construída à luz do métodofreiriano. Diante do objeto de análise, recorremos às abordagens teóricas de alguns estudiosos queversam sobre a questão do diálogo no âmbito educacional, em especial, Freire (1997, 2005) e demaisque dialogam com este estudo, a saber, Rancière (2007), Cárdias, (2006), Charlot (2013), Tardif (2011)e Libâneo (2012). A partir da análise da pensata foi possível compreender a dimensão do diálogo nosentido de promover a humanização, a reflexão e a transformação do pensamento e, assim, aressignificação do ensino e da aprendizagem no contexto de sala de aula.
PALAVRAS-CHAVE: Diálogo, Ensino, Aprendizagem.
1 INTRODUÇÃO
Sob a perspectiva de produzir conhecimentos numa relação coletiva, democrática e
emancipatória, encontramos no diálogo a possibilidade de ressignificar o ensino e a
aprendizagem no sentido de promover a participação ativa e significativa de todos os sujeitos
envolvidos, abandonando posturas centradas no autoritarismo que nada tem a oferecer senão a
anulação do aluno enquanto sujeito capaz de entender e participar criticamente do seu próprio
processo de aprendizagem.
As possibilidades de crescimento por meio do diálogo são inúmeras e legítimas, uma
vez que é na comunicação e na interação com o outro que o ser humano se constitui enquanto
ser racional. Todavia, existem formas de opressão que transforma o ser humano em matéria
manobrável a serviço de determinadas ideologias que excluem seu direito de voz. Em alguns
casos, e não raros, encontramos no próprio sistema educacional a confirmação dessa questão.
É que o professor, mesmo não admitindo o autoritarismo – no sentido de impor a ordem
através do silêncio – como parte constituinte de sua prática, muitas vezes, não reconhece que,
ao privar o aluno do direito de falar e, por conseguinte, de ser ouvido, perpetua o falso
conceito de que aluno “bom” é aquele que assiste passivamente e, de preferência,
silenciosamente – para não atrapalhar a aula – o que o professor diz. Nesse sentido, o professor atua como único e exclusivo detentor do saber e do dizer
numa situação antidialógica, extinguindo o diálogo e, portanto, anulando a construção de
conhecimentos numa relação coletiva, democrática e, neste caso, emancipatória. Não há
emancipação fora do direito de interagir e dialogar, pois, é no diálogo que os sujeitos
desenvolvem a consciência crítica acerca de sua identidade enquanto ser social.Sob a ótica de um ensino que preze pelo diálogo como mediador de aprendizagens
significativas e da ressignificação das interações num processo que não deve se dá no silêncio,
mas na troca diária de conhecimentos construídos mutuamente e revalidados através do
diálogo entre professor-aluno, justificamos a realização deste trabalho bem como,
apresentamos como contribuição para o ensino e para a aprendizagem, possibilidades
reflexivas acerca da relevância do diálogo no contexto educacional enquanto mediador de um
processo formativo, ancorado em princípios democráticos, humanos e emancipadores.Nosso objetivo consiste em analisar e refletir sobre a relação pedagógica que se
desenvolve entre o professor e o aluno sob a ótica de um ensino e de uma aprendizagem
mediatizados pelo diálogo, destacando a relevância deste para o desenvolvimento intelectual,
humano e social de todos os sujeitos envolvidos no processo educacional. Para tanto, utilizamos como objeto de análise uma pensata1intitulada“Um sonho
querido” 2 publicada na Revista Carta na Escola – atualidades em sala de aula, no ano de
2014, redigida por Olgair Gomes Garcia3, doutora em Psicologia da Educação pela Pontifícia
Universidade Católica de São Paulo – PUC.Diante do objeto de análise, recorremos às
abordagens teóricas de alguns estudiosos que versam sobre a questão do diálogo no âmbito
1O termo “pensata” não é encontrado nos dicionários da língua portuguesa. Trata-se de uma palavra italiana e éusado quando os pensamentos são expressos pelo seu responsável, seja estes pensamentos relativos à emoção,posição política ou social, esportiva ou somente uma opinião. (UNIFAE – Diretrizes para elaborar uma pensata.Disponível em:niv1.wikispaces.com).2O que Paulo Freire mais queria era ver a sua obra recriada com educadores cultivando a curiosidade de ensinare aprender.3Atualmente coordena e assessora projetos de formação de educadores.Endereço para acessar CV:http://lattes.cnpq.br/0951920784377028
educacional, em especial, Freire(1997, 2005) e demais que dialogam com este estudo, a saber,
Rancière (2007), Cárdias (2006), Charlot (2013), Tardif (2011) e Libâneo (2012).Nosso artigo se inicia com uma breve apresentação sobre o objeto a ser estudado, na
sequência nos detemos a ampliar as discussões acerca do diálogo na relação entre o professor
e o aluno e, consequentemente, no processo de ensino e de aprendizagem, depois realizamos a
análise da pensata “Um sonho querido” e, por fim, tecemos as considerações sobre os
resultados alcançados por meio da análise dos dados.
2 A RESSIGNIFICAÇÃO VALORATIVA DO DIÁLOGO NA ESCOLA
A comunicação é uma propriedade específica da espécie humana. Comunicamo-nos
para transmitir informações através da materialização verbalizada dos nossos pensamentos
direcionados sempre para um interlocutor. Essa comunicação não se dá no vazio ou de forma
solitária, uma vez que, a finalidade do ato comunicativo é justamente a de estabelecer uma
relação dialógica entre quem fala (locutor) e quem escuta (interlocutor) e isso implica dizer
que os sujeitos que se comunicam são os mesmos sujeitos que pensam e que pretendem
repassar tal pensamento para o outro, seu interlocutor. E neste processo de locução e interlocução “os pensamentos voam de um espírito a
outro nas asas das palavras” (RANCIÈRE, 2007, p. 72). O nosso “dizer” é permeado pela
subjetividade do “ser” e é através do diálogo que a subjetividade humana ganha formas e
contornos que só é possível por meio do uso da palavra. “O homem faz-se pela linguagem,
edifica-se enquanto se comunica e fala” (CÁRDIAS, 2006, p. 01). Falamos para exteriorizar nossos pensamentos que, por sua vez, são frutos de um
processo de interação e compreensão da realidade existencial. Neste caso, é na interação que o
diálogo acontece. Logo, interação e diálogo estão imbricados no campo das ações da
comunicação que estabelecemos cotidianamente com os nossos pares. De uma forma mais
direta, não há diálogo fora da interação, visto que, interagimos através do diálogo. Ao
reconhecer essa estreita relação, reconhece-se, também, que a falta de um pressupõe a não
existência do outro.Todavia, é preciso entender o que realmente se constitui enquanto diálogo no sentido
de ação comunicativa que perpassa toda e qualquer interação humana. Sendo assim,
atentamos para a premissa de que a palavra está a serviço dos seus pronunciantes, todavia, não
deve ser usada com fins exclusivos de manipulação, pois isso não seria diálogo, mas a
negação do direito de que todos podem e devem fazer uso da palavra. Para Freire (2005, p.
51), “não é possível o diálogo entre os que querem a pronúncia do mundo [...] e os que se
acham negados deste direito”.
Assim, se a palavra está a serviço de toda e qualquer comunicação humana, por que
anular o direito de voz de alguns indivíduos? Recorrendo ao contexto histórico que perpassa a
existência humana, não é difícil encontrar resposta para tal questão. De modo geral, a
existência humana é historicamente demarcada pelo poder da hegemonia opressora que
silencia as sociedades. Querendo ou não, estamos imersos em uma cultura cujo direito de voz,
na maioria das instâncias da vida social, é propriedade dos mais favorecidos ou detentores de
algum poder socialmente instituído.Como reforço ao que está sendo posto, recorremos ao pensamento de Freire (2005,
p.78) quando diz que, “para dominar, o dominador não tem outro caminho senão negar às
massas populares a práxis verdadeira, o direito de dizer sua palavra, de pensar certo”. Pensar
certo no sentido de “pensar verdadeiro” (FREIRE, 2005, p. 78), não mais reproduzir falsas
informações, mas, construir conhecimentos concretos e válidos para sua inserção crítica no
mundo tendo a realidade como mediadora desse processo.Ao falar em práxis verdadeira, Paulo Freire nos instiga a analisar de modo crítico a
potencialidade da palavra verdadeira em transformar o mundo, sendo que, “não há palavra
verdadeira que não seja práxis” (FREIRE, 2005, p. 50). Logo, por práxis, entende-se que seja
um ato de ação e reflexão que deve ser indissociável na constituição autêntica do diálogo.
Para Cárdias (2006, p. 02), “não há diálogo verdadeiro entre seres que discursam, mas
somente entre sujeitos que se dispõem a falar e escutar o outro e a falar e escutar a si próprio,
num exercício auto-reflexivo”. Neste sentido, o sujeito que apenas discursa estabelece, na
verdade, a ação pela ação num processo que anula o verdadeiro sentido da práxis, uma vez
que esta implica na presença da articulação entre ação-reflexão como pontencializadores do
verdadeiro sentido que perpassa o diálogo na existência humana.Voltando-nos para a perspectiva do diálogo no contexto da educação, entendemos que
sua relevância é notória em todas as relações comunicativas da espécie humana, todavia, ao
nos reportarmos ao processo de ensino e de aprendizagem, indagamos que o diálogo não só é
importante, como também indispensável. É no e pelo diálogo que o conhecimento circula
entre os sujeitos partícipes da ação educativa. Sua ausência é a certeza de que não há
efetivação de conhecimento, mas a reprodução deste. Daí que, a não existência de diálogo
implica na reprodução passiva memorizada ou mecanizada do conhecimento, em que aparece
apenas a figura dos “seres que discursam”, (CÁRDIAS, 2006, p. 02), neste caso, o professor. As discussões acerca do processo de ensino e de aprendizagem notoriamente têm
enfatizado exaustivamente o professor frente ao seu próprio ato cognoscente no momento em
que prepara seu plano de aula ou até mesmo durante sua formação profissional, todavia, não
queremos com isso dizer que esta observação não seja pertinente, na verdade, priorizam-se
muito mais os saberes dos professores em detrimento dos saberes possivelmente adquiridos
pelos alunos. Analisar a aquisição ou não dos saberes dos alunos do seu ato cognoscente tem se
tornado uma atitude de poucos. Analisar no sentido de dialogar e com isso entender todos os
fatores, seja interno, seja externo que influenciam no desenvolvimento ou não da autêntica
aprendizagem, aquela que acontece “não de ‘A para B’, ou de ‘A sobre B’, mas de ‘A com B’,
mediatizados pelo mundo” (FREIRE, 2005, p. 54).Dessa forma, temos na educação de ‘A para e sobre B’ a anulação do aluno enquanto
sujeito capaz de agir como protagonista do seu próprio papel no processo de aprendizagem.
Anular o aluno negando o seu direito de voz é inibi-lo de pensar criticamente e,
principalmente, exteriorizar seu pensamento como sujeito que deveria participar ativamente e
conscientemente na sociedade em que está inserido. Nessa perspectiva, o professor acaba
sendo o sujeito principal de um processo que não pode, ou não deveria ser solitário, uma vez
que, o ensino e a aprendizagem pressupõem a presença não apenas de um único sujeito, mas,
de vários sujeitos inseridos num processo horizontal de crescimento mútuo que só é possível
através do diálogo entre professor e aluno. Sob a perspectiva freireana, cujo processo de educação baseia-se na interação entre
professor e aluno mediatizados pelo mundo, o ato de ensinar não mais impõe ao aluno a
função simplista de espectador. Segundo Charlot (2013, p. 53), “ensinar é, ao mesmo tempo,
mobilizar a atividade dos alunos para que construam saberes e transmitir-lhes um patrimônio
de saberes sistematizados legado pelas gerações anteriores de seres humanos”.A mobilização, no sentido de construir saberes, supõem uma prática centrada na
valorização da participação ativa do aluno enquanto sujeito capaz de construir seu próprio
conhecimento, explorando de forma crítica e reflexiva todo o patrimônio histórico-cultural
das gerações que o antecederam. Todavia, a participação do aluno neste processo não se dá de
forma isolada ou solitária, mas dentro das relações dialógicas que este estabelece no seu
cotidiano, nos mais variados contextos de sua existência. Para Cárdias (2006, p. 05), “não é
possível conceber um crescimento cognitivo, intelectual e humano que não seja fruto destas
interações entre pessoas”.Neste caso, as interações mediatizadas pelo diálogo participativo e democrático no
ambiente escolar são potencialmente condutores legítimos na formação integral do aluno, isso
porque a construção dos saberes mediatizados pelo diálogo entre professor e aluno, ocorrendo
de forma participativa, desenvolverá a capacidade crítica em detrimento da mera reprodução,
garantindo, dessa forma, o direito de voz que cabe ao aluno enquanto sujeito participante e,
consequentemente, consciente de suas responsabilidades formativas e sociais.
Dessa forma, não há como negar a relevância do diálogo nas mais variadas situações
de interação humana. Resta saber se há ou não a efetivação desse diálogo, visto que, em
alguns casos, não muito incomuns, os alunos são apenas peças fixas de um jogo manobrado
única e exclusivamente pelo professor. Sobre isso, Freire (1997, p. 59) nos diz que, “quando a
professora é coerente-mente autoritária, ela é sempre o sujeito da fala, enquanto os alunos são
continuamente a incidência de seu discurso”. Dessa forma, temos na ausência do diálogo,
visto que é apenas um sujeito que se apodera da fala, a ocorrência de uma postura autoritária.É sensato e pertinente refletir, mesmo que previamente, sobre a relação histórica entre
o poder de voz e o direito renegado a esta, para entendermos a postura autoritária de alguns
professores. Para tanto, como forma de validar o nosso pensamento, nos reportamos a Freire
(2005, p. 43) em uma de suas falas:
A educação como prática da dominação, que vem sendo objeto desta crítica,mantendo a ingenuidade dos educandos, o que pretende em seu marcoideológico, (nem sempre percebido por muitos dos que a realizam) éindoutriná-los no sentido de sua acomodação ao mundo da opressão.
Nesta perspectiva, não procuramos justificar ou defender certas posturas autoritárias,
mas, entender os fatores históricos que direta ou indiretamente contribuíram para legitimar o
autoritarismo como prática presentificada no contexto escolar. Na verdade, a postura
autoritária de alguns professores pode ser fruto da opressão herdada e repassada de geração
em geração. Ou seja, o professor autoritário de hoje pode ser o mesmo, que na sua situação de
aluno foi submetido igualmente a regimes autoritários. Portanto, seguindo essa linha de
raciocínio, o autoritarismo nega a existência do diálogo e a ausência deste último culmina na
manipulação ideológica e acomodação dos oprimidos frente a seus opressores.Assim, temos nessas considerações a certeza de que a presença do diálogo nas
interações humanas exerce funções que vão além dos atos de fala, haja vista que, é capaz de
libertar as mentes aprisionadas pelo autoritarismo, através do direito de voz que questiona o
mundo e, portanto, o transforma.
4 A INCLUSÃO DO DIÁLOGO NO PROCESSO DE ENSINO E DE
APRENDIZAGEM A PARTIR DA ANÁLISE DA PENSATA“UM SONHO QUERIDO”
O diálogo enquanto ferramenta mediatizadora do ensino e da aprendizagem abre
possibilidades para o desenvolvimento da autonomia uma vez que, o aluno no momento em
que passa a questionar e encarar o conhecimento não como algo pronto e acabado, mas, como
algo passível de problematizações, estabelece, a partir de sua condição autônoma, critérios de
resoluções típicos de seres pensantes num exercício auto-reflexivo constante. De acordo com
Charlot (2013, p. 52) “ao tentar resolver problemas, a mente do aluno mobiliza-se e constrói
respostas, que são vias de acesso ao saber”. Sendo assim, o ensino e a aprendizagem se
constituem enquanto ação participativa, ou seja, o professor problematiza o conhecimento no
intuito de mobilizar o aluno a pensar de forma crítica e essa criticidade só é possível mediante
a interação dialógica entre os sujeitos que fazem parte desse processo.É nesta perspectiva que apresentamos a seguir, recortes da fala de Garcia (2014),
autora da pensata “Um sonho querido”, produzida a partir de uma experiência vivenciada por
elaem um dos inúmeros encontros de formação de equipes gestoras de uma rede de escolas
públicas, realizada à luz do método freireano. De início, Garcia (2014) traz a voz de uma diretora que participava dos encontros de
formação e que em uma conversa informal lhe dizia:
“[...] antes, lá na escola, eu, a assistente de direção e a coordenadorapedagógica ficávamos nas salas envolvidas com nossas tarefas e raramenteconversávamos. Agora [...] é outra coisa, nos tornamos cúmplices ecompanheiros. Até as crianças, que, quando eram encaminhadas a nós, nemdeixávamos falar e só as repreendíamos [...]”.
Diante do exposto, temos a confirmação de que o diálogo, não só nesta situação, mas,
infelizmente em outras semelhantes, tem seu espaço comprometido em virtude de algumas
posturas que o despreza. Perceber o diálogo enquanto ato solitário é desvinculá-lo da sua real função, qual seja,
mediatizar as relações humanas num processo comunicativo que pressupõe a existência do
outro uma vez que, a comunicação só existe, de fato, na interação entre os sujeitos inseridos
num processo dialógico. Portanto, sem diálogo não há interação, logo, não haverá ensino e
nem aprendizagem, pois, ambas as atividades necessitam do reconhecimento e participação do
outro para serem legitimadas. Logo em seguida, é apresentado a ressignificação de um ensino e de uma
aprendizagem centrado na inclusão do diálogo e validado pela própria diretora ao afirmar que
“[...] o que resgatou um caráter de melhora no ambiente de trabalho, humanizando-o de fato,
foi exatamente a descoberta da conversa, do diálogo e da reflexão [...]”. (GARCIA, 2014).Neste caso, acreditamos que somente na interação dialógica é possível concretizar a
autêntica educação democrática e humanizadora, caso contrário,“falar, por exemplo, em
democracia e silenciar o povo é uma farsa. Falar em humanismo e negar os homens é uma
mentira” (FREIRE, 2005, p. 52). Assim, o ato de silenciar o povo pode até parecer normal
para alguns, mas, na verdade, se constitui em um ato desumano.Na sequência, após a validação da ressignificação do ensino e da aprendizagem, a
autora reconhece que a aprendizagem se dá por meio de um processo e nesse processo é
imprescindível a participação do aluno, assegurando que “[...] o que promove e acelera a
aprendizagem é o processo que permite aos sujeitos se descobrirem e se perceberem como
pessoas capazes de aprender, refletir, falar, contestar, discordar e se expor para defender
ideias.” (GARCIA, 2014).Assim, a autora possibilita a compreensão de que o que ocasiona a aprendizagem é
exatamente, o processo pelo qual os alunos se dão conta que têm potencial para adquirir
conhecimentos que lhes permitem pensar e agir contra ou a favor de determinadas ideias e
para que eles participem ativamente do seu processo de construção do conhecimento é
necessário que estes sejam motivados pelo professor em sala de aula.Tal motivação se dá a
partir do diálogo entre professor e aluno e do empenho do professor no planejamento de
atividades que levem em consideração a realidade do aluno, bem como suas habilidades e
deficiências para que este possa, de forma ativa e interativa, adquirir conhecimentos que
possam lhe possibilitar agir, conscientemente, nas diferentes situações de comunicação.É a partir do empenho do professor em trazer a atenção do aluno para as atividades a
serem realizadas em sala de aula que será possível promover a participação deste, participação
que não será passiva, alienante, mas consciente, dialógica e, portanto, construtiva,
possibilitando que o aluno se desenvolva de tal maneira que lhe permitirá desenvolver seu
senso crítico, abrindo espaço para que este opine, discordando ou concordando de forma que
possa mostrar seu ponto de vista por meio das atividades desenvolvidas em sala de aula, que,
nesse contexto, passa a ser um espaço de diálogo em que o aluno tem vez e voz para falar e
expor suas ideias, lhe permitindo adquirir conhecimentos que somado aos que ele já possui
transformam-se em outros mais complexos e, também, mais amplos.Posteriormente, a autora da pensata relata que ensinar não se resume apenas em saber
o que vai ser ensinado, mas saber como vai ser ensinado o objeto escolhido como meio para
proporcionar a aprendizagem aos sujeitos. “[...] Para ensinar eu não preciso apenas saber o
objeto que eu vou ensinar, mas saber como tratar o objeto que mediatiza os sujeitos que
reconhecem... eu tomo o pensar como objeto e reflexiono sobre ele.” (GARCIA, 2014).Nessa perspectiva, a autora nos leva a entender que, para que a atividade de ensino
cumpra o seu principal objetivo que é proporcionar aos alunos a aquisição de conhecimentos
significativos à sua formação, é necessário que o professor trace metas que revelem a clareza
de seus objetivos, mostrando não apenas o que pretende realizar em suas aulas, mas como
pretende realizar e, principalmente, por que tem a intenção de realizar de tal forma.Como ressalta Tardif (2011, p.208), “ensinar é perseguir, conscientemente, objetivos,
intencionais, tomar decisões consequentes e organizar meios e situações para atingi-los”.
Nesse contexto, as ações realizadas pelo professor em sala de aula não podem acontecer de
qualquer jeito, elas devem ter propósitos claros que visem a participação, envolvimento e,
consequentemente, o desenvolvimento da aprendizagem dos alunos.Por fim, Garcia (2014) deixa a entender que a relevância dos conteúdos de ensino não
está propriamente neles, mas sim na maneira como eles são definidos e conduzidos pelo
docente, atentando para a importância de o professor não se conformar com a maneira como
os conteúdos estão postos, visto (muitas vezes) como algo pronto e acabado, enfatizando que
o docente deve, por meio de um olhar cuidadoso, encontrar maneiras para promover, de forma
dialógica, a comunicação dos conteúdos aos alunos. Assim, Garcia (2014) afirma que “[...] Os
conteúdos de ensino ganham sentido e significado através do olhar curioso e atento do
docente e da inquietação que o move a desvelar e criar um jeito de ser comunicado ao grupo
de estudantes [...].”Desse modo, tomando por base o posicionamento da autora, é de suma relevância o
trabalho, a ser realizado pelo docente, com conteúdos que correspondam a realidade social
dos alunos, tendo em vista que a aprendizagem ocorre mediante a interação e só é possível a
assimilação dos conteúdos se estes dialogarem com os conhecimentos prévios do aluno. Sobre
a relevância da propagação dos conteúdos, Libâneo (2012, p.40) nos fala que, “a difusão de
conteúdos é a tarefa primordial. Não conteúdos abstratos; mas vivos, concretos e, portanto,
indissociáveis das realidades sociais”.Assim sendo, conhecer a realidade do aluno e seu nível de conhecimento é de suma
relevância para garantir a participação ativa deste no processo de ensino e de aprendizagem e
o diálogo exerce, nesse contexto, papel imprescindível, pois é por meio dele que o professor
irá sondar o aluno e conhecer, de fato, suas habilidades e dificuldades em aprender, podendo
partir do que o aluno sabe para o que o aluno ainda não sabe, o que possibilitará que este
construa seus próprios conhecimentos, tornando-se um sujeito emancipado capaz de atuar nas
diferentes esferas da sociedade. Por esse viés, o aluno deixa de ser um mero reprodutor de
regras e exercícios, prescritos pelo professor, que em nada se relaciona com a realidade do
educando, pelo contrário, só dá espaço para a desigualdade e inibição em sala de aula, para ser
um sujeito ativo, autor de sua própria história e também responsável, em partes, pela sua
emancipação enquanto sujeito social.
5 CONCLUSÃO
Segundo o pensamento de Freire (2005, p. 50) “existir, humanamente, é pronunciar o
mundo, é modificá-lo”. Neste caso, o diálogo é a forma legitima na constituição do sujeito
criticamente situado e emancipado, com propriedade para entender as informações que
circulam ao seu redor e modificá-las de acordo com suas concepções. Nessa perspectiva,
temos um diálogo para além do simplesmente dizer ou, pronunciar a palavra no vazio.E, nesse contexto, para que o sujeito se constitua como alguém criticamente situado e
emancipado é necessário que o professor em suas atividades em sala de aula, na tentativa de
promover um ensino e uma aprendizagem de qualidade, utilize de uma prática de ensino
baseada na interação em que o aluno tenha espaço suficiente para se desenvolver como tal.O diálogo é, nesse sentido, imprescindível, diríamos até que sem ele é impossível
promover a aprendizagem em sala de aula, haja vista que, é por meio do diálogo que o
conhecimento é propagado adquirido e, portanto, transformado em outros mais complexos e
mais amplos. Nessa perspectiva, a partir das nossas leituras e da análise da pensata “um sonho
querido”, foi possível compreender a dimensão do diálogo no sentido de promover a
humanização, a reflexão e a transformação do pensamento e, assim, a ressignificação dos
processos de ensino e de aprendizagem, ressignificação essa ação que se dá a partir do
reconhecimento do papel ativo do aluno na construção do conhecimento, do envolvimento e
empenho do professor no planejamento e execução de atividades que tomem por base o
conhecimento prévio do aluno, o que pode contribuir para que este se perceba capaz e, assim,
adquira saberes necessários a sua formação e a sua participação ativa na sociedade,
descartando qualquer possibilidade de opressão, dando ao aluno a liberdade de opinar,
questionar, discordar, concordar e exercer seu papel de cidadão consciente e, por isso,
conhecedor dos seus direitos enquanto tal.Sendo assim, é no diálogo e pelo diálogo que a educação acontece, pois é por meio
dele que o professor pode transformara sala de aula em um lugar de encontro, parceria e troca
de conhecimentos entre professor e aluno, possibilitando que os sujeitos-alunos se
desenvolvam e tomem o seu lugar na sociedade enquanto sujeitos críticos, livres e, portanto,
capacitadospara exercerem seu papel de cidadãos emancipados.
6 REFERÊNCIAS
CÁRDIAS, M. S. O diálogo como elemento mediador de práticas educativas reflexivas.2006. Disponível em: http://coral.ufsm.br/gpforma/2senafe/PDF/022e4.pdf
CHARLOT. B.Da relação com o saber às práticas educativas. São Paulo: Cortez, 2013.
FREIRE, P. Pedagogia do Oprimido. São Paulo: Paz e Terra, 2005.
_________. Professora sim, tia não. Cartas a quem ousa ensinar. São Paulo: Olho d´Água,1997.
LIBÂNEO, J. Democratização da escola pública. A pedagogia crítico-social dos conteúdos.27. Ed. São Paulo: Loyola, 2012.
RANCIÈRE, J. O mestre ignorante. Cinco lições sobre a emancipação intelectual. Traduçãode Lilian do Valle. 2. ed. Belo Horizonte: Autêntica, 2007.
TARDIF, M. Saberes docentes e formação profissional. 12. ed. Petrópolis: Vozes, 2011.
