Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
^O homem na Amaz nia pré‐ColombianaEvidências atuais da domesticação da paisagemç p g
André Braga Junqueira
EFA 2010
CONTEÚDO
• HISTÓRICO DE OCUPAÇÃO DA AMAZÔNIA: EVIDÊNCIAS DAÇ
DOMESTICAÇÃO DA PAISAGEM PELOS POVOS PRÉ‐COLOMBIANOS
• VEGETAÇÃO SECUNDÁRIA SOBRE TERRA PRETA DE ÍNDIO
2
3
4
INÍCIO DA OCUPAÇÃO HUMANA
• ~12.000 ANOSP Í– PRIMEIROS VESTÍGIOS
• PEDRA PINTADA ‐MONTE ALEGRE, PA 9.200 A.C.• LAPA DO SOL – ALTO GUAPORÉ, MT 12000 A. C.
– 9.000 ANOS – DIVERSOS REGISTROS
• ECONOMIA DIVERSIFICADA: – CAÇA, COLETA E RECURSOS AQUÁTICOS
V Ã Á Õ• VARIAÇÃO DEMOGRÁFICA – VARIAÇÕESCLIMÁTICAS?– PLEISTOCENO – HOLOCENO (10.000 – 8.000 A.
C.): INTERGLACIAL6 000 1 000 A C POUCOS REGISTROS– 6.000 – 1.000 A. C. – POUCOS REGISTROS(GLACIAL)
– BAIXO AMAZONAS / ALTO MADEIRA – OCUPAÇÃOCONTÍNUA
• CONDIÇÕES DE PRESERVAÇÃO…
CERÂMICA
– CARAIPÉ LICANIA SPP.(CHRYSOBALANACEAE)
– ~6.000 ANOS
– “TRADIÇÕES CERAMISTAS”
DOMESTICAÇÃO DE PLANTAS E A TRANSIÇÃO PARA AGRICULTURA
• 9.000 ANOS• MANIHOT ESCULENTA (MANDIOCA)• BACTRIS GASIPAES (PUPUNHA)
• *DOMESTICAÇÃO ≠ AGRICULTURA
• PRIMEIRAS SOCIEDADES DEPENDENTES DEPRIMEIRAS SOCIEDADES DEPENDENTES DEAGRICULTURA: 3.000 ANOS
• CRESCIMENTO E EXPANSÃO DEMOGRÁFICA• CRESCIMENTO E EXPANSÃO DEMOGRÁFICA
PRIMEIRAS FORMAS DE AGRICULTURA
• MANDIOCA, MILHO
• VÁRZEA OU TERRA FIRME?• VÁRZEA OU TERRA FIRME?
• CORTE‐E‐QUEIMA?
E EM 1491…
• 5 – 25 MILHÕES DE PESSOAS
• CIDADES GRANDES COMPLEXAS• CIDADES GRANDES, COMPLEXAS
• + DE 140 ESPÉCIES DOMESTICADAS
• DIVERSIDADE LINGUÍSTICA
• DIVERSIDADE DE PADRÕES DE ORGANIZAÇÃOSOCIAL E POLÍTICA
DOMESTICAÇÃO DA PAISAGEM
M i l ãManipulaçãohumana
Demografia deSolos
Demografia de populações
(plantas e animais)Relevo Hidrografia
PAISAGEM MAIS PRODUTIVA EPAISAGEM MAIS PRODUTIVA E
FAVORÁVEL PARA HUMANOS
D ÃDOMESTICAÇÃO DA PAISAGEM
FLORESTAS
SOLOSSOLOS
RELEVO
HIDROGRAFIAHIDROGRAFIA
11
F ÊFLORESTAS ANTROPOGÊNICAS
BALÉE (1989): FLORESTAS DE PALMEIRAS –TUCUMÃZAIS, MUCAJAZAIS, CAIAUEZAIS, BABAÇUZAIS
ILHAS DE FLORESTA NO CERRADO (APÊTES)
CASTANHAIS
FLORESTAS DE CIPÓS
FLORESTAS DE BAMBU
IRVINE (1989), BALÉE & GÉLY (1989): FLORESTASSECUNDÁRIAS MANEJADAS
CAMPBELL ET AL. (2006): FLORESTAS “OLIGÁRQUICAS”
KUMAR & NAIR (2006): QUINTAIS E POMARES
CASEIROS
F ÊFLORESTAS ANTROPOGÊNICAS
F ÊFLORESTAS ANTROPOGÊNICAS
MODIFICAÇÕES NO RELEVO
HIDROGRAFIA
OS SOLOS ANTRÓPICOS
• TERRA PRETA, TERRA PRETA DE ÍNDIO (TPI)
• ORIGEM ANTRÓPICA
– ALTOS NÍVEIS DE CA, P
– ARTEFATOS ARQUEOLÓGICOSARTEFATOS ARQUEOLÓGICOS
– SOLOS “SOTERRADOS”
– MINERALOGIA
• MO CA P CTC PH• MO, CA, P, CTC, PH
• TEXTURA MAIS ARENOSA
• MAIOR PERCOLAÇÃO, MENOR LIXIVIAÇÃO
Terra Preta Latossolo
• TERRA MULATA
• 2.500 – 500 ANOS AP
• 1‐ 300 HA1 300 HA
• AMPLA DISTRIBUIÇÃO
17
AGRICULTURA EM SOLOS ANTRÓPICOS
• AGRICULTURA SOBRE TERRA PRETA– INTENSIFICAÇÃO / DIVERSIFICAÇÃO AGRÍCOLA
– DIFERENTES PRÁTICAS AGRÍCOLAS / MANEJO/
– FATORES DETERMINANTES DO USO
• HISTÓRICO DE OCUPAÇÃO DA REGIÃO
• HISTÓRIA SOCIAL• HISTÓRIA SOCIAL
• DENSIDADE POPULACIONAL
• ACESSO AO MERCADO
18Mann 2002; Major et al. 2005a
A VEGETAÇÃO EM SOLOS ANTRÓPICOS
SUCESSÃO INICIAL– MAJOR ET AL. (2005B)
• MAIOR RIQUEZA DE ESPÉCIES EM TPI, COMPOSIÇÃO CARACTERÍSTICA, Ç
• ↑ LEGUMINOSAS, ↑PROPORÇÃO DE ESPÉCIES ANUAIS
FLORESTA “MADURA” (+ DE 300 ANOS DE SUCESSÃO)– ALMEIDA ET AL. (EM PREP.)
MENOR RIQUEZA DE ESPÉCIES EM TPI• MENOR RIQUEZA DE ESPÉCIES EM TPI
• BAIXA SIMILARIDADE FLORÍSTICA ENTRE TPI E SOLOS NÃO‐ANTRÓPICOS (6,9%)
S Ã S Á ?SUCESSÃO SECUNDÁRIA?
19
A VEGETAÇÃO EM SOLOS ANTRÓPICOS
S C SSÃO S C Á ?
– CONHECIMENTO TRADICIONAL
• ESPÉCIES VEGETAIS INDICADORAS (MORAN 1981 SOMBROEK ET AL 2002 GERMAN
SUCESSÃO SECUNDÁRIA?
ESPÉCIES VEGETAIS INDICADORAS (MORAN 1981, SOMBROEK ET AL. 2002, GERMAN
2003A, CLEMENT ET AL. 2003)
• SUB‐BOSQUE MAIS DENSO, MAIOR ABUNDÂNCIA DE CIPÓS E ESPINHOS (GERMAN
2003A)2003A)
20Major et al. 2005b
A VEGETAÇÃO EM SOLOS ANTRÓPICOS
– RESERVATÓRIOS DE AGROBIODIVERSIDADE
• CONCENTRAÇÃO DE ESPÉCIES
ÚTEIS/DOMESTICADASÚTEIS/DOMESTICADAS
• MANUTENÇÃO DE VARIEDADES GENÉTICAS
PRIMITIVAS
21Clement et al. 2003
PERGUNTAS
• DIFERENÇAS NA SUCESSÃO SECUNDÁRIA SOBRE TERRA PRETA?
– ESTRUTURA
– COMPOSIÇÃO
• ESPÉCIES INDICADORAS DE TERRA PRETA?
• EFEITO RESERVATÓRIO?
• UTILIZAÇÃO DAS FLORESTAS SECUNDÁRIAS SOBRE TERRA PRETA?
22
O É R MO MÉDIO RIO MADEIRA
Manicoré
Terra preta10 km
N
23
Á ABARREIRA DO
CAPANÃ
ÁGUA AZULTERRA PRETADO ATININGA
MANICORÉ
24
AAS COMUNIDADES
100 – 120 ANOS DE OCUPAÇÃO
36 – 40 FAMÍLIAS
EXTRATIVISMO: CASTANHA, BORRACHA
AGRICULTURA: MANDIOCA
TERRA PRETA E TERRA MULATA
25
MÉTODOS
• AMOSTRAGEM DA VEGETAÇÃO
• 52 PARCELAS DE 25X10M• NOMENCLATURA LOCAL SOBRE O TIPO DE SOLO• NOMENCLATURA LOCAL SOBRE O TIPO DE SOLO
• TOTAL: 1,3 HECTARES
• COORDENADAS GEOGRÁFICAS (GPS)
H Ó
25m10m
• HISTÓRICO• TEMPO DE REGENERAÇÃO (IDADE)
• HISTÓRICO DE USO
• COLETAS• INDIVÍDUOS LENHOSOS ‐ DAP ≥ 5 CM
• PALMEIRAS ≥ 1 M ALT.
• EXSICATAS FÉRTEIS ‐ HERBÁRIO INPA
• DADOS ETNOBOTÂNICOS• NOMENCLATURA LOCAL
26• UTILIZAÇÃO
MÉTODOS
• ANÁLISES DE SOLO
• 1 AMOSTRA COMPOSTA/PARCELA (5 SUBAMOSTRAS)
• 0 – 20 CM PROFUNDIDADE
• ANÁLISES QUÍMICAS
– P, CA, K, MG, MN, AL, FE, ZN, MO, PH
• ANÁLISES GRANULOMÉTRICAS
– % AREIA, SILTE, ARGILA
27EMBRAPA 1997
MÉTODOS
• ENTREVISTAS• 62 ENTREVISTAS
• AMPLA FAIXA ETÁRIA, AMBOS OS SEXOS
• SEMI‐ESTRUTURADAS:• SEMI ESTRUTURADAS:• HISTÓRIA DE VIDA, TEMPO DE RESIDÊNCIA NA REGIÃO
• EXPERIÊNCIA COM AGRICULTURA / EXTRATIVISMO
• PERCEPÇÃO DOS TIPOS DE SOLO DA REGIÃO• PERCEPÇÃO DOS TIPOS DE SOLO DA REGIÃO
• ESTRUTURADAS:• LISTAGEM LIVRE
Ê ?‐ QUE PLANTAS VOCÊ CONHECE DA CAPOEIRA DE TERRA PRETA?
‐ QUE PLANTAS VOCÊ CONHECE DA CAPOEIRA DE BARRO / TERRA COMUM?
ABC
Você conhece alguma utilidade para essa planta? Qual?
Categorias de uso:Lenha construção medicinal tecnologia
28
DE
Lenha, construção, medicinal, tecnologia, alimento, “bicho de casa”, caça/pesca “de
espera”, caça “oportunista”, comércio
ANÁLISES DE SOLO
tp2a
tp3
tp7
Água Azul Barreira do Capanã
SNASNA
TPTPtp2a
tp3
tp7
Água Azul Barreira do Capanã
tp2a
tp3
tp7
Água Azul Barreira do Capanã
SNASNA
TPTP
ba1a
ba2aba1aba2a
ba1aba2a
ba1a
ba2atp2
tp5a
XO
2 (2
4,17
%)
ba1 ba2ba3ba4
ba5
ba6ba7ba8 tp6
tp7
XO
2 (2
8,56
%)
SNA
ba1a
ba2aba1aba2a
ba1aba2a
ba1a
ba2atp2
tp5a
XO
2 (2
4,17
%)
ba1 ba2ba3ba4
ba5
ba6ba7ba8 tp6
tp7
XO
2 (2
8,56
%)
ba1a
ba2aba1aba2a
ba1aba2a
ba1a
ba2atp2
tp5a
XO
2 (2
4,17
%)
ba1 ba2ba3ba4
ba5
ba6ba7ba8 tp6
tp7
XO
2 (2
8,56
%)
SNA
tp1tp1a
tp3a
tp4
tp4a
tp6a
tp7a
tp8a
EIX
tp1tp2
tp5
tp8
EIX tp1tp1a
tp3a
tp4
tp4a
tp6a
tp7a
tp8a
EIX
tp1tp2
tp5
tp8
EIX tp1tp1a
tp3a
tp4
tp4a
tp6a
tp7a
tp8a
EIX
tp1tp2
tp5
tp8
EIX
tp4a
EIXO1 (52,18 %)
ba4
tp3tp4
EIXO1 (61,59 %)
Terra Preta do Atininga
SNA TP
tp4a
EIXO1 (52,18 %)
ba4
tp3tp4
EIXO1 (61,59 %)
Terra Preta do Atininga
tp4a
EIXO1 (52,18 %)
ba4
tp3tp4
EIXO1 (61,59 %)
Terra Preta do Atininga
SNA TP
ba3
ba5
ba6
ba7 tp3
tp4
tp5tp7
tp8
20,3
7 %
)
ba3
ba5
ba6
ba7 tp3
tp4
tp5tp7
tp8
20,3
7 %
)
ba3
ba5
ba6
ba7 tp3
tp4
tp5tp7
tp8
20,3
7 %
)
ba1
ba2
ba8
tp1tp2
EIX
O2
(2
ba1
ba2
ba8
tp1tp2
EIX
O2
(2
ba1
ba2
ba8
tp1tp2
EIX
O2
(2
29
tp6
EIXO1 (48,73 %)
tp6
EIXO1 (48,73 %)
tp6
EIXO1 (48,73 %)
ANÁLISES DE SOLO
30Fraser et al. 2010 Area (submetido)
ESTRUTURA DA
VEGETAÇÃOVEGETAÇÃO
31Junqueira et al. 2010 Biodiversity and Conservation
COMPOSIÇÃO DE ESPÉCIES
Indivíduos lenhosos com DAP ≥ 5 cm
Palmeiras com mais de 1 m de altura
32Junqueira et al. 2010 Biodiversity and Conservation
COMPOSIÇÃO DE ESPÉCIES
6
7
das
20
cada
s
4
5
6
dom
estic
ad
15
esdo
mes
tic
2
3
4
e es
péci
es10
de e
spéc
ie
0
1
2
Riq
ueza
de
0
5
Abun
dânc
ia
33SNA TP
0sna tp
0A
COMPOSIÇÃO DE ESPÉCIES
ESPÉCIES INDICADORAS – DAP ≥ 5 CMIV1 from
average SDTPI
DD3Soil Species Family IV1 observedIV from
randomized groups p2Common name
Apeiba tibourbou Malvaceae Oicima 40,5 22,2 5,5 0,005 -Astrocaryum murumuru Arecaceae Murumuru 30,8 12,8 4,3 0,004 idSpondias mombin Anacardiaceae Taperebá 26,9 11,6 4,1 0,010 sdEugenia muricata Myrtaceae Araçá-branco 26,9 11,5 4,1 0,010 -Elaeis oleifera Arecaceae Caiaué 24,2 12,8 4,2 0,024 dAttalea cf. phalerata Arecaceae Urucuri 23,1 10,6 3,9 0,024 -
NASMyrcia aff. aliena Myrtaceae Murtinha 34,6 14,1 4,6 0,001 -y y 3 ,6 , ,6 0,00Casearia grandiflora Celastraceae Cachimbeira 34,6 13,9 4,4 0,002 -Vismia cayennensis Clusiaceae Lacre-branco 30,8 12,8 4,3 0,004 -Miconia cf. poeppigii Melastomataceae Sapateiro, Cuandú 30,8 13,9 4,9 0,005 -Lacmellea gracilis Apocynaceae Tucujá JacatacaLacmellea gracilis Apocynaceae Tucujá, Jacataca,
Sorvinha 26,1 13,7 4,7 0,030 -
Bellucia grossularioides Melastomataceae Goiaba-de-anta, Papa-terra 23,1 11,8 4,2 0,022 -
Maximiliana maripa Arecaceae Inajá 19,2 9,1 3,3 0,048 id
34
Cecropia aff. ulei Urticaceae Embaúba, Embaúca-branca 19,2 9,6 3,8 0,050 -
Junqueira et al. 2010 Biodiversity and Conservation
COMPOSIÇÃO DE ESPÉCIES
ESPÉCIES INDICADORAS – PALMEIRAS DO SUB‐BOSQUE
IV1 from
average SD
TPI
DD3p2Soil Species Common name IV1 observed
randomized groups
TPI
Astrocaryum murumuru Murumuru 57 21,9 5,4 0,000 idElaeis oleifera Caiaué 36,9 16,6 5,1 0,002 idOenocarpus minor Bacabinha 34,6 14,2 4,6 0,001 -Attalea cf. phalerata Urucuri 28,7 17,1 5,3 0,045 -Bactris concinna Marajazinho 24,5 14,2 4,6 0,048 -Geonoma deversa Ubim 21,2 11,6 3,9 0,037 -
NAS
Astrocaryum aculeatum Tucumã 81,9 35,5 5,4 0,000 sdAstrocaryum gynacanthum Mumbaca 80,6 31,8 5,5 0,000 -Astrocaryum acaule Tucumã í 26 9 12 4 4 4 0 010
35
Astrocaryum acaule Tucumã-í 26,9 12,4 4,4 0,010 -
Junqueira et al. 2010 Biodiversity and Conservation
DADOS ETNOBOTÂNICOS
NÚMERO DE CITAÇÕES E VUIA
50nte 50nte 50nte 4040
NÚMERO DE CITAÇÕES E VUIA
40
spo
rinf
orm
an
40
spo
rinf
orm
an
40
spo
rinf
orm
an
3030
20
30
péci
esci
tada
s
20
30
péci
esci
tada
s
20
30
péci
esci
tada
s
20VU
ia
20VU
ia
Nº de citações/
informanteVUia
0
10
N°
de e
tnoe
s
0
10
N°
de e
tnoe
s
0
10
N°
de e
tnoe
s
0
10
0
10
CITSTP CITSBATP SNACITSTP CITSBATPCITSTP CITSBATP SNA
VUTPTOTAL
VUBATOTALTP SNA
VUTPTOTAL
VUBATOTALTP SNA
36Junqueira et al. 2010 Economic Botany
DADOS ETNOBOTÂNICOS
CATEGORIAS DE USO88 5Alimento Tecnologia Lenha88 5Alimento Tecnologia Lenha88 5Alimento Tecnologia Lenha
4
5
6
7
easu
re
4
5
6
7ea
sure 3
4
nf L
enha
VU
ia
4
5
6
7
easu
re
4
5
6
7ea
sure 3
4
nf L
enha
4
5
6
7
easu
re
4
5
6
7ea
sure 3
4
nf L
enha
VU
ia
0
1
2
3Me
0
1
2
3Me
0
1
2
VU
inV
0
1
2
3Me
0
1
2
3Me
0
1
2
VU
in
0
1
2
3Me
0
1
2
3Me
0
1
2
VU
inV
Nº de citações/
informante
VUTPTEC VUBATECTrial
0VUTPALI VUBAALI
TrialVUTPLEN VUBALEN
0
42,0 2,5Bicho de casa Caça/pesca de espera Caça oportunista
TP SNA TP SNA TP SNAVUTPTEC VUBATECTrial
0VUTPALI VUBAALI
TrialVUTPLEN VUBALEN
0
42,0 2,5Bicho de casa Caça/pesca de espera Caça oportunista
TP SNA TP SNA TP SNAVUTPTEC VUBATECTrial
0VUTPALI VUBAALI
TrialVUTPLEN VUBALEN
0
42,0 2,5Bicho de casa Caça/pesca de espera Caça oportunista
TP SNATP SNA TP SNATP SNA TP SNATP SNA
2
3
Mea
sure
1,0
1,5
Mea
s ure 1,5
2,0
Mea
s ure
VU
ia
2
3
Mea
s ure
1,0
1,5
Mea
s ure 1,5
2,0
Mea
s ure
2
3
Mea
s ure
1,0
1,5
Mea
s ure 1,5
2,0
Mea
s ure
VU
ia
0
1
M
0,0
0,5
M
0,0
0,5
1,0MV
0
1
M
0,0
0,5
M
0,0
0,5
1,0M0
1
M
0,0
0,5
M
0,0
0,5
1,0MV
37
VUTPESP VUBAESPTrial
VUTPBCA VUBABCATrial
VUTPNESP VUBANESPTrial
TP SNA TP SNA TP SNAVUTPESP VUBAESPTrial
VUTPBCA VUBABCATrial
VUTPNESP VUBANESPTrial
TP SNA TP SNA TP SNAVUTPESP VUBAESPTrial
VUTPBCA VUBABCATrial
VUTPNESP VUBANESPTrial
TP SNATP SNA TP SNATP SNA TP SNATP SNA
Junqueira et al. 2010 Economic Botany
DADOS ETNOBOTÂNICOS
ESPÉCIES INDICADORAS
Nº de citações/
informante
38Junqueira et al. 2010 Economic Botany
CONCLUSÕES
• A SUCESSÃO SECUNDÁRIA É DIFERENTE NA TERRA PRETA• ESTRUTURA DA VEGETAÇÃO DIFERE QUANTO À VARIAÇÃO DA DENSIDADE AO
LONGO DO TEMPO
• A PRINCIPAL DIFERENÇA É EM RELAÇÃO À COMPOSIÇÃO DE ESPÉCIES
• A TERRA PRETA DE ÍNDIO FUNCIONA COMO RESERVATÓRIO DEAGROBIODIVERSIDADE
• AS FLORESTAS SECUNDÁRIAS SOBRE SOLOS ANTRÓPICOS TÊM UMO O SO CO S C O S O QMAIOR VALOR DE USO PARA COMUNIDADES TRADICIONAIS DO QUE
FLORESTAS SECUNDÁRIAS SOBRE SOLOS NÃO-ANTRÓPICOS
39
Terra Preta de Índio
Herança indígena Manejo atual
Florestas secundárias com composição distintap ç
Concentração de Efeito çespécies
domesticadas
Efeito reservatório
Maior valor de uso das florestas secundárias sobre TP
40
secundárias sobre TP
O !OBRIGADO!
41