Instituto de Ciências Humanas

Departamento de História

Licenciatura/Bacharelado em História

“OS CARRASCOS VOLUNTÁRIOS”:

A renovação historiográfica do holocausto a partir do paradigma Goldhagen.

Jaqueline Rivas Paredes

Jaqueline Rivas Paredes

“OS CARRASCOS VOLUNTÁRIOS”

A renovação historiográfica do holocausto a partir do paradigma Goldhagen.

Monografia apresentada ao Departamento de História

do Instituto de Ciências Humanas da Universidade de

Brasília para a obtenção do grau de licencia-

do/bacharel em História.

Orientador: Professor Doutor Wolfgang Döpcke.

Brasília - DF

UnB

Julho/2013

Alguém há muito tempo escreveu que também os

livros, como os seres humanos, têm um destino,

imprevisível, distinto do que para eles se desejava

e que para eles se esperava.

Primo Lévi.

RESUMO

Daniel Jonah Goldhagen lançou em 1996 o livro “Os Carrascos Voluntários de Hi-

tler”. Seu embasamento empírico visa explicitar as motivações de alemães “comuns” – aqueles não

ideologizados pelo partido nazista – ao perpetrar atividades genocidas. Tais motivações acabam

por revelar – de acordo com o autor – a presença de apenas um fator causal, o antissemitismo

eliminacionista alemão. Esta monocausalidade, associada às detecções de falhas metodológicas,

ao estridente apelo midiático para com o livro e a divergente recepção entre acadêmicos e leigos,

propiciou o desencadear de um debate no campo da historiografia do holocausto. O debate se

prolonga aos anos 2000, com a natureza de suas críticas dinamizadas, aprofundadas e com gradual

distanciamento d’Os Carrascos em si e maior auto avaliação crítica do próprio campo historiográ-

fico.

Palavras-chave: Goldhagen. Historiografia. Holocausto.

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO ................................................................................................05

1.Os caminhos da Historiografia: antes de Goldhagen

...................................................................................................................................06

1.1 Intencionalistas e Funcionalistas/Estruturalistas..................................................06

1.2 O paradigma do modernismo ................................................ ...............................09

1.3 Um caminho especial ................................................................ ...........................10

1.4 Relativização do holocausto nazista ............................ ........................................12

2. Os carrascos Voluntários ............................................................. ...........................14

2.1 O carrasco dos alemães: Goldhagen ....................................................................14

2.2 Batalhões Policiais: Alemães Comuns, Matadores Voluntários ............................14

2.3 Vidas Indignas de serem vividas .................................................. .........................16

2.4 Mil caminhos levam à morte .................................................................................17

3. Um livro como assunto público .................................................... ...........................19

3.1 (1996) Machloketle'shem Shamain ..................................................... ...................20

3.2 (1997) Na cova dos leões ........................................................... ...........................23

3.3 (1998/1999) O fim da "Golden-age"? ...................................................................29

3.4 (Os anos 2000) Virada do século, virada historiográfica?.....................................31

CONCLUSÕES.............................................................................. .............................33

1 Síntese .....................................................................................................................33

2. Considerações finais: Dando nome aos “comuns”..................................................36

BIBLIOGRAFIA ........................................................ ...............................................39

1. Livros ....................................................................................... .............................39

2. Artigos/Publicações............................................................................................ 40

3. Fontes Jornalísticas/Virtuais...................................................................................43

5

INTRODUÇÃO

A historiografia do holocausto nazista1 iniciou-se pouco tempo após o acontecimento reve-

lado em si, despertando a curiosidade de acadêmicos e também do público mais vasto. Com uma

bibliografia sobre o assunto quase incomensurável, um dos fatores para tamanho interesse é o ca-

ráter dito desumano dos assassinatos2 – e dos assassinos. Este elemento invariavelmente recai em

análise moral para com os perpetradores. Por que realizaram tais atos? Foram voluntários? Não

perceberam a barbárie de suas atitudes, a maldade que as embasava? Em 1996 um debate caloro-

so – e de caráter público, não restrito à academia – tomou forma, devido à publicação do livro “Os

Carrascos Voluntários de Hitler”, de Daniel Jonah Goldhagen. Um livro com uma tese polêmica –

o dito antissemitismo eliminacionista alemão - e amplamente criticada.

Será aqui apresentado este debate e sua natureza, que despertou amores ao público e es-

cárnio de grande parte do mundo intelectual. As críticas acadêmicas não se restringem ao ano de

1996, bem como não permanecem em eterna cacofonia, repetindo acusações. A natureza delas

altera-se ao longo dos anos, mantendo o debate sobre o livro de Goldhagen presente ainda nos

anos 2000. Tem-se em 1996 uma crítica contida, todavia, com forte notoriedade e aceitação pelos

meios de comunicação de massa. O ano de 1997 apresenta-se com as críticas mais ácidas e impa-

cientes por parte da academia, e a contínua aceitação do público leigo da tese de Goldhagen, que

tem seu livro elevado a best-seller. Os anos seguintes expõem a alteração na abordagem sobre o

livro, de renegado à integrante da historiografia do holocausto , mesmo que como exemplo a não

ser seguido. A base crítica provém sobretudo de resenhas e artigos, mas também de livros. Aca-

bam por retomar e reacender antigos debates e posicionamentos intelectuais ditos tradicionais,

renovando-os.

Objetiva-se, desta maneira, não apenas reescrever uma discussão, mas sim guiar o leitor

pelos caminhos de maturação dessa mesma historiografia.

1 Perseguição e assassinato sistematizado sobretudo àqueles que professavam a religião judaica - conduzido pelo

regime Nacional-Socialista de Hitler, foi responsável pela morte de milhões de seres humanos, dentre eles, aproxi-

madamente seis milhões de judeus 2 O número de vítimas judaicas ainda é baseado em estimativas. Para mais informações, ver BROWNING, Chr.;

Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution. Nova Iorque: Harper, 1998 e WELCH, Steven

R. A survey of interpretative paradigms in Holocaust Studies and a Comment on the Dimensions of the Holocaust.

Yale center for international and Area Studies Working. University of Melbourne, Nova Iorque, 2001. Pp. 1-12.

6

1. Os caminhos da Historiografia: antes de Goldhagen

Goldhagen, com sua tese, objetivou finalizar a discussão acerca da motivação dos alemães

ao perpetrar assassinatos. Longe do esperado, acabou por propiciar críticas, especulações e novas

pesquisas, fazendo com que a historiografia do holocausto se enriquecesse em fontes, objetos e

questionamentos. Assim, é possível localizar algumas correntes dominantes acerca do assunto –

motivações por características compartilhadas ou singulares à Alemanha - em um momento pré-

Goldhagen, e localizá-las nos anos durante e após o paradigma d’Os Carrascos, revisadas, apro-

fundadas e renovadas.

1.1 Intencionalistas e Funcionalistas/Estruturalistas

Em meados da década de 1960 até finais da década de 1970, uma primeira leva de pesqui-

sadores encontrou na busca pela compreensão da tomada de decisão do holocausto a explicação

para este. Tal grupo fundamentou suas pesquisas sobretudo nos documentos coletados pelo Tri-

bunal Militar de Nuremberg, publicado em quarenta e dois volumes.3

O ponto de consenso neste primeiro grupo está na compreensão de que Hitler, antissemita

ardoroso, planejara - desde antes de sua ascensão ao poder pelo Partido Nacional Socialista dos

Trabalhadores Alemães (NSDAP) em 1933 – a morte dos judeus da Alemanha e da Europa. Saul

Friedländer4 afirma que para esta corrente de pensamento, que tem como expoentes Yehuda Bau-

er, Eberhard Jäckel e Lucy Dawidowicz, há uma relação direta entre a ideologia racial antissemita,

o planejamento e a política de tomada de decisões do Terceiro Reich.

O antissemitismo do Führer – onde a concepção de judeus seria a de um grupo racial, e

não religioso - seria o leitmotiv de toda política eliminacionista do Terceiro Reich. Hitler apenas

estaria à espera do momento mais propício para efetuar seu plano, que veio com a eclosão da Se-

gunda Guerra Mundial5, pois seriam possibilitados os meios – tecnológicos, espaciais e coercitivos

- para um assassinato em massa. Com passos planejados, o líder teria dado a ordem para a Solu-

ção Final na primavera ou verão de 1941. O holocausto, por fim, resumir-se-ia a um confronto

3 STONE, Dan. The Holocaust and its Historiography. Pp.373. Disponível em

http://www.ereadinglib.com/bookreader.php/135878/the_historiography_of_holocaust.pdf Acesso em Abril-Junho

de 2013. 4 FRIEDLÄNDER, Saul. From Anti-semitism to Extermination: An Historiographical Study of Nazi Policies To-

ward the Jews and an Essay in Interpretation. Yad Vashem, Jerusalém. Disponível em

http://www.yadvashem.org/untoldstories/documents/studies/Saul_Friedlander.pdf Acesso em Junho de 2013. 5 Idem, p.37.

7

entre os alemães – que seguiriam a vontade de seu líder – e os judeus. Tal característica demarca-

tória acaba por tornar, nesta perspectiva, o holocausto como um evento único, sem antecedente e

incapaz de pré/procedência na história da humanidade 6. Uma vertente que apela ao cúmulo da

ideologia antissemita de Hitler, planejada minunciosamente e implementada de modo extremamen-

te calculado.

Apenas a partir de 1980 esta corrente historiográfica recebeu uma nomenclatura, por en-

contrar um grupo antagonista às suas ideias. Em 1981, o historiador britânico Timothy Mason7

salientou o debate historiográfico que se formava, e enquadrou seus participantes em duas verten-

tes. Os primeiros, da década de 1960/70, foram chamados de “intencionalistas” – por focar na

constante e persistente intenção de Hitler – desde ao menos 1920 - em assassinar os judeus8 -, e

seus opositores foram denominados “estruturalistas” ou “funcionalistas”. Estes questionam a mai-

or assertiva dos intencionalistas, ou seja, que o holocausto foi premeditado. Se sempre houve a

intenção e o planejamento para Solução Final, por que a necessidade de ser implementada tão gra-

dualmente, como o processo de exclusão social entre 1933 e 1938, no pré-Guerra?

Para este grupo – incluindo historiadores como Hans Mommsen e Martin Broszat – não

houve e nunca teria tido um plano para o assassinato em massa de judeus, ou, se houve, foi no

curso dos eventos, de modo quase improvisado, sem objetivos predeterminados. Não haveria,

também, uma necessária relação entre a ideologia antissemita e as iniciativas políticas do regime

nazista9. O que houve foi uma “radicalização cumulativa”, contingenciada pelos caminhos da guer-

ra, onde as maiores decisões foram tomadas por pressões diversas, de outros setores da maquina-

ria do partido. O caminho para Auschwitz foi “tortuoso”, marcado pela improvisação, como afir-

ma Welch, “There was no straight path from Hitler‟s anti-Semitic intentions to Auschwitz but

rather a „twisted road‟ characterized by haphazard development, improvisation and ad hoc deci-

sions by various groups within a chaotic polycratic system of rule10

.”

Hitler, segundo esta vertente, não seria um líder forte, concentrando em si as tomadas de

decisão. Estas seriam tomadas pela interação de iniciativas locais, em agências semiautônomas,

6 WELCH, p.03. 7 WILKINSON, Molly. Ordinary Man and the Final Solution: The Work of Christopher Browning. The Witten-

berg History Journal. Wittenberg, vol.24, 1995, p. 18. 8 Assim, o Holocausto seguiria um caminho linear, planejado, de 1920 à Solução Final. 9 FRIEDLÄNDER, p.17. 10 WELCH, p.05.

8

que colocariam em embate as necessidades e interesses próprios, e a tentativa de alinhá-los à von-

tade do líder. A natureza desorganizada e policrática do regime nazista seria a responsável pelas

decisões que encaminharam ao holocausto.

A ideologia antissemita, na primeira corrente, apresenta-se como elemento central. Aos es-

truturalistas, não se nega a presença do antissemitismo; todavia, seu peso é relativizado. Sua pre-

sença na tomada de decisões é no máximo indireta, com função de um símbolo mobilizador, e não

o motor da ação. De modo conciso e panorâmico, a divergência entre as correntes argumentativas

encontra-se no foco no indivíduo (intencionalistas) e nas estruturas (funcionalistas), na ideologia

(intencionalistas) e na improvisação condicional (funcionalistas). Stone assim descreve o antago-

nismo:

This was a classic historiographical clash between those who see the world as driven

by agency, and who therefore stress the role of individuals, and those who see social

forces and structures as more important, since these direct and limit individual

choice.11

Dois argumentos, dois casos-limite. Contudo, o iniciar dos anos 1990 trouxe um argumen-

to conciliatório a partir da análise dos recentes arquivos disponíveis pelos países comunistas da

Europa. Um grupo de pensadores do holocausto denominados como “funcionalistas moderados”

ou “intencionalistas condicionais” emerge com as publicações de Christopher Browning e Philippe

Burrin. Estes tinham claro o que as assertivas anteriores debatiam. Para Browning, os dois grupos

representariam um paradigma historiográfico, “between those who explain history through the

ideas and decisions of individuals and those who explain history through the impersonalized and

underlying structures of society.12

”

Esta nova argumentação objetivou demonstrar empiricamente que Hitler não planejou des-

de momentos anteriores à Guerra a aniquilação do povo judeu, discordando dos intencionalistas.

Todavia, a ideologia antissemita estaria fortemente presente no corpo social alemão, sendo neces-

sárias condições para que se operassem as matanças. A ideologia estaria aliada, por fim, às estru-

turas e condições. Para parte deste grupo, sobretudo para aqueles que compartilham as ideias de

Browning, a tomada de decisão pela Solução Final viria da euforia de vitórias sucessivas na guer-

ra, e teria sido articulada tendo como núcleo as decisões de Hitler a partir de 1941. A radicaliza-

ção cumulativa na política estaria em processo desde 1939. Nas palavras de Browning:

11 STONE, p. 04.

9

German Jewish policy was not the result of a conspirational plot hatched in Hitler's

mind following Germany's defeat in World War I and then carried out with single-

minded purpose [through]... a monolithic dictatorship. It evolved from a conjuncture

of several factors of which Hitler's anti-Semitism was only one.13

Há, então, a polarização entre ortodoxos e o grupo moderado, quando se trabalha a ques-

tão da tomada de decisões pelo holocausto de judeus. O último grupo é o que agregou maior acei-

tação na academia. De modo límpido, Saul Friëdlander14

oferece uma excelente explicação para a

corrente dos moderados:

The crimes committed by the Nazi regime were neither a mere outcome of some hapha-

zard, involuntary, imperceptible, and chaotic onrush of unrelated events nor a prede-

termined enactment of a demonic script; they were the result of converging factors, of

the interaction between intentions and contingencies, between discernible causes and

chance. General ideological objectives and tactical policy decisions enhanced one

another and always remained open to more radical moves as circumstances changed.

(Grifos meus)

1.2 O paradigma do modernismo.

A denominada “Patologia da Modernidade” se ramifica internamente, mas de modo geral

focaliza-se nas reações de um mundo moderno - em tecnologias e burocratizações - frente ao con-

servadorismo das ideias políticas e estruturas sociais15

.

Para a vertente “conservadora” dos que trabalham com a Patologia da Modernidade, Zyg-

munt Baumman aparece como direcionador. O argumento deste subgrupo é que a modernidade

traria em si um potencial para o totalitarismo, que seria o frio, burocrático, impessoal. Este mode-

lo – que para os autores foi o modelo nazista – propiciaria meios para a execução do holocausto.

Desta maneira, todo e qualquer país dentro dos padrões de modernidade e de desenvolvimento

tecnológico seriam potenciais genocidas. O holocausto não seria um regresso ao barbarismo; seria

a maior expressão do mundo moderno.

Nesta linha de pensamento, que salienta sobretudo a obediência à burocracia, pode-se des-

tacar a famosa tese de Hanna Arendt sobre a banalidade do mal16

. Esta autora trabalha com o jul-

gamento de Eichmann, tenente coronel da SS, em Jerusalém no ano de 1961. Este, acusado da

12 WILKINSON, p. 23. 13 BROWNING apud WILKINSON, Molly. Ordinary Man and The Final Solution: The Work of Christopher

Browning. The Wittenberg History Journal. Wittenberg, vol.24, 1995, p.01. 14 FRIEDLÄNDER apud WELCH, p.09. 15 STACKELBERG, R. A Alemanha de Hitler: Origens , Interpretações, Legados. Rio de Janeiro: Imago, 2000, p.

21.

10

morte de milhares de judeus, afirma ser apenas cumpridor de ordens, as quais, obedecidas de mo-

do irreflexivo e sem juízo crítico, propiciaram sua ascensão profissional. Não retira a culpa de Ei-

chmann – ou qualquer perpetrador – mas destaca um diferenciado grau de responsabilidade entre a

os líderes do movimento nazista e a “massa burocrática”.

Jeffrey Herf17

cunhou um termo para sua argumentação. O “Modernismo Reacionário” se-

ria a reconciliação entre a irracionalidade política devido à tecnocracia e burocratização, e a mo-

dernidade tecnológica. A Alemanha do XIX e XX seria marcada pelo direcionamento da política

pela aristocracia prussiana, conservadora em si, nostálgica de um passado sem luta de classes, a-

gora em um mundo de liberalismo, capitalismo, industrialização e ameaça socialista. Segundo

Herf, o conservadorismo prussiano, embasando-se em ideologias de cultura, alma, e povo (Volk),

podou a ascensão da burguesia, forjou a harmonia nacional, impediu a democracia e encaminhou

ao governo totalitário. O regime nazista seria uma combinação de elementos modernos – a tecno-

logia, a burocracia – e não modernos – o pensamento conservador, a ideologia: “For these peo-

ple, part of the appeal of National Socialism was not a total rejection of modernity but a promise

to embrace it selectively in accordance with specific national traditions.18

”

Götz Aly e Susanne Heim ainda tem como núcleo a modernidade alemã à época, mas, para

eles, o holocausto seria fruto de um processo racional do capitalismo expansionista, tendo em vis-

ta a conquista e expansão de territórios pelo movimento imperialista19

.

Em todas as assertivas localizadas na Patologia da Modernidade, o que se percebe é um

deslocamento da culpabilização pelo holocausto – Ideologia ou Estruturas? Indivíduos ou Institui-

ções? – para algo que seria apto de ocorrer a qualquer nação moderna. A exceção seria Herf, por

localizar no conservadorismo prussiano uma variável essencial.

1.3 Um caminho especial

A tese do Sonderweg – “Caminho especial”, em alemão - engloba a discussão acerca dos

caminhos e descaminhos da política alemã, tido como uma obliquidade em relação aos demais

16 ARENDT, H. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a banalidade do mal. São Paulo: Companhia das Letras;

1999. 17 HERF, Jeffrey. Reactionary Modernism: Some Ideological Origins of the Primacy of Politics in the Third

Reich. Theory and Society, vol. 10, nº. 6, 1988, p. 805-832. 18 Idem, p 813 19 ALY, Götz e HEIM, Susanne. The Economics of the Final Solutions: A case Study from the General Govern-

ment. Simon Wiesenthal Center Annual 5, Califórnia, 1988. Disponível em

http://motlc.wiesenthal.com/site/pp.asp?c=gvKVLcMVIuG&b=395113. Acesso em Maio/Junho de 2013.

11

países da Europa Ocidental. Em um primeiro momento, a ideia de um caminho especial teve um

floreio positivo. Os caminhos da Alemanha, até o XIX, contrastada com estados como França e

Inglaterra, seria uma nação de caráter não-parlamentar. Entretanto, esta natureza seria favorável

ao ponto que desenvolveria um forte poder estatista, autoritário e organizador, com um forte ser-

viço civil, bem ordenado e seguidor de ordens. Desta maneira, as ordens viriam “de cima”, com

mínimas rupturas no sistema. Produziria, enfim, uma sociedade harmônica. Contudo, a Primeira

Guerra Mundial e seu desenrolar – tanto para a sociedade quanto para a política – atribuíram ou-

tro sabor ao caminho especial alemão.

Desde então, historiadores autodenominados liberais-democráticos, como Gerhard A. Rit-

ter e Hans-Ulrich Wehler, ressaltam a singularidade alemã negativamente. Com objetivo de encon-

trar em estruturas e processos alemães alguma explicação plausível para este país ter desenvolvido

e sustentado, na década de 1930 e 1940, um governo fascista, utilizam da comparação com traje-

tórias que promulgam ser o caminho “adequado”. Este perpassaria pela adoção da ideologia do

iluminismo, das ideias da Revolução Francesa, da busca pela democracia. Logo, uma boa moral

nacional – e de seus cidadãos - se percebe atrelada a seus caminhos políticos. O melhor deles, não

tão implicitamente, a democracia.

Por meio da trajetória da Alemanha, objetiva-se expor não necessariamente a ascensão do

Nacional-Socialismo, mas o caráter antidemocrático desta sociedade, como discorre Kocka.20

As-

sim, a trajetória alemã não justifica plenamente a ascensão nazista, mas a nascitura República de

Weimar. As características mais ressaltadas são a tardia unificação da Alemanha como um Estado-

Nação21

, moldada a partir de um nacionalismo agressivo – o qual perdurou no século XX -, a na-

tureza não liberal da política e a fraqueza do projeto de parlamentarização no século XIX, resso-

nante na República pós Guerra.

O Estado-Nação alemão teria emergido em um momento de rápido avanço e desenvolvi-

mento da tecnologia, do capitalismo e da indústria internos. Enquanto se vivenciava a abertura da

economia e sua maturação, a esfera política via-se ainda enraizada no forte poder autoritário de

instituições tradicionais, não liberais e oligárquicas, embasada em valores pré-industriais e com

forte presença de estrutura do antigo regime. Assim, o que se percebia era forte opressão interna e

20 KOCKA, Jürgen. German History before Hitler: The Debate about the German Sonderweg. Journal of Con-

temporary History, Cambridge University Press, Cambridge, vol. 23, nº. 1, 1988, p.04. 21 A Alemanha foi unificada em 1871.

12

selvagem expansão da política externa. Estes fatores teriam encaminhado ao desencadear da Pri-

meira Guerra Mundial. A derrota nesta deu motivos para os desgostosos iniciarem uma revolução

popular em 1918/191922

. Uma revolução que desembocou na República de Weimar, que, desde

nascença, foi fadada ao fracasso pela ausência de uma cultura política democrática, parlamentar e

liberal. Uma fraqueza que custaria uma segunda guerra mundial.

Outras pesquisas que não da História, como a do sociólogo Norbert Elias23

, também são

adeptos do Sonderweg. Independentemente da área de ocupação acadêmica, o Sonderweg pontua

a impossibilidade de outras nações modernas, aquelas que desenvolveram o liberalismo democráti-

co, serem potenciais em perpetrar o holocausto. Demonstram os caminhos quase que pré-

determinados da Alemanha ao regime nazista e, consequentemente, ao genocídio.

1.4 Relativização do holocausto nazista

Enquanto o Sonderweg salienta a necessária relação entre a história da Alemanha e o ge-

nocídio de judeus, há certos especialistas, como Mark Levene, que relativizam a experiência do

holocausto nazista. Estes acabam por comparar o assassinato em massa deste momento com ou-

tros genocídios, tais como de indígenas nas Américas, como os Tutsis contra Hutus na África,

entre outros. Desta maneira, o holocausto seria um dentre outros genocídios, e não uma excepcio-

nalidade histórica.

Do mesmo modo, autores como Wistrich demonstram a participação de outras nações,

com trajetórias históricas não questionadas, que participaram ativamente e cruelmente como per-

petradores do holocausto da Segunda Guerra24

. Com um enfoque cronológico que engloba o perí-

odo da década de 1930 a aproximadamente 1945, o autor delineia o colaboracionismo europeu à

época.

Seja em comparações de uma mesma época – a Segunda Guerra - ou em momentos dife-

renciados da história humanidade, o peso das ideologias alemãs nazistas é minimizado, principal-

mente o antissemitismo. Salienta-se a pluralidade de variáveis para mobilizações e motivações

genocidas – como questões políticas, morais, territoriais, religiosas. Assim, holocaustos poderiam

22 REIS,Daniel Aarão. A Revolução Alemã: Mitos e Versões. São Paulo: Braziliense, 1984, ARAÚJO, George. Uma

revolução que não deve ser esquecida: Alemanha, 1918-1923 História Social, nº. 17, 2009 e RÜRUP, Reinhard.

Problems of the German Revolution 1918-19. Journal of Contemporary History, Cambridge University Press,

Cambridge ,vol. 3, nº4, 1968, p. 109-135. 23 ELIAS, N. Os Alemães. Rio de Janeiro: Zahar, 1997. 24 WISTRICH, R.S. Hitler e o Holocausto. Rio de Janeiro: Objetiva, 2002, p. 209-252.

13

– podem e acontecem – em diversas nações, independentemente do “desenvolvimento civilizacio-

nal” ou do grau de modernização.

Os estudos sobre o holocausto apresentam, por fim, linhas de raciocínio que variam entre

extremos: da decisão premeditada à improvisação, de um líder forte a um fraco, de uma continui-

dade histórica à ruptura, de um acontecimento singular a mais um tipo de assassinato em massa.

Também os fatores motivacionais são plurais: obediência, burocracia, ideologia. Logo, uma “res-

posta” de porque o holocausto ocorreu, porque na Alemanha, porque com Hitler, quais as motiva-

ções, se encontra no mundo das hipóteses– umas mais convincentes que outras – que buscam infe-

rências nos acontecimentos. A questão da moral – foi certo? – é constantemente retratada ou a-

bordada, mesmo sendo este um caminho não-histórico de trabalhar os acontecimentos. O historia-

dor – e demais cientistas sociais – acaba por perder-se entre analisar, julgar, condenar ou abster

perpetradores, vítimas e observadores do holocausto.

O livro de Daniel Jonah Goldhagen, Os Carrascos Voluntários de Hitler: O povo alemão

e o Holocausto25

cai nesta linha de cientista-advogado. Mais que isso, une em seu livro teorias de

Sonderweg, Intencionalismo e singularidade da natureza do holocausto. O impacto no mundo

intelectual – fervoroso nas críticas ao autor – fez com que os debates historiográficos expostos

acima fossem revividos, criticados, repaginados. Um retorno não contemplativo às raízes fez-se

presente na historiografia. Impulsionou a autocrítica, e, consequentemente, um enriquecimento do

campo.

25 GOLDHAGEN, Daniel Jonah; Os Carrascos Voluntários de Hitler: O povo alemão e o Holocausto. São Paulo:

Cia das Letras, 1999.

14

2. Os carrascos Voluntários.

2.1 O carrasco dos alemães: Goldhagen

Daniel Jonah Goldhagen é um cientista político, nascido em 1959, filho de sobrevivente do

holocausto. Trata, em Hitler‟s Willing Executioners26

, sobre o voluntarismo alemão frente ao ge-

nocídio de judeus, tanto em momento anterior à matança sistematizada em câmaras de gás – Bata-

lhão Policial Reserva 101- bem como após – as “Marchas da morte” – que serão retratados à pos-

teriori.

Sua tese defende o antissemitismo eliminacionista. Consiste na assertiva que os alemães

possuíam o antissemitismo como algo interiorizado em si desde tempos primordiais de sua exis-

tência, seja em âmbito social e/ou individual, algo como um sonderweg não-político. Desta manei-

ra, a política antissemita e violenta de Hitler ao longo do Terceiro Reich teria ido de encontro às

pretensões eliminacionistas do povo alemão. Sendo assim, a matança singular perante a comuni-

dade judaica não foi apenas aprovada, mas desejada e compartilhada.

A argumentação empírica do autor se embasa a partir da análise de três diferentes situa-

ções: Os Batalhões Policiais, os Campos de Trabalho e as Marchas da Morte.27

A partir da análise

das situações, Goldhagem afirma que os alemães não seriam movidos por burocratização, coer-

ções físicas ou maleáveis ao carisma de seu chefe de Estado, justificativas amplamente discutidas

na historiografia, sobretudo nas correntes de estruturalistas, intencionalistas, moderada e o para-

digma da modernidade. Bastava serem alemães, partilhando do axioma cultural de antissemitismo

eliminacionista. Em um ambiente de guerra, este anseio pôde ser concretizado.

2.2 Batalhões Policiais: Alemães Comuns, Matadores Voluntários.

Para Goldhagen, o melhor exemplo para sancionar sua defesa são as atitudes dos batalhões

policiais. Em Batalhões Policias: Alemães Comuns, matadores voluntários, descreve as atitudes

do pessoal alemão destas instituições, adotando-as como um microcosmo da sociedade alemã. Isto

porque os homens dos batalhões eram alemães “comuns”, não autômatos, não nazificados. Já pos-

suíam uma idade avançada, uma média de 30 anos – ou seja, não foram educados ao modo hitle-

26 Traduzido pela Cia. das Letras como “Os carrascos Voluntários de Hitler”. 27 GOLDHAGEN, p.195-378.

15

rista - e não se alistaram voluntariamente para o exército. Eram predominantemente de classe mé-

dia baixa, de profissões plurais, como donos de pequenas lojas. Neste quadro, não haveriam de

ter a orientação ideológica desejada pelo Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães

(NSDAP), nem treinamento físico suficiente para cometer os atos genocidas. Mesmo assim, foram

voluntários para se tornarem carrascos de judeus.

Os batalhões policiais compunham a área de retaguarda móvel da Tropa de Proteção nazis-

ta - SS (Schutzstaffel)-, e possuem dois maiores momentos: antes da Guerra, até 1938/1939 e du-

rante a Guerra, até 1943. O Segundo período é marcado pelo despreparo, pelo recrutamento às

pressas, pela atuação das “pessoas normais”. Mesmo com atividades iniciais de manter a ordem

em regiões ocupadas pelos nazistas, guardar residências ou acampamento junto com as Divisões

de Assalto (SA-Sturmabteilung) e o Serviço de Inteligência (SD-Sicherheitsdienst), não hesitaram

em matar judeus de maneira hedionda, por fuzilamento, em 1941. Viram os futuros cadáveres cara

a cara antes de os assassinarem a sangue frio, fossem estes homens, mulheres, crianças ou idosos.

Entre os batalhões abordados, encontram-se o 309, o 65 e o 101, este último mais ampla-

mente analisado. A conclusão é que as ordens não eram sempre explícitas. Havia muita camufla-

gem linguística e eram dadas principalmente via oral, restando poucas fontes para análise. Porém,

a mensagem era transmitida com êxito. O fim dos judeus e outros “inimigos”, como poloneses,

guerrilheiros, bolcheviques, era claro. Devia-se matá-los. O meio para tal fim, porém, não era en-

caminhado. Havia grande autonomia a cada indivíduo para escolher o método de matar. A vontade

assassina, de acordo com Goldhagen, era direcionada exclusivamente aos judeus; aos demais, se

relutava praticar a ação. O voluntarismo era direcionado então a este grupo em específico, e a

oportunidade de se ausentar do ato era dada. Contudo, recusada.

O comandante do Batalhão de Polícia 101, com aproximadamente quinhentos homens, era

o Major Trapp, que não obrigava seus homens a matar. Porém, aqueles que refutavam, segundo o

autor, seriam por questões viscerais, de enjoo e fraqueza psicológica, mas não pela falta da vonta-

de assassina:

Como conclusão de seu discurso, o major perguntou aos membros mais velhos do bata-

lhão se havia entre eles alguém que não se sentisse preparado para a tarefa. De imedia-

to, ninguém teve a coragem de avançar à frente. Então fui o primeiro a dar um passo

adiante e declarei que estava entre aqueles que não tinham aptidão para a tarefa28.

28 GOLDHAGEN, p. 229.

16

O voluntarismo foi reafirmado ainda pela busca ativa a judeus que se escondiam em flores-

tas, bem como na atestada desobediência de alemães frente a outras ordens. Para Goldhagen, os

alemães não apenas possuíam um caminho especial; eles eram especiais, assassinos cruéis antisse-

mitas.

2.3 Vidas indignas de serem vividas

A premissa da voluntariedade alemã para perpetrar o assassinato de judeus é reafirmada29

na análise dos campos de trabalho e das denominadas “marchas da morte”. Objetiva demonstrar

que os alemães não se contentavam com o fim em si, com a morte friamente executada. Esta deve-

ria infligir dor, uma dor que encaminhava ao regozijo do perpetrador. Do mesmo modo, coloca-

vam-na acima de outras benesses que a exploração do povo judaico poderia propiciar, tal como o

lucro econômico e a própria mão-de-obra, necessária em momentos de guerra, como demonstrado

a partir da análise empírica de campos de trabalho – como Majdanek, Lipowa e Flughafenlager.

Goldhagen afirma que a mão-de-obra judaica foi explorada de modo economicamente irra-

cional. Isto porque o grupo judeu era superexplorado, trabalhava em ambientes com péssima qua-

lidade de vida, situações anti-higiênicas, com pouca alimentação e com materiais decrépitos - o

que fazia com que redobrassem a energia dedicada ao trabalho. A atuação perante os judeus era

marcada pela crueldade: “Para os judeus, o trabalho foi uma via para que chegassem à morte” 30

,

afirma. O mesmo não ocorria, segundo o autor, para com outros detentos. Mas porque colocar os

judeus para trabalhar em situações tão debilitadoras, onde o lucro dificilmente teria lugar, e a mão-

de-obra se esgotaria em qualidade e quantidade?

Os alemães não estariam preocupados com a racionalidade do trabalho, em maximizar os

lucros. Estariam imersos em um sistema cognitivo, em uma concepção subjetiva onde os judeus

seriam seres socialmente mortos, que deveriam sofrer e serem punidos pelo tamanho mal que su-

postamente causavam e teriam causado aos alemães. Socialmente mortos, improdutivos, eram

então parasitas sociais, e os únicos trabalhos que poderiam exercer seriam em instituições específi-

cas, controladas e protegidas contra a suposta malevolência deste povo. Logo, a cognição antis-

semita eliminacionista alemã reduziu a margem de lucros, a crueldade e a vontade de matar judeus

suprimiu o caráter mercadológico da exploração desta mão-de-obra. Isto porque “O modelo gera-

29 GOLDHAGEN, p.303-378. 30 Idem, p.341.

17

dor da utilização geral dado aos trabalhadores judeus, inteligível para os alemães, foi, portanto,

estruturado dentro dos princípios férreos do extermínio e depauperamento (...)”.31

(Grifos do au-

tor).

O caráter atroz frente aos judeus não se restringiu às instituições. Portanto, não foi fruto

de pressão social, burocracia, obediência à ordem ou alguma outra variável que não o próprio

antissemitismo endêmico. Mesmo quando ordenados a não matar, isto foi feito. É o que se perce-

be nas marchas da morte.

2.4 Mil caminhos levam à morte

Judeus e outros prisioneiros foram obrigados a marchar entre diferentes localidades, sobre-

tudo em áreas rurais, sem destino certo ou objetivos claros, desde a eclosão da guerra em 1939.

Apesar de as marchas poderem ser diferenciadas entre si pelas políticas e ritmos que implementa-

ram, todas possuíam uma característica convergente: o caráter letal para os judeus32

.

As marchas da morte são periodizadas por Goldhagen em três momentos. De 1939 a 1941,

onde não há exteriorizada uma política formal de extermínio; de 1941 a 1944, os anos de assassi-

nato em massa; e o último corresponde ao debacle alemão, onde as perspectivas de vitória se dis-

sipavam, e o trato bárbaro para com os judeus não trazia algum sentido à luta. Ao longo da ruína

alemã, em 1945, não havia claro como e para onde encaminhar judeus e outros prisioneiros, ou ao

menos o que fazer com eles. Assim, as marchas, ininterruptas, encaminhavam os seres já quase

não vivos de um canto a outro, sem objetivos, sem provisões, sem senso de humanidade. Goldha-

gen estima que entre 250 e 375 mil prisioneiros, de um total de 750 mil, pereceram nestas últimas

marchas33

. Os motivos eram variáveis, indo desde inanição, hipotermia ao assassinato brutal e sem

significado aparente.

O exemplo analítico proposto pelo autor é das prisioneiras judias dos campos satélites de

Gross-Rosen em marcha para o Oeste, para o campo de Helmbrechts, satélite de Flossenbürg.

Entre as incessantes marchas, feitas no inverno, as detentas saíram dos campos satélites de Gross-

Rosen e permaneceram aproximadamente cinco semanas em Helmbrechts, a quinhentos quilôme-

tros de distância. De acordo com Goldhagen, o tratamento desumano e deplorável destinado às

judias não foi o mesmo destinado às demais. Durante a marcha, relatos do sofrimento e privação

31 GOLDHAGEN, p. 345. 32 Idem, p.350. 33 Idem, p. 351.

18

destas prisioneiras se fazem explícitos: “Entre nós, quase nenhuma tinha calçados decentes; um

grande número teve que caminhar descalço com os pés envoltos em trapos. Durante o período da

marcha, o terreno esteve quase inteiramente recoberto pela neve.34

”

Em Helmbrechts, o que mais chamou a atenção foi as vinte e sete guardas, jovens alemãs

que apenas adentraram na SS em 1944. Não eram, portanto, “nazistas típicas”. Mesmo assim, fo-

ram extremamente brutais frente às judias. O autor afirma que nenhuma não-judia pereceu. Uma

prisioneira alemã retrata a diferença no tratamento:

[As judias] eram apinhadas em alojamentos muito pequenos; tinham que dormir em pi-

sos gelados. Os meses de inverno eram enfrentados por elas apenas com blusas. Ficá-

vamos [as demais prisioneiras] situadas nas proximidades de seus alojamentos e não

conseguíamos dormir com suas lamúrias, choros e gritos. Era uma tortura terrível (...).

A comida para as judias era ainda pior; nada, exceto nabos uma vez por dia. Se essas

pobres mulheres guardassem algum objeto pessoal, uma lembrança, fotos etc., recebiam

surras, das mulheres da SS e eram obrigadas a ficar dias descalças sobre cascalho pade-

cendo de um frio medonho. Suas pernas ficavam inchadas como barris de manteiga,

aquelas em piores situações desmaiavam de dor. (Grifos meus).35

Em 13 de abril de 1945, as prisioneiras foram encaminhadas à última marcha. Apenas um

mês antes do final da guerra, a esperança de sobrevivência minguava a cada passo. Mesmo com a

guerra praticamente perdida, com o mundo que vigorou por doze anos se desmoronando, com

suas normas políticas e culturais condenadas pelo mundo ocidental, os alemães não mudaram o

trato para com os judeus. As judias – cerca de 580- tiveram seu sofrimento estendido e maximi-

zado a cada metro. Mesmo doentes, comidas e alimentos lhes eram negados. Enquanto perpassa-

vam por cidades, alguns moradores tentavam alimentá-las, mas eram barrados pelas oficiais: “Al-

gumas mulheres de Sangenberg tentaram entregar às prisioneiras certa quantidade de pão. De i-

mediato, uma mulher da guarda da SS as impediu.36

” Estima-se que em 22 dias de marcha, 129

morreram de inanição, enquanto 49 de agressões e fuzilamentos. Himmler havia comunicado, no

segundo dia de marcha, que era estritamente proibido a matança de qualquer judeu.

34 GOLDHAGEN, p. 356. 35 Idem, p.366. 36 Idem, p. 371.

19

3. Um livro como assunto público

O livro de Daniel J. Goldhagen foi lançado em março de 1996 nos Estados Unidos da A-

mérica. Baseado na tese de doutorado de um cientista político, pouco teria espaço na biblioteca

particular de um cidadão “comum”. Surpreendentemente, Os Carrascos Voluntários de Hitler

teve ampla repercussão na ampla mídia. Na edição de 17 de março de 1996, o New York Times

ofereceu uma página inteira de seu jornal de domingo para a sua divulgação, em uma breve rese-

nha escrita pelo próprio autor. Em letras garrafais, entre o texto, a frase “Not only SS troop killed

Jews. Ordinary Germans did so Eagerly.37

”

A semana após a publicação no New York Times, inúmeras cartas foram enviadas ao editor

por aqueles que já haviam lido o livro completo, e não apenas sua chamada. Entre estes – a maio-

ria destes –, especialistas em história hebraica, do holocausto, cientistas sociais, historiadores.

Uma das cartas foi enviada pelo historiador Yehuda Bauer, que acaba por pincelar e criticar a teo-

ria da relativização do genocídio e expor uma contradição do autor:

(…)Mr. Goldhagen compares the act of murder by the Germans to the slaughter perpe-

trated by Turks against Armenians, by Hutus against Tutsis, by the Khmer Rouge

against Cambodians and by Serbs against Bosnian Muslims. According to Mr. Goldha-

gen, these societies were willing executioners like the Germans.

Mr. Goldhagen, having done research over many years and having written a book to

show that the Germans were unique in supporting what he has called "eliminationist

anti-Semitism," would now seem to contradict what he once wrote: in his Op-Ed article,

the murderers were ordinary men, just like Hutus, Serbs, Turks or Khmer. Is this what

he believes?38

Com uma explicação que satisfez o público leigo, logo se tornou um best-seller. A publi-

cação do New York Times impulsionou um debate internacional, envolvendo acadêmicos, como

István Deák39

e Eric D. Weitz, e outras revistas e jornais, tal como a German History40

. Weitz,

afirma:

37 GOLDHAGEN, Daniel.J. The peoples Holocaust! New York Times, Op-ED , 17 Mar. 1996. 38 BAUER, Yehuda. Don‟t Condemn All Germans for the Holocaust; A Contradiction? New York Times, Op-ED,

Nova Iorque, 24 Mar. 1996. 39 ERSPAMER, Peter. Goldhagen's "Hitler's willing executioners”.H-Net History of the Holocaust List, Abril,

1996. 40 Goldhagen's “Hitler's Willing Executioners". In: H-High-S, H-Net Reviews. German History, Abril, 1996.

20

Both committed Nazis and ordinary Germans shared a "cognitive model" that had de-

monized Jews for decades and centuries. On the face of it, there is nothing particularly

extraordinary about this argument. Yet it is cast in such an overarching fashion that

the impact is: 1) to depict Germany's political culture in the nineteenth and twentieth

centuries as devoid of any contestations, any fractures; 2) to position the Holocaust as

the inevitable outcome of German history; and 3) to diminish drastically the signific-

ance of Nazi persecutions of groups other than the Jews.41

Em primeiras páginas e manchetes, o livro era exaltado, bem como a genialidade do jovem

cientista político. No mundo acadêmico, todavia, moldava-se um consenso anti-Goldhagen. O que

parecia ser efêmero recobrou fôlego ao longo dos anos, com críticas dinamizadas pelo arsenal da

própria historiografia do holocausto e seus próprios paradigmas internos. A natureza, o tema rele-

vado e o caráter – do brando e polido, ao raivoso- alteram-se com o tempo. O livro de Goldhagen

torna-se de rejeitado à indispensável para compreender a escrita do holocausto, suas ausências e

aprofundamentos até os anos 2000.

3.1 (1996) Machloketle’shem Shamain

O ano de 1996 é marcado por críticas mais contidas. Uma delas foi impulsionada pelo The

United States Holocaust Research Institute, integrante do The United States Holocaust Memorial

Museum. O instituto propiciou o encontro de Goldhagen com o historiador Christopher Browning

e o literato Leon Wieseltier, que também é editor do “The New Republic”. O objetivo era propici-

ar um debate construtivo, para o bem “da verdade”, em um ditado rabínico, “machloketle‟shem

Shamaim.42

”

Christopher Browning não foi escolhido para esta discussão aleatoriamente. Em seu livro

Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution43

, publicado originalmente

em 1992, o autor se utiliza das mesmas fontes de Goldhagen – o Batalhão de Policia 101 -, e visa

analisar as motivações de seus homens perante a política genocida. Entretanto, suas conclusões

pouco se aproximam das de Goldhagen.

O título do debate deixa claro seu enfoque. The Willing Executioners/Ordinary Men De-

bate coloca em pauta o argumento central dos dois autores. Para Goldhagen, como já pontuado,

alemães foram voluntários a matar devido a seu axioma cultural, o antissemitismo eliminacionista.

41 "Hitler's willing executioners”.H-Net History of the Holocaust List, Abril, 1996. 42 The Willing Executioners/Ordinary Men Debate. The United States Holocaust Research Institute, Nova Ior-

que, 8 Abr. 1996, p.02. 43 BROWNING, Chr. Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution. Nova Iorque: Harper,

1998.

21

Para Browning, homens comuns foram voluntários a matar, devido a uma pluralidade de variáveis,

como pressão social, propensão do ser humano a seguir ordens, a uma intensa propaganda, ao

medo e ao fato de estarem (os alemães) sob um governo ditatorial.

A palavra é direcionada inicialmente ao que despertou ao mundo o argumento do volunta-

rismo, mesmo que o livro de Browning seja precedente ao seu. Goldhagen expõe uma resenha de

seu próprio livro, com seus argumentos centrais e alguns exemplos analíticos. Browning aduz uma

resposta às colocações de Goldhagen sobre as assertivas expostas em Ordinary Men, como se

pode verificar:

I have taken the wrong track and posed the wrong question, Goldhagen writes, because

of at least two factors: 1) I have not been sufficiently rigorous in excluding menda-

cious, self-serving, and exculpatory postwar perpetrator testimony; and 2) I have

naively studied these events through my own non-German cognitive lens rather than—

like the anthropologist—discovering the very different cognitive world of the Germans

that was so saturated with antisemitism as to make it part of the “common sense” of the

day.44

A partir da réplica a Goldhagen, C. Browning encaminha suas próprias críticas ao argu-

mento monocausal e à metodologia – seletiva e falha – do autor d’Os Carrascos Voluntários. Crí-

ticas essas que se perpetuam nos anos seguintes. Mantém sua afirmativa que homens de diferentes

nacionalidades formam voluntários nas ações genocidas. E que não apenas judeus foram mortos.

Desta maneira, a monocausal explicação de um cultural antissemitismo eliminacionista presente na

mentalidade alemã torna-se frágil. O que explicaria a participação de outros “carrascos”? O que

explicaria a crueldade e o assassinato de outros prisioneiros?

To maintain his image of uniformity and totality, Goldhagen is particularly keen to

discredit the estimate I hazarded in Ordinary Men that some 10-20% of the reserve po-

licemen refused or evaded and became “non-shooters.” It is an estimate, he says, that

has no evidentiary base. I would note in this regard that even in his own account of the

Helmbrechts death march, he refers to a minority among the older guards who accord-

ing to a Jewish witness “were for the most part good-natured and did not beat or oth-

erwise torment us.”(…) The number of non-shooters may not have been large, but the

issue is important. The existence of a small minority of non-shooters suggests the exis-

tence of an even larger group of accommodators drawn from the indifferent majority of

German society, who did not share the regime’s ideological priorities but despite ini-

tial reluctance and lack of enthusiasm became killers.45(Grifos meus).

Desta maneira, reforça seu argumento de ser a motivação para o voluntarismo multicausal

– dependente de fatores situacionais, do modelo do regime, de anos de propaganda, de obediência

44 BROWNING, Christopher R. Daniel Goldhagen‟s Willings Executioners.In: The Willing Executioners/ Ordinary

Men Debate .The United States Holocaust Research Institute, Nova Iorque, 8 Abr. 1996, p.16.

22

e pressão social – contrapondo os argumentos de seu antagonista com outros autores especializa-

dos em história da Alemanha e holocausto, tal como David Bankier, Ian Kershaw e Otto Dov

Kulka. Reforça:

To my mind the basic questions still remains: how and why could ordinary men like the

Schutzpolizei in Auschwitz—men who “could not hurt a fly”—and the Gendarmes in

Mir—who considered Jewish actions “dirty”—and the Luxembourgers in Reserve Po-

lice Battalion 101 become Holocaust killers? I do not think the answer is that they

“wanted to be genocidal killers” because they were “of one mind” with Adolf Hitler

about Jews. Demonological German antisemitism is in fact not a sufficient explana-

tion.46

Mesmo que o antissemitismo singular alemão se fizesse presente e exteriorizado ao longo

da Segunda Guerra Mundial, o modo como Goldhagen comprova sua tese é falho. Conforme

Browning expõe, o autor faz um “determinismo metodológico”, selecionando trechos específicos

de fontes, depoimentos e mesmo de bibliografia secundária. Do mesmo modo, não atenta que a

situação em que se deram os depoimentos era um momento de pressão psicológica, e que os réus

alteraram diversas vezes seu depoimento. Questionados sob os eventos apenas na década de 1960,

os depoimentos continham memórias fantasiadas, omissões, exageros.

Por trabalhar com as mesmas fontes de Goldhagen, Browning facilmente localiza discursos

que contradizem a tese do antissemitismo compartilhado e a vontade sedenta para matar judeus.

Um exemplo é o de um policial do batalhão 101, que havia negado em um primeiro depoimento

ter participado de algum assassinato em massa. Alguns dias depois, alterou o discurso. Certamen-

te, Goldhagen leu e analisou tal fato. Todavia, ao salientá-lo, sua teoria se enfraqueceria:

The shooting of the men was so repugnant to me that I missed the fourth man. It was

simply no longer possible for me to aim accurately. I suddenly felt nauseous and ran

away from the shooting site. I have expressed myself incorrectly just now. It was not

that I could no longer aim accurately, rather that the fourth time I intentionally

missed.I then ran into the woods, vomited, and sat down against a tree. To make sure

that no one was nearby, I called loudly into the woods, because I wanted to be alone.

Today I can say that my nerves were totally finished. I think that I remained alone in

the woods for some two or three hours.47 (Grifos Meus).

Em abril de 1996, um simpósio foi realizado pelo Holocaust Research Institute at the Ho-

locaust Memorial Museum4849

, com o tema o livro “Os Carrascos Voluntários de Hitler.” A histo-

45 Idem, p.27. 46 BROWNING, 1996, p. 26. 47 Idem, p. 32. 48 Symposium on Goldhagen's Hitler's Willing Executioners. Disponível em http://www.h-

net.org/~german/discuss/goldhagen/gold5.html. Acesso em Abril/Maio de 2013. 49 Simpósio que originou a coletânea de artigos The Willing Executioners/ Ordinary Men Debate.

23

riadora especialista em História da Alemanha, Maria D. Mitchell registrou uma breve ata do even-

to. Nesta, descreve a participação no debate de importantes personagens no universo acadêmico,

como Yehuda Bauer, Konrad Kwiet, Lawrence Langer e Christopher Browning. As críticas feitas

por Browning, já expostas, encontraram ampla ressonância entre estes intelectuais.

Apesar das intensas críticas à metodologia e aos argumentos, o livro – logo, a tese – de

Goldhagen, neste ano, não é de todo descartada. No mesmo debate, Leon Wieseltier traz à super-

fície que a intensa onda estruturalista ainda presente no meio acadêmico levou a ausência de abor-

dagens que homens, com nomes e memórias, e não estruturas foram os perpetradores:

About some of his claims, I think, he is right. After Goldhagen, the causal relation be-

tween ideas and genocide will be impossible to deny. His book is a significant study in

the responsibility of culture. It is a permanent embarrassment to materialist theories of

the Shoah. Goldhagen has returned moral agency to a place of prominence in the con-

sideration of genocide. In the Holocaust, after all, structures did not murder struc-

tures. People murdered people.50 (Grifos Meus).

Götz Aly, historiador, escreveu um artigo em setembro de 1996, o qual também salienta o

caráter positivo do livro de Goldhagen. Iniciando seu texto com “tudo que Goldhagen diz é ver-

dade51

”, não corrobora com tudo que o autor trabalhado afirma, nem com sua metodologia “de-

terminista”. Mas releva que a publicidade dada ao livro é positiva para dinamizar e aprofundar os

estudos do holocausto, bem como retomar a ideia de iniciativas pessoais e do poder da ideologia e

da crueldade. Aly afirma ser ele próprio da vertente estruturalista. Um viés que estava, no momen-

to, saturadamente estudado. Instituições, mais que pessoas, indivíduos, se tornaram o enfoque.

Götz Aly afirma que Goldhagen retoma a ideia intencionalista; contudo, um novo intencionalismo:

“While the old literature gave us Hitler the „intentionalist‟, pressing for genocide from the start,

Goldhagen's book gives us „the Germans‟ as the great intentionalists.52

Um novo debate histori-

ográfico, assim, deveria dar continuidade a esta tese. Logo, mais que o argumento do livro em si,

a repercussão de “Os Carrascos Voluntários de Hitler” fez com que – além dos “cidadãos co-

muns”, atraídos pela mídia – especialistas comprassem, discutissem e perpetuassem as assertivas

de Goldhagen. A repercussão do livro tornou-se mais estrondosa que seu conteúdo. Cientistas

voluntariaram-se a continuar o debate. Todavia, não mais de maneira tão amigável.

50 WIESELTIER, Leon. Final Comments. In: The Willing Executioners/ Ordinary Men Debate, Idem, p.41. 51ALY, Götz. The Universe of Death and Torment, 1996. Disponível em

http://www.yadvashem.org/download/about_holocaust/studies/aly_full.pdf. Acesso em Abril-Julho de 2013. 52 ALY, Götz, idem, p.05.

24

3.2 (1997) Na cova dos leões

Em maio de 1996, o New York Times anunciou o cancelamento do Fórum sobre o holo-

causto, que se realizaria na Alemanha e teria como palestrante Daniel J. Goldhagen. O motivo

seria a hostilidades de acadêmicos locais frente às teses do autor:

The debate, which had been scheduled for this evening, was to include Daniel J. Gold-

hagen, whose book, "Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holo-

caust", has been vigorously attacked by some German critics for being one-sided, de-

rivative and lacking in scholarship.53 (Grifos meus)

À época, apenas os especialistas alemães mais interessados haviam lido o livro, já que este

não havia sido publicado em outras línguas que não o inglês. Goldhagen utiliza o argumento do

desconhecimento do público amplo do conteúdo do debate para se ausentar, e retornar quando da

publicação em alemão: “Mr. Goldhagen, an assistant professor of government and social studies

at Harvard University, said he had decided to withdraw until Germans could read the book.54

”

A publicação do livro na Alemanha, no segundo semestre de 1996, abriu possibilidades pa-

ra críticas mais agressivas e acalorou o debate, qualitativa e quantitativamente. Críticas à metodo-

logia e aos argumentos persistem como no ano de lançamento, porém, outros debates historiográ-

ficos se fazem presentes. Robert Gellately55

, Bernard Rieger56

, Yehuda Bauer57

, Ruth Bettina

Birn58

, Norman Finkelstein59

, Tânia R. Zimmerman60

e Raul Hilberg61

publicam artigos e resenhas

onde se focam, sobretudo, na crítica à metodologia seletiva, na manipulação de fontes e bibliogra-

fias e na argumentação monocausal e pouco convincente do antissemitismo eliminacionista ale-

mão. Isto tendo em vista a participação – também cruel – de outros perpetradores, e a detenção e

53 CARVAJAL, Doreen. Forum on Holocaust Canceled After an Author Withdraw. The New York Times, Nova

Iorque, 07 Mai.1997. 54 Idem. 55 GELLATELY, Robert. Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust.by Daniel Jonah

Goldhagen. The Journal of Modern History, vol. 69, nº. 1, Março, 1997, p. 187-191. 56 RIEGER, Bernard. “Daniel in the Lion‟s Den?” The German Debate about Goldhagen's "Hitler's Willing Execu-

tioners. History Workshop Journal, nº. 4, 1997, p. 226-233. 57 BAUER, Yehuda. On perpetrators of the Holocaust and Public Discourse: Hitler‟s Willing Executioners by

Daniel J. Goldhagen. The Jewish Quarterly Review, University of Pennsylvania Press New Series, Filadélfia, vol.

87, nº. 3/4 , Jan - Abril, 1997, p. 343-350. 58 BIRN, Ruth Bettina. Revising the Holocaust. The Historical Journal, vol. 40, nº. 1, Março, 1997, pp. 195-215. 59 FINKELSTEIN, Norman G. Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis: A Critique of Hitler's Willing Execution-

ers. New Left Review, Londres, nº 224, Julho, 1997, p. 39-88. 60 ZIMMERMANN, Tânia Regina. Resenha de GOLDHAGEN, Daniel. Os Carrascos Voluntários de Hitler: O

povo alemão e o Holocausto. (Trad): ROIZMAN Luis Sergio. São Paulo: Companhia das Letras, 1997, p. 644-652.

25

assassinato de outras vítimas que não judeus. Como arremate, posicionam-se sobre a importância

– ou não – do livro no debate historiográfico.

O jornal The New Republic publica em 23 de dezembro de 1996 o artigo A reply to my cri-

tics: Motives, Causes and Alibis62

. Goldhagen tem o direito de resposta a seus críticos em dez

páginas de jornal. O público amplo, desta maneira, tem acesso à sua resposta, mesmo que desco-

nheça as críticas dos cientistas sociais e historiadores.

Mais que expor de modo claro seus argumentos e a tese do livro, o autor critica a seus crí-

ticos. Afirma terem os críticos entendido mal seus argumentos, ou inventado ter ele dito ou escrito

algo, apenas para torna-lo mal visto. Sua tese estaria correta, e os críticos não teriam como des-

menti-la por não possui outra tese coerente: “And If deem my explanations implistic, then they

must demonstrate that a better one exist. But my critics say that my explanation is wrong without

providing any coherent alternative.63

”

Sua tese, ele afirma, é bem fundamentada. Ser o antissemitismo eliminacionista a chave pa-

ra a motivação alemã não significa um reducionismo ou ausência de pesquisa. Os demais argumen-

tos – sobretudo estruturalistas – seriam “clichês64

”. Critica Browning e Omer Bartov por não

compreenderem e distorcerem sua tese em suas críticas ao livro. Logo, as críticas se davam sem

que algum lado cedesse, mas somente acusasse.

Não tardou para uma resposta ao artigo. Em fevereiro de 1997, o jornal recebeu cartas ao

editorial de. Bartov e Browning. Desta vez, contudo, com menos delicadeza que em momentos

anteriores. As críticas vão além da tese e argumentos, alcançando a pessoa de Goldhagen em si.

Browning não é singelo, afirmando ter Goldhagen adquirido um novo inimigo65

. E descreve Bar-

tov: “Finally, Goldhagen employs a deplorable technique o argumentation. His obvious intelli-

gence indicates that he does not misunderstood the others scholars views, but is either ignorant

of them or quite intentionally distorts them to suit his purposes.66

”

61 HILBERG, Raul. The Goldhagen Phenomenon. Critical Inquiry, The University of Chicago Press, Chicago, vol.

23, nº 4 , 1997, p. 721-728. Disponível em http://www.jstor.org/stable/1344046. Acesso em Abril de 2013. 62 GOLDHAGEN, D.J. A Reply to my critics: Motives, Causes and Alibis. The New Republic. Nova Iorque, De-

zembro, 1996, Pp. 02-12. 63 Idem, p. 03. 64 Idem, p. 02. 65 Correspondence: The German Ideology. The New Republic, Nova Iorque, Fevereiro, 1997. Pp. 02. 66 Idem.

26

Goldhagen tem a oportunidade de réplica. Como de costume, reafirma seus argumentos,

sem deixar de criticas os historiadores. Mais que isso, deixa a questão: “Why has my book had its

greatest success in Germany?67

”

Raul Hilberg é um dos autores que trabalha com a participação de “alemães comuns” no

genocídio. O autor dedica uma resenha ao livro de Goldgahen, onde afronta a assertiva da cons-

tante presença do antissemitismo eliminacionista na Alemanha. Pontua a presença de antissemitis-

mo por toda a Europa, tanto na “Idade Média” quanto no século XIX. Ter o holocausto se desen-

cadeado na Alemanha não era uma tão óbvia quanto se transparece:

Anti-Semitism was widespread in Europe during the late nineteenth century and in

the years before the outbreak of World War I. The anti-Semites proclaimed their be-

liefs in speeches, pamphlets, and political programs. In some countries, this movement

resulted in discrimination against the Jews, and in Russia it was dangerous enough to

bring about pogroms (…).68 (Grifos Meus)

Para Hilberg, a tese de Goldhagen leva à suposição de demoníacos alemães, possuídos com

o íncubo do antissemitismo. Não leva em conta o contexto histórico da Alemanha, seu diálogo

com a situação da Europa, as leis, lutas e outras barreiras à manifestação antissemita. A Solução

Final, para o autor, foi paulatina. Goldhagen não seguiu os caminhos desta rotina ao estender o

antissemitismo há tempos imemoriais.

Os contextos da Alemanha antes de 1933 são também salientados por David North. A so-

ciedade era desarmônica, em constante conflito de interesses, baseados por diferentes ideologias

econômicas e políticas – como a mobilização comunista e socialista. O antissemitismo não era o

discurso predominante. A sociedade não se organizava em prol da execução de judeus:

What Goldhagen, therefore, offers his readers is not a scientific examination of Ger-

man society as it really was constituted in 1933, but rather—and it is unpleasant to say

this—an idealized portrait of a homogenous society that uncritically substantiates the

Nazi myth of a unified German Volk, defined by race and blood. Having chosen this

concept of the "ordinary German" as the basis of his entire analysis, Goldhagen is

compelled to exclude from his book anything or anyone that might call into question

the validity of this stereotype.(…). There is virtually no reference to the events and per-

sonalities that determined the course of German development in the 100 years that

preceded Hitler's accession to power.69

67 Correspondence: The German Ideology, idem, p. 03. 68 HILBERG, 1996, p. 03. 69 NORTH, David. Anti-Semitism, Fascism and the Holocaust: A critical Review of Daniel Goldhagen‟s Hitler‟s

Willing Executioners. World Socialist Web Site, 17 Abr. 1997.

27

Birn70

, tal como Bauer, faz um apanhado geral dos argumentos do livro junto à crítica ana-

lítica. A partir da análise das assertivas de Goldhagen, Birn salienta pontos fracos de sua obra, os

quais não haviam sido anteriormente apontados, como, por exemplo, o contexto das interroga-

ções:

A number of other variables have to be considered: (i) the context of the inves-

tigation (…)(2) the context of the statement (perpetrators often gave different

statements, in different settings and at different times, which can differ consider-

ably in content), (3) the manner in which the statement was recorded (…).71

Gellately é especialista na Gestapo, a polícia secreta do Nacional Socialismo. A partir de

seu conhecimento, desmantela o axioma cultural do antissemitismo eliminacionista. Afirma que o

motivo para denúncias contra judeus era plurais, e não necessariamente o antissemitismo. Também

uma grande parte nunca se posicionou contra este grupo. O silêncio perante as atrocidades não

seria consentimento, mas derivado do receio, já que estavam sob um regime ditatorial. Por fim,

pontua: If eliminationist and potentially murderous anti-Semitism were rising so obviously

and inexorably from the latter part of the nineteenth century, why was this odious devel-

opment not widely perceived by the Jewish community?72

Tanto Bauer, quanto Zimmerman e North atentam para a tentativa – implícita – de Gol-

dhagen de delinear uma sociedade alemã harmônica, consensual, tendo como ponto de contato o

antissemitismo radical. Isto é uma inferência sem embasamento argumentativo, ao se trabalhar a

opinião pública alemã sob o regime e o contexto histórica da Alemanha e os diferentes posiciona-

mentos sociais, culturais e políticos. A própria adoção do termo “comuns” leva à suposição de

uma sociedade equalizada. Quem eram os “alemães comuns?’ O que se quer dizer com “comuns”?

Engloba todas as classes, religiões, grupos políticos?

Não sendo o antissemitismo alemão nem eliminacionista, nem consensual, não teria ele en-

caminhado à ascensão de Hitler. Hitler – e o NSDAP – ascendeu ao poder justamente porque não

alcançaram votos suficientes em vias democráticas. Os partidos de esquerda pareciam poder ga-

nhar as eleições; desta maneira, o então presidente Hindenburg encaminhou Hitler ao cargo de

chanceler73

, assim, não era necessariamente a “vontade do povo”.

70 BIRN, p.02. 71 Idem. 72 GELLATELY, p.188. 73 Idem, p.348.

28

Os autores não se limitaram à críticas vazias, sem nada a acrescentar ao debate historiográ-

fico. Gellately, no mesmo artigo, afirma que as falhas da tese de Goldhagen levam a uma análise

das falhas das teses da historiografia do holocausto em geral. Diferentes perguntas podem ser fei-

tas aos argumentos do autor, perguntas essas ainda com poucas elucubrações e conclusões no

ambiente acadêmico. Gellately levanta uma pergunta, ecoada por Alford: “O avanço da sociedade

moderna em nada influiu no Holocausto?74

”

Em Daniel in the Lion‟s Den, Rieger salienta o modo como Goldhagen retoma o debate

entre intencionalistas e funcionalistas, fato recorrente no ano seguinte, mas também trabalhado por

Alford. Localiza o autor como intencionalista. Todavia, enquanto no intencionalismo “clássico”

Hitler é o centro das tomadas de decisões perante o holocausto, o “novo intencionalismo” de Gol-

dhagen foca na atitude dos indivíduos, já esmiuçando novos desenhos da historiografia. Assim, a

tese de Goldhagen, por um lado, se afasta da concepção de culpa coletiva, atribuindo a mesma

culpa a decisões individuais, as quais escolheram perpetrar as ações. Todavia, sendo os alemães

cegos antissemitas, sua moral não seria a mesma moral do mundo europeu; não haveria escolhas,

além do antissemitismo eliminacionista. A ideia de escolha é ofuscada. Quem pode culpar quem

não tem poder sobre suas decisões? Perpetradores presos ao seu próprio modelo cognitivo perdem

a capacidade de julgamento e escolha.

Percebe-se, neste ano, que as críticas ao autor acabam por inseri-lo no debates da historio-

grafia do holocausto e repaginando debates esquecidos há certo tempo. Bauer, por exemplo, em

sua demonstrativa de expor a falta de novidade na tese de Goldhagen, acaba por retomar a discus-

são sobre o Sonderweg: “The thesis is not new, of course. In Germany itself, immediately after

the war, the idea of a special German historical development (the 'Sonderweg' theory) was the

then current explanation for what had happened.75

”

O amplo público continuou ao lado de Goldhagen. Compram o livro – e a ideia – pelo

marketing, pelo sensacionalismo causado pelos debates, pela simples explicação que reconforta a

todos. Historiadores e demais cientistas sociais que negaram a tese de Goldhagen não por poucas

vezes foram acusados de antissemitas. A participação da ampla mídia não cessava, e a polêmica se

74 GELLATELY, p.191. 75 BAUER, p.344.

29

renovava. Como afirma Rieger: “This debate was mainly conducted in the media and the

book achieved mainly symbolic status76

.”

No ano de 1997, Goldhagen foi entrevistado pela Society. A chamada do repórter – tam-

bém professor de inglês e professor adjunto de humanidades em New York University – envolta-se

de palavras com conotações exultantes, apelativas ao grande público: Professor Daniel Goldha-

gen,[...]is the author of a profound, powerful, deeply moving, and convincing study enti-

tled Hitler's Willing Executioners, (…).77

(Grifos Meus)

Por mais uma vez, Goldhagen defende seus argumentos exaustivamente, todavia, desta

vez, aplaudido pelo entrevistador. Parecia, para os acadêmicos, que travavam uma guerra já perdi-

da. Não desistiram, contanto. Os anos seguintes continuaram a relembrar “Os Carrascos Voluntá-

rios”. Ao mesmo tempo, a memória do holocausto era revista. Sua história, recontada.

3.3 (1998/1999) O fim da “Golden-age”?

O final dos anos 1990 – 1998 e 1999 - renova a natureza do debate acerca de Goldhagen,

seu livro e sua tese. As críticas mais sórdidas – mesmo que ainda existentes – são características

de um momento passado. Todavia, mesmo que de modo pincelado, o autor torna a aparecer em

inúmeros livros, resenhas e artigos dos mais célebres historiadores do holocausto. Uma novidade

também se faz presente: a crítica por parte de outras áreas – como psicólogos e literatos – se faz

mais comum. Um renovado e repaginado debate historiográfico acerca do holocausto emerge.

Pode-se afirmar que o relançamento do livro de Browning78

em 1998 e seu Posfácio dedi-

cado a uma explanação acerca das assertivas de Goldhagen mantiveram um elo de continuidade

com opiniões anteriores, pois Browning mantém o padrão de crítica de 1997 e 1998, com foco na

metodologia e uso das fontes. A oposição, após a explanação argumentativa, tende a ser entre a

ideia monocausal que Goldhagen propõe de uma sociedade cognitivamente voltada a um antisse-

mitismo eliminacionista, por ter ao longo de sua história momentos que demonstrem tal situação,

versus uma multicausal explicação motivacional exposta por Browning, tal como pressão social,

propaganda, coerção política e busca por ascensão profissional.

76 RIEGER, p.230. 77 Society. vol. 34, 1997. 78 BROWNING, Chr.; Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution. Nova Iorque: Harper

1998, p.191-223.

30

Críticas à metodologia e aos argumentos também foram feitos de modo retardatário pelo

literato Berman Rusell79

, e com viés psicológico por Gustav Jahoda80

. Russel pontua a má concei-

tualização e concepção de cultura adotada por Goldhagen, uma cultura estática e sem tensões

internas. Afirma que Goldhagen analisou uma parte da cultura alemã, minoritária e com pouca

expressão, ao passo que deixou de lado expressões maiores à época, como Goethe, Schiller, Hine

ou Nietzsche81

. Finaliza: “it is a poor book, unconvincingly argued, that is based on a central

claim that is objectively wrong.82

”Jahoda segue a mesma linha de Berman, mas de modo menos

ácido ou condenatório. Em seu artigo, apresenta estudos realizados com crianças de 6 a 12 anos à

época da República de Weimar e logo após os nazistas ascenderem ao poder. Conclui que

Street fights between adherents of the left and right were frequent; violence was part of

the everyday experience of working-class children. Yet what children gradually ab-

sorbed was not antisemitism, as Goldhagen claimed, but anti- capitalism. Moreover,

they did not merely believe that capitalists were responsible for their misery; they

also developed intense resentment, even hatred, for these symbolic figures.83

O artigo de Rosenveld84

poderia ter colocado um fim à discussão e deixado “Os Carrascos

Voluntários” como um descaminho na historiografia do holocausto. O autor clama ser tudo uma

discussão vazia, mais fruto de apelo midiático que de conteúdo em si. Salienta a inicial recepção

negativa dos alemães e aceitamento à posteriori. Isto indica, segundo Rosenveld, que, enquanto

outros livros levantaram debates pelo momento político alemão , o de Goldhagen, apareceu como

uma oportunidade de uma resposta simples para algo que se quer esquecer, e não relembrar e

compreender.

Contudo, a constante presença d’Os Carrascos reabriu a ferida, há tempos em bálsamo pela

corrente funcionalista, a qual diminuiu responsabilidades individuais. Um debate se reabriu, ques-

tionando e revisando todas as perspectivas explicativas para o holocausto. Moses85

retoma o deba-

79 BERMAN, R. A. An Imagined Community: Germany According to Goldhagen. The German Quarterly, Ber-

lim/Nova Iorque, vol. 71, nº. 1, 1998, p. 63-67. 80 JAHODA, Gustav. "Ordinary Germans" before Hitler: A Critique of the Goldhagen Thesis Hitler's Willing Ex-

ecutioners: Ordinary Germans and the Holocaust .by Daniel Jonah Goldhagen .The Journal of Interdisciplinary

History. Nova Iorque, vol. 29, nº1, 1998, p. 69-88. 81 Idem, p.65. 82 Idem, p.66. 83 JAHODA, p.86. 84 ROSENFELD, Graviel D. The controversy that isn‟t: The debate over Daniel Goldhagen‟s “Hitler‟s Willing

Executioners” in comparative Perspective. Contemporary European History, Cambridge University Press, Lon-

dres, vol.8, nº 2, 1999, p. 249-273. 85 MOSES, A.D. Structure and Agency in the Holocaust: Daniel J. Goldhagen and His Critics. History and

Theory, Wesleyan University, Nova Iorque, vol. 37, nº. 2,1998, p. 194-219.

31

te entre intencionalistas e funcionalistas ao localizar a retomada da corrente intencionalista por

Goldhagen, mesmo que critique a noção de intenção deste autor. Atribuí uma nova nomenclatura,

em um termo geral de particularistas e universalistas. Para o autor, todos aqueles que trabalham

acerca do holocausto posicionam-se, mesmo que inconscientemente, em uma destas linhas. Assim,

este dualismo marcaria, até o momento, a estrutura da historiografia do holocausto. Pontua que o

amplo impacto popular do livro de Goldhagen propicia a oportunidade de refletir acerca das pes-

quisas já realizadas, aprofundá-las e transcender o já dito.86

Esta reflexão foi realizada por Wes-

termann87

que, por meio da análise do Batalhão 310, conclui que não se pode generalizar os per-

petradores por algumas amostras. Nem o Batalhão (Reserva) 101 nem o 310 são significativos

para caracterizar a sociedade alemã. Cada batalhão possui pessoas diferentes, em situações dife-

rentes: “Police Battalion 310 was but one of many police units that served on the Eastern

Front. Therefore, it is not possible to draw definitive conclusions with respect to all police

battalions or their members.88

”

Ulrich Herbert89

, Omer Bartov90

e Nikolaus Wachsmann91

publicam em 1998 e 1999 en-

saios e artigos os quais localizam Goldhagen na historiografia do Holocausto. Por fim, Bartov, em

um amplo ensaio, demonstra que - a partir de “Os Carrascos Voluntários de Hitler” – esta histori-

ografia e de demais genocídios deve atentar para a costumeira concepção de vítimas versus inimi-

gos. A história é mais complexa que um mundo dual e maniqueísta. A construção da imagem da

vítima e do inimigo, e o discurso da vitimização, devem ser investigados, a fim de se salientar pa-

drões e evitar tamanhas atrocidades92

.

3.4 (Os anos 2000) Virada do século, virada historiográfica?

86 Idem, p.198. 87 WESTERMANN, Edward B. “Ordinary Men" or "Ideological Soldiers"? Police Battalion 310 in Russia,

1942.German Studies Review, Berlim/Nova York, vol. 21, nº. 1,1998, p. 41-68. 88 Idem, p 62. 89 HERBERT, Ulrich. Academic and Public Discourses on the Holocaust: The Goldhagen Debate In Germany.

German Politics and Society, 1999, p. 1-12. 90 BARTOV, Omer. Defining Enemies, Making Victims: Germans, Jews, and the Holocaust. The American His-

torical Review, vol. 103, nº 3, 1998, p. 771-816. 91 WACHSMANN, Nikolaus. Review Article: After Goldhagen. Recent Work on the genesis of the Nazi Genocide.

Jounal of contemporary History, vol. 3, nº 3, 1999, p. 477-487. 92 BARTOV, p.45.

32

As recentes publicações muito raramente citam Goldhagen de modo direto, e se o fazem, é

de modo pontual, pouco abrangente. Exceções são vistas, como em Nick Zangwill93

e Kamber94

.

A natureza da historiografia do holocausto, ao mesmo passo, toma um novo corpo. A memória do

holocausto é revista. As ausências e exageros antes não percebidos nas teorias fizeram-se apare-

cer. Autores como Brennan95

, Mews96

e Duffy97

realizam uma retrospectiva da historiografia do

holocausto e inferem motivações dos perpetradores. Já artigos como os de Bessel98

, Cotkin99

e Ian

Kershaw100

inserem Goldhagen na antiga discussão entre intencionalistas e funcionalistas, como

trabalham a atual – e necessária – congruência entre ambas as defesas. A relação entre moralidade

e estudos do holocausto se faz aparecer, bem como novas hipóteses sobre a singularidade do na-

zismo e o holocausto. Acabam por revelar um retorno a antigos debates – o modernismo, o Son-

derweg, o processo de tomada de decisão. Todavia, não mais com autores se posicionando entre

uma ou outra vertente, mas analisando-as de modo o mais imparcial e crítico possível, a fim de

fortalecer as argumentações, e não desmenti-las. De enriquecer a historiografia, torná-la a mais

completa, com temas que se complementem, e não entrem em embate de surdos, onde cada traba-

lha com suas teorias sem analisar a dos demais. 101

O debate desencadeado por Goldhagen não foi,

enfim, vazio. O vigor do conteúdo pode ser discutível, mas os resultados de sua discussão expu-

seram-se construtivos.

93 ZANGWILL, Nick. Perpetrator Motivation: Some Reflections on t h e Browning / Goldhagen Debate.

Moral Philosophy and the Holocaust. (ed.)GARRARD, Eve Garrard e SCARRE, Geofre .Ashgate: 2003. Pp. 1-15 94 KAMBER, Richard. The Logic of the Goldhagen Debate. Res Publica, vol 6, 2000. 95 BRENNAN, Michel. Some Sociological Contemplations on Daniel J. Goldhagen Hitler's Executioners. Theory,

Culture & Society, vol 18, Agosto, 2001. 96 MEWS, Siegfried. Review: The "Goldhagen Effect." History, Memory, Nazism: Facing the German Past by

Geoff Eley. The German Quarterly, Berlim/Nova York, vol. 75, nº. 1, 2002. Pp. 91-92. 97 DUFFY, Gaven. Why were so many Germans prepared to participate in the Holocaust?, University of Ireland

Galway, Agosto, 2012. 98 BESSEL, Richard. Functionalists vs. Intentionalists: The Debate Twenty Years on or whatever Happened to

functionalism and Intentionalism? German Studies Review, Berlim/Nova Iorque, vol. 26, nº. 1, 2003. Pp. 15-20. 99 COTKIN, George. History‟s Moral Turn. Journal of the History of Ideas, University of Pennsylvania Press,

Filadélfia, vol. 69, nº. 2, 2008. Pp. 293-315. 100 KERSHAW, Ian. Hitler and the Uniqueness of Nazism. Journal of Contemporary History, University of Chi-

cago Press, Chicago, vol. 39, nº. 2: Understanding Nazi Germany, 2004. Pp. 239-254. 101 Ver por exemplo GREGOR, Neil. Culture, Political Culture: Recent Work on the Third Reich and Its Aftermath.

The Journal of Modern History, University of Chicago Press, Chicago, vol. 78, nº. 3, 2006. Pp.643-683 e

FITZPATRICK, M.P. The Pre-History of the Holocaust? The Sonderweg and Historikerstreit Debates and the

Abject Colonial Past. Central European History, University of Chicago Press, Chicago, vol. 41, nº. 3, 2008. Pp.

477-503.

33

Conclusões

1. Uma renovada historiografia do holocausto.

“Os Carrascos Voluntário de Hitler” foi publicado há mais de quinze anos. Por quase duas

décadas, críticas o retomam, o revivem, repaginam o debate e o mantem um livro essencial na bi-

blioteca de um historiador, de um cientista social. De tamanhas revisões e artigos a ele direciona-

dos, é possível salientar as principais críticas por temática. Estas são:

1. Uso inadequado da metodologia: Se expõe seletiva ao ponto de ser manipulada para

corroborar com a ideia central do autor; preconcepção da conclusão, independente-

mente das fontes exporem fatos que a contradizem; linguagem apelativa ao senso moral

cristão-ocidental contemporâneo, que faz do livro um julgamento de valor dos alemães

da primeira metade do século XX; ausência de ratificação empírica em relação ao antis-

semitismo eliminacionista ao longo da trajetória histórica alemã; pouco – por vezes ne-

nhum – trabalho da trajetória da história alemã e da conjuntura em que o holocausto se

faz possível – as políticas do NSDAP, processos de decisão, a eclosão da II Guerra

Mundial.

2. Antissemitismo: Argumentação ahistórica; explicação monocausal e constante – o an-

tissemistmo eliminacionista “sempre presente” nos alemães - como motivação para o

assassinato de milhões de judeus no holocausto, sem embasamento suficientemente ex-

posto ou convincente, por meio da argumentação e exposição de fatos históricos; anula

a presença do antissemitismo como lugar-comum em países europeus, manifestado tan-

to na idade média (direcionado pela doutrina católica) como na idade moderna, sobre-

tudo no século XIX; não trabalha com outras variáveis que possam ser motivadoras,

como a propensão à obedecer ordens, os anos de propaganda, a busca por melhor sta-

tus no emprego, a pressão social.

3. Vítimas: Críticas ao modo passivo que expõe os judeus; não trabalha com as demais ví-

timas, tal como “ciganos” – os Sintis e Romas – homossexuais, opositores políticos.

4. Os Perpetradores: Críticas ao modo que expõe o consenso social alemão nucleado na

irrefreável vontade de exterminar o povo judeu; críticas à própria concepção de con-

34

senso social, quando se está sob um governo ditatorial; não trabalha ações de resistên-

cia e a coerção – não necessariamente física, como é o caso da propaganda - do gover-

no; entra em contradições, ao expor outros perpetradores tão cruéis quanto alemães,

porém ausentes da cultura eliminacionista.

5. A tese: afirmar trabalhar com “alemães comuns” algo original é desconsiderar livros

clássicos e anteriores, como os trabalhos de Raul Hilberg e Christopher Browning.

Mas por que um livro tão negativamente criticado expõe-se tão indispensável a um acadê-

mico do holocausto? Ora, a importância do livro não está tão somente no conteúdo em si. A visí-

vel apreciação desfavorável por maior parte do meio acadêmico, como demonstrado acima, não

rescindiu a argumentação de Goldhagen. Uma argumentação falha, mas trouxe à superfície, ao

público amplo, o tema do holocausto nazista trabalhado como História Social. Uma história que

não se restringe à Hitler e seus imediatos, à cúpula do Partido, às suas decisões e prováveis mani-

pulações.

Não se busca olvidar os trabalhos anteriores direcionados pelo viés da História Social.

Contudo, a repercussão do livro d’Os Carrascos desencadeou a autocrítica destes antigos traba-

lhos, sinalizando suas ausências e falhas, sejam temáticas, metodológicas e até mesmo discursivas.

Entre estes estão os bem conceituados The Germans and the Final Solution, de David Bankier102

e Perpetrators, Victims, Bystanders103

, do aclamado Raul Hilberg. Ambos acabam por refletir a-

cerca da motivação de alemães “comuns” no genocídio judaico. Hilberg sinaliza a diversidade de

personalidade dos perpetradores104

, bem como expõe a pluralidade motivacional, tal como ambi-

ção, sobretudo com relação à carreira105

, os fanáticos, os integrados na burocracia, os que obede-

cem às ordens. Destaca a participação de não-alemães como perpetradores, bem como vítimas

não-judias, o que será retomado sobretudo por Ian Kershaw. A novidade é a assertiva que o holo-

causto foi possível não somente pelos perpetradores, mas também pelos “espectadores106

”. Estes

sabiam, em diferentes graus de conhecimento, o destino de judeus, mas expunham-se apáticos e

102BANKIER, David. The Germans and The Final Solution: Public Opinion under Nazism. Nova Iorque: Black-

well, 1992. 103HILBERG, Raul. Perpetrators, Victims, Bystanders: The Jewry Catastrophe 1933-1945. Nova Iorque: Harper

Perennial, 1993. 104Idem, p. 51. 105Idem, p. 46.

35

indiferentes, legitimando a ação assassina. Já Bankier traz a destaque o poder da propaganda, que

vai ao encontro das pretensões e diferentes interesses da sociedade alemã, à satisfação de aspira-

ções sociais pelo governo, que cria um consenso imaginário, bem como uma sociedade predispos-

ta ao antissemitismo. Um antissemitismo intensificado pelo nazismo, fator que não despertou ódio,

mas, sobretudo, alienação política.

Após a publicação de Goldhagen, as críticas também auxiliaram – inclusive em assuntos

mercadológicos – na produção de novos livros e teses com enfoque nos perpetradores “comuns” e

embasados na História Social. Entre eles, pode-se destacar “Apoiando Hitler107

” (2010), Nazi Ter-

ror108

(2000), Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers109

(2000) e Hitler, The Germans, and

the Final Solution110

(2008). O antissemitismo não é deixado de lado, mas sim trabalhado de mo-

do melhor embasado empiricamente do que o foi por Goldhagen. Kershaw, por exemplo, salienta

o processo da sociedade alemã de um antissemitismo latente para um dinâmico. Assim, as reações

vão desde apatia, indiferença, à atividade assassina111

.

A intersecção entre os diferentes temas trabalhados se dá, praticamente, no estudo sobre o

consenso – sua construção, ausência ou permanência – da sociedade alemã perante as políticas do

NSDAP, inclusive a política racial de extermínio. Gellately e Johnson pendem para a assertiva que

o consenso se molda pela pouca percepção do terror de um estado centralizado, em contraposição

aos benefícios – como emprego, baixa da inflação e da criminalidade, e lazer - que o Terceiro Rei-

ch proporcionou. Nas palavras de Gellately, “A coerção e o confinamento dos anos 1930 não

foram por atacado nem totalmente aleatórios, mas seletivos e focados112

.” A perda da liberdade,

quando em vista os benefícios proporcionados, era aceitável. A eliminação de agentes antissociais,

grupos minoritários, por muitos já indesejados, não atingia ao grande público, que via seus anseios

em grande parte atendidos.

106Do original, Bystanders. 107 GELLATELY, Robert. Apoiando Hitler: Consentimento e Coerção na Alemanha. Rio de Janeiro: Record, 2010. 108 JOHNSON, Eric A. Nazi Terror: The Gestapo, Jews and Ordinary Germans. Nova Iorque: Basic Books, 2000. 109 BROWNING, Christopher. Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers. Nova Iorque: Cambridge University

Press, 2000. 110 KERSHAW, Ian. Hitler, The Germans, and the Final Solution. Jerusalém: International Institute for Holo-

caust Research Yad Vashem , 2008. 111 KERSHAW, 2008, p. 147. 112 GELLATELY, 2010, p.391.

36

O consenso, todavia, não significa uma sociedade equalizada em pensamentos. Gellately

trabalha a coerção – que apesar de nucleada, era existente, real e conhecida pela sociedade – e

resistências, sobretudo individuais e silenciosas, aos desígnios do nazismo. Infere-se, desta manei-

ra que, se a sociedade alemã agia perante interesses próprios, e a existência de uma sociedade

harmônica e equalizada é mais virtual que real, e os modos de recepção, compreensão e atuação

perante a política antissemita são inúmeros. Dependem de fatores individuais- que vão desde mo-

ral religiosa ao interesse profissional -, de conjuntura – momentos de guerra trazem maiores preo-

cupações com o próprio bem-estar do que com grupos minoritários, de pessoas desconhecidas -,

bem com pressão e vigilância social e política.

Pergunta-se, então: Quem são estes “alemães comuns”?

2. Considerações finais: Dando nome aos “comuns”.

De imediato, presume-se serem os alemães comuns aqueles não integrantes da máquina da

morte do governo de Hitler: da Gestapo, da Polícia Uniformizada, da SS. Todavia, a sociedade

alemã- bem como qualquer sociedade, é válido dizer – é mais complexa do que uma camada ideo-

logizada e a “população”. A ”população” ramifica-se em diferentes modos, seja por interesses

trabalhistas, econômicos, por ideologia política ou religiosa. Encontra pontos de intersecção e

distanciamento, entra em embate, cede e retrocede em atitudes e pensamentos. A “população” não

é um corpo amorfo, equalizado, inerte.113

Tem mentalidade dinâmica. Novos acontecimentos pro-

piciam novos pensamentos e diferentes posicionamentos.

Os alemães comuns são vários, têm nomes e identidades próprias. Não estavam sedentos e

unidos pela aniquilação judaica. Alguns, os ditos bystanders, se ausentaram de atitudes, seja a

favor ou contra o assassinato em massa. Estes receberam atenção especial na literatura do holo-

causto pós-Goldhagen. Como afirma Kershaw, “The road to Auschwitz was built by hate, but

paved with indifference.”114

Outros, como demonstra Agnes Grunwald-Spier115

, agiram em prol

das vítimas. Arriscaram a própria segurança a fim de salvaguardar a vida de outrem. Estes não são

lembrados pela história, pois permaneceram, em grande maioria, anônimos. Logo, incontáveis.

113 A historiografia alemã expõe momentos de dissidências, como, por exemplo, a Revolução de 1918. Para deta-

lhes, consulte REIS, Daniel Aarão. A Revolução Alemã: Mitos e Versões. São Paulo: Braziliense, 1984 e ARAÚJO,

George. Uma revolução que não deve ser esquecida: Alemanha, 1918-1923. História Social, nº. 17, 2009. 114 KERSHAW, 2008, p.193. 115 GRUNWALD-SPIER, Agnes. Os outros Shindlers: As dramáticas histórias dos heróis que decidiram arriscar

suas vidas para salvar os judeus do Holocausto. São Paulo: Cultrix, 2010.

37

Os perpetradores, portanto, são pessoas comuns antes de serem alemães comuns. Um

grande fator que chocou os acadêmicos foi a nomeação destas pessoas comuns nas fontes expos-

tas por Goldhagen. Fontes como a que todos têm acesso, mas trabalhadas singularmente, de modo

lembrar ao leitor que os perpetradores eram, mesmo com tamanhos adjetivos de barbárie, homens

da mesma civilização que a sua.

Parte destes cidadãos ordinários alinhou-se às ideias do partido – seja pela ideologia, por

interesses ou por medo. Alguns auxiliaram, mesmo que não sempre por questões humanitárias e

morais. Muitos se mantiveram quietos, como espectadores, mesmo sabendo o que se passava.

Estes últimos permeiam trabalhos os quais se referem ao holocausto. Ao se colocar em destaque

exclusivamente os alemães como perpetradores do assassinato em massa, em uma sociedade que,

por “consenso”, apoiou, legitimou e até mesmo agiu em tamanha barbárie, exime-se a culpa por

omissão de demais governos, inclusive aqueles democráticos.

Goldhagen traz à lembrança algo banal. Lembra a todos que governos e seu aparato insti-

tucional-burocrático são compostos por seres humanos, capazes de juízo crítico. As escolhas, o

processo de tomada de decisão individual, são motivadas por diferentes fatores, sejam eles materi-

ais ou morais. No processo decisório, há o embate entre altruísmo ou egoísmo. O mesmo se deu

entre as nações partícipes da Segunda Guerra Mundial. Em uma guerra onde a sobrevivência de

sua própria nação entrava em questão, a Questão Judaica foi deixada, pela grande maioria, para

um último momento. Este fato, todavia, é pouco ressaltado pela historiografia. Salientar que inte-

resses materiais e políticos eram postos acima da vida de milhões de pessoas é destacar a falta de

humanidade e de boa moral nos países envolvidos, em seus chefes de Estados e seus “cidadãos

comuns”. É dar margem para aqueles que afirmam que a natureza humana é má e egoísta por na-

tureza, assertiva há tempos pronunciada por Hobbes.

É mais cômodo focar-se no desvio de alemães, sejam eles de cúpula do partido ou não. Se-

ja na história singular que encaminhou ao holocausto, ou na estrutura burocrática emergente ex-

clusivamente no nazismo. Tal como o antissemitismo eliminacionista, são argumentos que enfo-

cam singularidades de uma Alemanha, e deve-se destacar, não mais existente no século XXI. Ape-

nas uma nação desviante da civilização ocidental, da moralidade objetiva universal, com uma traje-

tória histórica singular seria capaz de efetivar o holocausto, pois a responsabilidade apenas sobre

ela recai.

38

Infelizmente, não são estes os fatores que impossibilitam a recorrência de outros genocí-

dios, como a própria história pós Segunda Guerra demonstra116

. Não há, aqui, a tentativa de sub-

trair a magnitude do holocausto nazista frente aos judeus. Mas sim, trazer à luz que o holocausto,

por mais traumático que tenha sido – para indivíduos, grupos e nações – não é necessariamente

um acontecimento iniciado e acabado por um grupo específico, com uma história especial, em um

momento único, com sistema de governo singular. Todas as nações são potenciais perpetradores.

Todos os cidadãos comuns também o são. Mesmo que por omissão de auxílio.

Resta o pensamento crítico, capaz de colocar a humanidade acima de interesses imediatos.

Resta a não abstenção. Resta o pensamento ao próximo, por menos próximo que este possa estar.

Isto só é possível a partir da análise racional das tomadas de decisão e participações em assassina-

tos em massa, tendo como vértice, indubitavelmente, o regime de Hitler na Alemanha dos anos

1930 e o holocausto de judeus, que foi por alemães incentivado e perpetrado, mas apenas possível

pela colaboração passiva de inúmeros cidadãos em todo o globo. Por fim, deve-se ressaltar que

uma efetiva análise só é possível com estudo. Entretanto, o paradigma iniciado por Daniel Jonah

Goldhagen expõe a pouca amplitude que os estudos sobre o holocausto têm naqueles não acadê-

micos.

“Os Carrascos Voluntários” foi redigido em um linguajar que atingiu o grande público, que

foi capaz de transmitir certo sentido e convencer acerca do argumento central. Ao se observar as

críticas ao livro em 2013, feitas por não acadêmicos, percebe-se a boa recepção do livro ainda nos

dias de hoje. Com tantas críticas e novas publicações, ainda é Goldhagen que atinge os cidadãos

“comuns”. A memória geral do holocausto – por aqueles que não o viveram - ainda é aquela atri-

buidora de culpa e julgamento moral. Ainda é aquela do reconforto que os novos dias não podem

conter em si a maturação de tamanha desumanidade, se não um holocausto, algo tão atroz.

116 Exemplo é o genocídio em Ruanda em 1994, dos extremistas tutsis contra hutus.

39

Bibliografia

1. Livros

ARENDT, H. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a banalidade do mal. São Paulo:

Companhia das Letras, 1999.

BANKIER, David. The Germans and The Final Solution: Public Opinion under Nazism.

Nova Iorque: Blackwell, 1992.

BROWNING, Chr. Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution.

Nova Iorque: Harper, 1998.

_________, Chr. Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers. Nova Iorque: Cambridge

University Press, 2000.

ELIAS, N. Os Alemães. Rio de Janeiro: Zahar, 1997.

GELLATELY, Robert. Apoiando Hitler: Consentimento e Coerção na Alemanha. Rio de

Janeiro: Record, 2010.

GOLDHAGEN, Daniel Jonah. Os Carrascos Voluntários de Hitler: O povo alemão e o

Holocausto. São Paulo: Cia das Letras, 1999.

GRUNWALD-SPIER, Agnes. Os outros Shindlers: As dramáticas histórias dos heróis

que decidiram arriscar suas vidas para salvar os judeus do Holocausto. São Paulo: Cultrix,

2010.

HILBERG, Raul. Perpetrators, Victims, Bystanders: The Jewry Catastrophe 1933-1945.

Nova Iorque: Harper Perennial, 1993.

JOHNSON, Eric A. Nazi Terror: The Gestapo, Jews and Ordinary Germans. Nova Ior-

que: Basic Books, 2000.

KERSHAW, Ian. Hitler, The Germans, and the Final Solution. Jerusalém,: International

Institute for Holocaust Research Yad Vashem, 2008.

REIS, Daniel Aarão. A Revolução Alemã: Mitos e Versões. São Paulo: Braziliense, 1984.

STACKELBERG, R. A Alemanha de Hitler: Origens , Interpretações, Legados. Rio de

Janeiro: Imago, 2000.

STONE, Dan. The Holocaust and its Historiography. Disponível em

http://www.ereadinglib.com/bookreader.php/135878/the_historiography_of_holocaust.pdf Acesso

em Abril-Junho de 2013.

40

WISTRICH, Robert S. Hitler e o Holocausto. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001.

2. Artigos/Publicações

ALY Götz e HEIM, Susanne. The Economics of the Final Solutions: A case Study from

the General Government. Simon Wiesenthal Center Annual 5, Califórnia, 1988. Disponível em

http://motlc.wiesenthal.com/site/pp.asp?c=gvKVLcMVIuG&b=395113. Acesso em Maio/Junho

de 2013.

_______, Götz. The Universe of Death and Torment, 1996. Disponível em

http://www.yadvashem.org/download/about_holocaust/studies/aly_full.pdf. Acesso em Abril-Julho

de 2013.

ARAÚJO, George. Uma revolução que não deve ser esquecida: Alemanha, 1918-1923.

História Social, nº17, 2009.

BARTOV, Omer. Defining Enemies, Making Victims: Germans, Jews, and the Holocaust.

The American Historical Review, vol. 103, nº3, 1998.

BAUER, Yehuda. Don‟t Condemn All Germans for the Holocaust; A Contradiction? New

York Times, Op-ED, Nova Iorque, Março 24, 1996.

________, Yehuda. On perpetrators of the Holocaust and Public Discourse: Hitler‟s

Willing Executioners by Daniel J. Goldhagen. The Jewish Quarterly Review, University of

Pennsylvania Press New Series, Filadélfia, vol. 87, nº. 3/4 .Jan. - Abril, 1997.

BERMAN, R. A. An Imagined Community: Germany According to Goldhagen. The

German Quarterly, Berlim/Nova Iorq ue, vol. 71, nº1, 1998.

BESSEL, Richard. Functionalists vs. Intentionalists: The Debate Twenty Years on or

whatever Happened to functionalism and Intentionalism? German Studies Review, Berlim/Nova

Iorque, vol. 26, nº1, 2003.

BIRN, Ruth Bettina. Revising the Holocaust. The Historical Journal, vol. 40, nº1,

Março, 1997.

BRENNAN, Michel. Some Sociological Contemplations on Daniel J. Goldhagen Hitler's

Executioners. Theory, Culture & Society, vol. 18, Agosto, 2001.

BROWNING, Chr. Daniel Goldhagen‟s Willings Executioners. In: The Willing Execu-

tioners/ Ordinary Men Debate .The United States Holocaust Research Institute, Nova Iorque,

8 Abr.1996.

41

COTKIN, George. History‟s Moral Turn. Journal of the History of Ideas, University of

Pennsylvania Press, Filadélfia, vol. 69, nº.2, Abril, 2008.

DUFFY, Gaven. Why were so many Germans prepared to participate in the Holocaust?,

University of Ireland Galway, Agosto, 2012.

FRIEDLÄNDER, Saul. From Anti-semitism to Extermination: An Historiographical

Study of Nazi Policies Toward the Jews and an Essay in Interpretation. Yad Vashem, Jerusalém.

Disponível em http://www.yadvashem.org/untoldstories/documents/studies/Saul_Friedlander.pdf

Acesso em Junho de 2013.

FINKELSTEIN, Norman G. Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis: A Critique of Hit-

ler's Willing Executioners. New Left Review, Londres, nº224, Julho, 1997.

FITZPATRICK, M.P. The Pre-History of the Holocaust? The Sonderweg and Historiker-

streit Debates and the Abject Colonial Past. Central European History, University of Chicago

Press, Chicago, vol. 41, nº3, 2008.

GELLATELY, Robert. Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holo-

caust.by Daniel Jonah Goldhagen. The Journal of Modern History, vol. 69, nº1 Março, 1997.

GREGOR, Neil. Culture, Political Culture: Recent Work on the Third Reich and Its Af-

termath. The Journal of Modern History, University of Chicago Press, Chicago, vol. 78, nº3

,2006.

HERBERT, Ulrich. Academic and Public Discourses on the Holocaust: The Goldhagen

Debate In Germany. German Politics and Society, 1999.

HERF, Jeffrey. Reactionary Modernism: Some Ideological Origins of the Primacy of

Politics in the Third Reich. Theory and Society, Vol. 10, nº6, 1988.

HILBERG, Raul. The Goldhagen Phenomenon. Critical Inquiry. The University of Chi-

cago Press, Chicago, vol. 23, nº 4, 1997. Disponível em http://www.jstor.org/stable/1344046.

Acesso em Abril de 2013.

JAHODA, Gustav. "Ordinary Germans" before Hitler: A Critique of the Goldhagen The-

sis Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust .by Daniel Jonah Gold-

hagen.. The Journal of Interdisciplinary History. Nova Iorque, vol. 29, nº1, 1998.

KAMBER, Richard. The Logic of the Goldhagen Debate. Res Publica, vol 6, 2000. Dis-

ponível em http://www.upf.edu/materials/fhuma/hcu/docs/t5/art/art146.pdf Acesso em Maio-Julho

de 2013.

KERSHAW, Ian. Hitler and the Uniqueness of Nazism: Understanding Nazi Germany.

Journal of Contemporary History, University of Chicago Press, Chicago, vol. 39, nº2, 2004.

42

KOCKA, Jürgen. German History before Hitler: The Debate about the German Sonder-

weg. Journal of Contemporary History, Cambridge University Press, Cambridge, vol. 23, nº. 1,

1988.

MEWS, Siegfried. Review: The "Goldhagen Effect." History, Memory, Nazism: Facing

the German Past by Geoff Eley. The German Quarterly, Berlim/Nova Iorque, vol. 75, nº1,

2002.

MOSES, A.D. Structure and Agency in the Holocaust: Daniel J. Goldhagen and His Crit-

ics. History and Theory, Wesleyan University, Nova Iorque, vol. 37, nº2, 1998.

NORTH, David. Anti-Semitism, Fascism and the Holocaust: A critical Review of Daniel

Goldhagen‟s Hitler‟s Willing Executioners. World Socialist Web Site, 17 Abr. 1997.

RIEGER, Bernard. “Daniel in the Lion‟s Den?” The German Debate about Goldhagen's

"Hitler's Willing Executioners. History Workshop Journal, nº4, 1997.

ROSENFELD, Graviel D. The controversy that isn‟t: The debate over Daniel Goldha-

gen‟s “Hitler‟s Willing Executioners” in comparative Perspective. Contemporary European

History, Cambridge University Press, Londres, vol.8 , nº2,1999.

RÜRUP, Reinhard. Problems of the German Revolution 1918-19. Journal of Contem-

porary History, Cambridge University Press, Cambridge ,vol. 3, nº. 4, 1968.

WACHSMANN, Nikolaus. Review Article: After Goldhagen. Recent Work on the genesis

of the Nazi Genocide. Journal of contemporary History, vol. 34, nº 3, 1999.

WELCH, Steven R. A survey of interpretative paradigms in Holocaust Studies and a

Comment on the Dimensions of the Holocaust. Yale center for international and Area Studies

Working. University of Melbourne, Nova Iorque, 2001.

WESTERMANN, Edward B. “Ordinary Men" or "Ideological Soldiers"? Police Batta-

lion 310 in Russia, 1942. German Studies Review, Berlim/Nova Iorque, vol. 21, nº. 1,1998.

WIESELTIER, Leon. Final Comments. In: The Willing Executioners/ Ordinary Men De-

bate, The United States Holocaust Research Institute, Nova Iorque, Abril, 8, 1996.

WILKINSON, Molly. Ordinary Man and the Final Solution: The Work of Christopher

Browning. The Wittenberg History Journal. Wittenberg, vol.24, 1995. Disponível em

http://www4.wittenberg.edu/academics/hist/historyjournals/1995.pdf Acesso em Maio-Julho de

2013.

43

ZANGWILL, Nick. Perpetrator Motivation: Some Reflections on the Browning /

Goldhagen Debate. Moral Philosophy and the Holocaust. (ed.) GARRARD, Eve Garrard e

SCARRE, Geoffrey. Ashgate: 2003.

ZIMMERMANN, Tânia Regina. Resenha de GOLDHAGEN, Daniel. Os Carrascos Vo-

luntários de Hitler: O povo alemão e o Holocausto. (Trad): ROIZMAN Luis Sergio. São Paulo:

Companhia das Letras, 1997.

3. Fontes Jornalísticas/Virtuais

CARVAJAL, Doreen. Forum on Holocaust Canceled After an Author Withdraws. The

New York Times, Nova Iorque, 07 Mai. 1997. Disponível em

http://www.nytimes.com/1996/05/07/nyregion/forum-on-holocaust-canceled-after-an-author-

withdraws.html Acesso em Maio-Julho de 2013.

Correspondence: The German Ideology. The New Republic, Nova York, Fevereiro,

1997.

ERSPAMER, Peter. Goldhagen's "Hitler's willing executioners”.H-Net History of the

Holocaust List, Abril, 1996. Disponível em http://www.h-

net.org/~german/discuss/goldhagen/gold1.html Acesso em Maio-Julho de 2013.

GOLDHAGEN, Daniel.J. The peoples Holocaust! New York Times, Op-ED , 17 Mar.

1996, p.E15.

Goldhagen's “Hitler's Willing Executioners". In H-High-S, H-Net Reviews. German His-

tory, Abril, 1996.

Society. vol. 34, 1997.

Symposium on Goldhagen's Hitler's Willing Executioners. Disponível em http://www.h-

net.org/~german/discuss/goldhagen/gold5.html. Acesso em Abril-Maio de 2013.

The Willing Executioners/Ordinary Men Debate. The United States Holocaust Research

Institute, Nova Iorque, 8 Abr. 1996.

44

Declaração de autenticidade

Eu, Jaqueline Rivas Paredes, declaro para todos os efeitos que o trabalho de conclusão de

curso intitulado “Os Carrascos”: A renovação historiográfica do holocausto a partir do para-

digma Goldhagen, foi integralmente por mim redigido, e que assinalei devidamente todas as refe-

rências a textos, ideias e interpretações de outros autores. Declaro ainda que o trabalho é inédito e

que nunca foi apresentado a outro departamento e /ou universidade para fins de obtenção de grau

acadêmico , nem foi publicado integralmente em qualquer idioma ou formato.

Jaqueline Rivas Paredes

Brasília, 19 de Julho de 2013.