PARA APRENDER POLÍTICAS PÚBLICAS - IGEPP das Graças Rua com Roberta Romanini Unidade VI A Concepção do Ciclo de Políticas Públicas 5 Também por essa época, Carol WEISS publicou

PARA APRENDER

POLÍTICAS PÚBLICAS

Unidade VI – A Concepção do Ciclo de Políticas Públicas 3

UNIDADE VI

A CONCEPÇÃO DO CICLO DE POLÍTICAS PÚBLICAS

A despeito das diversas intervenções do Estado na vida econômica e social, em vários países do mundo ocidental desde a década de 1930, mediante o pla-nejamento econômico, as medidas de bem-estar social e a promoção do de-

senvolvimento, e apesar das teorias elaboradas a esse respeito por pensadores como Gunnar MYRDAL, John Maynard KEYNES e outros, a área de políticas públicas só veio a se desenvolver como campo de estudo propriamente dito a partir da década de 1950. Antes disso, registra-se a contribuição inicial de Harold LASSWELL que, em 1936, criou a expressão “policy analysis” (análise de política pública) “como

forma de conciliar o conhecimento cientíico/acadêmico com a produção empírica dos governos e também como forma de estabelecer o diálogo entre cientistas sociais,

grupos de interesse e governo” (apud PARSONS, 1996, p. 23).

6.1-As Formulações Iniciais

Em texto publicado pela primeira vez em 1947, Herbert A. SIMON sustenta que a tomada de decisão é o centro vital da Administração e que a Teoria Adminis-trativa deve ter como base a lógica e a psicologia da escolha humana. Nessa obra, o autor distingue três fases do processo de decisão nas organizações administrativas: inteligência, desenho e escolha1.

Em 1951, LASSWELL publicou, com Daniel LERNER, o livro “The Policy

Sciences”, no qual propôs o conceito de “policy sciences” para referir-se um con-junto de métodos voltados para a investigação dos processos políticos, com vistas a contribuir para a atuação dos governos. Nessa mesma obra, o autor estabelece um desdobramento do processo de produção da política pública, exclusivamente no âmbito governamental, que consiste nas seguintes etapas: informação, promoção, prescrição, invocação, aplicação, término e avaliação.

1 Diante das reações à sua concepção preliminar sobre a tomada de decisão, em 1955, SIMON publicou uma nova edição do seu livro, na qual introduziu o conceito de “Racionalidade Limitada” dos tomadores de decisão (policy

-makers).

4 Unidade VI – A Concepção do Ciclo de Políticas Públicas

Maria das Graças Rua com Roberta Romanini

Anos depois, em 1959, Charles E. LINDBLOM criticou duramente tanto as concepções de LASSWELL como as de SIMON pela excessiva ênfase delas na racionalidade e pela artiicialidade da percepção da política como um proces-so meramente administrativo e funcional, dividido em “etapas” estanques. Em lugar disso, LINDBLOM defendeu que o processo político e decisório constitui um processo iterativo e complexo, sem início ou im, no qual as relações de po-der representam um elemento crucial.

Em 1953, David EASTON recomendou, pela primeira vez, a aplicação da “Teoria dos Sistemas” à análise do processo político. Essa abordagem foi reforçada em 1957 e consolidou-se deinitivamente, com sua aplicação ao estudo de políticas públicas, em obra de 1965, na qual o pensador deine as políticas públicas (policies) como o produto (output) da operação do sistema político (po-

litics) no processamento de inputs.Ao propor a Abordagem Sistêmica,, o autor reconheceu a existência de um ciclo de políticas públicas, compreendendo a ab-sorção dos inputs, a formulação da política, a geração de resultados (outputs) e as respostas do ambiente (feedback).

Poucos anos antes de EASTON publicar a obra que veio a consolidar o Modelo de Análise Sistêmica, Peter BACHRACH e Morton S. BARATZ (1962), numa polêmica entre o pensamento elitista e a abordagem pluralista, alertaram que o sistema político opera de modo seletivo, processando somente as questões que não ameaçam os interesses dominantes na sociedade. Ou seja, nem todas as demandas entrariam na agenda governamental. Com isso, pela primeira vez, estabeleceram a separação entre o processo decisório e a fase pré-decisional. E chamaram a atenção para contextos especíicos de relações de poder que, muito tempo mais tarde, deram origem ao estágio que hoje é entendido como a “forma-ção da agenda” – e que só chegou a ser analisado consistentemente como tal em meados da década de 1980.

Richard ROSE, em 19732 sustentou que, para comparar políticas públicas, seria essencial dispor de uma estrutura conceitual para identiicar as diferentes partes do processo de políticas públicas, o que discriminou como: o reconheci-mento público das necessidades existentes; a inserção dos temas na agenda e a progressão das demandas; o envolvimento do governo no processo decisório e a tomada de decisões; a implementação; a avaliação da política e o feedback.

No mesmo ano de 1973, Jeffrey PRESSMAN e Aaron WILDAVSKY, inauguraram uma nova frente para os estudos de política pública ao preconizar que o fato de terem sido tomadas decisões relativas a políticas públicas expressas em diplomas legais não asseguraria nem que fossem executadas, nem que – caso o fossem – seriam iéis aos objetivos dos seus formuladores. Ou seja: as decisões permanecem como intenções, a menos que sejam desenvolvidas as ações capa-zes de transformá-las em intervenção na realidade. Os autores foram os primeiros a estudar a “implementação”, que deiniram como “realizar, fazer, executar, produzir, concluir” alguma coisa.

2 As ideias apresentadas por ROSE (1973) tinham sido apresentadas anteriormente nos debates realizados no “Workshop on European Policy Studies” na Universidade de Strathclyde (Escócia), em junho de 1972.



Também por essa época, Carol WEISS publicou a primeira obra sobre avalia-ção de “programs and policies designed to improve the lot of people” (1998, p. 3). No livro, entre outros argumentos, distinguia a “Teoria do Programa” da “Teoria da Implementação” e propunha medidas para analisar inputs, processos e outcomes dos programas. Assim, ainda que WEISS não discutisse a concepção de “policy cycle”

(ciclo evolutivo das políticas públicas), essa parecia subjacente às suas proposições. A partir desse momento, estavam postos, na literatura, todos os estágios do

que hoje é conhecido como “policy cycle”. No seu conjunto, entretanto, os estudos continuavam a privilegiar a formulação e os processos decisórios das políticas pú-blicas.

Nesse ínterim, em 1972, Michael D. COHEN, James G. MARCH e Johan P. OLSEN trouxeram a público uma nova abordagem, completamente alternativa à concepção do ciclo de políticas públicas: o “Modelo da Lata de Lixo” ou “Garbage

Can Model”. Consoante essa perspectiva, no ambiente das organizações envolvi-das nas políticas públicas, não há uma precedência nem temporal, tampouco lógica entre os problemas (formação de agenda) e as soluções (formulação). Como bem descreve Celina SOUZA (2006, p. 31): “...o modelo advoga que soluções procuram por problemas. As escolhas compõem um garbage can (lata de lixo) no qual vários tipos de problemas e soluções são colocados pelos participantes à medida que eles aparecem”.

7.2-A Consolidação da lógica de análise do policy cycle

Todavia, a lógica de análise do policy cycle se manteve. Também continuou o debate sobre o assunto. Gary BREWER, em 1974 (apud BADIE; BERG-SCHLOS-SER; MORLINO, 2011), propôs que a política pública fosse vista como um ciclo dinâmico, contínuo, não linear, chamando a atenção para as possibilidades de mo-diicações no curso das políticas, o que tornava pouco plausível a ideia de um ciclo deinido. Mas, em que pese sua crítica, o próprio autor foi incapaz de romper com a lógica que vinha se consolidando em torno do policy cycle., e preferiu apenas acrescentar-lheuma fase a mais: a avaliação das políticas públicas, para referir-se ao processo pelo qual os resultados das políticas seriam monitorados pelos agentes do Estado e pelos atores sociais, levando à reconceituação tanto dos problemas quanto das soluções.

John KINGDON, em 1984, apresentou o seu Modelo dos Múltiplos Fluxos, que toma emprestado do Modelo Garbage Can a concepção de que não há relações mecânicas entre problemas e alternativas, como se supõe na abordagem racional im-plícita ao policy cycle. Todavia, a deinição de formulação adotada pelo autor (2006, p. 221) corresponde a uma concepção de policy cycle, como é possível observar no seguinte enunciado:



“A formulação de políticas públicas é um conjunto de processos, incluindo pelo menos: o estabelecimento de uma agenda; a especiicação das alternativas a partir das quais as escolhas são feitas; uma escolha inal entre essas alternativas especíicas, por meio de votação no Legislativo ou decisão presidencial; e a imple-

mentação dessa decisão”.

Em 1993, SABATIER e JENKINS-SMITH criticaram tanto a concepção de policy cycle como o Garbage Can Model, pela reduzida capacidade de ambos de evi-denciar uma causa para a ocorrência de mudanças nas políticas públicas. SABATIER também apresentou restrições ao Modelo de Múltiplos Fluxos, pela sua incapacidade de deinir os fatores causais da estabilidade e da mudança das políticas públicas (SA-BATIER, 1997 apud CAPELLA, 2007).

Na década de 1990, SABATIER e JENKINS-SMITH (1993) reconheceram que a concepção do policy cycle tem valor “heurístico” por facilitar o entendimento do processo das políticas públicas, mas sofre várias limitações metodológicas, tais como: a) não oferece explicações, portanto, não pode ser considerada uma teoria causal; b) não esclarece quais são as forças que conduzem o processo de um está-gio para o outro. Diante disso, defenderam a substituição da concepção de estágios ou fases por novas alternativas de teóricas. Visando colaborar para a superação das deiciências apontadas, propuseram o “Modelo da Coalizão de Defesa” (Advocacy Coalition Framework – ACF).

Na mesma época, Frank BAUMGARTNER e Bryan JONES (1993), tomando por base concepções originárias da Biologia e da Teoria dos Sistemas, compuseram outra alternativa ao policy cycle: o Modelo do “Punctuated Equilibrium” (“Equilí-brio Interrompido”), cuja dinâmica replica a concepção da evolução por saltos ou mutações. Essa tese originou a hipótese de que as políticas públicas apresentam longos períodos de estabilidade, com modiicações apenas incrementais, interrom-pidos por períodos de instabilidade, quando ocorrem transformações em relação às políticas anteriores. Conforme os autores, os subsistemas de uma política pública permitem que, durante longos intervalos, o sistema político opere pequenas mudan-ças nas políticas públicas, a partir das experiências de implementação e da avalia-ção. Contudo, em algum momento se desencadeiam mudanças políticas (politics) intensas e rápidas no sistema macropolítico, que fazem com que o tratamento de equilíbrio incremental, próprio dos subsistemas seja por alterações mais radicais nas políticas públicas.

Em 1995, Michael HOWLETT e M. RAMESH, apresentaram um “Modelo Aperfeiçoado” (“Improved Model”) do ciclo de políticas com as seguintes fases: i) montagem da agenda; ii) formulação da política pública; iii) tomada de decisão; iv) implementação e v) avaliação. Essa é a concepção de policy cycle prevalecente até os dias atuais, conquanto alguns autores preiram subdividir algumas dessas fases.



As várias divisões do policy cycle presentes na literatura se diferenciam apenas gradualmente. Comum a todas as propostas são as fases da formulação, da implementação e do controle dos impactos das políticas públicas. Alguns autores idealizam uma subdivisão um pouco mais soisticada. FREY (1999), por exemplo, distingue entre as seguintes fases: a percepção e a deinição de problemas, “agenda-

setting” (a “formação da agenda”), a elaboração de programas e a decisão, a imple-mentação de políticas e, inalmente, a avaliação de políticas e a eventual correção da ação. SOUZA (2006), por sua vez, estabelece os seguintes estágios do ciclo das políticas públicas: a deinição da agenda, a identiicação de alternativas, a avaliação das opções, a seleção das opções, a implementação e a avaliação.

Diferentemente, PINHO (2011, slide 18) sustenta que, “Nesse modelo (racio-nal) uma política pública é tratada em fases, podem retornar ao seu ponto inicial constituindo um ciclo dinâmico e virtuoso de realizações e aprendizado. Os estágios por que passam as políticas públicas são: (1) Deinição da agenda; (2) Formulação; (3) Implementação; (4) Monitoramento e Avaliação; (5) Revisão”.

SARAVIA (2006, p. 143-145) estabelece que o primeiro momento do ciclo das políticas públicas é o da construção da agenda, que expressa a incorporação de uma demanda na lista de prioridades do poder público. O autor sustenta que a inserção na agenda “induz e justiica uma intervenção pública legítima, sob a forma de uma decisão das autoridades públicas”. O segundo momento recai sobre “a elaboração,

que consiste em identiicar e delimitar um problema atual ou potencial, levantar as possíveis alternativas para sua solução, avaliar os custos e benefícios de cada uma delas e deinir as prioridades”. Nessa etapa predomina a visão técnica. O passo seguinte é denominado como formulação e “inclui a seleção e especiicação da al-ternativa mais conveniente, seguida de uma declaração que explicita (...) a decisão adotada3, deinindo seus objetivos e seu marco jurídico, administrativo e inancei-ro”. Nessa etapa, os critérios políticos assumem o papel mais importante. A quarta etapa é a implementação, “constituída pelo planejamento e organização do aparelho administrativo e dos recursos humanos, inanceiros, materiais e tecnológicos para executar uma política”. Envolve a elaboração de todos os planos, programas e proje-tos e o recrutamento e o treinamento dos que irão executar a política. A quinta etapa equivale à execução, “que é o conjunto das ações destinado a atingir os objetivos es-

tabelecidos pela política”. A execução contém o estudo dos obstáculos que poderão inviabilizar a consecução dos resultados, sobretudo a análise da burocracia. O sexto

3 SARAVIA (2006, p. 29) faz uma ressalva à formulação (e por lógica, às demais fases do ciclo) quando se trata de políticas de omissão ou de não inovação, pertinente à sua deinição das políticas públicas como “Sistema de

decisões públicas que visa a ações ou omissões, preventivas ou corretivas, destinadas a manter ou modiicar a realidade de um ou vários setores da vida social, por meio da deinição de objetivos e estratégias de atuação e da alocação dos recursos necessários para atingir os objetivos estabelecidos”.



estágio abriga o acompanhamento, que é “o processo sistemático de supervisão da execução (...) a im de assegurar a consecução dos objetivos estabelecidos”. E, por derradeiro, a avaliação, sétimo estágio, que subentende a “mensuração e análise dos efeitos produzidos na sociedade pelas políticas públicas, especialmente no que diz respeito às realizações obtidas e às consequências previstas e não previstas, deseja-

das e não desejadas”. Na concepção do ciclo de políticas, considera-se a policy resultante de uma

série de atividades políticas que, agrupadas, formam o processo político (politics). Não se trata de imaginar que efetivamente existam fases estanques e sequenciadas na realidade, porém de usar essa suposição como um recurso para analisar as políticas públicas.

De acordo com FREY (1999, p. 14) o modelo heurístico “(...) do ‘policy cycle’ é um ‘tipo puro’ idealizador do processo político, mas que na prática não costuma-se efetivar da maneira corno está previsto no modelo. O fato de os processos polí-ticos reais não corresponderem ao modelo teórico não indica necessariamente que o modelo seja inadequado para a explicação destes processos, mas sublinha o seu caráter enquanto instrumento de análise. O ‘policy cycle’ nos fornece o quadro de referência para a análise processual. Visto que podemos atribuir funções especíicas às diversas fases do processo político-administrativo, obtemos por meio da compa-

ração dos processos reais com o tipo puro pontos de referência que dizem respeito às possíveis causas dos déicits do processo de resolução de problema”.

Enim, o modelo do policy cycle - ou modelo heurístico - é útil:

– separa as diferentes tarefas e atividades realizadas no processo d produção das políticas públicas;

– ao estabelecer esta separação analítica, permite distinguir e caracterizar os diferentes papéis desempenhados no processo pelos atores e instituições, bem como observar suas relações de poder e suas interações em torno de issues que são próprios de cada momento;

– como os issues são dinâmicos e, em torno deles se organizam não somente atores e instituições, mas se constroem e se reconstroem ideias, a aborda-gem dos ciclos de politicas públicas permite acompanhar a maneira pela qual as ideias vão se formando e se transformando até se completar o pro-cesso de intervenção que caracteriza a política pública.

HOWLETT, RAMESH & PERL (2013), chamam a atenção da importância do policy cycle como recurso para estudar os atores. Argumentam que a montagem da agenda é um momento em que virtualmente quaisquer e todos os atores políticos poderiam estar envolvidos e esses atores é que constituiriam o “universo da política pública”. No estágio de formulação, que se segue, há um estreitamento e os atores envolvidos são aqueles que compõem o “subsistema da política”, portanto, os que



atores que tem suiciente conhecimento ou domínio dos recursos em jogo. Quando se toma uma decisão sobre uma ou mais, ou nenhuma, das alternativas, o número de atores se reduz ainda mais, passando a ser composto apenas pelos tomadores de decisão: burocratas de alto escalão, legisladores, juízes, etc. Uma vez tomadas as decisões, e iniciada a implementação o número de atores se expande novamente, mas não necessariamente envolve todos os que inicialmente compuseram o “universo da política”. Essa abrangência total só vai ocorrer com a avaliação dos resultados da implementação. Essas variações não se referem apenas ao número de atores, mas também a quem são eles, suas ideias e valores, suas preferências e seus recursos de poder e as diferentes maneiras pelas quais interagem.

7.3 Algumas Alternativas ao Policy Cycle Para a Análise de Políticas Pú-

blicas

Em que pese à longa predominância da abordagem do policy cycle, Michael HILL e Peter HUPE (2010, p. 120-123) apontam algumas abordagens alternativas a ele: a de L. E. LYNN, que usa o conceito de “nested games4” ao propor que as políticas públicas devem ser compreendidas com base no emaranhado entre o “high

game”, no qual se decide se uma questão pode ou não dar origem a uma policy; o “middle game”, que é a esfera em que se determina qual a direção ou tratamento a ser dado àquela policy; e o “low game”, que é a dimensão prática da política pública, na qual a implementação ocupa o espaço central.

Os autores também descrevem a abordagem de Wayne PARSONS (1996), que adota o enfoque de múltiplos estágios e distingue três níveis de análise amplos e superpostos: o nível de “meso-analysis”, que diz respeito aos modos pelos quais problemas e questões são deinidos e se forma a agenda de politicas (policies); o nível de “decision analysis”, que abrange os processos pelos quais as decisões são tomadas e as políticas são formuladas; e o nível de “delivery analysis”, que concer-ne à administração, avaliação e conclusão de cada policy.4 George TSEBELIS criou, em 1990, o conceito de “nested games” (traduzido como “jogos ocultos”), que contribui

para uma melhor compreensão da escolha racional. Existem situações em que os atores escolhem alternativas que parecem ser contrárias aos seus próprios interesses ou deixam de escolher a melhor alternativa em determinadas circunstâncias: são "escolhas sub-ótimas", que podem ser explicadas por um simples erro de cálculo, ou devido à atuação de fatores não racionais. O suposto adotado aqui é o de que os indivíduos e as instituições são racionais, logo, maximizadores. Se as escolhas do ator parecem sub-ótimas, embora ele tenha informação correta e suiciente, isso ocorre, porque o ator está envolvido em vários jogos e o que parece sub-ótimo para um jogo só, mostra-se ótimo quando a perspectiva do conjunto é considerada. Uma situação possível é denominada “jogos em arenas múltiplas”: existe um jogo na arena principal (que é o foco da análise), mas há vários outros jogos acontecendo, simultaneamente ou não. Nessa coniguração, o jogo da arena principal está encaixado em um jogo maior que deine como os fatores contextuais inluenciam os resultados para o ator e para todos os outros jogadores, mantendo-se inalteradas as regras de quaisquer dos jogos. Outra possibilidade é a situação chamada “jogos múltiplos de arranjo institucional”: o ator está envolvido não apenas no jogo da arena principal, como também em um jogo sobre as “regras do jogo”, que ele quer que mudem para que ele tenha melhores alternativas. Nesse caso, o jogo da arena principal está encaixado em um jogo maior, no qual as regras do próprio jogo estão sendo alteradas. Essas duas situações abrangem os “jogos ocultos” ou nested games.



Outra substantiva estrutura de análise alternativa ao policy cycle, segundo os autores, foi elaborada por Larry KISER e Elinor OSTROM (1982 e OSTROM, 2003), sendo conhecida como “Institutional Analysis and Development (IAD) Fra-

mework”. Essa Abordagem abarca três diferentes níveis de análise relacionados: o “nível constitucional”, que procura explicar as decisões sobre os mecanismos e ar-ranjos institucionais de escolha coletiva e ligam cada nível de decisão ao nível subse-quente; o “nível da escolha coletiva”, que abrange a esfera das decisões imperativas, das escolhas que se direcionam para a coletividade; e o “nível operacional”, que é o mundo da ação.

Por im, HILL e HUPE (2010) relatam um modelo de análise formulado por LYNN, HEINRICH e HILL (2002), denominado “logic of governance”, que con-siste numa estrutura de análise que agrega três níveis de governança – institucional, gerencial e técnico – e focaliza a dinâmica das suas relações, sugerindo como eles podem estar unidos mediante um processo dinâmico e interativo.



REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALA-HARJA, Marjukka; HELGASON, Sigurdur. Em Direção Às Melhores Práti-cas de Avaliação. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 51, n. 4, p. 5-59, out/dez. 2000.

ALFORD, Robert & FRIEDLAND, Roger. Powers of Theory:Capitalism, the

State and Democracy. Cabridge: Cambridge University Press, 1985.

ALLISON, Graham T. Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis. American

Political Science Review, v. 63, n. 3, p. 689-718, set. 1969.

ARRETCHE, Marta. Dossiê Agenda de Pesquisa em Políticas Públicas. Revista Bra-

sileira de Ciências Sociais, São Paulo, v. 18, n. 51, p. 7-9, fev. 2003.

ARBIX, Glauco. A dinastia corporatista. Tempo Social. Revista de Sociologia. USP, S. Paulo, 8(1): 127-159, maio de 1996.

BACHRACH, Peter; BARATZ, Morton S. The Two Faces of Power. American Po-

litical Science Review, v. 56, n. 4, p. 947-952, dez. 1962.

BACHRACH, Peter; BARATZ, Morton S. Power and Poverty: theory and practice. Oxford University Press, 1970.

BADIE, Bertrand; BERG-SCHLOSSER, Dirk; MORLINO, Leonardo. Internation-

al Encyclopedia of Political Science. Volume 1. SAGE, 2011.

BARDACH, Eugene. The Implementation Game: what happens after a bill becomes a law. 2. ed. Cambridge: Mit. Press, 1977.

BAUMGARTNER, Frank; JONES, Bryan. Agendas and Instability in American

Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1993.

BAYER, Vick, E.; MARCH, James G.; SAETREN, Harald. Implementation and Ambiguity. In: MARCH, James G. Decisions and Organizations. New York: Basil Blackwell Inc.,1989.

BOZZI, Sonia Ospina. Evaluación de la Gestión Pública: conceptos y aplicaciones en el caso latinoamericano. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 52, n. 1, p. 25-55, jan./mar. 2001.

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos; GRAU, Nuria Cunill. Entre o Estado e o Mer-cado: o público não-estatal. In: Bresser-Pereira, Luiz Carlos; GRAU, Nuria Cunill (Orgs.). O Público Não-Estatal na Reforma do Estado. Rio de Janeiro: Editora FGV, 1999, p. 15-48.



BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos. Cinco Modelos de Capitalismo. Textos para

Discussão, No. 280, maio de 2011 Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getulio Vargas FGV-EESP

BUENO, Luciano. Políticas Públicas do Esporte no Brasil: razões para o predomínio do alto rendimento. Tese de doutorado em Administração Pública e Governo. São Paulo, FGV, 2008.

BURDGE. Rabel J. (Org.). A Conceptual Approach to Social Impact Assessment: collection of writings by Rabel J. Burdge and colleagues. Middleton, Wisconsin: Social Ecology Press, 1998.

CAPELLA, Ana C. Perspectivas Teóricas sobre o Processo de Formulação de Polí-ticas Públicas. In: HOCHMAN, Gilberto; ARRETCHE, Marta; MARQUES, Eduar-do. Políticas Públicas no Brasil. Rio de Janeiro: Editora Fiocruz, 2007.

COHEN, Ernesto; FRANCO, Rolando. Avaliação de Projetos Sociais. Petrópolis, RJ: Vozes, 1993.

COHEN, Michael D.; MARCH, James G.; OLSEN, Johan P. A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, v. 17, n.1, p. 1-25, mar. 1972.

COTTA, Tereza Cristina. Metodologias de Avaliação de Programas e Projetos So-ciais: análise de resultados e impacto. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 49, n. 2, p. 103-124, abr./jun. 1998.

D’AGNINO, Renato; GOMES, Erasmo; COSTA, Greiner; STEFANUTO, Giancar-lo, MENEGHEL, Stela; SCALCO, Tatiana. Gestão Estratégica da Inovação: meto-

dologias para análise e implementação. Taubaté, Editora Cabral Universitária. 2002 Consultar http://www.oei.es/salactsi/rdagnino1.htm#a2

D’AGNINO, Renato (Coord.). Curso de Gestão Estratégica Pública. UNICAMP, mar. 2009. Disponível em: <http://www.preac.unicamp.br/arquivo/materiais/APOS-TILA_1_%20FINAL. pdf> e <http://pt.scribd.com/doc/86279211/Curso-Gestao-Estrategica-Publica>. Acesso em: 28 mai. 2013.

DI GIOVANNI Geraldo. “Dilemas da Implementação de Políticas Públicas”. Apre-sentação ppt, 2005. Não paginado. Acessado em 05/05/2013.

http://www.enap.gov.br/downloads/ec43ea4fDilemas_implementacao_politicas_publicas.pdf

DI GIOVANNI, Geraldo; NOGUEIRA, Marco Aurélio (Orgs.). Dicionário de Polí-ticas Públicas. São Paulo: FUNDAP, 2013.

DROR, Yehezkel. Salir del Paso, Ciência o Inercia? In: SARAVIA, Enrique; FER-RAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006, p. 123-132.



DYE, Thomas R. Understanding Public Policy. Upper Saddle, NJ: Prentice Hall, 2005.

EASTON, David. The Political System. New York: Knopf, 1953.

EASTON, David. A Framework for Political Analysis. Englewood Cliffs: Pren-tice-Hall, 1965.

EASTON, David (Org.). Modalidades de Análise Política. Biblioteca de Ciências Sociais. Rio de Janeiro: Zahar, 1970. Capítulo 7.

ELMORE, Richard F. Backward Mapping: implementation research and policy de-cisions. Political Science Quarterly, n. 94, v. 4, p. 601-616, 1980.

ELSTER, Jon. Marxismo, Funcionalismo e Teoria dos Jogos: argumentos em favor do individualismo metodológico. São Paulo, Lua Nova – Revista de Cultura e Polí-tica, n. 17, jun. 1989.

ELSTER, Jon. Peças e Engrenagens das Ciências Sociais. Rio de Janeiro, Relume-Dumará, 1995.

ETZIONI, Amitai. Mixed-Scanning: a “third” approach to decision-making. Public Administration Review, v. 27, n. 5, p. 385-392, dez. 1967.

ETZIONI, Amitai. La Exploración Combinada: un tercer enfoque de la toma de de-cisiones. In: SARAVIA, Enrique; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públi-cas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006, p. 133-148.

EVANS, Peter. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformations. Prince-ton: Princeton University Press, 1995

EVANS, Tony; HARRIS, John. Street-Level Bureaucracy, Social Work and the (Ex-aggerated) Death of Discretion. British Journal of Social Work, v. 34, n. 6, p. 871-895, 2004.

FARIA, Carlos Aurélio Pimenta de. Políticas Públicas: um inventário sucinto das principais vertentes analíticas recentes. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 18, n. 51, fev. 2003.

FISCHER, Frank; MILLER, Gerald; SIDNEY, Mara. Handbook of Policy Analysis: theory, politics and method. Boca Raton, FL: Taylor & Francis Group, 2007.

FREY, Klaus. Análise de Políticas Públicas: algumas relexões conceituais e suas implicações para a situação brasileira. PPGSP/UFSC, Cadernos de Pesquisa, n. 18, p. 1-36, set. 1999.

FREY, Klaus. Políticas Públicas: um debate conceitual e relexões referentes à pra-tica da análise de políticas públicas no Brasil. Planejamento e Políticas Públicas, n. 21, p. 211-259, jun. 2000.



FREEMAN, R. Edward. Strategic Management: a stakeholder approach. Boston: Pitman, 1984.

FRIEDMAN, Andrew L.; MILES, Samantha. Developing Stakeholder Theory. Jour-nal of Management Studies, v. 39, n. 1, 2002.

GERTLER, P. J.; MARTINEZ, S.; PREMAND, P.; RAWLINGS, L. B.; VER-MEERSCH, Christel M. J. Impact Evaluation in Practice: ancillary material. The World Bank, Washington, DC, 2010. Disponível em: <www.worldbank.org/iein-practice>. Acesso em: 28 mai. 2013.

GOÑI, Eduardo Zapico. La Integración de la Evaluación de Políticas Públicas en el Proceso Presupuestario. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 52, n. 2, p. 5-19, abr./jun. 2001.

GORMLEY, William. T. Regulatory Issue Networks in a Federal System. Polity, v. 18, n.4, p. 595-620, 1986.

GRINDLE, Merille S.; THOMAS, John W. Public Choices and Policy Change: the political economy of reform in developing countries. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1991.

GUSTAFSSON, Gunnel. Symbolic and Pseudo Policies as Responses to Diffusion of Power. Policy Sciences, v.15, n. 3, p. 269-287, 1983.

GUSTAVSSON, Sverker. Types of Policy and Types of Politics. Scandinavian Polit-

ical Studies – New Series, v. 3, n. 2, 1980.

HARTZ, Zulmira M. A. Avaliação em Saúde: dos modelos conceituais à prática na análise da implantação de programas. Rio de Janeiro: Fiocruz, 1997.

HARTZ, Zulmira M. A. Institucionalizando a Avaliação de Programas e Políticas de Saúde: culinária e corte-costura nas lições francesas. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 15, n. 2, p. 229-260, abr/jun. 1999.

HARTZ, Zulmira M. A.; POUVOURVILLE, Gérard de. Avaliação da Eiciência em Saúde: a eiciência em questão. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v. 3, n. 1, p. 68-82, 1998.

HECLO, Hugh. Issue Networks and the Executive Establishment. In: KING, An-thony (Ed.). The New American Political System. Washington, DC, 1978. p. 87-124.

HEIDEMANN, Francisco G.; SALM, José Francisco (Orgs.). Políticas Públicas e Desenvolvimento: bases epistemológicas e modelos de análise. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009.

HILL, Michael; HUPE, Peter. Implementing Public Policy. London: SAGE, 2010.

HJERN Benny; PORTER David O. Implementation Structures: a new unit of admin-istrative analysis. Organization Studies, v. 2, n. 3, p. 211-227, jul. 1981.



HJERN Benny; HULL, Chris. Implementation Beyond Hierarchy. Amsterdam: Else-vier (European Journal of Political Research), 1982.

HOGWOOD, Brian; GUNN, Lewis. Policy Analysis for the Real World. Oxford: Oxford University Press, 1984.

HOWLETT, Michael; RAMESH, M. Studying Public Policy: policy cycles and pol-icy subsystems. Canadá: Oxford University Press, 1995.

HOWLETT, Michael. Predictable and Unpredictable Policy Windows: institucional and exogenous correlates of Canadian federal agenda-setting. Canadian Journal of Political Science, v. 31, n. 3, 1998.

HOWLETT, Michael; RAMESH, M.; PERL, Anthony. Política Pública: seus ciclos e subsistemas – uma abordagem integradora. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.

JANNUZZI, Paulo de Martino. Indicadores para Diagnóstico, Monitoramento e Avaliação de Programas Sociais no Brasil. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 56, n. 2, p. 137-160, abr/jun. 2005. Disponível em: <http://www.cedeps.com.br/wp-content/uploads/2011/02/INDI CADORES-SOCIAIS-JANUZZI.pdf>. Acesso em: 28 mai. 2013.

JOHN, Peter. Analysing Public Policy. Londres: Pinter, 1998.

JOPPERT, Márcia Paterno. Novas Institucionalidades em Avaliação de Políticas Pú-blicas: o papel da sociedade civil. XIV Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública. Salvador, Bahia, 27 a 30 out. 2009.

KISER, Larry L.; OSTROM, Elinor. The Three Worlds of Action: a metatheoreti-cal synthesis of institutional approaches. In: OSTROM, Elinor (Ed.). Strategies of

Political Inquiry. Beverly Hills, CA: SAGE, 1982. p. 179-222.

KINGDON, John W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. 2. ed. Boston: Litt-le, Brown, 1984.

KINGDON, John W. Como Chega a Hora de uma Ideia? In: SARAVIA, Enrique; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006. p. 219-224.

KINGDON, John W. Juntando as Coisas. In: SARAVIA, Enrique; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006. p. 225-246.

KLIKSBERG, Bernardo. Gerenciamento Social: dilemas gerenciais e experiências inovadoras. In: KLIKSBERG, Bernardo. (Org.). Pobreza: uma questão inadiável: novas respostas a nível mundial. Brasília: ENAP, 1994. p. 127-146.



KRASNER, Stephen D. (Org.). International Regimes. Cornell, NY: Cornell Uni-versity Press, 1983.

LASSWELL, Harold D. The Policy Orientation. In: LERNER, Daniel; LASSWELL, Harold D. (Eds.). The Policy Sciences: recent developments in scope and method. Stanford: Stanford University Press, 1951.

LERNER, Daniel; LASSWELL, Harold D. (Eds.). The Policy Sciences: recent deve-lopments in scope and method. Stanford: Stanford University Press, 1951.

LINDBLOM, Charles E. The Science of ‘Muddling Through’. Public Administra-

tion Review, v. 19, n. 2, p. 79-88, 1959.

LINDBLOM, Charles E. Política e Mercados: os sistemas políticos e econômicos do mundo. Rio de janeiro: Zahar Editores, 1979.

LINDBLOM, Charles E. O Processo de Decisão Política. Brasília: Editora Univer-sidade de Brasília, 1981.

LINDBLOM, Charles E. Todavia Tratando de Salir del Paso. In: SARAVIA, En-rique; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006. p. 99-122.

LIPSKY, Michael. Street-level Bureaucracy: dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation, 1980.

LOWI, Theodore J. American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory. World Politics, v. 16, n. 4, p. 677-715, 1964.

LOWI, Theodore J. Four Systems of Policy, Politics, and Choice. Public Adminis-

tration Review, v. 32, n. 4, p. 298-310, jul/ago. 1972.

LOWI, Theodore J. The State in Politics: the relation between policy and admin-istration. In: NOLL, Roger G. (Ed.). Regulatory Policy and the Social Sciences. University of California Press, 1985. p. 67-105.

LYNN Laurence E.; HEINRICH, Carolyn J.; HILL, Carolyn J. Improving Gover-

nance: a new logic for empirical research. Georgetown University Press, 2002.

MACKEY, Emil Robert. Street-Level Bureaucrats and the Shaping of University Housing Policy. Fayetteville, Arkansas: University of Arkansas Press, 2008.

MARCH, James G. Explorations in Organizations. Stanford, CA: Stanford Univer-sity Press, 2008.

MARQUES, Eduardo.C. Redes sociais e instituições na construção do Estado e da sua permeabilidade. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v.14, n.41, p.45-67, out.1999.



MARQUES, Eduardo.C. Notas críticas à literatura sobre Estado, políticas estatais e atores políticos. Revista Brasileira de Informação Bibliográica em Ciências So-

ciais, Rio de Janeiro, n.43, 1997.

MARTINS, Humberto F. Uma Teoria da Fragmentação de Políticas Públicas: desen-volvimento e aplicação na análise de três casos de políticas de gestão pública. Tese

de Doutorado em Administração. Rio de Janeiro: FGV, 2003.

MAYNARD-MOODY, Steve; MUSHENO, Michael. Cops, Teachers, Counselors: stories from the front lines of public service. University of Michigan Press, 2003.

MATUS, Carlos. Política, planejamento e governo. Brasília: Editora IPEA, 1993.

MATUS, Carlos. Adeus, senhor presidente: governantes governados. Sao Paulo: Ed-itora FUNDAP, 1996.

MERIGO, Janice; ANDRADE, Marlene Muniz de. Questões Iniciais para a Discus-

são do Monitoramento e Avaliação de Políticas Públicas. Slides. Curso de Pós-Gra-duação em Gestão Social de Políticas Públicas, 2010. Disciplina: Monitoramento, informação e avaliação de políticas sociais. Não paginado. Disponível em: <http://www.egem.org.br/ arquivosbd/basico/0.131488001256814614_2._politicas_publi-cas.pdf>. Acesso em: 23 abr. 2013.

MCCONNELL, Grant. Private Power and American Democracy. New York: Ran-dom House, 1966.

MCCUBBINS, Mathew D.; SCHWARTZ, Thomas. Congressional Oversight Over-looked: police patrols versus ire alarms. American Journal of Political Science, v. 28, n. 1, p. 165-179, fev. 1984.

MOKATE, Karen Marie. Convirtiendo el “Monstruo” en Aliado: la evaluación como herramienta de la gerencia social. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 53, n. 1, p. 89-134, jan/mar. 2002.

NORDLINGER, Eric A., On the Autonomy of the Democratic State, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1981.

O’DONNELL, Guillermo. Relexões Comparativas sobre Políticas Públicas e Con-solidação Democrática. In: MOURA, Alexandrina Sobreira. O Estado e as Políticas Públicas na Transição Democrática. Fundação Joaquim Nabuco. Recife: Editora Massangana, 1989. p. 390-391.

OLIVIERI,Cecília. Política, Burocracia e Redes Sociais: As Nomeações para o Alto Escalão do Banco Central do Brasil. Revista Sociologia Política, Curitiba, 29, p. 147-168, nov. 2007

OLSON, Mancur. A Lógica da Ação Coletiva. São Paulo: EDUSP, 1999.



OSTROM, Elinor. Governing the Commons: the evolution of institutions for collec-tive action. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

PAGE, Edward C. & JENKINS, Bill. Policy Bureaucracy: Government with a Cast of Thousands. Oxford: Oxford university Press, 2006.

PARSONS, Wayne. Public Policy: an introduction to the theory and practice of poli-cy analysis. Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd, 1996.

PETERS, B. G.. Politicians and bureaucrats in the politics of policymaking. In: LANE, J.E. (ed.) Bureaucracy and public choice. London: Sage, 1987.

PETERS, B. G.. The problem of bureaucratic government. Journal of Politics, v. 43, n. 1, fev., 1981.

PINHO, Carlos Tadeu Assumpção. O Desaio da Informação para Formulação, Mo-nitoramento e Avaliação de Políticas Públicas. Oicina 12. VIII Semana de Adminis-

tração Orçamentária, Financeira e de Contratações Públicas. Brasília: ESAF, mar. 2011.

PRESSMAN, Jeffrey L; WILDAVSKY, Aaron B. Implementation: how great ex-pectations in Washington are dashed in Oakland: or, why it’s amazing that Federal programs work at all, this being a saga of the Economic Development Administra-tion as told by two sympathetic observers who seek to build morals on a foundation of ruined hopes. 1. ed. Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1973.

PRZEWORSKI, Adam. Estado e economia no capitalismo. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1995.

PUENTES-MARKIDES, Cristina. Policy Analysis and Decision Making. Bridge-town, Barbados, out. 2007. Não paginado. Disponível em: <http://policynl.ca/policydevelopment/ documents/Policy-Analysis-and-Decision-Making-Presenta-tion-Slides.pdf>. Acesso em: 10/05/2013.

PULZL, Helga; TREIB, Oliver. In: FISCHER, Frank; MILLER, Gerald J.; SIDNEY Mara S. (Eds.). Handbook of Public Policy Analysis: theory, politics, and methods. Boca Raton, FL: Taylor & Francis Group, 2007.

QUINN, James Brian. Strategic Change: logical incrementalism. Sloan Manage-

ment Review, v. 30, n. 4, p. 16-45, 1989.

RAPOPORT, Anatol. Lutas, Jogos e Debates. Brasília: Editora Universidade de Bra-sília, 1980.

REIS, Bruno P. W. Políticas Públicas. In: Dicionário “Trabalho, Proissão e Con-

dição Docente”. Belo Horizonte: Grupo de Estudos sobre Política Educacional e Trabalho Docente da Faculdade de Educação da Universidade Federal de Minas Gerais (GESTRADO/UFMG), 2010. Disponível em: <http://www.gestrado.org/?p-g=dicionario-verbetes&id=326>. Acesso em: 16 mai. 2013.



REIS, Leonardo Silva. Políticas Públicas sob a Ótica do Novo Gestor: o public po-licy cycle de Howlett e Ramesh como estratégia para atuação do Estado. Portal

Jurídico Investidura. Florianópolis, SC, 21 set. 2010. Disponível em: <http://www.investidura.com.br/biblioteca-juridica/artigos/politica/169814>. Acesso em: 16 mai. 2013.

RIPLEY, Randall; FRANKLIN, Grace. Bureaucracy and Policy Implementation. Homewood: Dorsey Press, 1982.

ROCHA, Carlos V. Neoinstitucionalismo como modelo de análise para as Políticas Públicas:Algumas observações .Civitas, Porto Alegre, v. 5 n. 1 jan.-jun. 2005 p. 11-28

ROSE, Richard. Comparing Public Policy. European Journal of Political Research, v. 1, n. 1, p. 67-94, abr. 1973.

RUA, Maria das Graças. Políticos e Burocratas no Processo de Policy-Making: A Política de Terras no Brasil, 1945-84. Tese de doutorado em Ciência Política, IU-PERJ. Rio de Janeiro, 1992.

RUA, Maria das Graças. Análise de Políticas Públicas: conceitos básicos. In: RUA, Maria das Graças; CARVALHO, M. Izabel. O Estudo da Política: tópicos seleciona-dos. Brasília: Paralelo 15, 1998.

RUA, Maria das Graças; ABRAMOVAY, Miriam. Evaluation of Preventive Actions against STDs/AIDS and Drug Abuse in Elementary and High Schools in Brazilian Capitals. Brasília: UNESCO/UNDCP, 2001.

RUA, Maria das Graças. O Uso dos Indicadores para o Monitoramento e Avaliação de Políticas, Programas e Projetos Públicos. In: SMAAS – Secretaria Municipal de Assistência Social de Belo Horizonte. Monitoramento e Avaliação da Política de Assistência Social de Belo Horizonte: sistema de indicadores. Belo Horizonte, 2007.

SABATIER, Paul. The Status and Development of Policy Theory: a reply to Hill. Policy Currents 7, p. 1-10, dez. 1997.

SABATIER, Paul; JENKINS-SMITH, Hank C. (Eds.). Policy Change and Learning: an advocacy coalition approach. Boulder, CO: Westview, 1993.

SABATIER, Paul; MAZMANIAN, Daniel. The Implementation of Public Policy: a framework of analysis. Policy Studies Journal, v. 8, n. 4, p. 538-560, jan. 1980.

SALISBURY, Robert H. The Analysis of Public Policy: the search for theories and roles. In: RANNEY, A. (Org.). Political Science and Public Policy. Chicago: Markham, 1968. p. 151-175.

SANTOS, Maria Helena de C. Avaliação Político-Institucional do Proálcool: grupos de interesse e conlito interburocrático. Planejamento e Políticas Públicas, n. 1, jun. 1989.



SANTOS, Maria Helena de C. Política e Políticas de uma Energia Alternativa - Caso Proálcool. Rio de Janeiro: Notrya, 1993.

SARAVIA, Enrique. Introdução à Teoria da Política Pública. In: SARAVIA, Enri-que; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Bra-sília: ENAP, 2006, p. 21-42.

SCHATTSCHNEIDER, Elmer Eric. The Semisovereign People: a realist’s view of democracy in America. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1960.

SCHMITTER, Phillippe. Relexões sobre o Conceito de Política. In: BOBBIO, Nor-berto. Curso de Introdução à Ciência Política. 2. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1979. p. 31-39.

SCHMITTER, Phillippe. Still a Century of Corporatism? Review of Politics, n. 36, v. 1, p. 85-131, 1974.

SECCHI, Leonardo. Políticas Públicas: conceitos, esquemas de análise, casos práti-cos. São Paulo: CENGAGE Learning, 2010.

SKOCPOL, Theda. Bringing the State back in: Strategies of analysis in current re-search. In: EVANS, P.; RUESCHMEYER, D.; SKOCPOL, T. Bringing the State back in. New York: Cambridge University Press, 1985.

SKOCPOL, Theda .Protecting soldiers and mothers: the political origins of social

policy in the United States. Cambridge: Harvard University Press, 1995.

SILVA, Pedro Luiz Barros e MELO, Marcos André B. de. O Processo de Implemen-

tação de Políticas Públicas no Brasil: características e determinantes da avaliação de programas e projetos. In: Caderno nº 48 do Núcleo de Estudos de Políticas Públi-cas (NEPP) da UNICAMP. Campinas, 2000.

SILVA, Pedro Luiz Barros. Verbete “Recursos de Poder”. In: DI GIOVANNI, Ge-raldo; NOGUEIRA, Marco Aurélio (Orgs.). Dicionário de Políticas Públicas. São Paulo: FUNDAP, 2013. Não paginado. Disponível em: <http://dicionario.fundap.sp.gov.br/Verbete/234>. Acesso em: 17 mai. 2013.

SIMAN, Angela Maria. Concepções Teóricas Sobre as Políticas Públicas. In: SI-MAN, Angela Maria. Políticas Públicas: a implementação como objeto de relexão teórica e como desaio prático. Tese de Doutorado em Ciência Política. Universi-dade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Filosoia e Ciências Humanas. Belo Horizonte, 2005. Capítulo 1, p. 28-38.

SIMON, Herbert A. Administrative Behavior: a study of decision-making processes in administrative organization. 1. ed. New York: Macmillan, 1947. Reeditado em 1976.

SIMON, Herbert A. A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of

Economics, v. 69, n. 1, p. 99-118, 1955.



SOUZA, Celina. Políticas Públicas: questões temáticas e de pesquisa. Caderno

CRH, Salvador, n. 39, p. 11-24, jul/dez. 2003.

SOUZA, Celina. Políticas Públicas: uma revisão da literatura. Sociologias, Porto Alegre, ano 8, n. 16, p. 20-45, jul/dez. 2006.

SUBIRATS, Joan. Deinición del Problema – Relevancia Pública y formación de la agenda de actuación de los poderes públicos. In: SARAVIA, Enrique; FERRAREZI, Elisabete (Orgs.). Políticas Públicas: coletânea. Volume 1. Brasília: ENAP, 2006. p. 199-218.

TEIXEIRA, Elenaldo C. O Papel das Políticas Públicas no Desenvolvimento Local e na Transformação da Realidade. Salvador: Bahia, 2002.

THOENIG, Jean-Claude. A Avaliação Como Conhecimento Utilizável Para Refor-mas de Gestão Pública. Revista do Serviço Público, Brasília, v. 51, n. 2, p. 54-70, abr/jun. 2000.

THORNDIKE, Edward Lee; BARHNART, Clarence L. Thorndike-Barnhart Handy Pocket Dictionary. New York: Permabooks, 1951.

TSEBELIS, George. Nested Games. Berkeley: University of California Press, 1990.

TSEBELIS, George. Atores com Poder de Veto: como funcionam as instituições po-líticas. São Paulo: FGV, 2009.

VAITSMAN; Jeni; RODRIGUES, Roberto W. S.; PAES-SOUSA, Rômulo. O Siste-ma de Avaliação e Monitoramento das Políticas e Programas Sociais: a experiência do Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome do Brasil. Policy Pa-

pers 17. Brasília: UNESCO, 2006.

VAN METER, D Donald S.; VAN HORN, Carl E. The Policy Implementation Pro-cess: a conceptual framework. Administration & Society, v. 6, n. 4, p. 445-488, fev. 1975.

VIANA, A. L. Abordagens Metodológicas em Políticas Pública. Revista de Adminis-

tração Pública, v. 30, n. 2, p. 5-43, mar/abr. 1996.

WALKER, Robert K. Impacting Social Problems – writing and evaluating interna-tional development projects. Brasília: EMAD, 2000.

WEBER, Max. Ciência e Política: duas vocações. A política como vocação. São Paulo: Cultrix, 1970.

WEBER, Max . Economia e sociedade: fundamentos da sociologia compreensiva. Brasília, DF: Editora Universidade de Brasília: São Paulo: Imprensa Oicial do Es-tado de São Paulo, 1999.

WEBER, Max. Ensaios de Sociologia. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1979.



WEISS, Carol H. Evaluation: methods for studying programs and policies. New Jersey: Prentice Hall, 1998. Reedição da versão de 1972.

WHOLEY, J. S. Evaluability Assessment. In: RUTMAN, L. (Ed.). Evaluation Re-

search Methods: a base guide. Beverly Hills, California: SAGE, 1977. p. 41-56.

WILSON, James Q. Political Organizations. New York: Basic Books. 1973.

WINDHOFF-HÉRITIER, Adrienne. Policy-Analyse: eine Einführung. Frankfurt am Main/New York: Campus, 1987.

WORTHEN, Blaine R.; FITZPATRICK, Jody L.; SANDERS, James R. Avaliação de Programas: concepções e práticas. São Paulo: Editora Gente, 2004.

Documents

PARA APRENDER POLÍTICAS PÚBLICAS - IGEPP das Graças Rua com Roberta Romanini Unidade VI A Concepção do Ciclo de Políticas Públicas 5 Também por essa época, Carol WEISS publicou