PERMBAJTJA
PËRMBAJTJA
Çështje Civile
Nr.i vendimit Data PALËT Faqe
(00-2017-).04.2017 kundër
34 (00-2017-422)06.04.2017Fatos Lutaj, Vjollca Lutaj kundër
Banka Kombëtare
Tregtare sh.a Dega Vlorë
35 (00-2017-432)06.04.2017Agron Patogu kundër Mynyre Perollari
në mungesë
36 (00-2017-524)12.04.2017Shaban Rarani, Shpresa Dingu kundër
Naile Kazani
në mungesë, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani
në mungesë, Ikbale Kazani në mungesë,
Myzejen Shima, Sulltane Kazani, Sulejman Kazani,
Suzana Kazani, Zyra Çokani, Astrit Dollani,
Xhemail Dollaku, Ilir Dollaku, Spartak Hoxha,
Vojsava Hoxha, (të gjithë në mungesë), Agjencia e
Trajtimit të Pronave (ish Agjencia e Kthimit dhe
Kompensimit të Pronave Tiranë) në mungesë,
Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme
Tiranë në mungesë
37 (00-2017-507)13.04.2017Bardhyl Dragusha kundër Bashkia
Shkodër, Agjensia e
Kthimit e Kompensimit të Pronave Tiranë
38 (00-2017-509)13.04.2017Natasha Rombola (Serjani) në mungesë
kundër
Margerita Serjani në mungesë
39 (00-2017-514)20.04.2017Shoqëria “Global-Gaz” Sh.a kundër
Shoqeria “Hazbiu” Sh.p.k
40 (00-2017-710)20.04.2017Mustafa Hajdari kundër Shoqëria e
Sigurimeve
“Interalbania” sh.a, Redi Veshi
41 (00-2017-508)20.04.2017“Alpha Bank AE” Tiranë kundër
Ministria e Punëve
Publike, Transportit dhe Telekomunikacionit Tiranë
42 (00-2017-896)20.04.2017Sulltane Selfo, Rovena Selfo, Brunilda
Selfo (Gjoka),
Enkelejda Selfo (Duhanxhiu) kundër Gjinovefa Vrioni
në mungesë, Ardita Malile (Shtylla), Astrit Malile
në mungesë, Miranda Malile (Bekteshi) në mungesë
43 (00-2017-588)21.04.2017Ilir Draçini kundër Zyra Vendore e
Pasurive të
Paluajtshme Shkodër në mungesë;
Trashëgimtarët e Lutfie Muhamet Draçini:
Semiha Xhaferri (Fatusha) në mungesë,
Ruzhdi Fatusha, Zamir Fatusha në mungesë;
Vehibe Zeneli (trashëgimtarët e saj): Arjanë Brahaxhija
(Trimaçi), Elda Trimaçi, Gëzim Zeneli, Arben Trimaçi
dhe Merita Trimaçi në mungesë;
Trashëgimtarët e Hyrije Agoviku: Lindita Barbullushi
(Gruda), Jetmira Agoviku (Kozmai) Mimoza Agoviku
në mungesë;
Trashëgimtari i Adlije Draçini, Ritvan Mlika
në mungesë;
Trashëgimtarët e Enver Draçini: Teuta Draçini
(Sokoli), Liljana Draçini (Quku), Diana Draçini
(Karaqi), Enriketa Draçini (Ndou), Roberta Draçini
(Koleka), Valentina Draçini (Epshtaku)
Rajmonda Draçini (Juka) në mungesë
44 (00-2017-583)27.04.2017Osman Sina kundër Ibrahim Biba, Fatime
Disha
(Biba), Mine Baku, Hysen Biba, Artur Biba,
Shkëlqim Biba, Shpresa Biba, Anila Biba,
Xhemile Mija
45 (00-2017-582)27.04.2017Spiro Dhimo kundër Kristaq Bokollo
46 (00-2017-584)27.04.2017Athanas Deçka në mungesë, Majlinda
Asqeri (Deçka)
në mungesë kundër Blendi Deçka në mungesë,
Anola Deçka në mungesë, Artur Kane
47 (00-2017-585)27.04.2017Klement Kaçaj në mungesë, Merushe
Hazizaj
në mungesë kundër Drejtoria e Administrimit dhe
Shitjes së Pronave Publike pranë Ministrisë së
Financave
48 (00-2017-586)27.04.2017Genita Hoxha kundër Ambasada e
Republikës së
Kosovës në Tiranë
(00-2017-).04.2017 kundër
Çështje Penale
(00-2017-).04.2017Të pandehur:
(00-2017-).04.2017Të pandehur:
52 (00-2017-283)05.04.2017Kërkues: Prokuroria prane Gjykatës së
Shkallës së Parë
për Krime të Rënda Tiranë
I pandehur: Arben Lamcja
53 (00-2017-284)05.04.2017I pandehur: Donald Meziri
54 (00-2017-281)05.04.2017I pandehur: Abedin Reshlani
55 (00-2017-282)05.04.2017Kërkues: Dritan Hate
56 (00-2017-307)12.04.2017Kërkues: Inspektorati i Lartë i
Deklarimit dhe
Kontrollit të Pasurive dhe Konfliktit të Interesave
kundër Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë
57 (00-2017-363)19.04.2017Të pandehur: Gjergji Tushaj,
Aleksandër Kolmarku
58 (00-2017-364)19.04.2017I pandehur: Kastriot Yzeiri
59 (00-2017-323)19.04.2017Kërkues: Prokuroria e Krimeve të Rënda
Tiranë
I pandehur: Gani Abazi
60 (00-2017-322)19.04.2017Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor
Shkodër
I pandehur: Kreshnik Volumi
61 (00-2017-324)19.04.2017Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor
Elbasan
I pandehur: Ndriçim Sallufi (Sollufi)
62 (00-2017-325)19.04.2017Të pandehur: Pjeter Zefi, Renato Zefi
në mungesë
63 (00-2017-326)20.04.2017Të pandehur: Andi Ballij, Ervis
Nastimi, Florenc Alliu,
Elton Çela, Armand Musollari, Bledar Berberi
64 (00-2017-).04.2017Të pandehur:
Çështje Administrative
(00-2017-).04.2017 kundër
203 (00-2017-389)04.04.2017Anton Guralumi; Qemal Xhanari; Bujar
Asllani;
Lefter Xhanari kundër Bashkia Tiranë
204 (00-2017-390)04.04.2017Pikadili sh.p.k. kundër Drejtoria e
Përgjithshme e
Doganave, Dega e Doganës Tiranë
205 (00-2017-398)04.04.2017Halit Subashi kundër Drejtoria e
Përgjithshme e
Shërbimeve të Transportit Rrugor, Ministria e
Transportit dhe Infrastrukturës, Ministria e Financave
206 (00-2017-391)04.04.2017Shoqëria “Car Segnaletica Stradale”
s.r.l – al kundër
Drejtoria Rajonale Tatimore Tiranë, Drejtoria e
Apelimit Tatimor pranë Drejtorisë së Përgjithshme të
Tatimeve
207 (00-2017-392)04.04.2017Shpëtim Spahiu kundër Presidenti i
Republikës së
Shqipërisë, Ministria e Mbrojtjes
208 (00-2017-397)04.04.2017Xhevdet Aliaj në mungesë kundër Zyra
Qendrore e
Regjistrimit të Pasurisë së Paluajtshme, Zyra Vendore
e Regjistrimit të Pasurisë së Paluajtshme Sarandë
209 (00-2017-393)04.04.2017Evi Titka në mungesë kundër Komisioni
Qendror i
Zgjedhjeve në mungesë
210 (00-2017-396)04.04.2017Agron Malaj në mungesë kundër
Ministria e Punëve të
Brendshme, Garda e Republikës
211 (00-2017-395)04.04.2017Lavdimir Ajdini në mungesë kundër
Bashkia Tiranë,
Agjencia e Mbrojtjes së Konsumatorit në mungesë
212 (00-2017-1210)05.04.2017Vasilika Zavalani kundër Zyra
Qendore e Regjistrimit
të Pasurive të Paluajtshme Tiranë, Zyra Vendore e
Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Korçë
213 (00-2017-814)05.04.2017Shkëlqim Gjonça kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve
Shoqërore
214 (00-2017-790)05.04.2017Agim Sulo kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
215 (00-2017-736)05.04.2017Nazmi Nanaj kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
216 (00-2017-817)05.04.2017Dalip Saliu kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë; Ministria e Mbrojtjes
217 (00-2017-739)05.04.2017Mane Hoxhaj kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
218 (00-2017-818)05.04.2017Dali Shahini kundër Instituti i
Sigurimeve Shoqërore;
Drejtoria Rajonale e Sigurimeve Shoqërore Tiranë
219 (00-2017-789)05.04.2017Dashamir Rushiti kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
220 (00-2017-1606)05.04.2017Vasillaq Gjylameti kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
221 (00-2017-1602)05.04.2017Abdi Shurdhi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
222 (00-2017-1624)05.04.2017Esat Lushaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
223 (00-2017-1600)05.04.2017Ilir Balilaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
224 (00-2017-1622)05.04.2017Roland Ismailaj kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Durrës
225 (00-2017-1604)05.04.2017Dalan Canaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Durrës
226 (00-2017-1615)05.04.2017Nazmi Dino kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Korçë
227 (00-2017-1601)05.04.2017Bajram Hyka kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Korçë
228 (00-2017-1618)05.04.2017Hilli Mili kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
229 (00-2017-1623)05.04.2017Hismet Drazhi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
230 (00-2017-1596)05.04.2017Eqerem Osmënaj kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
231 (00-2017-1617)05.04.2017Agim Balliu kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë; ISSH
232 (00-2017-1616)05.04.2017Dhimokrat Zenjo kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
233 (00-2017-557)05.04.2017Irjet Vrana, Alma Vrana kundër
Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
234 (00-2017-554)05.04.2017Skënder Guma kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
235 (00-2017-).04.2017 kundër
236 (00-2017-).04.2017 kundër
237 (00-2017-659)05.04.2017Batjar Hadushaj kundër Drejtoria e
Përgjithshme e
Policisë së Shtetit
238 (00-2017-493)11.04.2017Kozma Lara, Vangjel Lara, Veronika
Lara, Ikbale Lara,
Katerina Lloli, Arian Lara, Dhimitër Lara, Sotireta
Lara kundër Këshilli i Ministrave i Republikës së
Shqipërisë, Ministria e Punëve Publike dhe
Transportit, Autoriteti Portual Durrës
239 (00-2017-489)11.04.2017Bujar Dhima kundër Autoriteti Portual
Durrës
240 (00-2017-492)11.04.2017Shoqëria “Agjencia Universal” sh.p.k
kundër Dega e
Doganës Tiranë; Drejtoria E Përgjithshme e Doganave
241 (00-2017-947)11.04.2017Todi Grazhdani kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
242 (00-2017-).04.2017 kundër
243 (00-2017-1594)12.04.2017Resmi Bregu kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
244 (00-2017-1605)12.04.2017Driçim Hoxha kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
245 (00-2017-1592)12.04.2017Shyqyri Veizi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
246 (00-2017-1598)12.04.2017Kujtim Çako kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
247 (00-2017-1621)12.04.2017Fadil Canaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
248 (00-2017-1620)12.04.2017Jorgo Ymeraj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
249 (00-2017-1603)12.04.2017Nikoll Stambolliu kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
250 (00-2017-1619)12.04.2017Agron Kaja kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
251 (00-2017-697)12.04.2017Lek Doçi kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Gjirokastër, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
(Komisioni i Ankimit) Tiranë
252 (00-2017-695)12.04.2017Mustafa Metoja kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
253 (00-2017-694)12.04.2017Sig Ship sh.p.k. kundër Drejtoria e
Përgjithshme e
Tatimeve, Drejtoria e Apelimit Tatimor
254 (00-2017-495)12.04.2017Shoqëria “Albanian Mobile
Communication” sh.a.
kundër Njësia e Tatimpaguesve të Mëdhenj, pranë
Drejtorisë Rajonale Tatimore Tiranë, Drejtoria e
Apelimit Tatimor, pranë Drejtorisë së Përgjithshme të
Tatimeve
255 (00-2017-497)12.04.2017Gjokë Preçi kundër Ministria e
Mbrojtjes
256 (00-2017-494)12.04.2017Shoqëria “A&A International
Logjistik” Sh.p.k kundër
Drejtoria Rajonale Tatimore Durrës, Drejtoria e
Apelimit Tatimor, pranë Drejtorisë së Përgjithshme të
Tatimeve Tiranë
257 (00-2017-496)12.04.2017Ilirjan Bushati kundër Zyra Qendrore
e Regjistrimit të
Pasurive të Paluajtshme, Tiranë; Zyra Vendore e
Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme, Tiranë
258 (00-2017-762)12.04.2017Vehbi Beqiri kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Shkodër
259 (00-2017-773)12.04.2017Zef Zefi kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
260 (00-2017-763)12.04.2017Bahir Isufi kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
261 (00-2017-785)12.04.2017Dhori Martiri kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
262 (00-2017-776)12.04.2017Pali Marku kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
263 (00-2017-775)12.04.2017Faik Ymeri kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Shkodër
264 (00-2017-783)12.04.2017Pjerin Ujka kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Shkodër
265 (00-2017-780)12.04.2017Hamdi Damarku kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
266 (00-2017-786)12.04.2017Petrit Boka kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
267 (00-2017-761)12.04.2017Selami Plepi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
268 (00-2017-777)12.04.2017Panajot Gjerasi kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
269 (00-2017-760)12.04.2017Vath Stafuka kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
270 (00-2017-784)12.04.2017Ilirjan Martini kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
271 (00-2017-766)12.04.2017Marko Gërde kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Korçë
272 (00-2017-772)12.04.2017Ruzhdi Memaga kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
273 (00-2017-767)12.04.2017Zaim Ceka kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Shkodër
274 (00-2017-764)12.04.2017Osman Porja kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
275 (00-2017-779)12.04.2017Ilia Bino kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Korçë
276 (00-2017-787)12.04.2017Luan Saliko kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
277 (00-2017-).04.2017 kundër
278 (00-2017-).04.2017 kundër
279 (00-2017-).04.2017 kundër
280 (00-2017-).04.2017 kundër
281 (00-2017-).04.2017 kundër
282 (00-2017-).04.2017 kundër
283 (00-2017-).04.2017 kundër
284 (00-2017-).04.2017 kundër
285 (00-2017-536)12.04.2017Sofokli Caliqi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
286 (00-2017-980)12.04.2017Shoqëria “BELBA 2000” Kavajë kundër
Drejtoria e
Përgjithshme e Doganave, Departamenti i Akcizës
Tiranë, Dega e Doganës Durrës
287 (00-2017-871)18.04.2017Hekuran Shyqeri Pupa kundër Komisioni
Qendror i
Statusit të Dëshmorit të Atdheut pranë Këshillit të
Ministrave
288 (00-2017-538)18.04.2017Ermelinda Meksi në mungesë kundër
Kuvendi i
Shqipërisë
289 (00-2017-872)18.04.2017Lindita Hoxha në mungesë kundër
Këshilli i Lartë i
Drejtësisë
290 (00-2017-).04.2017 kundër
291 (00-2017-).04.2017 kundër
292 (00-2017-539)18.04.2017Dhimitraq Mino kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
293 (00-2017-660)18.04.2017Kastriot Hodo kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
294 (00-2017-1547)19.04.2017Shoqëria “SCHNELL” sh.p.k. kundër
Ministria e
Kulturës, Këshilli Kombëtar i Restaurimeve
295 (00-2017-1420)19.04.2017Ramadan Axhami kundër Enti Kombëtar
i Banesave,
Drejtoria Rajonale Kukës, Zyra e Regjistrimit të
Pasurive të Paluajtshme Kukës
296 (00-2017-1419)19.04.2017Shoqëria “Minex” Sh.P.K kundër
Drejtoria Rajonale
Tatimore Tiranë, Drejtoria Rajonale e Tatimpaguesve
të Mëdhenj Tiranë, Drejtoria e Përgjithshme e
Tatimeve, Drejtoria e Apelimit Tatimor
297 (00-2017-1755)19.04.2017Shoqëria “Albania Mobile
Communication” sh.a
kundër Bashkia Krumë, Qarku Kukës
298 (00-2017-1012)19.04.2017Shoqëria “Edri ”sh.p.k kundër
Inspektorati Ndërtimor
dhe Urbanistik Kombëtar
299 (00-2017-860)19.04.2017Prefekti i Qarkut Tiranë kundër
Shefki Laçaj
300 (00-2017-914)19.04.2017Nikolin Peçaj kundër Këshilli i
Komunës Kelmend
301 (00-2017-811)19.04.2017Shoqëria “Rrufa_Trans” sh.p.k kundër
Drejtoria
Rajonale Tatimore Durrës
302 (00-2017-754)19.04.2017Shoqëria “Fago” sh.p.k kundër
Drejtoria Rajonale
Tatimore Durrës; Drejtoria e Apelimit Tatimor
303 (00-2017-826)19.04.2017Agim Berisha kundër Drejtoria e
Përgjithshme e
ALUIZNI-t
304 (00-2017-724)19.04.2017Nasibi Gaxholli kundër Drejtoria
Rajonale e Tatimeve
Durrës, Drejtoria e Apelimit Tatimor
305 (00-2017-828)19.04.2017Bashkim Nuri kundër Drejtoria
Rajonale e Tatim
Durrës, Drejtoria e Apelimit Tatimor
306 (00-2017-728)19.04.2017Mete Demiraj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Vlorë
307 (00-2017-1645)19.04.2017Avni Kortoçi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
308 (00-2017-1646)19.04.2017Pëllumb Saliaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
309 (00-2017-1642)19.04.2017Nesim Nesimi kundër Drejtoria
Rajonale E Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
310 (00-2017-1628)19.04.2017Gjergj Tako kundër Drejtoria
Rajonale E Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
311 (00-2017-1626)19.04.2017Qemal Sinanaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
312 (00-2017-1636)19.04.2017Barjam Hasa kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
313 (00-2017-1650)19.04.2017Agim Mërruko kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
314 (00-2017-1656)19.04.2017Bujar Ramaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
315 (00-2017-1632)19.04.2017Fatmir Gjata kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
316 (00-2017-1648)19.04.2017Aziz Keta kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
317 (00-2017-1633)19.04.2017Fehmi Shahini kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
318 (00-2017-1630)19.04.2017Abdurraman Shehu kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
319 (00-2017-1629)19.04.2017Luan Kasaj kundër Drejtoria Rajonale
e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
320 (00-2017-1638)19.04.2017Mustafa Horanlliu kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve
Shoqërore, Tirane
321 (00-2017-1635)19.04.2017Durim Dervishi kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Shkodër
322 (00-2017-1631)19.04.2017Fatmir Topi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore
Tiranë
323 (00-2017-1655)19.04.2017Qemal Fisniku kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
324 (00-2017-1627)19.04.2017Agur Pashaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
325 (00-2017-1634)19.04.2017Shaban Gjoka kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
326 (00-2017-1640)19.04.2017Avni Hoxhaj kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
327 (00-2017-1657)19.04.2017Skënder Veshi kundër Drejtoria
Rajonale e Sigurimeve
Shoqërore Durrës; ISSH Tiranë
328 (00-2017-1653)19.04.2017Eglantina Manco kundër Drejtoria
Rajonale e
Sigurimeve Shoqërore Tiranë
329 (00-2017-1173)19.04.2017Arben Çani kundër Drejtoria e
Përgjithshme e Policisë
së Shtetit
330 (00-2017-545)25.04.2017Shoqëria “Energji Ashta” shpk kundër
Drejtoria
Rajonale Tatimore, Njësia e Tatimpaguesve të
Mëdhenj Drejtoria e Apelimit Tatimor, pranë
Drejtorisë së Përgjithshme të Tatimeve
331 (00-2017-543)25.04.2017Hekuran Braho kundër Ministria e
Mbrojtjes
332 (00-2017-544)25.04.2017Shkëlqim Berisha kundër Ministria e
Mbrojtjes,
Departamenti i Administratës Publike
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
(00-2017-).04.2017 kundër
Kompetenca Civile
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-36707.04.2017Komuniteti Myslyman Shqiptar, Myftinia
Durrës
kundër Agjensia e Trajtimit të Pronave Tiranë,
Fatmira Kau, Edvina Kau, Gëzim Kau, Flutura Shaba,
Ruzhdi Doma, Dëshira Milaqi, Zyra Vendore e
Regjistrimit të Pasurisë së Paluajtshme Durrës
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-36907.04.2017Muhamet Hersi kundër Agjensia e Trajtimit
të Pronave
Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-38507.04.2017Gjok Nilaj kundër Zyra e Gjendjes Civile
Malësi e
Madhe, Zyra e Gjendjes Civile Njësia Administrative
Kelmend Bashkia Malësi e Madhe
00-2017-38607.04.2017Kërkues: “ProCredit Bank” sha
00-2017-38707.04.2017Shoqëria “Erjoni” sh.p.k kundër Përmbaruesi
gjyqësor
privat Zef Macaj, Iris Ceku
00-2017-38807.04.2017Uzina 12 Ni-Co Elbasan kundër
Shoqëria “PETROL ALBA” Sh.A
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-39407.04.2017Yllka Nexha, Riselda Nexha, Fatime Sinani
kundër
Qendra Spitalore Elbasan
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-39907.04.2017AgjenCia për Zhvillimin Bujqësor dhe Rural
kundër
“Oazi i Mulletit” sh.p.k
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-40107.04.2017Luljeta Progni kundër Sokol Progni
00-2017-40207.04.2017Nikoll Lleshi, Ndrec Lleshi kundër
Njësia
Administrative Milot, Bashkia Kurbin, Prefektura
Lezhë, Kryeministria Tiranë, Ministria e Punëve të
Brendshme Tiranë, Drejtoria e Përgjithshme e
Emergjencave Civile Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-43919.04.2017Valter Lapa kundër Agjencia e Trajtimit të
Pronave
Tiranë
00-2017-44019.04.2017Fatmira Kosta kundër Agjencia e Trajtimit
të Pronave
Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-51119.04.2017Sadete Ceni kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Shkodër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-58013.04.2017Nikoll Miculi kundër DRSSH Shkodër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-59121.04.2017Agjencia për Zhvillim Bujqësor dhe Rural
Tiranë
kundër Subjekti Shoqëria “Aliraj” sh.p.k, Kaninë,
Vlorë
00-2017-59221.04.2017Agjencia për Zhvillimin Bujqësor dhe Rural
kundër
Shoqëria “Gjikondi” shpk (ish “ANI”sh.p.k.),
Anastas Gjikondi
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-59612.04.2017Lazim Xhafa kundër Yllka Sinameta, Kimete
Abdiaj,
Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme
Durrës
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-60921.04.2017Razim Veliu kundër Fatos Latollari
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-61721.04.2017Gëzim Shehi kundër Ministria e
Drejtësisë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-69612.04.2017Agjensia e Zhvillimit Bujqësor dhe Rural
kundër
Ferlut sh.a.
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-71607.04.2017Shoqëria “Megawat” Sh.p.k kundër
Shoqëria
“Rei-Energji” Sh.p.k., Shoqëria “Eco-Beton” Sh.p.k
00-2017-71819.04.2017Mrije Ara (Çuni) kundër DRSSH Shkodër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-76512.04.2017Fitret Podgorica, Nermine Dibra kundër
Agjencia e
Trajtimit të Pronës
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-77412.04.2017Sabah Veseli kundër Bashkia Krujë,
Ministria e
Mjedisit Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-77812.04.2017Kërkues: Shoqata “Bashkimi Tregtar i
Shqipërisë”
kundër Ministria e Transportit dhe Infrastrukturës
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-80621.04.2017Shoqëria “Telekom Albania” Sh.a kundër
Sajmir Pashaj
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-97926.04.2017Kozma Vasypi kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Durrës, Instituti Sigurimeve Shoqërore
Tiranë (K.Q.A)
00-2017-99821.04.2017Borana Gusho kundër Qendra e Shërbimeve
dhe
Administrimit të Mjeteve të Transportit të Policisë së
Shtetit Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-101126.04.2017Emin Pepi kundër Zyra e Gjendjes Civile,
Njësia
Bashkiake nr.7 Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-102921.04.2017Shoqëria “Sahhilba” sh.p.k kundër
Sindikata e Pavarur
e Naftës; Sindikatat e Pavarura të Bashkuara të Shqipërisë,
Sindikata Autonome e Naftës Patos
00-2017-103021.04.2017Viktor Qesari, Ilirjan Qesari kundër
Gjergji Qesari,
Dhiogjen Qesari, Arbina Qesari
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-103421.04.2017Besime Zyberaj,Olta Zyberaj, Dritan Chufta
kundër
Autoriteti Rrugor Shqiptar,
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-103621.04.2017Pjeter Ndrejaj kundër DRSSH Shkodër
00-2017-109426.04.2017Shoqëria “NBT.OIL” sh.p.k kundër
Inspektoriati
Kombëtar i Mbrojtjes së Territorit
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-121921.04.2017Kërkues: Faik Banja, Ermal Banja
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-151805.04.2017"Sabina” sh.p.k kundër Inspektorati
Ndërtimor
Urbanistik Kombëtar, Tiranë
00-2017-151905.04.2017Aleksandër Meksi, Dhurata Meksi kundër
Shoqëria
“Ujësjellës Kanalizime” sh.a
00-2017-152005.04.2017Zenepe Saiti kundër DRSSH Shkodër
00-2017-152112.04.2017Hajrie Buçpapaj kundër Drejtoria e
Administrimit dhe
Shitjes së Pronës Publike Tiranë; Zyra Vendore e
Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tropojë
00-2017-152205.04.2017Agjencia për Zhvillim Bujqësor dhe Rural
kundër
Subjekti "Vajra Bimore Fier" sh.p.k
00-2017-152305.04.2017Bashkia Pogradec kundër Shoqëria
Përmbarimore
“616/A”
00-2017-152412.04.2017Zybe Kodhelaj kundër Agjencia e Trajtimit
te Pronave
Tiranë
00-2017-152512.04.2017Pëllumb Tafaj kundër Agjencia e Trajtimit
të Kredive
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-162012.04.2017Jorgo Ymeraj kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Tiranë, ISSH Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-.04.2017 kundër
00-2017-162619.04.2017Qemal Sinanaj kundër Drejtoria Rajonale e
Sigurimeve
Shoqërore Tiranë
00-2017-.04.2017 kundër
ÇËSHTJE CIVILE
Nr. 11243-01807-00-2013 i Regj. Themeltar
Nr. 00-2017-422 i Vendimit (34)
VENDIM
NË EMËR TË REPUBLIKËS
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përberë nga:
Artan Broci
Kryesues
Medi Bici
Anëtar
Admir Thanza
Anëtar
Në seancën gjyqësore të datës 06.04.2017, mori në shqyrtim
çështjen që u përket palëve:
PADITËS:
FATOS LUTAJ
VJOLLCA LUTAJ.
E PADITUR: BANKA KOMBËTARE TREGTARE SH.A
DEGA VLORË.
OBJEKTI:
Detyrimi për kthimin e shumës prej 19 mijë euro
plus interesat dhe fitimin e munguar.
Baza Ligjore: Nenet 1050-1051 të K.Civil.
Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë, me vendimin nr.2065, datë
04.07.2012, ka vendosur:
“Pranimin e padisë. Detyrimin e palës së paditur Banka Kombëtare
Tregtare dega Vlorë t'u kthejë paditësve Fatos Lutaj dhe Vjollca
Lutaj shumën prej 19 665 euro si detyrim qe rrjedh nga kontrata e
depozitës bankare e lidhur mes palëve me date 10.06.2012.
Shpenzimet gjyqësore i ngarkohen palës se paditur.”
Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.212, datë 20.03.2013, ka
vendosur:
“Lënien në fuqi të vendimit nr.2065, datë 04.07.2012, të
Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë.”
Kundër këtij vendimi më datë 09.04.2013 ka paraqitur rekurs pala
e paditura BKT Sh.a, duke kërkuar: “Ndryshimin e vendimit nr.2065,
datë 04.07.2012, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, e kthimin e
çështjes për rigjykim por me tjetër trup gjykues.”
· Paditësat nuk provuan se Libreza e Depozitës e paraqitur si
provë prej tyre është origjinale dhe e lëshuar nga BKT, ashtu siç
nuk paraqitën asnjë provë që të rrëzonte prapësimet e BKT-se të
ngritura mbi prova, dokumenta bankare, për kalimin e shumës prej
lekë 19.000 Euro tek përfituesi Simon Trebicka si shlyerje
detyrimi.
· Në kundërpërgjigje të pretendimeve të paditësave, e paditura
BKT paraqiti dhe provoi gjatë hetimit gjyqësor, se në Sistemin
Qëndror të Bankës dhe në dokumentat që ajo disponon në lidhje me
depozitën bankare ne Euro të Fatos e Vjollca Lutaj, rezulton se
paditësit kanë disponuar me vullnetin e tyre veprime me shumat në
depozitë. U provua se Paditësit kanë qenë në marrëdhënie të
kontratës së depozitës bankare me të paditurin Banka Kombëtare
Tregtare Dega Vlorë.
· Nga prova “Kërkesë për transaksion” i datës 5 Nentor 2010,
paraqitur nga e paditura BKT, rezultoi e provuar se
bashkëtitullarja tjetër e depozitës, znj.Vjollca Lutaj i ka kërkuar
Bankës transferimin e shumës prej 19.000 Euro në favor të Simon
Trebicka, me përshkrim veprimi si “likuidim detyrimi”.
· Në dokumentin bankar “Kërkesë për transaksion” provohet se ka
firmosur bashkëtitullarja Vjollca Lutaj dhe gjatë hetimit gjyqësor
u provua se ky nënshkrim i krahasuar me nënshkrimin e saj në
dokumentin e çeljes së depozitës, rezulton i njëjtë dhe se mban
vulën datën dhe nënshkrimin e punonjësit të Bankës. Ndërkohë
paditësat nuk kontestuan në formën e kërkuar nga ligji nënshkrimin
në këtë dokument.
· Fakti që Paditësi nuk e kontestoi vërtetësinë e këtij
dokumenti që provon disponimin me vullnetin e tyre të shumës,
objekti kërkimi me padinë dhe nënshkrimin e tij në formën e kërkuar
nga ligji procedurial, bën që kjo provë shkresore e datës 5 Nëntor
2010, e paraqitur nga e paditura BKT, merr formën e provës, duke
patur parasysh përcaktimet e Nenit 246 të K.Pr.Civile.
· Gjatë hetimit gjyqësor, nuk u provua se rasti i depozitës
bankare të paditësave të jetë përgjegjësi e personit juridik ndaj
të tretëve për shkak të veprimeve të organeve të tija drejtuese apo
punonjësve të tij, pasi nuk u provua as nëse dokumenti është
lëshuar nga i padituri apo punonjësit e tij dhe as se kush e ka
nënshkruar dhe vulosur këtë prove të paditësave, librezën e
depozitës.
· Gjatë hetimit gjyqësor e paditura BKT provoi se rasti i
transfertës së shumës prej 19.000 Euro, i bërë me datë 5 Nëntor
2010, nuk është përfshirë as në rastet e veprimeve të
kundraligjshme të kryera nga ish-punonjësi i Degës BKT Vlorë
Gentjan Hoxha, i shpallur fajtor me Vendimin nr.229, datë
10.05.2012 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë. Pretendimi i
mbrojtësit të paditësave se mospërfshirja e rastit të paditësave
Fatos e Vjollca Lutaj në rastet e prekura nga Gentjan Hoxha
nëpërmjet veprimtarisë kriminale është një pakujdesi e Prokurorisë,
është e pabazë dhe nuk jep asnjë element në favor të kërkimit të
bërë me kërkesë-padinë, ndërkohë që paditësit duhet të ndiqnin
rrugë të tjera ligjore për të provuar prekjen e depozitës së tyre
nga veprimtaria kriminale e më pas kërkimin e dëmit të
shkaktuar.
· Pra nuk ndodhemi në kushtet e një përgjegjësie të personit
juridik BKT për veprimet e kundraligjshme të ish-punonjësit të
saj.
KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË
Pasi dëgjoi relatimin e gjyqtarit Artan Broci, dhe diskutoi
çështjen në tërësi
V Ë R E N
Gjatë shqyrtimit gjyqësor ka rezultuar e provuar se paditësit
paditësit Fatos dhe Vjollca Lutaj janë bashkëshortë dhe kanë qenë
klientë të Bankës Kombetare Tregtare Dega Vlorë, pasi kanë
depozituar se bashku në këtë Bankë shumën prej 20 mijë eurosh për
të cilën iu është lëshuar edhe libreza përkatëse e depozitës me
nr.0013802.
Me datë 03.06.2010 paditësit janë paraqitur pranë sporteleve të
bankës për të ndryshuar kushtet e kontratës së depozitës. Ata
tërheqin një mijë euro nga shuma e depozituar fillimisht dhe për
shumën e mbetur prej 19 mijë euro, nënshkruajnë një kontratë tjetër
depozite me afat 1 vjeçar me normë interesi 3.5 %, veprim i cili
është kryer me datë 10.06.2010. Në datën e maturimit të interesit,
paditësit janë paraqitur për të kryer tërheqjen e depozitës, por
janë njoftuar prej punonjësve të bankës se shuma e depozitës është
disponuar prej tyre në favor të shtetasit Simon Trebicka.
Në kushte të tilla, paditësit, i janë drejtuar gjykatës, duke
kërkuar detyrimin e palës së paditur Banka Kombëtare Tregtare dega
Vlorë, t'u kthejë atyre shumën prej 19 mijë euro të depozituar në
këtë bankë dhe interesat e parashikuara në kontratën e depozitës.
Pala e paditur e pranishme në gjykim, nuk e ka pranuar padinë, duke
prapësuar se shuma e depozituar është disponuar në favor të një të
treti me vullnetin e palës paditëse.
Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë, me vendimin nr.2065, datë
04.07.2012, ka vendosur:
“Pranimin e padisë.
Detyrimin e palës së paditur Banka Kombëtare Tregtare dega Vlorë
t'u kthejë paditesve Fatos Lutaj dhe Vjollca Lutaj shumën prej 19
665 euro si detyrim që rrjedh nga kontrata e depozitës bankare e
lidhur mes palëve me datë 10.06.2012.
Shpenzimet gjyqësore i ngarkohen pales se paditur.”
Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.212, datë 20.03.2013, ka
vendosur:
“Lënien në fuqi të vendimit nr.2065, datë 04.07.2012, të
Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë.”
Duke arsyetuar:
…Pavarësisht konkluzioneve të mësipërme të këtij akti, në
referim të përcaktimeve të nenit 1025 të Kodit Civil, në gjykim ka
rezultuar e provuar se paditësit posedojnë një librezë të lëshuar
nga Banka Kombëtare Tregtare Vlorë, nga e cila rezulton se ata kanë
depozituar me afat një vjeçar, pranë kësaj banke me datë 10.06.2010
shumën prej 19 000 eurosh, me interes 3.5 % dhe veprimi bankës i
kryer duke u disponuar shuma e depozitës në favor të shtetasit
Simon Trebicka, sipas dokumentit bankar “Kërkesë për transaksion”,
nuk është i shënuar në librezën e paditësave. Sa me sipër, vetëm
shënimet mbi librezë, të firmosura nga nëpunësi i bankës, që është
i caktuar për këtë shërbim, përbëjnë provë të plotë midis bankës
dhe depozituesit dhe në mungesë të këtyre shënimeve, çdo veprim
transaksioni i kryer është i pavlefshëm, duke u detyruar kështu t’i
kthejë paditësave principalin, pra shumën e depozitës 19000 euro si
dhe kamatën e arrirë prej 665 eurosh…
Kundër vendimit nr.212, datë 20.03.2013, të Gjykatës së Apelit
Vlorë, është ushtruar rekurs nga pala e paditura BKT Sh.a, duke
parashtruar shkaqet e lartëpërmendura.
LIGJI I ZBATUESHËM
Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile, në të cilat është
parashikuar:
Neni 16§1 i K.Pr.Civile:“Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në
përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë
të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë
të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur
me përcaktimin që mund të propozojnë palët”.
KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË VLERËSON
Se pretendimet e parashtruara në rekursin e paraqitur nga nga
pala e paditura BKT Sh.a, nuk përbëjnë shkaqe ligjore në kuptim të
Nenit 472 të Kodit të Procedurës Civile që të motivojnë cënimin e
vendimit nr.212, datë 20.03.2013, të Gjykatës së Apelit Vlorë.
Nga shqyrtimi në tërësi i kësaj çështje, të akteve të ndodhura
në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve nga gjykatat
e faktit, objektit dhe shkakut të padisë, pretendimeve të palëve,
të vendimeve të gjykatave të faktit, si dhe shkaqeve të rekursit,
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se arsyetimi dhe
përfundimi i arritur nga Gjykata e Apelit është rrjedhojë e
zbatimit të drejtë të ligjit, prandaj vendimi i kësaj gjykate duhet
të lihet në fuqi.
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, pa i hyrë analizës së
provave, nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore dhe
pretendimeve të parashtruara në rekurs evidenton nëse nga gjykatat
e faktit kanë lejuar ose jo shkelje të normave procedurale dhe nëse
ligji material është respektuar ose jo. Në varësi të zgjidhjes së
këtyre çështjeve nga gjykatat e faktit, Gjykata e Lartë, në
realizim të funksionit të saj rishikues, shprehet për bazueshmërinë
ose jo në ligj të vendimeve të gjykatave të faktit.
Ky Kolegj vlerëson se, pretendimet e paraqitura në rekurs kanë
të bëjnë me analizën dhe vlerësimin e provave, proces ky që është
objekt i shqyrtimit nga gjykatat e faktit dhe jo i Kolegjit Civil
të Gjykatës së Lartë.
Në juridiksionin rishikues të Gjykatës së Lartë përfshihen vetëm
rastet rigorozisht të përcaktuara në nenin 472 të Kodit të
Procedurës Civile, që lidhen me mosrespektimin ose zbatimin e
gabuar të ligjit, si dhe me shkeljet e rënda të normave procedurale
apo shkelje procedurale që kanë ndikuar në dhënien e vendimit.
Ky kolegj evidenton se gjykata e apelit ka zhvilluar një proces
të rregullt ligjor, duke garantuar zhvillimin e një hetimi të plotë
e të gjithanshëm të mosmarrëveshjes objekt gjykimi, si dhe i’u ka
dhënë përgjigje të gjitha kërkimeve dhe pretendimeve të palëve të
ngritura në gjykim dhe në ankim.
Gjykata e apelit ka bërë një analizë tërësore dhe objektive të
provave (neni 126 i K.Pr.Civile); i ka çmuar ato, në bazë të
bindjes së saj të brendshme, të formuar nga shqyrtimi në tërësinë e
rrethanave të çështjes duke zgjidhur mosmarrëveshjen konkrete në
përputhje me dispozitat ligjore në fuqi (neni 16 i K.Pr.Civile),
për më tepër ka rezultuar e provuar gjatë gjykimit se paditësit
paditësit Fatos Lutaj dhe Vjollca Lutaj, posedojnë një librezë të
lëshuar nga Banka Kombëtare Tregtare Vlorë, nga e cila rezulton se
ata të kenë depozituar me afat një vjeçar, pranë kësaj banke me
datë 10.06.2010 shumën prej 19 000 eurosh, me interes 3.5 %.
Në referim të përcaktimeve të nenit 1025 të Kodit Civil, veprimi
bankës i kryer duke u disponuar shuma e depozitës në favor të
shtetasit Simon Trebicka, sipas dokumentit bankar “Kërkesë për
transaksion”, nuk është i shënuar në librezën e paditësave. Sa me
sipër, vetëm shënimet mbi librezë, të firmosura nga nëpunësi i
bankës, që është i caktuar për këtë shërbim, përbëjnë provë të
plotë midis bankës dhe depozituesit dhe në mungesë të këtyre
shënimeve, çdo veprim transaksioni i kryer është i pavlefshëm, duke
u detyruar kështu t’i kthejë paditësave principalin, pra shumën e
depozitës 19000 euro si dhe kamatën e arrirë prej 665 eurosh.
Në zgjidhjen e çështjes vendimi i gjykatës së apelit mbështetet
në dispozitat ligjore të zbatueshme për gjykimin e çështjes
konkrete, dhe në argumente të nxjerra nga provat, të cilat janë
marrë, administruar e vlerësuar si të tilla në pajtim me dispozitat
e Kodit të Procedurës Civile.
Sipas gërmës “a” të nenit 472 të Kodit të Procedurës Civile,
kërkohet që nga ana e gjykatave të faktit të mos jetë respektuar
ose të jetë zbatuar keq ligji. Në rekursin e paraqitur nga ana e
palës paditëse nuk argumentohet një gjë e tillë. Pretendimi se
gjykata e apelit ka zbatuar gabim ligjin nuk rezulton të gjejë
mbështetje në vetë këto dispozita në raport me të drejtën e
pretenduar dhe gjendjen e faktit të vërtetuar gjatë gjykimit.
Rezulton se pretendimet e palëve ndërgjyqëse në lidhje me faktet
e rrethanat janë vënë në diskutim gjatë gjykimit dhe janë vlerësuar
nga gjykata e apelit në tërësinë e provave të administruara.
Nga ana tjetër, sipas germës “b” të nenit 472 të Kodit të
Procedurës Civile kërkohet që nga ana e gjykatës së shkallës së
parë dhe ajo e apelit të ketë shkelje të rënda të normave
proceduriale (neni 467 i K.Pr.Civile). Në rastin konkret nuk
ngrihen në rekurs dhe nuk rezulton që, si gjykata e shkallës së
parë dhe ajo e apelit, të kenë shkelur dispozitat mbi juridiksionin
dhe kompetencën, që përbërja e trupit gjykues të ketë qenë e
parregullt apo vendimi të mos jetë nënshkruar nga anëtarët e tij,
që çështja të jetë gjykuar në mungesë të palëve, që të mos jetë
formuar drejt ndërgjyqësi apo të mungojnë ose të jenë të pavlefshme
aktet procedurale që kanë ndikuar në dhënien e vendimit.
Për sa më sipër Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë çmon se në
përputhje me nenin 485/a të K.Pr.Civile duhet të vendoset lënia në
fuqi e vendimit nr.212, datë 20.03.2013, të Gjykatës së Apelit
Vlorë, si një vendim i drejtë dhe në përputhje me ligjin.
PËR KËTO ARSYE
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë mbështetur në nenin 485/a të
K.Pr.Civile.
V E N D O S I
Lënien në fuqi të vendimit nr.212, datë 20.03.2013, të Gjykatës
së Apelit Vlorë.
Tiranë, më 06.04.2017
Nr. 11216-01254-00-2014 Regj. Themeltar
Nr. 00-2017-432 i Vendimit (35)
VENDIM
NË EMËR TË REPUBLIKËS
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përbërë nga:
Artan Broci
Kryesues
Admir Thanza
Anëtar
Medi Bici
Anëtar
me datë 06.04.2017, mori në shqyrtim në seancë gjyqësore
çështjen që u përket palëve:
PADITËS:
AGRON PATOGU,
prezent përfaqësuesi i tij me prokurë të posaçme Ledion
Patogu.
I PADITUR:
MYNYRE PEROLLARI (Në mungesë).
OBJEKTI:
Zgjidhjen e kontratës së qirasë së njohur midis palëve
me vendimin nr.2241, datë 24.08.1994 të Gjykatës së Apelit
Tiranë.
Detyrimin e të paditurës për të më liruar d
he dorëzuar sendin objekt qiraje.
Baza Ligjore: Nenet 32, 154 të Kodit Procedurës Civile
dhe nenet 419, 420, 455, 463, 481, 690, 698,
703, 704, 812 dhe 815 të Kodit Civil.
Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.5825, datë
27.05.2013, ka vendosur:
Pranimin e kërkesëpadisë, si të bazuar në ligj dhe në prova.
Zgjidhjen e marrëdhënies së qirasë midis palës paditëse Agron
Patogu dhe paditurës Mynyre Perollari, marrëdhënie e njohur si të
tillë me vendimin nr.2241, datë 24. 08. 1994 të Gjykatës së Apelit
Tiranë.
Lirimin dhe dorëzimin nga e paditura kundrejt paditësit të
sendit objekt i marrëdhënies së qirasë.
Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.1625 Akti, datë
25.03.2014, ka vendosur:
Pezullimin e gjykimit deri në përfundimin të gjykimit të
çështjes civile, e cila është duke u gjykuar në shkallë të parë, me
paditëse Mynyre Perollari; i paditur Agron Patogu; Objekt: Zgjidhja
e pasojave juridike të akt-dhurimit, datë 19.12.1991... e në
vazhdim të objektit.
Kundër vendimit nr.1625 Akti, datë 25.03.2014 të Gjykatës së
Apelit Tiranë, ka paraqitur rekurs pala paditëse Agron Patogu, i
cili kërkon:
Prishjen e vendimit nr.1625 Akti, datë 25.03.2014 të Gjykatës së
Apelit Tiranë dhe kthimin e çështjes pranë Gjykatës së Apelit
Tiranë dhe vazhdimin e gjykimit pranë kësaj gjykate.
Pala paditëse Agron Patogu në rekurs ka parashtruar këto
shkaqe:
· Gjykata e Apelit Tiranë nuk ka zbatuar kërkesat e nenit 297 të
Kodit të Procedurës Civile, pasi gjykata me vendimet e mëparshme
kanë pranuar padinë e palës paditëse si padi rivendikimi gjë e cila
konfirmon pronësinë mbi sendin objekt gjykimi, si dhe ka detyruar
palën e paditur të më njohë pronar. Me vendimin nr.2046, datë
12.04.2006 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë është vendosur
rrëzimi i kërkesëpadisë.
· Paditësja nuk ka asnjë titull pronësie mbi këtë pasuri jo
vetëm të banesës, por edhe të truallit ku shtrihet kjo banesë, pasi
këto pasuri i janë dhuruar paditësit Agron Patogu me kontratën e
dhurimit dhe aktualisht figurojnë në pronësi të tij. Faktet e
pasqyruara në të gjitha vendimet e cituara më lart pohohen dhe
pranohen nga Gjykata Kushtetuese me vendimin nr.61, datë
17.05.2013.
· Padia që ka ngritur pala e paditur në vitin 2013 dhe për të
cilën u kërkua pezullimi i gjykimit në Gjykatën e Apelit Tiranë,
përbën gjë të gjykuar sipas nenit 451 të Kodit të Procedurës
Civile. Gjykata e Apelit Tiranë në marrjen e vendimit të pezullimit
të gjykimit të çështjes në apel ka vepruar në kundërshtim flagrant
me nenet 305 dhe 308 të Kodit Procedurës Civile.
· Gjykata e Apelit nuk mund të marrë një vendim të ndërmjetëm
kur është tërhequr për vendim përfundimtar. Procesi gjyqësor
konsiderohet i përfunduar prandaj, gjykata nuk mundet që marrë
vendime të ndërmjetme. Kjo e bën vendimmarrjen e apelit në
kundërshtim flagrant me ligjin procedural. E vetmja përgjigje që
meriton ankuesja në padinë e paraqitur në Gjykatën e Rrethit
Gjyqësor Tiranë është gjobitja nga gjykata nga shkalla e parë për
shkak të abuzimit me paraqitjen e padisë, bazuar në nenin 34 të
K.Pr.Civile.
KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË
pasi dëgjoi relatimin e gjyqtarit Medi Bici, në përfundim;
V Ë R E N
1. Në Gjykatën e Lartë, me datë 09.04.2014 është regjistruar
çështja nr.11216-01254-00-2014 regj. them., me paditës Agron Patogu
dhe e paditur Mynyre Perollari, me objekt: Zgjidhjen e kontratës së
qirasë së njohur midis palëve me vendimin nr.2241, datë 24.08.1994
të Gjykatës së Apelit Tiranë. Detyrimin e të paditurës për të më
liruar dhe dorëzuar sendin objekt qiraje.
2. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se, duhet të
vendoset pushimi i gjykimit të çështjes në Gjykatën e Lartë, pasi
paditësi Agron Patogu ka hequr dorë nga rekursi në përputhje të
plotë me kërkesat e nenit 490 të K.Pr.Civile.
I. Rrethanat e çështjes:
3. Paditësi Agron Patogu është banor i qytetit të Tiranës dhe me
të paditurën Mynyre Perollari janë gjini e afërt (vëlla e motër).
Ka rezultuar se, me kontratën e dhurimit nr.35461 Rep, nr.5782 Kol,
datë 19.12.1991, paditësi Agron Patogu ka përfituar nga babai i
tij, Vath Patogu, një shtëpi një katëshe, të përbërë nga dy dhoma,
një kuzhinë, një verandë, një sallon dhe një banjë.
4. Pronën e përfituar nga kontrata e dhurimit, paditësi e ka
regjistruar në regjistrin hipotekor nr.2224, datë 25.03.1993 dhe
sot rezulton të jetë pronar i një shtëpie të ndodhur në Tiranë,
Rruga “Ibrahim Hasmena” nr.24, të përbërë nga dy dhoma, kuzhinë,
verandë, sallon, banjë, me sipërfaqe ndërtimore 176 m2, truall 180
m2, gjithsej 356 m2, me nr.1/174 pasurie, të ndodhur në Zonën
Kadastrale nr.8180, sikurse vërtetohet nga vërtetimi nga dokumenti
hipotekor i datës 31.02.2009, bashkangjitur harta treguese. Që prej
vitit 1991 në një prej dhomave të pronës që paditësi ka përfituar
me kontratën e dhurimit, banon pala e paditur si qiramarrëse. Duke
qenë se, kjo e fundit nuk ka paguar detyrimet e qirasë, që në vitin
1991, paditësi i është drejtuar Gjykatës së Rrethit Gjyqësor
Tiranë, me kërkesëpadinë me objektin e sipërpërmendur.
5. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.2512, datë
13.05.1994 ka vendosur: Të pranojë kërkesëpadinë. Detyrimin e të
paditurës të lirojë dhomën. Refuzimin e kërkesës për pagimin e
qerasë…Gjykata e Apelit Tiranë me vendimin, ka vendosur: Prishjen e
vendimit nr.2512, datë 13.5.1994 të Gjykatës së Rrethit Tiranë dhe
duke e gjykuar çështjen në fakt rrëzon padinë e paditësit me objekt
detyrimin e të paditurës Mynyre Perollari për lirimin e banesës dhe
detyrimin e saj të paguajë qira mujore në masën 51.6 lekë në muaj
që nga dita e ngritjes së padisë, datë 10.01.1994 si
qiramarrëse.
6. Në këtë mënyrë pas kësaj vendimmarrjeje të gjykatës, e
paditura me familjen e saj kanë vazhduar të jetojnë në një dhomë të
kësaj banese. Më pas, duke qenë se e paditura, përveç dhomës që
posedon kishte zënë dhe një sipërfaqe tjetër të pronës së
paditësit, që përbëhej nga 180 m2, për këtë shkak me datë
23.04.2001 paditësi ka investuar përsëri Gjykatën e Rrethit
Gjyqësor Tiranë, me objekt kërkimi lirimin e dhomës dhe truallit që
posedohej pa titull nga pala e paditur Mynyre Perollari. Gjykata e
Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.1564, datë 16.04.2002 ka
vendosur: Pranimin e pjesshëm të kërkesëpadisë së ngritur nga
paditësi i kundër të paditurit Agron Patogu. Detyrimin e të
paditurve kundërpaditës, Ridvan Perollari e Mynyre Perollari, si
ndërhyrëse dytësore bashkuar me të paditurin, të lirojë e dorëzojë
truallin (oborr i banesës me sip. 356 m2-176 m2 = 180 m2. Pushimin
e gjykimit për pjesët e tjera të objektit të padisë. Rrëzimin e
kundërpadisë si të pabazuar në ligj dhe në prova….
7. Lidhur me pushimin e gjykimit për pjesën e lirimit të dhomës,
gjykata ka arsyetuar se: të paditurit qëndrojnë në këtë dhomë në
cilësinë e qiramarrësve të fituar me vendimi nr.2241, datë
24.08.1994, të Gjykatës së Apelit Tiranë... Ky vendim është lënë në
fuqi nga Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.976, datë
03.10.2003. Lidhur me lirimin e dhomës së lënë me qira, gjykata e
apelit shprehet se: Të drejtë gjykata e apelit vlerëson edhe atë
pjesë të vendimit që pushon gjykimin, lirimin e dhomës…..Duke qenë
në kontratë qiraje në një dhomë të shtëpisë pronë e paditësit të
kundërpaditur padia për lirimin e dhomës, sipas nenit 296 të Kodit
Civil, është një padi që nuk mund të ngrihet. Gjithashtu, ky vendim
është lënë në fuqi nga Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, me
vendimin nr.125, datë 29.01.2004.
8. Në të njëjtën linjë me vendimet e mësipërme është dhe vendimi
gjyqësor nr.2046, datë 12.04.2006 i Gjykatës së Rrethit Gjyqësor
Tiranë sipas së cilit është rrëzuar padia e paditëses Mynyre
Perollari, e cila ka kërkuar njohjen e saj pronare mbi 12/56 pjesë
të sipërfaqes së truallit ku ndodhet edhe ndërtesa objekt i këtij
konflikti. Gjykata ka arsyetuar në vendimin e saj se paditësja nuk
ka asnjë titull pronësie mbi këtë pasuri jo vetëm banesës, por edhe
të truallit ku shtrihet kjo banesë, pasi këto pasuri i janë dhuruar
paditësit aktual Agron Patogu me kontratën e dhurimit të
sipërpërmendur dhe aktualisht figurojnë në pronësi të tij. Pra edhe
për pjesën e kërkimeve të së drejtave të saj pronësore mbi këtë
pasuri, gjykata ka disponuar me rrëzimin e këtyre kërkimeve. Ky
vendim i gjykatës është lënë në fuqi nga Gjykata e Apelit Tiranë me
vendimin nr.701, datë 07.06.2007 dhe me tej është vendosur
mospranimi i rekursi nga Gjykata e Lartë me vendimin nr.336, datë
24.04.2009.
II. Procedura:
9. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë me vendimin nr.5825, datë
27.05.2013, ka vendosur:
Pranimin e kërkesëpadisë si të bazuar në ligj dhe në prova.
Zgjidhjen e marrëdhënies së qirasë midis palës paditëse Agron
Patogu dhe te paditurës Mynyre Perollari, marrëdhënie e njohur si
të tillë me vendimin nr.2241, datë 24.08.1994 të Gjykatës së Apelit
Tiranë.
Lirimin dhe dorëzimin nga e paditura kundrejt paditësit të
sendit objekt i marrëdhënies së qirasë.
10. Gjykata e rrethit gjyqësor ndër të tjera arsyeton se:
.....Rezultoi e provuar se marrëdhënia e qirasë midis palëve
ndërgjyqëse është diktuar si e tillë nëpërmjet vendimit gjyqësor të
Gjykatës së Apelit Tiranë nr.2241, datë 24.08.1994. Në këtë vendim
gjykata ka përcaktuar vullnetin e palëve në këtë marrëdhënie dhe ka
diktuar kushtet thelbësore të saj që janë lënia e sendit me qira me
një vlerë qiraje mujore 51. 6 lekë në muaj. Po kështu, ekzistenca e
marrëdhënies së qirasë vërtetohet dhe me vendimin nr.976, datë
03.10.2003 të Gjykatës së Apelit Tiranë, në të cilin thuhet
shprehimisht se: Duke qenë në kontratë qiraje në një dhomë të
shtëpisë pronë e paditësit të kundërpaditur padia për lirimin e
dhomës, sipas nenit 296 të Kodit Civil, është një padi që nuk mund
të ngrihet. Nga përmbajtja e këtij vendimi rezulton se, arsyeja pse
është rrëzuar padia e rivendikimit, është fakti i ekzistencës së
marrëdhënies së qirasë midis paditësit dhe palës së paditur. Ky
vendim është lënë në fuqi nga Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, me
vendimin nr.125, datë 29.01.2004 me të njëjtin arsyetim. Prandaj,
në rastin konkret, marrëdhënia juridike e detyrimit lind nga
kontrata e qirasë....Për sa kohë që një fakt i tillë nuk provohet
të ekzistojë për shkak se pala e paditur nuk paraqiti asnjë provë
konkrete për shlyerjen periodike të këtij detyrimi, atëherë
detyrimi merret i mirëqenë dhe ekzistent. Por nga ana tjetër për sa
kohë që pala paditëse kërkoi vetëm zgjidhjen e kësaj marrëdhënie
qiraje të njohur me vendim gjyqësor dhe jo detyrimin për pagimin e
shumave të pashlyera atëherë gjykata është e detyruar të shprehet
vetëm për aq sa kërkohet nga pala paditëse...Në nenin 703 të Kodit
Civil, përcaktohet se: Zgjidhja e kontratës për mospërmbushje të
detyrimeve ka efekt prapaveprues midis palëve, përveç kontratave me
ekzekutim të vazhduar ose periodik për të cilat efekti i zgjidhjes
nuk shtrihet në veprimet e kryera më parë...Nga përmbajtja e kësaj
dispozite rezulton, se me pranimin e kërkimit të parë (zgjidhjen e
kontratës së qirasë), palët kthehen në gjendjen e mëparshme.
Prandaj, në rastin konkret, e paditura detyrohet të lirojë dhe të
dorëzojë dhomën, të cilën e mban në bazë të kësaj marrëdhënie
qiraje....
11. Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.1625 Akti, datë
25.03.2014, ka vendosur:
Pezullimin e gjykimit të çështjes, deri në përfundimin të
gjykimit të çështjes civile, e cila është duke u gjykuar në shkallë
të parë, me paditëse Mynyre Perollari; I paditur Agron Patogu;
Objekt: Zgjidhja e pasojave juridike të akt-dhurimit, datë
19.12.1991... e në vazhdim të objektit.
12. Gjykata e apelit ndër të tjera arsyeton:
...Në gjykimin në apel, përfaqësuesja e të paditurës kërkoi
pezullimin e gjykimit, mbasi sipas saj, në gjykatën e shkallës së
parë është duke u gjykuar një çështje civile me të njëjtat palë, ku
paditësja ka kërkuar që të zgjidhen pasojat e paligjshmërisë se
kontratës së dhurimit, që babai i palëve ka lidhur me të paditurin
Agron Patogu. Gjykata e apelit në seancë, e rrëzoi këtë kërkim dhe
vazhdoi shqyrtimin e çështjes. Në dhomën e këshillimit, gjykata,
konstatoi se çështja, që është duke u gjykuar në Gjykatën e
Shkallës së Parë Tiranë, ka lidhje me këtë çështje dhe se nga
shqyrtimi i akteve që janë në dosje, del se ky konflikt nuk është
gjykuar ndonjëherë midis palëve. Pretendimi i përfaqësuesit të
paditësit se ky konflikt është zgjidhur njëherë me vendim të formës
së prerë, nuk është i saktë. Në dosje ndodhet një vendim nr.1564,
datë 16.04.2002, ku paditës është përsëri paditësi Agron Patogu,
por i paditur është Ridvan Perollari, kurse e paditura Mynyre është
ndërhyrëse dytësore. Edhe në këtë gjykim ka patur padi e kundërpadi
dhe kundërpadinë e ka bërë Ritvan Perollari, i cili ka kërkuar
fshirjen e një pjese të pronësisë së paditësit. Kjo padi është
rrëzuar dhe është lënë në fuqi ky vendim edhe nga shkallët e tjera
të gjykimit. Po kështu, në dosje është dhe vendimi nr.2046, datë
12.04.2006, ku paditëse është Mynyre Perollari dhe i paditur është
paditësi i sotëm Agron Patogu, ku si objekt të padisë ka detyrimin
e të paditurit që të njihte si bashkëpronarë dhe paditësen Mynyre
në një sipërfaqe trualli prej l80 m2. Kjo padi është rrëzuar. Pra
është e vërtetë që midis palëve ka pasur një numër jo të vogël
gjykimesh, por në padinë e re, që është duke u gjykuar ka ndryshim
në objektin e padisë. Pra nuk është i njëjti objekt padie dhe ka
elemente të tjerë të kërkimit, ku e paditura, në këtë gjykim të ri,
me cilësinë e paditëses, ka kërkuar zgjidhjen e pasojave juridike
që ka sjellë kontrata e dhurimit që ka paditësi me babanë e
tij....
III. Ligji i Zbatueshëm:
13. Në nenin 490 të K.Pr.Civile parashikohet se:
Pala mund të heqë dorë nga rekursi derisa nuk është filluar
relatimi në seancë gjyqësore. Heqja dorë bëhet me shkrim, e
nënshkruar nga vetë pala apo avokati i saj, i pajisur me prokurë
për këtë qëllim.
Akti i heqjes dorë u njoftohet palëve që janë paraqitur ose u
komunikohet avokatëve të palëve.
Kur hiqet dorë nga rekursi dhe në gjykim kanë marrë pjesë të
gjitha palët ose përfaqësuesit e tyre, nuk ka vend për shpallje të
veçantë të vendimit të pushimit të gjykimit.
VLERËSIMI I KOLEGJIT CIVIL:
14. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se, duhet të
vendoset pushimi i gjykimit të çështjes në Gjykatën e Lartë, pasi
pala paditëse Agron Patogu, ka hequr dorë nga rekursi në përputhje
të plotë me nenin 490 të K.Pr.Civile.
15. Në nenin 490 të K.Pr.Civile parashikohet se:
Pala mund të heqë dorë nga rekursi derisa nuk është filluar
relatimi në seancë gjyqësore. Heqja dorë bëhet me shkrim, e
nënshkruar nga vetë pala apo avokati i saj, i pajisur me prokurë
për këtë qëllim.
Akti i heqjes dorë u njoftohet palëve që janë paraqitur ose u
komunikohet avokatëve të palëve.
Kur hiqet dorë nga rekursi dhe në gjykim kanë marrë pjesë të
gjitha palët ose përfaqësuesit e tyre, nuk ka vend për shpallje të
veçantë të vendimit të pushimit të gjykimit.
16. Në dosjen gjyqësore ndodhet kërkesa e palës paditëse Agron
Patogu dhe përfaqësuesit të tij Ledion Patogu, e cila është
paraqitur në Gjykatën e Lartë me nr.2437 prot, datë 13.06.2016, ku
ndër të tjera thuhet se: Unë deklaruesi Agron Patogu, deklaroj se
kam paraqitur një rekurs në Gjykatën e Lartë kundër vendimit të
ndërmjetëm me nr.Akti 1625, datë 25.03.2014 të Gjykatës së Apelit,
Tiranë, me të cilin është vendosur: Pezullimi i çështjes civile
nr.4082/1625 Akti....Në përputhje me dispozitën e nenit 490 të
K.Pr. Civile, paraqes këtë kërkesë, duke shprehur vullnetin tim të
lirë për të hequr dorë nga e drejta e ankimit ndaj këtij vendimi
gjyqësor me nr.1625 Akti, datë 25.03.2014, etj.........
17. Kërkesa për heqje dorë nga rekursi është nënshkruar me
vullnet të lirë nga paditësi Agron Patogu dhe përfaqësuesi i tij i
posaçëm Ledion Patogu në prani të noteres Erisela S. Bozo, e Dhomës
së Noterisë Tiranë, me nr.62 rep dhe nr.28 kol, datë 10.06.2016.
Gjithashtu pranë sekretarisë gjyqësore është depozituar edhe një
kërkesë tjetër me shkrim nr.3578 Prot, datë 28.09.2016, nga pala
paditëse Agron Patogu, i cili përsëri me anë të kësaj kërkese vë në
dijeni Kolegjin Civil se, ai heq dorë nga rekursi i paraqitur prej
tij, bazuar në nenin 490 të Kodit të Procedurës Civile.
18. Përsa më sipër, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë arrin në
përfundimin se, ndodhemi përpara kërkesave të nenit 490 të
K.Pr.Civile, prandaj gjykimi i çështjes duhet të pushohet.
PËR KËTO ARSYE
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, duke u bazuar në nenin 490/3
të K.Pr.Civile.
V E N D O S I
Pushimin e gjykimit të çështjes në Gjykatën e Lartë.
Tiranë, më 06.04.2017
Nr. 11111-00716-00-2013 Regj. Themeltar
Nr. 00-2017- 524 i Vendimi (36)
VENDIM
NË EMËR TË REPUBLIKËS
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përbërë nga:
Artan Broci
Kryesues
Andi Çeliku
Anëtar
Guxim Zenelaj Anëtar
Tom Ndreca
Anëtar
Medi Bici
Anëtar
me datë 12.04.2017, mori në shqyrtim në seancë gjyqësore
çështjen civile që u përket palëve:
PADITËS I K/PADITUR:1) SHABAN RARANI
2)SHPRESA DINGU, të dy të përfaqësuar në gjyq nga Av. Envi
Hicka.
I PADITUR K/PADITËS: 1) NAILE KAZANI (Në mungesë).
2) LULËZIM KAZANI, i përfaqësuar në gjyq nga Av. Erlir Puto.
3) RESHAT KAZANI (Në mungesë).
4) IKBALE KAZANI (Në mungesë).
I PADITUR:
1) MYZEJEN SHIMA
2) SULLTANE KAZANI
3) SULEJMAN KAZANI
4) SUZANA KAZANI
5) ZYRA ÇOKANI
6) ASTRIT DOLLANI
7) XHEMAIL DOLLAKU
8) ILIR DOLLAKU
9) SPARTAK HOXHA
10) VOJSAVA HOXHA, të gjithë të paditurit e mësipërm në
mungesë.
11) AGJENCIA E TRAJTIMIT TË PRONAVE (ISH AGJENCIA E KTHIMIT DHE
KOMPENSIMIT TË PRONAVE TIRANË) (Në mungesë).
12) ZYRA VENDORE E REGJISTRIMIT TË PASURIVE TË PALUAJTSHME
TIRANË (Në mungesë).
OBJEKTI I PADISË:
Detyrimi i të paditurve të njohin pronarë trashëgimtarët e të
ndjerëve
Hasan, Mustafa e Rexhep Rarani për një truall me sipërfaqe prej
1.244 m2
të ndodhur në Tiranë. Kundërshtimin pjesërisht të vendimit
të Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Tiranë
nr.942, datë 12.12.1994. Fshirjen nga regjistrat hipotekorë të
pasurive të mësipërme
(sipërfaqes prej 1.244 m2 truall)
të regjistruar në emër të të paditurve e regjistrimin në pronësi
të paditësave.
Baza Ligjore e Padisë: Neni 149 e vijues, nenet 163, 193, 296 të
K.Civil,
ligji nr.7698, datë 15.04.1993 “Për Kthimin dhe Kompensimin e
Pronave Ish-Pronarëve”, ligji nr.9235, datë 29.07.2004 “Për Kthimin
dhe Kompensimin e Pronave Ish-Pronarëve”,
i ndryshuar me ligjet nr.9388, datë 04.05.2005, nr.9684, datë
06.02.2007,
ligji nr.7843, datë 13.07.1994 “Për regjistrimin e pasurive të
paluajtshme”,
ndryshuar me ligjet nr.8090, datë 21.03.1996, nr.9407, datë
19.05.2005,
nr. 9701, datë 02.04.2007
dhe nenet 31 e 32 të K.Pr.Civile.
OBJEKTI I K/PADISË:
Njohjen e të paditurve kundërpaditës pronarë të sipërfaqes prej
1.244 m2
për efekt të parashkrimit fitues.
Baza Ligjore e K/Padisë: Nenet 112, 114, 119, 168 të K.Civil
dhe nenit 160 të K.Pr.Civile.
Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.7312, datë
27.09.2011 ka vendosur:
Rrëzimin e kërkesëpadisë.
Pranimin e kundërpadisë.
Njohjen e të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani, pronarë me parashkrim
fitues mbi sipërfaqen prej 1.244 m2 shënuar me ngjyrë jeshile të
vijëzuar në aktin e ekspertimit teknik dhe skicës që i
bashkëngjitet këtij vendimi.
Gjykata e Apelit Tiranë me vendimin nr.1681, datë 27.06.2012, ka
vendosur:
Ndryshimin e vendimit civil nr.7312, datë 27.09.2011 të Gjykatës
së Rrethit Gjyqësor Tiranë në këtë mënyrë:
1-Pranimin e padisë së paditësve të kundërpaditur Shaban Rarani
dhe Shpresa Dingu.
2-Detyrimin e të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani që të njohin pronar
trashëgimtarët e të ndjerëve Hasan Rarani, Mustafa Rarani dhe
Rexhep Rarani mbi një sipërfaqe trualli prej 1.244 m2 me
vendndodhjen dhe kufizimet e përcaktuara në titullin e
pronësisë.
3-Konstatimin pjesërisht si të pavlefshëm të vendimit të
Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave nr.944, datë
12.12.1994, vetëm për pjesën e njohjes dhe kthimin në natyrë së
sipërfaqes së truallit prej 1.244 m2 të paditurve kundërpaditës
Naile Kazani, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani.
4-Fshirjen nga regjistrat hipotekor të pasurive, truallit prej
1.244 m2 në emër të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani dhe regjistrimin në pronësi
të këtij trualli në emër të paditësave të kundërpaditur
trashëgimtareve të trashëgimlënësve Hasan Rarani, Mustafa Rarani
dhe Rexhep Rarani.
5-Rrëzimin e kundërpadisë të paditurve kundërpaditës Naile
Kazani, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani.
Kundër vendimit nr.1681, datë 27.06.2012 të Gjykatës së Apelit
Tiranë, kanë paraqitur rekurs pala e paditur kundërpaditëse Naile
Kazani, etj, të cilët kërkojnë:
Prishjen e vendimit të gjykatës së apelit dhe lënien në fuqi të
vendimit të gjykatës së shkallës së parë.
Shkaqet që paraqet në rekurs pala e paditur kundërpaditëse Naile
Kazani, etj, janë:
· Vendimi i gjykatës së apelit është rezultat i shkeljes
procedurale dhe interpretimit të gabuar të ligjit material.
Paditësit e kundërpaditur me vërtetimin e pronësisë nr.39, datë
23.01.19934, rezulton të ketë pronësi afërsisht 3 dy tokë, mbi të
cilën janë kryer disa transaksione dhe pas shitjes atyre u ka
mbetur në pronësi një sipërfaqe prej 2.204 m2 (vërtetuar edhe me
vendimin e Gjykatës së Rrethit Tiranë nr.1674, datë 17.04.1997) pra
ata nuk kanë asnjë provë që të vërtetojë pronësinë për sipërfaqen
që pretendojnë prej 1.244 m2.
· Në datën 02.11.1970,trashëgimlënësit e paditësave kanë bërë
pjesëtimin vullnetar, ku del qartë prona e secili dhe me këtë
pjesëtim është zhdukur bashkëpronësia. Moment i rëndësishëm për t’u
vlerësuar nga gjykata.
· KKKP në vitin 1997 në arsyetim shprehet për sipërfaqen prej
1.244 m2 se iu është kthyer trashëgimtarëve të Fatime Kazanit.
Paditësit as për vendimin e vitit 1994 dhe as të vitit 1997 të
KKKP, nuk kanë patur asnjë kontestim, por i kanë pranuar të
mirëqena.
· Gjykata e apelit ka gabuar kur pranon se, paditësit janë
pronarë, pasi ajo nuk ka hetuar lidhur me problemet që
parashtrojmë. Ajo duhet të riçelte hetimin gjyqësor për të
analizuar hartat që përmend, pasi në dosje nuk ka asnjë dokument që
të vërtetojë pronësinë e paditësve dhe aktin e ekspertimit e kemi
kontestuar si të pasaktë (pasi nuk ka pasqyruar pjesën e shitur të
pronës). Këto momente nuk mund të zgjidheshin pa rihetim dhe pa një
akt të saktë ekspertimi. Gjykata e apelit nuk mund të merrte të
mirëqenë apriori një akt me pasaktësi të dukshme.
· Padia është parashkruar, sipas neneve 112, 114 të Kodit Civil
dhe nenit 324 e vijues të K.Pr.Civile. Padia është ngritur në datë
17.06.2008. Prona është regjistruar që në 1994 në emrin tonë dhe
pala paditëse nuk ka kundërshtuar brenda afatit 10 vjeçar vendimin
e KKKP të vitit 1997. Po ashtu edhe ankimin kundrejt vendimit të
AKKP të datës 09.05.2008 e kanë paraqitur jashtë afatit 30
ditor.
· Ne kemi pretenduar gjithmonë se jemi pronarë (referuar edhe
dokumentacionit), por duke shfrytëzuar çdo mjet procedural kemi
ngritur dhe kundërpadi se, e kemi fituar pronësinë me parashkrim
fitues, sipas nenit 168 të K.Civil.
· Që nga viti 1994 ne jemi sjellë si pronarë ekskluziv të kësaj
sipërfaqe dhe paditësit nuk e kanë pretenduar pronësinë në asnjë
moment dhe as na kanë cënuar posedimin. Që nga dita që ka dalë
vendimi i K.K.K.Pronave deri në ditën e ngritjes së padisë kanë
kaluar më shumë se 14 vjet, duke iu parashkruar e drejta e padisë.
Gjykata e ka rrëzuar këtë pretendim tonin, duke interpretuar në
mënyrë të pasaktë çfarë është akti administrativ, pasi vendimi i
KKKP janë vendime që kanë qëllim kalimin e pronësisë dhe njehsohen
me veprimin juridik.
· Plotësohen kushtet për fitimin e pronës me parashkrim fitues,
pasi kemi qenë në mirëbesim, posedimi ka zgjatur mbi 15 vjet pa
ndërprerje, ndaj vendimi i gjykatës së rrethit është i drejtë.
Padia e paditësve për njohje pronësie si padi e paparashkrueshme do
t’iu shërbente paditësve përsa kohë trualli nuk ka kaluar në
pronësi të një tjetri.
KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË
pasi dëgjoi relatimin e gjyqtarit Medi Bici; përfaqësuesin e
palës së paditur kundërpaditëse Lulëzim Kazani, Av. Erlir Puto, i
cili kërkoi prishjen e vendimit nr.1681, datë 27.06.2012 të
Gjykatës së Apelit Tiranë dhe lënien në fuqi të vendimit nr.7312,
datë 27.09.2011 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë;
përfaqësuesin e palës paditëse të kundërpaditur Av. Envi Hicka, i
cili kërkoi lënien në fuqi të vendimit nr.1681, datë 27.06.2012 të
Gjykatës së Apelit Tiranë; në përfundim;
V Ë R E N
1. Në Gjykatën e Lartë, me datë 11.03.2013 është regjistruar
çështja civile nr.11111-00716-00-2013 regj. them., me paditës të
kundërpaditur: Shaban Rarani, Shpresa Dingu, të paditur
kundërpaditësa: Naile Kazani, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani, Ikbale
Kazani dhe të paditur: Myzejen Shima, Sulltane Kazani, Sulejman
Kazani, Suzana Kazani, Zyra Çokani, Astrit Dollani, Xhemail
Dollaku, Ilir Dollaku, Spartak Hoxha, Vojsava Hoxha, Agjencia e
Trajtimit të Pronave Tiranë dhe Zyra Vendore e Regjistrimit të
Pasurive të Paluajtshme Tiranë, me objekt padie: Detyrimi i të
paditurve të njohin pronarë trashëgimtarët e të ndjerëve Hasan,
Mustafa e Rexhep Rarani për një truall me sipërfaqe prej 1.244 m2
të ndodhur në Tiranë, etj...dhe objekti kundërpadie: Njohjen e të
paditurve kundërpaditës pronarë të sipërfaqes prej 1.244 m2 për
efekt të parashkrimit fitues.
2. Vendimi nr.1681, datë 27.06.2012 i Gjykatës së Apelit Tiranë
përsa i përket kërkesëpadisë është i pabazuar në ligjin material
civil, prandaj si i tillë në këtë pjesë ai duhet të prishet, duke u
lënë në fuqi vendimi nr.7312, datë 27.09.2011 i Gjykatës së Rrethit
Gjyqësor Tiranë.
Vendimi nr.1681, datë 27.06.2012 i Gjykatës së Apelit Tiranë në
lidhje me kundërpadinë është i bazuar në ligjin material civil,
prandaj si i tillë në këtë pjesë ai duhet të lihet në fuqi nga
Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë.
I. Rrethanat e çështjes:
3. Paditësit e kundërpaditur dhe të paditurit Myzejen Shima,
etj. janë trashëgimtarë ligjor të trashëgimlënësve Hasan, Mustafa e
Shefqet Rarani. Të paditurit kundërpaditës janë trashëgimtarë
ligjor të trashëgimlënëses Fatime Kazani.
4. Me vendimin e Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të
Pronave (KKKP) nr.942, datë 12.12.1994 i është njohur Fatime
Kazanit (trashëgimtarëve të saj) një sipërfaqe trualli prej 4.150
m2 e ndarë në dy pjesë (3.375 m2 dhe 775 m2), duke iu kthyer një
pjesë dhe kompensuar për tjetrën. Me këtë vendim i është kthyer
edhe sipërfaqja e truallit prej 1.244 m2, objekt i shqyrtimit
gjyqësor. Origjina e kësaj prone ka qenë vërtetimi i pronësisë
nr.693, datë 21.09.1927, në të cilin në emër të Fatime Kazanit
figuron një shtëpi dhe kopsht. Kjo pronë me sipërfaqen prej 4.150
m2 është vërtetuar gjyqësisht edhe me vendimin e Gjykatës së
Rrethit Tiranë nr.4005, datë 29.07.1994.
5. Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Tiranë me
vendimin nr.195, datë 30.09.1997 ka vendosur tu njohë pronarëve
Hasan, Mustafa e Rexhep Rarani (trashëgimtarëve të tyre) pronësinë
mbi një truall të ndodhur në Rrugën “Nazmi Rushiti” (buzë Lanës),
në qytetin e Tiranës, duke iu kthyer një pjesë (rreth 2.020 m2) dhe
kompensuar për pjesën tjetër.
6. Origjina e kësaj prone është Akt shitja nr.9084 Rep. 5553
Kol., datë 23 tetor 1933, e regjistruar në regjistrin hipotekor
nr.39, datë 23.10.1934, ku figuron e regjistruar në bashkëpronësi
të Hasan, Mustafa e Rexhep Raranit (Can Haxhiu) një shtëpi me oborr
e kopsht, me sipërfaqe rreth 3 dy, e ndodhur në Lagjen “Xhami
Sherif” me kufizimet përkatëse. Prona dhe kufijtë e saj janë
pasqyruar në hartën e Institutit Gjeografik të Firencës të vitit
1937, si dhe në hartat e Arkivit Qendror të Tiranës të viteve 1965,
1971, 1978. Prona është vërtetuar me vendimin e Gjykatës së Rrethit
Tiranë nr.1674, datë 17.04.1997.
7. Sipërfaqja prej 1.244 m2, që u është kthyer të paditurve
kundërpaditës (Kazani) me vendimin e KKKP nr.942, datë 12.12.1994,
nuk është trajtuar me vendimin e KKKP nr.195, datë 30.09.1997, me
arsyetimin se ka mbulim me pronën e Fatime Kazanit.
8. Për bërë të mundur kthimin e kësaj sipërfaqe paditësit e
kundërpaditur i janë drejtuar përsëri Agjencisë së Kthimit dhe
Kompensimit të Pronave (AKKP), e cila me shkresën nr.706 prot.,
datë 09.05.2008 është shprehur se mbivendosja ka ardhur si rezultat
i mospozicionimit të saktë të pronës. Në këto kushte AKKP nuk mund
të ndryshojë apo ripozicionojë gjeografikisht pronën dhe i ka
orientuar palët për zgjidhjen e çështjes në rrugë gjyqësore.
9. Në këto kushte, paditësit e kundërpaditur i janë drejtuar
gjykatës me padinë objekt shqyrtimi me të cilën kërkojnë detyrimin
e të paditurve të njohin pronarë trashëgimtarët e të ndjerëve
Hasan, Mustafa e Rexhep Rarani për truallin me sipërfaqe prej 1.244
m2. Kundërshtimin pjesërisht të vendimit të KKKP Tiranë nr.942,
datë 12.12.1994. Fshirjen nga regjistrat hipotekorë të pasurive të
më sipërme (sipërfaqes prej 1.244 m2 truall) të regjistruar në emër
të të paditurve e regjistrimin në pronësi të paditësve.
10. Gjatë shqyrtimit të çështjes në gjykatën e shkallës së parë,
pala e paditur kundërpaditëse Lulëzim Kazani, etj. kanë paraqitur
kundërpadi, duke pretenduar fitimin e këtij trualli me sipërfaqe
prej 1.244 m2 me parashkrim fitues.
II. Procedura:
11. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.7312, datë
27.09.2011 ka vendosur:
Rrëzimin e kërkesëpadisë.
Pranimin e kundërpadisë.
Njohjen e të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani, pronarë me parashkrim
fitues mbi sipërfaqen prej 1.244 m2 shënuar me ngjyrë jeshile të
vijëzuar në aktin e ekspertimit teknik dhe skicës që i
bashkëngjitet këtij vendimi.
12. Gjykata e rrethit gjyqësor ndër të tjera arsyeton se:
.....Sipërfaqja prej 1.244 m2 ka qenë në bashkëpronësi të
trashëgimlënësve Hasan, Mustafa e Rexhep Raranit. ... vërtetuar me
vendimin e Gjykatës së Rrethit Tiranë nr.1674, datë
17.04.1997....Gjykata çmon se pavarësisht këtij fakti të provuar
gjyqësisht, paditësit e kundërpaditur nuk mund të njihen pronar mbi
këtë sipërfaqe toke, sepse pronësinë mbi të e kanë fituar të
paditurit kundërpaditës. Pronësia në këtë rast është fituar
nëpërmjet veprimit të institutit të parashkrimit fitues ...
a) Të paditurit e kundërpaditur e kanë fituar ... sipërfaqen e
truallit prej 1.244 m2 në bazë të ... vendimit të Komisionit të
Kthimit dhe Kompensimit të Pronave nr.942 Prot, datë 12.12.1994...
një akti administrativ të aftë për të kaluar të drejtën e
pronësisë....
b) e kanë fituar pronësinë e truallit me mirëbesim. Ata nuk e
kanë ditur dhe nuk kanë qenë të detyruar të dinin, në kohën që kanë
fituar sendin, se ai që u ka transferuar të drejtën e pronësisë nuk
ishte pronar i sendit ose se shkaku juridik i kalimit të pronësisë
së tyre nuk ishte i pavlefshëm....
c)e kanë mbajtur sendin në posedimin e tyre që nga momenti që
ata kanë fituar pronësinë dhe e kanë regjistruar në hipotekë.
Posedimi i tyre ka qenë i pandërprerë dhe i qetë. Paditësit e
kundërpaditur nuk kanë ngritur ndonjë padi më parë që të cënojë
posedimin e qetë të të paditurve kundërpaditës, duke toleruar
kështu gëzimin e qetë të sendit nga të paditurit kundërpaditës.
d) e kanë mbajtur sendin në mënyrë të pandërprerë për më tepër
se dhjetë vjet, mbi 14 vjet. ...Trualli është regjistruar në datën
05 janar 1995. Që nga dita e regjistrimit, personat e tretë përfshi
edhe paditësit e kundërpaditur kanë marrë dijeni për pronësinë e të
paditurve kundërpaditës mbi truallin ... që nga ky moment ka
filluar të ecë edhe afati i parashkrimit, sepse që nga kjo ditë ata
kanë marrë dijeni për cënimin e të drejtës së tyre nga të paditurit
kundërpaditës. Padia e paditësve të kundërpaditur është paraqitur
në gjykatë me datë 12 qershor 2008, pas plotësimit të afatit 10
vjeçar të parashkrimit fitues. ...
e) Trualli objekt shqyrtimi gjyqësor është një send i aftë për
tu fituar me parashkrim fitues. Kështu me kthimin e tij të
paditurve është hequr masa e shtetëzimit të sendit dhe sendi është
rikthyer në qarkullimin civil...E drejta e pronësisë së paditësve
të kundërpaditur nuk mund të realizohet me padinë e njohjes, sepse
e drejta subjektive e paditësve të kundërpaditur është shuar, për
shkak të fitimit të pronësisë nga të paditurit kundërpaditës me anë
të parashkrimit fitues. ... Veprimi i institutit të parashkrimit
fitues ... mbulon çdo pavlefshmëri të veprimit juridik, ... edhe
ato absolute......
13. Gjykata e Apelit Tiranë me vendimin nr.1681, datë
27.06.2012, ka vendosur:
Ndryshimin e vendimit civil nr.7312, datë 27.09.2011 të Gjykatës
së Rrethit Gjyqësor Tiranë në këtë mënyrë:
1-Pranimin e padisë së paditësve të kundërpaditur Shaban Rarani
dhe Shpresa Dingu.
2-Detyrimin e të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani që të njohin pronar
trashëgimtarët e të ndjerëve Hasan Rarani, Mustafa Rarani dhe
Rexhep Rarani mbi një sipërfaqe trualli prej 1.244 m2 me
vendndodhjen dhe kufizimet e përcaktuara në titullin e
pronësisë.
3-Konstatimin pjesërisht si të pavlefshëm të vendimit të
Komisionit të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave nr.944, datë
12.12.1994, vetëm për pjesën e njohjes dhe kthimin në natyrë të
sipërfaqes së truallit prej 1.244 m2 të paditurve kundërpaditës
Naile Kazani, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani.
4-Fshirjen nga regjistrat hipotekor të pasurive, truallit prej
1.244 m2 në emër të paditurve kundërpaditës Naile Kazani, Lulëzim
Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani dhe regjistrimin në pronësi
të këtij trualli në emër të paditësave të kundërpaditur
trashëgimtareve të trashëgimlënësve Hasan Rarani, Mustafa Rarani
dhe Rexhep Rarani.
5-Rrëzimin e kundërpadisë të paditurve kundërpaditës Naile
Kazani, Lulëzim Kazani, Reshat Kazani dhe Ikbale Kazani.
14. Gjykata e apelit ndër të tjera arsyeton se:
....Sipërfaqja prej 1.244 m2 ka qenë në bashkëpronësi të
trashëgimlënësve të Mustafa Raranit, etj. Origjina e kësaj prone
është akt shitja nr.9084 Rep. 5553 Kol., datë 23 Tetor 1933, e
regjistruar në hipotekë në regjistrin hipotekor nr.39, datë
23.10.1934. ... vërtetuar me vendimin e Gjykatës së Rrethit Tiranë
nr.1674, datë 17.04.1997. Këtë fakt në mënyrë indirekte e ka
pranuar dhe pala e paditur kundrapaditëse, pasi në dy seancat e
fundit të gjykimit ... ka ngritur kundërpadinë ... pra, duke mos
pretenduar të drejtën e pronësisë në origjinë, por të fitimit me
parashkrim fitues. Në rastin në gjykim, nuk gjen zbatim instituti i
fitimit të pronës me parashkrim fitues. Nga gjykata e apelit çmohet
i gabuar vlerësimi që i ka bërë kjo gjykatë vendimit të kthimit dhe
kompensimit të pronave, i cili në mënyrë mjaft të zgjeruar është
interpretuar dhe nga Kolegjet e Bashkuara të Gjykatës së Lartë ku
është çmuar se vendimi i komisionit nuk është mënyrë e re e fitimit
të pronësisë, si i tillë nuk është veprim juridik por një akt i
posaçëm administrativ që riparon padrejtësinë e kohës se sistemit
qeverisës, duke kthyer pronarët ligjor dhe trashëgimtarët e tyre në
të drejtën subjektive të pronësisë së munguar për një periudhë të
gjatë kohore, por e kthyer tashmë në orgjinë të pronarit legjitim.
Kjo çmuarje e gabuar e gjykatës së shkallës së parë ka çuar në
zgjidhje të gabuar të çështjes konflikt gjyqësor. Nga pala e
paditur kundërpaditëse është pranuar fakti që sipërfaqja prej 1.244
m2 ka qenë në bashkëpronësi të trashëgimlënësve Hasan, Mustafa e
Rexhep Rarani. Ndodhur në këto kushte gjykata duhet të kishte
konstatuar pavlefshmërinë absolute të vendimit të Komisionit të
Kthimit dhe Kompensimit të Pronave (pjesërisht) për këtë sipërfaqe
prej 1.244 m2. Ashtu siç dhe ka pretenduar pala paditëse e
kundërpaditur në proces e drejta e njohjes së pronësisë nuk
parashkruhet si dhe në frymën e vendimit të Gjykatës Kushtetuese
nr.27, datë 26.05.2010 duhet të kishte pranuar padinë dhe rrëzuar
kundërpadinë.....
III. Ligji i Zbatueshëm:
15. Neni 42 i Kushtetutës, parashikon se:
1. Liria, prona dhe të drejtat e njohura me Kushtetutë dhe me
ligj nuk mund të cënohen pa një proces të rregullt ligjor.
2. Kushdo, për mbrojtjen e të drejtave, të lirive dhe të
interesave të tij kushtetues dhe ligjorë, ose në rastin e akuzave
të ngritura kundër tij, ka të drejtën e një gjykimi të drejtë dhe
publik brenda një afati të arsyeshëm nga një gjykatë e pavarur dhe
e paanshme e caktuar me ligj.
16. Neni 1 i Protokollit nr.1 i Konventës Europiane për të
Drejtat e Njeriut, parashikon se:
Çdo person fizik apo juridik ka të drejtën e gëzimit paqësor të
pronës së tij. Asnjë person nuk do të privohet nga prona e tij me
përjashtimin e interesave të publikut dhe kur u nënshtrohet
kushteve të parashikuara nga ligji dhe nga parimet e përgjithshme
të së drejtës ndërkombëtare. Dispozitat pararendëse, sidoqoftë, nuk
do të cënojnë në asnjë mënyrë të drejtën e një shteti për të
zbatuar këto ligje në mënyrën që e gjykon të nevojshme për të
kontrolluar përdorimin e pronës në përputhje me interesin e
përgjithshëm apo për të siguruar pagimin e taksave ose të ndonjë
kontributi apo detyrimi tjetër.
17. Neni 149 i Kodit Civil, parashikon se:
Pronësia është e drejta për të gëzuar dhe disponuar lirisht
sendet, brenda kufijve të caktuar nga ligji.
18. Neni 163 i Kodit Civil, parashikon se:
Pronësia fitohet nëpërmjet mënyrave të caktuara në këtë Kod dhe
mënyrave të tjera të caktuara me ligj të veçantë.
19. Neni 168 i Kodit Civil, parashikon se:
Personi që ka fituar me mirëbesim një send, në bazë të një
veprimi juridik për kalimin e pronësisë dhe që nuk është i ndaluar
nga ligji, bëhet pronar i këtij sendi, pas një posedimi të
pandërprerë prej pesë vjetësh kur sendi është i luajtshëm dhe prej
dhjetë vjetësh kur ai është i paluajtshëm. Kur posedimi nuk është
me mirëbesim, afatet e posedimit të pan
