PESQUISA PERFIL DA DEMANDA TURÍSTICA DA ESTÂNCIA …€¦ · Hotel Portella II 32 12,1% Royal Thermas Resort & SPA 31 11,7% CAT (Centro de Atendimento ao Turista) 09 3,4% Hotel

PESQUISA PERFIL DA DEMANDA TURÍSTICA

DA ESTÂNCIA TURÍSTICA DE OLÍMPIA-SP

5° RELATÓRIO DE PESQUISA

JANEIRO DE 2019

INTRODUÇÃO:

A identificação do perfil do turista ou da demanda turística se faz necessária para que os

gestores da atividade turística tenham informações a respeito do mercado consumidor.

São levados em consideração dados como a origem dos turistas, sua faixa etária, sexo,

motivação turística, meio de transporte escolhido, meio de hospedagem utilizado, tal como,

demais informações pertinentes ao marketing, aos serviços e a infraestrutura turística de um

destino.

Desta forma torna-se possível verificar as peculiaridades do destino melhorando a qualidade dos

serviços prestados e a satisfação dos demais visitantes (turistas).

METODOLOGIA DA PESQUISA:

A Pesquisa de Perfil da Demanda é realizada pela Secretaria Municipal de Turismo, Cultura,

Esporte e Lazer da Estância Turística de Olímpia desde 2016, sendo aplicada semestralmente

para com os turistas através da coleta e distribuição mensal de formulários nos meios de

hospedagem e atrativos turísticos.

Essa pesquisa também é aplicada em períodos específicos, como eventos significativos ou ainda

quando há interesse em compreender o perfil de um grupo de visitantes especifico.

RELATÓRIO DA PESQUISA

Este relatório apresenta os resultados da coleta dos formulários da pesquisa de perfil da

demanda turística realizado no período de 01/05/2018 a 31/12/2018 (oito meses).

Este relatório especificamente, reúne o pareamento de informações entre dois formulários

criados pela SETUR, sendo contabilizadas 115 pesquisas no formulário tipo “A” (anexo 01) e

149 pesquisas no formulário tipo “B” (anexo 02), totalizando 264 (duzentos e sessenta e quatro)

formulários de pesquisas contabilizados em todo o período.

Os formulários do tipo “A”, apresentam um questionário composto por 22 (vinte e duas)

questões, das quais 19 (dezenove) são de múltipla escolha e 03 (três) são abertas (dissertativas).

Já os formulários do tipo “B”, apresentam um questionário composto por 18 (dezoito) questões

das quais todas são de múltipla escolha.

Ambos os formulários possuem questões estruturalmente iguais ou similares entre si e com a

opção de inserção de justificativas abertas, como: comentários, sugestões e ou reclamações que

fundamentam as respostas demarcadas.

Para fins de esclarecimento, os formulários do tipo “A” foram aplicados na concepção do 1º, 2º,

3º e 4º “Relatórios do Perfil da Demanda Turística”, no período de 01/12/2016 a 30/04/2018, no

entanto, desde o mês de Julho de 2018 foi elaborado pela SETUR, um novo formulário

atualizando o questionário passado quanto a nova infraestrutura turística vigente na Estância

Turística de Olímpia, como por exemplo a inclusão dos novos atrativos turísticos.

Serão consideradas nesta pesquisa as questões idênticas as vigentes no formulário tipo “B” que

a partir deste relatório será o único a ser aplicado junto ao trade turístico municipal.

Excepcionalmente neste laudo, consideraremos 08 (oito) meses no total de arrecadação de

pesquisas em vez de 06 (seis) meses como feito habitualmente, a fim de padronizar a pesquisa

para os períodos definitivos de “Janeiro a Junho” e “Julho a Dezembro”, desta forma tendo uma

melhor visão analítica do fluxo turístico no 1º e 2º semestres da Estância Turística de Olímpia.

A participação na aplicação da pesquisa não possui caráter obrigatório, sendo que apenas uma

parcela dos meios de hospedagem cadastrada voluntariou-se para realizar a dinâmica de

pesquisa com seus hóspedes.

A proposta central, é que a pesquisa tenha caráter permanente e seja aplicada regularmente pela

totalidade hoteleira para que seja determinado um perfil semestral mais completo do público

(turista) que compõe a demanda turística de Olímpia, podendo dessa forma melhorar o

atendimento e a implementação de serviços turísticos direcionados.

5° RELATÓRIO

O “5º Relatório do Perfil da Demanda Turística” apresenta os resultados da coleta de

formulários de pesquisa realizados nos meses de Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro,

Outubro, Novembro e Dezembro 2018.

A tabela abaixo mostra a relação das empresas e entidades participantes deste quinto relatório

com suas respectivas porcentagens de contribuição na quantidade total de formulários

preenchidos:

EMPRESAS E ENTIDADES POR ORDEM DE CONTRIBUIÇÃO PERCENTUAL

Meios de Hospedagem e Instituições (participantes) Nº de formulários (%) de formulários

Thermas Park Resort & SPA 131 49,6%

Pousada Pimenta 44 16,6%

Hotel Portella II 32 12,1%

Royal Thermas Resort & SPA 31 11,7%

CAT (Centro de Atendimento ao Turista) 09 3,4%

Hotel Água Viva 05 1,9%

Hotel Municipal 05 1,9%

Hotel Villa Rebellatto 02 0,8%

Tiffany Hotel 02 0,8%

Pousada Toca das Águas 02 0,8%

Pousada Tia Nena 01 0,4%

Total 264 100,0%

RAMIFICAÇÃO DE DADOS:

• Período Analisado……………………………01/05/2018 a 31/12/2018 (oito meses).

• Total de Formulários Captados………… …..264 (duzentos e sessenta e quatro).

• Total de Estados: 08 (oito) Estados Brasileiros (Mato Grosso do Sul, Minas Gerais,

Pará, Paraíba, Paraná, Rio de Janeiro, São Paulo e Santa Catarina).

• Total de Regiões: 04 (quatro) Regiões (Centro-Oeste, Nordeste, Sudeste e Sul).

• Total de Países: 02 (dois) Países (EUA e Holanda).

• Total de Cidades Indutoras………………….. 95 (noventa e cinco) cidades.

REGIÕES E ESTADOS INDUTORES COM MAIOR FLUXO DE VISITAÇÃO:

Região Indutora Qtde. De Visitantes (%) de Visitantes

São Paulo e Grande São Paulo 112 42,4%

Interior de São Paulo 83 31,5%

Minas Gerais 25 9,5%

Paraná 11 4,2%

Litoral de São Paulo 11 4,2%

CIDADES INDUTORAS – MAIOR FLUXO DE VISITAÇÃO:

Ranking ( Fluxo de Visitação)

Cidade(s) indutora(s) Estado Qtde. De

Visitantes (%) de

Visitantes

1º São Paulo SP 70 26,5%

2º Campinas SP 12 4,5%

3º Campo Grande MS 07 2,6%

4º Santo André SP 07 2,6%

5º Santos SP 07 2,6%

6º Uberlândia MG 07 2,6%

7º Guarulhos SP 06 2,3%

8º São José dos Campos SP 06 2,3%

9º Andradas MG 05 1,9%

10º Londrina PR 04 1,5%

11º Santa Bárbara D’Oeste SP 04 1,5%

12º São Bernardo do Campo SP 04 1,5%

13º São José do Rio Preto SP 04 1,5%

14º Belo Horizonte MG 03 1,1%

15º Brusque SC 03 1,1%

16º Cajamar SP 03 1,1%

17º Diadema SP 03 1,1%

18º Jarinu SP 03 1,1%

19º Jundiaí SP 03 1,1%

20º Passos MG 03 1,1%

21º Piracicaba SP 03 1,1%

22º Sorocaba SP 03 1,1%

Obs. A tabela acima apresenta o percentual superior a 1,0% nos registros de visitação.

PERFIL DO TURISTA OLIMPIENSE:CARACTERÍSTICAS

SOCIOECONÔMICAS

* SEXO:

Ranking Alternativa (%)

1º Feminino 56,1%

2º Masculino 36,4%

* FAIXA ETÁRIA:


1º De 36 a 50 anos 42,8%

2º De 26 a 35 anos 23,1%

* ESTADO CIVIL:


1º Casado 75,8%

2º Solteiro 12,1%

* FORMAÇÃO ACADÊMICA:


1º Superior 40,5%

2º Pós-Graduação 31,1%

* FAIXA SALARIAL:


1º De 07 a 15 SM 29,2%

2º De 03 a 07 SM 24,6%

* INDUTOR DE DESLOCAMENTO TURÍSTICO (ATRATIVO MOTIVADOR):


1º Parques Aquáticos 33,6%

2º Hot Beach Olímpia 20,8%

* ESCOLHA DO DESTINO (MÍDIA DE INFORMAÇÃO):


1º Amigos/Parentes 58,3%

2º Internet 26,3%

* PERFIL DE VIAGEM:


1º Famílias / Amigos 96,7%

2º Internet. 1,5%

* PERMANÊNCIA MÉDIA NO DESTINO (% DE TEMPO):


1º 03 dias. 25,7%

2º 04 dias. 20,8%

* FREQUÊNCIA DE VISITA AO DESTINO (% DE TURISTAS):


1º 1º vez que visita. 57,9%

2º Já visitou. 41,7%

*DESLOCAMENTO AO DESTINO (MEIO DE TRANSPORTE - %):


1º Veículo Próprio. 89,5%

2º Aéreo. 4,5%

* PREFERÊNCIA DE HOSPEDAGEM (% MDH):


1º Resort. 50,8%

2º Hotel. 30,3%

AVALIAÇÃO DE QUALIDADE DE INFRAESTRUTURA E

SERVIÇOS TURÍSTICOS

* HOSPEDAGEM:


1º Ótimo. 73,1%

2º Bom. 18,6%

* ALIMENTAÇÃO:


1º Ótimo. 53,0%

2º Bom. 34,1%

* PARQUE AQUÁTICO THERMAS DOS LARANJAIS:


1º Ótimo. 48,1%

2º Bom. 22,4%

* PARQUE AQUÁTICO HOT BEACH OLÍMPIA:


1º Bom. 24,8%

2º Ótimo. 23,5%

* PARQUE AQUÁTICO ÁGUAS DE OLÍMPIA:


1º Não utilizou. 57,8%

2º Bom 14,1%

* ARTESANATO:



2º Bom. 16,7%

* COMPRAS EM GERAL:



2º Bom. 21,2%

* ATENDIMENTO E SUPORTE AO TURISTA:


1º Ótimo. 28,4%

2º Bom. 27,6%

* LIMPEZA DA CIDADE:


1º Bom. 43,9%

2º Ótimo. 26,6%

* SINALIZAÇÃO TURÍSTICA:


1º Bom. 42,4%

2º Ótimo. 21,6%

* SEGURANÇA:


1º Bom. 44,3%

2º Ótimo. 27,3%

* BANCOS E CAIXAS ELETRÔNICOS:


1º Não utilizou 44,3%

2º Bom 18,9%

ANÁLISE DE PERCEPÇÃO DO PÚBLICO “TURISTA(S)”

(SUGESTÕES E RECLAMAÇÕES)

• Sugestões:

Ranking Sugestões (%)

1º Inserção de shoppings e franquias de alimentação na cidade. 28,6%

2º Novos atrativos (diferentes da proposta de parques aquáticos). 15,5%

3º Melhorar a vida noturna (shows / eventos culturais / feiras de artesanato /

baladas e etc). 9,5%

• Reclamações:

Ranking Reclamações (%)

1º Melhorar a sinalização turística e de base da cidade. 4,8%

2º Abordagem excessiva de captadores de investimento. 2,4%

3º Melhorar a limpeza da cidade. 2,4%

LAUDO DE CONSIDERAÇÕES

Nesses últimos oito meses, a Estância Turística de Olímpia/SP apresentou um novo perfil no

quadro estatístico da demanda turística local.

O perfil do turista olimpiense é composto basicamente pelo público familiar, porém com a

predominância de indivíduos “adultos” com faixa etária entre 36 e 50 anos, casados e com um

ou dois filhos com idade inferior a doze anos de idade.

A motivação de viagem, continua sendo a visitação aos parques aquáticos “Thermas dos

Laranjais” (principal indutor), “Hot Beach Olímpia” e “Parque Aquático Águas de Olímpia”, no

entanto, nota-se que os turistas que frequentam um parque na maioria das vezes não se deslocam

para o outro, quer seja pela ação de pacotes de viagem já pré-adquiridos que não englobam

todos os parques ou até mesmo pela proposta e perfil de cada parque que é diferente em relação

aos quesitos “público” e “serviços”.

O tempo médio de permanência na cidade sofreu um déficit (queda) em relação a análise do 4º

Relatório do Perfil da Demanda Turística (RPDT), hoje, a permanência média encontra-se entre

03 e 04 dias, diferente do último laudo que indicava permanência entre 04 e 05 dias na cidade, o

que pode ser explicado pelas oscilações constantes na economia, fortificadas pela recente troca

de governo e pela diminuição progressiva de períodos esporádicos de grande visitação turística

como feriados e datas cívicas.

O nível de exigência quanto a qualidade em infraestrutura turística e serviços turísticos por

outro lado aumentou, esse fato é uma consequência firmada pelo aumento no índice de instrução

educacional dos turistas que visitam o destino, hoje, 71,6% dos turistas possuem ensino superior

e ou pós-graduação e consequentemente um poder de compra que varia de sete a quinze

salários-mínimos, portanto, a cidade recebe hoje um público que opta pela “qualidade” ao invés

da “quantidade” na contratação de serviços e avaliação de infraestrutura turística.

O principal meio de acesso à cidade continua sendo por via rodoviária, induzidos

principalmente pelas regiões e ou Estados da Grande São Paulo, Interior de São Paulo, Minas

Gerais, Paraná e Mato Grosso do Sul, sendo que este “turista” se desloca em quase 90,0% dos

casos com veículo automotor próprio.

A partir deste dado é importante salientar que a Prefeitura Municipal, comece a executar estudos

de acessibilidade e impacto para evitar perdas de ordem física e ambiental ao destino, tal como,

melhorar a infraestrutura de acesso que rodeia a cidade (recapeamento e iluminação de vias

públicas, sinalização turística e de apoio compatíveis, atualização de mapeamento via satélite

para uso via GPS entre outros) pensando no bem-estar não apenas do turista que visita a cidade

mas da população residente.

A cada ano comprova-se que o destino “Olímpia” vem recebendo um nº superior de turistas que

visitam o destino pela primeira vez e que retornam para o mesmo numa média de pelo menos

mais duas vezes num prazo de até dois anos consecutivos.

Essa alta incidência de visitantes que estão conhecendo o destino pela primeira vez, pode

explicar em parte o aumento na procura por hospedagem na categoria “Resorts” que

representam cerca de 50,8% do índice de reservas local segundo esta pesquisa.

Outra explicação plausível, é o aumento do nº de empresas tipo “Resort” na cidade, onde ao se

realizar uma análise de mercado, nos deparamos com a tradicional questão oferta vs. demanda,

ou seja, cresceu a quantidade de empresas similares na categoria “Resort” e em detrimento disto

caiu o preço de hospedagem entre as empresas similares, estabelecendo assim uma concorrência

saudável entre os estabelecimentos e predatório em relação as pequenas empresas de

hospedagem.

Entre os principais problemas detectados pelo público “turista” quanto ao destino “Olímpia”,

podemos citar com maior seriedade a necessidade urgente de: marketing turístico dentro e fora

do Estado de São Paulo, a necessidade de expandir a quantidade de novos atrativos turísticos

locais que fujam da proposta de “termalismo” ou ainda “lazer aquático”, ampliar a rede local de

serviços de saúde e segurança já que a cidade recebeu mais de 2.600.000 turistas em 2018, ou

seja, 49 vezes a quantidade de sua população local, também detecta-se a necessidade de melhor

qualificação para a prestação de serviços turísticos desde o atendimento até a gestão operacional

e, por fim, mas não menos importante, é necessário a implantação de um sistema de fiscalização

turística para garantir a idoneidade da Estância Turística como “destino indutor nacional”.

FORMULÁRIO: PESQUISA PERFIL DA DEMANDA TURÍSTICA

QUESTIONÁRIO:

1.0 – EM QUE LOCAL RESIDE? ( REGIÃO / ESTADO).

Região Indutora Qtde. de Visitantes (%) de Visitantes

São Paulo e Grande São Paulo 112 42,4%

Interior de São Paulo 83 31,5%

Minas Gerais 25 9,5%

Paraná 11 4,2%

Litoral de São Paulo 11 4,2%

Mato Grosso do Sul 07 2,6%

Outros Estados 09 3,4%

Outros Países 02 0,7%

Não Respondeu 04 1,5%

TOTAL 264 100,0%

1.0.1 - EM QUE LOCAL RESIDE? (CIDADE – ORDEM ALFABÉTICA).

Nº Cidades Estado Nº de Visitantes (%) de Visitantes

01 Águas de Lindoia SP 01 0,4%

02 Andradas MG 05 1,9%

03 Araras SP 01 0,4%

04 Araxá MG 01 0,4%

05 Bariri SP 01 0,4%

06 Barueri SP 01 0,4%

07 Batatais SP 01 0,4%

08 Bauru SP 02 0,7%

09 Bebedouro SP 01 0,4%

10 Belém PA 01 0,4%

11 Belo Horizonte MG 03 1,1%

12 Brusque SC 03 1,1%

13 Caieiras SP 01 0,4%

14 Cajamar SP 03 1,1%

15 Califórnia PR 01 0,4%

16 Cambará PR 01 0,4%

17 Campinas SP 12 4,5%

18 Campina Grande PB 01 0,4%

19 Campo Grande MS 07 2,6%

20 Campo Mourão PR 01 0,4%

21 Caraguatatuba SP 01 0,4%

22 Carapicuíba SP 02 0,7%

23 Contagem MG 02 0,7%

24 Curitiba PR 01 0,4%

25 Descalvado SP 01 0,4%

26 Diadema SP 03 1,1%

27 Divinópolis MG 01 0,4%

28 Embu das Artes SP 01 0,4%

29 Eindhoven Holanda 01 0,4%

30 Fernandópolis SP 01 0,4%

31 Ferraz de Vasconcelos SP 01 0,4%

32 Guapira SP 01 0,4%

33 Guarujá SP 01 0,4%

34 Guarulhos SP 06 2,3%

35 Hortolândia SP 02 0,7%

36 Indaiatuba SP 02 0,7%

37 Itanhaém SP 01 0,4%

38 Itapetininga SP 01 0,4%

39 Itatiba SP 01 0,4%

40 Itupeva SP 01 0,4%

41 Jaboticabal SP 01 0,4%

42 Jandira SP 01 0,4%

43 Jarinu SP 03 1,1%

44 Jaú SP 01 0,4%

45 Jundiaí SP 03 1,1%

46 Londrina PR 04 1,5%

47 Mairiporã SP 02 0,7%

48 Marília SP 02 0,7%

49 Maringá PR 02 0,7%

50 Marmelópolis MG 01 0,4%

51 Matão SP 01 0,4%

52 Mauá SP 02 0,7%

53 Mogi das Cruzes SP 02 0,7%

54 Mogi Mirim SP 01 0,4%

55 Monte Alto SP 01 0,4%

56 Monte Aprazível SP 01 0,4%

57 New York EUA 01 0,4%

58 Orlândia SP 01 0,4%

59 Osasco SP 02 0,7%

60 Passos MG 03 1,1%

61 Patrocínio MG 01 0,4%

62 Paulínia SP 01 0,4%

63 Pederneiras SP 01 0,4%

64 Pindamonhangaba SP 01 0,4%

65 Piracicaba SP 03 1,1%

66 Piraí do Sul PR 01 0,4%

67 Ponta Grossa PR 01 0,4%

68 Pouso Alegre MG 01 0,4%

69 Presidente Prudente SP 01 0,4%

70 Reserva PR 01 0,4%

71 Ribeirão Preto SP 02 0,7%

72 Rio Claro SP 02 0,7%

73 Salesópolis SP 01 0,4%

74 Santa Bárbara D’Oeste SP 04 1,5%

75 Santana de Parnaíba SP 01 0,4%

76 Santo André SP 07 2,6%

77 Santos SP 07 2,6%

78 São Bernardo do Campo SP 04 1,5%

79 São Caetano do Sul SP 02 0,7%

80 São Carlos SP 01 0,4%

81 São Joaquim da Barra SP 01 0,4%

82 São José do Rio Preto SP 04 1,5%

83 São José dos Campos SP 06 2,3%

84 São Paulo SP 70 26,5%

85 Serra Negra SP 01 0,4%

86 Sertãozinho SP 01 0,4%

87 Sorocaba SP 03 1,1%

88 Sumaré SP 02 0,7%

89 Taboão da Serra SP 02 0,7%

90 Taubaté SP 01 0,4%

91 Teresópolis RJ 02 0,7%

92 Tupã SP 01 0,4%

93 Ubatuba SP 01 0,4%

94 Uberlândia MG 07 2,6%

95 Valinhos SP 01 0,4%

Não identificado - 04 1,5%

Total : - 264 100,0%

1.0.1 – EM QUE LOCAL RESIDE? (Por Região / Estado / País indutor):

Nº Cidades Estado Nº de Visitantes (%) de Visitantes

São Paulo e Grande São Paulo

01 Caieiras SP 01 0,4%

02 Cajamar SP 03 1,1%

03 Carapicuíba SP 02 0,7%

04 Diadema SP 03 1,1%

05 Embu das Artes SP 01 0,4%

06 Ferraz de Vasconcelos SP 01 0,4%

07 Guarulhos SP 06 2,3%

08 Jandira SP 01 0,4%

09 Mairiporã SP 02 0,7%

10 Mogi das Cruzes SP 02 0,7%

11 Osasco SP 02 0,7%

12 Salesópolis SP 01 0,4%

13 Santana de Parnaíba SP 01 0,4%

14 Santo André SP 07 2,6%

15 São Bernardo do Campo SP 04 1,5%

16 São Caetano do Sul SP 02 0,7%

17 São Paulo SP 70 26,5%

18 Taboão da Serra SP 02 0,7%

Interior de São Paulo

19 Águas de Lindoia SP 01 0,4%

20 Araras SP 01 0,4%

21 Bariri SP 01 0,4%

22 Barueri SP 01 0,4%

23 Batatais SP 01 0,4%

24 Bauru SP 02 0,7%

25 Bebedouro SP 01 0,4%

26 Campinas SP 12 4,5%

27 Descalvado SP 01 0,4%

28 Fernandópolis SP 01 0,4%

29 Guapira SP 01 0,4%

30 Hortolândia SP 02 0,7%

31 Indaiatuba SP 02 0,7%

32 Itapetininga SP 01 0,4%

33 Itatiba SP 01 0,4%

34 Itupeva SP 01 0,4%

35 Jaboticabal SP 01 0,4%

36 Jarinu SP 03 1,1%

37 Jaú SP 01 0,4%

38 Jundiaí SP 03 1,1%

39 Marília SP 02 0,7%

40 Matão SP 01 0,4%

41 Mogi Mirim SP 01 0,4%

42 Monte Alto SP 01 0,4%

43 Monte Aprazível SP 01 0,4%

44 Orlândia SP 01 0,4%

45 Paulínia SP 01 0,4%

46 Pederneiras SP 01 0,4%

47 Pindamonhangaba SP 01 0,4%

48 Piracicaba SP 03 1,1%

49 Presidente Prudente SP 01 0,4%

50 Ribeirão Preto SP 02 0,7%

51 Rio Claro SP 02 0,7%

52 Santa Bárbara D’Oeste SP 04 1,5%

53 São Carlos SP 01 0,4%

54 São Joaquim da Barra SP 01 0,4%

55 São José do Rio Preto SP 04 1,5%

56 São José dos Campos SP 06 2,3%

57 Serra Negra SP 01 0,4%

58 Sertãozinho SP 01 0,4%

59 Sorocaba SP 03 1,1%

60 Sumaré SP 02 0,7%

61 Taubaté SP 01 0,4%

62 Tupã SP 01 0,4%

63 Valinhos SP 01 0,4%

Litoral de São Paulo

64 Caraguatatuba SP 01 0,4%

65 Guarujá SP 01 0,4%

66 Itanhaém SP 01 0,4%

67 Santos SP 07 2,6%

68 Ubatuba SP 01 0,4%

Mato Grosso do Sul

69 Campo Grande MS 07 2,6%

Minas Gerais

70 Andradas MG 05 1,9%

71 Araxá MG 01 0,4%

72 Belo Horizonte MG 03 1,1%

73 Contagem MG 02 0,7%

74 Divinópolis MG 01 0,4%

75 Marmelópolis MG 01 0,4%

76 Passos MG 03 1,1%

77 Patrocínio MG 01 0,4%

78 Pouso Alegre MG 01 0,4%

79 Uberlândia MG 07 2,6%

Pará

80 Belém PA 01 0,4%

Paraíba

81 Campina Grande PB 01 0,4%

Paraná

82 Califórnia PR 01 0,4%

83 Cambará PR 01 0,4%

84 Campo Mourão PR 01 0,4%

85 Curitiba PR 01 0,4%

86 Londrina PR 04 1,5%

87 Maringá PR 02 0,7%

88 Piraí do Sul PR 01 0,4%

89 Ponta Grossa PR 01 0,4%

90 Reserva PR 01 0,4%

Rio de Janeiro

91 Teresópolis RJ 02 0,7%

Santa Catarina

92 Brusque SC 03 1,1%

Outros Países

93 Eindhoven Holanda 01 0,4%

94 New York EUA 01 0,4%

95 Não identificado - 04 1,5%

2.0 Como você tomou conhecimento sobre a cidade de Olímpia/SP?

Alternativas Qtde. De Respondentes (%) de Respostas

Jornal ou Revista 1 0,3%

Tv ou Rádio 4 1,4%

Internet 74 26,3%

Agência de Viagens 14 5,0%

Amigos e Parentes 165 58,8%

Outros 19 7,2%


Total 280 100,0%

Obs. Nesta questão podem ser assinaladas mais de uma alternativa por pergunta efetuada.

Comparativo:

Alternativas 1º RPDT* 2º RPDT* 3º RPDT* 4º RPDT* 5º RPDT*

Jornal ou Revista 0,8% 1,0% 1,6% 0,4% 0,3%

Tv ou Rádio 0,4% 1,4% 1,8% 0,4% 1,4%

Internet 27,1% 31,9% 23,8% 34,4% 26,3%

Agência de Viagens 5,7% 2,8% 12,1% 2,8% 5,0%

Amigos e Parentes 68,3% 66,2% 56,4% 55,5% 58,8%

Outros 5,0% 4,9% 12,2% 4,8% 7,2%

Não Respondeu 1,1% 0,3% 1,2% 1,7% 1,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Obs. A opção “outros” está ligada a divulgação do destino por meio de empresas organizadoras

de eventos. Em 2018 as principais empresas estão ligadas aos eventos “Miss e Mister Teen

Brasil 2018” / “Encontrão da Melhor Idade” / “Festa do Peão de Boiadeiro de Barretos/SP” /

“Encontro Missionário – São José do Rio Preto/SP”.

3.0 – Quanto tempo pretende ficar/ficou na cidade?


Meio Dia 00 0,0%

01 dia 03 1,1%

02 dias 30 11,4%

03 dias 68 25,7%

04 dias 55 20,8%

05 dias 49 18,7%

06 dias 12 4,5%

Uma semana 22 8,3%

Um mês 01 0,4%

Outros 04 1,5%


Total 264 100,0%


Comparativo:


Meio Dia 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

01 dia 2,3% 3,5% 2,6% 1,9% 1,1%

02 dias 21,8% 20,4% 15,8% 15,1% 11,4%

03 dias 35,1% 27,8% 22,9% 19,9% 25,7%

04 dias 24,4% 18,1% 25,5% 21,3% 20,8%

05 dias 6,1% 15,0% 18,2% 23,7% 18,7%

06 dias 0,4% 2,1% 1,8% 1,4% 4,5%

Uma semana 1,1% 6,5% 4,7% 7,6% 8,3%

Um mês 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,4%

Outros 0,0% 0,8% 0,3% 1,9% 1,5%

Não Respondeu 8,8% 5,8% 8,1% 7,2% 7,6%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

4.0 – Que (quais) atrativo (s) o trouxe(ram) a Olímpia?


Turismo 111 35,9%

Thermas dos Laranjais 104 33,6%

Águas de Olímpia 11 3,5%

Hot Beach Olímpia 62 20,1%

Outros 17 5,6%


Total 309 100,0%


No formulário tipo “A”, essa questão possuia originalmente as alternativas “turismo”,

“negócios” e “visitas a familiares” que foram excluídas do formulário.

A alternativa “turismo” não faz parte do formulário tipo “B”, mas foi inserida nesta tabulação

pois pode vincular-se a qualquer um dos parques aquáticos, que são os principais atrativos

motivacionais para o destino.

Portanto, levaremos em consideração o percentual obtido por parque aquático visitado,

conforme modelo do formulário tipo “B”.

Obs: Nesta questão, não será possível fazer o comparativo (%) com os relatórios passados

porque a estrutura de alternativas é completamente diferente.

5.0 – Qual o meio de transporte utilizado?


Veículo Próprio 236 89,5%

Ônibus de Linha 4 1,5%

Ônibus de Excursão 5 1,9%

Aéreo 12 4,5%

Veículo Alugado 5 1,9%

Outros 2 0,7%

NR 0 0,0%

Total 264 100,0%

Comparativo:


Veículo Próprio 88,2% 87,7% 72,9% 82,9% 89,5%

Ônibus de Linha 1,9% 3,6% 1,5% 1,4% 1,5%

Ônibus de Excursão 5,3% 4,3% 18,8% 6,7% 1,9%

Aéreo 0,8% 1,4% 3,8% 5,3% 4,5%

Veículo Alugado 2,7% 2,4% 2,7% 0,9% 1,9%

Outros 0,8% 1,1% 0,4% 1,4% 0,7%

NR 0,4% 0,1% 0,7% 1,4% 0,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

6.0 – Com quem viaja?


Sozinho 2 0,7%

Família/Amigos 258 96,7%

Excursão 04 1,5%


Total 267 100,0%


Não será possível gerar comparativo em relação aos últimos relatórios emitidos pois duas

alternativas do formulário tipo “A”, foram unificadas em uma única alternativa no formulário

tipo “B”, opção “Família/Amigos”.

7.0 – Costuma visitar Olímpia?


1º Vez que visita 153 57,9%

Já visitei / Já conheço 110 41,7%

Não respondeu 01 0,4%

Total 264 100,0%

Comparativo:


1º Vez que visita 41,7% 52,1% 52,2% 56,4% 57,9%

Já visitei 0,4% 47,2% 46,3% 40,8% 41,7%

Não respondeu 100,0% 0,8% 1,5% 2,8% 0,4%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

8.0 – Sua expectativa de viagem foi atendida?


Sim, totalmente 197 74,6%

Sim, em parte 48 18,2%

Não 03 1,1%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Sim, totalmente 71,0% 68,2% 67,1% 60,7% 74,6%

Sim, em parte 20,2% 19,9% 21,0% 27,9% 18,2%

Não 1,1% 1,4% 1,5% 2,4% 1,1%

Não Respondeu 7,6% 10,6% 10,4% 9,0% 6,1%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Se “não” porque? (Relativo a 1,1% das respostas)

Respostas Dissertativas Qtde. De Respondentes (%) de Respostas

Ausência de vida noturna

adequada as necessidades

dos turistas.

1 0,4%

Ausência de infraestrutura

compatível para o turismo. 1 0,4%

Ausência de atrativos

turísticos variados. 1 0,4%

Não foi possível gerar um comparativo de respostas para as justificativas da alternativa “não”,

pois se compararmos com os relatórios anteriores, visualizaremos que as respostas obtidas são

elaboradas a partir da opinião e análise pessoal de cada turista.

9.0 – Qual o meio de hospedagem utilizado?


Hotel 80 30,3%

Pousada 46 17,4%

Resort 134 50,8%

Hotel Fazenda 00 0,0%

Hostel 00 0,0%

Flat 00 0,0%

Imóvel Alugado / Casa de Temporada 00 0,0%

Casa de parentes e amigos 01 0,4%

Outros 00 0,0%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Hotel 17,4% 29,2% 38,8% 27,2% 30,3%

Casa de Parentes e

Amigos 50,8% 0,5% 0,7% 0,0% 0,4%

Pousada 0,0% 51,3% 34,8% 33,6% 17,4%

Imóvel Alugado / Casa

de Temporada 0,0% 3,6% 0,4% 0,9% 0,0%

Hotel Fazenda 0,0% 0,3% 0,4% 0,9% 0,0%

Resort 0,0% 17,0% 28,6% 36,5% 50,8%

Não Utilizo MDH* 0,4% 0,3% 0,1% 0,0% 0,0%

Outros 0,0% 0,4% 0,1% 0,0% 0,0%

Não Respondeu 1,1% 0,3% 0,5% 0,9% 1,1%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Obs. No novo questionário, formulário tipo “B” foram incluídas as alternativas “Hostel” e

“Flat” que farão parte efetiva das próximas pesquisas.

10.0 – Onde você faz as refeições?


Dentro dos Parques Aquáticos 123 31,1%

Estabelecimentos na cidade 71 17,9%

No local onde esta hospedado 197 49,7%

Outros 04 1,0%


Total: 396 100,0%

Obs. No novo questionário, formulário tipo “B”, foi substituída a alternativa “Dentro do

Thermas dos Laranjais” pela opção “Dentro dos parques aquáticos”, já que além do mesmo,

existem os parques Hot Beach Olímpia e Águas de Olímpia.

A alternativa “Não faz refeições” foi excluída do questionário permanentemente, já que a

mesma não fazia sentido.

11.0 – Avalie os seguintes produtos/serviços:

11.1 – Hospedagem:


Ótimo 193 73,1%

Bom 49 18,6%

Regular 04 1,5%

Ruim 0 0,0%

Péssimo 0 0,0%

Não Utilizou 02 0,7%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 69,8% 75,5% 72,5% 74,4% 73,1%

Bom 26,0% 19,9% 21,2% 21,8% 18,6%

Regular 1,5% 1,9% 2,1% 1,9% 1,5%

Ruim 0,0% 0,3% 0,3% 0,0% 0,0%

Péssimo 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Não Utilizou 0,0% 0,4% 0,3% 0,0% 0,7%

Não Respondeu 2,7% 2,1% 3,6% 1,9% 6,1%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.2 – Alimentação:


Ótimo 140 53,0%

Bom 90 34,1%

Regular 13 4,9%

Ruim 00 0,0%

Péssimo 00 0,0%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 47,7% 55,5% 53,3% 55,5% 53,0%

Bom 40,1% 34,5% 35,7% 34,6% 34,1%

Regular 5,7% 3,8% 5,2% 4,7% 4,9%

Ruim 0,4% 0,8% 1,1% 0,0% 0,0%

Péssimo 0,0% 0,4% 0,1% 0,0% 0,0%

Não Utilizou 0,8% 1,0% 0,8% 0,9% 0,0%

Não Respondeu 5,3% 4,3% 3,8% 4,3% 8,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.3 – Thermas dos Laranjais:


Ótimo 127 48,1%

Bom 59 22,4%

Regular 12 4,5%

Ruim 04 1,5%

Péssimo 01 0,4%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 66,8% 65,9% 64,2% 52,1% 48,1%

Bom 24,8% 23,0% 22,2% 27,6% 22,4%

Regular 1,5% 4,2% 3,7% 7,6% 4,5%

Ruim 0,4% 1,3% 0,7% 1,9% 1,5%

Péssimo 0,0% 0,3% 0,3% 1,4% 0,4%

Não Utilizou 2,3% 2,1% 4,5% 4,7% 14,8%

Não Respondeu 4,2% 3,3% 4,4% 4,7% 8,3%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.4 - Hot Beach Parque Aquático:


Ótimo 35 23,5%

Bom 37 24,8%

Regular 07 4,7%

Ruim 03 2,1%

Péssimo 00 0,0%



Total 149 100,0%

Obs. Nesta questão foram considerados apenas as respostas do formulário tipo “B” já que a

alternativa “Hot Beach Parque Aquático” não constava nos formulários anteriores tipo “A”.

Desta forma também não poderão ser feitos comparativos com os relatórios anteriores.

11.4 – Águas de Olímpia:


Ótimo 21 14,1%

Bom 09 6,0%

Regular 00 0,0%

Ruim 00 0,0%

Péssimo 00 0,0%



Total 149 100,0%

Obs. Nesta questão foram considerados apenas as respostas do formulário tipo “B” já que a

alternativa “Águas de Olímpia” não constava nos formulários anteriores tipo “A”.

Desta forma também não poderão ser feitos comparativos com os relatórios anteriores.

11.5 – Artesanato:


Ótimo 25 9,5%

Bom 44 16,7%

Regular 19 7,2%

Ruim 05 1,9%

Péssimo 00 0,0%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 4,6% 10,9% 11,4% 10,0% 9,5%

Bom 18,3% 20,3% 20,0% 19,4% 16,7%

Regular 5,0% 11,9% 8,8% 10,9% 7,2%

Ruim 1,1% 4,0% 3,4% 3,3% 1,9%

Péssimo 0,4% 2,1% 0,8% 0,0% 0,0%

Não Utilizou 55,7% 41,9% 45,1% 45,5% 47,7%

Não Respondeu 14,9% 8,9% 10,5% 10,9% 17,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.6 – Compras em geral:


Ótimo 25 9,5%

Bom 56 21,2%

Regular 28 10,6%

Ruim 07 2,6%

Péssimo 01 0,4%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 8,4% 10,1% 9,7% 9,0% 9,5%

Bom 24,8% 26,4% 26,0% 26,1% 21,2%

Regular 9,2% 13,3% 11,4% 12,8% 10,6%

Ruim 1,9% 4,8% 1,8% 3,3% 2,6%

Péssimo 0,8% 1,5% 1,1% 0,0% 0,4%

Não Utilizou 41,2% 34,5% 38,4% 39,3% 40,5%

Não Respondeu 13,7% 9,4% 11,8% 9,5% 15,2%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.7 – Atendimento ao turista:


Ótimo 75 28,4%

Bom 73 27,6%

Regular 20 7,6%

Ruim 01 0,4%

Péssimo 01 0,4%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 22,1% 25,0% 25,8% 26,6% 28,4%

Bom 32,1% 30,2% 30,4% 28,9% 27,6%

Regular 4,6% 8,3% 6,7% 7,6% 7,6%

Ruim 1,9% 2,9% 2,3% 1,9% 0,4%

Péssimo 0,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,4%

Não Utilizou 27,5% 25,3% 24,1% 26,5% 21,6%

Não Respondeu 11,8% 7,3% 9,7% 7,6% 14,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.8 – Limpeza da cidade:


Ótimo 70 26,6%

Bom 116 43,9%

Regular 32 12,1%

Ruim 04 1,5%

Péssimo 00 0,0%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 30,9% 26,5% 30,4% 22,7% 26,6%

Bom 49,6% 46,3% 44,2% 46,4% 43,9%

Regular 8,8% 15,2% 10,8% 12,4% 12,1%

Ruim 2,3% 1,6% 1,5% 1,4% 1,5%

Péssimo 0,4% 1,0% 0,0% 1,4% 0,0%

Não Utilizou 1,9% 5,5% 7,1% 8,1% 3,4%

Não Respondeu 6,5% 3,8% 6,0% 7,6% 12,5%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.9 – Sinalização turística e de ruas:


Ótimo 57 21,6%

Bom 112 42,4%

Regular 44 16,8%

Ruim 12 4,5%

Péssimo 04 1,5%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 26,7% 21,3% 22,5% 20,4% 21,6%

Bom 47,7% 42,9% 40,2% 44,5% 42,4%

Regular 12,2% 21,0% 16,3% 18,5% 16,8%

Ruim 3,4% 4,5% 3,8% 3,8% 4,5%

Péssimo 1,2% 2,0% 1,5% 0,5% 1,5%

Não Utilizou 1,5% 3,4% 8,2% 5,2% 3,0%

Não Respondeu 7,3% 4,9% 7,5% 7,1% 10,2%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.1.1 – Segurança:


Ótimo 72 27,3%

Bom 117 44,3%

Regular 23 8,7%

Ruim 00 0,0%

Péssimo 00 0,0%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 24,0% 24,9% 27,2% 27,4% 27,3%

Bom 52,3% 48,4% 43,2% 47,4% 44,3%

Regular 8,8% 10,9% 9,0% 8,1% 8,7%

Ruim 0,4% 1,0% 1,4% 0,9% 0,0%

Péssimo 0,0% 0,5% 0,0% 0,0% 0,0%

Não Utilizou 6,5% 8,4% 11,4% 8,1% 8,0%

Não Respondeu 8,0% 5,8% 7,8% 8,1% 11,7%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

11.1.2– Bancos / Caixas Eletrônicos:


Ótimo 27 10,2%

Bom 50 18,9%

Regular 20 7,6%

Ruim 07 2,7%

Péssimo 03 1,1%



Total 264 100,0%

Comparativo:


Ótimo 11,8% 14,2% 12,6% 12,8% 10,2%

Bom 34,7% 32,2% 25,7% 24,6% 18,9%

Regular 7,6% 11,4% 8,8% 9,5% 7,6%

Ruim 3,1% 2,9% 2,1% 1,9% 2,7%

Péssimo 0,4% 1,4% 1,6% 1,4% 1,1%

Não Utilizou 32,8% 30,7% 38,1% 40,8% 44,3%

Não Respondeu 9,5% 7,2% 11,1% 9,0% 15,2%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

12.0 – Há alguma coisa em particular que poderia tornar a cidade mais

atrativa?


Não 121 45,8%

Sim 84 31,8%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Não 46,9% 45,0% 40,7% 42,2% 45,8%

Sim 33,2% 36,9% 35,1% 36,5% 31,8%

Não Respondeu 19,8% 18,1% 24,2% 21,3% 22,4%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Se sim o que?

Alternativas Qtde. De

Respondentes (%) de Respostas

Quanto a Infraestrutura Física da Cidade:

Dar manutenção as rodovias de acesso à cidade. 01 1,2%

Melhor infraestrutura de segurança e

monitoramento. 01 1,2%

Instalações de bebedouros públicos no perímetro

urbano 01 1,2%

Melhorar a limpeza da cidade. 02 2,4%

Melhorar a sinalização turística e de base da cidade. 04 4,8%

Quanto a infraestrutura turística da cidade:

Novos parques aquáticos 04 4,8%

Novos atrativos (diferentes da proposta de parques

aquáticos). 13 15,5%

Shoppings e franquias de alimentação. 24 28,6%

Adaptar o valor dos meios de alimentação a

realidade turística atual. 01 1,2%

Aeroporto local com voos regulares. 02 2,4%

Placas de identificação na fachada dos parques

aquáticos. 01 1,2%

Maior variedade e melhor visual dos meios de

alimentação. 01 1,2%

Diminuir custo de acesso a alimentação nos

parques aquáticos. 01 1,2%

Restringir a quantidade de visitantes/dia nos


Criação de rotatória para acesso rodoviário ao

parque aquático “Hot Beach Olímpia”. 01 1,2%

Aumentar o marketing e divulgação da cidade

dentro do Estado e em outras regiões. 01 1,2%

Serviço de transfer regular e gratuito entre hotéis e


Melhorar a vida noturna (shows / eventos culturais /

feiras de artesanato / baladas e etc). 08 9,5%

Melhorar o atendimento e a qualificação

profissional. 01 1,2%

Maior nº de bancos e caixas eletrônicos disponíveis

na cidade 01 1,2%

Abordagem excessiva de captadores de

investimentos. 02 2,4%

Formação de cardápio típico para a gastronomia

local. 01 1,2%

Inserção de ambulatórios dentro dos parques

aquáticos. 01 1,2%

Não justificou ou encontra-se ilegível. 09 10,4%

Total 84 100,0%

Não é possível gerar um comparativo de respostas para esta questão baseado nos relatórios

anteriores, já que as alternativas acima são elaboradas a partir de respostas abertas

“dissertativas, sendo diferentes entre os relatórios anteriores.

13.0 –Voltaria a cidade em outra oportunidade ou indicaria para

outras pessoas?


Não 02 0,8%

Sim 244 92,4%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Não 1,9% 1,3% 1,2% 1,4% 0,8%

Sim 95,4% 95,0% 94,2% 91,5% 92,4%

Não Respondeu 2,7% 3,8% 4,6% 7,1% 6,8%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Por quê?


Visita satisfatória aos

parques Aquáticos

11 4,2%

Cidade e Hospitalidade

Local

04 1,5%

Hospedagem 02 0,7%

Boa Opção de Lazer e

Descanso 02 0,7%

Não justificaram a

resposta. 245 92,8%

Total 264 100,0%

14.0 – Sexo dos respondentes:


Masculino 96 36,4%

Feminino 148 56,1%

Outro 00 0,0%


Total 264 100,0%

Obs. A alternativa “Outro” foi adicionada recentemente ao formulário tipo “B” devido ao

surgimento do gênero “Trans” que inclui uma nova modalidade de público.

Comparativo:


Masculino 45,8% 43,5% 39,0% 43,6% 36,4%

Feminino 48,5% 50,2% 55,2% 51,2% 56,1%

Não Respondeu 5,7% 6,3% 5,8% 5,2% 7,5%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

15.0 – Estado civil:


Casado 200 75,8%

Solteiro 32 12,1%

Separado 09 3,4%

Viúvo 04 1,5%

Outros 03 1,1%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Casado 74,8% 70,9% 67,9% 75,8% 75,8%

Solteiro 3,8% 4,5% 5,1% 10,0% 12,1%

Separado 14,1% 14,7% 13,2% 3,8% 3,4%

Viúvo 1,5% 1,4% 7,3% 2,4% 1,5%

Outros 3,1% 3,3% 2,3% 3,3% 1,1%

Não Respondeu 2,7% 5,2% 4,2% 4,7% 6,1%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

16.0 – Idade (em anos):


Menos de 18 anos 5 1,9%

De 18 a 25 anos 15 5,7%

De 26 a 35 anos 61 23,1%

De 36 a 50 anos 113 42,8%

De 51 a 65 anos 45 17,0%

De 66 a 75 anos 11 4,2%

Acima de 75 anos 01 0,4%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Menos de 18 anos 0,8% 2,0% 2,1% 2,8% 1,9%

De 18 a 25 anos 7,6% 9,4% 6,2% 5,2% 5,7%

De 26 a 35 anos 26,0% 23,4% 19,2% 25,1% 23,1%

De 36 a 50 anos 47,3% 47,9% 34,5% 40,8% 42,8%

De 51 a 65 anos 11,1% 10,8% 17,1% 16,1% 17,0%

De 66 a 75 anos 4,2% 2,6% 13,1% 6,2% 4,2%

Acima de 75 anos 0,4% 0,5% 4,6% 0,5% 0,4%

Não Respondeu 2,7% 3,3% 3,2% 3,3% 4,9%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

17.0 – Grau de escolaridade:


1º Grau 8 3,0%

2º Grau 54 20,5%

Superior 107 40,5%

Pós-Graduação 82 31,1%


Total 264 100,0%

Comparativo:


1º Grau 2,7% 2,6% 4,8% 3,3% 3,0%

2º Grau 26,0% 24,3% 24,1% 21,4% 20,5%

Superior 50,4% 43,6% 40,5% 44,0% 40,5%

Pós-Graduação 16,4% 24,9% 25,7% 29,9% 31,1%

Não Respondeu 4,6% 4,5% 4,9% 1,4% 4,9%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

18.0 – Faixa de renda familiar:


Até 1 Salário mínimo 1 0,4%

De 01 a 03 SM 28 10,6%

De 03 a 07 SM 65 24,6%

De 07 a 15 SM 77 29,2%

Acima de 15 SM 41 15,5%


Total 264 100,0%

Comparativo:


Até R$ 1.499,00 1,9% 2,5% 3,2% 2,8% 0,4%

De R$ 1450,00 a R$

2.899,99 15,6% 12,7% 10,7% 7,1% 10,6%

De R$ 2.900,00 a R$

7.249,99 48,5% 40,3% 38,9% 35,1% 24,6%

De R$ 7.250,00 a R$

14.449,00 18,7% 26,0% 25,5% 26,1% 29,2%

Acima de R$ 14.500,00 8,0% 7,5% 10,3% 19,9% 15,5%

Não respondeu 7,3% 10,9% 11,4% 9,0% 19,7%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Comentários Adicionais:

Foram registrados 25 (vinte e cinco) “comentários adicionais”.

Nº do Formulário: Comentários Adicionais

2.800 “ Excelente atendimento no Thermas Park”.

4.670 “A prefeitura precisa investir na cidade, se não fosse o parque ninguém viria

para cá”.

4.675 “Ter carrinho de passeios disponíveis para as crianças abaixo de 04 anos”.

7.908 “Atenção com alimentos nos parques, tive intoxicação alimentar na quinta-

feira a noite após visitar o Hot Beach”.

12.253 “Desgastante os promotores dos parques / hotéis /aptos, abordando os

turistas nas ruas/estacionamentos”.

12.258 “Gosto muito da cidade de Olímpia, um lugar com grandes parques

aquáticos, eu recomendaria para outras pessoas”.

12.266 “Voltarei no próximo ano”

12.269 “Além do parque a cidade não oferece nenhum atrativo”.

12.277 “Alimentação muito cara, poderia ser melhorar, cobrança de armário

absurda”.

12.353 “Triste e invasivo as abordagens para vendas de hotéis”.

12.662 “Poderia ser melhor sinalizado para chegar a cidade, com mais placa

indicando Olímpia. Melhorar a estrada”.

12.678 “Todos os hotéis deveriam ter piscinas cobertas, por muitas vezes o tempo

não colabora”.

12.698 “Minha filha tem 03 anos e brincou muito, mas tivemos que ficar de olho o

tempo todo, sugiro áreas infantis com separações maiores das de risco e

áreas para cada idade, pois as crianças se diferenciam mais que adultos”.

12.702 “Bom serviço dos funcionários”.

12.703 “O funcionário João é espetacular, melhor atendimento que já tivemos em

todos os hotéis que já visitamos”.

12.727 “Olímpia realmente me surpreendeu”.

12.734 “Nos sentimos muito incomodados com a insistência dos vendedores de

cotas, principalmente nas ruas nos arredores do hotel”.

12.735 “O Resort Thermas Park é ótimo”.

12.749 “No item “12” foi reclamado regular, porque no parque tinha mais gente do

que água (filas insuportáveis)”.

13.182 “Adorei o show “palhaçaria”foi bom resgatar o circo”.

13.188 “Faltou recreação para crianças de 04 anos no resort e não tem parquinho no

resort”.

13.191 “Estamos indo embora mas com vontade de ficar, maravilhoso estar aqui”.

13.231 “Assentos no bar molhado, mais segurança no Thermas dos Laranjais (houve

assalto no dia em que fomos)”.

13.232 “Assentos no bar molhado, mais segurança no Thermas dos Laranjais, mais

placas de identificação antes de chegar no hotel”.

13.238 “Falta um shopping para a noite da cidade, todo paulista adora shopping e

um MC Donald’s”.

Elaborado por:

Bruno Sentinello Naliati – Turismólogo (Depto. de Turismo).

Maylon Wesley de Oliveira Borges – Estagiário de Gestão em Turismo (Apoio).

Coordenado por:

Dr. Selim Jamil Murad – Secretário Municipal de Turismo, Cultura, Esportes e Lazer.

Olímpia, 30 de Janeiro de 2019.

ANEXO 01

(Formulário RPDT – Tipo “A”)

ANEXO 02

(Formulário RPDT – Tipo “B”)

ANEXO 3

(Termo de adesão a pesquisa)

PESQUISA DO PERFIL DA DEMANDA TURÍSTICA DA ESTÂNCIA TURÍSTICA DE OLÍMPIA

TERMO DE ADESÃO

Eu,........................................................................................,CPF.....................................

.............administrador da empresa....................................., CNPJ................................. ,

confirmo a adesão desta empresa à Pesquisa do Perfil da Demanda Turística de

Olímpia, comprometendo-me a orientar os funcionários com relação à entrega e coleta

dos formulários de pesquisa junto aos clientes. Estou ciente da importância da

realização desta pesquisa para a coleta de informações que possibilitarão a melhoria

dos serviços aos turistas, assim como para cumprir com as exigências da Lei

Complementar nº 1.261. de 29 de abril de 2015, que estabelece condições e requisitos

para a classificação de Estâncias e de Municípios de Interesse Turístico. A realização

desta pesquisa é um dos requisitos para a manutenção do título de Estância Turística

pelo município de Olímpia.

Olímpia, _______ de ____________ de 2017

___________________________________

Documents

PESQUISA PERFIL DA DEMANDA TURÍSTICA DA ESTÂNCIA …€¦ · Hotel Portella II 32 12,1% Royal Thermas Resort & SPA 31 11,7% CAT (Centro de Atendimento ao Turista) 09 3,4% Hotel