Plano da aula expositiva 13/08/2014

Apresentação do projeto – diretrizes gerais

16/03/2015

Conselho Administrativo de Recursos Fiscais: Segurança Jurídica e Redução do Contencioso

Administração Tributária e Democracia

Gisele Barra Bossa

Bruno Nepomuceno de Souza

Guilherme Saraiva Grava

Linha condutora do projeto

• “Gargalos institucionais” - obstáculos ao contencioso virtuoso: • Insegurança Jurídica;

• Elevado grau de litigiosidade decorrente da complexidade legislativa;

• Ausência de uniformidade dos órgãos de julgamento;

• Enfraquecimento do papel institucional do CARF;

• O papel institucional e a eficácia do CARF; • Levantamento empírico via stakeholders;

• Estudo comparado de modelos de contencioso administrativo tributário;

• Análise da atuação conjunta entre CARF, RFB e PGFN;

• Análise da autonomia do Conselho em face do Poder Judiciário.


Apresentação 16/03/2015

Cronograma de atividades e estrutura do projeto


Apresentação do projeto 02/03/2015

Data Tema

16/mar Apresentação do Projeto CARF: Segurança jurídica e redução do contencioso –

Percepções e Objetivos dos Painéis

13/abr Estudo Comparado: Modelos de Contencioso Tributário

11/mai Problemas do CARF: Levantamento Empírico de Incidências via Stakeholders

08/jun Percepções e Propostas para Fortalecimento Institucional do CARF

17/ago Segurança Jurídica: Uniformidade das Decisões, as Súmulas dos CARF e o Voto de Qualidade

14/set Redução do Contencioso: Métodos Alternativos de Solução de Conflitos e Propostas de Implementação

09/nov Conflito Institucional: RFB, CARF e PGFN – Participação dos Stakeholders

16/nov Propostas de Soluções para Redução do Contencioso Tributário

Estrutura do projeto



CARF

Estudo comparado 1

Levantamento empírico dos Gargalos Institucionais

Levantameto via stakeholders 2

Segurança jurídica 4

Enfraquecimento Institucional do

CARF

5

6 Conflito institucional

RFB/PGFN

Percepções e Propostas de

Solução

Redução do contencioso - métodos alternativos de resolução de conflitos

Sistematização dos resultados auferidos 7

3

Segurança Jurídica Redução do contencioso

Estudo Comparado



• Países selecionados

1. Estados Unidos

2. Chile

3. Inglaterra

4. Alemanha

5. Portugal

6. Espanha

7. França

8. Itália

9. Holanda

10. Austrália

• Metodologia

Critérios de Seleção Preliminar* 1. Diversificação das tradições jurídicas;

(Common Law & Civil Law)

2. Diversificação cultural e geográfica;

3. Conexão histórica e cultural com o Brasil;

4. Sistemas que influenciaram a formação do Direito Tributário no Brasil;

5. Exemplos conhecidos de protagonismo e inovação.

*Sujeitos à alteração conforme a disponibilidade dos dados.

Américas

Europa

Oceania

Estudo Comparado



• Elementos de comparação – perguntas

EIXO 1

Estrutura do contencioso administrativo tributário

(aspectos orgânicos e estruturais)

1.1 Existe divisão entre processo administrativo e judicial?

1.2 Qual a composição dos órgãos julgadores?

1.3 Os órgãos julgadores dividem-se em instâncias?

1.4 A autoridade arrecadatória é a mesma que julga na fase administrativa?

EIXO 2 Estrutura do procedimento (formação, condução e extinção do processo)

2.1 Existe a possibilidade de interpor recursos? Qual é a autoridade que julga o recurso?

2.2 A decisão administrativa é vinculante/faz coisa julgada?

2.3 O processo administrativo suspende a exigibilidade do crédito tributário?

2.4 Há possibilidade de produção de provas em qualquer fase?

2.5 Existem métodos alternativos de solução de disputas?

EIXO 3

Mecanismos de cooperação (procedimento litigioso/não-litigioso)

3.1 Há fase (s) com possibilidade de adoção de métodos alternativos de composição pacífica?

3.2 Há possibilidade de acordo prévio com as autoridades fiscais para viabilizar o exercício da atividade empresarial?

3.3 Há solução de consulta com caráter vinculatório?

3.4 Os atos normativos decorrem de audiência pública e/ou sofrem algum tipo de controle social?

Piloto do Estudo Comparado



• Quadro comparativo – Eixo 1

EIXO 1 Estrutura do contencioso administrativo tributário

(aspectos orgânicos e estriturais)

Estados Unidos Portugal

1.1 Existe divisão entre processo administrativo e judicial?

Sim. Sim.

1.2 Qual a composição dos órgãos julgadores? Auditoria da Internal Revenue Service.

Tribunais Tributários (em geral juiz singular)

1.3 Os órgãos julgadores dividem-se em instâncias? Sim. IRS Office of Appeals.

Sim, três níveis hierárquicos: Tribunais Tributários, Tribunais

Centrais Administrativos, Supremo Tribunal Administrativo

1.4 A autoridade arrecadatória é a mesma que julga na fase administrativa?

Sim. A fase administrativa é julgada internamente pela IRS.

Não. Ainda que vinculados à administração, os juízes gozam

da mesma autonomia e independência do Judiciário.





EIXO 2 Estrutura do procedimento (formação, condução e extinção do processo)


2.1 Existe a possibilidade de interpor recursos? Qual é a autoridade que julga o recurso?

O recurso é julgado pela IRS Office of Appeals.

Sim. Os recursos são julgados pelos Tribunais Centrais Administrativos,

e pelo Supremo Tribunal Administrativo

2.2 A decisão administrativa é vinculante/faz coisa julgada?

Não Sim.

2.3 O processo administrativo suspende a exigibilidade do crédito tributário?

Sim. Mas existe a IRS pode executar cautelarmente o débito.

Sim. Mas a Administração Fiscal pode se valer de medidas cautelares.

2.4 Há possibilidade de produção de provas em qualquer fase?

Não, apenas a fase de Auditoria. Não. O Supremo Tribunal Administrativo

não admite produção de provas.

2.5 Existem métodos alternativos de solução de disputas?

Pendente Sim, Arbitragem.





EIXO 3

Mecanismos de cooperação (procedimento litigioso/não-litigioso)


3.1 Há fase (s) com possibilidade de adoção de métodos alternativos de composição pacífica?

Não encontrado. Não encontrado.

3.2 Há possibilidade de acordo prévio com as autoridades fiscais para viabilizar o exercício da atividade empresarial?

Sim. Installment Agreement. Sim. Acordos Prévios; Preços de Transferência; Art. 138 do CIRC

3.3 Há solução de consulta com caráter vinculatório?

Não encontrado. Não encontrado.

3.4 Os atos normativos decorrem de audiência pública e/ou sofrem algum tipo de controle social?

Existe essa possibilidade. Public Hearings.

Existe essa possibilidade. Consulta Pública.

Appeal

Organograma – Estados Unidos



IRS Lançamento/Audit

Declaração do Contribuinte

Jeopardy Assessment Medida cautelar para fins de

constrição patrimonial

Diante da boa fé pode não ser necessária a realização de

garantia.

Correspondence Face-to-face

Decisão

Favorável

Desfavorável

Acordo

Proposta de ajustes na declaração

IRS Office of Appeals

Favorável (Settlement)

Desfavorável (Statutory Notice

of Deficiency)

Tax Court

Fase probatória: envio de documentos; prova oral e/ou pericial

FASE Administrativa

FASE Judicial

U.S. Court of Appeals

Recurso per saltum (questões de direito)

Recurso (questões de fato

e de direito)

Organograma - Portugal



Direcção Geral de Impostos da Receita

Declaração do Contribuinte

Existe medida cautelar para fins de constrição patrimonial Existe a possibilidade

de optar por um procedimento de

arbitragem

Procedimento Administrativo

(Jurisdição especial)

Fiscalização

Lançamento

Impugnação

Decisão

Tribunal Tributário (Tribunais

Administrativos e Fiscais)

Momento de produção de provas; atuação de advogados

é necessária em todo o procedimento.

Tribunais Centrais

Administrativos

Superior Tribunal

Administrativo

Re

cu

rs

o

Estudo Empírico Via Stakeholders



• Percepções Iniciais – Dificuldades do CARF:

1. Formalização: trabalho e falta de apoio;

2. Sistema SERPRO – Windows e Explorer incompatíveis;

3. Omissão no financiamento dos Conselheiros para o exercício da atividade;

4. Insegurança dos Conselheiros do CARF que votam a favor do contribuinte e são devolvidos para a SRF;

5. Voto de qualidade = imparcialidade;

6. Despreparo dos julgadores;

7. Diferença de Remuneração – Fisco vs Contribuinte;




• Percepções Iniciais – Dificuldades do CARF:

8. Qualidade dos AIIM;

9. Conselheiros do Fisco = Conselheiros do Contribuinte (10 votos/vagas);

10. Problemas de produção/eficiência / celeridade;

11. Comitê de Seleção;

12. Associação dos Conselheiros x Confederação;

13. Ghost Writers;

14. Ações Civis Públicas;

15. Sobrestar no caso de Recurso Repetitivo;

16. Uniformidade de procedimento entre os presidentes.




• Será conduzido via entrevista por pesquisador do NEF;

• Formulário de perguntas para condução da atividade;

• Questões objetivas (sim / não);

• Stakeholders:

1. Representantes da PGFN;

2. RFB;

3. Contribuinte;

4. Advogados; e

5. Empresários.

Proposta de Questionário



1. Concorda com a necessidade de desenvolver projeto que objetiva trazer propostas para viabilizar a redução do contencioso, garantir a segurança jurídica e fortalecer institucionalmente o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais?

2. Haveria fragilidade institucional no CARF e falta de segurança jurídica nas decisões proferidas por esse órgão?

3. O atual Regimento Interno representou desenvolvimento institucional do CARF?

4. A instituição de um Comitê de Seleção de Conselheiros e o processo digital foram passos importantes na história institucional do CARF e na transparência das suas atividades?

5. Há conflito institucional entre o CARF, a Receita Federal do Brasil e a PGFN?

6. Permanece difundida no órgão a tese de lesão ao patrimônio público por omissão arrecadatória da União Federal, após julgamento que absolve o contribuinte?

7. O medo da proposição de Ações Populares ainda coage os Conselheiros do CARF a votar em favor da Fazenda Nacional?

8. Há desequilíbrio entre os direitos e os deveres dos Conselheiros do CARF?




9. A omissão no financiamento dos Conselheiros representa óbice ao exercício da atividade (diárias, passagens, táxi, etc)?

10. A qualidade dos Autos de Infração é um entrave ao contencioso virtuoso?

11. A utilização do SERPRO representa alguma dificuldade operacional?

12. É questionável o grau de preparo/formação dos julgadores do CARF (PGFN, RFB e Contribuintes)?

13. A falta de apoio na formalização dos trabalhos é uma dificuldade encontrada entre os Conselheiros?

14. A disparidade de remuneração entre os Conselheiros do Fisco e do contribuinte é um fator de desestímulo?

15. A questão dos "ghost writers" macula a imagem institucional do CARF?

16. As soluções de consulta, instruções normativas da RFB e outros instrumentos legislativos infra legais, atendem de forma eficiente a redução do contencioso, garantem a segurança jurídica e facilitam a atuação do CARF?




17. Há uniformidade de procedimento entre os Conselheiros, ao se aplicar o art. 62-A do Regimento Interno (sobrestamento nos casos de Recursos Repetitivos)?

18. As súmulas do CARF atendem de forma eficiente a redução do contencioso e garantem segurança jurídica?

19. Os temas de grande repercussão em termos de valores envolvidos (ex. ágio, stock options, insumos PIS/COFINS, tributação de controladas no exterior, dentre outros) são conduzidos pelos julgadores de forma a garantir segurança jurídica aos contribuintes?

20.A adoção eficiente de métodos de solução pacífica de litígios poderia reduzir o contencioso tributário e garantir mais segurança jurídica na esfera administrativa?

21. A possibilidade de acordos prévios entre fisco e contribuinte com a devida publicação e motivação dos atos pode ser considerada uma alternativa viável para reduzir o contencioso e estreitar as relações entre sujeitos tributários?

22.A arbitragem em matéria tributária poderia ser considerada uma alternativa viável para reduzir o contencioso tributário, garantir a segurança jurídica, bem como fortalecer institucionalmente o CARF?




23.O papel institucional do CARF fica comprometido em razão da possibilidade da decisão administrativa ser revisitada integralmente no Judiciário?

24.É possível considerar que há uma tendência à polarização dos julgamentos em resultados 3x3 (Fisco sempre votando em favor do Fisco e o contribuinte sempre votando em favor do Contribuinte)?

25. Há imparcialidade nos votos de qualidade?

26.Para os casos em que houve empate (3 x 3) e o voto de qualidade foi desfavorável ao contribuinte, deveria ser afastada a punição do sujeito passivo?

27. Tal medida (afastar as multas) não comprometeria o papel institucional do CARF?

28.O processo administrativo federal atinge aos padrões pretendidos de celeridade processual?

Comitê Deliberativo



Membros E-mails Eurico Marcos Diniz de Santi [email protected]

Isaias Coelho [email protected]

Gisele Barra Bossa [email protected]; [email protected]

Guilherme Grava [email protected]

Bruno Nepomuceno [email protected]

Marcos Vinicius Neder [email protected]

Maria Teresa Martinez López [email protected]

Karem Jureidini Dias [email protected]

Susy Gomes Hoffmann [email protected]

Marcos Takata [email protected]

Luciano Amaro [email protected]

Breno F. M. Vasconcelos [email protected]

Pedro Lunardelli [email protected]

Paulo Ayres Barreto [email protected]

Nara Cristina Takeda Taga [email protected]

José Antônio Minatel [email protected]

Lucilene Prado [email protected]

Julio Oliveira [email protected]

Renato Caumo [email protected]

Luiz Roberto Peroba [email protected]

Nelson Trombini Jr [email protected]

Daniel Bellan [email protected]

Flávio de Sá Munhoz [email protected]

Lorreine Messias [email protected]

mailto:[email protected]




































Documents

Plano da aula expositiva 13/08/2014