RECURRENTE: ALFONSO ARREDONDO OSUNA

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ALFONSO ARREDONDO OSUNA

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN TLALPAN

EXPEDIENTE: RR.0256/2010

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a veintiuno de abril de dos mil diez.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.0256/2010,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Alfonso Arredondo Osuna, en

contra de la respuesta emitida por la Delegación Tlalpan, se formula resolución en

atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintidós de febrero de dos mil diez, el C. Alfonso Arredondo Osuna, presentó

ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la

Delegación Tlalpan, el diecinueve de febrero de dos mil diez, a través del sistema

electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por

presentada el cinco del mismo mes y año, a la cual correspondió el folio

0414000020810, en los siguientes términos:

… 5. Información solicitada (anote de forma clara y precisa)

Se anexa escrito

Archivo Adjunto

Tlalpan Soll. 04 de febrero 2010.docx

…

El archivo adjunto contiene la solicitud de acceso a la información pública que se

transcribe a continuación:

… 1.- Si el vehículo tipo Vactor 2100 color blanco con placas de circulación del Distrito Federal número 14-73–CJ y que ostenta en sus puertas logotipo del Gobierno del Distrito Federal y de la Delegación Tlalpan está inventariado y constituye de conformidad a los archivos del Ente Público patrimonio de la Delegación Tlalpan

2.- Si el vehículo marca Nissan color verde con placas de circulación 285 MJA constituye de conformidad a los archivos del Ente Público patrimonio de la Delegación Tlalpan.




2

3.- De ser afirmativa la respuesta al numeral 1 se me informe si existe en los archivos de la desconcentrada Orden de Trabajo relativa a la ejecución de trabajos nocturnos (20:00 hrs) por parte de la unidad en comento y su respectiva plantilla de trabajadores, labores consistentes en el desazolve de líneas de descarga de aguas negras al interior del domicilio ubicado en AVENIDA MÉXICO No.1080 CASA TRES COLONIA SANTA TERESA DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS. 4.-También se me informe si existe convenio o petición alguna por parte de la Dirección de Obras y Desarrollo Urbano en LA MAGDALENA CONTRERAS para que personal y vehículo de la Delegación Tlalpan realice trabajos de desazolve al interior de los linderos de La Magdalena Contreras. 5.- De ser positiva la respuesta al numeral 1, se me informe si en los archivos de la Dirección de Obras y Desarrollo Urbano en Tlalpan existe información que haga de su conocimiento que el domicilio al cual asistió con trabajos de desazolve el vehículo tipo Vactor 2100 y ubicado en Avenida México 1080 casa tres DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS carece de conexión de descargas de aguas negras a la red pública y por lo tanto realiza descargas al Río Magdalena. 6.- Cuál es costo/hora representa para el presupuesto de la Delegación Tlalpan la plantilla y vehículo Vactor 2100 si éste labora en horario nocturno (20:00 hrs.). 7.- De ser positiva la respuesta al numeral 1 se me proporcione el nombre del conductor del vehículo y del jefe de cuadrilla en comento.

8.- De ser afirmativa la respuesta al numeral 3, se me proporcione copia simple del reporte de los trabajos de desazolve realizados por el vehículo tipo Vactor 2100 en el domicilio ubicado en AVENIDA MÉXICO No.1080 CASA TRES COLONIA SANTA TERESA DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS.

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el diecinueve de febrero de

dos mil diez, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:

… Respuesta Información Solicitada Se adjuntan 6 archivos.

Archivos adjuntos de respuesta

S_20810 001.jpg

S_20810 002.jpg

S_20810 003.jpg

S_20810 004.jpg

S_20810 005.jpg

S_20810 006.jpg …




3

Los tres primeros archivos adjuntos contienen la digitalización del oficio

DGODU/DOO/2010/455, del diecisiete de febrero de dos mil diez, suscrito por el

Director de Obras y Operación, dirigido al Jefe de Unidad Departamental de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos de la Delegación Tlalpan,

que refiere:

… Me refiero a la Solicitud de Información Pública registrada con el número OIP 0414000020810, mediante la cual el peticionario manifiesta lo siguiente:

[Transcribe solicitud de información].

A continuación se enlista la respuesta a cada uno de los puntos solicitados:

1.- El vehículo en comento está debidamente inventariado y se encuentra adscrito a la Unidad Departamental de Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente, por lo tanto es patrimonio de esta Delegación Tlalpan.

2.- El vehículo mencionado en este punto no forma parte del parque vehicular de esta Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano.

3.- La orden de trabajo mediante la cual se realizaron dichos trabajos en la No. 00192 de fecha 4 de febrero de 2010, la cual está registrada en los archivos de control de la Unidad Departamental de Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente, cabe señalar que en la orden de trabajo se describen los trabajos efectuados, por lo que respecta a la plantilla de trabajadores, está integrada por 3 personas cuyos nombres aparecen en el reverso de la orden de trabajo antes citada y se hace mención que el horario en el cual realizaron los trabajos en cuestión fue de las 19:30hrs a las 20:30hrs aproximadamente.

4. La Delegación Magdalena Contreras a través de la Subdirección de Operación Hidráulica solicitó mediante oficio No. BD10-1.3.4.1/050/2010 de fecha 28 de enero de 2010 a esta Delegación Tlalpan el apoyo del Vactor para realizar trabajos de desazolve en diferentes puntos de su Dirección, se anexa copia simple.

5. En este punto no corresponde al ámbito de responsabilidades de esta Demarcación territorial en Tlalpan toda vez que, como se mencionó en el numeral anterior se brindó el apoyo institucional solicitado.

6.- El costo por hora es de $ 3,000.00

7.- El conductor y jefe de cuadrilla es el C. Javier Rodea Benítez 8.- Se anexa copia simple de la orden de trabajo 00192, en la cual se describen los trabajos realizados en la Delegación Magdalena Contreras.

Cabe aclarar que si existiera alguna duda sobre la información, la persona encargada para brindar asesoría con relación a la misma, es el C. Rubén Reyes Robles, J.U.D. de Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente, sita en Calle Congreso No. 50,




4

colonia Centro de Tlalpan, C.P. 14000, en horario de oficina de las 10:00 a 15:00 hrs de lunes a viernes. …

El cuarto archivo adjunto contiene la digitalización del oficio DB10-1.3.4.1/050/2010,

del veintiocho de enero del dos mil diez, suscrito por el Subdirector de Operación

Hidráulica de la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido al Subdirector de

Operación Hidráulica de la Delegación Tlalpan. Mientras que los últimos dos archivos

adjuntos contienen la digitalización de la orden de trabajo de saneamiento-desazolve-

reconstrucción con folio 00192, del cuatro de febrero de dos mil diez, respecto del

solicitante Armando Ortega.

En su escrito inicial, el particular manifestó lo siguiente:

… 3. Acto o resolución impugnada… Respuesta a solicitud de información pública 0414000020810.

4. Ente Público responsable del acto o resolución que impugna Delegación Tlalpan … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna De conformidad a la solicitud de información pública folio 0414000020810 en su respuesta con Oficio DGODU/DO/2010/455 de fecha 17 de febrero de 2010, precisando en el numeral 5, el Ente Público NO PRECISA, DESORIENTA Y NIEGA INFORMACIÓN al particular debido a las siguientes causas.

1. A la pregunta 5. De ser positiva la respuesta al numeral 1, se me informe sí en los archivos de la Dirección de Obras y Desarrollo Urbano en Tlalpan existe información que haga de su conocimiento que el domicilio al cual asistió con trabajos de desazolve el Vehículo tipo Vactor 2100 y ubicado en Avenida México 1080 casa tres DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERARAS carece de conexión de descargas de aguas negras a la red pública y por lo tanto realiza descargas al Río Magdalena) y toda vez que La Subdirección de Operación Hidráulica en Tlalpan acepta brindó apoyo a la Delegación La Magdalena Contreras negando a la vez fuera de toda lógica informar que tenía conocimiento de los trabajos a realizar o realizados siendo que es implícito que al llevar a cabo el sondeo y desazolve tuvo conocimiento de la situación del albañal de 30 metros en el que estos trabajos de apoyo" se llevaron a cabo.

2. En el numeral 3 el Ente Público señala que los trabajos de “apoyo” fueron realizados en horario nocturno de las 19:30 a las 20:30 según orden de trabajo 00192, más sin embargo en numeral 8 anexa al Oficio de contestación copia simple de la orden de




5

trabajo misma que señala en el recuadro inferior de su anverso que el horario de trabajo de la misma correspondió al 1ero y 2do Turno.

3. El Ente Público proporciona copia simple de orden de trabajo que detalla diversos trabajos realizados en domicilios distintos al señalado con motivo de la solicitud de información pública folio 0414000020810, todos ellos relacionados a un solo demandante del servicio público de nombre Armando Ortega quien por lógica no tiene interés en demandar servicios para otros sitios y domicilio distinto al de Avenida México 1080 casa Tres.

Lo anterior se fundamenta toda vez que el particular persigue que el Ente Público NO transgreda el principio de congruencia previsto en el artículo 6º fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal de aplicación supletoria a la Ley de la materia, de la cual, las respuestas que se emitan con relación a las solicitudes de información, el artículo advocado es del tenor literal siguiente:

[Transcribe artículo 6, fracciones II y X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal].

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada La información confusa limita al recurrente en sus trámites de regularización del predio donde se ubica su casa habitación. …

II. Por acuerdo del veinticinco de febrero de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así

como las pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la

solicitud de información con folio 0414000020810, que se describen a continuación:

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de registro cinco de febrero de dos mil diez.

Impresión de la pantalla “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”.

Impresión de la pantalla “Avisos del sistema”, con los pasos “1. Buscar mis solicitudes”, “2. Resultados de la búsqueda” y “3. Historial de la solicitud”.

Impresión de las pantallas “Documenta la respuesta de Información vía INFOMEX” y “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”.

Impresión de la digitalización del acuse del oficio DGODU/DOO/2010/455, del diecisiete de febrero de dos mil diez, suscrito por el Director de Obras y




6

Operación, dirigido al Jefe de Unidad Departamental de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos de la Delegación Tlalpan.

Impresión de la digitalización del acuse del oficio BD10-1.3.4.1/050/2010, del veintiocho de enero de dos mil diez, suscrito por el Subdirector de Operación Hidráulica de la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido al Subdirector de Operación Hidráulica de la Delegación Tlalpan.

Impresión de la digitalización de la “Orden de trabajo de saneamiento-desazolve-reconstrucción” con folio 00192, del cuatro de febrero de dos mil diez, respecto del solicitante Armando Ortega.

Impresión de la pantalla “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.

Impresión del “Acuse de información entrega vía INFOMEX”, del veinticuatro de febrero de dos mil diez.

Finalmente, se requirió el informe de ley al Ente Público. Dicho acuerdo fue notificado

al recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el veintiséis de febrero

de dos mil diez.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/245/2010, notificado el veintiséis de febrero

de dos mil diez, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo

80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

IV. El cuatro de marzo de dos mil diez, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio OIP/2010/08, de la misma fecha, a través del cual el Jefe de Unidad

Departamental de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Delegación

Tlalpan rindió el informe de ley en los siguientes términos:

… Con fundamento en el artículo 58 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en mi calidad de J.U.D. de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Delegación Tlalpan, le informo:




7

1.- Que con fecha 26 de febrero del presente año, se recibió en esta oficina Oficio INFODF/DJDN/SS/245/2010, de fecha 25 de febrero del presente año, mediante el cual se remite notificación de la Admisión de la Resolución del expediente al rubro citado.

2.- Así mismo con la finalidad de dar total y cabal cumplimiento esta OIP, solicitó mediante Oficio OIP/2010/074, al Director General de Obras y Desarrollo Urbano, realizará una búsqueda exhaustiva en sus archivos y emita una nueva contestación debidamente fundada y motivada, que atienda lo solicitado por el ciudadano, a fin de sustanciar debidamente el recurso de revisión que nos trata.

3.- Por lo que hace de su conocimiento que se ha recibido Oficio SOH/2010/139 con respuesta, lo anterior para los efectos legales a que haya lugar. …

Al oficio anterior, el Ente Público anexó copia simple de las siguientes documentales:

Acuse del oficio OIP/2010/074, del uno de marzo de dos mil diez, suscrito por el Jefe de Unidad Departamental de Transparencia y Acceso a la Información Pública, dirigido al Director General de Obras y Desarrollo Urbano, ambos de la Delegación Tlalpan.

Acuse del oficio SOH/2010/139, del cuatro de marzo de dos mil diez, suscrito por el Subdirector de Operación Hidráulica, dirigido al Jefe de Unidad Departamental de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos de la Delegación Tlalpan.

Acuse del oficio BD10-1.3.4.1./050/2010 del veintiocho de enero de dos mil diez, suscrito por el Subdirector de Operación Hidráulica de la Delegación La Magdalena Contreras, dirigido al Subdirector de Operación Hidráulica de la Delegación Tlalpan.

“Orden de trabajo de saneamiento-desazolve-reconstrucción” con folio 00192, del cuatro de febrero de dos mil diez, respecto del solicitante Armando Ortega.

V. Mediante acuerdo del nueve de marzo de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo,

en tiempo y forma, el informe de ley requerido y admitió las primeras dos

documentales descritas en el Resultando que antecede, en virtud de que las restantes

ya habían sido admitidas mediante acuerdo del veinticinco de febrero de dos mil diez.




8

Asimismo, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco

días hábiles, a efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo se notificó a las partes, el dieciséis de marzo de dos mil diez, al Ente

Público mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, en el correo electrónico

señalado para tal efecto.

VI. Por acuerdo del cinco de abril de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente

para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley,

sin que lo hubiera hecho, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto.

Finalmente, se otorgó un plazo de tres días comunes a las partes para que

manifestaran por escrito sus alegatos.

Dicho acuerdo fue notificado a las partes, el ocho de abril de dos mil diez, al Ente

Público a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente, en el correo

electrónico señalado para tal efecto.

VII. Mediante acuerdo del quince de abril de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a

las partes para que formularan sus alegatos por escrito, sin que hubieran formulado

consideración alguna, motivo por el cual, declaró precluído su derecho para tal efecto.

Por otra parte, se declaró cerrado el periodo de instrucción y se ordenó la elaboración

del proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales




9

se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recursote

revisión que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano

Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas en la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su legislación

supletoria, por lo que resulta procedente entrar al estudio del fondo del recurso de

revisión.




10

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en

determinar si la respuesta emitida por la Delegación Tlalpan, el diecinueve de febrero

de dos mil diez, transgredió el derecho de acceso a la información pública del

recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la

información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del

Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer

apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente

medio de impugnación, el ahora recurrente requirió que la Delegación Tlalpan le

informara:

1. Si el vehículo tipo Vactor 2100 color blanco, con placas de circulación 14-73–CJ del Distrito Federal y que en sus puertas ostenta el logotipo del Gobierno del Distrito Federal y de la Delegación está inventariado y forma parte de su patrimonio.

2. Sí el vehículo marca Nissan color verde con placas de circulación 285 MJA

constituye de conformidad a sus archivos patrimonio de la Delegación.

3. De ser afirmativa la respuesta al numeral 1, si existe en los archivos de la desconcentrada Orden de Trabajo relativa a la ejecución de trabajos nocturnos (20:00 hrs) por parte de la unidad y su plantilla de trabajadores, las labores consistentes en el desazolve de líneas de descarga de aguas negras al interior del domicilio ubicado en Avenida México No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La Magdalena Contreras.

4. Si existe convenio o solicitud alguna por parte de la Dirección de Obras y

Desarrollo Urbano en la Delegación La Magdalena Contreras para que el




11

personal y el vehículo de la Delegación Tlalpan realice trabajos de desazolve al interior de sus linderos.

5. De ser positiva la respuesta al numeral 1, informe si en los archivos de la

Dirección de Obras y Desarrollo Urbano existe información que haga de su conocimiento que el domicilio al cual asistió con trabajos de desazolve carece de conexión de descargas de aguas negras a la red pública y por lo tanto realiza descargas al Río Magdalena.

6. Cuál es el costo por hora que representa para su presupuesto el trabajo

nocturno (20:00) del vehículo Vactor 2100 y su plantilla.

7. De ser positiva la respuesta al numeral 1, el nombre del conductor del vehículo y del jefe de cuadrilla en comento.

8. De ser afirmativa la respuesta al numeral 3, copia simple del reporte de los

trabajos de desazolve realizados.

En respuesta, el Ente Público le informó lo siguiente:

1. El vehículo tipo Vactor 2100 color blanco, con placas de circulación 14-73–CJ del Distrito Federal está debidamente inventariado y se encuentra adscrito a la Unidad Departamental de Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente, por lo tanto es patrimonio de la Delegación.

2. El vehículo marca Nissan color verde, con placas de circulación 285 MJA no forma parte del parque vehicular de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación.

3. La orden de trabajo mediante la cual se realizaron trabajos nocturnos (20:00 hrs) por parte del vehículo tipo Vactor 2100 y su plantilla de trabajadores, para el desazolve de líneas de descarga de aguas negras al interior del domicilio que refiere, fue la folio 00192 del cuatro de febrero de dos mil diez, registrada en los archivos de control de la Unidad Departamental de Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente y en la que se describen los trabajos efectuados. Por otra parte, la plantilla de trabajadores está integrada por tres personas cuyos nombres aparecen en el reverso de la orden de trabajo, en el que también se observa que el horario en el cual realizaron los trabajos en cuestión, fue de las diecinueve treinta a veinte treinta horas aproximadamente.




12

4. La Delegación La Magdalena Contreras, mediante oficio de su Subdirección de Operación Hidráulica, con número BD10-1.3.4.1/050/2010, del veintiocho de enero de dos mil diez, solicitó el apoyo del Vactor para realizar trabajos de desazolve en diferentes puntos de su Demarcación (anexó copia simple de dicho documento).

5. La información requerida en el numeral 5 no corresponde al ámbito de responsabilidades de la Demarcación territorial en Tlalpan, toda vez que únicamente brindó el apoyo institucional que le fue solicitado.

6. El costo por hora que representa para su presupuesto, el trabajo nocturno (20:00) del vehículo Vactor 2100 y su plantilla es de $ 3,000.00.

7. El conductor y jefe de cuadrilla del vehículo Vactor 2100 es el C. Javier Rodea Benítez.

Asimismo, en respuesta al requerimiento 8, el Ente Público anexó copia simple de la

orden de trabajo con folio 00192, en la cual se describen los trabajos realizados en el

domicilio que señaló el particular, ubicado en la Delegación La Magdalena Contreras.

En contra de dicha respuesta, el recurrente sostiene que es confusa y le niega la

información, por las siguientes razones:

i) En relación con la pregunta 5, la Subdirección de Operación Hidráulica en Tlalpan acepta que brindó apoyo a la Delegación La Magdalena Contreras, pero niega que tiene conocimiento de los trabajos a realizar o realizados, lo cual es ilógico porque al llevar a cabo el sondeo y desazolve del albañal de treinta metros, debió tener conocimiento de su situación.

ii) En respuesta al requerimiento 3, el Ente Público señaló que los trabajos de “apoyo” se realizaron en horario nocturno de las diecinueve treinta a las veinte treinta horas según la orden de trabajo con folio 00192, sin embargo, en respuesta al requerimiento 8 anexó copia simple de la orden de trabajo en la que se observa, específicamente en el recuadro inferior de su anverso, que el horario de trabajo correspondió al primero y segundo turnos.

iii) El Ente Público proporcionó copia simple de la orden de trabajo que detalla

diversos trabajos realizados en domicilios distintos al señalado, relacionados con un mismo solicitante del servicio público, Armando Ortega, quien por lógica no tiene interés en demandar servicios para otros sitios distintos al domicilio




13

señalado, trasgrediendo así, el principio de congruencia previsto en el artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal.

Asimismo, manifestó que la información es confusa y lo limita en sus trámites de

regularización del predio donde se ubica su casa habitación.

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, lo primero que advierte este

Órgano Colegiado es que el recurrente se inconformó con la atención brindada por el

Ente Público al requerimiento 5 y de la documental proporcionada para satisfacer los

requerimientos 3 y 8, pero no de la manera en que atendió los requerimientos 1, 2, 4, 6

y 7, motivo por el cual, se concluye que se encuentra satisfecho con esta última y, en

consecuencia, el análisis de su legalidad queda fuera de la controversia, apoyándose

este razonamiento en la jurisprudencia y la tesis aislada cuyo rubro y sumario

expresan:

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.




14

Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández.




15

Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.

Precisado lo anterior, este Instituto se avoca a estudiar cada una de las

manifestaciones formuladas por el particular, relacionadas con la atención brindada a

los requerimientos 3, 5 y 8.

En este orden de ideas, cabe decir que de la lectura de la respuesta a la solicitud de

información que nos ocupa y de la Orden de Trabajo de saneamiento-desazolve-

reconstrucción con folio 00192, se desprende que el Ente Público realizó trabajos de

sondeo de treinta metros de albañal y limpieza de dos registros en el inmueble

ubicado en Avenida México número 1080, casa tres, en la Colonia Santa Teresa,

en la Delegación La Magdalena Contreras, a solicitud de esta última Delegación,

con el vehículo tipo Vactor 2100 color blanco, con placas de circulación 14-73–CJ, que

forma parte del patrimonio del Ente recurrido.

Ahora bien, en relación con la respuesta proporcionada al numeral 5, el particular hizo

valer que es ilógico que la Subdirección de Operación Hidráulica en Tlalpan acepte

que brindó apoyo a la Delegación La Magdalena Contreras, pero niegue que tiene

conocimiento de los trabajos a realizar o realizados, ya que al llevar a cabo el sondeo

y desazolve del albañal de treinta metros, debió tener conocimiento de su situación.

Al respecto, si por una parte se considera que el particular solicitó se le informe si con

motivo de los trabajos de desazolve realizados en el domicilio ubicado en Avenida

México No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La Magdalena

Contreras, existe en sus archivos información de que el inmueble referido carece de

conexión de descargas de aguas negras a la red pública y por lo tanto realiza

descargas al Río Magdalena (5) y, por la otra, que el Ente Público respondió que dicho

requerimiento no corresponde al ámbito de sus responsabilidades porque únicamente

brindó el apoyo institucional solicitado, se concluye que asiste la razón al particular

toda vez, que de la comparación entre la solicitud y la respuesta proporcionada, se




16

advierte que el Ente Público transgredió el principio de congruencia previsto en el

artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal,

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, de acuerdo con el cual, las respuestas

deben tener una relación lógica con lo solicitado. El artículo invocado es del tenor

literal siguiente:

Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.

Lo anterior es así porque el particular no solicitó información relacionada con la

competencia del Ente Público, sino información que pudiera poseer en atención a los

trabajos de sondeo de treinta metros de albañal y limpieza de dos registros que realizó

en el domicilio ubicado en Avenida México No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa,

Delegación La Magdalena Contreras.

Por lo tanto, se considera procedente ordenar al Ente Público que emita una respuesta

congruente con el requerimiento 5, en la que a partir de que es cierto que realizó

trabajos de sondeo de treinta metros de albañal y limpieza de dos registros en el

inmueble ubicado en Avenida México número 1080, casa tres, en la Colonia Santa

Teresa, en la Delegación La Magdalena Contreras, se pronuncie categóricamente

sobre si en los archivos de su Dirección de Obras y Desarrollo Urbano obra

información relativa a que el inmueble de referencia carece de conexión de descargas

de aguas negras a la red pública y por lo tanto realiza descargas al Río Magdalena.

Sustentándose la determinación que antecede en las documentales consistentes en el

oficio BD-1.3.4.1/050/2010, que obra a foja 16 del expediente, mediante el que el

Subdirector de Operación Hidráulica, adscrito a la Dirección General de Obras y

Desarrollo Urbano de la Delegación La Magdalena Contreras, solicitó apoyo a su

homólogo en la Delegación Tlalpan para desazolvar diversos puntos que se




17

encontraban obstruidos, entre ellos el localizado en Avenida México No.1080,

condominio de cinco casas, y en la “Orden de trabajo de saneamiento-desazolve-

reconstrucción” con folio 00192, relativa a los servicios prestados en el domicilio del

interés del recurrente.

Ello, con la aclaración para el particular, de que este Instituto no encontró elemento

alguno que lo lleve a concluir que el Ente Público está obligado a saber si el inmueble

de su interés carece de conexión de descargas de aguas negras a la red pública por el

hecho de haber sondeado treinta metros de albañal y limpiado dos registros en el

mismo y, en todo caso, corresponderá al Ente recurrido, atendiendo al principio de

buena fe, pronunciarse al respecto.

Por otra parte, el particular manifestó que en respuesta al requerimiento 3 el Ente

Público señaló que los trabajos de “apoyo” se realizaron en horario nocturno de las

diecinueve treinta a las veinte treinta horas según la orden de trabajo con folio 00192,

sin embargo, en respuesta al requerimiento 8, anexó copia simple de la orden de

trabajo en la que se observa, específicamente en el recuadro inferior de su anverso,

que el horario de trabajo correspondió al primero y segundo turnos.

Sobre el particular, es necesario precisar que en el numeral 3 el particular requirió al

Ente Público que le informara si en sus archivos existía una Orden de Trabajo de la

ejecución de trabajos nocturnos (20:00 hrs) por parte del vehículo tipo Vactor 2100 y

su plantilla de trabajadores, en las labores consistentes en el desazolve de líneas de

descarga de aguas negras al interior del domicilio ubicado en Avenida México

No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La Magdalena Contreras.

Mientras que, en el numeral 8, requirió una copia simple de dicho documento.

En respuesta a tales requerimientos, el Ente Público señaló que la orden de trabajo

mediante la cual se realizaron trabajos es la folio 00192 del cuatro de febrero de dos

mil diez, registrada en los archivos de control de la Unidad Departamental de




18

Operación de Agua y Drenaje Área Poniente Oriente, en la que se describen los

trabajos efectuados, en cuyo reverso aparece que la plantilla de trabajadores está

integrada por tres personas y se hace mención que el horario en el cual se

realizaron los trabajos fue de las diecinueve treinta a veinte treinta horas

aproximadamente.

Bajo ese contraste entre lo requerido en los numerales 3 y 8 y la respuesta

proporcionada por el Sujeto Obligado, se evidencia que no asiste la razón al particular

en cuanto a que se le haya informado que “los trabajos de apoyo se realizaron en

horario nocturno de las diecinueve treinta a las veinte treinta horas según la orden de

trabajo folio 00192”, pues en ninguna parte de su respuesta el Ente Público menciona

que el lapso de tiempo comprendido entre las diecinueve treinta y las veinte treinta

horas corresponda a un “horario nocturno”. Asimismo, cabe mencionar que en el oficio

SOH/2010/139, ofrecido como prueba en el informe de ley, el Ente recurrido aclaró a

este Instituto que conforme al articulo 55, de las Condiciones Generales de Trabajo del

Gobierno del Distrito Federal, “la jornada de trabajo puede ser diurna, que es la

comprendida entre las seis y las veinte horas; nocturna, que es la comprendida entre

las veinte y las seis horas del día siguiente; y mixta que es la que comprende

fracciones de la jornada diurna y nocturna, siempre que el periodo nocturno no rebase

el límite de tres horas y media, pues en este caso se considerará como jornada

nocturna”.

En ese sentido, no existe la contradicción que el particular hace valer entre la

respuesta proporcionada al numeral 3 de su solicitud y el documento que se le entregó

para satisfacer el requerimiento 8. Asimismo, cabe agregar que aun cuando el

particular solicitó un documento que describiera los trabajados de desazolve de líneas

de descarga de aguas negras efectuados en el domicilio ubicado en Avenida México

No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La Magdalena Contreras en el

horario nocturno correspondiente a las veinte horas, el Ente Público no se limitó a




19

informarle que no contaba con una orden de trabajo que correspondiera al horario que

menciona y le proporcionó la orden de trabajo de saneamiento-desazolve-

reconstrucción, con folio 00192, misma que corresponde a un horario mixto.

De igual manera, el recurrente se manifestó inconforme porque el Ente Público le

proporcionó copia simple de la orden de trabajo que detalla diversos trabajos

realizados en domicilios distintos al de su interés, relacionados con un mismo

solicitante del servicio público, Armando Ortega, quien por lógica no tiene interés en

demandar servicios para otros sitios distintos a ese domicilio, trasgrediendo así, el

principio de congruencia previsto en el artículo 6, fracción X, de la Ley de

Procedimiento Administrativo del Distrito Federal.

En relación a ello, se debe decir que teniendo a la vista la orden de trabajo de

saneamiento-desazolve-reconstrucción con folio 00192, no se observa que al

entregarla al particular el Ente Público haya transgredido el principio de congruencia,

pues corresponde exactamente con los trabajos (sondeo de treinta metros de albañal y

limpieza de dos registros) y el domicilio (el ubicado en Avenida México No.1080, casa

tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La Magdalena Contreras) de su interés,

independientemente de que en ella también se mencionen los servicios prestados por

el mismo vehículo (Vactor 2100 con placas de circulación 14-73–CJ) y su plantilla de

trabajadores en otras direcciones.

Por todo lo anterior, se puede concluir que el agravio del particular, consistente en que

la respuesta impugnada es confusa y se le niega la información es infundado, pues

no se advierte que la misma sea poco clara o contenga una negativa de información,

ya que lo que resultó es que la respuesta al numeral 5 es incongruente, mientras que

los requerimientos 3 y 8 fueron satisfechos mediante la documental idónea.

Por último, no pasa desapercibido para este Instituto que el recurrente también

manifestó que la información confusa lo limita en sus trámites de regularización del




20

predio donde se ubica su casa habitación, a lo que hay que decir que de conformidad

con el artículo 8, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, para ejercer el derecho de acceso a la información pública no es

necesario acreditar las razones que motiven el requerimiento de la solicitud, por lo que

su argumento resulta inatendible.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, lo procedente es

modificar la respuesta emitida por la Delegación Tlalpan, y ordenarle que emita una

nueva, en la que se pronuncie categóricamente sobre si en los archivos de su

Dirección de Obras y Desarrollo Urbano obra información relativa a que el inmueble

ubicado en Avenida México No.1080, casa tres, Colonia Santa Teresa, Delegación La

Magdalena Contreras carece de conexión de descargas de aguas negras a la red

pública y por lo tanto realiza descargas al Río Magdalena.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo, deberá notificarse al particular

a través del medio señalado en el presente recurso de revisión, en un plazo de cinco

días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la

notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo

párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal.

QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Delegación Tlalpan hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha

lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente razonado, expuesto se:




21

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y

con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la

Delegación Tlalpan, el diecinueve de febrero de dos mil diez, y se ORDENA al Ente

Público que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos

en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo

Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la

resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le

apercibe respecto a que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado,

se procederá en términos del artículo 91 de la Ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

mailto:[email protected]




22

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín

Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiuno de abril de dos mil diez,

quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

Documents

RECURRENTE: ALFONSO ARREDONDO OSUNA