RELATÓRIO DO CONTRATO DE GESTÃO - inmetro.gov.br · O Inmetro ampliou em cerca de 17% o número de modelos de produtos no mercado com selo de identificação da conformidade quando

RELATÓRIO DO CONTRATO DE GESTÃO ANO 2017

Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia - Inmetro

Relatório do Contrato de Gestão – ano 2017

1

SUMÁRIO

I - APRESENTAÇÃO GERAL ........................................................................................... 3

II - DEMONSTRATIVO DO DESEMPENHO DO INMETRO NA EXECUÇÃO DO CONTRATO DE GESTÃO ................................................................................................................... 5

III –QUADRO RESUMO DO DESEMPENHO DO INMETRO EM 2017 .............................. 5

IV – DESEMPENHO RELATIVO À CLÁUSULA PRIMEIRA DO CONTRATO DE GESTÃO –

DO OBJETO ................................................................................................................... 6

V – QUADRO DETALHADO DO DESEMPENHO DO INMETRO NO ANO DE 2017 ............ 6

VI - RESULTADOS DOS INDICADORES DE IMAGEM .................................................. 12

INDICADOR 1.3 - NÍVEL DE PERCEPÇÃO INSTITUCIONAL DO INMETRO JUNTO A PARTICIPANTES DE COMITÊS TÉCNICOS DE REGULAMENTAÇÃO ............................ 12

IV - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO AVALIAÇÃO DA

CONFORMIDADE ........................................................................................................ 14

INDICADOR 2.1- NÚMERO DE VISITAS DE FISCALIZAÇÃO DE PRODUTOS

REGULAMENTADOS .................................................................................................... 14

INDICADOR 2.2 – PERCENTUAL DE FISCALIZAÇÃO NO ATACADO ............................ 15

INDICADOR 2.3 - PERCENTUAL DE PAC QUE CONSIDEREM O REGISTRO DE OBJETOS REGULAMENTADOS .................................................................................................... 16

INDICADOR 3.1 - NÚMERO DE MODELOS DE PRODUTOS NO MERCADO COM SELO DE

IDENTIFICAÇÃO DA CONFORMIDADE ....................................................................... 18

V - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO ACREDITAÇÃO DE

ORGANISMOS DE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE .................................................. 19

INDICADOR 4.1 - ÍNDICE DE UTILIZAÇÃO DE AVALIADORES EXTERNOS AO

INMETRO NO PROCESSO DE ACREDITAÇÃO ............................................................. 19

INDICADOR 5.1 - TEMPO MÉDIO PARA A CONCESSÃO DE ACREDITAÇÃO DE LABORATÓRIOS ......................................................................................................... 20

INDICADOR 5.2 - TEMPO MÉDIO PARA A CONCESSÃO DE ACREDITAÇÃO DE ORGANISMOS DE CERTIFICAÇÃO .............................................................................. 21

INDICADOR 5.3 - TEMPO MÉDIO PARA A CONCESSÃO DE ACREDITAÇÃO DE

ORGANISMOS DE INSPEÇÃO ..................................................................................... 23

INDICADOR 5.4 - NÚMERO DE ORGANISMOS DE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE

ACREDITADOS CONCEDIDOS POR NORMA ............................................................... 24

VI - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO GARANTIA

METROLÓGICA ........................................................................................................... 25

INDICADOR 6.1 - EFICIÊNCIA DO SERVIÇO PRESTADO PELA RBMLQ-I ................... 25

INDICADOR 6.2 - ÍNDICE DE CONFORMIDADE NA MEDIÇÃO DE BOMBAS E

BALANÇAS .................................................................................................................. 26

INDICADOR 7.1 - TEMPO MÉDIO EFETIVO DOS PROCESSOS DE APRECIAÇÃO

TÉCNICA DE MODELO................................................................................................. 27

INDICADOR 7.2–SATISFAÇÃO DOS CLIENTES COM O SERVIÇO DE APRECIAÇÃO

TÉCNICA DE MODELO................................................................................................. 29

................................................................................................................................... 31

VII - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO PESQUISA,

DESENVOLVIMENTO E RASTREABILIDADE EM METROLOGIA ................................... 31



2

INDICADOR 8.1 - NOTA MÉDIA DA SATISFAÇÃO DAS EMPRESAS USUÁRIAS DO SERVIÇO DE CALIBRAÇÃO E ENSAIO OFERTADO PELO INMETRO ............................ 31

INDICADOR 8.2 - PRODUTIVIDADE DA CALIBRAÇÃO DE INSTRUMENTOS E

PADRÕES DE MEDIÇÃO .............................................................................................. 33

INDICADOR 8.3–PRODUTIVIDADE DOS ENSAIOS DE INSTRUMENTOS E PADRÕES

DE MEDIÇÃO .............................................................................................................. 36

INDICADOR 8.4 - NÚMERO DE SERVIÇOS DE MEDIÇÃO NO KCDB (KEY COMPARISON DATABASE) DO BIPM (BUREAU INTERNATIONAL DÊS POIDS ET MESURES) ........... 38

VIII – DESEMPENHO RELATIVO AOS OBJETIVOS DE DESENVOLVIMENTO

INSTITUCIONAL ESTIPULADOS NO PLANO DE TRABALHO - ANEXO I DO CONTRATO

DE GESTÃO ................................................................................................................. 39

OBJETIVO I – APROVAR METODOLOGIA PARA AVALIAÇÃO DA EFETIVIDADE DA

REGULAMENTAÇÃO ATÉ O FIM DO CICLO DO CONTRATO DE GESTÃO. .................... 39

OBJETIVO II– REALIZAR ANÁLISES DE IMPACTO REGULATÓRIO (AIR) PARA PELO

MENOS 75% DOS TEMAS PREVISTOS NA AGENDA REGULATÓRIA DO INMETRO. ... 39

OBJETIVO III – REALIZAR REDIRECIONAMENTO ESTRATÉGICO DA INSTITUIÇÃO 42

ANEXO A – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE IMAGEM JUNTO AOS

PARTICIPANTES DOS COMITÊS TÉCNICOS DO PROCESSO DE REGULAMENTAÇÃO . 45

ANEXO B – EFICIÊNCIA DO SERVIÇO PRESTADO PELA RBMLQ-I POR ESTADO. ...... 47

ANEXO C – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE SATISFAÇÃO DOS CLIENTES DO SERVIÇO DE APRECIAÇÃO TÉCNICA DE MODELO. .............................. 48

ANEXO D – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE SATISFAÇÃO DAS

EMPRESAS USUÁRIAS DOS SERVIÇOS DE CALIBRAÇÃO E ENSAIO .......................... 50

ANEXO E - RELATÓRIO SOBRE CALIBRAÇÃO E ENSAIOS DE INSTRUMENTOS E

PADRÕES DE MEDIÇÃO .............................................................................................. 52

ANEXO F – PORTARIA PARA CRIAÇÃO DO GRUPO DE TRABALHO PARA DISCUSSÃO E

ELABORAÇÃO DE MINUTA DE INSTRUMENTO PARA SUBSIDIAR A RELAÇÃO ENTRE O

INMETRO E OS ÓRGÃOS DELEGADOS (IPEM) ........................................................... 58

..... 60 ANEXO G - EVIDÊNCIAS SOBRE DEMANDAS DE OUTROS REGULAMENTADORES



3

I - APRESENTAÇÃO GERAL

Este relatório tem por objetivo apresentar os resultados alcançados pelo Inmetro no ano de 2017, na execução das ações previstas no seu Contrato de Gestão, assinado entre este instituto e a União, por intermédio do Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços – MDIC, e tendo como intervenientes neste ato o Senhor Ministro de Estado do Planejamento, Desenvolvimento e Gestão e o Senhor Ministro de Estado da Fazenda. O contrato em vigência se refere ao período de 2016 a 2018.

Como principais resultados de 2017, destaca-se que, dos 20 indicadores estabelecidos para os 8 objetivos do ciclo 2016-2018, o Inmetro atingiu a meta relativa a 11 indicadores.

Entre as ações realizadas que mais contribuíram para o alcance dos objetivos, destacam-se: otimização de processos, revisão de normas internas e capacitação de pessoal. De forma inversa, restrição orçamentária e problemas relacionados à infraestrutura foram os fatores que mais contribuíram para resultados insatisfatórios. Merece ainda destaque que algumas metas, em função de estarem sub ou superdimensionadas, serão revisadas no próximo ciclo, como já sugerido pela Comissão de Orientação, Acompanhamento e Avaliação (CAA) no relatório de monitoramento do 1º semestre de 2017, relativo ao relatório parcial dos resultados alcançados pelo Inmetro no Contrato de Gestão 2016/2018. Nesse sentido, o Inmetro incluiu metas gerenciais a fim de monitorar internamente a evolução do alcance de novas metas estabelecidas pela Alta Administração, consideradas consistentes com o momento atual do Instituto. Ainda com base em recomendações do CAA no aludido relatório, uma avaliação geral dos indicadores será realizada já para o próximo ciclo, especialmente naqueles que são afetados por fatores externos.

No que refere ao Objetivo 1 – Consolidar a percepção institucional junto à sociedade brasileira –, tendo em vista restrições orçamentárias, apenas o indicador “Nível de percepção institucional do Inmetro junto a participantes de comitês técnicos de regulamentação” foi avaliado. Apesar de ter havido pequena redução desse indicador do INMETRO com relação ao ano anterior, observa-se que houve redução na percepção (sobre o grau de eficácia) por parte de comitês técnicos de regulamentação com relação a todas as organizações públicas pesquisadas, indicando que, na realidade, muito provavelmente, houve redução desse nível de percepção das organizações públicas de maneira geral. Destaca-se que a redução do Inmetro foi a menor entre as organizações pesquisadas.

Quanto ao Objetivo 2 – Promover a concorrência justa e a proteção ao cidadão por meio de ações de acompanhamento no mercado de produtos regulamentados –, o Inmetro obteve resultados semelhantes ao ano de 2016, tendo ficado um pouco abaixo da meta em apenas um deles.

O Inmetro ampliou em cerca de 17% o número de modelos de produtos no mercado com selo de identificação da conformidade quando comparado ao ano anterior, ultrapassando a meta do Objetivo 3 – Desenvolver Programa de Avaliação da Conformidade de forma assistida. Também ampliou o índice de



4

utilização de avaliadores externos ao Inmetro no processo de acreditação, ampliando o alcance da meta do Objetivo 4 – Rever o modelo da atividade de Acreditação com relação a 2016.

No que concerne ao Objetivo 5 – Aperfeiçoar o atendimento junto aos Organismos de Avaliação de Conformidade –, o Inmetro atingiu a meta em 3 dos 4 indicadores, tendo reduzido o tempo médio para a concessão de acreditação com relação a 2016 em dois entre três indicadores.

O Inmetro também alcançou todas as metas do Objetivo 6 – Assegurar a proteção ao cidadão e a justa concorrência –, tendo ampliado a eficiência do serviço prestado pela RBMLQ-I.

Quanto ao Objetivo 7 – Buscar a excelência na prestação do serviço de apreciação técnica de modelo –, as metas dos indicadores não foram alcançadas, especialmente quanto ao indicador “tempo médio efetivo dos processos de apreciação técnica de modelo”. Apesar disso, observa-se mudança de direção do tempo médio efetivo, que era ascendente e passou a ser descendente a partir de 2016.

Também não foram alcançadas algumas metas relativas ao Objetivo 8 – Prover à sociedade serviços especializados em metrologia e desenvolver pesquisas científicas e tecnológicas, visando ao aumento da competitividade de produtos e serviços brasileiros. O principal problema ateve-se ao indicador “produtividade dos ensaios de instrumentos e padrões de medição” que foi bastante impactado por problemas de infraestrutura, que estão sendo tratados.

Visando possibilitar melhor avaliação da evolução dos indicadores constantes do Anexo I do Contrato de Gestão, foram incluídos gráficos demonstrativos de suas metas e resultados - com histórico desde o início da apuração do indicador, sendo a informação gráfica limitada a dez anos de coleta para garantir adequada visualização.



5

II - DEMONSTRATIVO DO DESEMPENHO DO INMETRO NA EXECUÇÃO DO CONTRATO DE GESTÃO

Conforme sistemática de avaliação das metas, previstas no Anexo II do Contrato de Gestão, a pontuação global será dada pelo enquadramento da Nota Parcial do Contrato de Gestão nas faixas descritas no quadro a seguir:

Nota Parcial do Contrato de Gestão

Pontuação Global

Maior ou igual a 90,00 100,00

Entre 85,00 e 89,99 90,00

Entre 80,00 e 84,99 82,50

Entre 70,00 e 79,99 70,00

Entre 60 e 69,99 50,00

Menor que 60 0,00

A Nota parcial do Contrato de Gestão (Np) será medida pela multiplicação por 10 da soma da nota relativa ao alcance das metas de negócio (Nmn) multiplicada por 0,9 com a nota relativa ao alcance dos objetivos de desenvolvimento institucional (Nod) multiplicada por 0,5. Cálculo da Nota parcial do Contrato de Gestão:

Np = [(Nmn x 0,9) + (Nod x 0,5)] x 10 Np = Nota parcial do Contrato de Gestão; Nmn = Nota relativa ao alcance das metas de negócio; Nod = Nota relativa ao alcance dos objetivos de desenvolvimento institucional

Para cálculo da nota relativa ao alcance das metas de negócio foram utilizados os indicadores constantes do Anexo I do Contrato e o percentual de alcance das metas previstas.

III –QUADRO RESUMO DO DESEMPENHO DO INMETRO EM 2017

Ano 2017

Nota relativa ao alcance das metas de negócio

8,9

Nota relativa ao alcance dos objetivos de desenvolvimento institucional

2

Nota parcial do Contrato de Gestão 90,1

Pontuação Global 100

Quadro 1



6

IV – DESEMPENHO RELATIVO À CLÁUSULA PRIMEIRA DO CONTRATO DE GESTÃO – DO OBJETO O presente Contrato de Gestão tem por objeto a pactuação de resultados a serem alcançados pelo Inmetro, por meio do estabelecimento de parceria entre as partes contratantes, com a finalidade de permitir avaliação objetiva do seu desempenho. Como resultado do contrato, espera-se que seja elevado o nível da instituição na execução das políticas nacionais de metrologia e qualidade industrial. V – QUADRO DETALHADO DO DESEMPENHO DO INMETRO NO ANO DE 2017 No quadro 2 estão relacionados os indicadores, metas previstas, resultados obtidos e outras informações que permitem calcular a nota relativa ao alcance das metas de negócio.



7

Macroprocesso Imagem

Objetivos Indicadores Meta Resultado Desvio

Absoluto

Alcance

da meta

Nota

Atribuída Peso

Total de

Pontos Nome Memória de Cálculo 2017 2017

1. Consolidar a percepção

institucional junto

à sociedade brasileira

1.1 Nível de entendimento

do Inmetro junto à população brasileira entre

16 e 24 anos

Dimensão: Efetividade

Percentual dos entrevistados que conhecem o Inmetro e ao menos uma das suas atividades na faixa etária de 16 a 24.

* * * * * * *

1.2 Nível de percepção institucional junto à população brasileira


Percentual da população brasileira que considera o Inmetro “muito eficaz” ou “eficaz”, dentre o total dos entrevistados que opinaram.

* * * * * * *

1.3 Nível de percepção institucional do Inmetro junto a participantes de comitês técnicos de regulamentação


Percentual dos participantes de comitês técnicos de regulamentação metrológica e de produto que considera o Inmetro “muito eficaz” ou “eficaz”, dentre o total dos entrevistados que opinaram.

86% 67,72 -18,28 78,74% 7 5 35

Quadro 2

Nota (*): o indicador não será monitorado em 2016 e em 2017, tendo em vista as restrições orçamentárias e financeiras previstas para esses anos, e será apurado em 2018 na condição de haver recursos para a realização da pesquisa de população.



8

Macroprocesso Avaliação da Conformidade


Absoluto

Alcance

da meta

Nota

Atribuída Peso

Total de


2. Promover a concorrência justa

e a proteção ao

cidadão por meio de ações de

acompanhamento no mercado de

produtos regulamentados

2.1 Número de visitas de

fiscalização de produtos regulamentados

Dimensão: Eficácia

Número de visitas de fiscalização de produtos regulamentados

42.500 72.614 30.114 170,86% 10 4 40

2.2 Percentual de fiscalização no atacado


(Número de visitas de fiscalização

em pontos da rede de distribuição

do produto) / (Número total de visitas de fiscalização)

2,1 2,79 0,69 132,86% 10 4 40

2.3 Percentual de

Programas de Avaliação da Conformidade que

considerem o Registro de Objetos Regulamentados


Número de Programas de Avaliação da Conformidade

publicados com registro

(acumulado) /Número de Programas de Avaliação da

conformidade com registro aplicável

72 67,3 -4,70 93,47% 9,5 4 38

3. Desenvolver Programa de

Avaliação da Conformidade de

forma assistida

3.1 Número de modelos de produtos no mercado com

selo de identificação da

conformidade Dimensão: Eficácia

Número de modelos de objetos

e/ou produtos com selo de

avaliação da conformidade

1.030.000 1.043.835 13.835 101,34% 10 4 40

Quadro 2 – continuação



9

Macroprocesso Acreditação de Organismos de Avaliação da Conformidade


Absoluto

Alcance

da meta

Nota

Atribuída Peso

Total de


4. Manter o

modelo da

atividade de acreditação

4.1 Índice de utilização de

avaliadores externos ao Inmetro no processo de

acreditação


(Número de avaliadores externos ao

Inmetro utilizados no processo de

acreditação) / (Número total de

avaliadores utilizados no processo de

acreditação)

91% 96% 5% 105,49% 10 4 40

5. Aperfeiçoar o

atendimento juntos aos

Organismos de Avaliação de

Conformidade

5.1 Tempo médio para a

concessão de acreditação

de laboratórios Dimensão: Eficácia

(Soma do tempo das concessões de

acreditação de laboratórios concluídas

no ano) / (Número de processos de

concessão de acreditação de

laboratórios concluídos no ano)

12,3

meses

10,3

meses -2,00 116,26% 10 4 40

5.2 Tempo médio para a concessão de acreditação

de Organismos de

Certificação Dimensão: Eficácia


acreditação de organismos de

certificação concluídas) / (Número de

processos de concessão de acreditação de organismos de certificação

concluídos)

6,9 meses

8,4 meses

1,50 78,26% 7 4 28

5.3 Tempo médio para a concessão de acreditação

de Organismos de Inspeção



acreditação de organismos de inspeção

concluídas) / (Número de processos de

concessão de acreditação de

organismos de inspeção concluídos)

5,8

meses 5,6 meses -0,2 103,45% 10 4 40

5.4 Número de organismos de avaliação da

conformidade acreditados concedidos por norma


Número de organismos de avaliação da conformidade acreditados concedidos

por norma técnica 1.711 2.465 754 144,07% 10 4 40




10

Macroprocesso Garantia Metrológica


Absoluto

Alcance

da meta

Nota

Atribuída Peso

Total de


6. Assegurar a

proteção ao cidadão e a

concorrência justa

6.1 Eficiência do serviço prestado pela RBMLQ - I

Dimensão: Eficiência

(Número de verificações

subsequentes + inspeções de instrumentos de medição) /

(Número de funcionários da RBMLQ – I)

606 866 260,00 142,90% 10 3 30

6.2 Índice de conformidade na medição de bombas e

balanças Dimensão: Efetividade

(Número de bombas e balanças

verificadas que não apresentaram erro quantitativo

maior que o permitido) / (Número total de bombas e

balanças verificadas)

99,00% 99,75 0,75 100,76% 10 5 50

7. Buscar a excelência na

prestação do serviço de

apreciação técnica

de modelo

7.1 Tempo médio efetivo

dos processos de apreciação técnica de

modelo Dimensão: Eficácia

(Soma do tempo efetivo dos processos) / (número de

processos no ano)

105

dias

169,38

dias 64,38 38,69% 5 4 20

7.2 Satisfação dos clientes com o serviço de

apreciação técnica de

modelo Dimensão: Eficácia

Soma do percentual de clientes que responderam estar

“Satisfeito” ou “Muito Satisfeito” com o serviço de apreciação

técnica de modelo em pesquisa

anual de satisfação.

70% 64,47% -5,53 92,10% 9,5 4 38




11

Macroprocesso Pesquisa, Desenvolvimento e Rastreabilidade em Metrologia


Absoluto Alcance

da meta

Nota

Atribuída Peso

Total de


8. Prover à

sociedade serviços

especializados em metrologia e

desenvolver pesquisas

científicas e

tecnológicas, visando ao

aumento da competitividade

de produtos e

serviços brasileiros

8.1 Nota média da satisfação

das empresas usuárias do serviço de calibração e ensaio

ofertado pelo Inmetro


Nota Média ponderada da

satisfação das empresas usuárias do serviço de calibração e ensaio.

7,9 7,9 0 100,00% 10 4 40

8.2 Produtividade da calibração de instrumentos e padrões de

medição


(Número de calibrações de pontos de instrumentos de

medição) / (Número de horas de trabalho dos técnicos envolvidos

na calibração)

4,1 2,89 -1,21 70,49% 6 3 18

8.3 Produtividade dos ensaios

de instrumentos e padrões de medição


(Número de ensaios de pontos

de instrumentos de medição / (Número de horas de trabalho

dos técnicos envolvidos nos ensaios)

140 21,74 -118,26 15,53% 5 3 15

8.4 Número de serviços de

medição no KCDB (Key Comparison Database) do BIPM

(Bureau Internationale dês Poids e Mesures) Dimensão: Eficácia

Número de serviços de melhor

capacidade de medição (cmc –calibration measure capability)

incluídos no KCDB (Key Comparison Database) do BIPM

(Bureau Internationale dês Poids e Mesures)

465 540 75 116,13% 10 4 40




12

VI - RESULTADOS DOS INDICADORES DE IMAGEM Os resultados dos indicadores 1.1 - Nível de entendimento do Inmetro junto à população brasileira entre 16 e 24 anos e 1.2 - Nível de percepção institucional junto à população brasileira são apurados em pesquisa de opinião junto à população brasileira. No entanto, está previsto no contrato que esta pesquisa não seria realizada este ano devido à restrição orçamentária e financeira. Indicador 1.3 - Nível de percepção institucional do Inmetro junto a participantes de comitês técnicos de regulamentação

Macroprocesso Imagem

Objetivo 1. Consolidar a percepção institucional junto à sociedade brasileira

Dimensão Efetividade

Memória de Cálculo Percentual dos participantes de comitês técnicos de regulamentação metrológica e de produto que considera o INMETRO "muito eficaz" ou "eficaz", dentre o total dos entrevistados que opinaram.

Meta Resultado

Alcance da meta 2017 2017

86% 67,7 78,74%

Gráfico 1

O Gráfico 1 apresenta o percentual dos respondentes da pesquisa de opinião junto aos comitês técnicos de regulamentação que consideram o Inmetro eficaz. Em 2017, o Inmetro foi considerado eficaz por 67,7% dos respondentes. O erro amostral da pesquisa ficou em 8,3 pp. O resultado do indicador 1.3 é obtido por meio da pergunta 2 do questionário descrito no Anexo A (Pelo que o (a) Sr. (a) sabe ou ouviu falar, informe, numa escala de 0 a 10 - sendo 0 menos eficaz e 10 mais eficaz - o grau de eficácia de cada uma das

90,3

65,3

79,388,4 84,5

78,367,7

85,00 85,00

86,00 87,0085,00 85,00

86,0087,00

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

1.3 Nível de percepção institucional do Inmetro junto a

participantes de comitês técnicos de regulamentação

Resultado Meta

(Em % )

* Meta proposta para o aditivo contratual.



13

instituições abaixo indicadas em sua atuação como autoridade regulamentadora. Ao avaliar o grau de eficácia, considere os seguintes atributos: transparência, participação, agilidade, imparcialidade e eficiência/otimização dos recursos). A título de comparação com o Inmetro, a pergunta sobre eficácia foi aplicada também em relação às seguintes instituições: Anatel, Aneel, ANTT, Anvisa, Denatran e Mapa. Conforme mostra o Gráfico 2, o Inmetro ocupou o primeiro lugar no “ranking de eficácia”. Apesar da queda do indicador em 2017, o Inmetro mantém uma alta percepção de eficácia em relação a outros regulamentadores, existindo uma diferença considerável de aproximadamente 17 pontos percentuais entre o Inmetro e as duas instituições que ficaram em segundo, a Anvisa e a Aneel.

Gráfico 2

Para efeitos de comparação entre os resultados de 2016 e 2017 para as diferentes organizações, calculamos a variação absoluta e relativa do nível de percepção institucional por organização junto a participantes de comitês técnicos de regulamentação entre 2016 e 2017 e resumimos os valores no quadro 3 abaixo. Nota-se que o nível de percepção institucional do Inmetro caiu de 78,3% para 67,7%, ou seja, uma variação de 10,6 pp, ou, em termos relativos, uma variação de aproximadamente 14% (10,6%/78,3%). No entanto, também houve redução no mesmo indicador em relação a outras organizações públicas, como ANVISA, ANEEL, MAPA, ANATEL, ANTT e DENATRAN. Em termos absolutos, a variação desse indicador do Inmetro foi menor do que a variação dos indicadores das demais organizações pesquisadas, com exceção do ANATEL e DENATRAN, porém em termos relativos a variação do INMETRO foi a menor de todas.

41,5%

41,7%

43,3%

47,2%

50,5%

50,5%

67,7%

ANTT

DENATRAN

MAPA

ANATEL

ANVISA

ANEEL

INMETRO

Nível de percepção institucional por organização junto a participantes de comitês técnicos de regulamentação



14

Nível de percepção institucional (%) Variação absoluta A-B

Variação relativa (A-B)/A 2016 (A) 2017 (B)

INMETRO 78,3 67,7 10,6 0,14

ANVISA 72,6 50,5 22,1 0,30

ANEEL 62,8 50,5 12,3 0,20

MAPA 59,4 43,3 16,1 0,27

ANATEL 55,6 47,2 8,4 0,15

ANTT 53,9 41,5 12,4 0,23

DENATRAN 51,1 41,7 9,4 0,18

Quadro 3

Isso indica que, na realidade, muito provavelmente, houve redução desse nível de percepção das organizações públicas de maneira geral, sendo a redução do Inmetro a menor entre as organizações pesquisadas. IV - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE

Indicador 2.1- Número de visitas de fiscalização de produtos regulamentados


Objetivo 2. Promover a concorrência justa e a proteção ao cidadão por meio de ações de acompanhamento no mercado de produtos regulamentados

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Número de visitas de fiscalização de produtos regulamentados

Este indicador mede o número de visitas de fiscalização realizadas pelos agentes da Rede Brasileira de Metrologia Legal e Qualidade – Inmetro (RBMLQ-I) em estabelecimentos comerciais, distribuidores e fabricantes, com objetivo de identificar no mercado, de forma visual ou por meio de análises técnicas, produtos que não atendam às determinações estabelecidas nos regulamentos técnicos.

Meta Resultado Alcance da meta

2017 2017

42.500 72.614 170,86%

Gráfico 3



15

Na época da elaboração do contrato, foram estipuladas metas conservadoras com base na previsão de fortes limitações orçamentárias e financeiras para o período de 2016 a 2018. As limitações orçamentárias e financeiras têm ocorrido, obrigando os órgãos delegados a redimensionar o número de ações de fiscalização em relação ao realizado no período anterior à crise econômica. Apesar da drástica redução do resultado em relação ao contrato de gestão anterior, ainda foi possível superar a meta em 2016 e em 2017. Devido aos esforços da RBMLQ-I, somado à liberação de parte dos recursos financeiros do contingenciamento orçamentário de março de 2017, conseguimos superar a meta para o ano em 70,86%. O impacto da redução de orçamento foi superado por causa de ações coordenadas que permitiram uma maior efetividade, tais como: o deslocamento das visitas de fiscalização do varejo para atacadistas, distribuidores, fabricantes e importadores, o planejamento de ações de fiscalização por meio da priorização de produtos que ofereçam mais riscos à sociedade (brinquedos, berços, sistemas de Gás Natural Veicular - GNV), mais propensos à fraude (lâmpadas LED, plugues, tomadas, adaptadores de plugues e tomadas), e que sejam utilizados por um maior número de pessoas (eletrodomésticos, eletro portáteis, produtos têxteis, telhas e tijolos cerâmicos). Acolhendo a recomendação da CAA do Relatório de Monitoramento do 1º Semestre de 2017, de inclusão de metas gerenciais para os casos em que as metas se apresentam sub ou superestimadas, o Inmetro adotou meta gerencial para esse indicador, no valor de 73.700, a ser alcançado até o final de 2018. Cabe salientar que, a meta gerencial pactuada reflete os resultados alcançados nos dois últimos anos e permanece conservadora considerando a manutenção do prognóstico de limitações orçamentárias e financeiras para o período 2018. Indicador 2.2 – Percentual de Fiscalização no atacado



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo (Número de visitas de fiscalização em pontos da rede de distribuição do produto) / (Número total de visitas de fiscalização)

O Inmetro passou a adotar a estratégia de deslocar o foco das ações, até então concentradas no varejo, e realizá-las mais intensamente nas fábricas, nas expedições de fabricantes e importadores, nas redes de distribuição, nos portos e aeroportos (valendo-se do Acordo de Cooperação entre o Inmetro e a Receita Federal Brasileira) e nos depósitos dos fabricantes, importadores e varejistas.


2017 2017

2,1 2,79 132,86%



16

Gráfico 4

No intuito de incentivar a RBMLQ-I a ampliar ações no atacado – tendência mundial para otimizar recursos e tornar a fiscalização mais inteligente e eficiente – foi estabelecido o indicador 2.2.

Nos últimos anos, os órgãos delegados da RBMLQ-I têm conseguido realizar, aproximadamente, 3% das fiscalizações no atacado. Entretanto, com base na previsão de limitações orçamentárias e financeiras para o período de 2016 a 2018, estabelecemos metas um pouco menores do que esse histórico de resultados sem prejuízo à estratégia de incentivo a esse tipo de fiscalização direcionada.

Mesmo com a previsão de restrição de 45% no orçamento do Inmetro para 2017, o resultado deste indicador não foi comprometido.

Para mitigar o efeito deletério que a redução do orçamento poderia causar na fiscalização de produtos regulamentados foram adotadas ações de inteligência focadas em melhorar a efetividade das ações de fiscalização, como: o planejamento de ações de fiscalização através da priorização de produtos, a realização de operações especiais de fiscalização focadas em atacadistas, distribuidores, fabricantes e importadores e a execução de investigações preliminares como subsídio para posteriores ações de fiscalização.

Indicador 2.3 - Percentual de PAC que considerem o Registro de Objetos Regulamentados



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Número de programas de Avaliação da Conformidade publicados com registro (acumulado) / Número de Programas de Avaliação da Conformidade com registro aplicável



17

O indicador mede o esforço do Inmetro no sentido de aperfeiçoar os Programas de Avaliação da Conformidade, implantados antes da Portaria nº 491/2010, para que sejam adequados à obrigatoriedade do registro para objetos regulamentados pelo Instituto.


2017 2017

72,00 67,3 93,47%

Gráfico 5

A reestruturação da Dconf em 2017, com atuação por áreas/equipes temáticas, que implicou no treinamento da força de trabalho e inserção de novos membros nas equipes, comprometeu o desenvolvimento e continuidade das atividades dos regulamentos com etapas ainda a concluir antes da publicação final. A demora, não usual, na tramitação de portarias, tanto de consulta pública como definitivas, nas instâncias institucionais acima da Diretoria, também comprometeu o resultado do indicador. Portanto, permanecemos em 2017 com o resultado 4,7 % abaixo da meta pactuada.

Na última reunião da CAA, os presentes questionaram o Inmetro sobre uma rediscussão a respeito do custo-benefício da diretriz de todos os programas com avaliação da conformidade compulsória necessitar registro. Na ocasião, o Inmetro informou que estava em curso um estudo acerca do custo-benefício dos controles e exigências sobre a conformidade dos produtos e qual o impacto gerado.

No último Plano de Ação elaborado pela Diretoria de Avaliação da Conformidade (Dconf) para o período de 2018-2022 foi incluída uma linha de ação, com o objetivo de revisar os objetivos e diretrizes do modelo de registro de objetos para o Inmetro, inclusive as atividades de visitas de verificação. A revisão deve estar concluída em 2019.

Mesmo que tal revisão do modelo chegue à conclusão de que nem todos os objetos com conformidade avaliada no campo compulsório devem requerer o registro de objeto, ainda haveria a necessidade de mudança do marco legal, o que é improvável acontecer no curto prazo.



18

Ademais, a Lei n.º 9933 de 1999, alterada pela Lei n.º 12.545 de 2011, estabelece na alínea VII do art. 3º que é atribuição do Inmetro registrar objetos sujeitos a avaliação da conformidade compulsória, no âmbito de sua competência.

Portanto, tal determinação legal fundamentou a proposição deste indicador, de forma que, paulatinamente, todos os regulamentos fossem aperfeiçoados para inclusão da figura do registro de objeto.

Por fim, registramos a seguinte errata: No valor do resultado do indicador “Percentual de PAC que considerem o Registro de Objetos Regulamentados” apresentado no relatório de 2016 consta 69,5%. Após análise posterior, verificou-se que a contagem foi realizada de forma equivocada somando duas vezes um mesmo regulamento ao resultado. O valor correto, subtraindo tal inconsistência, é de 67,3%, conforme atualizado no gráfico 5.

Indicador 3.1 - Número de modelos de produtos no mercado com selo de identificação da conformidade


Objetivo 3. Desenvolver Programas de Avaliação da Conformidade de forma assistida

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Número de modelos de objetos e/ou produtos com selo de avaliação da conformidade

Este indicador mede o número de modelos de objetos e/ou produtos com selo de avaliação da conformidade. Ex.: modelo de pneumático, modelo de capacete, etc. Desta forma, mede indiretamente o impacto da atividade de avaliação da conformidade na economia nacional.


2017 2017

1.030.000 1.043.835 101,34%

Gráfico 6



19

O número de modelos certificados é influenciado pelo lançamento de novos modelos, sua permanência no mercado e/ou sua importação para o país, o que depende primordialmente das decisões de negócio das empresas dos setores abrangidos pela medida regulatória. O alcance da meta pode ser explicado por alguma recuperação da economia no 2º semestre de 2017 e pela entrada em vigor, no ano de 2017, do 1º prazo de adequação (prazo para fabricantes/importadores) dos novos regulamentos de Centrífugas de Roupas, Colchões de Mola e Registrador Eletrônico de Ponto, cuja avaliação da conformidade se dá pelo mecanismo de certificação.

V - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO ACREDITAÇÃO DE ORGANISMOS DE AVALIAÇÃO DA CONFORMIDADE Indicador 4.1 - Índice de utilização de avaliadores externos ao Inmetro no processo de acreditação


Objetivo 4. Rever o modelo da atividade de acreditação

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo (Número de avaliadores externos ao Inmetro utilizados no processo de acreditação) / (Número total de avaliadores utilizados no processo de acreditação)

Este indicador expressa o percentual de avaliadores externos ao Inmetro utilizados no processo de acreditação em relação ao número total de avaliadores utilizados no processo de acreditação. A utilização de avaliadores externos, isto é, que não são do quadro de servidores do Inmetro, visa dar ao processo de concessão de acreditação mais agilidade, tornando o Inmetro capaz de atender a forte demanda por acreditação.


2017 2017

91,0% 96,0% 105,49%

Gráfico 7

O Instituto tem empreendido esforços para treinar novos avaliadores, de forma que os avaliadores internos realizem apenas a quantidade necessária de avaliações para manter sua proficiência.

Contudo, existe uma dificuldade de se manter o padrão de utilização de avaliadores externos no patamar da meta, pois esse resultado é impactado por vários fatores. O resultado de 96%, um pouco acima da meta, se deve ao fato do número de servidores



20

envolvidos no processo de acreditação ter diminuído significativamente ao longo dos anos, o que naturalmente aumentou a proporção de avaliadores externos em relação aos avaliadores internos. Somado a isso, a quantidade de laboratórios aumentou, o que também levou a um maior uso de avaliadores externos.

O resultado atual de 96% não apresenta risco de perda de proficiência dos avaliadores internos. O motivo disso é a existência de uma área específica que tem por atribuição monitorar a qualificação e o desempenho de todo o pessoal envolvido na atividade de acreditação. Sendo assim, são utilizadas ferramentas que permitem não somente a identificação de pessoal que perderam a qualificação, bem como sinaliza quais são os avaliadores que se encontram com risco de serem considerados sem proficiência.

Por ora, a meta em torno de 90-92% permite uma margem de manobra para a recomposição futura da força de trabalho no processo de acreditação, com a inclusão de novos servidores e/ou mesmo a utilização de servidores em atividades de avaliações de caráter extraordinário.

Por fim, embora a proporção de utilização de avaliadores internos x externos tenha sido um problema anteriormente quando ensejou a construção desse indicador, atualmente esta questão já é considerada sanada e não é mais motivo de preocupação para o Inmetro.

Cabe ressaltar que a estabilização deste índice se deve as ações que foram tomadas ao longo dos anos, como por exemplo, recomendação de limitação de avaliações a cada servidor, aumento da captação e qualificação de novos avaliadores externos.

Indicador 5.1 - Tempo médio para a concessão de acreditação de laboratórios


Objetivo 5. Aperfeiçoar o atendimento juntos aos Organismos de Avaliação de Conformidade

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo (Soma do tempo das concessões de acreditação de laboratórios concluídas) / (Número de processos de concessão de acreditação de laboratórios concluídos)


2017 2017

12,3 meses 10,3 meses 116,26%

Gráfico 8



21

Embora a demanda por acreditação/reconhecimento tenha se mantido elevada (foram recebidas 161 solicitações, praticamente a mesma quantidade recebida em 2016), o resultado de 2017 mostrou importante evolução.

Para isso contribuíram algumas medidas gerenciais realizadas no processo, tais como: (i) a capacitação dos avaliadores líderes para realizar atividades antes realizadas pelos gestores de acreditação do Inmetro, ação iniciada em 2014 e cujos resultados começam a se refletir mais efetivamente a partir de 2016; (ii) o aumento da frequência das reuniões de Comissão de Acreditação (instância administrativa inerente ao processo e cujos membros deliberam sobre a recomendação da concessão da acreditação inicial) em 2016, que anteriormente eram realizadas em uma frequência quinzenal e passaram a ser realizadas conforme a demanda de processos recomendados pelos gestores, ação que deu maior agilidade nas concessões de acreditação; (iii) acompanhamento semanal dos processos de concessão da acreditação/reconhecimento, e (iv) alteração na forma de realização da atividade de análise crítica da solicitação e completeza pelos profissionais externos, que antes era realizada em meio físico e passou a ser realizada por meio remoto.

Outro fator que pode ser destacado nesse sentido foi o fato de que a maior parte do passivo de acreditações pendentes dos anos de 2014 e 2015 - vale lembrar que houve nestes anos um pico na demanda por acreditação decorrente de órgãos regulamentadores, em especial o do MAPA (IN 57/2013) - já foi debelado em 2015 e 2016 (razão pela qual os resultados do indicador para aqueles anos mostraram-se relativamente altos – acima de 14 meses), tendo restado apenas 17 processos ainda abertos em 2017, mas cujos prazos extensos de conclusão acabaram por ser diluídos na média/resultado do ano. Complementarmente a isso, pode-se citar a decisão por priorizar a conclusão desses processos de concessão da acreditação inicial relativamente aos processos de manutenção da acreditação.

Indicador 5.2 - Tempo médio para a concessão de acreditação de Organismos de Certificação



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo (Soma do tempo das concessões de acreditação de organismos de certificação concluídas) / (Número de processos de concessão de acreditação de organismos de certificação concluídos)


2017 2017

6,9 meses 8,4 meses 78,26%



22

Gráfico 9

No período de janeiro a dezembro de 2017 foram concedidas 21 novas acreditações com tempo médio de duração dos processos na ordem de 8,4 meses.

A meta não foi alcançada em razão de 5 destes processos terem apresentados problemas principalmente relacionados à dificuldade por parte dos Organismos de Avaliação da Conformidade (OAC) solicitantes em indicar clientes para a realização das auditorias acompanhadas pelas equipes técnicas do Inmetro. Esta etapa, obrigatória para o andamento do processo de acreditação, foi prejudicada em razão da crise econômica que provocou a redução do número de empresas interessadas na certificação. Além disso, falhas dos OAC na apresentação da documentação de sua constituição legal, exigida para aceitação das solicitações de acreditação, também contribuíram para elevar o resultado.

Diante desses problemas, foram adotadas as seguintes ações de melhoria:

- Análise do processo para identificação e tratamento das tarefas-gargalo;

- Revisão do sistema automatizado Orquestra para eliminar/revisar tarefas;

- Ampliação do controle interno do cumprimento de prazos das ações que dependem exclusivamente dos organismos de certificação, concedendo maior autonomia aos Gestores de Acreditação no acompanhamento, supervisão dos processos;

Se considerados apenas os 16 processos que se desenvolveram normalmente, sem pendências por parte dos organismos de certificação, o tempo médio para concessão da acreditação é reduzido para 7,8 meses, ainda assim acima da meta.

Diante disso e do cenário atual, avaliamos que a meta está superestimada e sugerimos uma meta gerencial factível para 2018 de 7,5 meses.

Adicionalmente, estamos trabalhando na construção de um subindicador no próximo relatório (2018), que desconsidere as etapas que fogem ao controle do Inmetro.



23

Indicador 5.3 - Tempo médio para a concessão de acreditação de Organismos de Inspeção



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo (Soma do tempo das concessões de acreditação de organismos de inspeção concluídas) / (Número de processos de concessão de acreditação de organismos de inspeção concluídos)


2017 2017

5,8 meses 5,6 meses 103,45%

Gráfico 10

O tempo médio para a concessão de acreditação de organismos de inspeção manteve-se relativamente estável ao longo de 2017, e superando a meta estabelecida. Isso tem sido comum ao longo dos anos de vigência do Contrato.

Cabe salientar, no entanto, que parte desse tempo foge ao controle do Inmetro, visto que muitas etapas do processo são de responsabilidade exclusiva do organismo que pleiteia a acreditação – organismos inexperientes geralmente precisam realizar correções de pendências ao longo do processo.

Portanto, o tempo médio pode eventualmente aumentar, caso existam mais organismos inexperientes solicitando a acreditação. Além disso, conforme explicamos em relatos anteriores, é importante dizer que alguns escopos de acreditação são mais complexos do que outros, exigindo por isso mais tempo para a conclusão dos seus processos.

Para o alcance do resultado, ainda vale ressaltar o uso do sistema informatizado Orquestra em todas as etapas da condução dos processos.



24

Indicador 5.4 - Número de Organismos de Avaliação da Conformidade acreditados concedidos por norma



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Número de organismos de avaliação da conformidade acreditados concedidos por norma técnica

Os organismos de avaliação da conformidade são acreditados com base nas atividades de avaliação da conformidade em que atuam, as quais são: organismos de certificação, organismos de inspeção e laboratórios. Dentro destas três modalidades principais existem os tipos de acreditações diferentes que são relativas às atividades específicas de cada um, por exemplo, certificação de sistemas de gestão da qualidade, certificação de produtos, laboratórios de ensaios, laboratórios de calibração, entre outras. Cada atividade desta obedece a uma norma específica, portanto a medição é feita como Número de Organismos de Avaliação da Conformidade Acreditados concedidos por norma.


2017 2017

1711 2.465 144,07%

Gráfico 11

Em 2017, não houve fator atípico para explicar o aumento do resultado face ao ano anterior (2016), cabendo lembrar que a acreditação é voluntária e que, portanto, não é possível saber de antemão quantas solicitações de acreditação serão realizadas pelos OAC. (Quase sempre, os organismos de avaliação da conformidade são empresas com fins lucrativos e a decisão de solicitar ou não uma acreditação depende de suas estratégias comerciais específicas para cada mercado de serviços de avaliação da conformidade.) Pode-se dizer então, tendo em vista o número de solicitações de acreditações existentes ao final de 2016 e recebidas em 2017, que o resultado do indicador teve um crescimento relativamente normal, sendo mais significativo na área de laboratórios e de organismos de inspeção.

A grande quantidade de novas solicitações de acreditação, em 2014, decorrente de exigências por regulamentação do MAPA, ANP e ANVISA (ANEXO G) - conforme mencionado em relatórios anteriores - foram finalizadas em 2016. Assim, o crescimento do número de acreditações em 2017 se normalizou, mantendo-se num patamar bem acima da meta por carregar o efeito da demanda atípica já referida.



25

A acreditação é voluntária e, portanto, podem existir fatos inesperados que contribuam com a superação da meta muito além da expectativa – tais como exigências legais - assim como fatos que comprometam o atingimento da meta significativamente – como uma crise financeira, por exemplo. Os organismos de avaliação da conformidade são empresas com fins lucrativos e a decisão de solicitar ou não uma acreditação depende de suas estratégias comerciais específicas para cada.

VI - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO GARANTIA METROLÓGICA

Indicador 6.1 - Eficiência do serviço prestado pela RBMLQ-I


Objetivo 6. Assegurar a proteção ao cidadão e a concorrência justa

Dimensão Eficiência

Memória de Cálculo Número de verificações subsequentes / Número de funcionários da RBMLQ-I

Este indicador busca mensurar a produtividade da RBMLQ-I na execução das verificações subsequentes, que são aquelas realizadas após a verificação inicial. As verificações subsequentes são aquelas pelas quais todos os instrumentos de medição devem passar, de tempos em tempos, para garantir a acuidade das suas medições. Também são verificações subsequentes aquelas realizadas após reparos ocasionais que instrumentos de medição tenham passado.


2017 2017

606 866 142,90%

Gráfico 12

A eficiência obtida de janeiro a dezembro de 2017 reflete um alcance da meta de 142,90%, refletindo o aperfeiçoamento contínuo da gestão da força de trabalho da RBMLQ-I.

Os principais esforços de melhoria vêm sendo aplicados no planejamento estruturado das atividades da rede e no Sistema de Gestão Integrada – SGI (sistema informatizado de gestão). O planejamento estruturado das atividades da rede é feito por meio das ferramentas Plano de Trabalho e Plano de Aplicação, sendo que o primeiro estabelece o



26

planejamento e acompanhamento das metas físicas enquanto o outro lida com os recursos financeiros.

Em 2017, destaca-se, no SGI, a incorporação, na avaliação da força de trabalho da RBMLQ-I, de um campo para inserção do indicador de contagem tempo de contribuição (CTC) ao INSS, como forma de identificar a estrutura laboral de tempo de serviços dos colaboradores, para ajudar na elaboração dos estudos de capacidade e demanda da RBMLQ-I, em especial o auxílio nas tomadas que envolvem reposição da força de trabalho.

Para acompanhar o desempenho dos órgãos integrantes da RBMLQ-I no que se refere à eficiência do serviço descentralizado, é necessário explicitar os resultados por estado conforme Anexo B deste relatório.

Indicador 6.2 - Índice de conformidade na medição de bombas e balanças


Objetivo 6. Assegurar a proteção ao cidadão e a concorrência justa

Dimensão Efetividade

Memória de Cálculo (Número de bombas e balanças verificadas que não apresentaram erro quantitativo maior que o permitido) / (Número total de bombas e balanças verificadas)


2017 2017

99,00% 99,75% 100,76%

Gráfico 13

A eficiência obtida de janeiro a dezembro de 2017 reflete um alcance da meta de 100,76%. Este resultado reflete a capacitação da força de trabalho no tocante ao conhecimento e aplicação das leis, resoluções, regulamentos, normas e procedimentos do Inmetro, bem como realização de auditorias técnicas e administrativas mais



27

criteriosas, com avaliação minuciosa da eficácia das ações corretivas implementadas para os tratamentos de não conformidades.

Indicador 7.1 - Tempo médio efetivo dos processos de apreciação técnica de modelo


Objetivo 7. Buscar a excelência na prestação do serviço de apreciação técnica de modelo

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Soma do tempo efetivo dos processos / número de processos no ano

Todo instrumento de medição, medida materializada ou parte destes comercializado no Brasil deve obter compulsoriamente a aprovação de seu modelo, de acordo com o regulamento técnico metrológico pertinente, antes de ser posto no mercado. Desta forma, a duração do processo de apreciação técnica de modelo é um fator crítico para o bom desempenho do Macroprocesso da Garantia Metrológica.


2017 2017

105 dias 169,38 dias 38,69%

Gráfico 14

Um dos maiores desafios para o Inmetro tem sido reduzir o tempo de duração do processo de Avaliação de Modelo, cumprindo os requisitos regulamentares, derivados de recomendações internacionais (Organisation Internationale de Métrologie Légale - OIML), e atendendo às necessidades do requerente, sem infringir a legalidade e afetar a qualidade técnica inerente ao processo.

Em 2017 houve redução do tempo médio efetivo dos processos de avaliação de modelo, representando melhoria se comparado ao ano de 2016, porém, ainda assim o desempenho foi abaixo da meta pactuada. Logo, o Inmetro vem concentrando esforços para implementar ações de melhoria contínua, a saber, ações de planejamento e simplificação dos seus processos. Inclusive, o processo de avaliação de modelos foi um dos escolhidos para ser tratado pelo Grupo de Trabalho de Simplificação Administrativa (GTSA), grupo criado pelo Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços (MDIC) com o objetivo de implementar ações de desburocratização no curto prazo a fim de



28

reduzir entraves ao setor produtivo brasileiro. As principais ações de melhoria do GTSA relativo ao processo de avaliação de modelo preveem ajustes e mudanças na gestão das atividades referentes à análise de software dos instrumentos, incentivo à acreditação de laboratórios de ensaio e redução do tempo médio dos ensaios de desempenho realizados no Inmetro.

Durante o primeiro semestre de 2017, foram implementadas algumas ações para sanar problemas específicos relatados no ano anterior:

- Restrições nas viagens para conclusão dos processos: este ano foi aprovada norma interna específica que permite, conforme critérios estabelecidos, que as despesas das viagens sejam custeadas antecipadamente pelos requerentes de avaliação de modelo. Não foram encontrados entraves para implementação desta prática uma vez que é de interesse do requerente o andamento do serviço. Desta forma, as viagens voltaram a ser realizadas para execução de exames e ensaios fundamentais para a conclusão dos processos, impactando positivamente no tempo.

- Redução na força de trabalho: houve reestruturação das áreas da Diretoria de Metrologia Legal de forma que os processos de expedição de instrumentos de medição e cobrança foram concentrados sob a gerência de uma única área. Essa ação garantiu melhor fluidez e interação entre as atividades de gestão do processo de avaliação de modelo, reduzindo as interfaces, os tempos e consequentemente aumentando a produtividade da operação. Porém, remoções e aposentadorias precisam de ações mais efetivas como a substituição de pessoal. Vale ressaltar que ano após ano a Dimel vem sofrendo com a redução do seu quadro funcional em razão das aposentadorias.

- Sistema Orquestra desatualizado: o Inmetro está priorizando recursos financeiros para prover a atualização e adequação do Sistema Orquestra - sistema informatizado que gere o processo de avaliação de modelo - à estrutura atual. O sistema é atualizado por uma empresa terceirizada. Em 2017 a Diretoria de Metrologia Legal empreendeu esforços para realizar a remodelagem do fluxo do processo de avaliação de modelo, o qual se tornou mais enxuto e dinâmico, porém o sistema informatizado não acompanhou essas mudanças. Logo, a Dimel aguarda as ações da empresa terceirizada no sentido de adequar o sistema ao fluxo atual.

- Separação da Análise de Software: Com o desenvolvimento tecnológico dos instrumentos de medição, tornou-se fundamental o uso de softwares embarcados e sistemas dedicados a aplicações metrológicas. Essa tecnologia não era prevista nos Regulamentos Técnicos Metrológicos - RTM até então publicados. Com a finalidade de definir requisitos específicos para área de software e hardware no que se refere à segurança e combate a fraudes metrológicas, foram publicados novos RTM que contemplam vários instrumentos na Metrologia Legal. Atualmente, diversos processos de Avaliação de Modelo necessitam de um tempo considerável adicional para análise de software. Logo, com o objetivo de garantir maior agilidade ao processo de avaliação de modelo, as atividades inerentes à análise de software foram separadas do processo e tornaram-se pré-requisitos para a solicitação de avaliação de modelo. Essa exigência entrará em vigor a partir de março de 2018.

- Revisão da Portaria 484/2010 – A portaria 484/2010 trata sobre os procedimentos e critérios gerais que deverão ser utilizados no processo de avaliação de modelo dos instrumentos de medição abrangidos pelo controle metrológico legal, logo, sua revisão faz-se necessária para que a ação estratégica de abertura do processo para



29

acreditação de laboratórios externos de ensaios e de análise de software seja devidamente contemplada na legislação. Assim, a partir do aumento da oferta de laboratórios externos de ensaio e de análise de software, acarretará na redução dos tempos de realização destas etapas e consequentemente no tempo total de conclusão do processo. Tal revisão já vem ocorrendo há alguns anos e em 2017 a Dimel realizou alguns ajustes finais, porém ainda aguarda sua publicação.

Assim, esperamos impactos maiores na redução do tempo, principalmente com o avanço das ações de melhoria acompanhadas pelo GTSA. Porém, ressaltamos que em razão de muitos dos entraves ainda não terem sido solucionados, tais ações ainda não puderam ser medidas ou até mesmo implantadas, o que torna inexequível o atingimento das metas pactuadas para os próximos anos.

Indicador 7.2 - Satisfação dos clientes com o serviço de apreciação técnica de modelo


Objetivo 7. Buscar a excelência na prestação do serviço de apreciação técnica de modelo

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Soma do percentual de clientes que responderam estar “Satisfeito” ou “Muito Satisfeito” com o serviço de apreciação técnica de modelo em pesquisa anual de satisfação

Este indicador expressa o nível de satisfação dos clientes com o serviço de apreciação técnica de modelo prestado pelo macroprocesso de Garantia Metrológica. Ele será medido por meio de pesquisa junto aos clientes que solicitaram aprovação de modelo de instrumentos de medição no ano de 2016. Para efeito desse indicador serão consideradas as respostas sobre o “nível geral de satisfação” e o indicador será apurado pela soma do percentual de clientes que assinalaram as respostas “satisfeito” e “muito satisfeito”.

Meta Resultado

Alcance da meta 2017 2017

70% 64,47% 92,10%

Gráfico 15

76,0%

50,0%59,2%

72,4%

55,2%66,7% 64,5%

76% 78% 80%76%

68% 70% 73%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

7.2 Satisfação dos clientes com o serviço de

apreciação técnica de modelo

Resultado Meta * Meta proposta para o aditivo contratual 2015.



30

Este indicador é apurado pela soma do percentual de clientes dos serviços de Avaliação Técnica de Modelo (ATM) que responderam à pergunta 2 do questionário do ANEXO C (Qual o seu nível de satisfação geral com o serviço de apreciação técnica de modelo?). Este questionário é utilizado na pesquisa de satisfação dos clientes do serviço de ATM e o erro amostral da pesquisa ficou em 4,23 p.p.

O resultado do nível de satisfação geral com o processo de ATM foi de 64,5%, uma pequena queda em relação ao ano anterior (66,7%), mas que não apresenta diferença estatisticamente significativa - eis que a diferença de 2,2 p.p. está dentro do erro amostral.

O gráfico 16 abaixo demonstra a distribuição dos percentuais de satisfação dos entrevistados desde o “Muito insatisfeito” até o “Muito satisfeito”.

Gráfico 16

O gráfico 17 abaixo demonstra o nível de satisfação (percentual dos clientes que estão “Satisfeitos” ou “Muito satisfeitos”) com cada atributo do serviço de apreciação técnica de modelo.

Distribuição do Percentual de Satisfação com o Serviço de ATM



31

Gráfico 17

Os atributos avaliados tiveram pequenas variações de resultado em relação ao ano anterior, sendo que a maior redução foi de 0,4 p.p. no atributo “Tratamento adequado de eventuais problemas surgidos durante o processo”, portanto sem diferença estatisticamente significativa. Somente houve diferença estatística no caso do atributo “Cumprimento do prazo previsto para conclusão do processo”, em que houve melhora real na percepção dos avaliados.

Contudo, o cumprimento de prazo continua sendo o pior item avaliado nos últimos anos e, portanto, o que mais impactou negativamente no nível de satisfação geral com o processo.

Por outro lado, os atributos “Confiança transmitida pelos profissionais durante a realização do serviço” e “Competência dos profissionais para a realização do serviço” permanecem os primeiros do ranking.

VII - RESULTADOS DOS INDICADORES DO MACROPROCESSO PESQUISA, DESENVOLVIMENTO E RASTREABILIDADE EM METROLOGIA

Indicador 8.1 - Nota média da satisfação das empresas usuárias do serviço de calibração e ensaio ofertado pelo Inmetro


Objetivo 8. Prover à sociedade serviços especializados em metrologia e desenvolver pesquisas científicas e tecnológicas, visando ao aumento da competitividade de produtos e serviços brasileiros

Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Nota Média ponderada da satisfação das empresas usuárias do serviço de calibração e ensaio

Este indicador será medido por meio de pesquisa junto às empresas usuárias do serviço de calibração e ensaio ofertado pelo Inmetro. Estes usuários são os laboratórios credenciados junto à Rede Brasileira de Calibração e as empresas que demandam esses serviços diretamente do Inmetro

Nível de Satisfação por Atributo do Serviço de ATM



32


2017 2017

7,9 7,9 100%

Gráfico 18

Pelo gráfico 19 abaixo, pode-se observar que 40,2% estão muito satisfeitos; 47,0%, satisfeitos; 9,1%, nem satisfeitos, nem insatisfeitos; 1,8%, insatisfeitos e 1,8% muito insatisfeitos.

Gráfico 19

1,8%

1,8%9,1%

47,0%

40,2%

Muito insatisfeito

Insatisfeito

Nem satisfeito, nem insatisfeito

Satisfeito

Muito satisfeito

Nível geral de satisfação 2017



33

Cabe ressaltar que 87,2% dos entrevistados estão satisfeitos ou muito satisfeitos com o serviço de calibração e ensaio ofertado pelo Inmetro.

Gráfico 20

O gráfico 20 acima demonstra a nota média de satisfação de cada atributo do serviço de calibração e ensaio. A pergunta utilizada para apurar este indicador é a de número 3 do questionário descrito no Anexo D (Qual o seu grau de satisfação em relação à avaliação dos serviços de calibração e ensaio?) deste relatório. Vale ressaltar que o erro amostral atingido pela pesquisa, até o momento, foi de 5,2 pp.

Analisando-se o gráfico 20, verifica-se que o atributo “Qualidade das Informações dos Certificados/Relatórios” é o mais bem avaliado, contribuindo para elevar o nível total de satisfação. Por outro lado, o atributo “Tempo de Recebimento da Proposta” é o que mais contribuiu para redução da nota.

Indicador 8.2 - Produtividade da calibração de instrumentos e padrões de medição




Memória de Cálculo (Número de calibrações de pontos de instrumentos de medição) / (número de horas de trabalho dos técnicos envolvidos na calibração)

O provimento de rastreabilidade ao Sistema Internacional de Unidades (SI) é uma responsabilidade legal do Inmetro. Portanto, este indicador mede a produtividade dos técnicos do Inmetro envolvidos nos processos de calibração de instrumentos de medição com rastreabilidade ao SI.

Nota média de satisfação por atributo do serviço de calibração e ensaio



34


2017 2017

4,1 2,89 70,49%

Gráfico 21

As metas estabelecidas no indicador 8.2 “produtividade da de calibração instrumentos e padrões de medição” não foram atingidas, uma vez que, no ano de 2017, 49 modalidades de serviços de calibrações foram suspensas, conforme relatório da Coordenação de Qualidade da Dimci. No ano em questão, o Inmetro recebeu pedidos de clientes solicitando uma ou mais modalidades de serviços de calibrações, totalizando 4430 pedidos. Desse total, 587 solicitações não foram atendidas em virtude da suspensão das modalidades de serviços de calibrações.

Relatórios de infraestrutura da Diretoria de Metrologia Científica e Tecnologia (Dimci), emitidos nos anos de 2016 e 2017, detalham o conjunto de riscos à gradual paralisação do funcionamento dos laboratórios com o agravamento das circunstâncias reportadas. O Relatório Parcial dos Resultados Alcançados pelo Inmetro, emitido em junho de 2017, já alertava para a ocorrência:

Embora a produtividade de calibrações esteja um pouco acima da meta, houve um número maior de serviços suspensos de calibração e ensaio

em 2017, aproximadamente 25% a mais do que 2016. Os problemas

de infraestrutura laboratorial estão paulatinamente sendo solucionados. Apesar de já ser possível perceber uma melhoria nas

condições de refrigeração de alguns laboratórios, não é possível a retomada imediata de vários serviços. Uma quantidade significativa de

padrões e equipamentos foi danificada, devido ao período de exposição a

condições desfavoráveis, exigindo manutenção para retomada da operação. (Inmetro, 2017, p. 29)

Um segundo aspecto a se considerar diz respeito ao modo como os indicadores relacionam a produtividade de calibrações ou ensaios à quantidade de homem/hora dedicados à realização do serviço. Diferentes tipos de calibrações ou ensaios exigem práticas, prazos e resultados adequados às especificidades de cada grandeza, a “propriedade dum fenômeno dum corpo ou duma substância, que pode ser expressa



35

quantitativamente sob a forma dum número e duma referência”1. Logo, os “pontos de calibração” ou “pontos de ensaio” relacionam-se não somente ao mensurando, mas ao procedimento de medição. A emissão de certificados de calibração em vez de relatórios de ensaio depende das características específicas dos itens medidos pelos laboratórios.

Nesses casos, fatores tais como a existência de procedimentos automatizados pode aumentar ou reduzir o tempo de atuação direta do metrologista na realização do serviço, embora exijam que o profissional cumpra outras atividades não contabilizadas pelo indicador. Há equipamentos que funcionam sem a interferência direta do técnico em seu desempenho, mas exigem horas de trabalho anterior ou posterior para programar o instrumento ou interpretar os resultados de medição. Em contrapartida, procedimentos que geram menores números de pontos, mas exigem maior dedicação homem/hora, acabam interferindo negativamente no indicador. Os fatores contrastam entre si. De fato, em resumo, estes indicadores comparam quantidades não equivalentes.

Por fim, a confecção de relatórios, a emissão dos certificados, a produção de publicações científicas, as tarefas relacionadas à implantação do sistema de gestão da qualidade preconizados em normas internacionais, como a supracitada ABNT NBR ISO/IEC 17025, ou demais rotinas da prática metrológica não são computados.

O relatório completo enviado pela área responsável pelas atividades de calibração e ensaios de instrumentos e padrões de medição encontra-se no Anexo E.

Entretanto, visando minimizar os problemas acima mencionados, o Inmetro tem discutido sobre ações corretivas a serem realizadas para que o Instituto possa voltar a prover à sociedade serviços especializados em metrologia e desenvolver pesquisas científicas e tecnológicas a contento. Nesse sentido, tem crescido consenso no Instituto no sentido de que há necessidade de se investir em: (i) maior equilíbrio orçamentário/financeiro do Inmetro, o que requer mudança em seu modelo de negócios; (ii) priorização de projetos e (iii) maior agilidade em compras e aquisições, tendo em vista o número insuficiente de pessoal para cuidar de todos os processos/projetos em um prazo razoável.

No aspecto do equilíbrio orçamentário/financeiro, cabe destacar que atualmente a distribuição de receita entre o Inmetro e a Rede é desproporcional. De fato, há a necessidade de se estabelecer primeiramente o orçamento necessário ao funcionamento das atividades essenciais ao cumprimento da missão do Inmetro e, posteriormente, de se negociar com a Rede o repasse do orçamento restante disponível. Nesse sentido, o Inmetro instituiu, em 2018, grupo de trabalho para discussão e elaboração de minuta de instrumento para subsidiar a relação entre o Inmetro e os órgãos delegados (ANEXO F).

A fim de definir as prioridades para a contratação na Autarquia, está em curso a definição de sistemática para priorização de projetos. Tal sistemática embasará o trabalho, tanto da área de engenharia, quanto da área de gestão de contratos de aquisição/manutenção, assim como priorizar projetos de caráter mais estratégico para o Instituto que deverão ser executados prioritariamente. A fim de atender a uma demanda do MDIC, será também elaborado plano de providências que apontará os

1 VIM, 2012, definição 1.1.



36

principais gargalos e necessidades de orçamento, a curto e médio prazos, para solucionar os problemas de infraestrutura mencionados.

Paralelamente, no que concerne à agilidade em compras e licitações (contratos), cumpre destacar a necessidade de modificações no processo, a fim de aperfeiçoá-lo. Nesse sentido, em 2018, o Inmetro deu início a um trabalho de revisão e mapeamento dos processos ligados à área de gestão de contratos de aquisição/manutenção com o objetivo de otimizar o processo de trabalho e, assim, aumentar a capacidade de execução relativas à realização das contratações/manutenções necessárias. Ademais, há a necessidade de se adequar a área responsável com profissionais qualificados e em número suficiente para cuidar de todos os processos/projetos em prazo razoável.

A despeito dessa realidade, especificamente com relação ao problema de infraestrutura dos laboratórios do campus de Xerém, as seguintes intervenções em 2017 foram realizadas, visando aperfeiçoar o sistema de controle de temperatura e umidade e prover condições ambientais adequadas para a calibração dos padrões nacionais e instrumentos de medição:

- Contratação de serviços de remanufaturamento das centrífugas do sistema central de água gelada;

- Instalação de máquinas independentes para o sistema de resfriamento dos laboratórios localizados em diferentes prédios; e

- Contratação de empresa especializada, para manutenção exclusiva do sistema de climatização de todo o Inmetro.

Tais iniciativas foram suficientes para solucionar o problema de controle de temperatura. No entanto, o problema de controle da umidade persiste.

Indicador 8.3 - Produtividade dos ensaios de instrumentos e padrões de medição




Memória de Cálculo (Número de ensaios de pontos de instrumentos de medição) / (número de horas de trabalho dos técnicos envolvidos nos ensaios)

O provimento de rastreabilidade ao Sistema Internacional de Unidades (SI) é uma responsabilidade legal do Inmetro. Portanto, este indicador mede a produtividade dos técnicos do Inmetro envolvidos nos processos de ensaio de instrumentos de medição com rastreabilidade ao SI.


2017 2017

140,00 21,74 15,53%



37

Gráfico 22

As metas relativas ao indicador 8.3 “produtividade dos ensaios de instrumentos e padrões de medição” não foram atingidas. Contudo, as mesmas justificativas explicitadas para o indicador 8.2 aplicam-se ao indicador 8.3. De forma similar, as ações corretivas em curso para solução/minimização dos problemas relacionados ao indicador 8.2 também concorrem para a solução/minimização dos problemas relativos ao indicador 8.3.

Cumpre salientar que o método empregado para a realização dos ensaios e também das calibrações é heterogêneo e varia muito com o tipo de serviço. Se analisarmos, por exemplo, os ensaios ópticos em luminárias, em razão do nível de mecanização atual do laboratório, o número de homens-horas empregados nessa atividade é bem inferior se comparado, por exemplo, com alguns dos ensaios realizados pelo laboratório de térmica que, dada a tipicidade do serviço (por exemplo, ensaios em termômetros clínicos), ainda é necessário o uso intensivo de homens-horas.

Além disso, o volume de demanda, tanto pelos serviços de ensaios quanto de calibração, foge ao nosso controle e, em razão disso, é natural observar certa sazonalidade nos resultados apresentados pelo indicador, pois, em determinados anos, a demanda por serviços está direcionada para serviços mais automatizados, que requer menor quantidade de homens-horas, o que acarreta em melhoria no desempenho do indicador (como ocorrido em 2016, por exemplo). Em outros anos, essa demanda se assenta sobre serviços com maior emprego de homens-horas, reduzindo o desempenho do mesmo.

O relatório completo enviado pela área responsável pelas atividades de calibração e ensaios de instrumentos e padrões de medição encontra-se no Anexo E.

Relatórios de infraestrutura da Diretoria de Metrologia Científica e Tecnologia (Dimci), emitidos nos anos de 2016 e 2017, detalham o conjunto de riscos à gradual paralisação do funcionamento dos laboratórios com o agravamento das circunstâncias reportadas.



38

Indicador 8.4 - Número de serviços de medição no KCDB (Key Comparison Database) do BIPM (Bureau International dês Poids et Mesures)



Dimensão Eficácia

Memória de Cálculo Número de serviços de melhor capacidade de medição (cmc – calibration measure capability) incluídos no KCDB (Key Comparison Database) do BIPM (Bureau International dês Poids et Mesures)

Este indicador evidencia o esforço na manutenção da Gestão do Sistema de Qualidade em metrologia científica que atende ao acordo de reconhecimento mútuo (MRA) assinado pelo Inmetro.


2017 2017

465 540 116,13%

Gráfico 23

Os INMs, visando a estabelecer o grau de equivalência entre suas capacidades de medição, devem participar rotineiramente de comparações internacionais. Essa é uma das condições explícitas no Acordo de Reconhecimento Mútuo dos Padrões Nacionais de Medição e de Certificados de Calibração e Medição emitidos por Institutos Nacionais de Metrologia (CIPM-MRA 1999). O acordo tem por horizonte servir de “base técnica para acordos mais amplos relacionados às trocas, ao comércio e assuntos regulatórios”2.

O Inmetro superou a meta prospectada para 2017, conforme demonstrado no relatório para o Contrato de Gestão. Isso se deve, inclusive, ao fato de que as comparações internacionais são processos de longo prazo, iniciados com bastante antecedência aos resultados de 2017. Contudo, os entraves supramencionados já impactam negativamente no indicador. O Inmetro registrou resultados incompatíveis com aqueles constantes de Certificados de Calibração e Medição (Calibration and Measurement Certificates – CMCs) registrados no KCDB em virtude da falta de insumos para a realização das comparações. No médio e longo prazo, o descumprimento das atividades previstas para a continuação do reconhecimento dos resultados ensejará na diminuição dos CMCs ora registrados no banco de dados. 2 CIPM-MRA, 2003, Preâmbulo.



39

VIII – DESEMPENHO RELATIVO AOS OBJETIVOS DE DESENVOLVIMENTO INSTITUCIONAL ESTIPULADOS NO PLANO DE TRABALHO - ANEXO I DO CONTRATO DE GESTÃO

No Anexo I, item 2 do Contrato de Gestão, estão pactuados os Objetivos de desenvolvimento institucional do Inmetro para o ciclo 2016 - 2018. A nota relativa ao alcance desses objetivos corresponde a 10% da pontuação global do contrato.

OBJETIVO I – Aprovar metodologia para avaliação da efetividade da regulamentação até o fim do ciclo do Contrato de Gestão.

Realizar estudo com base na realização de benchmarkings com órgãos congêneres no exterior até 2016.

Apresentar estudo interno com proposta de metodologia para avaliação da efetividade da regulamentação até 2017.

Aplicar a metodologia em um objeto a ser selecionado como projeto-piloto até 2017.

Submeter o estudo à consulta pública com o objetivo de ouvir as partes interessadas até 2018.

Consolidar a experiência e publicar documento com a metodologia oficial para avaliação da efetividade da regulamentação até 2018.

RESULTADO

Foi elaborado, em 2016, estudo sobre as experiências internacionais de avaliação da efetividade da regulamentação nos Estados Unidos, Austrália, Canadá, União Europeia e Reino Unido. Como resultado do referido estudo, verificou-se que o Reino Unido (Magenta Book) é o principal benchmark no tema. A experiência do Reino Unido de avaliação de impacto da regulamentação é a mais consolidada e é a que tem maior publicação de estudos de medição da efetividade de regulamentações. Ademais, esta metodologia encontra-se disponível e é bastante detalhada, permitindo que seja usada para balizar a construção de metodologia de avaliação da efetividade da regulamentação do Inmetro. Com base nisso, foi elaborado um documento de conceitos e uma metodologia de avaliação da efetividade regulatória. Após consulta interna do procedimento, o mesmo está sendo aplicado, como projeto-piloto, ao programa de avaliação da conformidade de refrigeradores domésticos.

OBJETIVO II– Realizar Análises de Impacto Regulatório (AIR) para pelo menos 75% dos temas previstos na Agenda Regulatória do Inmetro.

Publicar, até 2017, novo subsite da Agenda Regulatória que disponibiliza os estudos previstos, em andamento e concluídos, de forma a aumentar a transparência do processo decisório para a regulamentação.

Publicar, até 2018, nova metodologia ampliada e revisada de Análise de Impacto Regulatório.



40

RESULTADO

Análise de Impacto Regulatório AIR (Regulatory Impact Analysis RIA) é um processo sistemático de avaliação da viabilidade técnica e dos potenciais impactos decorrentes de uma medida regulatória, realizado com o propósito de promover sua efetividade.

Para o cálculo desse indicador são considerados apenas os programas em desenvolvimento na Agenda Regulatória Inmetro (ARI). Na ARI atual, dos 24 programas em desenvolvimento, 14 possuem estudo realizado. A lista dos programas encontra-se abaixo:

Objeto Unidade de

origem Tem

Estudo? Ano do Estudo

1. Autorização de postos de ensaio de cronotacógrafos, oficinas e postos de selagem, e mecanismos de supervisão metrológica dos cronotacógrafos.

Dimel Sim 2014

2. Manômetros de pneus (“calibradores” de pneus) Dimel Sim 2013

3. Medição fiscal e transferência de custódia para gás Dimel Não -

4. Medidores multidimensionais para veículos rodoviários Dimel Não -

5. Sistemas de medição de agente redutor líquido de NOx automotivo (ARLA 32)

Dimel Não -

6. Termômetro clínico digital a bateria solar Dimel Sim 2015

7. Verificação de instrumentos de medição Dimel Sim 2016

8. Andadores Infantis Dconf Não -

9. Aquecedores instantâneos de água elétricos Dconf Não -

10. Cadeira de rodas Dconf Não -

11. Cadeira plástica infantil Dconf Sim 2012

12. Embalagens reutilizáveis para mercado varejista de combustíveis automotivos

Dconf Não -

13. Inspeção periódica de tanque portátil destinado ao transporte de produtos perigosos

Dconf Não -

14. Luminárias para lâmpadas de descarga e LED - Iluminação Pública Viária

Dconf Sim 2016

15. Manutenção, Reparo e Reforma de Equipamentos para Produtos Perigosos

Dconf Não -

16. Materiais da Construção Civil: Isolantes Térmicos e Acústicos Dconf Sim 2015

17. Competências pessoais para atmosferas explosivas Dconf Sim 2012

18. Oficinas de serviços de reparo, revisão e recuperação de equipamentos para atmosferas explosivas

Dconf Sim 2012

19. Louças Sanitárias - Sistema de Descarga Dconf Sim 2014

20.

Profissionais da área da construção civil e urbanitários das ocupações de pedreiro de obras, eletricista instalador de baixa tensão, instalador hidráulico predial, inspetor de rede de distribuição interna e de aparelhos a gás e soldador e mantenedor de tubos e conexões de polietileno

Dconf Não -

21. Veículos Pesados (PBE) Dconf Sim 2013

22. Imãs utilizados em brinquedos ou em objetos de mesa para adultos Dconf Sim 2015

23. Cauda de Sereia Dconf Sim 2016

24. Análise Preliminar de Segurança em Piscinas - Afogamentos em piscinas públicas e residenciais

Dconf Sim 2017



41

Dos 17 itens previstos na Agenda Regulatória do Inmetro sob a responsabilidade da Diretoria de Avaliação da Conformidade (Dconf), em 10 foram aplicados estudos que subsidiaram a tomada de decisão, o que representa 59% do total.

Cumpre destacar que, ao longo das discussões dos indicadores pactuados no Contrato de Gestão vigente, as metas relativas à Agenda Regulatória estavam amparadas, basicamente, na Dconf. Contudo, durante o processo de discussão para a publicação do novo subsite da Agenda Regulatória do Inmetro, percebeu-se a necessidade de também incluir a Diretoria de Metrologia Legal (Dimel), visto que a mesma também está diretamente envolvida com ações regulatórias.

Considerando que a Dimel ainda não atingiu a mesma maturidade com relação à realização de avaliações de impactos regulatórios, que é uma prática mais recente naquela Diretoria, é natural esperar que seus resultados não fossem tão bons quanto na Dconf. E, na prática, foi o que ocorreu.

Se na Dconf 59% dos temas previstos na Agenda Regulatória foram objeto de análise de impacto regulatório, na Dimel os números foram um pouco inferiores. Dos 7 temas previstos na Agenda Regulatória sob a responsabilidade da Dimel, quatro foram objeto de análise prévia para subsidiar a tomada de decisão, ou seja, 57% do total.

Em razão disso, ao considerar a Agenda Regulatória conjunta do Inmetro, o indicador, ao invés de 59%, passa a ser de 58%. No entanto, o cenário para o final de 2018 é considerado positivo pelas duas Diretorias em relação ao alcance do indicador pactuado (75% dos temas previstos na Agenda Regulatória serem objetos de Avaliação de Impacto Regulatório).

Não obstante, cumpre destacar que, além das AIR para os temas previstos na Agenda Regulatória do Inmetro, outros 15 estudos foram realizados para embasar a tomada de decisão. Ainda que os temas objetos desses estudos não tenham resultado em novos programas em desenvolvimento da Agenda Regulatória, sua importância é notória na medida em que definiram inclusive, alternativas de atuação como, por exemplo, a realização de campanhas educativas.

Caso esses números também fossem considerados no indicador original, ao invés de 58%, o Inmetro apresentaria números muito mais próximos da meta pactuada, qual seja, 74%.

A lista com os estudos realizados, mas que não foram acrescidos à Agenda Regulatória do Inmetro, encontra-se abaixo:

- Em 2016: 1. Aquarofilia;

2. Porta giratória para banco;

3. Acessório para gás natural;

4. Fontes e carregadores de alimentação;

5. Capa de engate;

6. Capacete de ciclista;

7. Roupa UV;

8. Provetas;

9. Instrumentos de pesagem de veículos rodoviários em movimento;



42

10. Filé de pescado;

11. Vocabulário internacional de termos de Metrologia Legal;

12. Termômetro clínico de líquido em vidro.

- Em 2017:

1. Motores Elétricos Recondicionados;

2. Concentração de Chumbo em tintas;

3. Hoverboard - Self- Balancing scooter.

Cabe destacar ainda que, ao longo de 2017, o Inmetro trabalhou na elaboração do subsite da Agenda Regulatória, demanda acordada não apenas neste Contrato, mas também nas ações de simplificação administrativa conduzidas pelo MDIC. Inicialmente foram mapeadas as informações que deveriam constar da Agenda Regulatória do Inmetro para, então, dar início ao trabalho de elaboração de conteúdo, considerando a necessidade de harmonizar a nomenclatura utilizada para designar as etapas do processo de regulamentação nas duas diretorias regulamentadoras do Inmetro, a saber, Diretoria de Avaliação da Conformidade (Dconf) e Diretoria de Metrologia Legal (Dimel). Por fim, mas não menos importante, foi realizado todo o trabalho de desenvolvimento de projeto da solução de comunicação e TI recomendada para disponibilizar no site o conteúdo desenvolvido. O subsite foi lançado em Dez/2017 e pode ser acessado pelo endereço: http://www.inmetro.gov.br/ qualidade/agenda regulatoria.asp

OBJETIVO III – Realizar redirecionamento estratégico da instituição

Realizar novo processo de planejamento estratégico de forma participativa. Adequar os macroprocessos da Autarquia ao realinhamento estratégico. Redefinição da estrutura organizacional do Inmetro de acordo com o

realinhamento estratégico.

Aperfeiçoar a metodologia de monitoramento estratégico no Inmetro.

RESULTADO

Como afirmado no relatório do Contrato de Gestão 2016, em março daquele ano, um grupo de trabalho foi constituído para conduzir o projeto de redirecionamento estratégico da instituição.

O passo seguinte foi a elaboração de um novo projeto básico para contratação de empresa especializada para a prestação de serviços de consultoria englobando 03 objetos: i. Elaboração de planejamento estratégico 2018-2025, ii. Gestão de processos e, iii. Redefinição do modelo de relacionamento da Rede Brasileira de Metrologia Legal e Qualidade - RBMLQ – I.

Em 24/03/17, após apreciação e aprovação do projeto básico pela Presidência do Inmetro, a Diretoria de Planejamento e Articulação Institucional (Dplan) encaminhou ao Gabinete processo nº 0052600.00005453/2017 a fim de dar prosseguimento na contratação de consultoria externa para elaboração de novo ciclo de planejamento estratégico do Inmetro. Junto ao processo foi anexada Nota Técnica Dplan/Dipla/001/2017 expondo os motivos que apoiavam a necessidade da contratação

http://www.inmetro.gov.br/%20qualidade/agenda%20regulatoria.asp

http://www.inmetro.gov.br/%20qualidade/agenda%20regulatoria.asp



43

de consultoria e também o projeto básico elaborado pelos servidores da Divisão de Planejamento e Monitoramento (Dipla) e da Divisão de Gestão Corporativa (Dgcor), chancelados pela direção da UP.

Com o objetivo de aprimorar o projeto básico elaborado, 6 (seis) reconhecidas instituições com larga experiência na prestação de serviços especializados em planejamento estratégico foram convidadas a participar de reuniões com a equipe técnica da Dplan, entre os dias 04/04/17 e 08/05/17. Nestas ocasiões, o projeto básico foi apresentado e explicado a essas instituições, bem como seus objetivos, conforme segue: elaboração de novo ciclo de planejamento estratégico para o Inmetro com horizonte 2018-2025, aprimoramento da gestão de processos para modernização administrativa do Inmetro e redefinição do modelo de relacionamento da Rede Brasileira de Metrologia Legal e Qualidade do Inmetro (RBMLQ-I). As instituições convidadas apontaram algumas sugestões de aperfeiçoamento e parte dessas foi incorporada ao projeto básico após avaliação da equipe da Dplan.

Em 16/05/17, as 6 (seis) instituições convidadas a conhecer o projeto básico foram solicitadas a submeter propostas comerciais para sua execução até o dia 23/05/17, prazo este posteriormente prorrogado para o dia 26/05/17. Cinco das 6 (seis) organizações remeteram propostas.

Ao analisar as propostas, a equipe da Dplan verificou que todas as empresas apresentam condições técnicas e profissionais qualificados, conforme as exigências contidas no projeto básico. Contudo, para uma análise mais aprofundada, foi apontada a necessidade de que cada consultoria realizasse uma apresentação oral, na qual pudesse detalhar a metodologia a ser utilizada e as ferramentas para o estímulo da participação da força de trabalho do Inmetro (Nota Técnica Dplan/001/2017).

Posteriormente, o referido processo foi encaminhado à Presidência para apreciação. Neste ínterim, uma nova mudança à frente da direção da Dplan ocorreu que resultou na saída do então diretor Mario Jamil Chadud e a chegada de um novo diretor, Luis Machado dos Santos.

O novo Diretor da Dplan, incumbido pela Presidência do Inmetro, orientou a inclusão de novo item no projeto básico, relativo à elaboração de estudo propondo alterações no Contrato de Gestão. Em razão disso, e seguindo novamente as orientações da Alta Administração para houvesse celeridade no processo de contratação, o novo projeto básico foi encaminhado a uma lista de Fundações que poderiam ser contratadas utilizando a modalidade de dispensa de licitação.

Em 15/09/17, dando prosseguimento ao processo cadastrado no Sitad sob nº 52600.00018700/2017 em 30/08/17 para a contratação de consultoria externa voltada a elaboração de novo ciclo de planejamento estratégico do Inmetro através da modalidade de dispensa de licitação, o Projeto Básico foi enviado para cinco Fundações. Na oportunidade, além de encaminhar o Projeto Básico, foi solicitado que as Fundações convidadas apresentassem propostas comerciais para a execução deste Projeto até o dia 03/10/17. Das cinco Fundações, somente três enviaram propostas.

A consulta a essas Fundações baseou-se na perspectiva de contratação desses serviços através da modalidade de dispensa de licitação, destinada a contratação de instituições brasileiras sem fins lucrativos e de reputação ético-profissional inquestionável,



44

incumbidas regimental ou estatutariamente ao ensino, pesquisa e desenvolvimento institucional, em conformidade com a legislação (Art. 24, XIII da Lei 8.666/93).

Após o recebimento das propostas, uma equipe de servidores da Dipla (Divisão de Planejamento e Monitoramento) se debruçou sobre as mesmas para analisa-las. O resultado dessa análise resultou na elaboração de Nota Técnica nº 10.000/2017/Dipla/Dplan-Inmetro, inserida no processo 0052600.100097/2017-41 cadastrado no Sistema Eletrônico de Informações (SEI).

Levando em consideração que somente três instituições apresentaram proposta; que, comparados aos valores obtidos na pesquisa antecedente, esses três novos preços ficaram excessivamente acima dos preços praticados no levantamento anterior.

O parecer técnico (Nota Técnica nº 10.000/2017/Dipla/Dplan-Inmetro), realizado em 25/10/17, foi encaminhado para apreciação da Alta Administração. Em dezembro de 2017, após reunião da Alta Administração, ficou estabelecido que uma proposta alternativa seria apresentada em 2018. Assim, foi elaborado novo projeto básico e, novamente, submetido à Presidência para apreciação, a fim de dar continuidade ao processo de contratação. Tal decisão baseou-se no descolamento do valor das propostas apresentadas pelas Fundações daqueles preços praticados pelo mercado, bem como as dificuldades orçamentárias que a Autarquia tem enfrentado, o que dificulta o dispêndio de valores de alta monta.

No que concerne ao tópico “Aperfeiçoamento da metodologia de monitoramento estratégico”, o Inmetro vem introduzindo a metodologia de gestão de riscos, cujo objetivo é o aumento da probabilidade de atingimento dos objetivos estratégicos da organização.

Na Política de Gestão de Riscos do Inmetro, consta que “a gestão de riscos será gradativamente implementada e integrada às práticas e processos relevantes de toda a organização, com foco no atendimento aos interesses e expectativas do Instituto e, também, de todas as partes interessadas, tendo o cidadão e a sociedade como principais vetores”.

Dessa forma, à medida que se amplie o processo de gestão de riscos no Inmetro, mais processos passarão a ser contemplados, passando a ser monitorados de forma mais amiúde, após seus indicadores terem sido definidos e suas metas estabelecidas.



45

ANEXOS

ANEXO A – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE IMAGEM JUNTO AOS PARTICIPANTES DOS COMITÊS TÉCNICOS DO PROCESSO DE REGULAMENTAÇÃO

P1) No que se refere à regulamentação técnica no Brasil, qual sua opinião a respeito de seu grau de

contribuição para cada um dos itens indicados abaixo.

Não

Contribui

Contribui

Pouco Contribui

Contribui

Muito Não sei

Combate de barreiras técnicas ao

comércio

Combate às práticas enganosas de

comércio

Melhoria da qualidade de produtos e

serviços

Proteção do consumidor

Promoção da Concorrência Justa

P2) Pelo que o(a) Sr.(a) sabe ou ouviu falar, informe, numa escala de 0 a 10 (sendo 0 menos eficaz e 10 mais

eficaz), o grau de eficácia de cada uma das instituições abaixo indicadas em sua atuação como

autoridade regulamentadora. Ao avaliar o grau de eficácia, considere os seguintes atributos:

transparência, participação, agilidade, imparcialidade e eficiência (otimização dos recursos).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Não sei

INMETRO

ANTT

ANEEL

ANATEL

MAPA

ANVISA

DENATRAN

P3) Qual sua opinião a respeito do grau de contribuição do Inmetro para cada um dos itens indicados

abaixo?

Não

Contribui

Contribui

Pouco Contribui

Contribui

Muito Não sei

Promoção da competitividade das

empresas

Inovação

Combate de barreiras técnicas ao

comércio

Combate às práticas enganosas de

comércio

Aumento das exportações

Melhoria da qualidade de produtos e

serviços

Apoio à pequena e média empresa

Proteção do consumidor

Melhoria das relações de consumo

P4) De um modo geral, o(a) Sr.(a) acredita que a marca do Inmetro em um produto ou serviço agrega valor a

ele?

( ) Sim



46

( ) Não

( ) Depende do produto/serviço

P5) Você aceitaria pagar até 10% a mais por um produto ou serviço com selo do Inmetro, em comparação a

um que não tem o selo?

( ) Sim

( ) Não

P6) Ordene por grau de importância (sendo 1 o mais importante e 5 o menos importante) os seguintes

atributos relacionados ao processo de regulamentação:

( ) Transparência

( ) Participação

( ) Agilidade

( ) Imparcialidade

( ) Eficiência (otimização dos recursos)

6.1) Existem outros atributos que você considera importantes?

( ) Não

( ) Sim. Quais?

P7) Como você avalia o processo de regulamentação do Inmetro no que se refere aos atributos abaixo? Utilize

uma escala de 0 a 10 para responder a esta pergunta (sendo 0 a pior avaliação e 10 a melhor avaliação).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Não sei

Transparência

Participação

Agilidade

Imparcialidade

Eficiência

(otimização dos

recursos)

P8) Você considera que, em alguns casos, ao invés de desenvolver regulamentos técnicos e controle

metrológico legal para solucionar problemas relativos à segurança, saúde, meio ambiente, concorrência

desleal e práticas enganosas de comércio, o Inmetro poderia adotar outras ações mais eficazes?

( ) Sim

( ) Não

( ) Não sei

P8) Você considera que, em alguns casos, ao invés de desenvolver regulamentos técnicos e programas de

avaliação da conformidade para solucionar problemas relativos à segurança, saúde, meio ambiente,

concorrência desleal e práticas enganosas de comércio, o Inmetro poderia adotar outras ações mais

eficazes?

( ) Sim

( ) Não

( ) Não sei

P9) Que outras ações você sugeriria?

P10) Junto a que setores o(a) Sr.(a) considera que deveria haver uma atuação mais incisiva do Inmetro?

(opcional)

___________________________________________________________________________________

P11) Deixe aqui seu comentário, dúvida, sugestão ou crítica: (opcional)



47

ANEXO B – EFICIÊNCIA DO SERVIÇO PRESTADO PELA RBMLQ-I POR ESTADO. - Tabela em ordem decrescente de eficiência

UF Nº Verif

Periódica

Nº Verif Após

Reparo (Eventual)

Nº de inspeções de instrumentos de medição

Código 248 (emissão de certificado

provisório de cronotacógrafo)

Nº Verif Total (P+A) + Nº de

Inspeções

Nº Funcionários da RBMLQ-I

Meta Anual

Resultado Obtido 2017

(janeiro a dezembro)

Alcance da Meta

PE 160.677 11.506 42.275 0 214.458 122 578 1.758 304,1%

SP 1.119.145 14.176 86.178 0 1.219.499 906 578 1.346 232,9%

ES 93.710 940 40.172 0 134.822 104 578 1.296 224,3%

SC 192.845 666 14.947 0 208.458 166 578 1.256 217,3%

MG 382.037 6.359 31.978 0 420.374 337 578 1.247 215,8%

PR 269.137 14.716 16.389 0 300.242 247 578 1.216 210,3%

MT 91.328 2.642 51.960 0 145.930 127 578 1.149 198,8%

MS 73.231 8.325 35.683 0 117.239 106 578 1.106 191,4%

GO 160.629 1.432 6.790 0 168.851 164 578 1.030 178,1%

RJ 303.337 7.108 11.884 0 322.329 383 578 842 145,6%

CE 155.239 7.239 12.624 0 175.102 211 578 830 143,6%

MA 78.701 3.770 18.340 0 100.811 122 578 826 143,0%

RS 212.622 2.737 5.640 0 220.999 271 578 815 141,1%

RO 40.902 585 5.881 0 47.368 60 578 789 136,6%

PB 60.248 9.859 57.859 0 127.966 186 578 688 119,0%

PA 117.790 4.729 3.581 0 126.100 206 578 612 105,9%

BA 195.202 9.043 23.072 0 227.317 407 578 559 96,6%

AM 55.213 4.948 11.236 0 71.397 133 578 537 92,9%

PI 49.725 1.121 8.205 0 59.051 119 578 496 85,9%

SE 45.076 4.006 13.374 0 62.456 138 578 453 78,3%

AL 45.533 1.358 12.607 0 59.498 153 578 389 67,3%

TO 24.503 2.008 10.116 0 36.627 113 578 324 56,1%

AC 7.941 456 633 0 9.030 36 578 251 43,4%

RR 5.620 260 2.480 0 8.360 48 578 174 30,1%

RN 49.997 1.362 8.176 0 59.535 349 578 171 29,5%

AP 10.290 562 1.934 0 12.786 164 578 78 13,5%

RBMLQ-I 4.000.678 121.913 534.014 0 4.656.605 5.378 578 866 149,8%

Fonte:Cored/Inmetro

Obs.: não foram computados os grupos 26 (empresa autorizada), 27 (avaliação de postos de cronotacógrafo), 28

(oficinas de reparo e manutenção) e código 248 (emissão de certificado).



48

ANEXO C – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE SATISFAÇÃO DOS CLIENTES DO SERVIÇO DE APRECIAÇÃO TÉCNICA DE MODELO.

1. Em uma escala de 0 a 10, em que 0 é muito insatisfeito e 10 é muito satisfeito, avalie os itens a seguir,

considerando o serviço solicitado de avaliação de modelo.

Muito

Insatisfeito Insatisfeito

Nem Satisfeito Satisfeito

Muito Não sei

avaliar Nem Insatisfeito Satisfeito

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 99

Agilidade no atendimento às

consultas

Informações disponibilizadas sobre

o andamento do processo

Conhecimento dos funcionários no

esclarecimento de dúvidas

Tratamento adequado de eventuais

problemas surgidos durante o

processo

Confiança transmitida pelos

profissionais durante a realização do

serviço

Cumprimento do prazo previsto

para conclusão do processo

Competência dos profissionais para

realização do serviço

Avaliação dos novos procedimentos

para entrega e retirada de amostras

2. Qual o seu nível de satisfação geral com o serviço de apreciação técnica de modelo?

Muito

insatisfeito Insatisfeito

Nem Satisfeito

Nem Insatisfeito Satisfeito Muito Satisfeito

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

3. Você consultou o site do Inmetro para obter informações relativas à apreciação técnica de modelo antes de abrir

um processo no Orquestra?

Sim

Não (pular para questão 6)

4. Como você avalia o nível de informações disponibilizadas no site do Inmetro?

Ótimo (pular para questão 6)

Bom (pular para questão 6)

Regular. Por quê? ____________________________________

Ruim. Por quê? ______________________________________

Péssimo. Por quê? __________________________________

Não sei (pular para questão 6)



49

5. Sua empresa tem acompanhado o processo de avaliação de modelo no sistema Orquestra?

Sim

Não

6. Você consultou o Inmetro (Dicol ou Áreas Técnicas) para obter informações relativas ao seu processo de

avaliação de modelo?

Sim

Não

7. Como você avalia o atendimento?

( ) Ótimo (pular para questão 10)

( ) Bom (pular para questão 10)

( ) Regular. Por quê? _______________________________

( ) Ruim. Por quê? ________________________________

( ) Péssimo. Por quê? _____________________________

( ) Não sei (pular para questão 10)

8. Gostaria de fazer algum comentário ou sugestão para a melhoria do serviço de apreciação técnica de modelo?



50

ANEXO D – QUESTIONÁRIO UTILIZADO NA PESQUISA DE SATISFAÇÃO DAS EMPRESAS USUÁRIAS DOS SERVIÇOS DE CALIBRAÇÃO E ENSAIO

1 - O Sr.(a) trabalha em qual área?

Técnica (ex; metrologia, gerência técnica, qualidade, P&D)

Administrativa (ex: área comercial, financeira, compras)

Outra. Qual?

2 - Quais foram os principais motivos de sua empresa solicitar os serviços de calibração e ensaio do Inmetro? (Escolha quantas opções desejar)

Atender às diretrizes do sistema interno de qualidade.

Confiança na qualidade do serviço do Inmetro.

Por ser o Inmetro o único a fazer esse serviço.

Necessidade de rastreabilidade.

Por prover menor incerteza da medição.

Para cumprir a lei.

Consolidar a imagem/estratégias de marketing da empresa junto aos clientes.

Para melhorar processos internos.

Outros. Quais?

3 - Qual o seu grau de satisfação em relação à avaliação dos serviços de calibração e ensaio?

Muito Insatisfeito Insatisfeito Nem Satisfeito,

Nem Insatisfeito Satisfeito Muito Satisfeito Não sei

Avaliar

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 99

Apresentação dos serviços no site

Tempo de Recebimento da Proposta (Tempo entre a solicitação do serviço e o recebimento das propostas)

Preço Cobrado pelo Serviço (comparado com outros Institutos Nacionais de Metrologia de outros países)



51

Data de Início do Serviço (Data de início constante na proposta)

Prazo para Execução do Serviço (prazo de execução constante na proposta)

Cumprimento do Prazo de Liberação do Serviço (Tempo entre a data do aviso de disponibilidade e o prazo final da realização do serviço)

Qualidade das Informações dos Certificados/Relatórios (avaliação geral das informações do certificado/relatório)

Nível Geral de Satisfação

4 – Deixe aqui seu comentário, dúvida, sugestão ou crítica: (opcional)

5 – Caso o Inmetro necessite de mais informações para esclarecer suas eventuais dúvidas ou sugestões, você autoriza nosso contato?

Sim

Não



52

ANEXO E - RELATÓRIO SOBRE CALIBRAÇÃO E ENSAIOS DE INSTRUMENTOS E PADRÕES DE MEDIÇÃO

Resultados da DIMCI para o Contrato de Gestão REF. 2017

Atividades como regulamentação, avaliação da conformidade e acreditação

dependem de medições confiáveis, de modo que os produtos e serviços que chegam à

sociedade cumpram com requisitos nacionais e internacionais de saúde, segurança e

qualidade, dentre outros. Metrologia de ponta é um indutor de inovação e concorre

para que exportadores de diversos ramos produtivos (indústria, agronegócio etc.)

superem barreiras técnicas internacionais ao comércio, atingindo novos mercados e

fortalecendo o desenvolvimento econômico e social do país.

Há correlação entre o aumento do financiamento público em metrologia e o

consequente aumento, por exemplo, no Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) de

um país. A variação do PIB per capita de um país pode limitar a infraestrutura

metrológica instalada e, consequentemente, haverá decréscimo na oferta de serviços

metrológicos pelo respectivo INM3. O Birô Internacional de Pesos e Medidas (Bureau

International de Poids et Mesures – BIPM), em documento de junho de 19984, estima

que, nos países industrializados, 4% a 6% do PIB é investido em processos de

medição. Estudos realizados por entidades como a Organização para Cooperação

Econômica e Desenvolvimento (Organisation for Economic Co-operation and

Development – OECD) destacam que a metrologia atende ao cumprimento de 80% das

exigências do comércio internacional5. O atendimento ao Acordo sobre Barreiras

Técnicas ao Comércio da Organização Mundial do Comércio (World Trade Organization

– WTO)6 estabelece que acordos de cooperação e mútuo reconhecimento viabilizem a

redução de custos das transações comerciais apoiando-se em uma robusta

infraestrutura da qualidade.

Institutos Nacionais de Metrologia (INMs), como o Inmetro, desenvolvem

medições em condições rigorosas, baseados em normas internacionais de gestão da

qualidade dos laboratórios, em especial a ABNT NBR ISO/IEC 17025 (calibração e

3 KLENOVSKY, 2009, p. 701.

4 BIPM, 1998.

5 SWANN, 2010, p. 05

6 WTO, 1995.



53

ensaios) e ABNT NBR ISO 17034 (produção de materiais de referência). O

descumprimento dos requisitos exige a suspensão dos serviços de calibração ou ensaio,

uma vez que os resultados de medição perdem sua confiabilidade. O impacto direto

dessa lacuna se dá pela ruptura da cadeia de rastreabilidade metrológica, ferramenta

essencial à disseminação dos resultados de medição entre laboratórios de diferentes

níveis da cadeia produtiva. Laboratórios privados que atendem ao setor industrial

nessas excepcionalidades, precisam buscar rastreabilidade metrológica em INMs

estrangeiros, encarecendo o custo da oferta desses serviços. A ausência de um INM

sólido reverte-se na perda de ferramentas estratégicas para o governo resolver de

maneira autônoma por sua política de desenvolvimento, resultando em perda de

soberania para o país.

É nesse sentido que o Inmetro reforça a necessidade de criteriosa revisão dos

indicadores do presente Relatório, uma vez que eles não refletem adequadamente o

estado-da-arte da atividade metrológica. A adequação aos parâmetros internacionais

que estabelecem as condições metrológicas necessárias para a continuidade da oferta

de serviços de medição (calibração, ensaios e produção de materiais de referência),

constantes das normas ABNT NBR ISO/IEC 17025 e ABNT NBR ISO 17034, são

essenciais para o pleno retorno dessas atividades à sociedade. No entanto, os seguintes

aspectos vêm interferindo no atendimento do Inmetro às metas pactuadas no Contrato

de Gestão 2016-2018:

- A redução dos investimentos no Inmetro por cortes orçamentários e

contingenciamento ao longo dos últimos 04 (quatro) anos impactou negativamente na

oferta de serviços de mediação em geral, e em especial, na realização de calibrações e

ensaios. O resultado para a Autarquia é a instabilidade das condições ambientais

(temperatura, pressão, umidade etc.), devido a problemas com os aparelhos de

climatização, a crescente urgência na recuperação da infraestrutura dos laboratórios

(serviços de engenharia predial, refrigeração, eletricidade etc.) e a falta de insumos

(como reagentes químicos para a produção de Materiais de Referência Certificados),

provocando depreciação de equipamentos e padrões e perda de exatidão nos

resultados de medição. Cabe ressaltar que as normas técnicas para sistemas de gestão

da qualidade de laboratórios (ABNT NBR ISO/IEC 17025 e ABNT NBR ISO 17034)

preveem a suspensão dos serviços de medição quando as condições metrológicas



54

estabelecidas não são satisfeitas, sob pena de suspensão do sistema de qualidade da

instituição. Consequentemente, o INM será excluído dos acordos de reconhecimento

mútuo internacionais, com perda do reconhecimento dos resultados apresentados;

- A redução progressiva de condições para prover rastreabilidade metrológica

prejudica transações no âmbito do comércio nacional e internacional. Uma vez que a

confiabilidade dos serviços é comprometida, os custos tanto para exportadores, quanto

para importadores, é cumulativamente maior. Ambos dependerão de uma infraestrutura

da qualidade precarizada, precisando buscar a rastreabilidade em INMs de outros

países ou organismos privados internacionais a equivalência nos padrões e nos

resultados das medições. O risco para o desenvolvimento econômico e social do país é

sentido na perda de soberania para o país, no aumento dos custos para serviços de

medição, no encerramento das atividades de laboratórios privados sem recursos para

manter sua carta de serviços, na redução da empregabilidade de recursos humanos de

diferentes qualificações técnicas e científicas e, não menos importante, no preço final

de produtos e serviços ao consumidor.

O cenário descrito, em linhas gerais, contextualiza os gargalos na atuação do

Inmetro. O empenho e a responsabilidade na apresentação de soluções dependem

tanto do contínuo aperfeiçoamento das ferramentas de gestão quanto do investimento

na recuperação das atividades finalísticas que expressam a missão institucional da

Autarquia. A seguir, comentaremos os resultados dos indicadores 8.2, 8.3 e 8.4

referentes aos serviços de medição e quantitativo de entradas no Banco de Dados de

Comparações Chave (Key Comparison Data Base – KCDB) do BIPM, respectivamente.

INDICADORES

Produtividade em ensaios e calibrações

Os indicadores 8.2 e 8.3, “produtividade da calibração de instrumentos e padrões

de medição” e “produtividade dos ensaios de instrumentos e padrões de medição”,

respectivamente, representaram. Primeiro, porque, no ano de 2017, 49 (quarenta e

nove) modalidades de serviços de calibrações e 02 (duas) modalidades de serviços de

ensaios foram suspensas, conforme relatório da Coordenação de Qualidade da Dimci. O



55

Inmetro recebeu pedidos de clientes solicitando uma ou mais modalidades de serviços.

Portanto, os processos reunidos contabilizaram 4.430 (quatro mil quatrocentos e

trinta) pedidos de serviços de calibrações e 1.802 (mil oitocentos e dois) pedidos de

serviços de ensaios. Desse total, 592 (quinhentas e noventa e duas) solicitações não

foram atendidas em virtude da suspensão das modalidades de calibrações e ensaios.

Relatórios de infraestrutura da Diretoria de Metrologia Científica e Tecnologia (Dimci),

emitidos nos anos de 2016 e 2017, detalham o conjunto de riscos à gradual paralisação

do funcionamento dos laboratórios com o agravamento das circunstâncias reportadas.

O Relatório Parcial dos Resultados Alcançados pelo Inmetro, emitido em junho de 2017,

já alertava para a ocorrência:

Embora a produtividade de calibrações esteja um pouco acima da meta,

houve um número maior de serviços suspensos de calibração e ensaio

em 2017, aproximadamente 25% a mais do que 2016. Os problemas de

infraestrutura laboratorial estão paulatinamente sendo solucionados.

Apesar de já ser possível perceber uma melhoria nas condições de

refrigeração de alguns laboratórios, não é possível a retomada imediata

de vários serviços. Uma quantidade significativa de padrões e

equipamentos foi danificada, devido ao período de exposição a condições

desfavoráveis, exigindo manutenção para retomada da operação.

(Inmetro, 2017, p. 29)

Um segundo aspecto a se considerar diz respeito ao modo como os indicadores

relacionam a produtividade de calibrações ou ensaios à quantidade de homem/hora

dedicados à realização do serviço. Diferentes tipos de calibrações ou ensaios exigem

práticas, prazos e resultados adequados às especificidades de cada grandeza, a

“propriedade dum fenômeno dum corpo ou duma substância, que pode ser expressa

quantitativamente sob a forma dum número e duma referência” 7. Logo, os “pontos de

calibração” ou “pontos de ensaio” relacionam-se não somente ao mensurando, mas ao

procedimento de medição. A emissão de certificados de calibração em vez de relatórios

de ensaio depende das características específicas dos itens medidos pelos laboratórios.

Nesses casos, fatores tais como a existência de procedimentos automatizados

pode aumentar ou reduzir o tempo de atuação direta do metrologista na realização do

7 VIM, 2012, definição 1.1.



56

serviço, embora exijam que o profissional cumpra outras atividades não contabilizadas

pelo indicador. Há equipamentos que funcionam sem a interferência direta do técnico

em seu desempenho, mas exigem horas de trabalho anterior ou posterior para

programar o instrumento ou interpretar os resultados de medição. Em contrapartida,

procedimentos que geram menores números de pontos, mas exigem maior dedicação

homem/hora, acabam interferindo negativamente no indicador. Os fatores contrastam

entre si.

Por fim, a confecção de relatórios, a emissão dos certificados, a produção de

publicações científicas, as tarefas relacionadas à implantação do sistema de gestão da

qualidade preconizados em normas internacionais, como a supracitada ABNT NBR

ISO/IEC 17025, ou demais rotinas da prática metrológica não são computados.

Número de serviços de calibração no KCDB (Key Comparison Database)

Os INMs, visando a estabelecer o grau de equivalência entre suas capacidades

de medição, devem participar rotineiramente de comparações internacionais. Essa é

uma das condições explícitas no Acordo de Reconhecimento Mútuo dos Padrões

Nacionais de Medição e de Certificados de Calibração e Medição emitidos por Institutos

Nacionais de Metrologia (CIPM-MRA 1999). O acordo tem por horizonte servir de “base

técnica para acordos mais amplos relacionados às trocas, ao comércio e assuntos

regulatórios”8.

O Inmetro superou a meta prospectada para 2017, conforme demonstrado no

relatório para o Contrato de Gestão. Isso se deve, inclusive, ao fato de que as

comparações internacionais são processos de longo prazo, iniciados com antecedência

aos resultados de 2017. Contudo, os entraves supramencionados já impactam

negativamente no indicador. O Inmetro registrou resultados incompatíveis com aqueles

constantes de Certificados de Calibração e Medição (Calibration and Measurement

Certificates – CMCs) registrados no KCDB em virtude da falta de insumos para a

realização das comparações. No médio e longo prazo, o descumprimento das atividades

previstas para a continuação do reconhecimento dos resultados ensejará na diminuição

dos CMCs ora registrados no banco de dados.

8 CIPM-MRA, 2003, Preâmbulo.



57

BIBLIOGRAFIA

BUREAU INTERNATIONAL DE POIDS ET MESURES (BIPM). National and international needs relating to metrology: International Collaborations and the role of the BIPM. Sèvres, Paris, 1998. COMITÉ INTERNATIONAL DES POIDS ET MESURES (CIPM). Mutual recognition of national measurement standards and of calibration and measurement certificates issued by National Metrology Institutes. Sèvres, Paris, 1999. KLENOVSKY, Pavel. “Comment on „Assessing Publically Financed Metrology Expenditure against Economic Parameters” In: Accreditation and Quality Assurance, n.14, 2009. Problemas com a Infraestrutura Laboratorial da Dimci – 2016. Disponível na intranet: <http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-climatizacao-dimci-2016.pdf>. Duque de Caxias, RJ: INMETRO, 2016. Acesso em 22 fev. 2018. Relatório Complementar – Situação da Infraestrutura dos Prédios 6 e 8 – Laboratórios da Dmtic e Dinam – 2017. Disponível na intranet: <http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017-complementar.pdf>. Duque de Caxias, RJ : INMETRO, 2017. Acesso em 22 fev. 2018. Situação da Infraestrutura dos prédios que abrigam as atividades da Dimci – 2017. Disponível na intranet: <http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017.pdf>. Duque de Caxias, RJ : INMETRO, 2017. Acesso em 22 fev. 2018. SWANN, G. P. “International Standards and Trade: A Review of the Empirical Literature” In: OECD Trade Policy Working Papers, n. 97, OECD Publishing, 2010. Vocabulário Internacional de Metrologia: Conceitos fundamentais e gerais e termos associados. Duque de Caxias, RJ : INMETRO, 2012. WORLD TRADE ORGANIZATION (WTO). Agreement on Technical Barriers to Trade. 1995. Disponível no sítio online da WTO: < https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt_e.htm>. Acesso em 28 fev. 2017.

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-climatizacao-dimci-2016.pdf

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-climatizacao-dimci-2016.pdf

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017-complementar.pdf

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017-complementar.pdf

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017.pdf

http://intranet.inmetro.gov.br/estrutura/dimci/pdf/relatorio-infraestrutura-dimci-2017.pdf

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt_e.htm



58

ANEXO F – PORTARIA PARA CRIAÇÃO DO GRUPO DE TRABALHO PARA DISCUSSÃO E ELABORAÇÃO DE MINUTA DE INSTRUMENTO PARA SUBSIDIAR A RELAÇÃO ENTRE O INMETRO E OS ÓRGÃOS DELEGADOS (IPEM)



59



60

ANEXO G - EVIDÊNCIAS SOBRE DEMANDAS DE OUTROS REGULAMENTADORES No que diz respeito às demandas de outros regulamentadores é possível perceber que o Inmetro desempenha dois papéis distintos, que são:

Regulamentador técnico: autoridade de Estado com competência para disciplinar o comportamento dos agentes intervenientes sob abrangência de sua área de atuação, por meio de regulamentos que podem estabelecer em detalhes as características técnicas exigidas para os produtos, estabelecer os métodos de ensaio e outros requisitos técnicos necessários;

Dono de Esquema da Avaliação da Conformidade: pessoa ou organização responsável pelo desenvolvimento e manutenção de um esquema de avaliação de conformidade, que é um conjunto de regras, procedimentos e gestão, relacionados a produtos específicos.

Essas duas atividades foram se desenvolvendo paralelamente ao longo dos anos e podem ser observadas por meio dos seguintes números:

Quadro de itens sob a regulamentação da Diretoria de Avaliação da Conformidade (Dconf)

do Inmetro

Etapas dos itens sob regulamentação

Número de itens

Atuação do Inmetro dentro da sua

competência, como regulamentador

técnico.

Atuação suplementar do

Inmetro, auxiliando os

demais regulamentadores

Itens em desenvolvimento 19 11 8

Itens em fase de implementação 32 23 9

Itens em aperfeiçoamento 37 11 26

Itens em Estoque Regulatório 126 68 58

Total 214 113 101

% 100% 53% 47%

Fonte: Inmetro, novembro de 2016.

Conforme os números apontam, 47% da atuação do Inmetro hoje é voltada para atender outros órgãos regulamentadores, no apoio aos esquemas de avaliação da conformidade. E isso, sem dúvida, reduz a disponibilidade de recursos financeiros e de pessoal para a realização de atividades de competência do Inmetro.

Por tudo isso, é fundamental que o Inmetro se posicione em relação à forma de tratar esses itens nos quais não é propriamente regulamentador, mas apenas Dono de Esquema de Avaliação da Conformidade.

Neste cenário, o Inmetro tem sinalizado ao longo dos últimos meses que nos casos das demandas de outros regulamentadores que envolvam a instituição sejam previamente especificadas as contrapartidas, os custos da implantação e os impactos.

Documents

RELATÓRIO DO CONTRATO DE GESTÃO - inmetro.gov.br · O Inmetro ampliou em cerca de 17% o número de modelos de produtos no mercado com selo de identificação da conformidade quando