REPUBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL RESOLUCIÓN NÚMERQ 113 4 8

28 JUL 2015 Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA -, frente a la sanción impuesta mediante Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014

MINISTRA DE EDUCACIÓN NACIONAL

En uso de las facultades que le confiere el Decreto 698 de 1993, el artículo 6.5 del Decreto 5012 de 2009 y en especial los artículos 33, 48, 50 y 51 de la Ley 30 de 1992 y,

CONSIDERANDO

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 y en el numeral 21 del artículo 189 de la Constitución Política, así como en el artículo 31 de la Ley 30 de 1992, el Presidente de la República ejerce la suprema inspección y vigilancia del servicio público de la educación.

Que mediante el Decreto 698 de 1993. el Presidente de la República, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las consagradas en los artículos 67 y 189 numerales 21, 22, 26 de la Constitución Política y el artículo 33 de la Ley 30 de 1992, delegó en el Ministro de Educación Nacional las funciones de inspección y vigilancia de la euucación superior.

Que mediante Resolución 8686 del 10 de julio de 2013, el Ministerio de Educación Nacional ordenó apertura de Investigación administrativa a la Corporación Universitaria del Huila -CORHUILA-, con el fin de verificar el presunto incumplimiento de las normas de educación superior y establecer las responsabilidades a que hubiera lugar.

Que por Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014, la Ministra de Educación Nacional resolvió la investigación contra la Corporación Universitaria del Huila - CORHUILA -, sancionándola con multa de ochenta (80) salarios mínimos legales mensuales vigentes, de acuerdo con lo previsto en el literal c) del artículo 48 de la Ley 30 de 1992, por el ofrecimiento y desarrollo del programa de Ingeniería Industrial sin registro calificado en Pitalito Huila, durante el segundo período académico de 2011 hasta el primer período académico de 2013.

Que el 28 de agosto de 2014 con radicado 2014ER136405, encontrándose dentro del término legal, el Representante Legal de la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA-, interpuso recurso de reposición frente a la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014.

ARGUMENTOS DEL RECURSO

El recurrente expone los argumentos que se resumen

1. La Resolución impugnada adolece en su parte motiva de error al tomar en consideración de manera parcial el marco jurídico aplicable.

El Acuerdo 186 de fecha 18 de julio de 2011 emanado del Consejo Superior señala: "ARTICULO PRIMERO. Autorizar la oferta de los programas profesionales de Ingeniería Industrial, Ingeniería de Sisteniás, Administración Comercial, Administración de Empresas Agropecuarias a la ciudad de Pitalito, una vez sea autorizado por el Ministerio de Educación Nacional con el fin de atender las necesidades del municipio y su área influencia.

Por su parte, en el Acta 159 del 17 de mayo de 2011, suscrita por el presidente y secretario del Consejo Superior respectivamente: Julio César Morales Díaz y Leyda Yohana García Muñoz, se consigna "...Finalmente el señor Presidente somete a consideración de los Sr Consejeros la propuesta presentada por el Sr. Rector de ofrecer programas de Pregrado en el Municipio de Pitalito, intervino el Dr. Jaime Salazar Díaz exponiendo que

/ 6)

•

•

•

2 2 e) RESOLUCIÓN NÚMERO 1 j DE

:

HOJA No. 2

va a votar positivamente a la propuesta de convenio en vista del entusiasmo del Sr. Rector y el Dr. Heriberto pero recuerda que no se debe descuidar la sede principal de CORHUILA.

De manera que el Acuerdo y el Acta transcritos constituyen un todo único y todas las disposiciones, criterios y requisitos contenidos en estos dos Actos emanados del Consejo Superior de la Corporación Universitaria del Huila, CORHUILA, condicionan la actuación del representante legal de la Entidad por constituir, junto con la Ley, el marco legal regulatorio de la extensión de los programas. Este marco legal no puede escindirse o aplicarse parcialmente, ni para la puesta en marcha de los programas, ni para la evaluación posterior de la responsabilidad de los actores. De esta manera, la extensión de los programas, por mandato del Consejo Superior, sólo podía adelantarla CORHUILA con el cumplimiento de los presupuestos allí señalados, es decir con la autorización previa del Ministerio de Educación Nacional. Este y no otro, fue el marco jurídico trazado por el Consejo Superior al representante legal de CORHUILA.

El desconocimiento de este requisito no puede ser atribuido a CORHUILA como persona jurídica, quien a través del Consejo Superior lo estableció con exactitud, siendo responsabilidad del representante legal, dar estricto cumplimiento conforme lo señala el artículo 13 de los Estatutos de la Entidad que disponen:

La Resolución, al ignorar el Acuerdo, desconoce, igualmente, que el Representante legal actuó por iniciativa propia, y puso a funcionar la infraestructura administrativa para ofrecer el Programa, sin previo registro calificado del Ministerio de Educación Nacional, tal como lo habla ordenado el Consejo Superior de la Entidad, en el Acuerdo 186 ya citado.

2.- El error en que incurre la Resolución recurrida, cuando invoca y analiza parcialmente el marco jurídico trazado por el Consejo Superior, origina una falsa motivación de la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014 al atribuir responsabilidad a Corhuila por la infracción investigada, pese a la afirmación del propio representante legal en comunicación de agosto de 2012 cuando señala que: "se decidió ofrecer el programa de Ingeniería Industrial a partir del mes de agosto de 2011.

(...)

Graduación de la sanción.

3.1. Los criterios empleados para determinar la multa aplicable en la Resolución impugnada, desconocen los previstos en el artículo 50 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, disposición aplicable a la investigación que nos ocupa, si se considera que el tema de graduación de las sanciones no está contemplado en la Ley 30 de 1992

En este acápite señala la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014:

"En atención a la gravedad, magnitud y contenido económico de la falta cometida", la sanción a imponerse "consistirá en multas, que de acuerdo con el literal c, del articulo 48 referido,[ley 30 de 1992] pueden tener un valor máximo de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes", y a continuación entra a calcular la multa partiendo del valor máximo de 100 SLMV previstos en el literal c. del artículo 48 de la Ley 30 de 1992, reduciendo unos porcentajes hasta llegar al 20% y concluir en una multa de 80 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Respecto a esta graduación me permito observar que la misma es contraria a lo señalado en el literal c, del artículo 48 de la Ley 30 de 1992 y a los principios de graduación, razonabilidad y proporción de las sanciones que debe aplicar la administración pública y en especial a los criterios consagrados en el artículo 50 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, (...).

3.2. El literal c. del articulo 48 de la Ley 30 de 1992, establece "Multas sucesivas hasta de cien (100) veces el salario mínimo legal vigente en el país".

El limite máximo de 100 salarios mínimos adoptado como punto de partida en la Resolución que se recurre, no corresponde a una multa que pueda imponerse de manera aislada, ni menos aún a una primera multa que se imponga a una Institución. Conforme al texto legal, este máximo de 100 salarios mínimos es aplicable a multas sucesivas que necesariamente suponen una reincidencia situación que no corresponde a la investigada.

Tomar el límite máximo de 100 salarios mínimos, como punto de partida para establecer la multa aplicable en el presente caso, en que no se configura una reincidencia que dé lugar a la imposición de multas sucesivas, implica sancionar la infracción con una pena no prevista en la ley.

(...)

Con base en lo expuesto, me permito solicitar a ese Despacho muy atentamente, REVOCAR la decisión contenida en el articulo 1° de la Resolución No. 13025 del 13 de agosto en el sentido de exonerar a la Corporación Universitaria del Huila CORHUILA, de la responsabilidad administrativa frente a la infracción investigada y en su lugar imponer la sanción que corresponda a quien ostentaba el cargo de rector de la entidad para la época de los hechos.

.9.2 I RESOLUCIÓN NUMERO 1

1 348 DE HOJA No.3

( )"

ANÁLISIS DEL DESPACHO

Teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos por la recurrente en su escrito, este Despacho considera que la investigación administrativa que se adelantó y cuyo recurso contra la sanción nos ocupa, se llevó a cabo conforme al procedimiento previsto para el efecto en la Ley 30 de 1992 y el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con observancia del principio constitucional del debido proceso.

En dicha actuación administrativa, se le imputó a la Corporación Universitaria del Huila —CORHUILA-, el ofrecimiento y desarrollo del programa académico de Ingeniería Industrial en el Municipio de Pitalito Huila, a partir del segundo periodo académico de 2011 y hasta el primer periodo académico de 2013, sin contar con la autorización legal respectiva, incumpliendo con ello lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley 1188 de 2008 y lo establecido en el artículo 1° del Decreto 1295 de 2010, situación de la que dio cuenta la misma Institución al responder el requerimiento, con el radicado No. 2012ER87335 del 14 de agosto de 2012 en el que manifestó entre otras cosas lo siguiente:

"( ...) Dados los resultados de las anteriores visitas de pares académicos al programa, sumado al crecimiento constante de estudiantes, el reconocimiento por parte de la sociedad, de los empresarios y las entidades públicas del departamento y ante la insistencia de ofrecer programas en Pitalito se decidió ofrecer el programa de Ingeniería Industrial a partir del mes de agosto de 2011, confiando en que sería renovado el Registro Calificado que incluía la ampliación del lugar de desarrollo y se esperaba que los pares académicos designados por el Ministerio, pudieran verificar "in situ" el cumplimiento de las condiciones de calidad, sin embargo al no obtenerse la renovación del Registro Calificado para el programa se procedió a suspender la admisión de estudiantes hasta cuando se obtenga la renovación (...)".

Hechos que fueron corroborados por la Subdirección de Inspección y Vigilancia, en la visita que realizó a las instalaciones de la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA -, en la ciudad de Neiva y en la sede del municipio de Pitalito Huila, los días 25 y 26 de octubre de 2012, al evidenciar con la información testimonial y documental entregada por los directivos de la Institución, que a partir del segundo periodo académico del año 2011, ésta inició la oferta y desarrollo del programa de Ingeniería Industrial en dicho municipio, sin contar con el registro calificado para ello.

Obra en el expediente contentivo de la investigación administrativa que nos ocupa, el acervo probatorio que da cuenta, que una vez otorgado el registro calificado por parte del Ministerio de Educación Nacional al programa de Ingeniería Industrial y la ampliación del mismo mediante Resolución No. 4204 del 17 de abril de 2013, la Corporación Universitaria del Huila -CORHUILA-inició las acciones correctivas tendientes a garantizar los derechos de los estudiantes matriculados en el programa académico de Ingeniería Industrial en el referido municipio, las cuales consistieron en la realización de un examen de validación (sin ningún costo para los estudiantes), de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54, literal e) del Reglamento Estudiantil y la socialización de dichas acciones académicas correctivas a los 29 estudiantes afectados.

Entra el despacho a analizar de manera integral el acervo probatorio recaudado en la actuación administrativa, con el fin de determinar si los supuestos facticos de hecho y de derecho que fundamentó la sanción a la Corporación Universitaria del Huila -CORHUILA, llevan al convencimiento y la certeza de la responsabilidad de la misma.

Arguye el recurrente una falsa motivación al señalar que la resolución impugnada adolece en su parte motiva de error "al tomar en consideración de manera parcial el marco jurídico aplicable", pues según él, en el análisis del despacho no se hizo ningún pronunciamiento frente al Acuerdo 186 del 18 de julio de 2011 y sólo hace referencia al Acta 159 del 17 de mayo de 2011, en la que el señor rector y representante legal, propone al Consejo Superior la extensión de los programas académicos al municipio de Pitalito Huila, y en la que se aprueba por unanimidad dicha propuesta por el máximo órgano de gobierno. Lo anterior, para solicitar que "se exonere a la Institución de la responsabilidad administrativa frente a la infracción investigada y en su lugar imponer la sanción que corresponda a quien ostentaba el cargo de rector de la entidad para la época de los hechos" , argumentando que fue él quien de manera autónoma ofreció y desarrollo el programa académico de Ingeniería Industrial en el municipio de Pitalito Huila, a partir del segundo periodo académico de 2011 y hasta el primer periodo académico de 2013.

Discrepa el despacho del recurrente, cuando señala que en la Resolución 13025 de agosto de 2014, no se analizó el Acuerdo 186 de 2011, pues en la misma, se abordó de manera integral la decisión

•

•

RESOLUCION NUMERO 1 1 348

DE HOJA No. 4

del Consejo Superior plasmada en el Acta 159 de 2011 y formalizada en el acuerdo referido, que si bien es cierto en su artículo primero autoriza "la oferta de los programas profesionales Ingeniería Industrial, (...), a la ciudad de Pitalito, una vez sea autorizado por el Ministerio de Educación Nacional, (...)", no es menos cierto que mediante el Acuerdo 190 del 25 de octubre de 2011, el Consejo Superior fijó el calendario académico para la oferta de programas académicos en el municipio de Pitalito Huila, para primer semestre de 2012.

Así mismo, se dispuso un plan de créditos para el año 2012, del programa de Ingeniería Industrial que se desarrollaba en el municipio de Pitalito Huila.

Aunado a lo anterior, da cuenta el acervo probatorio que la Institución desplegó todas las gestiones necesarias para ofrecer y desarrollar el programa académico de Ingeniería Industrial en el municipio de Pitalito, de manera irregular, acciones que se materializaron en:

a) La contratación laboral de una coordinadora en la Sede de Pitalito encargada de las actividades de dirección y coordinación administrativa-académica de la Corporación Universitaria del Huila —CORHUILA, a partir de agosto de 2012. (Folio 46)

b) La recepción de pagos de matrículas y demás derechos pecuniarios, que de acuerdo a lo informado, son autorizados por la sede principal, a través de la Oficina de Registro y Control, y cancelados por los estudiantes en las oficinas de Bancolombia a favor de la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA, en la cuenta dispuesta para ello. (Folio 94)

c) La expedición del Acuerdo No. 190 del 25 de octubre de 2011 emanado del Consejo Superior Universitario de la Institución, mediante el cual se fija el calendario académico para el primer semestre del año 2012 en el municipio de Pitalito — Huila. (Folio 55)

d) Un plan de créditos dispuesto por la Institución para el segundo periodo académico del año 2012 en relación con el programa de Ingeniería Industrial en el municipio de Pitalito — Huila para el primer, segundo y tercer semestre. (Folio 57)

e) La relación de docentes vinculados a la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA, Sede Pitalito, en los periodos académicos 2011-B, 2012-A y 2012-B, todos adscritos al programa de Ingeniería Industrial. (Folios 66 — 76)

f) El contrato de cátedra suscrito entre la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA y el docente RAMÓN MAJE FLORIANO para el segundo periodo académico de 2012, cuyo objeto es la prestación de servicios docentes cátedra en el programa Ingeniería Industrial. (Folios 77 - 79)

El contrato de cátedra suscrito entre la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA y la docente HERBLEIDY ANDREA PASINGA MUÑOZ para el segundo periodo académico de 2012, cuyo objeto es la prestación de servicios docentes cátedra en el programa Ingeniería Industrial de la sede Pitalito. (Folios 82 - 84)

h) El listado de admitidos para los periodos 2011-B, 2012-A y 2012-B en el programa de Ingeniería Industrial en la sede de Pitalito de la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA. (Folios 86 —88)

Además de lo anterior, el día 26 de octubre de 2012, la Subdirección de Inspección y Vigilancia, por conducto de uno de sus funcionarios practicó visita a la Corporación Universitaria del Huila -CORHUILA, en la ciudad de Neiva, con el fin de verificar el funcionamiento de la entidad y el desarrollo de sus programas académicos, diligencia que fue atendida por el rector y representante legal de la Institución, el jefe de planeación, el vicerrector administrativo y el decano de la facultad de ingeniería. En el marco de la diligencia, los directivos informaron al funcionario, que el programa académico de Ingeniería Industrial se desarrollaba en el municipio de Pitalito Huila desde el segundo periodo del 2011, encontrándose estudiantes que cursaban el tercer semestre; manifestación que corrobora que las directivas de la Institución sí tenían pleno conocimiento del desarrollo de dicho programa académico en el municipio de Pitalito Huila, de manera irregular. (Folios 39 a 45)

Ahora, frente a la solicitud del recurrente de exonerar a la Institución de responsabilidad frente a la conducta imputada y en su lugar trasladársela a quien ostentaba la calidad de rector y representante legal para la época de los hechos, observa el despacho que previo a resolver la investigación que nos ocupa, se decretó la apertura de un periodo probatorio en el que se le solicitó a la Corporación Universitaria del Huila - CORHUILA, allegar las pruebas que evidenciaran la presunta responsabilidad del señor Virgilio Barrera Castro en relación con la conducta sancionada. La Institución investigada remitió las actas del Consejo Superior y del análisis de su contenido se encontró que desde el 17 de mayo de 2011, el señor Virgilio Barrera Castro, propuso a los integrantes del Consejo Superior la

g)

_2_23 RESOLUCION NÚMERO

11 3 48 DE HOJA No. 5

extensión de la oferta de algunos de los programas académicos al Municipio de Pitalito, incluyendo el de Ingeniería Industrial propuesta que fue aprobada por unanimidad de sus miembros, y publicada en el Acuerdo 189 de 2011.

En la lectura de las actas aportadas por la Institución, no se evidenció que el señor Barrera Castro hubiera decidido autónomamente la oferta y desarrollo del programa de Ingeniería Industrial en Pitalito Huila, fundamentalmente, porque para la materialización de tales acciones, se requería de la intervención de la Institución con el despliegue de la operación de sus diferentes áreas administrativas y académicas, tal como quedó evidenciado con el acervo probatorio acopiado en el curso de la investigación. En tal contexto precisa el despacho que la jurisprudencia contencioso administrativa ha considerado que para que se presente la figura del hecho del tercero como causal de exoneración de responsabilidad, es necesario que se presenten los siguientes elementos: a) debe ser un hecho exclusivo del daño producido y b) debe ser un hecho producido por circunstancias imprevisibles e irresistibles'.

La falsa motivación se configura cuando no existe correspondencia entre la decisión que se adopta y los motivos que se aducen en el acto administrativo no son reales o no existen; sin embargo, visto lo anterior, se concluye que no le asiste la razón al recurrente cuando alega la falsa motivación de la Resolución 13025 de agosto de 2014, por cuanto el acervo probatorio allegado a la investigación administrativa que nos ocupa, evidencia las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que la Corporación Universitaria del Huila - CORHUILA -, ofertó y desarrolló el programa de Ingeniería Industrial en el municipio de Pitalito a partir del segundo periodo académico de 2011 y hasta el primer periodo académico de 2013, sin contar con el registro calificado correspondiente, tal como se le imputó en el pliego de cargos formulado, infringiendo así las disposiciones normativas allí referidas; actuación que hace responsable institucionalmente a esa Institución.

Por otro lado, el Despacho no comparte el argumento del recurrente, según el cual "Los criterios empleados para determinar la multa aplicable en la Resolución impugnada, desconocen los previstos en el artículo 50 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, disposición aplicable a la investigación que nos ocupa, si se considera que el tema de graduación de las sanciones no está contemplado en la Ley 30 de 1992", por cuanto en la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014, de manera inequívoca y evidente, se aplicaron de los criterios previstos en el artículo 50 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y con fundamento en el análisis de dichos criterios, se advirtió que con la conducta imputada a la Institución se infligió un daño al interés jurídico tutelado, que en este caso corresponde a la garantía para los estudiantes de que el servicio educativo recibido haya sido objeto de verificación previa de sus condiciones de calidad por parte del Estado.

Para determinar el tipo de sanción que se le impuso a la Institución investigada, se tuvo en cuenta que con el incumplimiento de las normas citadas en el pliego de cargos se generó una prestación irregular del servicio educativo al ofertar y desarrollar el programa de Ingeniería Industrial en el Municipio de Pitalito Huila, sin contar con el respectivo registro calificado. Adicionalmente, se considera que el incumplimiento se desarrolló con pleno conocimiento institucional sobre las circunstancias, generando ingresos para la Institución por un valor aproximado de $145.128.720 al matricular estudiantes sin contar con la autorización legal necesaria, afectándolos gravemente en tanto que los expuso irresponsablemente a cursar estudios que no contaban con reconocimiento académico, así como a un detrimento económico por concepto del pago de las correspondientes matrículas en dicho programa académico.

Se demuestra entonces, que se aplicaron los criterios de graduación de las sanciones previstas en la ley, teniendo en cuenta la proporcionalidad en materia sancionatoria administrativa frente a la gravedad de la conducta, que en el presente caso quedó evidenciada y probada, respecto del ofrecimiento y desarrollo sin registro calificado del programa de Ingeniería Industrial en el municipio de Pitalito Huila, a 29 estudiantes por parte la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA, durante el segundo periodo académico de 2011 y hasta el primer periodo académico de 2013.

Expuesto lo anterior, desvirtúa el despacho la afirmación del recurrente cuando indica "(...) de acuerdo con el texto legal, este máximo de 100 salarios mínimos es aplicable a multas sucesivas que necesariamente suponen una reincidencia, situación que no corresponde a la investigada", por cuanto a la Institución no se le impuso multas sucesivas y, en todo caso, se precisa que la sucesividad de las multas prevista en el literal c) del artículo 48 de la Ley 30 de 1992, no supone que éstas puedan imponerse sólo en caso de reincidencia en la comisión de las faltas.

Ver en este sentido, Salvamento de voto del magistrado ALIER HERNÁNDEZ a sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2002, exp. 10952, M.P. RICARDO HOYOS DUQUE

GINA MARÍA PARODY D'ECH,14) A Gi«DPG:ud

RESOLUCIÓN NÚMERO 11 3 48

DE HOJA No. 6

Hecha la valoración probatoria, dentro de las reglas de la sana crítica, concluye el despacho que las circunstancias fácticas de tiempo, modo y lugar en que se desarrolló la conducta imputada a la Corporación Universitaria del Huila — CORHUILA, cónducen al grado de certeza para mantener la sanción consistente en multa de 80 salarios mínimos legales mensuales vigentes, impuesta mediante la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2013, de acuerdo con lo previsto en el literal c) del artículo 48 de la Ley 30 de 1992, por el ofrecimiento y desarrollo del programa de Ingeniería Industrial sin registro calificado en Pitalito, Huila, durante el segundo período académico de 2011y hasta el primer período académico de 2013.

Así mismo, este despacho advierte que en el caso concreto no se encontraron elementos probatorios que den cuenta clara de la responsabilidad del representante legal o de un directivo de la Institución, en los términos del artículo 48 parágrafo, y 51 de la Ley 30 del 1992, y en ese sentido, no se encuentra sustentado el señalamiento que en el presente recurso extiende el representante legal en contra de su antecesor, argumento sobre el cual pretende asentar su defensa.

Con fundamento en lo anterior, considera este Despacho improcedente desatar favorablemente el recurso interpuesto por la Corporación Universitaria del Huila - CORHUILA, en el sentido de reponer la sanción impuesta mediante la Resolución 13023 del 13 de agosto de 2014, por lo que en su lugar se procederá a confirmarla en todas sus partes.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Confirmar en todas sus partes la decisión adoptada mediante la Resolución 13025 del 13 de agosto de 2014, por la cual se impuso sanción a la Corporación Universitaria del Huila -CORHUILA-, consistente en multa de ochenta (80) salarios mínimos legales mensuales vigentes, de acuerdo a lo previsto en el artículo 48 de la Ley 30 de 1992, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO: Notificar la presente resolución, a la Corporación Universitaria del Huila —CORHUILA, a través de su Representante Legal o su apoderado, haciéndole saber que frente a esta no procede ningún recurso en los términos del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

ARTÍCULO TERCERO: En firme la presente resolución, envíese copia a la Subdirección de Inspección y Vigilancia conforme a lo dispuesto en el artículo 30.10 del Decreto 5012 de 2009.

ARTÍCULO CUARTO: En firme la presente resolución, compulsar copia al Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior, Mariano Ospina Pérez - ICETEX, para que disponga lo pertinente con el fin de hacer efectiva la multa impuesta mediante la Resolución 13025 de 2014.

ARTÍCULO QUINTO: La presente resolución rige desde la fecha de su ejecutoria.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá, D. C., a los 2 8 JUL. 2015 LA MINISTRA DE EDUCACIÓN NACIONAL,

Vo.Bo: Natalia Ariza Ramírez, Viceministra de Educación Superior. Felipe Montes Jiménez, Director de Calidad para la EducaóióEi S gy."/* William Mauricio Ochoa Carreño, Subdirector de Inspección y Vigi María Fernanda Neira López, Coordinadora de la Subdirección de In pe ción y Vigilanci María Claudia González Caicedo, Asesora de la Subdirección de Inspección y Vigilancia

Proyectó: Ema Consuelo Coronel Fuentes, abogada Subdirección de Inspección y Vigila cia Revisó: Magda Méndez, Asesora Despacho de la Ministra.

inTrruciON RESOLUCIÓN No.

FIRMA NOTIFICAD

17•211.1r: D UrArtn:„.; . .• • •

NOT:F1CACION

FECHA

COMPARE:C)

REPRESENTA LEGAL .. APODERADO

•

•

a