RESPOSTA AO RECURSO INTERPOSTO

PREFEITURA MUNICIPAL DE NOVA LIMA

PROCESSO LICITATÓRIO Nº. 127/2018

CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº. 005/2018

RECURSO INTERPOSTO PELA LICITANTE: PETREL ENGENHARIA LTDA

A Comissão Permanente de Licitação do Município de Nova Lima, no exercício dacompetência que lhe confere o § 4º do art. 109 da Lei nº 8.666/93, julga e responde o recursointerposto pela licitante PETREL ENGENHARIA LTDA, com as seguintes razões de fato e dedireito:

O presente recurso é tempestivo, pois interposto dentro do prazo legal.

Alega a recorrente, em síntese, que a proposta apresentada pela licitanteCONSTRUTORA CENTRO MINAS EMPREENDIMENTOS EIRELI, no valor de R$ 703.384,09(setecentos e três mil, trezentos e oitenta e quatro reais e nove centavos) não pode serconsiderada exequível pois destoa completamente dos preços médios praticados no mercado.

Indica ainda que: “o valor ofertado pela administração é de R$ 1.049.824,46(hum milhão, quarenta e nove mil e oitocentos e vinte e quatro Reais), concluímos que a mesmaofertou um desconto de 33% (trinta e três por cento) ou seja , ofertou um valor inferior a 70%(setenta por cento) do valor orçado pela administração”

Solicita, ainda, que “seja feita uma diligencia interna na PMNL, verificando se aconstrutora Centro Minas encontra-se apta a participar de licitações, ou seja, se encontra-seidônea, uma vez que, os serviços ora licitados, fazem parte de um conjunto de obrasabandonadas anteriormente por esta construtora.”

As demais licitantes foram intimadas do recurso, sendo apresentadacontrarrazões pela licitante CONSTRUTORA CENTRO MINAS EMPREENDIMENTOS EIRELI, quealegou, em síntese, que seu preço não é inexequível e que atende às exigências de qualificaçãoeconômico financeira, conforme demostrado abaixo:

Face aos argumentos acima, faz-se as seguintes considerações:

Alega a recorrente que a proposta ofertada pela empresa declarada vencedorado certame, ora Recorrida, possui valor inexequível uma vez que destoa completamente dospreços praticados no mercado.

Sobre a declaração de inexequibilidade de proposta de preços, o TCU já semanifestou, conforme se lê na Súmula 262, in verbis:

“O critério definido no art. 48, inciso II, § 1º, alíneas a e b, da Lei nº 8.666/93conduz a uma presunção relativa de inexequibilidade de preços , devendo a

Administração dar à licitante a oportunidade de demonstrar a exequibilidade dasua proposta.” (GN)

Neste diapasão, a empresa declarada vencedora do certame apresentou suascontrarrazões ao recurso interposto, momento em que declarou:

Portanto, a futura contratada teve oportunidade de rever os custoscontabilizados e informar sobre eventuais equívocos na elaboração da sua proposta, mas aocontrário disso, reafirmou os preços ofertados e assumiu os riscos da execução do objeto nascondições previstas na sua proposta.

Ratificado o compromisso, não cabe à Administração desclassificar a referidaproposta por inexequibilidade.

Neste sentido, cumpre trazer as colocações de Marçal Justen Filho:

“A licitação destina-se – especialmente no caso do pregão – a selecionar a propostaque acarrete o menor desembolso possível para os cofres públicos. Logo, não hásentido em desclassificar proposta sob fundamento de ser muito reduzida. Ao verdo autor, a inexequibilidade deve ser arcada pelo licitante, que deverá executar aprestação nos exatos termos de sua oferta. A ausência de adimplemento àprestação conduzirá à resolução do contrato, com o sancionamento adequado.”(JUSTEN FILHO, 2009, p.182)

O Tribunal de Contas União também já se manifestou:

“ A proposta de licitante com margem de lucro mínima ou sem margem de lucronão conduz, necessariamente, à inexequibilidade, pois, tal fato depende daestratégia comercial da empresa.” Acórdão 3092/2014 – Plenário, TC020.363/2014-1 – Relator Ministro Bruno Dantas, 12.11.2014.

Inobstante o exposto, destaca-se que o Município não deixará de cumprir seudever fiscalizador, e em caso de descumprimento contratual, a Lei garante à Administração aprerrogativa de aplicar penalidades:

“Art.87.Pela inexecução total ou parcial do contrato a Administração poderá,garantida a prévia defesa, aplicar ao contratado as seguintes sanções: I – advertência;II – multa, na forma prevista no instrumento convocatório ou no contrato;III – suspensão temporária de participação em licitação e impedimento de contratarcom a Administração, por prazo não superior a 2 (dois) anos;IV – declaração de inidoneidade para licitar ou contratar com a AdministraçãoPública enquanto perdurarem os motivos determinantes da punição ou até que sejapromovida a reabilitação perante a própria autoridade que aplicou a penalidade,que será concedida sempre que o contratado ressarcir a Administração pelosprejuízos resultantes e após decorrido o prazo da sanção aplicada com base noinciso anterior.[...]§2o As sanções previstas nos incisos I, III e IV deste artigo poderão ser aplicadasjuntamente com a do inciso II, facultada a defesa prévia do interessado, norespectivo processo, no prazo de 5 (cinco) dias úteis.”

Portanto, assinando o contrato e descumprindo as obrigações assumidas, aempresa recorrida poderá sofrer sanções nos termos da Lei.

No tocante a diligência proposta pela recorrente, no sentido de fiscalizar aaptidão da recorrida em participar de processos licitatórios, ressaltando que os serviços oralicitados, fazem parte de um conjunto de obras abandonadas anteriormente por estaconstrutora, a Administração do Município de Nova Lima esclarece que tal obra não foiabandonada pela empresa, na época contratada, afirmando que a obra foi paralisada a pedidoda Secretaria Municipal de Saúde, gestora do contrato firmado naquela ocasião.

Pelas razões expendidas, esta Comissão Permanente de Licitação decideconhecer do recurso, para no mérito negar-lhe provimento, e nos estritos termos do art. 109, §4º da Lei Federal nº 8.666/93, submete à autoridade superior a presente decisão.

Nova Lima, 11 de janeiro de 2018.

Eliana Lúcia Santana Júlio César de SouzaPresidente da CPL Vice-Presidente da CPL

Junia Joviana Lúcia da Silva Débora de Araújo FerreiraMembro Membro

Patrícia Leandra Vieira dos Santos Matheus Couto Bastos AbalémMembro Membro

PREFEITURA MUNICIPAL DE NOVA LIMA

PROCESSO LICITATÓRIO Nº. 127/2018

CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº. 005/2018

RECURSO INTERPOSTO PELA LICITANTE: PETREL ENGENHARIA LTDA

1 – A licitante PETREL ENGENHARIA LTDA, interpôs recurso administrativotempestivo, tendo sido suspenso o prosseguimento do feito, em razão da eficácia suspensivaatribuída ao recurso.

2 – Alega que a proposta ofertada pela empresa declarada vencedora docertame, CR da Mata possui valor inexequível, uma vez que destoa completamente dos preçospraticados no mercado, motivo pelo qual, deverá ser declarada sua inexequibilidade econsequentemente sua desclassificação.

3 – A recorrente sugestiona, ainda, que a PMNL faça uma diligência afim everificar a idoneidade da recorrida, afirmando que “os serviços ora licitados, fazem parte de umconjunto de obras abandonadas anteriormente por esta construtora.”

4 – A licitante CONSTRUTORA CENTRO MINAS EMPREENDIMENTOS EIRELI tomouciência do recurso interposto, momento em que apresentou suas contrarrazões alegando queseu preço não é inexequível e que atende às exigências de qualificação econômico financeira.

5 – Conforme posicionamento exarado pelo Tribunal de Contas da União, não háque se falar em declaração de inexequibilidade de proposta sem que antes se oportunize àlicitante confirmar que terá condições de cumprir as obrigações contratuais pelo preçoproposto.

Isso porque, conforme consta na Súmula 262 do TCU, a inexequibilidade daproposta possui presunção relativa, devendo ser oportunizado ao licitante confirmar a condiçãode prestar os serviços, o que, in casu, se concretizou através da apresentação das contrarrazõespela empresa CONSTRUTORA CENTRO MINAS EMPREENDIMENTOS EIRELI que ratificou que tem

condições de cumprir as obrigações contratuais pelos preços propostos, conforme bemcolacionado pela Comissão de Licitação no julgamento do presente recurso.

6 - No tocante a diligência proposta pela recorrente, no sentido de fiscalizar aaptidão da recorrida em participar de processos licitatórios, ressaltando que os serviços oralicitados, fazem parte de um conjunto de obras abandonadas anteriormente por estaconstrutora, a Administração do Município de Nova Lima esclarece que tal obra não foiabandonada pela empresa, na época contratada, afirmando que a obra foi paralisada a pedidoda Secretaria Municipal de Saúde, gestora do contrato firmado naquela ocasião.

DECISÃO: Isto posto, acolho as razões da Comissão Permanente de Licitação ejulgo improcedente o pleito da Recorrente.

Cientifique-se e cumpra-se os atos decorrentes.

Nova Lima, 11 de janeiro de 2018.

Vitor Penido de Barros

prefeito

Nova Lima, 11 de janeiro de 2018.

Prezado Senhor (a),

Comunicamos a V. Sª. que o recurso interposto pela licitante PETREL ENGENHARIALTDA, foi julgado improcedente, conforme cópia da decisão em anexo.

Atenciosamente,

Eliana Lúcia SantanaPresidente da CPL