REVISTA BRASILEIRA DE ANESTESIOLOGIA … · mismo, y que el abordaje altera signiﬁcativamente la farma-codinámica del bloqueo y las características de la analgesia resultante

Rev Bras Anestesiol. 2015;65(4):255---280

REVISTABRASILEIRA DEANESTESIOLOGIA Publicación Oficial de la Sociedade Brasileira de Anestesiologia

www.sba.com.br

REVISIÓN

Eficacia analgésica del bloqueo del plano transverso del abdomenecoguiado-revisión sistemática

Javier Ripollésa,∗, Sandra Marmana Mezquitab, Alfredo Abadc y José Calvod

a Servicio de Anestesiología y Reanimación, Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid, Espanab Servicio de Anestesiología y Reanimación, Hospital Universitario Moisés Broggi, Sant Joan Despí, Barcelona, Espanac Servicio de Anestesiología y Reanimación, Hospital Universitario La Paz, Madrid, Espanad Servicio Anestesiología y Reanimación, Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid, Espana

Recibido el 23 de julio de 2013; aceptado el 31 de octubre de 2013Disponible en Internet el 28 de febrero de 2014

PALABRAS CLAVEBloqueo del planotransverso delabdomen;Plano transverso delabdomen;Ecoguiado;Revisión sistemática

ResumenJustificación: El bloqueo del plano transverso del abdomen (TAP) es un bloqueo de paredabdominal que se ha extendido rápidamente en la práctica clínica como parte de analgesiamultimodal en cirugía abdominal. La realización de la técnica ecoguiada ha permitido dismi-nuir las potenciales complicaciones, así como nuevos abordajes que según las descripcionesrealizadas y los estudios de extensión permitirían utilizar el TAP en distintas intervencionesquirúrgicas; sin embargo, los resultados obtenidos en ensayos clínicos aleatorizados (ECA) soninconsistentes.Objetivos: Revisión sistemática para determinar la eficacia analgésica del TAP ecoguiado enlas distintas intervenciones quirúrgicas en las que se ha realizado, así como determinar lasindicaciones según los abordajes y la influencia de estos.Contenidos: Se realizó una búsqueda en Pubmed y otra manual, encontrando 28 ECA en los quese realiza una intervención con TAP ecoguiado que comparan la eficacia analgésica respectoa otra técnica en humanos adultos, publicados entre 2007 y octubre de 2013 con puntuaciónJadad > 1, publicados en inglés o en castellano, según los criterios de inclusión para esta revisión.Todos los ECA fueron analizados de forma independiente por los autores.Conclusiones: El TAP demostró ser una técnica eficaz en cirugía colorrectal, cesárea, colecistec-tomía, histerectomía, apendicectomía, nefrectomía de donante, prostatectomía retropúbica ycirugía bariátrica; sin embargo, los datos hallados en ECA no son concluyentes, por lo que serequieren nuevos ECA bien disenados y con suficiente potencia estadística en los que se com-
paren los distintos abordajes, fármacos, dosis y volúmenes para una misma intervención con el
interrogantes y su repercusión en la práctica clínica habitual.a de Anestesiologia. Publicado por Elsevier Editora Ltda. Todos los

fin de resolver los actuales

© 2014 Sociedade Brasileirderechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: [email protected] (J. Ripollés).

2255-4963/$ – see front matter © 2014 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Publicado por Elsevier Editora Ltda. Todos los derechos reservados.http://dx.doi.org/10.1016/j.bjanes.2013.10.015

dx.doi.org/10.1016/j.bjanes.2013.10.015

http://www.sba.com.br

mailto:[email protected]

dx.doi.org/10.1016/j.bjanes.2013.10.015

256 J. Ripollés et al

KEYWORDSTAP block;Transversusabdominis plane;Ultrasound guided;Sistematic review

Analgesic efficacy of the ultrasound-guided blockade of the transversus abdominisplane --- a systematic review

AbstractBackground: The transverse abdominal plan blockade (TAP) is a block of abdominal wall that hasdiffused rapidly in the clinical practice as part of a multimodal analgesia for abdominal surgery.The performance of the ultrasound-guided technique has allowed the lowering of potentialcomplications, as well as new approaches that according to the descriptions carried out and theprospective studies would make it possible to utilize the TAP in different surgical interventions;however, the results obtained in randomized clinical trials (RCTs) are inconsistent.Objectives: To prepare a systematic review aiming to determine the efficacy of the ultrasound-guided TAP for different surgical interventions, as well as the indications according to theapproaches and their influences.Methods: Two research approaches, one manual, and the other in Pubmed returned 28 RCTwhere intervention with ultrasound-guided TAP were performed to compare the analgesic effi-cacy in contrast to another technique in adults, published between 2007 and October 2013, inEnglish or Spanish, with Jadad score >1, according to the inclusion criteria for this review. Theauthors analyzed independently all the RCT.Conclusions: The TAP have been shown to be an effective technique in colorectal surgery, cesa-rean section, cholecystectomy, hysterectomy, appendectomy, donor nephrectomy, retropubicprostatectomy, and bariatric surgery. However, the data found in RCT are not conclusive, andas a result, it is necessary to develop new and well designed RCT, with enough statistical powerto compare different approaches, drugs, doses, and volumes for the same intervention, aimingto answer the current questions and their effects in the habitual clinical practice.© 2014 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Published by Elsevier Editora Ltda. All rightsreserved.

I

Edmag2pneeqcab

vopnfnt

cTretq

ydospioeclnebmcrpaaedtgl

Eci

ntroducción

l bloqueo del plano transverso del abdomen (TAP) fueescrito por primera vez como un bloqueo de la pared abdo-inal basado en referencias anatómicas y consistente en la

dministración de anestésico local (AL) en el TAP vía trián-ulo de Petit mediante técnica de pérdida de resistencia1.En007 aparece la primera descripción del TAP ecoguiado2,opularizándose desde entonces su uso para cirugía abdomi-al alta y baja, aunque su uso no está plenamente integradon la práctica clínica habitual3. La aparición de la técnicacoguiada ha permitido reducir el riesgo de fallo en el blo-ueo, inaceptablemente elevado con la técnica de referen-ia anatómica4, así como reducir las posibles complicacionessociadas a la técnica5, aun habiéndose descrito6 y proba-lemente estén subestimadas por sesgo de publicación.

El uso de la ecografía ha permitido el desarrollo de nue-os abordajes como el subcostal, el posterior7, el subcostalblicuo8, o combinaciones como el TAP dual9 con lo que lasosibilidades del TAP se han ampliado, aunque actualmenteo existe recomendación para el uso del TAP ecoguiadorente al TAP clásico10 debido a una falta de ensayos clí-icos aleatorizados (ECA) en los que se comparen ambasécnicas11.

Potencialmente la inyección de AL a este nivel propor-iona analgesia de piel, músculos y peritoneo parietal desde7 a L1, ya que bloquea las terminaciones neuronales afe-entes de la pared abdominal. Sin embargo, actualmente
xiste controversia en la literatura respecto al nivel de dis-ribución del anestésico local con inyección única, puestoue algunos estudios demuestran una extensión de T7 a L112
bey

otros una extensión de T10 a L113. La mayor extensiónemostrada con técnica ecoguiada es T7 con TAP subcostalblicuo, T9 con el abordaje medioaxilar clásico, y exten-ión paravertebral de T4 a L1 con el abordaje posterior14,or lo que el TAP medioaxilar debería utilizarse en cirugíanfraumbilical, el subcostal en periumbilical y el subcostalblicuo en incisiones supraumbilicales entre T7 y T915; sinmbargo, los ECA son poco concluyentes y no siempre seorrelacionan con la extensión esperada. Sobre la base deos estudios de distribución de contraste15, podemos supo-er que la difusión de la sustancia inyectada variará segúnl abordaje, con diferencias resultantes en la analgesia. Laibliografía actual muestra que no todos los bloqueos son loismo, y que el abordaje altera significativamente la farma-

odinámica del bloqueo y las características de la analgesiaesultante. Actualmente se reconoce que los abordajes másosteriores, es decir la colocación de la aguja más cerca delbordaje histórico basado en original no ecoguiado, da lugar

una analgesia más amplia en términos de dermatomas yl bloqueo temporal; probablemente sea debido al bloqueoe los ganglios simpáticos dentro del espacio paravertebralorácico16. Los abordajes más anteriores proporcionan anal-esia en la pared abdominal de una manera más acorde cona farmacocinética de los AL utilizados.

El TAP ecoguiado ha sido utilizado y evaluado enCA en cirugía colorrectal17,18, en cesárea19---27, enolecistectomía28---32, histerectomía33---36, herniorrafianguinal37,38, apendicectomía39, nefrectomía40,41, cirugía
ariátrica42,43 y gastrectomía44. También ha sido utilizado yvaluado en estudios prospectivos en trasplante hepático45
en prostatectomía46.

ome

dpJlddpsprTefanm

ez

R

Ss2s

gcnb(c

s

I

E2seseiser

Eficacia analgésica del bloqueo del plano transverso del abd

Cabe destacar que el TAP debe realizarse siempre comoun componente más en la analgesia multimodal, ya que aun-que proporciona analgesia para piel, subcutáneo y peritoneoparietal, no es efectivo para el control del dolor visceral47,48.

Debido a las distintas técnicas y a las diversas inter-venciones en las que se ha utilizado el TAP ecoguiado, susindicaciones no están determinadas49. El objetivo de estarevisión es determinar la eficacia del TAP ecoguiado en lasdistintas intervenciones quirúrgicas en las que se han rea-lizado ECA con TAP ecoguiado, y concretar cómo afecta ala analgesia, así como determinar las indicaciones según losabordajes, la influencia de estos, del tiempo de realizaciónde TAP y de la dosis y tipo de AL utilizados; así como la apa-rición o no de complicaciones y la valoración o no del nivelsensitivo del bloqueo.

Métodos

Se realiza una revisión sistemática sobre la eficacia anal-gésica del TAP ecoguiado según las recomendacionesestablecidas por Preferred Reporting Items for Systematicreviews and Meta-Analyses (PRISMA)50.

Los autores realizaron una búsqueda en US NationalLibrary of Medicine database (MEDLINE) con los térmi-nos «TAP block», «Transversus Abdominal Plane Block»,«Transversus Abdominis Plane Block», «Bloqueo del PlanoTransverso del Abdomen» y «Bloqueo TAP», así como unabúsqueda manual con los mismos términos. La búsqueda serestringió a ECA prospectivos en humanos publicados entreenero de 2007 y octubre de 2013, publicados en inglés ocastellano. Se evaluaron los ECA hallados para identificaraquellos en los que se compara TAP ecoguiado con algunamodalidad analgésica en el paciente adulto. No se incluye-ron aquellos ECA con puntuación Jadad < 251 (fig. 1). Fueronseleccionados para revisión sistemática aquellos ECA en losque se realiza una intervención con TAP ecoguiado quecompara la eficacia analgésica respecto a otra técnica enhumanos adultos, publicados entre 2007 y octubre de 2013con puntuación Jadad > 1 publicados en inglés o en caste-llano. Existen ECA en los que se evalúa la eficacia analgésicade TAP mediante abordaje basado en referencias o asistidopor cirujano, pero en esta revisión los autores limitan la bús-queda a ECA con TAP ecoguiado puesto que consideran queactualmente debe ser la técnica de elección dada la dismi-nución de fallo del bloqueo, de complicaciones evitables contécnica ecoguiada y la mayor variedad posible de abordajes.

Cada artículo se revisó de forma crítica por 2 investi-gadores independientes (J. Ripollés y S. Marmana) para
determinar aquellos que fueran elegibles. Los investigado-res extrajeron los datos de forma independiente mediantetablas creadas para este propósito y resolvieron discrepan-cias antes de analizar los resultados. Se extrajeron datos
umla

¿El estudio se describe como randomizado (= aleatorizado)? Sí = 1 pun¿Se describe el método utilizado para generar la secuencia de randompuntos; el método es inadecuado = –1 punto.¿El estudio se describe como doble ciego? Sí = 1 punto; No = 0 puntos¿Se describe el método de cegamiento (= enmascaramiento) y este méinadecuado = –1 punto.¿Hay una descripción de las pérdidas de seguimiento y los abandonos?Este cuestionario da una puntuación en una escala que va de 0 a 5 punmetodológica tiene el ensayo clínico aleatorizado (ECA) evaluado. Rigu

Figura 1 Puntua

n ecoguiado 257

emográficos que comprenden autor, ano de publicación,articipantes, intervención, outcomes, diseno y puntuaciónadad para los ECA incluidos (tabla 1). Para el análisis dea eficacia analgésica se extrajeron datos de: escala deolor en reposo y en movimiento precoz y tardío, consumoe analgésicos precoz y tardío, simplificando estos comorecoz < 12 h y tardío > 12 h, tiempo hasta rescate de analgé-icos, y efectos secundarios de mórficos: náuseas y vómitosostoperatorios (NVPO), sedación y prurito(tabla 2). Seealizó análisis de la técnica utilizada para la realización deAP, incluyendo: tipo de cirugía, tipo de bloqueo, tiempo enl que se realizó, lateralidad del bloqueo, aguja utilizada,ármaco, dosis y volumen utilizado, analgesia suplementariadministrada, valoración del nivel sensitivo y complicacio-es asociadas al TAP (tabla 3). Se asume el uso de abordajeedioaxilar en aquellos ensayos en los que no se especifica.La probabilidad de sesgo metodológica de cada ECA fue

valuada de forma independiente por los 2 autores utili-ando la puntuación Jadad.

esultados

e obtuvieron 31 ECA que incluían los criterios de inclu-ión para la revisión sistemática17---44, A, D, C, incluyendo.193 pacientes. El diagrama de flujo de selección de ECAe muestra en la figura 2.

Los ECA se dividieron en subgrupos según el tipo de ciru-ía en los que se utilizó TAP para su análisis: colorrectal17,18,esárea19---28, colecistectomía28---33, histerectomía34---37, her-iorrafia inguinal38---40, apendicectomía41, nefrectomía42,43,ariátrica44,45, gastrectomía46 y prostatectomía retropúbicaE47). De los artículos incluidos el 93,5% fueron de buenaalidad según la puntuación Jadad.

Las características de los ECA incluidos en la revisiónistemática se muestran en la tabla 1.

ntervención y cirugía

l TAP ecoguiado en cirugía colorrectal fue evaluado en ECA17,18, en los que el TAP se comparó con TAP vs. aneste-ia epidural17 y TAP vs. TAP placebo18; en el primer caso sespecifica para cirugía abdominal alta, mientras que en elegundo ECA se realiza análisis de subgrupos distinguiendontre izquierda (incisión supraumbilical) y derecha (incisiónnfraumbilical). En el primer ECA17 se utiliza un abordajeubcostal postoperatorio y no se hallaron diferencias entrescala de dolor EVA en reposo y movimiento en las prime-as 72 h con TAP o epidural. En el segundo ECA18 se realizó
n abordaje medioaxilar preoperatorio y se halló una dis-inución del 33% en la media de consumo de mórficos en
as primeras 24 h (20 mg) (p < 0,05), principalmente debido la cirugía infraumbilical, aunque también disminuyó el

to; No = 0 puntos.ización y este método es adecuado? Sí = 1 punto; No = 0

.todo es adecuado? Sí = 1 punto; No = 0 puntos; el método es

Sí = 1 punto; No = 0 puntos.tos, de manera que a mayor puntuación mejor calidadroso 5 puntos; baja calidad inferior a 3 puntos.

ción Jadad.

258

J. Ripollés

et al

Tabla 1 Picos

CirugíaAutor, ano

N Intervención Comparación Outcome Diseno Puntuación Jadad

C. colorrectalNiraj et al., 201117 62 TAP bilateral con catéter

en cirugía abdominalalta

TAP vs. epidural Escala de dolor EVAen reposo ymovimientoen primeras 72 h

Ensayo clínicoaleatorizado doble ciego

5

Walter et al., 201318 68 TAP bilateral enc. colorrectal

TAP vs. no TAP Consumo de mórficosen primeras 24 h


5

CesáreaBelavy et al., 200919 57 TAP bilateral en cesárea

con anestesia intraduralTAP vs. TAP placebo Consumo de mórficos

en primeras 24 hEnsayo clínicoaleatorizado ciego

5

Costello et al., 200920 96 TAP bilateral en cesáreabajo anestesia intraduralcon MIT

TAP vs. TAP placebo Escala de dolor EVAen movimiento enprimeras 24 h


5

Baaj et al., 201021 40 TAP bilateral en cesáreacon anestesia intradural

TAP vs. TAP placebo Consumo de mórficosen primeras 24 h


3

Kanazi et al., 201022 57 MIT en cesárea TAP vs. MIT + TAP placebo Tiempo hasta rescatede mórficos


4

Loane et al., 201223 66 TAP bilateral en cesáreabajo anestesia intradural

TAP vs. MIT + TAP placebo Consumo de mórficosen primeras 24 h


5

Tan et al., 201224 40 TAP bilateral en cesáreacon anestesia general



5

Bollag et al., 201225 90 TAP bilateral conclonidina en cesárea conanestesia intradural

TAP clonidina vs. TAP vs.TAP placebo

Índice de hiperalgesiade herida tras TAP


5

Eslamian et al., 201226 50 TAP bilateral en cesáreacon anestesia general

TAP vs. no TAP Escala de dolor EVAen reposo ymovimiento enprimeras 24 h


5

Cánovas et al., 201327 90 TAP bilateral en cesáreacon anestesia intradural

TAP vs. TAP placebo vs.MIT + TAP placebo

Escala de dolor EVAen reposo ymovimientoen primeras 24 h


5

Lee et al., 201328 51 TAP bilateral en cesáreacon anestesia intaduralcon MIT

TAP vs. TAP placebo Escala de dolor EVAen movimiento enprimeras48 h


5

ColecistectomíaEl-Dawlatly et al.,200929

42 TAP bilateral encolecistectomíalaparoscópica



3

Eficacia analgésica

del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

259

Tabla 1 (continuación)

CirugíaAutor, ano


Ra et al., 201030 54 TAP bilateral encolecistectomíalaparoscópica

TAP vs. TAP placebo Escala de dolor numéricaverbal en primeras 24 h

Ensayo clínicoaleatorizado ciego

3

Petersen et al., 201231 80 TAP bilateral encolecistectomíalaparoscópica

TAP vs. TAP placebo Escala de dolor EVA enmovimiento en primeras24 h


5

Ortiz et al., 201232 80 TAP bilateral encolecistectomíalaparoscópica

TAP vs. infiltración Escala de dolor EVAen primeras 24 h


3

Tolchard et al., 201233 43 TAP bilateral encolecistectomíalaparoscópica

TAP vs. infiltración Consumo de mórficosen primeras 24 hDisminución en EVA


5

GinecológicaGriffiths et al., 201034 65 TAP bilateral en cirugía

oncológica ginecológicaTAP vs. placebo Consumo de mórficos en

primeras 24 hDisminución en EVA


5

Atim et al., 201135 55 TAP bilateral enhisterectomía

TAP vs. TAP placebo vs.infiltración local

Escala de dolor EVA enreposo y movimiento enprimeras 24 h


2

De Oliveira et al.,201136

75 TAP bilateral enc. laparoscópicaginecológica

TAP vs. TAP placebo Escala de satisfacciónQoR-40


5

Kane et al., 201237 56 TAP bilateral enhisterectomía laparoscópica

TAP vs. no TAP Escala de satisfacciónQoR-40


3

H. inguinalAveline et al., 201138 275 TAP unilateral en

herniorrafia inguinalTAP vs. b. ileoinguinal-ileohipogástrico

Escala de dolor EVA enreposo y movimientoen primeras 24 h


3

López González et al.,201339

41 TAP unilateral enherniorrafia inguinal

TAP vs. infiltración Escala de dolor EVA enreposo y movimientoen primeras 24 h


2

Petersen et al., 201340 90 TAP unilateral enherniorrafia inguinal

TAP vs. TAP placebo vs.BII + infiltración AL

Escala de dolor EVA enmovimiento en primeras24 h


5

ApendicectomíaNiraj et al., 200941 52 TAP unilateral en

apendicectomía abiertaTAP vs. no TAP Consumo de mórficos

en primeras 24 hEnsayo clínicoaleatorizado doble ciego

5

260

J. Ripollés

et al


CirugíaAutor, ano


NefrectomíaHosgood et al., 201242 46 TAP en nefrectomía

de donanteTAP vs. TAP placebo Consumo de mórficos

en primeras 48 h y escalade dolor EVA


5

Parikh et al., 201343 60 TAP en nefrectomía dedonante



5

BariátricaSinha et al., 201344 100 TAP en c. bariátrica

(anastomosis Y-Rouxlaparoscópica)



5

Albrecht et al., 201345 70 TAP en c. bariátrica coninfiltración local AL



5

GastrectomíaWu et al, 201346 90 TAP en gastrectomía radical TAP vs. epidural vs. no

intervenciónConsumo de mórficosen primeras 24 h y escalade dolor EVA


5

Elkassabany et al.,201347

52 TAP bilateral enprostatectomía radicalretropúbica

TAP vs. TAP placebo Escala de dolor EVAy consumo de mórficosen primeras 24 h


5

AL, anestésico local; BII, bloqueo ilioinguinal; EVA, escala visual analógica; MIT, morfina intratecal; TAP, bloqueo del plano transverso del abdomen.


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

261

Tabla 2 Eficacia analgésica

Autor, ano N Grupos (n) Escala dolorreposo

Escala dolormovimiento

Consumo deanalgésicos

Tiemporescate demórficos

Efectos adversosrelacionados con mórficos

Conclusiones

Precoz Tardía Precoz Tardía Precoz Tardío NVPO Prurito Sedación

Niraj et al.,201117

62 1-TAP n 272-TAP n 31

ND − ND ND No hay diferencias entreescala de dolor EVA enreposo y movimientoen primeras 72 h con TAPo epidural

Walteret al.,201318

68 1-TAP n 332-No TAP n 35

ND ND TAP disminuye un 33% lamedia de consumo demórficos en primeras24 h (20 mg); p < 0,05

Belavyet al.,200919

57 1-TAP n 232-TAP placebon 24

ND + − TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (13,5 mg);p < 0,05

Costelloet al.,200920


ND No ND ND ND TAP no disminuye escalaEVA en primeras 24 h

Baaj et al.,201021


+ + + + ND ND + ND ND TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h, (25,89 mgvs. 62 mg; p < 0,05)

Kanaziet al.,201022

57 1-MIT n 282-TAP n 29

− − ND − + + TAP prolonga 50%(TAP 8 h, MIT 4 h) tiempohasta primer rescatede mórficos (p < 0,05)

Loaneet al.,201223

66 1-TAP n 332-MIT + TAPplacebo n 33

− − − − ND + + TAP aumenta media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h, (7,5 mgvs. 2,7 mg; p = 0,03)

Tan et al.,201224


ND ND TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (12,3 mgvs. 31,4 mg; p < 0,01)

262

J. Ripollés

et al







Conclusiones


Bollaget al.,201225

90 1-TAP placebon 302-TAP n 253-TAP clonidinan 26

− − + + ND ND ND ND Anadir clonidina a TAPcon bupivacaína nomejora el índice dehiperalgesia de heriday no mejora escala EVAen reposo y movimiento

Eslamianet al.,201226

50 1-TAP n 232-No TAP n 25

+ + + + + + ND ND ND TAP disminuye la escalaEVA en reposo ymovimiento, así como elconsumo de mórficosen primeras 24 h (50 mgtramadol vs. 150 mgtramadol; p = 0,0001)

Cánovaset al.,201327

90 1-MIT + TAPplacebo n 302-TAP placebo3-TAP

+ + + + + + + + + TAP disminuye EVAen reposo, 12/24 h(p < 0,05),y en movimiento(p ≤ 0,02)

Lee et al.,201328


+ + + + TAP disminuye lasescalas de dolor enreposo y en movimientoen las primeras 2 hpostoperatorias (0,5y 1,9 vs. 2,8 y 4,9;p < 0,001)

El-Dawlatlyet al.,200929

42 1-TAP n 212-No TAP n 21

ND ND ND ND + + ND ND ND ND TAP disminuye consumointraoperatorio desulfentanilo (p < 0,01), ydisminuye consumo demorfina en primeras 24 h(12,3 mg; p < 0,05)


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

263







Conclusiones


Ra et al.,201030

54 1-TAP 0,5% n 182-TAP 0,25% n183-No TAP

+ + + + + + ND ND ND + TAP 0,25% y TAP 0,5%disminuyen escala dedolor verbal numérica enprimeras 24 h (p < 0,001).No hay diferencias entreTAP 0,25% y TAP 0,5%.TAP disminuye consumode remifentanilointraoperatorio yconsumo de analgésicosen postoeratorio(p < 0,001). Nodiferencias entre TAP0,25% y TAP 0,5%

Petersenet al.,201231

80 1-TAP n 372-TAP pacebon 37

+ + + ND ND TAP disminuyepuntuación en escalade dolor EVA enmovimiento, calculadocomo área bajo la curvaen primeras 24 h (26 mmvs. 34 mm; p = 0,04)

Ortiz et al.,201232

80 1-TAP n 392-Infiltraciónlocal n 35

ND ND ND ND ND TAP no disminuye escalaEVA en primeras 24 h

Tolchardet al.,201233

43 1-TAP n 212-Infiltaciónlocal n 22

+ ND + ND − ND ND ND ND TAP disminuye EVA enprimeras 8 h(p < 0,01)TAP disminuye consumode mórficos en primeras8 h (9,2 mg vs. 16,8 mg;p < 0,01)

264

J. Ripollés

et al







Conclusiones


Griffithset al.,201034


ND TAP no disminuyeconsumo de mórficos enprimeras 24 h. TAP nodisminuye EVA enprimeras 2 hpostoperatorias

Atim et al.,201135

55 1-TAP n 182-TAP placebon 183-Infiltraciónlocal n 19

+ + + + + ND ND TAP e infiltracióndisminuyen escala dedolor en reposo y enmovimiento en hora 1, 2,4, 6, 24 (p < 0,0001). TAPdisminuye escala dedolor en reposo ymoviemto en hora 6 y 24respecto a infiltración(p < 0,001)

De Oliveiraet al.,201136

75 1-TAP 0,25%n 232-TAP 0,5% n 243-TAP placebon 23

+ + + + + + ND ND ND ND TAP mejora escala desatisfacción QoR-40;media 16 ropivacaína0,5% y 17 ropivacaína0,25% vs. salino(p < 0,05). No haydiferencias ropivacaína0,5% vs. ropivacaína0,25%

Kane et al.,201237

56 1-TAP n 282-No TAP n 28

ND ND ND TAP no disminuye QoR-40score o escala EVA. Noaumenta ni disminuyeconsumo de mórficos

Avelineet al.,201138

275 1-TAP n 1322-BIH n 139

+ + + + ND ND ND ND TAP disminuye escala dedolor en reposos, precoz(media 11 vs. 15;p = 0,04) y tardío (media29 vs. 33; p = 0,013). TAPdisminuye mediaconsumo de mórficosen primeras 24 horas;p = 0,03


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

265







Conclusiones


LópezGonzálezet al.,201339

41 1-TAP n 202-Infiltaciónlocal n 21

+ + a No se encontrarondiferencias significativasen escala EVA de doloren reposo ni enmovimiento. TAPdisminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (0,3 mg vs.1,05 mg; p < 0,05)


90 1-TAP n 302-Infiltración/BII303-TAP placebon 30

− − - TAP no disminuye escalade dolor en reposo ni enmovimiento en primeras24 h

Niraj et al.,200941

52 1-TAP n 252-No TAP n 26

+ + + + ND + ND ND TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (28 mg vs.50 mg; p < 0,002)

Hosgoodet al.,201242


+ + + + + + + ND TAP disminuye mediade consumo de mórficosen primeras 6 hpostoperatorias (12,4 mgvs. 21, 6 mg; p = 0,015).No diferenciasignificativa en consumoacumulado de mórficosen primeras 48 h

Parikhet al.,201343


+ + + + + ND TAP disminuye mediade consumo de mórficosen primeras 24 h(103,8 ± 32,18 mg vs.235,8 ± 47,5 mg)

Sinha et al.,201344


+ + + + + + ND + TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (8 mg vs.48 mg; p = 0,000)

266

J. Ripollés

et al







Conclusiones


Albrecht etal, 201345

70 1-TAP n 252-No TAP n 28

No hay diferencias enconsumo de mórficosentre TAP y controlen primeras 24 hpostoperatorias (32,2 mgvs. 35,6 mg; p = 0,41)

Wu et al.,201346

90 1-TAP n 292-Epidural n 273-Control n 26

-/+ -/+ ND TAP es superior aanestesia general enconsumo de mórficos enprimeras 24 h. Epidurales superior a TAP enconsumo de mórficosen primeras 24 h

Elkassabanyet al.,201347


+ − + − + − + − ND ND TAP disminuye media deconsumo de mórficos enprimeras 24 h (22,1 mgvs. 45,5 mg,)

BIH, bloqueo ileohipogástrico; BII, bloqueo ileoinguinal; EVA, escala visual analógica; MIT, morfina intratecal; ND, no disponible; TAP, bloqueo del plano transverso del abdomen; +, favorablea TAP; −, favorable a comparador.

a Sin diferencias.


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

267

Tabla 3 Técnica de bloqueo

Autor, ano Tipo debloqueo

Técnica Tiempo Aguja Anestésicoutilizado porinyección

Complicaciones Nivelsensitivode bloqueo

Duracióndelbloqueo

Analgesiasuplementa-ria

Conclusiones

Niraj et al.,201117

Bilateral Subcostal Postoperatorio 16 G80 mm

1 mg/kgbupivacaína0,375%

No No ND Paracetamol1 gTramadol50-100 mg

No hay diferenciasentre escala de dolorEVA en reposo ymovimiento enprimeras 72 h con TAPo epidural

Walteret al.,201318

Bilateral ND Preoperatorio ND 40 ml. Levo-bupivacaína2 mg/kg(máximo150 mg)

No No ND Paracetamol1 g

TAP disminuye 33% lamedia de consumo demórficos en primeras24 h (20 mg), p < 0,05

Belavyet al.,200919

Bilateral Medioaxilar Postoperatorio 20 G150 mm

20 mlropivacaína0,5%

No No ND Paracetamol1 gDiclofenaco100 mg

TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h (13,5 mg),p < 0,05

Costelloet al.,200920



No No No Ketorolaco30 mgParacetamol1,3 g rectal

TAP no disminuyeescala EVA enprimeras 24 h

Baaj et al.,201021

Bilateral Medioaxilar Preoperatorio 20 G100 mm

20 mlbupivacaína0,25%

No No ND No TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h, (25,89 mg vs.62 mg; p < 0,05)

Kanaziet al.,201022


20 ml levo-bupivacaína0,375 + adrenalina


TAP prolonga 50%(TAP 8 h, MIT 4 h)tiempo hasta primerrescate de mórficos,p < 0,05

268

J. Ripollés

et al





Duracióndelbloqueo


Conclusiones

Loaneet al.,201223


Ropivacaína1,5 mg/kgmáximo20 ml

No No ND Naproxeno500 mgParacetamol1 g

TAP aumenta mediade consumo demórficos en primeras24 h, (7,5 mg vs.2,7 mg; p = 0,03)

Tan et al.,201224


20 ml levo-bupivacaína0,25%

No No ND Cloruromórfico0,15 mg/kg

TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h (12,3 mg vs.31,4 mg; p < 0,01

Bollaget al.,201225

Bilateral Medioaxilar Postoperatorio 20 G 20 mlropivacaína0,375%

No No ND Paracetamol1 gDiclofenaco75 mgTramadol

Anadir clonidina aTAP con bupivacaínano mejora el índicede hiperalgesia deherida y no mejoraescala EVA en reposoy movimiento

Eslamianet al.,201226



No No ND Diclofenaco100 mg

TAP disminuye laescala EVA en reposoy movimiento, asícomo el consumo demórficos en primeras24 h (50 mg tramadolvs. 150 mg tramadol;p = 0,0001

Cánovaset al.,201327

Bilateral Medioaxilar Postoperatorio 20 G 20 ml levo-bupivacaína0,5%

No No ND Cloruromórfico

TAP disminuye EVAen reposo, 12/24 h(p < 0,05), y enmovimiento (p ≤ 0,02)

Lee et al.,201328



No No ND Paracetamol1 gKetorolaco50 mgCloruromórfico

TAP disminuye escalasde dolor en reposo yen movimiento en lasprimeras 2 hpostoperatorias (0,5y 1,9 vs. 2,8 y 4,9;p < 0,001)


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

269





Duracióndelbloqueo


Conclusiones

El-Dawlatlyet al.,200929


15 mlbupivacaína0,5

No No ND ND TAP disminuyeconsumointraoperatorio desulfentanilo (p < 0,01)y disminuye consumode mórfina enprimeras 24 h(12,3 mg; p < 0,05)

Ra et al.,201030


15 mlbupivacaína0,25% o15 mlbupivacaína0,5%

No No ND Ketorolaco30 mgFentanilo

TAP 0,25% y tap 0,5%disminuye escala dedolor verbal numéricaen primeras 24 h(p < 0,001). No haydiferencias entre TAP0,25% y TAP 0,5%. TAPdisminuye consumode remifentanilointraoperatorioy consumo deanalgésicos enpostoeratorio(p < 0,001). Nodiferencias entre TAP0,25% y TAP 0,5%

L. Petersenet al.,201231


20 mlropivacaína0.5%

No No 24 h Paracetamol1 gIbuprofeno600 mgCloruromórfico

TAP disminuyepuntuación en escalade dolor EVA enmovimiento,calculado como áreabajo la curva enprimeras 24 h (26 mmvs. 34 mm; p = 0,04)

Ortiz et al.,201232



No No ND Ketorolaco30 mg

TAP mo disminuyeescala EVA enprimeras 24 h

270

J. Ripollés

et al





Duracióndelbloqueo


Conclusiones

Tolchardet al.,201233

Bilateral Subcostal Preoperatorio 22 G100 mm

Bupivacaína1 mg/kg(media22 ml)

No No ND Codeína TAP disminuye EVA enprimeras 8 h (p < 0,01)TAP disminuyeconsumo de mórficosen primeras 8 h,(9,2 mg vs. 16,8 mg;p < 0,01)

Griffithset al.,201034

Bilateral Medioaxilar Postoperatorio 90 mm 20 mlropivacaína0,5%

No No ND Paracetamol1 g,parecoxib40 mg

TAP no disminuyeconsumo de mórficosen primeras 24 h. TAPno disminuye EVA enprimeras 2 hpostoperatorias

Atim et al.,201135



No No ND Diclofenaco75 mgTramadol0,5 mg/kg

TAP e infiltracióndisminuye escala dedolor en reposo y enmovimiento en hora1, 2, 4, 6, 24(p < 0,0001). TAPdisminuye escala dedolor en reposo ymoviemto en hora6 y 24 repecto ainfiltración (p < 0,001)

De Oliveiraet al.,201136


15 mlropivacaína0,25% o 0,5%

No No ND Ketorolaco30 mg

TAP mejora escala desatisfacción QoR-40;media 16 ropivacaína0,5% y 17 ropivacaína0,25% vs. salino;p < 0,05. No haydiferenciasropivacaína 0,5% vs.ropivacaína 0,25%


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

271





Duracióndelbloqueo

Analgesiasuplementaria

Conclusiones

Kane et al.,201237

Bilateral ND Postoperatorio ND 20 mlropivacaína0,5% + adrenalina

No No ND ND TAP no disminuyeQoR-40 score o escalaEVA. No aumenta nidisminuye consumode mórficos

Avelineet al.,201138

Unilateral Medioaxilar Preoperatorio 22 G 1,5 mg/kglevobupiva-caína0,5%

No No ND Paracetamol 1 gKetoprofeno100 mg

TAP disminuye escalade dolor en reposos,precoz (media 11 vs.15; p = 0,04) y tardío(media 29 vs. 33;p = 0,013). TAPdisminuye mediaconsumo de mórficosen primeras 24 h(p = 0,03)

LópezGonzálezet al.,201339

Unilateral Medioaxilar Preoperatorio ND 30 mlbupivacaína0,25%

No No ND Paracetamol 1 gDexketoprofeno50 mgCloruro mórfico

No se encontrarondiferenciassignificativas enescala EVA de doloren reposo ni enmovimiento. TAPdisminuye media deconsumo de mórficosen primeras 24 h(0,3 mg vs. 1,05 mg;p < 0,05)


Unilateral Medioaxilar Preoperatorio 22 G80 mm


No No ND Ketebidona TAP no disminuyeescala de dolor enreposo ni enmovimiento enprimeras 24 h

272

J. Ripollés

et al





Duracióndelbloqueo


Conclusiones

Niraj et al.,200941

Unilateral Medioaxilar Postoperatorio 23 G60 mm



TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h (28 mg vs. 50 mg;p < 0,002)

Hosgoodet al.,201242

Unilateral Medioaxilar Preoperatorio 22 G 20 mlropivacaína0,375%

No No ND Paracetamol1 gCloruromórfico

TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras6 h postoperatorias(12,4 mg vs. 21, 6 mg;p = 0,015). Nodiferenciasignificativa enconsumo acumuladode mórficos enprimeras 48 h

Parikhet al.,201343

Unilateral Medioaxilar Postoperatorio 18 Gtohuy


No No ND Diclofenaco1,5 mg/kgTramadol

TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h(103,8 ± 32,18 mg vs.235,8 ± 47,5 mg)

Sinha et al.,201344

Bilateral Medioxilarmodifi-cada

Postoperatorio ND 20 mlropivacaína0,375%

No No No ND TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h (8 mg vs. 48 mg;p = 0,000)

Albrechtet al.,201345

Bilateral Subcostaloblicuo

Preoperatorio 22 G80 mm

30 mlbupivacaína0,25% + adrenalina

No No No Paracetamol1 gOxicodona5-10 mg

No hay diferencias enconsumo de mórficosentre TAP y controlen primeras 24 hpostoperatorias(32,2 mg vs. 35,6 mg;p = 0,41)


del bloqueo

del plano

transverso del

abdomen

ecoguiado

273





Duracióndelbloqueo


Conclusiones

Wu et al.,201346

Bilateral Subcostaloblicuo

Preoperatorio ND 20 mlropivacaína0,375%

No No No Cloruromórfico

TAP es superior aanestesia general enconsumo de mórficosen primeras 24 h.Epidural es superiora TAP en consumo demórficos en primeras24 h

Elkassabanyet al.,201347

Bilateral Medioaxilar Postoperatorio 22 G 20 mlbupivacaína0,5%

No No No Cloruromórfico

TAP disminuye mediade consumo demórficos en primeras24 h (22,1 mg vs.45,5 mg)

EVA, escala visual analógica; MIT, morfina intratecal; ND, no disponible; TAP, bloqueo del plano transverso del abdomen.

274 J. Ripollés et al

Transversus abdominal planeblock

TAP blockbloqueo TAP

Citas bibliográficaspubmed

478

208 articulos analizados

270 articulos excluidos(no humano, no inglés, no

español)

129 articulos exvluidosnoECA, alcatorizado, ciego

56 articulos ECA paraanálisis

25 ECA incluidos pararevisión sistemática

Busqueda manual6 ECA incluidos

31 ECA incluidos pararevisión sistemática

26 articulos excluidos(no cumplen criterios de

inclusión: adulto, ecoguiado,eficacia analgésica, jadad > 2)

Transversus abdominis plane blockbloqueo del plano transverso del

abdomen

Iden

tific

ació

nB

usqu

eda

Ele

gibi

lidad

Incl

uido

s

sele

ccd

e8fiupd

glbad

tvn

mulmedamyEdefb14

Figura 2 Diagrama de flujo de

onsumo de mórficos en las primeras 24 h en el subgrupo deirugía supraumbilical. En ningún caso de observó descensoe NVPO, sedación o prurito.

El TAP ecoguiado en cesárea fue evaluado en 10 ECA19---27;ntre ellos se evaluó en cesárea con anestesia intradural en

ECA19---23,25,27; de ellos, 420,22,23,27 compararon TAP vs. mor-na intratecal (MIT), 2 compararon vs. TAP placebo19,21, enno se evaluó la adición de clonidina en TAP vs. TAP vs. TAPlacebo26 y recientemente se evaluó el efecto analgésicoe TAP en cesárea con anestesia intradural con MIT28.

En 2 ECA se comparó TAP con cesárea con anestesiaeneral24,26. En todos los casos el bloqueo se realizó tras fina-izar la cesárea, mediante abordaje medioaxilar y de formailateral; y en ninguno de ellos se reportaron complicacionessociadas a TAP ni se evaluó el nivel sensitivo ni la duraciónel bloqueo19---28.

Entre los ECA que comparan TAP vs. MIT, en el de Cos-ello et al.19 no había diferencias significativas en escalaisual analógica (EVA) de dolor en reposo o en movimiento,i hubo disminución significativa de tiempo hasta rescate de

1ar9

cción de los artículos incluidos.

órficos. Kanazi et al.22 demostraron que el TAP prolongaban 50% el tiempo hasta el rescate de mórficos, y aumentabaa EVA precoz en reposo y en movimiento, sin embargo, dis-inuía las NVPO y prurito en el grupo TAP. De forma similar

l ECA de Loane et al.23 demostró un aumento de consumoe mórficos en las primeras 24 h (7,5 mg vs. 2,7 mg; p = 0,03),sí como un aumento de EVA tanto en reposo como en movi-iento precoz y tardío, mientras que disminuyeron las NVPO

el prurito. Recientemente Cánovas et al.27 realizaron unCA en el que se compararon 3 grupos en pacientes someti-as a cesárea en las que se anadió a la anestesia intradural:n el grupo A 0,1 mg de morfina, en el grupo B 10 mcg deentanilo y en el grupo C 10 mcg de fentanilo y bloqueo TAPilateral; la EVA en reposo precoz/tardío fue: grupo A, a las2 h 2,1 ± 1,2 y a las 24 h 4,7 ± 1,6; en el grupo B, a las 12 h,3 ± 2,9 y a las 24 h 4,8 ± 2,0; y en el grupo C, a las 12 h
,9 ± 1,1 y a las 24 h 2,3 ± 1,2 (p < 0,05). En movimiento, lanalgesia fue mejor en el grupo C (p ≤ 0,02). El tiempo hastaescate analgésico fue inferior en el grupo B: en el grupo A,3 ± 4,9 (p = 0,02 respecto al grupo C); en el grupo B 2 ± 1,8

ome

prndmt(cmgtEldprqrrenmdcpm

4orheTccfeamepccpqrdmvdecEiPcmNe


(p < 0,001 respecto al grupo C); y en el grupo C 13,2 ± 2,1 h.El consumo de mórficos en las primeras 24 h fue: en el grupoB de 38 ± 5, en el grupo A de 10 ± 2 (p < 0,05) y en el grupoC de 5 ± 2 (p < 0,001). La incidencia de náuseas fue superioren el grupo B (36,6%) y la de prurito fue mayor en el grupoA (36,6%).

Bollag et al.25 estudiaron el efecto de la adición declonidina junto a ropivacaína en la realización de TAP enpacientes sometidas a cesárea bajo anestesia intraduralcon MIT en cuanto a hiperalgesia de herida quirúrgica, nohallando diferencias entre MIT, MIT con TAP ni MIT con TAPcon clonidina. No encontraron diferencias en consumo demórficos ni en EVA.

En los ECA que compararon TAP vs. TAP placebo encesárea con anestesia intradural sin MIT, Belavy et al.19

encontraron una disminución en el consumo de mórficosen las primeras 24 h (18, mg vs. 13,5 mg; p < 0,05) y en eltiempo hasta el primer rescate de mórfico (2 h vs. 3 h;p = 0,019); sin embargo, no se encontraron diferencias sig-nificativas en EVA en reposo ni en movimiento, ni en laincidencia de efectos secundarios de mórficos. Baaj et al.21

demostraron una disminución significativa en el consumo demórficos en las primeras 24 h (25,89 mg vs. 62 mg; p > 0,05),así como una disminución del 25% en EVA en reposo ymovimiento en las primeras 24 h, y una disminución enNVPO, aunque no de forma significativa en ninguno de loscasos.

Lee et al.28 demostraron que la realización de TAPbilateral en pacientes sometidas a cesárea con anestesiaintradural con MIT disminuye de forma significativa las esca-las de dolor en reposo y en movimiento en las primeras 2 hpostoperatorias (0,5 y 1,9 vs. 2,8 y 4,9; p < 0,001); así comouna disminución en el consumo de analgésicos (0 vs. 25%;p = 0,01). Sin embargo no encontraron diferencias significa-tivas en disminución de escalas de dolor en las primeras 24 h,ni en NVPO.

En los ECA que compararon TAP vs. TAP placebo en cesá-rea realizada con anestesia general, Tan et al.24 concluyeronque el TAP disminuye la media de consumo de mórficos enlas primeras 24 h (12,3 mg vs. 31,4 mg; p < 0,01), no hallandodiferencias significativas en EVA en reposo ni movimiento, nien la aparición de efectos secundarios de mórficos. Eslamianet al.26 demostraron una disminución en EVA en reposo y enmovimiento, una disminución en consumo de mórficos en lasprimeras 24 h (50 mg vs. 250 mg; p = 0,001) y aumento hastarescate de mórfico (210 min vs. 30 min; p = 0,0001); la apa-rición de efectos secundarios de mórficos no fue evaluada.

El TAP bilateral ecoguiado en colecistectomía laparoscó-pica fue estudiado en 5 ECA29---33, siendo comparado en 3 deellos con placebo29,30, o no intervención28; y en 2 ECA coninfiltración de AL en puertos de laparoscopia32,33. En todoslos casos se realizó de forma bilateral y preoperatoria. En4 casos29,32 se utilizó un abordaje medioaxilar y en unosubcostal33. En los ECA en los que se compara TAP con TAPplacebo o no intervención29---31, El-Dawlatly et al.29 compara-ron el efecto de TAP en colecistectomía laparoscópica vs. nointervención y demostraron una disminución en el consumode mórficos intraoperatorio (8,6 mcg vs. 23 mcg; p < 0,01)y una disminución de cloruro mórfico en las primeras 24 h
(10,5 mg vs. 22,8 mg; p < 0,05). Ni EVA ni efectos secundariosde mórficos fueron evaluados. Ra et al.30 compararon TAPcon bupivacaína 0,25% vs. TAP con bupivacaína 0,5% vs. TAP
Sct

n ecoguiado 275

lacebo, demostrando que TAP en ambas concentracionesespecto a placebo disminuyó la escala de dolor verbalumérica en las primeras 24 h (p < 0,001), no hallandoiferencias entre bupivacaína 0,25 y 0,5%. El consumo deórficos intraoperatorio y de analgésicos en postoperatorio

ambién fue menor en los grupos con TAP con bupivacaínap < 0,001), sin encontrar diferencias con las distintas con-entraciones de AL empleadas. El grupo control presentóayor escala de sedación en el postoperatorio respecto al

rupo con TAP bupivacaína 0,5%. Petersen et al.31 encon-raron al comparar TAP vs. TAP placebo una disminución enVA en movimiento (calculada como área bajo la curva) enas primeras 24 h (26 mm vs. 34 mm; p = 0,04); así como unaisminución en el consumo de mórficos en las primeras 2 hostoperatorias (7,5 mg vs. 5 mg; p < 0,001). No hubo dife-encias en NVPO ni sedación entre ambos grupos. En los ECAue comparan TAP vs. infiltración de AL en puertos de lapa-oscopia en colecistectomía laparoscópica31,32, Ortiz et al.32

ealizaron un abordaje medioaxilar, no hallando diferenciasn EVA ni en consumo de analgésicos en las primeras 24 h,i en NVPO. Sin embargo, recientemente Tolchard et al.33

ediante un abordaje subcostal demostraron que el TAPisminuye EVA precoz en reposo (8 h; p < 0,01) así como elonsumo de mórficos en las primeras 8 h (9,2 mg vs. 16.8 mg;

< 0,01). No se evaluaron los efectos secundarios deórficos.El TAP en cirugía ginecológica ha sido evaluado en

ECA34---37, en los que se estudió TAP en procedimientosncológicos ginecológicos vía laparotomía media34, vía lapa-oscópica en régimen de cirugía mayor ambulatoria36 y enisterectomía total abdominal con incisión Pfannesteil35 yn histerectomía laparoscópica37. En 3 de ellos se comparaAP vs. TAP placebo o no intervención34,36,37, y en uno seompara TAP vs. TAP placebo vs. infiltración35. En todos losasos se utilizó un abordaje medioaxilar bilateral; en 2, deorma preoperatoria35,36 y en 2 postoperatoria34,37. Griffithst al.34 en un heterogéneo grupo de pacientes sometidas

procedimientos oncoginecológicos mediante laparotomíaedia no encontraron diferencias en consumo de mórficos

n las primeras 24 h (34 mg vs. 36,1 mg; p = 0,76) ni en EVArecoz en reposo o movimiento; ni tampoco en la disminu-ión de NVPO. De Oliveira et al.36 compararon el uso de TAPon ropivacaína 0,5% vs. ropivacaína 0,25% y TAP placebo enrocedimientos laparoscópicos ambulatorios, demostrandoue TAP mejora la escala de satisfacción QoR-40 (media 16opivacaína 0,5% y 17 ropivacaína 0,25% vs. Salino; p < 0,05,ebido principalmente a componente de dolor y consumo deórficos) y no hallando diferencias entre ropivacaína 0,5%

s. ropivacaína 0,25%. La aparición de efectos secundariose mórficos no fue evaluada, si bien no hubo diferenciasn la cantidad de antieméticos utilizados en los 3 gruposomparados. Atim et al.35 demostraron una disminución enVA en reposo y movimiento precoz y tardío con TAP enfiltración en histerectomía total abdominal con incisiónfannesteil (p < 0,0001), siendo el TAP superior a infiltraciónon AL (p < 0,001). El consumo de mórficos fue significativa-ente menor en el grupo TAP en las primeras 4 h (p < 0,001).o hubo disminución en efectos secundarios de mórficosn el grupo control ni en el grupo con infiltración de AL.
in embargo, Kane et al.37 no encontraron diferencias enonsumo de mórficos ni en escala QoR-40 en pacientes some-idas a histerectomía laparoscópica.

2

trAnppprcdemaefipiza

mvpsa

de(1adp

edamEtAers

peeea2mWg

xhpu((

A

Smso

1edtqepi

F

Db55e6eucv

Ny

Ndc

D

Ldblnfscecc

qLgpeyfina intratecal; Cánovas et al.27 demostraron que el TAPmejoró la eficacia de los opioides intratecales, reduciendo

76

El uso de TAP ecoguiado herniorrafia inguinal con anes-esia general fue estudiado en 3 ECA38---40; en los 3 seealizó de forma unilateral medioaxilar y preoperatoria.veline et al.38 compararon TAP vs. bloqueo ileoingui-al/ileohipogástrico demostrando en una larga serie de 275acientes que TAP disminuye escala de dolor en reposos,recoz (media 11 vs. 15; p = 0,04) y tardío (media 29 vs. 33;

= 0,013), y la media de consumo de mórficos en las prime-as 24 h (p = 0,03). Recientemente López-González et al.39

ompararon TAP vs. infiltración local de AL, no encontrandoiferencias significativas en escala EVA de dolor en reposo nin movimiento. Si bien, disminuyó la media de consumo deórficos en las primeras 24 h (0,3 mg vs. 1,05 mg; p < 0,05),

unque sin relevancia clínica, puesto que la diferencia esscasa y no hubo diferencias en efectos secundarios de mór-cos. Petersen et al.40 compararon el uso de TAP vs. TAPlacebo y vs. bloqueo ileoinguinal asistido por cirujano enfiltración de herida quirúrgica, demostrando que la reali-ación de TAP para herniorrafia inguinal no aporta beneficios

la analgesia obtenida con paracetamol e ibuprofeno.Niraj et al.41 demostraron que el TAP disminuye la

edia de consumo de mórficos en las primeras 24 h (28 mgs. 50 mg; p < 0,002), EVA en reposo y movimiento en lasrimeras 24 h y las NVPO cuando se compara con analge-ia intravenosa en pacientes sometidos a apendicectomíabierta, sin encontrar complicaciones asociadas al TAP41.

Dos ECA han comparado TAP vs. placebo en nefrectomíae donante42,43. En ambos ECA se demostró una disminuciónn la media de consumo de mórficos en las primeras 24 h12,4 mg vs. 21,6 mg; p = 0,015 en las primeras 6 h42 y03,8 ± 32,18 mg vs. 235,8 ± 47,5 mg en las primeras 24 h43,sí como disminución de EVA postoperatoria. En ningunoe ellos se encontraron diferencias en NVPO, sedación orurito.

El TAP ecoguiado en cirugía bariátrica laparoscópica fuevaluado en 2 ECA44,45. Sinha et al.44 demostraron la utilidadel TAP bilateral vs. placebo, utilizando una modificación delbordaje clásico medioaxilar, en disminución de consumo deórficos en las primeras 24 (8 mg vs. 48 mg; p = 0,000) y en

VA en reposo y movimiento en las primeras 24 h, así comoodos los efectos secundarios de mórficos. Sin embargo,lbrecht et al.45, comparando TAP vs. no TAP en pacientesn los que se realiza infiltración local de AL,no encontra-on ningún beneficio en la realización de TAP con abordajeubcostal oblicuo.

Wu et al.46 compararon el TAP bilateral subcostal oblicuoreoperatorio en gastrectomía radical, comparándolo conpidural torácica y con no intervención (anestesia general),ncontrando que el TAP es superior a la anestesia generaln consumo de mórficos en las primeras 24 h pero inferior

epidural torácica en consumo de mórficos en las primeras4 h; TAP no disminuyó EVA respecto a anestesia general, delismo modo que epidural no disminuyó EVA respecto a TAP.u et al.46 concluyen que la epidural es superior al TAP en

astrectomía radical.Recientemente se ha evaluado el uso de TAP medioa-

ilar bilateral47 en prostatectomía radical retropúbica,allando una disminución del consumo de mórficos en lasrimeras 24 h (22,1 mg vs. 45,5 mg; p < 0,05), así comon aumento de tiempo hasta primer rescate de mórficos
p = 0,001) y disminución en escala de dolor precoz y tardíap < 0,05).
es

J. Ripollés et al

bordaje y tiempo de realización del bloqueo

e encontraron 28 ECA en los que se realizó un abordajeedioaxilar 18---44,47, un ECA en el que se realizó abordaje

ubcostal17 y 2 ECA en los que se realizó abordaje subcostalblicuo44,46.

El bloqueo fue realizado preoperatoriamente en518,21,28---32,34,35,37,38,40,43,44,, y de forma postoperatorian 16 ECA17,19,20,22---27,34,37,40---43,47; obteniendo resulta-os favorables en 11 de 15 ECA realizados preopera-oriamente18,21,29---31,33,35,36,38,39,42, y en 11 de 16 ECA en losue se realizó postoperatoriamente19,24---27,40---43,47. Sinmbargo, ningún ECA comparó el TAP preoperatorio vs.ostoperatorio ni distintos abordajes para una mismantervención.

ármacos, volumen y dosis

iversos AL y concentraciones fueron utilizados en TAP:upivacaína en 10 (0,25% en 421,30,35,39; 0,375% en 217,43; o% en 4 [26,29,30,E] y 1 mg/kg en uno33; levobupivacaína en

(0,25% en uno24; 0,375% en uno22; 0,5% en 228,38 y 2 mg/kgn uno)18; y ropivacaína en 15 (0,25% en 236,45; 0,375% en20,25,42---46; 0,5% en 520,36,37,39---41; 0,75% en uno28; y 1 mg/kgn uno23). Se anadió adrenalina en 322,37,45 y clonidina enno25.Únicamente en 2 se compararon distintas concentra-iones de AL30,36. En ninguno se comparó el uso de distintosolúmenes o diferentes AL para una misma intervención.

ivel sensitivo, duración del bloqueo complicaciones

inguno de los ECA revisados analizó el nivel sensitivoel bloqueo ni su duración. En ningún caso se reportaronomplicaciones17---47.

iscusión

a realización de TAP ecoguiado en cirugía colorrectal haemostrado ser de utilidad en cirugía con incisión infraum-ilical mediante abordaje medioxilar18; mientras que paraa cirugía con incisión supraumbilical aun habiendo dismi-uido el consumo de mórficos en las primeras 24 h, no deorma significativa mediante abordaje medioaxilar cuandoe compara con placebo18, ni mediante abordaje subcostaluando se compara con anestesia epidural17, la anestesiapidural sigue siendo el «gold standard» o técnica de elec-ión para esta intervención hasta que haya mayor evidenciaon TAP.

La MIT utilizada en cesárea proporciona mejor analgesiaue el TAP a costa de aumentar los efectos adversos20,22,23.a utilización de TAP puede ser una buena opción anal-ésica utilizada en un régimen de analgesia multimodaluesto que reduce la escala EVA en reposo y movimiento,l consumo de mórficos en las primeras 24 h y el prurito

NVPO en aquellos casos en los que no se utiliza mor-

l dolor en las primeras 24 h del postoperatorio, el con-umo de opiáceos y los efectos secundarios, a diferencia

ome

pciatpgnh

cdgnemaidAed

crtplspclieyci

pa

dmeglccezsdpocrti

Debido a que solo se ha evaluado el TAP en prostatec-


de otros ECA20,22,23,27 en los que el TAP no obtuvo buenosresultados, probablemente debido al AL utilizado (levobu-pivacaína 0,5% 20 ml frente a concentraciones menores enlos otros ECA en los que se utiliza MIT20,22,23) y a las carac-terísticas de la levobupivacaína. En el ECA realizado porCanovas et al.27 no se reportaron complicaciones asociadasal TAP, si bien hay que recordar que la gestación comportaun aumento de la vascularización, con lo que se podríanalcanzar concentraciones tóxicas de AL52, y se debe teneren cuenta la posibilidad de transferencia de AL a la lechematerna53,54.

En el caso de cesárea bajo anestesia intradural sin MIT, larealización del TAP ha demostrado hasta un 60% de reduc-ción de consumo de mórficos21, sin embargo no se obtuvouna disminución en EVA ni en NVPO, prurito o sedación, porlo que la realización de TAP podría estar indicada en aque-llos casos de hipersensibilidad a mórficos, historia de NVPO,o por la posibilidad de transferencia de opioide a la lechematerna55. En el caso de cesárea bajo anestesia general,la realización de TAP bilateral ha demostrado disminuciónen consumo de mórficos24,26; sin embargo, la disminución enEVA no es concluyente, puesto que mejoró en un ECA24 yno se hallaron diferencias en otro26; del mismo modo ocurrecon la aparición de efectos secundarios de mórficos. En elECA realizado por Tan et al.24 se utilizó levobupivacaína0,25% y en el realizado por Eslamian et al.26 bupivacaína0,25%.

La realización de TAP bilateral es una alternativa válidaen pacientes sometidas a cesárea sin MIT, puesto que dis-minuye el consumo de mórficos y los efectos secundariosde estos. Estas conclusiones son similares a las obtenidasen recientes metaanálisis en los que no se especifica TAPecoguiado52,56. Sin embargo, en aquellas cesáreas en las quese realiza anestesia intradural con MIT no ha demostradoser beneficioso40, dada la escasa relevancia clínica de ladisminución de dolor en solo las 2 primeras horas postope-ratorias.

La realización de TAP bilateral medioaxilar en colecis-tectomía laparoscópica ha demostrado que disminuye elconsumo postoperatorio de mórficos30,31, el consumo intra-operatorio de mórficos30,31 y EVA30---33 cuando se comparacon TAP placebo o no intervención; sin embargo, compa-rado con infiltración de AL solo consigue disminución deconsumo de mórficos y EVA cuando se realiza un abordajesubcostal32,33. Ra et al.30 demostraron que en la realiza-ción del TAP no hay diferencias con bupivacaína 0,25% obupivacaína 0,5%. La infiltración de AL en puertos de lapa-roscopia tras colecistectomía es una práctica habitual, porlo que pese a haber obtenido buenos resultados con TAPmedioaxilar cuando se compara TAP vs. TAP placebo o nointervención29---31, cuando se compara con infiltración deAL no se obtienen beneficios32, por lo que la realizaciónde TAP puede ser una opción válida en el caso de impo-sibilidad de infiltración local con AL, o bien como medidapara disminuir el consumo analgésico intraoperatorio. Conel abordaje subcostal sí que mejora la EVA y el consumo demórficos33, por lo que en caso de realizarse TAP en colecis-tectomía se debería de realizar este abordaje. Se requierenmás ECA para determinar la dosis y volumen óptimo en esta
intervención.
Los estudios realizados en procedimientos ginecológicosson muy heterogéneos, la realización de TAP medioaxilar

tot

n ecoguiado 277

reoperatorio ha demostrado ser útil y superior a infiltra-ión local con AL en histerectomía total abdominal conncisión Pfannesteil35 y en procedimientos ginecológicosmbulatorios36; aunque no ha demostrado ser eficaz en his-erectomía laparoscópica37 ni en un heterogéneo grupo derocedimientos con laparotomía media34. Dada la hetero-eneidad de los ECA en intervenciones ginecológicas, sonecesarios nuevos ECA, si bien ha demostrado ser eficaz enisterectomía total abdominal35.

La realización de TAP en herniorrafia inguinal esontradictoria38---40, puesto que aunque Aveline et al.38

emostraron que era superior respecto al bloqueo ileoin-uinal/ileohipogástrico, cuando se compara con placeboo se encuentran beneficios en la disminución de lascala de dolor40. Existe un grado de evidencia ia, reco-endación A para la realización de bloqueos de pared

bdominal/infiltración local con AL para la herniorrafianguinal57. Debido a la poca relevancia clínica que haemostrado cuando se compara con infiltración local deL39,40, actualmente no se puede recomendar su uso parasta intervención, siendo preferible la infiltración locale AL.

El TAP medioaxilar ha demostrado ser útil cuando seompara con placebo en pacientes en los que no seealiza infiltración local con AL sometidos a cirugía bariá-rica laparoscópica44; sin embargo, no ocurre lo mismo enacientes en los que se realiza infiltración de puertos deaparoscopia45, a pesar de utilizar el prometedor abordajeubcostal oblicuo8,14, lo cual, podría deberse a la realizaciónreincisional del bloqueo en una intervención de larga dura-ión, o al no beneficio de la adición de TAP a la infiltraciónocal de AL. Los resultados del TAP cuando se compara connfiltración con AL son inconcluyentes, mostrándose superiorn algunos ECA33,35,39, y no obteniendo beneficio en otro32,

obteniendo resultados similares a los de Albrecht et al45

uando se compara TAP vs. no TAP en pacientes que recibennfiltración local de AL58.

El TAP medioaxilar unilateral ha demostrado pro-orcionar analgesia adecuada en pacientes sometidos apendicectomía abierta40.

Recientemente Hosgood et al.42 y Parikh et al.43 hanemostrado la eficacia del TAP medioaxilar en nefrecto-ía de donante vivo. Wu et al.46 concluyen que la epidural

s superior a dosis única vía TAP subcostal oblicuo enastrectomía radical, sin embargo, probablemente la uti-ización de catéteres en TAP mejoraría estos resultados,omo sugieren Niraj et al.17 y en estudios realizados enirugía renal y hepatobiliar, no encontrando diferenciasntre TAP con catéter y anestesia epidural. Ensayos reali-ados con TAP asistido por cirujano en cirugía colorrectalupraumbilical59 y ecoguiado18 han demostrado la eficaciae este, por lo que el debate sobre el abordaje indicadoara cada intervención permanece, y el TAP podría ser unapción útil si se demostrara su eficacia en estas interven-iones, principalmente en aquellas dentro de programas deecuperación acelerada en las que se evita el uso de anes-esia epidural, considerado el «gold standard» para estantervención17.

omía radical retropúbica47, y pese a los buenos resultadosbtenidos, se requieren más ECA para confirmar estos resul-ados y su beneficio clínico.

2

L

Lbdc

eptTm

C

LecspemmTueyt

aaLnrerEphcdqlbGteA

maameqEdpmp

C

L

A

LPs

B

1

1

1

1

1

1

1

1

78

imitaciones

a búsqueda bibliográfica se limitó a MEDLINE-Pubmed y aúsqueda manual con el fin de abarcar todos los ECA publica-os, pudiendo existir ECA publicados no evaluados por estaausa.

Los autores han limitado la búsqueda y análisis a ECA quevalúan el TAP ecoguiado debido a la disminución de com-licaciones y la mayor variedad de abordajes que permite laécnica ecoguiada, aunque los múltiples ECA realizados conAP asistido o TAP basado en referencias deben ser igual-ente considerados por el interesado en la técnica.

onclusiones

a realización de TAP bilateral medioaxilar está indicadan pacientes sometidas a cesárea sin MIT19---21,24---26; en cole-istectomía mediante TAP subcostal33, o TAP medioaxilari existe imposibilidad para infiltración, o como medidaara disminuir el consumo de mórficos postoperatorios;n histerectomía total abdominal mediante TAP bilateraledioaxilar35; en apendicectomía abierta mediante TAPedioaxilar unilateral40; en nefrectomía de donante vivo

AP medioxilar42,43. Sin embargo, existe controversia en elso del TAP subcostal oblicuo en gastrectomía radical17,46, enl uso del TAP bilateral medioaxilar en cirugía colorrectal18

en prostatectomía radical retropúbica47 debido a la limi-ación de los ECA analizados.

No se puede recomendar su uso en herniorrafia inguinal40.Existe un considerable debate sobre cuál es el mejor

bordaje para cada tipo de intervención59, puesto que pese la demostración de extensión metamérica descrita poree et al.14 y Carney et al.15, los datos hallados en ECAo son concluyentes ni concordantes, por lo que se requie-en nuevos ECA bien disenados y con suficiente potenciastadística para resolver los actuales interrogantes y suepercusión en la práctica clínica habitual. La falta deCA que comparen la realización preoperatoria o posto-eratoria de TAP para una misma intervención quirúrgicaace que sea imposible la recomendación del tiempo ade-uado para la realización del bloqueo. En la comparacióne TAP con distintas concentraciones30,36 se ha demostradoue no hay beneficios al utilizar una dosis mayor, y dadosos potenciales efectos tóxicos de AL en TAP y la posi-le superación de dosis tóxica de estos como demostraronriffiths et al.60 con dosis de ropivacaína utilizadas habi-

ualmente, se hace necesario el estudio de la dosis mínimaficaz para disminuir los posibles efectos deletéreos de losL.

La utilización de catéteres en el plano transverso abdo-inal podría incrementar la eficacia analgésica del bloqueo,

sí como el uso de nuevos AL como la recientementeprobada bupivacaína liposomal (EXPAREL) que podría incre-entar la duración del bloqueo, aunque aún no existen

nsayos sobre la seguridad de este nuevo fármaco en blo-ueos periféricos. Por último, en la realización de nuevosCA sería conveniente la determinación del nivel sensitivo
el bloqueo, así como su duración y las concentracioneslasmáticas alcanzadas con distintas concentraciones y volú-enes de AL con el fin de determinar la dosis óptima de ALara cada intervención.
1

J. Ripollés et al

onflicto de intereses

os autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

gradecimientos

os autores desean agradecer al personal de la Bibliotecarofesional del Hospital Universitario Infanta Leonor Madridu inestimable ayuda.

ibliografía

1. Rafi AN. Abdominal field block: a new approach via the lumbartriangle. Anaesthesia. 2011;56:1024---6.

2. Hebbard P, Fujiwara Y, Shibata Y, et al. Ultrasound-guided trans-versus abdominis plane (TAP) block. Anaesth Intensive Care.2007;35:616---7.

3. Kearns RJ, Young SJ. Transversus abdominis plane blocks; anational survey of techniques used by UK obstetric anaesthe-tists. Int J Obstet Anesth. 2011;20:103---4.

4. McDermott G, Korba E, Mata U, et al. Should we stopdoing blind transversus abdominis plane blocks? Br J Anaesth.2012;108:499---502.

5. Jankovic Z, Ahmad N, Ravishankar N, et al. Transversus abdomi-nis plane block: how safe is it? Anesth Analg. 2012;107:1758---9.

6. Farooq M, Carey M. A case of liver trauma with a blunt regio-nal anesthesia needle while performing transversus abdominisplane block. Reg Anesth Pain Med. 2008;33:274---5.

7. Blanco R. TAP block under ultrasound guidance: the descriptionof a «no pops trechnique». Reg Anaesth Pain Med. 2007;32 Suppl1:130.

8. Hebbard P. Subcostal transversus abdominis plane blockunder ultrasound guidance. Anesth Analg. 2008;106:674---7675.Réplica 675.

9. Borglum J, Maschmann C, Belhage B, et al. Ultrasound-guidedbilateral dual transversus abdominis plane block: a new four-point approach. Acta Anaesthesiol Scand. 2011;55:658---63.

0. Neal JM, Brull R, Chan VWS, et al. The ASRA evidence-basedmedicine assessment of ultrasound-guided regional anesthesiaand pain medicine: executive summary. Reg Anesth Pain Med.2010;35 2 Suppl:S1---9.

1. Abrahams MS, Horn J-L, Noles LM. Evidence-based medicine:ultrasound guidance for truncal blocks. Reg Anesth Pain Med.2010;35 2 Suppl:S36---42.

2. McDonnell JG, O’Donnell BD, Farrell T, et al. Transversus abdo-minis plane block: a cadaveric and radiological evaluation. RegAnesth Pain Med. 2007;32:399---404.

3. Tran TMN, Ivanusic JJ, Hebbard P. Determination of spread ofinjectate after ultrasound-guided transversus abdominis planeblock: a cadaveric study. Br J Anaesth. 2009;102:123---7.

4. Lee THW, Barrington MJ, Tran TMN. Comparison of extent ofsensory block following posterior and subcostal approaches toultrasound-guided transversus abdominis plane block. AnaesthIntensive Care. 2010;38:452---60.

5. Carney J, Finnerty O, Rauf J, et al. Studies on the spreadof local anaesthetic solution in transversus abdominis planeblocks. Anaesthesia. 2011;66:1023---30.

6. McDonnell JG, Finnerty O, Laffey JG. Stellate ganglion bloc-kade for analgesia following upper limb surgery. Anaesthesia.2011;66:611---4.

7. Niraj G, Kelkar A, Jeyapalan I, et al. Comparison of analgesicefficacy of subcostal transversus abdominis plane blocks with
epidural analgesia following upper abdominal surgery. Anaest-hesia. 2011;66:465---71.
8. Walter CJ, Maxwell-Armstrong C, Pinkney TD, et al. A ran-domised controlled trial of the efficacy of ultrasound-guided

http://refhub.elsevier.com/S2255-4963(14)00017-8/sbref0005
















































































































































































































































































































































































































































































































ome

3

3

3

3

3

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

5


transversus abdominis plane (TAP) block in laparoscopic colo-rectal surgery. Surg Endosc. 2013;27:2366---72.

19. Belavy D, Cowlishaw PJ, Howes M, et al. Ultrasound-guidedtransversus abdominis plane block for analgesia after Caesareandelivery. Br J Anaesth. 2009;103:726---30.

20. Costello JF, Moore AR, Wieczorek PM, et al. The transversusabdominis plane block, when used as part of a multimodalregimen inclusive of intrathecal morphine, does not improveanalgesia after cesarean delivery. Reg Anesth Pain Med.2009;34:586---9.

21. Baaj JM, Alsatli RA, Majaj HA, et al. Efficacy of ultrasound-guided transversus abdominis plane (TAP) block for post-cesarean section delivery analgesia–a double-blind, placebo-controlled, randomized study. Middle East J Anesthesiol.2010;20:821---6.

22. Kanazi GE, Aouad MT, Abdallah FW, et al. The analge-sic efficacy of subarachnoid morphine in comparison withultrasound-guided transversus abdominis plane block aftercesarean delivery: a randomized controlled trial. Anesth Analg.2010;111:475---81.

23. Loane H, Preston R, Douglas MJ, et al. A randomized controlledtrial comparing intrathecal morphine with transversus abdomi-nis plane block for post-cesarean delivery analgesia. Int J ObstetAnesth. 2012;21:112---8.

24. Tan TT, Teoh WHL, Woo DCM, et al. A randomised trial of theanalgesic efficacy of ultrasound-guided transversus abdominisplane block after caesarean delivery under general anaesthesia.Eur J Anaesthesiol. 2012;29:88---94.

25. Bollag L, Richebe P, Siaulys M, et al. Effect of transversus abdo-minis plane block with and without clonidine on post-cesareandelivery wound hyperalgesia and pain. Reg Anesth Pain Med.2012;37:508---14.

26. Eslamian L, Jalili Z, Jamal A, et al. Transversus abdominisplane block reduces postoperative pain intensity and analge-sic consumption in elective cesarean delivery under generalanesthesia. J Anesth. 2012;26:334---8.

27. Cánovas L, López C, Castro M, et al. Contribution to post-caesarean analgesia of ultrasound-guided transversus abdominisplane block. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2013;60:124---8.

28. Lee AJ, Palte HD, Chehade JMA, et al. Ultrasound-guided bila-teral transversus abdominis plane blocks in conjunction withintrathecal morphine for postcesarean analgesia. J Clin Anesth.2013;25:475---82.

29. El-Dawlatly AA, Turkistani A, Kettner SC, et al. Ultrasound-guided transversus abdominis plane block: description of anew technique and comparison with conventional systemicanalgesia during laparoscopic cholecystectomy. Br J Anaesth.2009;102:763---7.

30. Ra YS, Kim CH, Lee GY. The analgesic effect of the ultrasound-guided transverse abdominis plane block after laparoscopiccholecystectomy. Korean J Anesthesiol. 2010;58:362---8.

31. Petersen PL, Stjernholm P, Kristiansen VB, et al. The beneficialeffect of transversus abdominis plane block after laparosco-pic cholecystectomy in day-case surgery: a randomized clinicaltrial. Anesth Analg. 2012;115:527---33.

32. Ortiz J, Suliburk JW, Wu K, et al. Bilateral transversus abdo-minis plane block does not decrease postoperative pain afterlaparoscopic cholecystectomy when compared with local anest-hetic infiltration of trocar insertion sites. Reg Anesth Pain Med.2012;37:188---92.

33. Tolchard S, Martindale S, Davies R. Efficacy of the subcostaltransversus abdominis plane block in laparoscopic cholecys-tectomy: comparison with conventional port-site infiltration. JAnaesthesiol Clin Pharmacol. 2012;28:339.

34. Griffiths JD, Middle JV, Barron FA, et al. Transversus abdominisplane block does not provide additional benefit to multimo-

5

n ecoguiado 279

dal analgesia in gynecological cancer surgery. Anesth Analg.2010;111:797---801.

5. Atim A, Bilgin F, Kilickaya O, et al. The efficacy ofultrasound-guided transversus abdominis plane block in patientsundergoing hysterectomy. Anaesth Intensive Care. 2011;39:630---4.

6. De Oliveira GS Jr, Fitzgerald PC, Marcus R-J, et al. A dose-ranging study of the effect of transversus abdominis block onpostoperative quality of recovery and analgesia after outpatientlaparoscopy. Anesth Analg. 2011;113:1218---25.

7. Kane SM, Garcia-Tomas V, Alejandro-Rodriguez M, et al. Ran-domized trial of transversus abdominis plane block at totallaparoscopic hysterectomy: effect of regional analgesia on qua-lity of recovery. Am J Obstet Gynecol. 2012;207:419, e1---5.

8. Aveline C, le Hetet H, le Roux A, et al. Comparison bet-ween ultrasound-guided transversus abdominis plane andconventional ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks for day-case open inguinal hernia repair. Br J Anaesth. 2011;106:380---6.

9. López González JM, Jiménez Gómez BM, Areán González I,et al. Bloqueo transverso abdominal ecoguiado vs. infiltraciónde herida quirúrgica en cirugía ambulatoria de hernia inguinal.Cir May Amb. 2013;18:7---11.

0. Petersen PL, Mathiesen O, Stjernholm P, et al. The effect oftransversus abdominis plane block or local anaesthetic infiltra-tion in inguinal hernia repair: a randomised clinical trial. Eur JAnaestthesiol. 2013;30:415---21.

1. Niraj G, Searle A, Mathews M, et al. Analgesic efficacyof ultrasound-guided transversus abdominis plane block inpatients undergoing open appendicectomy. Br J Anaesth.2009;103:601---5.

2. Hosgood SA, Thiyagarajan UM, Nicholson HFL, et al. Randomi-zed clinical trial of transversus abdominis plane block versusplacebo control in live-donor nephrectomy. Transplantation.2012;94:520---5.

3. Parikh BK, Waghmare VT, Shah VR, et al. The analgesic effi-cacy of ultrasound-guided transversus abdominis plane block forretroperitoneoscopic donor nephrectomy: a randomized contro-lled study. Saudi J Anaesth. 2013;7:43---7.

4. Sinha A, Jayaraman L, Punhani D. Efficacy of ultrasound-guidedtransversus abdominis plane block after laparoscopic bariatricsurgery: a double blind, randomized, controlled study. ObesSurg. 2013;23:548---53.

5. Albrecht E, Kirkham KR, Endersby RVW, et al. Ultrasound-guided transversus abdominis plane (TAP) block for laparoscopicgastric-bypass surgery: a prospective randomized controlleddouble-blinded trial. Obes Surg. 2013;23:1309---14.

6. Wu Y, Liu F, Tang H, et al. The analgesic efficacy of subcostaltransversus abdominis plane block compared with thoracic epi-dural analgesia and intravenous opioid analgesia after radicalgastrectomy. Anesth Analg. 2013;17:507---13.

7. Elkassabany N, Ahmed M, Malkowicz SB, et al. Comparison bet-ween the analgesic efficacy of transversus abdominis plane(TAP) block and placebo in open retropubic radical prostatec-tomy: a prospective, randomized, double-blinded study. J ClinAnesth. 2013;25:459---65.

8. Milan ZB, Duncan B, Rewari V, et al. Subcostal transversus abdo-minis plane block for postoperative analgesia in liver transplantrecipients. Transplant Proc. 2011;43:2687---90.

9. Skjelsager A, Ruhnau B, Kistorp TK, et al. Transversus abdomi-nis plane block or subcutaneous wound infiltration after openradical prostatectomy: a randomized study. Acta AnaesthesiolScand. 2013;57:502---8.

0. Urrútia G, Bonfill X. PRISMA declaration: a proposal to improve
the publication of systematic reviews and meta-analyses. MedClin (Barc). 2010;135:507---11.
1. Petersen PL, Mathiesen O, Torup H, et al. The transversusabdominis plane block: a valuable option for postopera-








































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































2

5

5

5

5

5

5

5

5block. Reg Anesth Pain Med. 2012;37:193---209.

60. Griffiths JD, Barron FA, Grant S, et al. Plasma ropivacaine

80

tive analgesia? A topical review. Acta Anaesthesiol Scand.2010;54:529---35.

2. Sharkey A, Finnerty O, McDonnell JG. Role of transversusabdominis plane block after caesarean delivery. Curr OpinAnaesthesiol. 2013;26:268---72.

3. Zeisler JA, Gaarder TD, de Mesquita SA. Lidocaine excretion inbreast milk. Drug Intell Clin Pharm. 1986;20:691---3.

4. Ito S, Lee A. Drug excretion into breast milk–overview. Adv DrugDeliv Rev. 2003;55:617---27.

5. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the qualityof reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?
Control Clin Trials. 1996;17:1---12.
6. Mishriky BM, George RB, Habib AS. Transversus abdominis planeblock for analgesia after cesarean delivery: a systematic reviewand meta-analysis. Can J Anaesth. 2012;59:766---78.

J. Ripollés et al

7. Nordin P, Zetterstrom H, Carlsson P, et al. Cost-effectivenessanalysis of local, regional and general anaesthesia for inguinalhernia repair using data from a randomized clinical trial. Br JSurg. 2007;94:500---5.

8. Brady RR, Ventham NT, Roberts DM, et al. Open transver-sus abdominis plane block and analgesic requirements inpatients following right hemicolectomy. Ann R Coll Surg Engl.2012;94:327---30.

9. Abdallah FW, Chan VW, Brull R. Transversus abdominis plane

concentrations after ultrasound-guided transversus abdominisplane block. Br J Anaesth. 2010;105:853---6.








































































































































































































































































Documents

REVISTA BRASILEIRA DE ANESTESIOLOGIA … · mismo, y que el abordaje altera signiﬁcativamente la farma-codinámica del bloqueo y las características de la analgesia resultante