A revolta a favor da ordem: a ofensiva daOposição de DireitaFelipe Demier

Após os atos do dia 15 de março, o governo tentará, por meio de seus intelectuais, blogs e afins,inflar a ameaça reacionária de modo a conseguir a adesão da verdadeira esquerda e dos movimentossociais independentes. A ultraesquerda sectária, por sua vez, tentará minimizar a ofensivareacionária sob o argumento de que ela é uma pura invenção governista. Para os marxistas,entretanto, a verdade é a verdade. Reconhecer a força da direita não significa defender o governo eo Partido dos Trabalhadores, cuja política é, em última instância, responsável pela desfavorávelcorrelação de forças ao movimento de massas. As intenções políticas, por mais justas que sejam, nãopodem determinar a análise concreta da atual situação concreta. Encontrar as raízes explicativastanto do modelo petista de gestão do capitalismo periférico brasileiro, exitoso entre 2003-2013,como de seu atual fracasso e do crescimento exponencial das forças da Oposição de Direita seconstitui em tarefas incontornáveis para os que pretendem encarar as agudas lutas sociais que seavizinham.

A primeira delas vem sendo executada por intelectuais marxistas há alguns anos (Chico de Oliveira,Carlos Nelson Coutinho, Alvaro Bianchi, Ruy Braga, Valério Arcary, André Singer, Virgínia Fontes,José Paulo Netto etc.),[1] e talvez ainda demore mais alguns outros para oferecer novos resultados,confirmar (ou não) hipótese e aventar outras. Já a segunda daquelas tarefas começa a ser alinhavadapor alguns intérpretes ligados aos movimentos sociais (Guilherme Boulos, por exemplo)[2] egradativamente vem ganhando espaço na agenda investigativa da intelectualidade crítica (emautores como os já citados Braga e Bianchi, e outros como Marcelo Badaró Mattos e DanielaMussi).[3] Tendo como foco os reacionários atos do último dia 15, buscaremos lançar, a nívelhipotético, alguns eixos que possam contribuir nesta segunda tarefa, isto é, que possam ajudar nacompreensão da derrocada petista e, especificamente, do ingurgitamento das forças reacionárias deoposição ao governo contrarreformista de Dilma Roussef.

As manifestações do dia 15 de março tiveram sua origem organizativa nas redes sociais, por meio depequenos grupos de direita (ou “nova direita”, segundo propôs Valério Arcary em recente textoneste blog)[4] e extrema-direita, cujos discursos contra o governo tiveram como mote o combate ao“comunismo”, ao “bolivarianismo” e – claro, sempre ela – “à corrupção”, antiga consigna sempreatrativa aos estratos médios de jaez conservador. Muitos de seus organizadores anelavam oimpeachment da Presidente ou mesmo um golpe militar. Contudo, nas últimas semanas queantecederam aos atos, em especial nos dias imediatamente anteriores àqueles, a Oposição deDireita, ou melhor, seu núcleo duro tradicional, o Partido da Social Democracia Brasileira e seusaliados midiáticos, encampou as convocatórias, amplificando-as. Desde então, a Oposição de Direitatradicional, dirigida pelos tucanos, obteve uma hegemonia, ainda que não plena, no processomobilizatório, conseguindo amainar o teor reacionário dos atos, que passaram a ter como divisascentrais o “Fora PT” e o “fim da corrupção” etc. As manifestações do fim de semana passado podemser descritas, portanto, como manifestações lideradas pela Oposição de Direita. Foram convocadaspor ela, organizadas por ela, e dirigidas programaticamente por ela, a ala hard do neoliberalismobrasileiro e polo direito do regime democrático-blindado do país. Sob sua égide, ainda que com

relativa autonomia, marcharam diversos grupos reacionários exóticos e toda uma vasta faunaproveniente dos estratos médios conservadores semiletrados[5] que, mesmo durante o fastígio dopetismo no poder, tiveram suas consciências formatadas por pseudointelectuais de direita (ArnaldoJabor, Marco Antonio Villa, Nelson Motta, Diogo Mainardi e consortes), os quais, conquantoignorados nos ambientes científicos, gozam, na qualidade de “especialistas”, de vultoso espaço nosmass media.[6]

A análise do caráter da crise política atual deve escapar de interpretações dualistas de fundoeconomicista, as quais tomam os embates políticos entre governo e Oposição de Direita comoexpressões “superestruturais” de uma contenda entre distintos setores da burguesia brasileira. Essaperspectiva, desde quando aventada por setores ligados ao PT e ao Partido Comunista do Brasilquando do episódio do “mensalão”, em 2005, esbarrava na política econômica adotada pelo própriogoverno petista, coordenada por Palocci e Henrique Meirelles. Antes, nas eleições de 2002, algunsescribas do futuro governo haviam apostado na ideia de que a chapa Lula-José Alencar expressariauma aliança entre os setores populares organizados e uma ala “desenvolvimentista” da nossaburguesia, como que numa realização tardia do velho desejo dos stalinistas e cepalinos brasileiros(não só brasileiros, é verdade, para sermos justos com os nossos). Contudo, a prática superavitária,os altíssimos lucros obtidos pelos banqueiros, o total apoio do Departamento de Estado norte-americano ao governo brasileiro, entre outros aspectos presentes desde o iniciar do primeiromandato de Lula, tornaram impossível que a perspectiva que procurava explicar a crise política de2005-2006 como um conflito interburguês (ataque dos setores imperialistas e reacionários –rentistas – da burguesia contra os setores “progressistas” da mesma, então supostamente aliadosaos segmentos populares”) encontrasse algum lastro na realidade. Sob os governos Dilma, emespecial depois da nomeação de Joaquim Levy para o Ministério da Economia (com sua política deajustes e austeridade), tal viés interpretativo chega a beirar o ridículo.

A crise política, que se agrava a cada dia, é de natureza eminentemente política. Longe ser umpleonasmo tautológico, tal assertiva simplesmente afirma que não há, a nosso ver, uma disputapolítica entre frações da burguesia pelas diretrizes do governo, e muito menos pelo poder de Estado.A crise política atual é, para usarmos um léxico althusseriano/poulantziano, uma crise politicamentesobredeterminada. Trata-se, na verdade, de uma disputa entre dois partidos pela representaçãopolítica do mesmo bloco burguês hegemônico, capitaneado pelo rentismo e suas alianças com osindustriais e o agronegócio. Digladiam-se dois monstruosos aparelhos partidários, representantesdas mesmas frações do capital internacional e nacional, pelo direito de administrar, para a classedominante brasileira, o seu Estado. Estes dois partidos disputam quem irá seguir pagando a dívidaexterna, concentrando renda, freando a reforma agrária, esfacelando os serviços públicos essenciaise retirando direitos sociais universais para garantir a taxa de lucro das grandes corporaçõesfinanceiras, industriais e do agronegócio. De um lado, um partido tradicional da burguesiabrasileira, o PSDB, que caiu no gosto desta precisamente porquanto cumpriu com maestria a funçãode esmagar politicamente a classe trabalhadora na década de 1990 e realizar o ajuste neoliberal-privatista no país. Por uma mentalidade de armarinho, ou talvez por mero sadismo, não se dispôs agastar quase nada do volumoso fundo público nacional com os que vivem (ou tentam viver) do seutrabalho, deixando-os a deus-dará – ainda que esse deus seja o deus-mercado. De outro, um partidonascido das lutas operárias que, convertido em partido da ordem e dotado de prestígio entre osmovimentos sociais organizados, cumpriu religiosamente os ditames do mesmo mercado, mas que,por estratégia de dominação social num país com índices obscenos de desemprego, diminuiu este,

aumentou a formalização do trabalho e o crédito para o mercado consumidor, ampliousignificativamente a distribuição de migalhas via bolsa-família e abriu concursos públicos, buscando,com tais medidas, conquistar também um alargamento de sua base social-eleitoral. Do ponto de vistado próprio capital , não há, racionalmente, melhor forma de gestão da ordemcapitalista contrarreformista .

Adotando tal estratégia, o PT converteu-se em uma eficiente máquina partidária capaz de gerir ocapitalismo brasileiro melhor, e mais seguramente, do que as próprias representações políticastradicionais da burguesia brasileira, e, por isso, se mostrou, até o presente momento, extremamentebem sucedido no jogo eleitoral – e isso talvez ajude a entender a postura cada vez mais udenista daOposição de Direita; tal como Eliomar Baleeiro, em 1950, e Lacerda, em 1954 e 1964, as liderançastucanas e seus candidatos derrotados parecem perceber que o caminho eleitoral é mais propício ao“populismo” da “esquerda”, e passam a flertar – por enquanto só flertar – com soluções jurídicas deteor golpista. A verdade é que, entre 2003-2013, o PT conseguiu, por meio da coadunação decontrarreformas, redução do desemprego, aumento do consumo popular e políticas sociaiscompensatórias, garantir o sono tranquilo da burguesia brasileira. Os chefes petistas deram umgolpe de mestre nos partidos políticos que essa mesma burguesia criara. Agradandoeconomicamente a classe dominante brasileira, o petismo a minou politicamente, fazendo do PSDB,entre 2003 e 2013, uma oposição sem programa e sem sentido. Brincando com as palavras de Marx,pode-se dizer que foi triste o partido que, na oposição, viu o seu programa ser implementado peloadversário.

Ocorre que, de pelo menos um ano pra cá, os índices econômicos começaram a cair abruptamente, odesemprego aumentou e a inflação começou a corroer fortemente o poder de compra dostrabalhadores (que nunca foi alto, mas era significativo para os padrões nacionais das últimasdécadas, sobretudo em função dos créditos consignados) e dos setores médios, estrangulados, assimcomo os assalariados, pela alta carga tributária do país, profundamente regressiva (na medida emque poupa o patrimônio e taxa em demasia o consumo – bens, serviços).[7] Com o cobertor curto, ogoverno petista optou por aquecer o peito do capital e descobrir os pés do trabalho. Passou a vigorarnas grandes cidades um profundo “mal estar”, pra lembrarmos aqui da antiga expressão de VirgínioSanta Rosa.[8] O descontentamento social vem crescendo celeremente nos últimos dois anos. O altocusto de vida, o caos nos serviços públicos, e nos transportes em particular, tornou a vidapraticamente insuportável para a maior parte da população, que iniciou vertiginosamente umaruptura com o petismo no poder. Diante disso, até mesmo a capacidade do PT de domesticar osmovimentos sociais e aplicar os ajustes tornou-se menor, diminuindo, por conseguinte, sua serventiapolítica ao capital.

Esse novo contexto fez renascer das cinzas a Oposição de Direita, com destaque para sua direçãotucana, o que pôde ser percebido pelos resultados da última eleição presidencial. Confiante, aOposição de Direita pôde reconquistar o amor de parcela significativa da “massa da burguesia”brasileira,[9] a qual, seduzida por orgias financeiras, havia resignadamente aceitado o PT à frente doseu Estado. Novamente enamorada com os tucanos, grande parte da burguesia brasileira pôde,rapidamente, abdicar do sexo sem amor que fazia com o petismo durante aproximadamente dez anos(ainda que os chefes petistas sempre alimentassem o desejo de contrair matrimônio estável), edestilar contra o partido de Lula e Dilma todo o seu ódio contido, um ódio, na verdade, muito maisexplicado em função do que o PT já foi um dia do que propriamente pelo que ele é hoje. Vertebrado

subjetivamente pelos editoriais jornalísticos, o burguês comum, tomado isoladamente, com suamentalidade tacanha e mesquinha, não é capaz de uma visão política estratégica para sua classe, enão se reconhece na figura de um administrador de “esquerda” do capitalismo, que outroraempunhava bandeiras vermelhas e defendia greves. O burguês ordinário porta-se, assim, com oschefes petistas, tal qual um nobre o faz com um arrivista plebeu que cativou o coração de sua belafilha: não havendo opção, o galante pode até ser aceito na casa, mas não é da família e, na primeiracrise conjugal, há que ser posto pra fora de onde nunca deveria ter entrado. Por mais que tenhaprestado enormes serviços à burguesia brasileira, o PT não é um lídimo filho dela e, do mesmo modoque uma empregada doméstica pode até jantar na mesa da sala mas não deve dar pitacos nastemáticas encetadas na refeição, Lula, Dirceu, Genoíno, Dilma e Cia. não deveriam ter ousadomostrar aos políticos da classe dominante como realmente se defende os interesses desta.Empolgado como um novato, o petismo talvez tenha ido longe demais nos seus planos de governarpara a nossa oligárquica burguesia, profundamente ingrata.

O último dia 15 foi a prova cabal de que a Oposição de Direita partiu para a ofensiva, cujo objetivo,à primeira vista, parece ser o de desgastar ao máximo o governo até as próximas eleições, parafinalmente derrotá-lo sem dó e piedade. Nessa ofensiva, a Oposição de Direita apresenta comoalternativa um programa econômico para o país que não é senão uma versão mais radicalizada dopróprio programa econômico petista, o qual, por sua vez, é, com leves mudanças, o antigo programada Oposição de Direita quando era situação. Parafraseando Lacan, poder-se-ia dizer que o programade todos eles, petistas e tucanos, é o programa do Outro, isto é, do capital. Do ponto de vista dostrabalhadores, faz-se necessária, urgentemente, a construção de um terceiro campo, que combata ogoverno e a Oposição de Direita. Somente uma frente única de lutas, que agrupe os partidossocialistas, movimentos sociais e ativistas independentes, pode retirar a Oposição de Esquerda damarginalidade social e oferecer uma alternativa à esquerda para a crise política, econômica e socialdo país. Nesta frente única, o oportunismo parlamentarista, que subordina a dinâmica das lutas aoscalendários e cálculos eleitorais, e o esquerdismo sectário, que corrói as alianças por umdenuncismo despropositado, são erros simétricos a serem evitados por aqueles que acreditam que épossível vencer, antes que seja tarde.

[1] Ver, entre outras obras, OLIVEIRA, F. “Hegemonia às avessas. Decifra-me ou te devoro” inBRAGA, R. e RIZEK, Cibele (orgs). Hegemonia às avessas. São Paulo: Boitempo, 2010; COUTINHO,C.N. “A hegemonia da pequena política” in OLIVEIRA, F. e BRAGA, R. e RIZEK, Cibele (orgs).Hegemonia às avessas. São Paulo: Boitempo, 2010; BRAGA, Ruy. “Movimentos sociais na Era Lula”.Cult, n 148 (http://bit.ly/1MMMlnv); BIANCHI, A. “Ornitorrincos com PHD”. Blog Convergência, 7mar. 2014 (http://bit.ly/1F8f5pC); ARCARY, V. Um reformismo quase sem reformas. Uma críticamarxista do governo lula em defesa da revolução brasileira. São Paulo: Sundermann, 2011; SINGER,A. Os sentidos do lulismo. Reforma gradual e pacto conservador. São Paulo: Companhia das Letras,2012; FONTES, Virgínia. O Brasil e o capital-imperialismo: Teoria e História. Rio de Janeiro:EPSJV/Fio Cruz, 2010; e NETTO, José Paulo. “Uma face contemporânea da barbárie”. Comunicaçãoapresentada no III Encontro Internacional Civilização ou barbárie. Serpa, outubro/novembro de2010.

[2] BOULOS, G. “Onda conservadora”. Folha de S. Paulo, 9 out. 2014.

[3] Ver, por exemplo, MATTOS, Marcelo Badaró. “As eleições brasileiras de 2014 e os dilemas daesquerda socialista no segundo turno”. PSTU, 14 out. 2014. (http://www.pstu.org.br/node/21084), oartigo de BIACHI, A. e MUSSI, Daniela. “É o fim de um ciclo político no Brasil”. Blog Convergência,10 fev. 2014 (http://bit.ly/1rCbogx) o recém-lançado livro de BRAGA, Ruy. A pulsão plebeia. SãoPaulo: Alameda, 2015.

[4] ARCARY, V. “Três perguntas e três respostas breves sobre um domingo triste”. BlogConvergência, 17 mar. 2015 (http://bit.ly/195noEy).

[5] Analisados aqui neste blog em BIANCHI, A. “A burguesia de mentira e as vaias à Dilma”. BlogConvergência, 13 jun. 2014 (http://bit.ly/1HxSr8j) e BRAGA, R. “O feitiço do camarote”. BlogConvergência, 11 nov. 2013 (http://bit.ly/18KESpM).

[6] Ver MELO, Demian. “A direita ganha as ruas”: o Banana’s Party em perspective histórica”. BlogConvergência, 15 mar. 2015 (http://bit.ly/1CwCTS6).

[7] BERHING, Elaine e BOSCHETTI, Ivanete. Política social: fundamentos e história. 9ª edição. SãoPaulo: Cortez, 2001, p. 164-166.

[8] SANTA ROSA, Virgínio. O sentido do tenentismo. Rio de Janeiro: Schmidt Editor, 1932 (?)

[9] A expressão foi utilizada utilizado por Marx para se referir ao grosso da burguesia, em oposição àsua representação político-parlamentar (a “massa da burguesia”/ ou “massa extraparlamentar daburguesia”) (MARX, K. O 18 brumário de Luís Bonaparte. 4ª edição. Rio de Janeiro: Paz e terra,1978, p. 99)