RUSSELLRUSSELL

TEORIA DAS DESCRIÇÕESTEORIA DAS DESCRIÇÕES

Russell, como Frege, sustenta o realismo Russell, como Frege, sustenta o realismo platônico para os objetos da matemática:platônico para os objetos da matemática:

NúmerosNúmerosClassesClassesRelações Relações

Têm existência independente do Sujeito e da experiência

Frege:Frege: Expressões como:Expressões como:

Estrela da manhãEstrela da manhã A estrela vespertinaA estrela vespertina

Indicam o planeta Vênus (o mesmo objeto) mesmo significadoIndicam o planeta Vênus (o mesmo objeto) mesmo significado Dizem coisas diferentes, apresentam “sentidos” diferentes.Dizem coisas diferentes, apresentam “sentidos” diferentes.

Que objeto essas expressõesSignificam?

Distinção Distinção • Sentido = Conotação = intensão – o

que se diz de um objeto• Significado = denotação = extensão –

o objeto do qual se fala.

– Observação:• As duas expressões têm o mesmo significado

ou denotação, isto é, indicam o mesmo objeto.• Ao passo que o seu sentido ou conotação, isto

é, o que dizem desse objeto, é diferente.

Meinong:

• Expressões como:– “A montanha de ouro não existe”– “O círculo quadrado não existe”

• Mas, como pode uma proposição ser verdadeira e ter ‘significado’ se ela se refere ao nada?– Deve haver algum ‘sentido’ em que exista tanto as

montanhas de ouro como os círculos quadrados;– Deve-se admitir que pelo menos como construto

mental tais objetos existem.

São proposiçõesVerdadeiras? Sim!

Russell propôs uma análise que visava a fazer desaparecer tais expressões:

• Ao invés de dizer:Ao invés de dizer:– A montanha de ouro não existeA montanha de ouro não existe– Não há nenhuma entidade que, ao mesmo Não há nenhuma entidade que, ao mesmo

tempo, seja de ouro e seja montanhatempo, seja de ouro e seja montanha• Tal análise elimina a locução ‘uma montanha de Tal análise elimina a locução ‘uma montanha de

ouro’ e, conseqüentemente, elimina também ouro’ e, conseqüentemente, elimina também qualquer razão de crer que o objeto por ela qualquer razão de crer que o objeto por ela indicado tenha algum tipo de existência.indicado tenha algum tipo de existência.

Vejamos as inversões:

• A proposição: – “O atual rei da França é calvo”, torna-se: nem sempre

é falso que x é agora rei da França e que x é calvo e que y seja sempre verdadeiro que, se y é atualmente rei da França, y é idêntico a x.

• A proposição:– Jorge IV queria saber se Scott era o autor de Waverly

se transforma em Jorge IV queria saber se um e somente um homem escrevera Waverly e se Scott era esse homem.

Russell

• Principia Mathematica: (obra de 1905)– Distingue:

• Descrições indefinidas ou ambíguas– Um homem– Alguém que caminha

• Descrições definidas– O primeiro rei de Roma– O assim e assado

– Observação:• Russell pensa ter eliminado os paradoxos metafísicos da

existência e os paradoxos dos não-existentes.

Strawson contra Russell:• Afirma ele:

– “Nem as regras aristotélicas nem as de Russell dão a lógica exata de algumas expressões da linguagem comum, porque a linguagem comum não tem lógica exata”.

• Afirma ainda nas pegadas dos segundo Wittgenstein:– “Eu explico e ilustro as convenções que governam o uso da

expressão. Isso é dar o significado da expressão. E é bem diferente de dar (em qualquer sentido) o objeto ao qual ela se refere: com efeito, a expressão em si não se refere a nada, ainda que em ocasiões diversas, possa ser usada para se referir a inumeráveis coisas”.

Teoria das descrições:

• Afirma em sua essência que as expressões denotativas são incompletas

• Isto é, são incapazes de ter significado por si sós

• Se distinguem dos nomes próprios (que, tomados isoladamente, têm significado).

• Conhecimento de fato:– Um conhecimento por experiência direta, em que não

intervém nenhum processo dedutivo ou inferencial;– É o conhecimento dos dados sensoriais, da memória,

da introspecção e dos universais, ou conceitos.• Conhecimento descritivo:

– Ocorre quando, dada certa descrição, sabemos que existe um objeto, e não mais que um, que possui determinada propriedade e é o conhecimento dos nomes comuns e dos nomes próprios;

– Uma proposição que contenha descrições deve poder ser reduzida inteiramente a termos dos quais temos conhecimento direto;

– A importância do conhecimento por descrição reside na possibilidade que este nos oferece de ultrapassar os limites da experiência pessoal.

Russell X WittgensteinSegundo Wittgenstein

• Qual a relação que a linguagem deve ter com os fatos?

• Há conhecimento válido?• Não devemos esquecer que o objetivo das

palavras é o de se ocupar de coisas diferentes das palavras.

Acusações de Russell contra a filosofia analítica

• A filosofia analítica pratica o culto ao uso comum da linguagem, (na verdade os filósofos analíticos consideram a linguagem comum como o banco de provas de qualquer outra linguagem

• A filosofia analítica ao invés de buscar o sentido das coisas e da realidade, ela se ocuparia de modo estéril com o sentido das palavras.

4.Russell e o ataque ao segundo Wittgenstein:

• vejamos o que afirma o próprio Russell: – “O primeiro Wittgenstein, que eu conhecia

intimamente, era homem dedicado intensa e apaixonadamente ao pensamento filosófico, profundamente consciente dos difíceis problemas de que eu, como ele, percebia a importância e de posse (pelo menos eu assim pensava) de verdadeiro gênio filosófico. O novo Wittgenstein, ao contrário, parece ter cansado de pensar seriamente e parece ter inventado uma doutrina capaz de tornar essa atividade desnecessária. Não creio, sequer por um instante, que uma doutrina que tem essas melancólicas conseqüências seja verdadeira”.

E um pouco mais adiante continua nosso filósofo:

• “Pelo que eu entendi, a doutrina consiste em sustentar que a linguagem da vida cotidiana, com as palavras usadas em seu significado comum, basta para a filosofia, pois esta não teria necessidade de termos técnicos ou de mudanças de significado nos termos comuns. Não consigo absolutamente aceitar essa opinião. Sou contrário a ela: – a) porque é insincera; – b) porque é suscetível de desculpar a ignorância da

matemática, da física e da neurologia naqueles que tiveram somente uma educação clássica;

– c) porque é apresentada por alguns com o tom de cerimoniosa retidão, como se a oposição a ela fosse pecado a democracia;

– d) porque torna esmiuçada e superficial a filosofia; – e) porque torna quase inevitável a perpetuação entre os

filósofos daquela atitude confusa que eles retomaram do senso comum”.

Porque Russell ataca a análise filosófica:

• Porque considera que ela significa a exclusão de toda linguagem técnica;

• Porque a filosofia que nela se faz parece uma disciplina desprovida de relevância e de interesse;

• Critica a filosofia analítica por se interessar mais pelo sentido dos discursos do que por sua veracidade.

Escreve ele:• “Quando jovem, eu possuía um relógio do qual

se podia tirar o pêndulo. Percebi que, sem o pêndulo, o relógio andava muito mais depressa. Se o objetivo fundamental de um relógio é o de funcionar, era preferível retirar o pêndulo. Ele não podia mais apontar a hora, mas isso não teria importância, se se conseguisse aprender a ser indiferente ao passar do tempo. Pois a filosofia lingüística, que se ocupa da linguagem e não do mundo, é como um menino que prefere o relógio sem o pêndulo porque, embora não aponte mais a hora, funciona com maior facilidade e um ritmo bem mais divertido”.