JUIZADO ESPECIAL CIVEL – COMARCA DE CASCAVEL.

Vistos e examinados estes autos n. 0027916-37.2014.8.16.0021 de ação de indenização em que MARIO CASTRO BERTIOL move contra ESPÓLIO DE CICERO JOSE DOS SANTOS FILHO.

Relatório;

Dispensado na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95.

Fundamentação Cuidam os autos de uma ação de

indenização na qual o reclamante alega que é proprietário e, na ocasião dos fatos, condutor do veículo marca Scania/T113 H 4x2 360, cor branca, ano/modelo 1997, placas LYH-3411, e que no dia 20/05/2014, por volta das 07h20min, quando trafegava regularmente pela Rod. SP-425, km. 429,500 – Martinópolis/SP foi colidido frontalmente pelo veículo marca/modelo Fiat/Palio Week Trecking, cor preta, ano 2009, placas EDP-4405, de propriedade do primeiro requerido e conduzido pelo mesmo.

Aduz ainda que o conserto do seu

caminhão foi integralmente pago pela Seguradora do “de cujus” qual seja, BRADESCO SEGUROS S/A. Restaram as despesas que ora estão sendo cobradas, quais sejam guincho, prancha, inspeção do veículo, lucros cessantes e honorários advocatícios que teria contratado com seu advogado.

O reclamado ofereceu contestação à lide arguindo basicamente que a culpa do acidente fora do Autor (senão culpa concorrente), haja vista que nos termos do Laudo Pericial de nº 234.416/2014, lavrado pelo Instituto de Criminalística do Estado de São Paulo, o veículo conduzido por MÁRIO CASTRO BERTOL, supostamente encontrava-se na faixa de sentido contrário da via de rolamento, tendo em

vista as marcas de frenagem no asfalto. A defesa ainda alega que o fato acima mencionado motivou o acidente, uma vez que o veículo Fiat/Pálio conduzido pelo Réu não teve saída de escape em sua mão de direção, diante da falta de espaço no acostamento, bem como pelas “canaletas” que

guarnecem a rodovia. Aduz ainda o reclamado que os discos de

diagrama do veículo do Autor, apresentavam data de partida em 19/05/2014 (dia anterior ao sinistro) e “971185”, no campo correspondente a quilometragem, tendo como última velocidade registrada, o montante de 97 km/h. Impugna os valores postulados e finaliza pedindo a improcedência da ação.

Pois bem. Examinando-se

cuidadosamente o caso tenho que a razão esta como reclamante. E digo porque:

O Boletim de Ocorrência nº 6433-220-20/05/2014 lavrado pela Policia Rodoviária do estado de São Paulo registra o acidente da seguinte maneira:

1. CONSTATEI NO LOCAL DOS FATOS, ATRAVÉS DE VESTÍGIOS E POSIÇÃO DOS VEÍCULOS “01 E 02”, QUE AMBOS TRANSITAVAM PELA SP 425 – RODOVIA ASSIS CHATEAUBRIAND, SENDO VEÍCULO “01” NO SENTIDO “NORTE”, E O VEÍCULO “02” NO SENTIDO “SUL” E AO ATINGIREM O QUILÔMETRO 429+500 METROS, COLIDIRAM FRONTALMENTE, ONDE PERMANECERAM PARADOS ATÉ A CHEGADA DA POLÍCIA CIENTÍFICA. 2. ALEGOU O CONDUTOR DO VEÍCULO “01” QUE TRANSITAVA PELA SP-425, NO SENTIDO “NORTE” E AO ATINGIR O CITADO QUILÔMETRO DA RODOVIA, O VEÍCULO “02” QUE VINHA NO SENTIDO “SUL”, INESPERADAMENTE INVADIU A FAIXA CONTRÁRIA MOMENTO ESTE QUE PARA TENTAR EVITAR A COLISÃO FRONTAL DESVIOU SEU CONDUZIDO PARA O ACOSTAMENTO, MAS NÃO TEVE TEMPO HÁBIL, NEM ESPAÇO PARA DESVIAR, COLIDIU FRONTALMENTE.

Pela narrativa da Policia Rodoviária e

pelas demais provas produzidas no caderno processual, especialmente a oitiva das testemunhas, tem-se que, ao perceber que o automóvel vinha em sua direção o Autor ainda tentou se defender, desviando a carreta para o acostamento da sua mão de direção, mas mesmo assim não conseguiu evitar a colisão.

As fotos acostadas com a inicial, mostram

claramente o local do impacto, comprovam a invasão da pista (em que regularmente seguia o Autor) pelo automóvel da vítima fatal, assim como apontam que o automóvel atingiu a parte frontal esquerda do caminhão, de forma extremamente violenta, razão pela qual o caminhão ficou sem dirigibilidade, atravessou a pista contrária e só foi parar no outro lado da via em que seguia.

Tem-se, portanto que foi a manobra praticada pelo reclamado, avançar a pista contrária de direção, a causa primária e preponderante do acidente, mormente porque a versão por ele sustentada de que teria sido o autor quem invadiu a pista contrária restou incomprovada.

De fato. Nenhuma prova foi produzida

nesse sentido, quer por documentos quer por testemunhas, daí porque reconheço o réu como sendo o único culpado pelo acidente.

Até porque, ao inverso do que sustenta o

réu, o Laudo Pericial elaborado pelo INSTITUTO CRIMINALISTICA DE PRESIDENTE PRUDENTE/SP, não que a culpa foi do autor. Pelo contrário ele é inconclusivo, e não deixa claro como efetivamente ocorreu o acidente, já que ao mesmo tempo em que afirma que o veículo caminhão estaria parcialmente em cima da faixa contrária, atesta que o PALIO estava na contramão de direção, senão vejamos:

(...) quando colidiu com o veículo PALIO, que trafegava no sentido oposto e, que também, por motivos desconhecidos, trafegava à esquerda, ou seja, na sua contramão de direção”. (grifei).

Soma-se a isso tudo que o reclamado não

produziu qualquer prova no sentido de desconstituir o B.O -, elaborado pela Policia Rodoviária Federal, o qual por sua vez, faz prova juris tantum de veracidade, até prova em contrário.

In casu, o ônus da prova realmente era do

autor e ele desincumbiu-se de modo satisfatório (art. 333, I do CPC).

Patenteada a culpa do reclamado, resta o

exame da reparação civil. O autor a titulo de danos materiais pede:

R$ 800,00 (oitocentos reais) referentes à contratação de guincho para carregar o cavalo-trator acidentado; R$ 182,00 (cento e oitenta e dois reais) referentes compra de prancha de madeira para transporte do cavalo-trator; R$ 300,00 (trezentos reais) referentes à inspeção do veículo sinistrado. Total R$ 1.282,00 (um mil cento e oitenta e dois reais).

Além disso, o autor requer a condenação do réu no valor de R$ 9.228,70 a titulo de lucros cessantes e mais a condenação/reembolso de 30% do valor da causa a titulo de honorários advocatícios contratados, ou seja, 20% sob o valor da causa em 1º grau de jurisdição, mais 10% em sede de 2º grau, em havendo recurso.

Passo a analisar os pedidos.

Dos lucros cessantes. O reclamante alega que viu-se obrigado a

parar o veiculo para conserto e que conforme declaração da empresa AUTO MECÂNICA MERCEDIESEL LTDA, o caminhão ficou paralisado até a data de 21/08/2014.

Aduz que tendo o acidente ocorrido em 20/05/2014, deixou de produzir fretes pelo período de 92 (noventa e dois) dias. Anexou ainda os Conhecimentos de Transporte Rodoviário de Cargas - CTRC e Recibos de Frete de fevereiro, março e abril/2014, ou seja, três meses imediatamente anteriores ao acidente produzidos pelo caminhão sinistrado.

Pois bem. Os documentos juntados pelo reclamante, comprovam que efetivamente o veículo ficou paralisado por 92 dias. Também confirmam qual teria sido o valor que o reclamante deixou de receber durante este período, por ausência do caminhão.

De fato. Dividindo o faturamento bruto (R$

22.570,27) pelos 90 (noventa) dias (três meses) laborados tem-se um valor de R$ 250,78 (duzentos e cinquenta reais e setenta e oito centavos) por dia que, multiplicados pelos 92 (noventa e dois) dias que o caminhão ficou paralisado para conserto, deixou ele de faturar R$ 23.071,76(vinte e três mil setenta e um reais e setenta e seis centavos)

Assim, o total bruto do faturamento que

deixou de ser auferido pelo autor foi na ordem de R$ 23.071,76 (vinte e três mil setenta e um reais e setenta e seis centavos).

Porém, sabe-se que deste valor deve ser

deduzido as despesas. Conforme remansoso entendimento dos Tribunais, considera-se para efeito de faturamento liquido cerca de 30 (trinta) à 40% (quarenta por cento) deste valor, razão pela qual fixo o valor dos lucros cessantes em R$ 6.921,52 (seis mil, novecentos e vinte e um reais e cinquenta e dois centavos), correspondente a 30% do valor bruto.

Destarte, fixo o valor dos lucros cessantes em R$ 6.921,52 (seis mil, novecentos e vinte e um reais e cinquenta e dois centavos).

Dos honorários advocatícios contratados.

Pretende o autor seja o reclamado condenado a pagar/reembolsar 20% sob o valor da causa em 1º grau de jurisdição, mais 10% em sede de 2º grau, em havendo recurso, a titulo de honorários advocatícios que ele (reclamante) contratou com seu advogado.

É controvertido tanto na doutrina quanto na jurisprudência o direito do autor em ser reembolsado pelo valor que contratou e pagou a titulo de honorários advocatícios ao seu advogado. Neste caso, compartilho do entendimento ser devido a condenação do réu á restituição do valor gasto pelo autor a titulo de honorários advocatícios. No entanto, o valor deverá ser aquele contratado para o primeiro grau de jurisdição, ou seja, 20% do valor da causa. Destarte, fixo o valor da indenização a titulo de honorários advocatícios contratados em R$1.640,70 (hum mil seiscentos e quarenta reais e setenta centavos).

Dos danos materiais.

No que tange aos valores postulados pelo autor a titulo de danos materiais, ou seja, R$ 800,00 (oitocentos reais) referentes à contratação de guincho para carregar o cavalo-trator acidentado; R$ 182,00 (cento e oitenta e dois reais) referentes compra de prancha de madeira para transporte do cavalo-trator; R$ 300,00 (trezentos reais) referentes à inspeção do veículo sinistrado, totalizando R$ 1.282,00 (um mil cento e oitenta e dois reais), deve ser acolhido, porque comprovado por documentos.

POSTO ISTO, e considerando o mais que

dos autos consta, julgo parcialmente procedente o pedido para o efeito de condenar o reclamado a pagar ao reclamante a quantia de R$ 1.282,00 (um mil cento e oitenta e dois reais); relativos aos danos materiais; R$ 6.921,52 (seis mil, novecentos e vinte e um reais e cinquenta e dois centavos),

proveniente aos lucros cessantes e; R$1.640,70 (hum mil seiscentos e quarenta reais e setenta centavos) relativamente aos honorários

contratados, cujas quantias deverão ser corrigida com juros a partir da

citação e ainda correção monetária desde o evento danoso. Sem custas e honorários por tratar-se de

verbas inexistentes em primeiro grau deste juizado. Remeto esta decisão ao MM. Juiz Supervisor para os devidos fins.

Cascavel, 03 de agosto de 2015. Sérgio Ricardo Tinoco Juiz Leigo