Siembra de soluciones Vol. 1 - Bioversity International · Tomo 1. Alternativas políticas en materia de recursos genéticos (actualización de Gente, Plantas y Patentes) por el Grupo

Tomo 1. Alternativas políticasen materia de recursos genéticos(actualización de Gente, Plantas y Patentes)

por el Grupo Crucible II

Siembra de

Publicado conjuntamente por:el Centro Internacional de Investigación para el Desarrolloel Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticosy la Fundación Dag Hammarskjöld

Soluciones

iSiembra deSolucionesTomo 1

i i

Organizaciones financiadoras del Proyecto Crucible IIMinisterio Federal de Cooperación Económica de Alemania / Agencia Alemanade Cooperación Técnica (BMZ/GTZ, Alemania)Organismo Canadiense de Desarrollo Internacional (ACDI/CIDA, Canadá)Fundación Dag Hammarskjöld (FDH, Suecia)Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo (CIID/IDRC, Canadá)Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (COSUDE, Suiza)Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo (Asdi-SAREC,Suecia)

Organizaciones asociadasInstituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI, Italia)Fundación Internacional para el Progreso Rural (RAFI, Canadá)

iii


por el Grupo Crucible II

Siembra de

Publicado conjuntamente por:el Centro Internacional de Investigación para el Desarrolloel Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticosy la Fundación Dag Hammarskjöld

Soluciones

i v

© Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo/Instituto Internacionalde Recursos Fitogenéticos/Fundación Dag Hammarskjöld, 2001

Publicación conjunta del Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo(CIID), el Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI) y la FundaciónDag Hammarskjöld (FDH). Todos los derechos reservados. Ninguna parte de estapublicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación otrasmitida de forma alguna o por medio alguno, ya sea electrónico, mecánico, porfotocopia o de otro modo sin autorización previa del CIID. Los nombres geográficosempleados y la presentación de materiales utilizados en esta publicación no implicanla expresión de opinión alguna por parte de IPGRI, GCIAI, CIID o FDH con relacióna la condición jurídica de cualquier país, territorio, ciudad o región o sus autoridadeso con respecto a la delimitación de sus fronteras o límites. Asimismo, las opinionesexpresadas son las de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vistade los editores. La referencia al nombre registrado no constituye una suscripcióndel producto y es aportado solamente a los efectos informativos.

INSTITUTO INTERNACIONAL DE RECURSOS FITOGENÉTICOSVia dei Tre Denari 472/a, 00057, Maccarese (Fiumicino), Roma, Italia(http://www.ipgri.cgiar.org)ISBN 92-9043-465-1

FUNDACIÓN DAG HAMMARSKJÖLDÖvre Slottsgatan 2, 753 10 Uppsala, Suecia (http://www.dhf.uu.se)ISBN 91-85214-31-0

CENTRO INTERNACIONAL DE INVESTIGACIÓN PARA EL DESARROLLOCP 8500, Ottawa, ON, Canadá K1G 3H9 (http://www.idrc.ca)ISBN 0-88936-937-2

Título original en inglés: Seeding solutions. Volume 1. Policy options for geneticresources: People, Plants, and Patents revisitedEdición en español: Victor L. BacchettaTraducción: Beatriz Sosa Martínez, con la colaboración de Adriana Cruz Santacroce

v

Índice

PrefacioLos Grupos Crucible .......................................................................................................... vii

Informe del Grupo Crucible II: Siembra de Soluciones ................................ viiiContenido del presente tomo.................................................................................ixOpiniones y recomendaciones del Grupo Crucible ..........................................x

AgradecimientosMiembros y Comité de Gestión del Grupo Crucible II ........................................... ...xii

Lista de recomendaciones Crucible ................................................. ..xiv

IntroducciónLa lucha por los recursos genéticos .............................................................................. 1

El desafío actual ........................................................................................................ 2Equilibrio entre obligaciones inmediatas y compromisos a largo plazo ........................................................................................................ 3Estimular la innovación científica y promover el bien público .................. 3El equilibrio entre derechos y responsabilidades ...................................... 5Cuestiones normativas internacionales ....................................................... 6

Primera parte: El contexto ................................................................................... 7Una perspectiva más amplia para analizar los asuntos de la biodiversidad y la propiedad intelectual ........................................................... 7

Introducción ................................................................................................................ 7La pérdida de diversidad biológica se acelera .................................................. 9Pérdida de la diversidad cultural .........................................................................10Conservación y uso de los recursos fitogenéticos en la explotación agrícola ..................................................................................... 11Cambio climático global y biodiversidad ............................................................. 13Los roles cambiantes de la investigación agrícola pública y privada ........... 14Consolidación de la industria de las ciencias biológicas ................................ 18Comercialización de cultivos transgénicos ........................................................ 20Restricciones al derecho de los agricultores de almacenar semillas ........... 23Biopiratería: ¿realidad o ficción? .......................................................................... 25Biodiversidad humana ............................................................................................ 25Bioética y opciones sociales: ¿quién decidirá? ................................................. 29

Cambios en la biociencia molecular: sus repercusiones en la sociedad y en la biodiversidad........................................................................... 31

Introducción .............................................................................................................. 31Clonación de mamíferos: debut de Dolly ............................................................ 32Se acelera la secuenciación del ADN ................................................................. 33Proyecto del Genoma Humano ............................................................................. 34Registro de la patente del genoma humano ...................................................... 35Cromosomas humanos artificiales ....................................................................... 36En el horizonte: la farmacogenómica .................................................................. 37Avances en la investigación y descubrimiento de fármacos .......................... 37Se acelera la investigación genómica de cultivos ............................................ 39Tecnologías de restricción del uso genético ...................................................... 40Reproducción clonal de plantas por medio de apomixis ..............................44

v i

Segunda parte: Asuntos pendientesAcceso e intercambio, conocimiento e innovación ..................................................46Acceso e intercambio .........................................................................................................49

Posición básica del Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) .............50Mecanismos bilaterales y multilaterales ....................................................52Negociaciones paralelas en el CDB y la FAO ............................................55Compatibilidad entre el CDB y la OMC ........................................................56

Misión de la biodiversidad agrícola de la Comisión de la FAO sobre Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura (CRGFA) ..........59

Fortalecimiento del Sistema Global de la FAO para la Conservación y el Uso sostenible de los Recursos Fitogenéticos ................................... 59La revisión del Compromiso Internacional ................................................... 60El Convenio sobre Diversidad Biológica ...................................................... 68El Plan de Acción Mundial de Leipzig ........................................................... 69

La función única del GCIAI en proveer acceso e intercambio ....................... 71El problema de las colecciones internacionales ex situ ............................72La función a largo plazo del GCIAI en acceso e intercambio .................. 78Investigación del GCIAI y propiedad intelectual ......................................... 80

Conocimiento .......................................................................................................................81Cambio de paradigma ....................................................................................82Acumulación de conocimiento actual ..........................................................83Integridad intelectual .......................................................................................84

Derechos humanos y conocimiento indígena: posible rol de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU ..................... 85

Participación de las comunidades locales e indígenas en la elaboración de políticas relativas al conocimiento .......................86

Propiedad intelectual y comunidades indígenas/locales .............................90Posible rol de la OMPI en la protección del conocimiento indígena ....90Otros esfuerzos basados en la PI fuera de la OMPI ................................92

Innovación .............................................................................................................................96La Organización Mundial de Comercio (OMC): en el corazón de muchos temas ......................................................................... 97

El Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) ................................... 97Aplicación del Artículo 27.3 (b) .....................................................................101Formas alternativas de protección de variedades vegetales que pueden aplicar el 27.3 (b) .....................................................................106¿Podrían los Derechos de los Fitomejoradores (protección de variedad vegetal) incluir variedades de agricultores?.....................110El derecho de los agricultores a almacenar e intercambiar semillaspatentadas ........................................................................................................ 110La revisión de 1999 del Artículo 27.3 (b) .................................................... 112El GCIAI y la propiedad intelectual .............................................................. 114

Otros acontecimientos .....................................................................................................117El Parlamento Europeo aprueba una directriz sobre patentes ..................117

Impugnación legal de EE.UU. sobre la validez de patentes utilitarias de plantas ....................................................................................... 118Medidas bilaterales/unilaterales para proteger la propiedad intelectual ........................................................................................................ 119Acuerdo Multilateral de Inversiones ............................................................ 119¿Sistema mundial de patentes trilaterales? ..............................................120

Comentarios finales ....................................................................................................... 121

Siglas .................................................................................................................................. 122Notas ................................................................................................................................... 124

Siembra de soluciones

vii

PrefacioLos Grupos Crucible

En 1993, durante el período posterior a la Conferencia de las NacionesUnidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD) y anticipándose ala finalización de la Ronda Uruguay de Negociaciones ComercialesMultilaterales del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio(GATT), un grupo de 28 personas de 19 países se reunió primero en Romay después en Uppsala y Berna. Los integrantes del grupo provenían tantodel norte como del sur; algunos pertenecían al sector privado, otros al sectorpúblico y otros a organizaciones de la sociedad civil. Algunos integranteseran científicos, mientras que otros eran autoridades políticas, formadoresde opinión o dirigentes de empresa. Si bien el grupo, que se autodenominódesde el comienzo el Grupo Crucible, abarcaba opiniones muy discrepantessobre diversos temas polémicos, compartía la preocupación por laconservación y el mejoramiento de los recursos fitogenéticos y la inquietudde que se estaban comenzando a adoptar decisiones y políticas que podíanamenazar la disponibilidad de recursos fitogenéticos necesaria paragarantizar la seguridad alimentaria mundial y el desarrollo de la agricultura.

En un esfuerzo por aclarar algunos temas y aportar nuevas opciones alos responsables de las decisiones, el Grupo Crucible acordó discutir entresus miembros los puntos más polémicos y elaborar un informe no consensual,que simplemente presentara los mejores argumentos de cada una de laspartes. Luego de varios meses de debates por correo electrónico y en persona,el Grupo identificó diez aspectos en los cuales no era posible llegar a unacuerdo, pero sí ofrecer diferentes “puntos de vista”, que pudieran resultarútiles para otras personas. La mayoría de estos aspectos se referían a lapropiedad intelectual relacionada con organismos vivos, la función del GCIAI(Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional, muy conocidopor su sigla en inglés CGIAR) y la estructura futura de un régimeninternacional de intercambio y conservación de recursos genéticos.

Sin embargo, para su propia sorpresa, el Grupo alcanzó un acuerdosobre 28 recomendaciones que podía sugerir a las autoridades y a losformadores de opinión en la materia. En junio de 1994 se realizó ellanzamiento del libro en inglés People, Plants, and Patents, en un seminarioorganizado por el Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo(CIID/IDRC, International Development Research Centre) en Ottawa.Después de la publicación del libro, diversos miembros del Grupo dieroncontinuidad al informe con seminarios y talleres en reuniones del Conveniosobre Diversidad Biológica, en Nairobi, Nassau, Yakarta y Montreal y enreuniones de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación

viii Siembra de soluciones

y la Agricultura (FAO), en Roma y Leipzig. El libro fue traducido en francésy en español y distribuido ampliamente.

Aunque el Grupo Crucible no tenía previsto continuar, cinco años despuésde su primera sesión plenaria en la Fundación Dag Hammarskjöld (FDH)en Uppsala, muchas personas volvieron a coincidir en el mismo sitio y seconstataron los mismos temas no resueltos. Si bien no estaba dentro de losplanes del grupo, se pusieron rápidamente de acuerdo en la necesidad deconvocar al “Crucible II” e intentar un avance mayor en la agendainternacional de los recursos genéticos. Se hicieron esfuerzos para ampliarla conformación del grupo y se actualizó la modalidad de diálogo, para demejorar las posibilidades de negociación a través de Internet y el correoelectrónico. Al concluir esta segunda ronda de Crucible, además de la primerareunión en Uppsala con la FDH como organización anfitriona, losparticipantes mantuvieron importantes reuniones de trabajo en Ottawa, conel CIID/IDRC como organismo anfitrión, en Nairobi, bajo los auspicios delCentro Africano de Estudios Tecnológicos (CAET/ACTS, su sigla en inglés)y en Roma, invitados por el Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos(IPGRI, su sigla en inglés). Cinco años después de la primera publicación deGente, Plantas y Patentes, se presenta este primer tomo y se proyecta lapublicación de un segundo tomo. Algunos integrantes del Grupo se hancomprometido en exponer y comentar sus ideas y conclusiones en nuevosforos, en la medida en que otros consideren que es útil.

El Grupo Crucible continúa siendo, ahora más que en su primera ronda, unaagrupación de personas muy diferentes que discuten apasionada yrespetuosamente sobre propiedad intelectual, derechos de los agricultores,instrumentos de beneficio mutuo y estructuras apropiadas para la conservación.Más de 45 personas de 25 países participaron en una o más de las reunionesrealizadas e intercambiaron opiniones y datos por vía electrónica. Al igual quelos miembros originales de Crucible, los integrantes de Crucible II comparten lapasión por los recursos fitogenéticos y la creciente preocupación por que unode los recursos más vitales de la humanidad esté amenazado o sea dilapidado.Por encima de ello, los miembros han “convenido en discrepar”; ha sido untrabajo arduo y, aunque pueda parecer extraño, cooperativo, para llegar adescribir sus diferencias sin concesiones. ¿Habrá un Crucible III? Dependerá porentero del curso que tomen estos urgentes problemas en los años venideros.

Informe del Grupo Crucible II: Siembra deSolucionesQuienes conocen el libro Gente, Plantas y Patentes* pueden recordar que ofreceun resumen de los principales temas relacionados con la propiedad, laconservación y el intercambio de germoplasma vegetal. En el mismo sentido,

* El texto completo del primer libro Crucible, se encuentra accesible en la siguiente direcciónde Internet: http://www.idrc.ca/library/document/102282/index.html

i xPrefacio: Los Grupos Crucible

el Tomo 1 de documentos del Crucible II tiene un objetivo similar. De la maneramás sucinta posible, pone al día a los lectores sobre lo que ha cambiado,científica, política y ambientalmente desde el primer informe hace cinco años.Los lectores encontrarán—esperamos que se beneficien con ello, e inclusive lodisfruten—nuevos “recuadros de opinión”, que resumen el estado del debatehacia fines de 1999. Los lectores se alegrarán asimismo de encontrar ámbitosde concordia sorprendentes bajo la forma de recomendaciones. Desde elcomienzo hasta el fin, el Tomo 1 ofrece a los responsables políticos una claradescripción de los hechos, los conflictos y los foros relevantes relacionados conlos recursos genéticos. A quienes abordan estos temas por primera vez tambiénse les ofrece un claro panorama sobre los motivos por los cuales el germoplasmaes importante y cómo se relaciona con las negociaciones comerciales, lascontroversias sobre propiedad intelectual y la seguridad alimentaria y sanitariaen el ámbito nacional e internacional.

El Tomo 2 de Siembra de soluciones no contiene las respuestas a los puntosplanteados en el Tomo 1. En efecto, algunos miembros de Crucible podríanafirmar que el Tomo 2 demuestra el absurdo de tratar de solucionarproblemas sociopolíticos identificados en el Tomo 1 a través de la aplicaciónde mecanismos meramente jurídicos. No obstante, el segundo volumen deCrucible II trata tres grandes temas que surgen del primer tomo y losintegrantes de Crucible ofrecen allí un análisis y una descripción de algunasde las opciones jurídicas con que cuentan los gobiernos nacionales, sin daruna receta para ello. En sentido amplio, el Tomo 2 comprende mecanismosjurídicos para abordar tres aspectos fundamentales: (1) la necesidad deconservar e intercambiar germoplasma para beneficio de las generacionesactuales y futuras; (2) la necesidad de promover la innovación en materiade conservación y mejoramiento del germoplasma; y (3) nuevas opcionespara garantizar y fortalecer los derechos e intereses de los pueblos indígenasy las comunidades rurales como creadores y protectores de la diversidadbiológica. En la medida de lo posible y en el espacio disponible, los miembrosde Crucible han aportado sus “mejores esfuerzos” en el análisis de la gamade mecanismos jurídicos, tanto tradicionales como sui generis, con los quecuentan los responsables políticos para resolver estas necesidades.

Exhortamos a los lectores a estudiar ambos tomos y a examinar el Tomo 1antes de entrar en los debates más legalistas del Tomo 2. Esperamos que estosinformes resulten útiles en la comprensión de los temas y el mejor ejercicio delas responsabilidades de decisión política y de formación de opinión.

Contenido del presente tomoLa primera parte de este tomo, El contexto , tiene dos secciones. La primera,“Una perspectiva más amplia para analizar los asuntos de la biodiversidady la propiedad intelectual”, brinda un marco más amplio para entender eldebate sobre propiedad intelectual (PI) y biodiversidad. ¿Cuáles son losfactores sociales, económicos y ambientales que influyen en la propiedad

x Siembra de soluciones

intelectual y en la diversidad biológica en los albores del nuevo milenio?¿Qué cambios recientes en las actitudes y preocupaciones sociales afectan eldebate sobre biodiversidad y propiedad intelectual? Este capítulo traza unpanorama sobre la pérdida de diversidad biológica y cultural, el cambioclimático global y el reconocimiento creciente del papel de los agricultoresy los pueblos indígenas en la conservación, el desarrollo y el uso de ladiversidad biológica. Examina asimismo las cambiantes funciones del sectorpúblico y privado en la investigación agrícola.

En la segunda sección se analizan los “Cambios en la biociencia molecular:sus repercusiones en la ciencia y en la biodiversidad”. ¿Qué ha cambiado enlas biociencias moleculares y cómo ello influye en la forma en que la sociedadconcibe, usa y valora la biodiversidad? El conocimiento biológico crecerápidamente. Se dice al respecto que la capacidad de identificar y utilizarla información genética se duplica cada 12 a 24 meses*. Los avances científicosy técnicos a nivel molecular no solamente cambian la práctica e interpretaciónde la ciencia, sino que con frecuencia tienen repercusiones profundas parala sociedad. Entre los ejemplos destacados en esta sección se encuentra laclonación de mamíferos, los avances en genómica, la manipulación devegetales para esterilizar la segunda generación de semillas, los avances enla investigación y el descubrimiento de fármacos y los cromosomas humanosartificiales.

La segunda parte, Asuntos pendientes, examina a fondo tres importantesámbitos de debate: “Acceso e intercambio, conocimiento e innovación”.¿Quiénes son los participantes y cuáles son los foros donde se está tratandoel tema de la diversidad biológica y de la propiedad intelectual? Durantelos últimos cinco años la comunidad internacional ha sido testigo de larealización de importantes convenciones y se ha enterado de la entrada envigencia de convenios jurídicos relativos a la conservación y uso de ladiversidad biológica y/o el control, propiedad y acceso a materialesbiológicos. Las negociaciones sobre diversidad biológica y propiedadintelectual se desarrollan en numerosos foros cuyos objetivos se superponeny a veces son contradictorios. Sin embargo, existe el peligro real de queperdamos la pista de los temas y tendencias preponderantes en medio delas actas de tanta convención internacional. Esta sección estudia lasprincipales líneas de conducta en tres amplios ámbitos: políticas relacionadascon el acceso e intercambio de germoplasma; políticas relacionadas con laconservación y formación del conocimiento; y políticas relativas a laadministración de las innovaciones.

Opiniones y recomendaciones del Grupo CrucibleEl Grupo Crucible funciona con base en la buena fe para elaborar textos noconsensuados de alta calidad. Los miembros del Grupo intervienen

* Monsanto, Informe anual, 1997. En Internet: http://www.monsanto.com

x iPrefacio: Los Grupos Crucible

exclusivamente a título personal. Han accedido a que su nombre aparezcaen este trabajo con la convicción de que los textos representan un aporte útilpara el análisis global de estos temas. Los miembros creen en definitiva quelos textos representan con precisión la gama de opiniones en juego en estemomento y que estos pareceres divergentes deberían ser tratados.Probablemente, cada miembro del Grupo esté decididamente en desacuerdocon algunas afirmaciones generales y con muchas ideas específicas expresadasen ambos tomos.

En el proceso de debate de estos temas, el Grupo ha llegado con frecuenciaa la conclusión de que la mejor contribución para los lectores es un “recuadrode opinión” que plantee dos o tres perspectivas diferentes sobre un problemaimportante. El criterio para aceptar cada perspectiva de opinión es querepresente con exactitud una posición sustentada por uno o más participantes.Sin embargo, tampoco es inusual, que un recuadro contenga perspectivasque en realidad no sean las de algún miembro del Grupo. En estos recuadrosse busca representar el lenguaje utilizado por quienes tienen ese punto devista y todos los miembros del Grupo han trabajado en conjunto paragarantizar que se realice la mejor sustentación de ese punto de vista.

Algunas veces el Grupo ha optado por aportar tanto un recuadro deopinión como una recomendación. Esto sucede normalmente cuando elGrupo comparte una postura que reconoce que es considerablementediferente de la del debate general. Las 15 recomendaciones realizadas sonlas de la totalidad del grupo, aunque sin duda algunas personas están másasociadas que otras a algunas recomendaciones y, en muchos casos, laspersonas creen que las recomendaciones representan el “mínimo comúndenominador” de los integrantes del grupo. A pesar de ello, el Grupo habuscado evitar lugares comunes y se ha esforzado por llegar al máximocomún denominador posible.

xii

AgradecimientosMiembros y Comité de gestióndel Grupo Crucible II

Los integrantes del Grupo Crucible participan a título personal, aunque todosprovienen de sectores o actividades que inciden en su parecer sobre muchosde los temas que recoge esta publicación. En consecuencia, hemossubdividido a los participantes/signatarios del presente texto en cuatrocategorías, cada una de las cuales refleja el sector al cual ha pertenecidocada miembro durante los últimos años. No aportamos, sin embargo,información sobre la filiación institucional de cada persona. Incluimosasimismo en una quinta categoría al Comité de gestión, integrado porrepresentantes de los organismos donantes y tres personas provenientes deorganizaciones de la sociedad civil. Además de supervisar el proceso deelaboración del grupo, los miembros del Comité de gestión participaron enlas deliberaciones, la redacción y la revisión del texto final.

Organizaciones de la sociedad civil (entre ellas organizaciones de pueblosindígenas): Alejandro Argumedo, Margarita Flores, Glen Hearns, Dan Leskien,Atencio López, Andrew Mushita, Gurdial Singh Nijar, René Salazar, PriscillaSettee, Hope Shand.

Sector privado/Industria: Don Duvick, Klaus Leisinger, Brian Lowry, RadhaRanganathan, P.V. Subba Rao, Tim Roberts, Reinhard Von Broock.

Sector público : Tewolde Egziabher Gebre Behran, Lim Engsiang, GeoffreyHawtin, Gesa Horstkotte-Wesseler, Mita Manek, Nora Olembo, Nuno Piresde Carvalho, Theo van de Sande, Louise Sperling, Ricardo Torres, Vo TuanXuan.

Sector académico: Assiah Bensalah Alaoui, Carlos Correa, Michael Flitner,Cary Fowler, Jaap Hardon, Francisco Martínez-Gómez, Michel Pimbert

Comité de gestión (donantes y tres OSCs): Susan Bragdon, Chusa Gines,Christine Grieder, Michael Halewood (coordinador), Pat Mooney, OlleNordberg, Vicky Tauli-Corpuz, Carl-Gustaf Thornström, Beate Weiskopf,Joachim Voss (Presidente).

Queremos expresar un agradecimiento especial a Bernard Le Buanec,quien pasó muchas horas dedicado a revisar el texto y realizó muchassugerencias acertadas y útiles. Los aportes de Le Buanec fueron apreciadospor todas las personas que participaron en el proceso. Queremos agradecera José Esquinas-Alcázar, quien participó en las reuniones como observador,por su contribución y asesoramiento muy valiosos. Por último, el Grupodesea agradecer a Bo Bengtsson por haber asistido a dos reuniones delGrupo y por su participación en el proceso en su conjunto.

xiii

Todo el Grupo desea expresar su gratitud hacia el Dr. Joachim Voss delCIID/IDRC, quien ha presidido las deliberaciones del Crucible II. El Grupoagradece asimismo al CIID/IDRC por permitir la dedicación de MichaelHalewood, quien se desempeñó durante todo el proceso como brillante,agradable e incansable secretario ejecutivo. El aporte intelectual e inspiradode Michael Halewood permitió mantener el arduo trabajo del grupo durantemuchas noches interminables. También queremos agradecer a Hope Shanddel RAFI por su decisiva intervención para lograr que el Tomo 1 de estaspublicaciones llegara a buen término. No es exagerado decir que sin HopeShand, este tomo sencillamente no existiría.

Por último, el Grupo Crucible quiere extendar su agradecimiento a lassiguientes organizaciones, por su respaldo financiero y por su activaparticipación en las reuniones y debates: BMZ/GTZ (Ministerio Federal deCooperación Económica de Alemania/Agencia Alemana de CooperaciónTécnica), Alemania; ACDI/CIDA (Organismo Canadiense de DesarrolloInternacional), Canadá; FDH (Fundación Dag Hammarskjöld), Suecia; CIID/IDRC (Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo), Canadá;COSUDE (Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación), Suiza; yAsdi-SAREC (Agencia Sueca de Cooperación Internacional para elDesarrollo), Suecia.

Agradecimientos

xiv

Lista deRecomendaciones Crucible

1. Mayor participación en las investigaciones 17

2. Apoyo a la conservación in situ o en la actividad agrícola 17

3. Respaldo a la ciencia conducida por agricultoresy al fitomejoramiento participativo 17

4. Legislación antimonopólica para la industria de semillas 20

5. Protección de la diversidad genética humana 29

6. Tecnología de restricción del uso genético (GURT) 43

7. Asegurar una participación eficaz en los forosintergubernamentales y la armonización normativa entre ellos 47

8. El equilibrio en las obligaciones de los tratados 48

9. La conclusión de un nuevo Compromiso Internacional (CI) 68

10. Aplicación del Plan de Acción Mundial 70

11. La seguridad de los bancos de germoplasma internacionales 79

12. Control de la afluencia de germoplasma 80

13. Los derechos de los pueblos indígenas con respectoa los recursos genéticos 87

14. Un ‘ombudsman’ de la propiedad intelectual 95

15. ¿Modificar los ADPIC? 113

1

Para las Notas, véase pág. 124 y siguientes

IntroducciónLa lucha por los recursosgenéticos

La “diversidad biológica” es definida en términos generales como ladiversidad de vida sobre la Tierra1. Si bien el término abreviado“biodiversidad” apenas se conocía antes de 1988, hoy en día es habitual:una palabra popular y de moda utilizada por dirigentes políticos, ciudadanosy medios de comunicación en todo el mundo. Popular, pero ampliamenteincomprendida, la biodiversidad cumple un papel profundo en nuestrasvidas cotidianas. Se calcula que un 40% de la economía mundial se basa enproductos y procesos biológicos. Todos dependemos de la diversidadbiológica para nuestro sustento, pero el Grupo Crucible está muy preocupadopor la pérdida de biodiversidad, en especial la diversidad de las especiesusadas en la agricultura, y su posible repercusión en los pobres del mundo,cuyas necesidades de sustento (alimentos, combustible, medicamentos,refugio, transporte, etc.) dependen entre un 85 y un 90% de los productosbiológicos. Por ejemplo, más de 1.400 millones de habitantes rurales—mayormente agricultores pobres—dependen del acopio de semillas y de laselección/mejoramiento local de las plantas, como fuente primaria desemillas. Otros miles de millones de agricultores dependen de semillasdesarrolladas por fitomejoradores comerciales. Más de las tres cuartas partesde la población mundial depende de médicos de familia locales y medicinastradicionales para sus necesidades médicas primarias. A su vez, más de lamitad de los medicamentos recetados con mayor frecuencia en el mundoson derivados de plantas o copias sintéticas de productos químicos vegetales2.

Si bien la biodiversidad es comúnmente concebida como un temaambiental, es un tema profundamente político. ¿Quién debería tener lacapacidad de poseer y controlar los diversos componentes de la biodiversidad(por ej., plantas y partes de plantas a nivel de genética, variedades y especies)?¿Y bajo cuáles circumstancias? ¿Cuál es la mejor manera de conservar yutilizar la biodiversidad? ¿Cómo se regulará el acceso a los recursos genéticosy cómo se compartirán los beneficios derivados de su utilización de maneraequitativa y sustentable? ¿Quién adoptará las decisiones?

El término “propiedad intelectual” (PI) hace referencia a una variedad dederechos otorgados por una autoridad estatal para proteger a inventores oartistas de manera que no pierdan el control sobre sus ideas o innovaciones3.Hasta hace poco tiempo, el término rara vez se oía fuera del pequeño círculointegrado por inventores, funcionarios públicos y abogados de patentes. Hoyen día se debate ampliamente sobre el tema en el ámbito del comercio

2


internacional, la agricultura y el desarrollo. ¿La PI tiene importancia para lamejora de la biodiversidad, es neutral o tendrá repercusiones negativas? ¿LaPI promueve la innovación y la difusión del conocimiento? ¿Es un instrumentoapropiado para proteger el conocimiento y los recursos biológicos de lascomunidades indígenas y locales? ¿Deberían patentarse productos y procesosde la vida? ¿Quiénes tomarán estas decisiones?

El desafío actualLa intersección entre propiedad intelectual y biodiversidad, generando undebate de principios sobre las secuelas más amplias de ello sobre la sociedad,es un tema de conflicto e incertidumbre en los albores del siglo XXI. Eldesafío es formidable porque la ciencia, la tecnología y el pensamiento socialy jurídico que se relacionan con la biodiversidad y la propiedad intelectualestán evolucionandorápidamente. Los dirigentes políticos enfrentan activosy complejos debates en materia de PI y biodiversidad en múltiples forosintergubernamentales. Los avances en ciencia y tecnología han cambiado laforma en que la sociedad utiliza y valora la diversidad biológica. Forzadospor la ley, un número creciente de países está ampliando el campo deaplicación de la propiedad intelectual, para abarcar una variedad demateriales y procesos biológicos (por ejemplo: los que se podrían considerarnuevos, útiles y no obvios, si se trata de invenciones; diferentes, uniformesy estables, y en algunos casos descubiertos, si se trata de variedades deplantas). En la mayoría de los casos, se está ampliando el campo de aplicaciónpara dar cumplimiento a las normas mínimas establecidas en acuerdoscomerciales internacionales tales como el Acuerdo sobre los ADPIC (Aspectosde los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) yel TLCAN/NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte). Enconsecuencia, los dirigentes políticos están ante la enorme responsabilidadde trazar una línea en la arena entre los materiales y procesos biológicosque pueden ser sometidos a regímenes de propiedad intelectual y los queno deberían serlo.

El debate en torno al control y la posesión de propiedad intelectual delos recursos biológicos abarca a comunidades locales, gobiernos nacionalesy organizaciones intergubernamentales. A todo nivel, hay intereses muydiferentes y, con frecuencia, intensos conflictos entre ellos. Existen diferenciasde opinión sobre cómo deberían compartirse los beneficios de labiodiversidad y si los materiales biológicos debiesen ser objeto dereivindicaciones de propiedad intelectual o no (y con qué alcance). Algunosgobiernos, dirigentes políticos, científicos, representantes del sector privadoy organizaciones de la sociedad civil (OSC),4 conciben el temafundamentalmente como una cuestión financiera y comercial; para otros serelaciona con la agricultura, la seguridad alimentaria y los derechos humanos;y otros consideran que debe ser analizado en el ámbito del medio ambientey el desarrollo.

Introducción

3


Equilibrio entre obligaciones inmediatas y compromisos a largoplazoEl momento es crítico, no solamente porque los gobiernos de los paísesenfrentan obligaciones legales inmediatas para dar cumplimiento a tratadosinternacionales de comercio y medio ambiente, sino también porque lapérdida de diversidad biológica y especialmentede variedades agrícolas seacelera. A pesar de la creciente comprensión y forma de consciencia de labiodiversidad, de tratados internacionales dirigidos a conservarla, la pérdidacontinúa. Estamos perdiendo además las opciones necesarias para fortalecerla seguridad alimentaria y sobrevivir al cambio climático del planeta.5

Casi veinte años de debates en torno a la biodiversidad agrícola hanpermitido determinar con firmeza que todas las naciones del mundo songenéticamente interdependientes en términos de acceso a los recursosgenéticos. Ya sea que la diversidad genética agrícola se encuentre en loscampos de los agricultores, en colecciones privadas o en bancos degermoplasma de alta tecnología, ningún país es autosuficiente en materiade recursos genéticos vegetales o animales. Incluso las naciones con mayorabundancia genética del mundo miran más allá de sus fronteras para obtenerpor lo menos la mitad del germoplasma necesario para sus alimentos básicos.Esta realidad subraya la necesidad de cooperación internacional.

En 1996, la comunidad mundial adoptó el Plan de Acción Global deLeipzig, un proyecto para la gestión y el uso sustenible de los recursosfitogenéticos, el cual aún no ha sido implementado por completo. Y enúltima instancia, una política global coherente para conservar y utilizar losrecursos genéticos es imposible sin el compromiso de la comunidadinternacional.

El Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) establece que la diversidadbiológica está sometida a la soberanía nacional, pero las normas que rigenel acceso a la biodiversidad y el intercambio de beneficio aún son materiade negociación. ¿Hasta qué punto habrá un régimen internacionalmenteacordado? ¿El acceso estará determinado por un sistema multilateral, poracuerdos bilaterales o por ambos?

Estimular la innovación científica y promover el bien públicoLos problemas de la propiedad intelectual y de la biodiversidad estáninfluenciados por las tendencias más amplias de la globalización y laprivatización. Se patentan cada vez más el desarrollo y el uso delconocimiento. Las funciones del sector público y del sector privado en lainvestigación agrícola han sufrido una considerable transformación. La últimadécada fue testigo de la consolidación de la industria de las cienciasbiológicas, con partes del mercado de productos bio-industriales relacionadoscon la agricultura, la alimentación y la salud comerciales fuertementeconcentradas en unas pocas empresas trasnacionales. ¿No deberíamosfortalecer y proteger el bien público internacional asociado a la afluencia

La lucha por los recursos genéticos

4


óptima de germoplasma? ¿Cuáles son los mecanismos más propicios parafomentar la innovación científica?

El proceso de globalización trae nuevas normas y nuevos actores queestán cambiando las estructuras de gobierno. La creación de normasmultilaterales para un mercado global influencia (algunos dirían queerosiona) el papel de los estados nacionales. ¿Estos hechos restringirán oampliarán el papel de las organizaciones de la sociedad civil y la soberaníanacional? ¿Cómo podemos asegurar un “campo de juego igualitario” paratodos los gobiernos en materia de acceso a la información y participaciónequitativa en los foros de negociación relevantes relativos a la biodiversidad?

Los acuerdos de 1994 entre los bancos internacionales de germoplasmadel Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional (GCIAI) y laOrganización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura(FAO) dan validez jurídica a que la colección más importante de recursosgenéticos del mundo para la alimentación y la agricultura sea mantenida enfideicomiso en representación de la comunidad mundial. En una época enque una proporción cada vez mayor de la investigación y desarrollomundiales está sujeta a los derechos de propiedad intelectual y en que lospresupuestos de investigación del GCIAI están en decadencia, ¿puede elAcuerdo Fiduciario FAO/GCIAI proteger estos recursos genéticos y asegurarque continúen dentro del dominio público?

Hoy en día, tal vez el conocimiento sea el factor más importante paradeterminar el nivel de vida de una nación: más que las propiedades, lasherramientas o la fuerza laboral.6 En algunos casos, la brecha creciente deconocimiento entre norte y sur se ve exacerbada por la privatización de lasactividades del conocimiento. El 80% de la investigación y desarrollo (I&D)comercial del mundo y una semejante proporción de las publicacionescientíficas provienen de los países más industrializados.7 Ismail Serageldin,vicepresidente del Banco Mundial, advirtió acerca de un “emergente apartheidcientífico”.8

El fortalecimiento de los regímenes de propiedad intelectual y suampliación a materiales biológicos crea a la vez oportunidades ypreocupaciones para los países en desarrollo. El Informe sobre el DesarrolloMundial de 1999 del Banco Mundial observa que la mayor fuerza de losderechos de propiedad intelectual es un “rasgo permanente de la nuevaeconomía global”.9 Mientras que los derechos de propiedad intelectual sonampliamente aceptados como una importante herramienta para estimularla investigación y desarrollo nacional, el informe indica asimismo que sonlimitadas las pruebas empíricas que indiquen que un régimen de PI másenérgico conduzca a mayor inversión en I&D, incluso en paísesindustrializados.10

El Informe del Banco Mundial señala que los regímenes de propiedadintelectual más enérgicos, que con frecuencia incluyen herramientas deinvestigación fundamentales, así como productos comercializables, pueden

Introducción

5


desembocar en un mayor costo de la adquisición de conocimiento y erigirbarreras a la participación de nuevas empresas e investigadores en el mundoen vías de desarrollo. Existe la preocupación de que regímenes de PI másenérgicos puedan, en efecto, ralentizar el ritmo general de la innovación eincrementar la diferencia de conocimientos entre países industrializados ypaíses en vías de desarrollo.11 Una vez más, existen pocas pruebas empíricasque confirmen esto, al igual que hay muy pocas pruebas de las repercusionespositivas de los derechos de propiedad intelectual sobre una mayor I&D.12

Algunos creen que la diferencia en el conocimiento puede disminuirsolamente si los propietarios de tecnología del mundo industrializadopromueven la transferencia a países en desarrollo, y que una firme estructurade PI es una precondición esencial para que ello ocurra. “Un régimen dederechos de propiedad intelectual deseable”, concluye el Informe del BancoMundial, “debe equilibrar las preocupaciones de todas las partes afectadaspor el fortalecimiento de los derechos de propiedad intelectual”.13

El equilibrio entre derechos y responsabilidadesSe reconoce cada vez más que la innovación de agricultores y pueblosindígenas es de fundamental importancia para comprender, utilizar yconservar la diversidad biológica. Este principio es un rasgo prominente delCDB y de los Derechos del Agricultor tal como fueran consagrados en elCompromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO.14 ElProyecto de Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas reconocetambién los derechos de estos pueblos sobre sus recursos culturales ygenéticos.

El Acuerdo de la Organización Mundial de Comercio sobre Aspectos delos Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC)coloca a la propiedad intelectual en el centro de las negociaciones comercialesinternacionales y obliga a las naciones miembro a instrumentar leyesnacionales de PI para variedades de plantas y otros materiales biológicos.Sin embargo, los regímenes de PI vigentes no reconocen ni protegen losderechos de los innovadores informales sobre los recursos genéticos y elconocimiento. Algunos consideran que los regímenes de PI vigentes seapropian de los recursos genéticos y del conocimiento de agricultores ypueblos indígenas. Recientes reivindicaciones de PI sobre materialfitogenético y material genético humano, por ejemplo, han provocado enmuchas regiones del mundo acusaciones de “biopiratería”. Otros insisten enque las denuncias de biopiratería se basan en la ignorancia o incomprensiónde los principios y la aplicación de derechos de propiedad intelectual. ¿Losgobiernos nacionales pueden cumplir sus compromisos con los acuerdoscomerciales internacionales a la vez que asumen su responsabilidad dereconocer, proteger y promover el conocimiento y los recursos de agricultoresy pueblos indígenas? ¿Un régimen de protección del conocimientocomunitario es compatible con los regímenes de PI vigentes?

La lucha por los recursos genéticos

6


El desarrollo de nuevas tecnologías genéticas, estimulado en parte por laprotección de la propiedad intelectual, ha conducido a la comercializaciónde productos biotecnológicos para la agricultura y la salud humana. Sinembargo, las leyes internacionales de PI que protegen la tecnología de nuevassemillas permiten que las leyes nacionales restrinjan cada vez más el derechode los agricultores a almacenar y reutilizar semillas patentadas. Del mismomodo, los científicos están creando plantas genéticamente modificadasdiseñadas para producir semillas estériles. La esterilización genética desemillas, si se comercializa, podría restringir potencialmente la capacidadde los agricultores de almacenar y reutilizar las semillas de su cosecha.¿Estas leyes y tecnologías amenazan la diversidad biológica, la seguridadalimentaria mundial y la capacidad innovadora de los agricultores? ¿Otendrán una repercusión positiva sobre la diversidad biológica?

Cuestiones normativas internacionalesEl Grupo Crucible volvió a reunirse en 1998 debido a la urgencia de enfrentarestos temas tan complejos y polémicos. En las páginas siguientes, ofrecemosun resumen de los hechos, las disputas y los foros relevantes en materia derecursos genéticos y propiedad intelectual. Repasamos algunos de losprincipales acontecimientos sociopolíticos que influyen y aportan informaciónal debate de políticas al respecto, así como las tecnologías que estáncambiando nuestra capacidad de descifrar, utilizar y modificar los genomasde los organismos vivos. En última instancia, los objetivos de este informeconsisten en extractar la información para los responsables de las decisiones,promover un espacio de análisis equitativo para todas las partes y avanzaren el debate normativo al respecto.

El Grupo Crucible mantuvo arduas y prolongadas deliberaciones sobre laforma más efectiva de presentar los temas interrelacionados que presentaeste tomo. ¿Deberían presentarse los principales adelantos científicos antesde considerar las tendencias legales y políticas o viceversa? En realidad, losadelantos científicos tienen repercusiones políticas muy directas. Por su parte,muchas tendencias científicas y tecnológicas se ven estimuladas poracontecimientos institucionales o políticos. En definitiva, se podríaargumentar fácilmente a favor de uno u otro orden de los capítulos o unapresentación diferente de los temas dentro de los capítulos. Como muestraeste documento, la ciencia y la política están estrechamente vinculadas entresí, más de lo que nunca lo han estado.

Introducción

7


Primera parte: El contextoUna perspectiva más ampliapara analizar los asuntos de labiodiversidad y la propiedadintelectual

IntroducciónAl ingresar al nuevo milenio, la globalización y la privatización se encuentranentre las tendencias más obvias y fundamentales que inciden en los debatespolíticos sobre propiedad, conservación e intercambio de materialesbiológicos. Los últimos veinte años fueron testigos de una privatizacióncada vez mayor de la investigación y desarrollo agrícola, la expansión delalcance de los derechos de propiedad intelectual para abarcar productos yprocesos biológicos y la liberalización de los mercados globales. Estastendencias han estimulado el desarrollo comercial de productosbiotecnológicos para la agricultura y la salud humana y la concentración delpoder económico en un puñado de corporaciones gigantes de las cienciasbiológicas. El proceso de globalización incide no solamente en la economíasino también en la cultura, la tecnología y las políticas relacionadas con losmateriales biológicos.

La globalización y la liberalización comercial alimentan el crecimientoeconómico, mayor prosperidad y nuevas oportunidades. Las exportacionesmundiales de bienes y servicios prácticamente se triplicaron entre los años70 y 1997. La inversión extranjera directa superó los 400.000 millones dedólares en 1997, siete veces el nivel de los años 70.15 Sin embargo, ladisparidad entre la pobreza y la riqueza es cada vez mayor, tanto dentrocomo entre países y regiones. Hasta ahora, los beneficios de la globalizaciónhan sido desiguales. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD) afirma que el 82% del crecimiento comercial de las exportacionesy el 68% de la inversión extranjera directa corresponden a la quinta partede los habitantes de los países más ricos. La quinta parte inferior de lahumanidad, que vive en los países más pobres, representa solamente el1%.16 Mientras que millones de personas se integran y se benefician por lasnuevas tecnologías de conocimiento y comunicación como Internet, otrosestán aislados y marginados.

Nuevos participantes, nuevas funciones y nuevas normas estánredefiniendo la política internacional. La Organización Mundial de Comercio(OMC), por ejemplo, y el acuerdo multilateral sobre propiedad intelectual que

8


ésta administra reducen la esfera de acción de la política nacional en estecampo. La creación de normas multilaterales en el mercado global estácambiando el papel de la soberanía nacional. Por ejemplo existe lapreocupación de que los países y las comunidades locales se vean cada vezmás restringidos en su capacidad de establecer normas internas para laregulación y la protección ambiental.

Las presiones combinadas de pobreza, crecimiento demográfico ydegradación del medio ambiente representan desafíos enormes para eldesarrollo agrícola y humano, especialmente en el mundo en desarrollo.Actualmente, en el mundo existen más de 800 millones de personasdesnutridas crónicamente.17 Se estima que unos 1.300 millones de personastiene ingresos inferiores a un dólar por día.18 En un plazo de diez años, másde la mitad de la población mundial vivirá en las ciudades.19 Hacia el año2020 habrá 2.000 millones más de habitantes que alimentar. Los integrantesdel Grupo Crucible tal vez no estén de acuerdo sobre las causas subyacentesde la pobreza y el hambre, pero está claro que están surgiendo diferentesvisiones de desarrollo agrícola para lograr el desafío de la seguridadalimentaria y la sustentabilidad globales.20

Dadas las posibilidades limitadas de expansión de la superficie de tierracultivada, el Grupo Crucible conviene en que nuestra seguridad alimentariafutura depende de una combinación de políticas de producción y distribuciónapropiadas, junto con estrategias científicas que asocien a agricultoresinvestigadores con fitomejoradores del sector formal e investigadores delaboratorio para optimizar la calidad del germoplasma y de los sistemasagrícolas. Sin embargo, más allá de ello, a menudo las opciones políticas yprogramáticas difieren. El método convencional para reducir la brechaalimentaria pone el acento en la agricultura de gran escala con elevadosinsumos, tal vez complementada por biotecnologías comerciales para elevarlos niveles de rendimiento. Una segunda perspectiva, algunas veces descritacomo el enfoque de la “Segunda Revolución Verde” propone la producciónsustentable de cultivos con menos productos químicos y con variedadesvegetales diseñadas para aumentar la resistencia a insectos y enfermedades,con tolerancia a sequías y mejores cualidades nutritivas. Otros consideranque la “Segunda Revolución Verde” es una nueva manera de hacer buenosnegocios para la industria química internacional y argumentan a favor deuna investigación agrícola basada en la biodiversidad, poniendo el acentoen la autosuficiencia local y regional de la producción alimentaria,concentrándose principalmente en las necesidades de los agricultores conpocos recursos en entornos agrícolas marginales. Este enfoque subraja en lasiniciativas de los agricultores, el uso de variedades de cultivos desarrolladaspor agricultores/mejoradores en asociación con fitomejoradores del sectorformal y el uso de tecnologías que disminuyan la dependencia de losagricultores en los insumos adquiridos. A este enfoque no le faltan críticos,que a veces lo atacan por su candidez malthusiana o su absurda corrección

Primera parte: El contexto

9


política. Otros, por su parte, creen que la política es, con diferencia, el motormás importante del cambio y argumentan que las alternativas razonables“en favor de los pobres”, en materia de tenencia de tierras, créditos ysubsidios de precios, son la clave para la seguridad alimentaria.

Más allá de la combinación de germoplasma, tecnologías, sistemas ypolíticas de cultivo que se emplean para alcanzar la seguridad alimentariaen el siglo XXI, tanto la biotecnología comercial como los agricultores desubsistencia tendrán que utilizar mejor una gama más amplia de diversidadgenética vegetal y animal del mundo. Los agricultores necesitaránvariedades de cultivo y razas de ganado capaces de producir en condicionesdiversas y rápidamente cambiantes. Cualquiera sea la hipótesis, los recursosgenéticos para la alimentación y la agricultura, el papel de las comunidadesagrícolas que promueven y desarrollan la diversidad, y los vitales aportesde los fitomejoradores del sector formal, todos serán de trascendentalimportancia.

Este capítulo presenta algunas de las principales tendencias sociales,económicas y ambientales que influyen o aportan información para un debatemás amplio sobre la propiedad, conservación e intercambio de materialesbiológicos. ¿Cuáles son estas tendencias que inciden en la forma en que lasociedad percibe, evalúa y usa la diversidad biológica a comienzos del nuevomilenio?

La pérdida de diversidad biológica se aceleraEn todo el mundo existe cada vez una mayor toma de consciencia del valor,la importancia y la fragilidad de la diversidad biológica. En la última décadadel siglo XX, un mayor número de personas tomó consciencia de la extinciónde las especies, de la reducción de los recursos genéticos y de la amenazade destrucción de los ecosistemas. El concepto de biodiversidad ha ingresadoal lenguaje general utilizado en ámbitos oficiales y, en algunos casos, se hatrasladado incluso fuera de los ministerios de medio ambiente. A pesar dela mayor apreciación y toma de consciencia de la biodiversidad y delmeticuloso trabajo de los convenios internacionales para conservarla, lapérdida de diversidad biológica continúa. Los bosques desaparecen, la pescase está acabando, la diversidad genética vegetal y animal se degrada entodo el mundo.● Ha habido una considerable pérdida de diversidad de los recursos

fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y estos recursosdesaparecen a ritmos sin precedentes. Nadie sabe cuánta diversidad llegóa existir en las especies domesticadas, de manera que es imposibledeterminar exactamente cuánto se ha perdido históricamente.21

● Las razas de animales domésticos están desapareciendo a un ritmo anualdel 5%, es decir seis razas por mes.22 Según la FAO, la existencia de casiun tercio de la totalidad de razas de ganado se encuentra en peligro o enestado crítico.

Una perspectiva más amplia para analizar la biodiversidad y la propiedad intelectual

10


● Los bosques tropicales desaparecen a un ritmo apenas inferior al 1% anual,es decir 29 hectáreas por minuto.23 Entre 1980 y 1990 la pérdida igualó unasuperficie equivalente a la de Ecuador y Perú juntos.

● En todas las zonas pesqueras del mundo se pesca al límite o más allá delos límites. Alrededor del 70% de las especies marinas convencionalesdel mundo están siendo explotadas, sobreexplotadas, agotadas o enproceso de recuperación por haber sido sometidas a pesca excesiva.2 4

Durante el siglo XX, aproximadamente 980 especies pesqueras pasarona estar amenazadas.25

● Casi el 60% de los arrecifes de coral del planeta se encuentran amenazadospor la actividad humana.26

● Un nuevo estudio estima, con una postura conservadora, que 34.000especies de plantas—12,5% de la flora mundial—están cercanas a laextinción. Por lo menos una de cada ocho especies vegetales conocidasen la Tierra se encuentra amenazada.27

● Por cada planta que se extingue desaparecen otras 30 especies, muchasde las cuales son microorganismos. Algunos biólogos advierten sobre elhecho de que los agentes fitopatógenos (incluidos hongos, virus ybacterias) deberían ser conservados al igual que las demás especies porquecumplen una función vital en el funcionamiento de los ecosistemas.28

La pérdida de biodiversidad amenazo la seguridad alimentaria,especialmente para los pobres, quienes dependen de los productos biológicosentre un 85 y un 90% para sus necesidades de subsistencia (por ej., alimentos,medicamentos, combustible, fibras, vestimenta, refugio, energía, transporte,etc.).

Nuevas estimaciones de la FAO indican que hay 828 millones de personascrónicamente desnutridas en el mundo, un pequeño aumento desdecomienzos de los noventa.29

Pérdida de la diversidad culturalEl Grupo Crucible de 1993 llegó a la conclusión de que no podemos conservarla diversidad biológica mundial a menos que mantengamos también ladiversidad humana que la protege y desarrolla. Hoy en día, existe unreconocimiento creciente de que la pérdida de diversidad cultural—decomunidades agrícolas tradicionales, idiomas y culturas indígenas—estáestrechamente vinculada con la pérdida de diversidad biológica. Variosintegrantes del Grupo Crucible II están alarmados por la pérdida deconocimiento cultural representada por miles de diversas culturas en peligroo que están desapareciendo.

El idioma es, a escala mundial, uno de los indicadores más significativosde la diversidad cultural. Los elevados niveles de diversidad vegetal y animal,así como la vida lingüística más rica del mundo, se encuentran cercanos alecuador. Diez de cada 12 países de “megadiversidad” identificados por laUnión Mundial para la Conservación de la Naturaleza (UICN) figuran entre


11


los primeros 25 países de idiomas “endémicos” (es decir idiomas habladosexclusivamente dentro de las fronteras de un país—lo cual ocurre con lamayoría de los idiomas menores del mundo).30 Algunas culturas tienenmuchos nombres diferentes para describir una sola planta, sus partes y sususos. La diversidad de nombres asociados a diferentes propiedades de unaespecie se multiplica por la cantidad de lenguas y dialectos hablados por lasdistintas comunidades que usan los mismos recursos biológicos.31 Con lapérdida de su lengua, la comunidad pierde su capacidad de describir y, porconsiguiente, de utilizar la planta. Si bien la pérdida del conocimiento noimplica la pérdida de la planta misma, esto es lo que ocurre habitualmente,porque con la pérdida del conocimiento de los usos de la planta, lacomunidad puede perder el interés en su conservación.

Como ocurre con la diversidad biológica, la magnitud y el ritmo de laactual “crisis de extinción” de la diversidad lingüística no tiene precedentes.Lingüistas dedicados al estudio del estado de las lenguas supervivientesconcluyen que aproximadamente del 6 al 11% de los 6.703 idiomas habladoshoy en el mundo se encuentran “casi extintos” y prevén que de 50 a 90%desaparecerán durante el siglo XXI.32

Las comunidades indígenas y locales que conservan lenguas ancestralesestán seriamente amenazadas por la asimilación lingüística y corren un graveriesgo de perder la soberanía sobre la tierra, los recursos y sus tradicionesculturales. En la medida en que se ven cada vez más marginadas, lascomunidades pierden el conocimiento científico local, la capacidadinnovadora, su sabiduría sobre la gestión especies y ecosistemas.33 Unespecialista en la materia concluye: “cualquier reducción de la diversidadde lenguas disminuye la fuerza de adaptación de nuestras especies puestoque disminuye la combinación de conocimientos de la cual podemosaprender”.34

La desaparición de comunidades agrícolas tradicionales, lenguas yculturas indígenas representa una reducción del legado intelectual de lahumanidad en gran escala. Equivale a perder un mapa de ruta hacia lasupervivencia, la clave para la seguridad alimentaria, la estabilidad ambientaly la mejora de las condiciones humanas. Por lo tanto es cada vez más difícilhablar de conservación y uso sustentable de genes, especies y ecosistemas,separado de las culturas humanas.

Conservación y uso de los recursos fitogenéticosen la explotación agrícolaSi bien muchos integrantesde los círculos científicos están acostumbrados amedir el progreso a través de logros precisamente definidos, uno de los“avances” realmente significativos de los últimos cinco años se debe más alredescubrimiento (por algunos) que al descubrimiento. Desde 1993, lainvestigación agrícola, incluso el fitomejoramiento y la conservación delgermoplasma, ha sido revitalizada por la asociación creativa de agricultores


12


innovadores y sus comunidades, con científicos del sector formal e institucionesde investigación. Desde los comienzos de la agricultura, la gestión y lamejora de recursos fitogenéticos ha estado en manos de los agricultores.Afortunadamente hoy existe un reconocimiento mucho mayor del que habíahace cinco años de que la contribución de los agricultores y pueblos indígenases vital para la conservación, el uso y mejoramiento de la diversidad biológicay de que estos grupos e individuosdeberían ser reconocidos y recompensadospor sus aportes. Este principio es un elemento esencial del Convenio sobreDiversidad Biológica y de los Derechos del Agricultor tal como han sidodiscutidos y apoyados en la Comisión de Recursos Genéticos para laAlimentación y la Agricultura (CRGAA) de la FAO. La actividad innovadorade los agricultores en el desarrollo de variedades de cultivo y métodosagrícolas se denomina de diversas formas: investigación, fitomejoramiento,etnociencia, innovación informal, etc. No todos están de acuerdo sobre cuáles el término más apropiado. El Grupo Crucible no quiere entrar en discusionesterminológicas. En definitiva, lo importante es que el Grupo reconoce el valorde las innovaciones de los agricultores.

En el campo de los recursos genéticos agrícolas, se reconoce ampliamenteque la conservación in situ (en la finca) es un elemento crucial en laconservación de la biodiversidad agrícola y que debe ser complementariade las colecciones de bancos de germoplasma. Cuando este se lleva ex situ,fuera de su entorno cultural y ambiental, pierde la capacidad de adaptarsea las plagas y enfermedades que evolucionan constantemente y a lascambiantes necesidades de las comunidades locales. Al poner mayor acentoen la gestión in situ y agricultor/comunidad de los recursos genéticos, tantoel CDB como el Plan de Acción Global de Leipzig de Recursos Fitogenéticospara la Alimentación y la Agricultura (PGRFA) enfatizan que el futuro dela seguridad alimentaria mundial depende no solamente de los genes decultivos almacenados, sino de las personas que usan y mantienen ladiversidad cotidianamente. El Plan de Acción Global de Leipzig es el primerreconocimiento y apoyo intergubernamental para la gestión y la mejora delos recursos fitogenéticos en la propia actividad agrícola. El plan estimulalas iniciativas de conservación en fincas y de mejoramiento participativoque incluyen la necesidad de mayores vínculos entre la conservación y lautilización de los recursos fitogenéticos.

El “fitomejoramiento participativo” (FP) todavía está en sus albores, perose propaga rápidamente.35 El FP es una nueva orientación en materia dedesarrollo y conservación de germoplasma en el que participan científicos,agricultores y otros usuarios finales (por ej., cooperativas rurales,consumidores y extensionistas, etc.). Se llama “participativo” porque losusuarios cumplen una función de investigación en las etapas más importantesdel proceso de mejora y selección. El MPP es una estrategia de mejoramientode cultivos que busca en especial la participación de grupos de usuariosmás desfavorecidos (por ej., mujeres y otros agricultores de pocos recursos).


13


Se han documentado más de 70 casos de fitomejoramiento participativo,que abarcan una amplia gama de cultivos y regiones geográficas.36 Incluyen,por ejemplo, mijo perla en la India, cebada en Siria, frijoles comunes enBrasil, arroz en Nepal y mandioca en Colombia.

El apoyo y reconocimiento que reciben la conservación y el mejoramientoen fincas dirigido por los agricultores son cada vez mayores. Se estándesarrollando diversas estrategias para mejorar los materiales genéticos enla propia explotación agrícola, para los agricultores y por parte de ellos.Entre otros ejemplos: el Programa del GCIAI sobre Investigación Participativay Análisis de Género (y su grupo de trabajo sobre fitomejoramientoparticipativo),37 el Programa de Conservación y Desarrollo de la BiodiversidadComunitarios (CBDC), el Programa Semillas de Supervivencia de África, laAcademia de Ciencias de Desarrollo de India y el Proyecto en TecnologíaAlternativa (PTA) de Brasil. Los esfuerzos para conservar y mejorar lossistemas de germoplasma se realizan tanto para los cultivos mayores comopara los menores y tanto en zonas de agricultura “marginal” (por ej., las desuelos pobres, escasas precipitaciones, pendientes empinadas) como en tierrasde regadío.

El crecimiento del fitomejoramiento participativo y otros programas decolaboración en los que participan los agricultores, sus comunidades y loscientíficos del sector formal plantean nuevos interrogantes y desafíos parareconocer la innovación cooperativa en fitogenética. Algunos observadorescreen que ni los Derechos del Agricultor ni los Derechos de los Mejoradorestratan adecuadamente esta cuestión. El Centro Internacional deInvestigaciones para el Desarrollo (CIID/IDRC) de Canadá, financiórecientemente un trabajo para analizar los derechos de propiedad, el mejorprocedimiento y las dimensiones éticas de la cooperación entre la laborformal y la basada en la comunidad.

Varios miembros del Grupo Crucible concuerdan en que existe la necesidadde fortalecer el papel de las comunidades indígenas y locales con el fin deasegurar su participación plena en la conservación y mejora del germoplasma.

Cambio climático global y biodiversidadSi bien no existe consenso entre los científicos, aumenta la opinióninternacional según la cual el cambio climático global tendrá profundassecuelas en la biodiversidad y pondrá en peligro la sustentabilidad deldesarrollo humano en el planeta. El Panel Intergubernamental sobre CambioClimático (IPCC, por su sigla en inglés) prevé que la acumulación de gasesde efecto invernadero en la atmósfera causará aumentos en las temperaturasglobales de 1 a 3,5 grados centígrados durante el próximo siglo; y que eldecrecimiento de los glaciares y la expansión térmica del océano ocasionaráun aumento consiguiente del nivel del mar de 15 a 95 centímetros.38 Losmodelos de simulación prevén que cada grado de aumento de la temperaturadesplazará la zona de adaptación de especies terrestres unos 125 kms. hacia


14


los polos, o 150 metros en altitud. Aproximadamente el 30% de la vegetaciónde la Tierra podría experimentar una transformación como consecuencia delcambio climático. Pero como el clima cambiará más rápido que el ritmo demigración de muchas especies, el modelo prevé una “drástica reducción” dela diversidad global de las especies.39

Nuevas investigaciones acerca del impacto del calentamiento global sobrela vegetación ofrecen pronósticos especialmente graves para los trópicos.Según el Instituto de Ecología Terrestre (Edimburgo, RU), hacia el año 2050un calentamiento de hasta 8 grados centígrados en partes de los trópicosconducirá a mayores índices de evaporación, menores lluvias y llevará alcolapso de los ecosistemas tropicales. El Banco Mundial estima que unaumento de 2 a 3 grados en la temperatura media global reducirá la masade glaciares montañosos de un tercio a la mitad y pondrá en peligro por lomenos a un tercio de la totalidad de las especies que sobreviven en losbosques.40 Los cambios en la masa glaciar y en la superficie forestal tendránprofundas repercusiones en la productividad agrícola. Se espera una caídadel rendimiento de los cultivos de mijo en África que oscile entre el 6 y el8%; un estudio senegalés pronostica que los rendimientos del mijodisminuirán entre un 11 y un 38%.41 En Asia del Sur se prevé que elrendimiento de arroz y trigo fluctuarán violentemente y en América Latinapodrían reducirse entre un 10 y un 65%.42

No todos los científicos (y no todos los integrantes del Grupo Crucible)coinciden con los graves pronósticos del cambio climático global y algunosseñalan que se pueden crear cultivos sucedáneos para compensar los menoresrendimientos y aumentar la productividad en algunas regiones. Algunosmodelos han demostrado que el calentamiento global podría ser neutral ofavorable en latitudes templadas y desfavorable para las regiones tropicalesy subtropicales. Las discrepancias e incertidumbres de los modelos climáticosno permiten mayores precisiones. Las proyecciones regionales sugieren queel África podría ser el continente mayormente afectado por el cambio declima.43

En última instancia, la diversidad biológica es la clave para adaptarse alcambio de clima global. Si hemos de adaptar los sistemas de producción dealimentos a condiciones radicalmente nuevas en las próximas décadas, ladiversidad vegetal y animal será el recurso clave para hacerlo.

Los roles cambiantes de la investigación agrícolapública y privadaHasta hace poco tiempo, la investigación agrícola era ampliamente financiadapor el sector público y sus productos estaban a disposición libremente. Hoyen día, la investigación agrícola está siendo cada vez más privatizada. Losrápidos cambios en el terreno de la propiedad intelectual y la reducción delos presupuestos de investigación han marginado el papel del sector públicoen la investigación agrícola, tanto en los países industrializados como en los


15


países en desarrollo. Estamos viviendo una etapa en la que, cada vez más,la ciencia está sujeta a derechos de propiedad y el conocimiento está siendomercantilizado.

Dados los logros demostrados por la investigación agrícola para resolverproblemas de la producción agrícola basados en la ciencia y la tecnología,es paradójico que la investigación agrícola pública esté enfrentando ahorauna crisis global. Muchas instituciones nacionales de investigación agrícolade países en desarrollo sufren la falta de dinero, incluso para comprar losinsumos esenciales o para pagar los salarios. Las instituciones de los paísesindustrializados y los centros de investigación internacional del GrupoConsultivo de Investigación Agrícola Internacional (GCIAI) afrontan similaresrestricciones financieras.44

La crisis no es solamente financiera, si no también de confianza. A pesarde la eficacia demostrada en el pasado por la investigación agrícola,actualmente los líderes políticos no están convencidos de que sea necesariauna mayor inversión o que con esa inversión se pueda resolver la abrumadoratarea de asegurar la alimentación a los millones de pobres entre los máspobres. El resultado es que las asignaciones de fondos para la investigaciónagrícola se reducen en tiempos en que su importancia para el desarrolloeconómico continúa siendo clave. El reducido apoyo lleva a menorproductividad, menor visibilidad y, en última instancia, menor respaldopolítico para el sistema de investigación agrícola—un círculo vicioso.45

Por un lado, los fondos públicos para investigación agrícola se hanestancado o reducido y, por otro, las inversiones privadas han aumentadoa un ritmo sin precedentes:● En la OCDE, por ejemplo, los fondos privados para la investigación y

desarrollo agrícola totalizaron 7.000 millones de dólares en 1993,comparados con 4.000 millones de dólares en 1981, un índice decrecimiento anual del 5,1%. En contraste, la investigación y desarrollodel sector público aumentó en un 1,7% por año, de 5.700 millones dedólares en 1981 a 6.900 millones de dólares en 1991.46

● La importancia relativa de la investigación y desarrollo del sector privadoen la investigación y desarrollo agrícola total varía de un país a otro dela OCDE; pero en siete países supera el 50%, incluidos Estados Unidosy Japón, que entre los dos representan más del 50% de la investigaciónagrícola privada de la OCDE. La cuota privada de los demás países dela OCDE es menor (aproximadamente un tercio en 1993), pero ha estadocreciendo rápidamente. La I&D del sector privado en los países endesarrollo generalmente representa del 10 al 15% de la I&D agrícolatotal.47

● Los organismos públicos y privados llevan adelante diferentes tipos deI&D. La investigación agrícola privada se centra un 12% en tecnologíasde explotación agrícola, mientras que el 80% de la investigación públicatiene esa orientación. El procesamiento de alimentos y la investigación


16


posterior a la cosecha es dominante en la investigación agrícola privada,representando del 30 al 90 % del total de la I&D agrícola privada.48

En varios países, los rápidos avances en biotecnología y el fortalecimientode la protección de la propiedad intelectual sobre materiales biológicosfomenta, parcialmente, la creciente participación del sector privado. Hastahace una una década, el fracaso comercial de la I&D agrícola se dabaampliamente por descontado, a causa de los beneficios inadecuados.49 Laslimitaciones de la inversión privada en la investigación agrícola han cambiadoradicalmente: con los avances en biotecnología, la generación de tecnologíase ha acelerado, haciendo posible obtener los beneficios de las inversionesrelativamente pronto. Desde 1980, la evolución de las leyes de propiedadintelectual ha permitido patentar organismos vivos, permitiendo que lascompañías biotecnológicas patenten procesos y productos biológicos,5 0

aumentando de esta manera los incentivos para que el sector privado inviertaen este tipo de investigación.

Con la globalización del comercio y la desaparición de las barrerasarancelarias, se ha ampliado el mercado de productos biotecnológicos,ofreciendo mayores oportunidades a las grandes empresas trasnacionales.El papel de las corporaciones trasnacionales tiene repercusiones positivas ynegativas para la ciencia. Desde el punto de vista positivo, estas empresastienen fuertes armas de investigación y desarrollo que realizan tantoinvestigación aplicada como básica, frecuentemente con la participación decientíficos de muchos países y beneficios que se extienden más allá de lasfronteras. Sin embargo, los productos de la investigación del sector privadoson generalmente patentados y no permiten el acceso de los pobres o dequienes más los necesitan.51

La reducción de los presupuestos de investigación agrícola del sectorpúblico está propiciando nuevas asociaciones entre el sector público y elprivado, especialmente en el campo de la biotecnología agrícola. Por ejemplo,la Novartis, gigante agroquímica suiza, y la Universidad de California, enBerkeley, firmaron en noviembre de 1998 un acuerdo a cinco años por 25millones de dólares. Si bien el acuerdo especifica que Novartis no puededecidir la investigación que podrá realizarse con su dinero, la compañíatendrá la prioridad para negociar patentes exclusivas sobre un 30 a 40% decualquier invención lograda en el Departamento de Biología Vegetal yMicrobiana.52 Las interacciones entre el sector privado y el oficial puedencrear un campo fértil para la generación de conocimientos y la transferenciade tecnología al mercado. Pero la financiación privada del sector público nodeja de generar polémica. La crítica considera que esas alianzas darán a lascompañías privadas la capacidad de influir sobre los programas deinvestigación de las instituciones oficiales, permitiendo que productospúblicos sean apropiados para beneficio privado.

Los centros de investigación agrícola del GCIAI analizan también nuevosmodelos de colaboración con el sector privado (proyectos de investigación


17


Recomendación Crucible 1

Mayor participación en las investigacionesEl Grupo Crucible cree que es posible y necesario a la vez ampliar la participación yla asociación en la investigación agrícola y en la conservación de recursos genéticos.El Grupo recomienda:● que los gobiernos aumenten sus aportes y fortalezcan sus compromisos a largo

plazo en investigación agrícola y conservación de recursos genéticos nacionalese internacionales;

● que las organizaciones no gubernamentales y los gobiernos brinden mayorrespaldo financiero y compromiso institucional a la investigación agrícola quecomprenda el fitomejoramiento participativo y la conservación de recursosgenéticos en la propia actividad agrícola;

● que todas las partes interesadas den su apoyo a las iniciativas innovadoras paraestimular formas eficaces y equitativas de colaboración asociativa en lainvestigación agrícola.


Apoyo a la conservación in situ o en la actividad agrícolaReconocemos el carácter complementario de las estrategias de conservación ex situe in situ. Las dos tienen efectos muy diferentes en términos de qué germoplasmaperdura y cómo evoluciona el material, sin embargo, ambas son esenciales paraproteger el germoplasma para la generaciones futuras y ambas requieren crecienterespaldo. En particular, la conservación in situ o en la propia explotación agrícolamerece mayor respaldo ya que muy pocos métodos han sido identificados comofinanciera, social y técnicamente eficientes, aptos y aceptables para quienes asumenprimariamente la conservación in situ, es decir, las mismas comunidades agrícolas.Un mayor respaldo a la conservación in situ o en la explotación agrícola no necesitadesplazar o reducir la financiación de la conservación ex situ.


Respaldo a la ciencia conducida por agricultores y al fitomejoramientoparticipativoOrganizaciones y gobiernos deberían formular líneas de conducta y medidas paradesarrollar y promover más la ciencia basada en el trabajo de los agricultores yconducida por los mismos, incluido el fitomejoramiento participativo. La agriculturasustentable, incluida la gestión dinámica de cultivos, puede lograrse mejor si lapropia capacidad creativa de los agricultores se estimula y fortalece (financiera ytécnicamente) para asociarse con las actividades más formales de investigacióncientífica y desarrollo.


18


conjuntos, alianzas estratégicas, etc.) y políticas relacionadas con el uso demateriales y tecnologías patentados. Por ejemplo, un gen B.t. (Bacillusthuringiensis) resistente a insectos suministrado por el Plant Genetic Systems(de Bélgica) fue transferido a variedades de papa y el Centro Internacionalde la Papa tiene autorización para distribuirlo en diez países en desarrollo.Monsanto firmó convenios con institutos de investigación agrícola de Keniay México para desarrollar cultivos resistentes a virus. A pesar del éxito deestas experiencias, aún son escasas, bilaterales y con frecuencia forman partede programas filantrópicos.53

El descuido potencial del bien público es uno de los temas básicosplanteado por los cambios radicales de roles del sector público y privado enla investigación agrícola. Existe la preocupación de que el libre intercambiode materiales y tecnología para ayudar a los pobres se vea reducido ycomplicado por la propiedad intelectual. En los últimos cinco años, laFundación Rockefeller de Nueva York ha invertido 50 millones de dólaresen biotecnología vegetal para el mundo en desarrollo. Según el Dr. GordonConway, presidente de la Fundación Rockefeller:

“En la medida en que la investigación de especies vegetales en el mundoindustrializado ha comenzado a estar dominada por compañías privadas,que protegen atentamente sus tecnologías patentadas, se ha ralentizadoel proceso de innovación en los países en desarrollo. Los fitomejoradoresdel sector público no saben cómo responder, y cuando lo intentan, seencuentran en desventaja ante la enorme disparidad de recursos y podernegociador entre ellos y las compañías.”54

¿Cómo pueden aprovecharse los beneficios de la tecnología sometida aderechos de propiedad intelectual para las necesidades de los pobres y delmedio ambiente? ¿Cómo pueden los sistemas públicos, tanto nacionalescomo internacionales, asegurar que las prioridades de investigación no esténindebidamente influenciadas por compañías privadas y que la propiedadpública internacional se mantenga dentro del dominio público? Por supuesto,no existen garantías de que el sector público sea benigno o que actúe siempresegún el interés público. Por el contrario, es injusto suponer que el sectorprivado esté actuando en contra del bien público.

Consolidación de la industria de las cienciasbiológicasTodos los sectores de la economía global se están consolidando. En 1997, eltotal de fusiones y adquisiciones de empresas llegó a la cifra de 1,6 billonesde dólares en todo el mundo, de los 454 mil millones de dólares registradosen 1990.55 En 1998, el volumen total de fusiones y adquisiciones alcanzó elrécord de 2,4 billones de dólares, es decir un aumento del 50% con relacióna 1997.56 Según la Conferencia de la ONU sobre Comercio y Desarrollo, másde cuatro quintos de la totalidad de la inversión extranjera directa del mundose destina actualmente a las fusiones y adquisiciones.57 El pasado decenio


19


registró un fortalecimiento radical del sector de las “ciencias biológicas”, concuotas del mercado de los productos bioindustriales relacionados con laagricultura, la alimentación y la salud, fuertemente concentrados en manosde grandes empresas trasnacionales. Por ejemplo:● las diez mayores corporaciones agroquímicas del mundo representan un

91% del mercado global de agroquímicos, de 31.000 millones de dólares;58

● las diez principales compañías productoras de semillas controlan entrela cuarta parte y un tercio de los 30.000 millones de dólares del comerciode semillas;59

● las diez mayores empresas farmacéuticas representan el 36% de los 251mil millones de dólares del mercado mundial de productos farmacéuticos;60

● las diez mayores industrias detienen el 61% del mercado de productospara la sanidad animal, estimado en 16.000 millones de dólares.61

Bajo la bandera de las ciencias biológicas, muchas empresas utilizantecnologías complementarias para intervenir activamente en todas esascategorías.62 Las fronteras tradicionales entre el sector farmacéutico,biotecnológico, agroindustrial, alimentario, químico, cosmético yenergético se están corroendo y desgastando. Las principalestrasnacionales se reestructuran para sacar ventaja de la revoluciónmolecular y del uso complementarios de tecnologías tales como la selecciónde elevado rendimiento, química combinatoria, transgénica,bioinformática y genómica. Las empresas de biociencia protegen lainformación y la tecnología a través de patentes, y, en algunos casos, estaactividad está propiciando una reestructuración de la industria. En lasactuales economías basadas en el conocimiento, los bienes de propiedadintelectual han superado los bienes físicos tales como terrenos, maquinariaso mano de obra como base del valor colectivo.63 A fines de 1995, porejemplo, el grupo Hoechst era titular de 86.000 patentes y solicitudes depatente.64 Según el Dr. Richard Helmut Rupp, director de I&D de Hoechst,“Las publicaciones más importantes para nuestros investigadores no sonlas revistas de química, sino las publicaciones de las oficinas de patentesde todo el mundo.” Poniendo en evidencia el valor de los bienes depropiedad intelectual, la la portada del informe anual de Novartis de1997 anunciaba que la compañía poseía más de 40.000 patentes.65 Lasolicitud de patentes en todo el mundo muestra un fuerte aumento. Afines de 1995, había aproximadamente 3,84 millones de patentesregistradas. Las oficinas de patentes de Estados Unidos y Japón junto conla Convención Europea de Patentes representaban el 81% del total.

Concentración de la industria de semillasEl Grupo Crucible cree que es especialmente importante vigilar laconcentración en la industria global de semillas, tendencia que ha sidoacompañada por considerables descensos en el fitomejoramiento a del sectorpúblico. En algunos sectores industriales, especialmente en los países de la


20


Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), hay señalesde mercados muy concentrados. Por ejemplo:● las cinco empresas principales de semillas vegetales controlan el 75% del

mercado de semillas vegetales del mundo;66

● cuatro compañías dominan el 69% del mercado norteamericano desemillas de maíz;67

● a fines de 1998, una sola compañía controlaba el 71% del mercadoestadounidense de semillas de algodón.68

El fito mejoramiento del sector privado y la venta de semillas han sidouna herramienta muy eficaz en muchas partes del mundo para transferirla innovación en agricultura, especialmente a través de la provisión deplantones confiables. Estrategias tales como la segmentación del mercadopodrían jugar su papel en aumentar la disponibilidad de tecnologías denuevos cultivos para los agricultores pobres del mundo en desarrollo.69

En el futuro, sin embargo, si el acceso a las innovaciones biotecnológicasy otras innovaciones relacionadas con el fitomejoramiento se restringiráa un puñado de compañías de semillas, existe la posibilidad de que unospocos proveedores dominen el mercado, con repercusiones potencialmentegraves para las opciones tecnológicas y la fijación de precios. Lacompetencia libre y justa podría no ser posible en ausencia de unasupervisión y reglamentación por parte del gobierno. La opción de leyesantimonopólicas es un mecanismo que podría utilizarse para detener laconsolidación excesiva en la industria de semillas. Habría que brindaruna considerable asistencia técnica a los países en desarrollo para sorteareficazmente las complejidades de las leyes antimonopólicas y para quepuedan aplicarlas.

Comercialización de cultivos transgénicosCuando el primer Grupo Crucible finalizó sus negociaciones en octubre de1993, todavía no se vendían cultivos genéticamente manipulados en el ámbitocomercial. Si bien las opiniones sobre ética y seguridad de los cultivostransgénicos difieren, el mercado de semillas genéticamente modificadas seha expandido considerablemente en escala y alcance geográfico en los últimosaños.


Legislación antimonopólica para la industria de semillasEl Grupo Crucible recomienda la elaboración de leyes antimonopólicas en el ámbitointernacional y que se exija su cumplimiento para garantizar prácticas decompetencia justa en la industria de semillas.


21


● Entre 1986 y 1997, se realizaron aproximadamente 25.000 ensayos decampo de cultivos transgénicos en 45 países en más de 60 cultivos y 10rasgos. De este total, 15.000 ensayos de campo fueron realizados duranteel primer período de 10 años, y 10.000 durante los últimos dos años.70

● Soja, maíz, algodón, semilla de colza y papa fueron los cinco cultivostransgénicos principales cultivados en 1998. La soja y el maíz transgénicosrepresentaban respectivamente el 52% y el 30% de la superficie transgénicaglobal. La tolerancia a herbicidas fue el rasgo dominante, representandoel 71% de la totalidad de los cultivos transgénicos; la resistencia a insectosrepresentó el 28% de la superficie transgénica global.71

● Según la Federación Internacional del Comercio de Semillas, se esperaque el mercado mundial de semillas genéticamente modificadas alcancelos 2.000 millones de dólares en el año 2000 y se triplique para alcanzar6.000 millones en el 2005. La Federación prevé que el mercado de semillastransgénicas llegará a 20.000 millones de dólares en el año 2010.72

Clive James del Servicio Internacional para la Adquisición de AplicacionesAgrobiotecnológicas (ISAAA, por su sigla en inglés)presentó cifras que muestran un acentuado aumento enla extensión de superficie con cultivos transgénicos enocho países entre 1997 y 1998 (véase Tabla 1), y unaprevisión de que para fines de 1999 unos 40 millones dehectáreas estarían plantadas con cultivos genéticamentemodificados en todo el mundo.74 Los partidarios de laingeniería genética señalan que después de miles deensayos de campo y plantaciones a escala comercial endistintos continentes, no se han identificado grandesproblemas ecológicos con los cultivos transgénicos, niriesgos asociados con los alimentos de ese tipo que seencuentran actualmente a la venta. No obstante, existe lapreocupación sobre de posibles impactos ecológicos delos cultivos transgénicos, incluidas las posibilidades de transferencia de genesa especies relacionadas y de resistencia a bioplaguicidas.

En los últimos años el “principio de precaución” ha ganado importanciaen los debates sobre la protección del medio ambiente y su reglamentación,especialmente en lo relativo a la aprobación y comercialización de productosbiotecnológicos. En términos muy generales, el principio de precaución afirmaque los encargados de las regulamentaciones gubernamentales tienen laresponsabilidad de adoptar medidas preventivas para evitar daños hastaque se haya establecido certeza científica. Sin embargo, el principioprecautorio no tiene una definición internacional reconocida y su estatusbajo la legislación internacional es ampliamente debatido.75 Variosobservadores lo consideran una innovación significativa en el campo de laevaluación de riesgos y la protección ambiental, si bien su definición,aplicación y alcance todavía están en proceso de evolución.

Tabla 1: Superficie plantadacon cultivos transgénicos(millones de has.)73

País 1997 1998Estados Unidos 8,1 20,5Argentina 1,4 4,3Canadá 1,3 2,8Australia 0,1 0,1México 0,1 0,1España 0,0 0,1Francia 0,0 0,1Sudáfrica 0,0 0,1TOTAL 11,0 28,1

Fuente: C. James, ISAAA


22


En febrero de 1999, delegados de 175 países se reunieron en Cartagenapara finalizar negociaciones de cuatro años sobre un protocolo internacionalde bioseguridad, bajo los auspicios del Convenio sobre Diversidad Biológica.Habida cuenta de la amplia disparidad de posiciones, resultó imposiblellegar a un consenso sobre criterios que regulen el movimientotransfronterizo, la manipulación y el uso de organismos vivos modificados(OVM), también conocidos como organismos genéticamente modificados(OGM).

La falta de un acuerdo en Cartagena y las consultas informales posterioressobre bioseguridad en Viena, en septiembre de 1999, han contribuido pocoen mitigar las preocupaciones de algunos gobiernos, agricultores yconsumidores en torno al comercio de cultivos transgénicos y los temasrelacionados con los impactos potenciales de los organismos genéticamentemodificados sobre la salud, la seguridad y el medio ambiente. Los años1998 y 1999 fueron testigos de un debate público sin precedentes sobre laintroducción y el uso de productos genéticamente modificados en laalimentación y la agricultura: en especial, pero no solamente, en Europa. Laresistencia de consumidores y agricultores a los productos transgénicos estáejerciendo influencia sobre los responsables políticos, así como sobre la mayorparte del comercio minorista y los procesadores de alimentos. Los problemasrelativos a las repercusiones socioeconómicas, sanitarias y ambientales noencuentran solución. La demanda de consumidores de un rotuladoobligatorio de productos de OGM y de una reglamentación más rigurosa enmateria de bioseguridad es creciente en muchas partes del mundo.● En abril de 1999, las siete mayores cadenas de mercados de alimentos en

seis países europeos se comprometieron públicamente a vender productosque no contengan alimentos genéticamente modificados.

● Unilever y Nestlé de Europa, dos de las compañías de alimentos y bebidasmás importantes del mundo, anunciaron que rechazarían ingredientesgenéticamente modificados para sus productos europeos.

● Las empresas estadounidenses Archer Daniels Midland y A.E. StaleyManufacturing Co., dos de las empresas procesadoras de maíz másimportantes del mundo, anunciaron que no comprarían maízgenéticamente modificado que no es aceptado en Europa.

● En enero de 1999, la agencia de salud canadiense desaprobó el uso de lahormona de crecimiento bovino genéticamente modificada, alegandopreocupación por el impacto del fármaco en la salud y el bienestar de losanimales.

● Un estudio de laboratorio de científicos de la Universidad de Cornell,publicado en mayo de 1999, demuestra que polen de maíz genéticamentemodificado resistente al B.t. (Bacillus thuringiensis) es tóxico para las orugasde la mariposa monarca. El Dr. John Loose, uno de los investigadoresque llevó a cabo el estudio, advierte: “Nuestro estudio fue realizado enel laboratorio y, si bien plantea un tema importante, sería inadecuado


23


sacar cualquier conclusión sobre el riesgo para poblaciones de mariposamonarca solamente a partir de estos resultados iniciales.”76

● Después de la publicación del estudio de Cornell, el Ministerio deAgricultura, Silvicultura y Pesca de Japón anunció que suspendería laaprobación de cultivo de B.t. en el país hasta que se actualicen losprotocolos de seguridad para los cultivos transgénicos.77

● El estado brasileño de Río Grande do Sul se declaró por su parte zonalibre de transgénicos. Se redactó un proyecto de ley para prohibir lacomercialización e importación de semillas genéticamente modificadas.En junio de 1999 un tribunal federal brasileño impidió la plantación ydistribución de soja genéticamente modificada en Brasil, mientras nohaya evaluaciones del impacto ambiental. Brasil es el segundo mayorexportador de soja del mundo.

● En junio de 1999, los ministros de medio ambiente de la Unión Europeadestacaron la necesidad de aplicar una reglamentación más transparentey estricta con respecto a la evaluación de riesgos, vigilancia y etiquetadode OGM. Los ministros de Francia, Italia, Grecia, Dinamarca yLuxemburgo declararon que mientras no haya normas más estrictas,suspenderían las nuevas autorizaciones para plantío o comercializaciónde OGM.78

Existe la preocupación de que la controversia y el debate en torno a laintroducción y uso de transgénicos en los alimentos y la agricultura puedaponer en peligro el desarrollo futuro y la liberación de cultivosbiomanipulados que apuntan a ayudar a los más pobres y desnutridos.79

Por ejemplo, la Fundación Rockefeller y la Unión Europea estánfinanciando el desarrollo de cepas de arroz genéticamente modificado quecreen que combatirá trastornos de nutrición generalizados (falta de vitaminaA y de hierro) que afectan a miles de millones de personas en todo elmundo.80 Se entiende que, una vez perfeccionadas, las cepas de arroz sepondrían a disposición de los centros de investigación agrícola de todoel mundo.

Restricciones al derecho de los agricultores dealmacenar semillasInstituciones nacionales e internacionales, tanto públicas como privadas,están instrumentando, desarrollando y promoviendo una variedad deherramientas jurídicas y tecnológicas pensadas para dar a la industria desemillas mayor control y protección sobre la fitogenética y restringir oeliminar el derecho de los agricultores de almacenar y reutilizar semillas desu cosecha. Por ejemplo, la Ley de 1991 de la Unión para la protección deNuevas Variedades Vegetales (UPOV) no permite a los agricultores usarsemillas almacenadas en su establecimiento como material para posterioresplantaciones. Si llegara a ser comercializada con éxito y ampliamenteadaptada, la tecnología de semillas esterilizadas genéticamente puede


24


también reducir la capacidad de los agricultores para almacenar semillas.En algunos países industrializados, la comercialización de semillastransgénicas patentadas está alterando la relación entre la industria desemillas y sus clientes—los agricultores—y está cambiando las prácticasagrícolas tradicionales. A efectos de proteger su inversión y recuperarloscostos de investigación, la industria de semillas afirma que es ilegal que losagricultores almacenen semillas patentadas para plantarlas nuevamente.En Estados Unidos es cada vez más común que las compañías de semillasexijan a sus clientes firmar un contrato de licencia que prohíbe a losagricultores almacenar, vender o reutilizar semillas patentadas con cualquierfin: inclusive en su propio terreno. Algunas compañías están exigiendo elestricto cumplimiento de sus derechos de patente sobre la tecnología desemillas transgénicas (genéticamente modificadas).81 Prácticamente todaslas semillas transgénicas están protegidas por patentes. En Estados Unidos,las patentes de utilidad no contienen disposiciones sobre el “privilegio delos agricultores”.

Recuadro de opinión: Méritos y mitos de la reserva de semillas

El sector formal de semillas promueve la seguridad alimentariaLa reserva de semillas niega a los agricultores la oportunidad de cultivar las mejores ymás recientes innovaciones cientificas. Si todos los agricultores abandonaran lacostumbre de almacenar semillas, el ritmo de innovación crecería considerablemente ycaerían los costos con relación a los beneficios. En todo caso, la diversidad agrícolaaumentaría en la misma medida en que aumente la innovación de fitomejoramiento. Sibien la diversidad “en el campo” podría parecer menor, “con el transcurso del tiempo” ladiversidad real aumentaría. La sociedad, a través de sus gobiernos, debería quitar lastrabas a los mejoradores y prohibir la biopiratería de semillas de alta tecnología a travésde la “reserva de semillas”.

Reserva de semillas para la subsistencia de los agricultoresExiste un comprensible y auténtico debate internacional con respecto a los méritos ymitos de la reserva de semillas. Sin embargo, los agricultores de subsistencia depequeña escala no deberían estar obligados por leyes o reglamentaciones a cambiar susantiguas costumbres. Cualquier agricultor o comunidad agrícola que tradicionalmentealmacene menos del 20% de la cosecha para siembra o intercambios futuros—incluida la venta en el mercado—debería continuar haciéndolo sin restricciones,independientemente del origen de las semillas de que se trate.

Seguridad alimentaria basada en los agricultoresLos agricultores—en particular las agricultoras—son fitomejoradores. Los agricultoresintercambian germoplasma para mejorar su actividad fitogenética, y ello constituye labase de la seguridad alimentaria local. La mejora local crea y conserva importantediversidad para el mundo. Los agricultores pobres en especial realizan mejoramientogenético para preservar el ambiente y satisfacer necesidades que los mejoradorescomerciales no conocen ni se interesan por conocer. El Derecho del Agricultor a“almacenar semillas” está vinculado también con el Derecho a la Alimentación y debeser plenamente asegurado por los gobiernos nacionales y la comunidadintergubernamental.


25


En los países en desarrollo, donde la mayoría de los agricultores dependede semillas almacenadas en la propia explotación agrícola como fuenteprimaria de semillas, la noción de prohibiciones legales o biológicas paraalmacenar semillas es percibida por algunos como foránea y amenazadorapara la vida. Otros creen que las restricciones al almacenamiento de semillasactuarán como incentivo para que el sector privado invierta en el desarrollode variedades mejoradas, estimulará el fitomejoramiento en el mundo endesarrollo y contribuirá, por tanto, a la seguridad alimentaria.

Biopiratería: ¿realidad o ficción?Algunos tienen la preocupación de que el mayor alcance de los DPI y suampliación para abarcar materiales biológicos permita a instituciones oinvestigadores apropiarse de hecho de los recursos y del conocimiento deagricultores y comunidades indígenas, especialmente en el mundo endesarrollo. En los últimos años, las reivindicaciones de PI relativas amateriales genéticos vegetales y humanos han provocado acusaciones de“biopiratería” en muchas regiones. Algunos miembros del Grupo Cruciblediscrepan sobre si la biopiratería es o no un problema de entidad y en quémedida lo es. Los siguientes recuadros de opinión sobre biopiratería y elcaso específico del arroz basmati, ilustran ampliamente las opinionesdivergentes sobre el tema.

Biodiversidad humanaEl Grupo Crucible señala que muchos de los temas que ahora se debatenacaloradamente en materia de recursos fitogenéticos pueden estarreapareciendo en el marco del incipiente debate sobre la manipulación derecursos genéticos humanos.

Muchos de los temas que han desafiado al sector de recursos fitogenéticosdurante los últimos veinte años, incluida la necesidad de participaciónintergubernamental con respecto a la recolección, almacenamiento,intercambio, beneficios y aspectos de la PI de germoplasma vegetal, tambiénsurgen con respecto a la diversidad genética humana, aunque conconsideraciones morales y éticas más profundas.

La polémica en torno a la recolección y la obtención de patentes dematerial genético humano no es nueva. En 1993 el Proyecto de Diversidaddel Genoma Humano, un consorcio informal de universidades y científicosde América del Norte y Europa, propuso la recolección de muestras deADN humano de cientos de las llamadas sociedades indígenas “en peligrode extinción” de todo el mundo. Muchas organizaciones de pueblos indígenasprotestaron enérgicamente, preguntando: ¿Se va a lucrar con los genes delas personas pobres cuya supervivencia física está en duda? ¿Quién tendráacceso a las muestras de ADN almacenadas y dónde se guardarán estascolecciones? ¿Qué beneficios tendrán, si es que existen, los pueblos indígenasque suministraron las muestras de ADN?


26


Recuadro de opinión: ¿Qué es la biopiratería?Visión legalistaLa biopiratería es la apropiación de recursos biológicos sin el consentimiento previo einformado de las personas del lugar y/o de las autoridades competentes del Estadorespectivo, que posibilite el acceso y beneficio recíprocos, en términos de mutuo acuerdo.La aplicación de leyes nacionales e internacionales de reglamentación del acceso a losrecursos genéticos y el desarrollo de leyes de PI sui generis para el conocimientoindígena y local, está haciendo más fácil identificar la biopiratería en términos legales.

Cuando sea aplicada debidamente y se exija su cumplimiento, la PI apoyará losobjetivos del CDB, al posibilitar usos sustentables de los materiales biológicos, brindar losmedios de recuperación del valor que puede ser compartido en forma equitativa ypromover la transferencia de tecnología. A su vez, esto no obstaculizará los usostradicionales de materiales biológicos por parte de las comunidades indígenas y locales.Si bien las patentes no son un mecanismo de distribución de beneficios, contribuyen agenerar beneficios que pueden a su vez ser compartidos con las comunidades indígenasy locales a través, por ejemplo, de convenios de bioexploración.

Visión críticaLa apropiación de los recursos genéticos de países del Tercer Mundo por parte decompañías privadas, con frecuencia multinacionales y/o instituciones públicas (o susintermediarios) de países industrializados es un problema estructural que reflejacuestiones más amplias de equidad—tanto históricas como actuales. La biopirateríano es solamente una cuestión legal; es en primer lugar una cuestión moral. Inclusoen los casos en que las compañías o instituciones adhieran a normas legalesobligatorias sobre acceso y distribución de beneficios o firmen convenios debioexploración, sigue siendo biopiratería, y esto se debe a que las estructuraslegales existentes son inadecuadas para proteger los derechos de los agricultores ylos pueblos indígenas. Las patentes y los derechos de los fitomejoradores no sonacuerdos de intercambio de beneficios.

No hay fitomejorador o ingeniero genético que comience de cero cuando crea unanueva variedad vegetal. Ellos edifican sobre los resultados acumulados por variasgeneraciones de pueblos indígenas y comunidades agrícolas. Las compañíasbiotecnológicas aseveran que han “inventado” sus plantas genéticamente modificadas onuevos productos farmacéuticos. En realidad, están afinando y modificando plantas quefueron desarrolladas por agricultores anónimos y mejoradas por los aportes más recientesde mejoradores institucionales. La reclamación del control monopólico y exclusivo deestas plantas (o genes, o rasgos) es injusta e inmoral.

Visión industrialEl término biopiratería es muy emotivo. El conocimiento de plantas y materiales dedominio público puede ser utilizado libremente por cualquier persona para realizarsucesivos avances, y esos avances pueden ser adecuadamente protegidos por DPI, perosolamente por un tiempo limitado. En los casos excepcionales en que resulta que lasreivindicaciones de PI se basan en el conocimiento o germoplasma indígena, esasreivindicaciones pueden ser impugnadas y revocadas, una prueba adicional de que elsistema de PI está funcionando efectivamente. Sin DPI enérgicos, el mundo pierde unamayor difusión de una técnica útil, porque nadie arriesgará la inversión necesaria si nocuenta con protección de la PI.

La biopiratería real es un problema serio y fácilmente identificable: es el uso, lamultiplicación o copia no autorizados de innovaciones de propiedad privada, protegidaspor patentes o derechos de los fitomejoradores. Cuando los agricultores reutilizansemillas patentadas sin permiso o pago de regalías, por ejemplo, eso es piratería. Paragarantizar reglas de juego parejas, es necesario exigir con mayor energía (y hacercumplir) el Acuerdo sobre los ADPIC en todos los países.


27


Recuadro de opinión: Patente del arroz basmati:¿biopiratería o invención?

En setiembre de 1997, se otorgó la patente estadounidense número 5.663.484, titulada“granos y cepas de arroz basmati” a RiceTec. Inc., compañía con sede en Texas. El arrozbasmati ha sido cultivado por siglos en la región del Punjab en India y Pakistán. Losagricultores de la zona han seleccionado y mantenido variedades de arroz basmati queson reconocidas en todo el mundo por su fragante aroma y su sabor diferente. Correcta oequivocada, la patente del basmati desencadenó una enorme polémica.

Biopiratería clásicaRiceTec está lucrando a partir del ingenio de los agricultores sudasiáticos: se estápirateando el germoplasma y el nombre basmati. La patente estadounidense de RiceTeces aplicable a cruzas que abarcan 22 variedades de basmati de Pakistán e India. Lapatente reivindica la invención de “nuevas líneas de arroz con plantas que sonsemienanas en estatura, considerablemente insensibles a los períodos de luz y de altorendimiento y que producen granos de arroz de características similares o superiores alos del arroz basmati de buena calidad producidos en India y Pakistán”. ¡El alcance de lapatente se extiende a tales variedades plantadas en cualquier parte del hemisferiooccidental! Específicamente la patente es aplicable a cruzas que abarcan 22 variedadesde basmati de Pakistán e India desarrolladas por agricultores. Estas variedades fueroninicialmente coleccionadas en el subcontinente indio y depositadas, entre otros lugares,en un banco de germoplasma de Estados Unidos. La patente no sólo reivindica elmaterial genético que desarrollaron agricultores sudasiáticos, sino que también usurpa elnombre “basmati,” que es geográficamente específico de variedades que crecen enregiones de India y Pakistán, al igual que el “champagne” es propio de Francia. Lasexportaciones de arroz basmati (cuyo valor anual asciende a 800 millones de dólaressolamente en India) podrían verse amenazadas si tienen que competir con el basmati“falsificado”. Por lo tanto, la patente pone en peligro la subsistencia de miles deagricultores indios y paquistaníes que cultivan basmati para exportar.

No hay biopirateríaToda la confusión se basa en un malentendido. La patente estadounidense de RiceTecprotege las semillas de la compañía y los métodos de mejora solamente en EstadosUnidos. No registra patente ni marca del nombre “basmati”. La compañía no reivindica elarroz basmati en lugar alguno de Asia. Existe un concepto erróneo de que la patente deRiceTec pueda impedir que agricultores indios exporten su producto. Esto no es cierto.Basmati es un término genérico. Al igual que durum hace referencia a una clase de trigo,basmati se refiere a una clase de arroz. Aún si no lo fuera, ningún país está obligado aprotegerlo ya que ni Pakistán ni India tienen legislación que proteja indicacionesgeográficas conforme al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC, Artículo 24.9.

El germoplasma utilizado por Rice Tec para mejorar el arroz basmati provino en partede bancos públicos de germoplasma de Estados Unidos. Las cepas específicas seidentifican en la patente y están a disposición de cualquier persona que quiera realizarmejoras genéticas. El germoplasma no provino de India; las variedades de basmatireivindicadas en la patente fueron desarrolladas utilizando mejoramiento clásico por unlapso de 10 años. Aún si el germoplasma tuviera su origen en India, la compañíasimplemente utilizó las variedades para crear un producto nuevo. ¡Esto no es biopiratería:se trata claramente de una invención conforme a la legislación de patentes de EstadosUnidos! Las variedades basmati de RiceTec son verdaderamente nuevas. Por primera vezes posible cultivar basmati de alta calidad y de alto rendimiento en el hemisferiooccidental.


28


En marzo de 1995 la oficina de patentes de Estados Unidos registró unapatente sobre una línea celular que contiene ADN no modificado de unmiembro de la tribu Hagahai de Papúa Nueva Guinea. Las organizacionesde pueblos indígenas denunciaron airadamente la patente como una amenazapara la dignidad humana y una violación de los derechos humanos. Lapolémica generada por muchas organizaciones de pueblos indígenasconjuntamente con organizaciones de la sociedad civil y gobiernos, hizofinalmente que el gobierno de Estados Unidos “negara” la patente Hagahaien octubre de 1996.

El intercambio comercial de tejido humano se acelera. Los científicos,tanto del sector público como privado, están recolectando muestras de ADNhumano de comunidades rurales y urbanas de todo el mundo. Revistenespecial interés para los investigadores genéticos las poblacionesgenéticamente homogéneas, o las que presentan predisposición genética auna enfermedad hereditaria. Después determinar con precisión los llamados“genes de enfermedad” las compañías de genómica y sus asociadosfarmacéuticos esperan desarrollar productos comerciales tales como análisisde diagnóstico y terapias que se basen en genes humanos patentados. Esabúsqueda ha llevado a exploradores de genes a lugares remotos como Tristánda Cunha, en busca de genes del asma, a Kosrae en Micronesia, tras losgenes de la obesidad, y al Tíbet en pos de los genes de personas que vivenen grandes alturas, por nombrar sólo algunos.82

A comienzos de 1998 la perspectiva de coleccionar y comercializar ADNhumano a escala nacional fue noticia cuando Hoffman-La Roche (Suiza) yDeCode Genetics Inc. (Islandia) firmaron un contrato de colaboración, por200 millones de dólares, con el fin de identificar genes de enfermedades enla población relativamente aislada y sorprendentemente homogénea deIslandia.83 El objetivo de DeCode es acumular la colección más completa delmundo de datos genealógicos de familia, para estudiar las causas genéticasde enfermedades comunes. La compañía afirma que sus estudios podríanconducir a nuevos análisis de diagnóstico y a fármacos para enfermedadeshereditarias—lo cual se pondría a disposición de todos los islandesesgratuitamente si la investigación conduce a una nueva terapia.84 La situaciónen Islandia está sentando un precedente internacional para muchos de lostemas éticos y de propiedad intelectual en torno a la recolección ycomercialización de ADN humano.85 A pesar de la oposición de una cantidadcada vez mayor de integrantes de los círculos científicos y médicos de Islandia,el 17 de diciembre de 1998 el parlamento islandés aprobó una ley que habilitaa DeCode Genetics para recopilar información médica actual y retrospectivade 270.000 habitantes del país en un banco de datos general centralizado.86

La nueva ley otorga a DeCode Genetics derechos exclusivos para la explotacióncomercial de la información genética durante 12 años.

Una minoría de los círculos científicos y médicos de Islandia que incide,incluida la Asociación Médica de Islandia, la Asociación de Islandeses por


29


la Ciencia Ética y la Alianza de Salud Mental de Islandia, se opone a laaplicación de la ley y aconseja a médicos y pacientes que se nieguen aparticipar en la recolección de muestras de ADN.87 Los oponentes consideranque la ley viola los principios de privacidad y el consentimiento informadoy objetan que una única compañía tenga derechos exclusivos sobre un recursocientífico de valor. Por ejemplo, la ley permite que las personas opten porno ser ingresados en el banco de datos, pero no exige ninguna otra formade manifestar su consentimiento. Aunque se supone que el banco de datoses confidencial y anónimo, los críticos insisten en que la información personalse puede descifrar y que las medidas de seguridad informática propuestaspor la compañía no son adecuadas para garantizar la confidencialidad.

Bioética y opciones sociales: ¿quién decidirá?Hacia finales del siglo XX, la humanidad había alcanzado la facultad detransformar los procesos de todas las especies vivientes, incluida la propia.Los beneficios potenciales de estas facultades pueden ser apasionantes y lospeligros no presagian nada bueno. Considérese, por ejemplo, el recienteanuncio de que unos científicos han producido con buenos resultados cultivosde raíces de células embrionarias.88 Este avance ofrece el potencial de cultivarcualquier tipo de tejido humano y utilizarlo algún día para reparar corazones,vasos sanguíneos o cerebros dañados. Durante la misma semana, el SundayTimes del Reino Unido informó que teóricamente los científicos puedenmanipular organismos biológicos letales para producir “etnobombas”, queson capaces de elegir víctimas humanas por el origen étnico.89

Habida cuenta del vertiginoso ritmo de los avances tecnológicos engenética y biología, no es sorprendente que la sociedad esté lidiando másrápidamente que nunca con las implicancias sociales éticas y jurídicas de lacapacidad de la humanidad de descifrar y controlar el mapa genético de lavida. Las opiniones difieren sustancialmente en cuanto a las secuelas de lasnuevas biotecnologías, pero casi todos coinciden en que los avances de la


Protección de la diversidad genética humanaEl Grupo Crucible señala que el material genético humano está siendo recolectadoen todo el mundo sin una supervisión intergubernamental y sin una reglamentacióncoherente con respecto a la recolección, intercambio y uso de la diversidad genéticahumana y la protección de los sujetos humanos.

El Grupo recomienda que todos los aspectos de la conservación y utilización dela diversidad genética humana sean regulados, controlados y revisados pororganismos gubernamentales o intergubernamentales, según corresponda, con plenoconsentimiento informado y participación de todos los sujetos humanos involucrados,en especial los pueblos indígenas.


30


tecnología van a un ritmo mucho más rápido que el que pueden alcanzar laspolíticas sociales para guiarlos o los regímenes jurídicos para tratarlos.

Es cada vez más aceptado en el mundo que el desarrollo del conocimientocientífico debe ir acompañado de un debate público sobre las opciones de lasociedad y la participación informada de los ciudadanos. La “bioética” intentaidentificar las repercusiones sociales y culturales de los avances en las cienciasbiológicas, para adelantarse a sus aplicaciones y asegurar que el progreso deestas ciencias beneficie a la humanidad en su conjunto.90 La bioética reconoceque hay una distinción entre lo que es científicamente posible y lo que eséticamente aceptable. ¿Qué es bueno para la sociedad, qué es equitativo y quécarece de riesgo? ¿Quién decidirá? Estas son algunas de las preguntas queaniman el debate sobre las aplicaciones de la biotecnología a la salud, laagricultura y el desarrollo humano.

En el ámbito intergubernamental, la Organización de las Naciones Unidaspara la Educación, la Ciencia y la Cultura, (UNESCO) creó en 1993 el ComitéInternacional de Bioética (CIB) como único órgano internacional para estudiarlas repercusiones de la investigación del genoma humano y la ingenieríagenética. En noviembre de 1997, la UNESCO adoptó una DeclaraciónUniversal no obligatoria sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos,primer texto internacional sobre ética en la investigación genética. Desde1993, una cantidad creciente de países ha establecido comités nacionales deasesoramiento sobre bioética para estudiar el tema y orientar a los gobiernosnacionales. En 1998, el GCIAI adoptó una serie de principios éticos paraguiar su trabajo sobre recursos genéticos.

El Grupo Crucible reconoce y aprecia el vital aporte de los debates sobreética. Sin embargo, existe la preocupación de que la designación de gruposespeciales y comisiones de especialistas dedicados a la bioética no deberíanconvertirse en sustitutos de un amplio debate público y una participaciónamplia en la revisión y evaluación de las nuevas tecnologías.


31


Cambios en la biocienciamolecular: sus repercusiones enla sociedad y en la biodiversidadIntroducción¿Cuáles han sido los cambios en las ciencias moleculares en los últimoscinco años y de qué manera han influido sobre la forma en que la sociedadpercibe, utiliza y evalúa la biodiversidad? El conocimiento biológico continúaexpandiéndose rápidamente. Según algunos analistas, la capacidad paraidentificar y utilizar la información genética se duplica en períodos que vande 12 a 24 meses.91 Los descubrimientos científicos y técnicos en las cienciasbiológicas no sólo cambian la práctica o la interpretación de la ciencia, sinoque a menudo tienen consecuencias profundas para la sociedad.

La utilización a escala industrial de una estrategia genética capaz depredecir, comprender y manipular organismos biológicos destinados a laagricultura comercial y la salud humana es considerada el motor queconducirá el desarrollo económico en el siglo XXI. Según palabras de unportavoz de la industria: “La automatización nos ha permitido colocar aldescubrimiento biológico en una línea de ensamblaje”.92 Los beneficiospotenciales de secuenciar los genes y de identificar sus funciones son fácilesde prever. Resulta más difícil responder preguntas tales como: ¿Quién tendráacceso a la tecnología, y quién determinará las prioridades de uso de lainformación? Algunos miembros del Grupo Crucible tienen la preocupaciónde que los proyectos tecnológicos de mayor demanda puedan relegar a unsegundo plano las prioridades más fundamentales para la salud humana yla agricultura.

Este capítulo introduce brevemente algunos de los últimosdescubrimientos de la ciencia y tecnología molecular en materia de plantasy ganadería, así como seres humanos, en el campo de la agricultura y lasalud humana. No se trata en absoluto de una recopilación exhaustiva, sinode un intento de identificar los logros científicos y tecnológicos mássignificativos (sobre todo en la ciencia molecular). Es importante señalarque, en muchos casos, las mismas tecnologías (por ej., la genómica) se estánaplicando cada vez más a seres humanos, plantas y animales.

Los miembros del Grupo Crucible hacen hincapié en que losdescubrimientos en ciencia y tecnología no provienen en forma exclusiva delaboratorios de alta tecnología ni de científicos. Las tecnologías paradesarrollar, utilizar y conservar los recursos genéticos no derivan solamentede las instituciones del sector formal, sino que provienen también deecosistemas locales, del conocimiento local y de las prácticas tradicionales.En tanto este capítulo está centrado en los logros más destacados de la

32


ciencia y la tecnología molecular, el Grupo Crucible señala que uno de loscambios más importantes en los últimos cinco años ha sido el crecientereconocimiento, en algunos círculos, del papel de quienes trabajan encomunidades agrícolas y locales en el mejoramiento y selección de plantas,en la conservación y el uso de la diversidad biológica (véase el análisis enel capítulo anterior).

Clonación de mamíferos: debut de DollyUna oveja llamada “Dolly” encabeza la lista de los recientes avances científicos.La clonación de mamíferos se plasmó en una realidad fascinante en febrero de1997 cuando el Instituto Roslin con sede en Escocia dio a conocer a Dolly—un ternero clonado a partir de una única célula de oveja adulta. A pocos díasdel anuncio, la palabra “clonación” pasó a formar parte del vocabulariocorriente a escala mundial y científicos e historiadores se pusieron a reeditarlos libros que habían quedado desactualizados. Es tan fuerte el impacto públicode Dolly que el Instituto Roslin solicitó recientemente la protección de marcapara el nombre y la imagen del animal.93

Antes de que el Instituto Roslin anunciara el nacimiento de Dolly, sepresentaron solicitudes de patente de la técnica utilizada para su clonación.PPL Therapeutics, uno de los socios farmacéuticos comerciales del InstitutoRoslin, vio saltar de la noche a la mañana el valor de sus acciones. Pero losregistros de patentes relacionados con Dolly resultaron polémicos porquelas solicitudes presentadas por el Instituto Roslin ante la OrganizaciónMundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) no se limitaban a la técnicapara clonar animales de granja—incluían a todos los mamíferos—y noexcluían a los seres humanos. Si las oficinas nacionales de patentes en todoel mundo conceden el registro de la técnica para clonar a Dolly,¿implícitamente estarán aceptando técnicas para clonar seres humanos oinclusive dando validez ética a esas técnicas, como tales? ¿Si así fuera, y sinmediar un debate público informado, estarían las cuestiones socialesfundamentales siendo resueltas por las oficinas nacionales de patentes? (Esimportante señalar que una patente no tiene nada que ver con la habilidadpara comercializar o vender una nueva tecnología, es un derecho para impedirque otros utilicen o vendan esa tecnología sin autorización).

En julio de 1998, unos científicos de la Universidad de Hawai dirigidospor Ryuzo Yanagimachi presentaron el primer informe científico confirmandoque la hazaña técnica de clonación a partir de células de mamíferos adultospodía ser reproducida, lo que permitiría descartar la creciente especulaciónde que Dolly fue simplemente un golpe de suerte de un laboratorio o unafalsificación.94 Científicos de la Universidad de Hawai produjeron tresgeneraciones de ratones clonados, en total más de 50. El equipo de Hawaitambién solicitó patentes sobre los aspectos novedosos de su técnica declonación.95 El mismo mes, investigadores japoneses anunciaron elnacimiento de dos terneros clonados. Genzyme Transgenics proclamó en


33


abril de 1999 la llegada de tres cabras transgénicas clonadas, una de lascuales había sido modificada para producir en su leche una proteína humana.

Mientras las repercusiones de la clonación de mamíferos seguían planteandoinquietantes problemas éticos y políticos, la técnica pasó—en el lapso de dosaños—de ser noticia sorprendente de primera página a lo que la revista Timecalificó de “casi una técnica de rutina en laboratorio”.96 Sin embargo, laclonación de mamíferos todavía no es eficiente y requerirá un considerablerefinamiento antes de convertirse en una técnica comercialmente viable.97

La FAO concluyó que la tecnología de clonación somática ofrece unaherramienta potencialmente valiosa para salvar razas de animales domésticosen extinción. A fines de 1997 la FAO elaboró un protocolo para recolectary almacenar muestras de tejido animal con la expectativa de que lacrioconservación de tejidos somáticos permita a los científicos, llegado elcaso, recrear razas en peligro de extinción.98 Recientemente en NuevaZelanda, los científicos revelaron los buenos resultados de la clonación deun becerro a partir del último miembro femenino sobreviviente de unaantigua manada de ganado de cuerno corto.99

En los últimos días de 1998 el fantasma de la clonación humana fuetitular de las noticias cuando un médico surcoreano declaró haber llevadoa cabo el primer experimento de clonación humana.100 En una clínica deinfertilidad en Seúl, Lee Bo Yon produjo un embrión de cuatro células dematerial genético extraído de una mujer de 30 años. El experimento fueinterrumpido porque un código de ética coreano prohibe la inserción de unembrión humano clonado en un útero. Frente a la noticia del experimentocoreano sobre clonación humana, la Dra. Mary Lake Polan de la Universidadde Standford declaró al Wall Street Journal, “Si existe un mercado para ello,y es técnicamente posible, alguien lo hará”.101

En Estados Unidos, las leyes federales prohiben la financiación oficial deinvestigación sobre embriones humanos, pero no existen restricciones paraque los científicos independientes realicen experimentos de clonaciónhumana. En diciembre de 1998 un comité de asesoramiento científico propusoen el Reino Unido que el gobierno permitiera la clonación humana parainvestigación médica pero no para producir bebés.102 En teoría, la llamada“clonación terapéutica” podría llevar a la producción de órganos para cirugíade transplantes genéticamente idénticos a los del paciente. Sin embargo, amediados de 1999 investigadores revelaron que el ADN en las células deDolly es típico de un animal mucho más viejo, descubrimiento que podríatener efectos en la producción a escala comercial de animales clonados y suuso en la medicina de transplantes.

Se acelera la secuenciación del ADNLa genómica—ciencia que se ocupa de identificar el conjunto completo degenes de los organismos vivos—está revolucionando las ciencias biológicasy se ha convertido en el motor de fusiones y ventas de activo, en las que han


34


participado muchas de las compañías más poderosas del mundo.103 Lastecnologías genómicas están siendo utilizadas actualmente por investigadoresdel sector público y privado para descifrar el mapa genético de seres humanos,plantas, animales y microorganismos. A medida que se acelera la eficienciade la tecnología para secuenciar el ADN, se van realizando avances engenómica mucho más rápido de lo esperado.

En 1995, una compañía dedicada a la genómica comercial anunció quehabía secuenciado todo el genoma de un organismo vivo, la bacteriaHaemophilius influenzae y que había realizado amplias reivindicaciones depatente sobre los usos médicos de las proteínas bacterianas del organismo.104

“Es la primera vez que se descifra la totalidad del contenido genético de unorganismo vivo independiente”, declaró William Haseltine, gerente generalde Human Genome Sciences (HGS).105 A mediados de 1997, HGS habíasecuenciado la totalidad del genoma de otros tres agentes patógenosbacterianos. A pesar de que las patentes todavía no han sido otorgadas, losderechos que reivindica HGS comprenden la obtención de diagnósticos,vacunas y antibióticos relacionados con la información genómicapatentada.106 Hoy en día, es común la secuenciación del genoma completode los microorganismos. A fines de 1997, había más de 50 proyectos sobregenoma microbiano en el ámbito mundial.107 A mediados de 1998, se habíansecuenciado 14 genomas de bacterias y arquebacterias en su totalidad.108 El10 de diciembre de 1998 científicos anunciaron que habían logrado secuenciarel primer genoma animal. Caenorhabditis elegans (un parásito nematodo), detan solo un milímetro de longitud, es el primer organismo multicelular delcual se conoce la secuencia genética completa—unos 100 millones de paresde bases.109

Proyecto del Genoma HumanoEl Proyecto del Genoma Humano, de 3.000 millones de dólares, con unaduración prevista de 15 años, inicialmente respaldado por el gobierno deEstados Unidos y socios británicos, fue lanzado en 1990 para trazar un mapade la totalidad del genoma humano, es decir, los 80.000 a 100.000 genes queexisten en nuestro ADN. Quienes defienden el Proyecto del Genoma Humanolo describen como “más importante que poner al ser humano en la luna odividir el átomo”.110 Establecer la secuencia completa del genoma humanoimplica la identificación de más de 3 mil millones de nucleótidos o pares debases (las letras moleculares que conforman nuestro código genético). Requiereasimismo la organización de las letras moleculares en un orden preciso y elaprendizaje para leerlas.

El proceso de secuenciar el ADN es ahora más rápido y menos costosoque lo que podría haberse imaginado hace cinco años. Por ejemplo,● A mediados de los años 70, un laboratorio hubiera necesitado dos meses

para secuenciar 150 nucleótidos.111 Hoy en día, una empresa comercialdedicada al genoma puede secuenciar 11 millones de letras por día.


35


● Mil científicos trabajaron durante diez años para decodificar un genomade la levadura con la primera generación de secuenciadores genéticos dealta tecnología. Con las computadoras de última generación los científicospueden completar el mismo trabajo en un día.112

● El costo de secuenciación del ADN disminuyó de unos 100 de dólarespor par de base en 1980 a menos de un dólar hoy en día y los expertoscalculan un costo inferior a un centavo de dólar para el 2002.113

El Proyecto del Genoma Humano fue concebido como una iniciativainternacional del sector público, un proyecto muy ambicioso en cuanto a suobjetivo y demasiado oneroso para ser llevado adelante por un sólo país oempresa. Con el advenimiento de tecnologías de secuenciación más velocesy baratas, la carrera para trazar el mapa del genoma humano enfrenta ahorala dura competencia del sector privado.114 En mayo de 1998 una nuevaempresa comercial anunció que comenzaría y sin falta completaría lasecuenciación del genoma humano para el 2001, cuatro años antes de la fechaanunciada por el gobierno de Estados Unidos, el 2005. Esta empresa, unaasociación de capital entre Perkin-Elmer y el Instituto para la investigacióndel genoma (TIGR) con sede en Estados Unidos, sostiene que la capacidad desecuenciación de los equipos de última generación de la empresa superaampliamente la de todos los laboratorios genómicos existentes en el mundo.115

El nuevo objetivo de la empresa es convertirse en “fuente definitiva deinformación genómica e información médica inherente”.116

Con el estímulo de la competencia del sector privado, el Wellcome Trustde Londres, principal organización filantrópica médica del mundo, anuncióen mayo de 1998 que duplicaría su contribución económica al Sanger Centredel Reino Unido, para permitir que sus biólogos secuencien un tercio delgenoma humano en asociación con el Proyecto del Genoma Humano.Alentado por el respaldo internacional, el Proyecto del Genoma Humanoanunció en setiembre de 1998 que adelantaría dos años, hasta el 2003, lafecha prevista para terminar de secuenciar el genoma humano.117

Coincidentemente, en el 2003 se cumple el 50º aniversario del descubrimientode la doble hélice.

Registro de la patente del genoma humanoWilliam Haseltine, de la firma Human Genome Sciences, sostiene que en1995 su empresa ya había aislado “más del 95% de los genes humanos”.118

(Sólo un 3% del ADN del genoma humano codifica los genes, y el resto seconsidera “relleno”). Muchas empresas comerciales se están concentrandoen las regiones del genoma humano “ricas en genes” dejando de lado elADN no-codificante. El 17 de setiembre de 1998 HGS anunció que lassolicitudes de patente publicadas al amparo del Tratado de Cooperaciónsobre Patentes (PCT, en inglés) incluían 476 genes humanos en toda suextensión.119 Según HGS, cada uno de los genes descritos en las solicitudesde patente representa un gen humano nuevamente descrito en la forma de un


36


ADN complementario (ADNc correspondiente), es decir el texto completo decodificación de la proteína de cada gen y los usos médicos potenciales.

La velocidad frenética de descubrimiento en el campo de la genómica serefleja en la creciente cantidad de reivindicaciones de patente relacionadascon secuencias parciales de genes (EST, por su sigla en inglés). En 1991, laOficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos tenía solicitudes pendientessobre 4.000 secuencias EST. En 1996, había unas 350.000 secuencias ESTpara ser examinadas y, en setiembre 1998, las solicitudes pendientes eranmás de 500.000.120

El registro de patente de secuencias parciales de genes, o EST, es objetode polémica. Varios integrantes de la comunidad científica y del sector dela propiedad intelectual, incluidos los institutos de salud oficiales de EstadosUnidos, se oponen al registro de patentes de EST. Preguntan ¿cómo puedenalcanzarse criterios estándar para el registro de patentes (novedad, no-obvioy utilidad) cuando la función de la secuencia parcial de un gen (la proteínaque codifica) no es siquiera conocida? Para muchos, es una distorsión delsistema de patentes permitir que se registre información que puede serdecodificada con medios informáticos y no parece entrañar una invención.Existe la preocupación de que la concesión de patentes a secuencias parcialespueda impedir el registro futuro de secuencias completas de genes quecontengan una secuencia ya patentada.

En noviembre de 1998, la compañía californiana Incyte anunció que habíarecibido la primera patente sobre 44 EST.121 Según la propia Incyte, el objetivode la empresa “... es ahora secuenciar los genes novedosos y más importantesdesde el punto de vista comercial, trazar un mapa de los mismos y registrarla propiedad intelectual, hacia la segunda mitad del año 2000.”122

En septiembre de 1999 se informó que los gobiernos del Reino Unido yde Estados Unidos estaban negociando un acuerdo anglo-estadounidensecon el fin de publicar todas las investigaciones sobre genes humanosfinanciadas por el sector público, sin reivindicar patentes.123 El objetivo delacuerdo propuesto es asegurar que los beneficios de los descubrimientosrelacionados con la genómica humana sean puestos a disposición de todo elmundo sin restricciones.

Cromosomas humanos artificialesEn 1997 investigadores de la Facultad de Medicina Case Western Reserve,Ohio, EE.UU., anunciaron la creación de un nuevo y promisorio transportadorde genes: un cromosoma humano artificial (HAC, por su sigla en inglés) quese comporta como uno natural en células humanas cultivadas.124 El cromosomahumano artificial se replica y se trasmite con cada división celular.

Los HAC proporcionan herramientas potencialmente poderosas para elanálisis de las funciones cromosómicas y también para la clonación degrandes fragmentos de ADN. Algún día podrían ser utilizados para introducirgrandes fragmentos de ADN en células o en animales enteros de manera


37


estable.125 Los científicos están intentando crear HAC que contengan geneshumanos específicos para poder estudiar cómo funcionan en cultivos celulares.

Los científicos también están realizando experimentos con la estabilidady la expresión de cromosomas artificiales en células de hámsters, ratones ygallinas. Mientras que el uso de HAC en terapia genética humana permanecedistante, se hipotizaque, una vez logrados, los cromosomas artificialespodrían convertirse en un vector para transportar complejos programasgenéticos a medida dentro de células de embriones humanos.126 Lo que unavez fuera una noción impensable en el terreno de la ingeniería genéticahumana se convierte entonces en técnicamente factible.

En el horizonte: la farmacogenómicaLos avances en el campo de la genómica están generando términos nuevosen el vocabulario científico. “Genómica funcional” es el estudio del rol delos genes en la enfermedad. El próximo paso, denominado“farmacogenómica”, utilizará herramientas avanzadas de genética paracomparar el modo en que varía la información genética de un individuo aotro.127 Muchos investigadores del sector público y del privado estáncatalogando diminutas variaciones genéticas—polimorfismos de nucleótidoúnico, o SNP—que pueden tener correlación con la susceptibilidad de unapersona a la enfermedad o su respuesta a los medicamentos. La tecnologíapara el rastreo rápido de SNP algún día permitirá obtener un perfil genéticoúnico y preciso de cada individuo. La tecnología disponible para secuenciargenes requeriría por lo menos dos semanas y un costo de 20.000 dólarespara explorar las variaciones genéticas de un solo paciente en 100.000 SNP.Pero un fabricante de codificadores de ADN afirma que está desarrollandouna tecnología capaz de explorar 100.000 SNP en el genoma de un pacienteen algunas horas, por apenas unos pocos cientos de dólares.128

La construcción de un perfil genético preciso podría permitir a lasempresas farmacéuticas personalizar los medicamentos por receta y saberde antemano si la conformación genética de una persona pudiese causaruna reacción secundaria a un fármaco en particular. La posibilidad de conocerlos perfiles genéticos individuales también plantea problemas éticos yjurídicos relativos al potencial uso indebido de esa información (por ej.,violación de la privacidad y del consentimiento informado; discriminacióngenética por parte de las empresas de seguros, empleadores, etc.)

Avances en la investigación y descubrimiento defármacosJim Niedel, director de investigaciones de Glaxo Wellcome, describe la erade la genómica como el inicio de una tercera generación en la investigaciónfarmacológica. Según Niedel, la primera generación, que comenzó hace unos100 años, se basaba en la química y la suerte para hacer descubrimientosinesperados. La segunda, que comenzó en los años 50, se basaba en la


38


biología y el empirismo. La tercera generación depende de expertosprofesionales que utilizan la genética, la robótica y la informática.129

El equipamiento técnico más nuevo y a la vanguardia para el “procesoanalítico de alto rendimiento” (es decir, el ensayo automatizado de un grannúmero de productos químicos contra determinadas enfermedades), es capazde preparar muestras para hasta 100.000 pruebas de rastreo por día, elequivalente a un mes de pruebas preparadas manualmente.130 El procesoanalítico de alto rendimiento utiliza robots para probar el efecto de miles decompuestos contra una enfermedad molecular objetivo.

Después que el rastreo aporta la selección de un fármaco prometedor,el siguiente paso es la química combinatoria. Con la asistencia de robots,los químicos pueden componer miles de variaciones de un productoquímico original—produciendo una familia de moléculas relacionadas conel fármaco seleccionado. Este proceso permite acelerar ampliamente eldescubrimiento de fármacos. Por ejemplo, en 1997, un laboratorio de GlaxoWellcome analizó en sólo un mes 150.000 procesos químicos para hallar laforma óptima de construir una clase de fármacos para trastornosrespiratorios, neurológicos y virales. La nueva etapa de descubrimientosfarmacológicos requiere la capacidad técnica para manipular enormescantidades de datos. La empresa farmacéutica SmithKline Beecham hacecuatro años tenía solo dos bioinformáticos, mientras que actualmenteemplea a 70 de estos profesionales.

Nuevos métodos para identificar, cuantificar y controlar los componentesactivos de las plantas también proporcionan oportunidades para elaborarnuevos medicamentos basados en hierbas. Más del 80% de la poblaciónmundial depende del médico de familia local y de medicinas tradicionalespara cubrir sus necesidades básicas de salud.131 Se estima que el mercadomundial de medicamentos basados en hierbas es de 12.600 millones dedólares. Una empresa biotecnológica estadounidense está desarrollando unanueva tecnología para elaborar fármacos clínicamente probados, de ventalibre o con receta, derivados de plantas medicinales. La empresa,PharmaPrint, crea una “huella digital” de la hierba que puede ser utilizadaa efectos de identificar la cantidad y la bioactividad de cada componentepresente en una planta medicinal. Muchas personas suponen que losmedicamentos tradicionales basados en hierbas no pueden ser patentadosporque el conocimiento es de dominio público.132 Pero supuestamente elproceso de PharmaPrint es una réplica de los compuestos químicos existentesen la hierba, “permitiendo que ese producto químico sea patentado yestandarizado para el desarrollo clínico y la comercialización”.133 Losmedicamentos del herbolario, que actualmente se encuentran en una etapaclínica experimental en Estados Unidos son, por ejemplo, muérdago ocaballera, serpentaria negra, hierba de San Juan o corazoncillo, serenoa repens,valeriana o yerba gatera, arrolla o cardo de María, agnocasto y ginkgo bilobao árbol de cuarenta escudos.134


39


Se acelera la investigación genómica de cultivosLos científicos están utilizando la genómica avanzada como medio paraidentificar, trazar mapas y comprender la expresión de genes de cultivo y suvínculo con rasgos importantes desde el punto de vista agronómico. El objetivono es solamente elaborar mapas genéticos de especies de plantas, sino tambiénenlazar la estructura genética de la planta con la actividad de su proteína.135

Desde 1996, prácticamente todas las grandes empresas productoras desemillas han invertido en investigación fitogenómica. Impulsadas por lamayor eficiencia de la tecnología genómica y la feroz competencia entre lasprincipales compañías agrobiotecnológicas, las inversiones en genómica decultivos se aceleraron considerablemente en 1998 (véase Tabla 2).136 Lainversión del sector privado en genómica de cultivos supera con diferenciael gasto público en este terreno.

En 1996, Pioneer Hi-Bred y Human Genome Sciences lanzaron unprograma genómico del maíz de US$ 16 millones. Du Pont (que anunció aprincipios de 1999 que adquiriría Pioneer Hi-Bred) se dedicafundamentalmente a la investigación y desarrollo en fitogenómica. Según


Tabla 2: Acuerdos genómicos recientes en la agricultura

Compañía/Institución Socio Fecha ActividadAgrEvo (Alemania) Gene Logic 1998 3 años, alianza de investigación genómica

de US$ 45 millonesDow (EE.UU.) Bisource Technologies 1998 3 años, alianza de investigación genómicaDuPont & Pioneer (EE.UU.) CuraGen 1998 alianza de investigación para la expansión

fitogenómica de US$ 5 millones por añoDuPont (EE.UU.) Lynx Therapeutics 1998 5 años, hasta US$ 60 millones

Especialidad en maíz, soja, trigo & arrozGenoplante—Iniciativa Alianza de los sectores 1998 Especialidad en genómica de cultivoseuropeosgenómica francesa público y privado entre(Francia) Rhone-Poulenc, Biogemma,

Sigma/Serasem, FlorimondDesprez, INRA, CIRAD,ORSTOM y universidadesfrancesas

Monsanto (EE.UU.) Incyte Pharmaceuticals 1998 Amplio acceso a la tecnología deexpresión genética de Incyte

Monsanto (EE.UU.) GeneTrace 1998 US$ 17,2 millones, tecnología genómicaagrícola vegetal y animal

Novartis Novartis Ag. Instituto 1998 10 años, instituto fitogenómico deDiscovery US$ 600 millones

NSF Proyecto de Universidad de Missouri 1998 US$ 11 millones para investigacióninvestigación fitogenómica (EE.UU. ) genómica del maíz(Gobierno de EE.UU.)Zeneca (RU) Centro John Innes 1998 10 años, US$ 80 millones para genómica

y Laboratorio avanzada y de trigode Sainsbury (RU)

Zeneca Agro (RU) Alanex 1998 3 años, convenio para clasificar laquimioteca de Alanex

40


Anthony Cavalieri de Pioneer, la empresa ha identificado piezas de ADNcorrespondientes a más de 350.000 genes del maíz, lo cual constituye másdel 80% del genoma del maíz.137

En setiembre de 1997, Monsanto y Millennium Pharmaceutical anunciaronla firma de una asociación por cinco años, con una inversión de 218 millonesde dólares, para identificar genes de cultivo patentables por medio detecnologías genómicas. El alcance del acuerdo no se limita a un solo cultivoo área geográfica, sino que abarca todas las especies de cultivo y todos lospaíses.

En julio de 1998 Novartis anunció que invertiría 600 millones de dólaresen 10 años para establecer el “Novartis Agricultural Discovery Institute”,otro esfuerzo de la compañía dirigido a la investigación fitogenómica. Laempresa afirma que será el proyecto de trzado del mapa genético de cultivosmás grande del mundo. En las instalaciones de este instituto en Californiatrabajarán cerca de 180 científicos.

Tecnologías de restricción del uso genéticoEl 3 de marzo de 1998, Delta & Pine Land Co. de Mississippi y el Ministeriode Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por su sigla en inglés)anunciaron que habían recibido la patente estadounidense 5.723.765 sobreuna nueva tecnología genética diseñada para evitar que los agricultoresguarden semillas sin autorización.138 La patente es un prototipo de técnicassimilares que se están desarrollando con el objetivo de alterar genéticamentela segunda generación de semillas y evitar la germinación. Los responsablesde la formulación de esta tecnología la consideran un “sistema de protecciónde tecnología” o “tecnología de restricción del uso genético” (GURT, por susigla en inglés), popularmente conocida como tecnología “Terminator” . Losresponsables de la experimentación con tecnologías Terminator afirman quepasarán por lo menos cuatro años antes de que las semillas con el “rasgosuicida” lleguen al mercado.

GURT o Terminator no es una única técnica desarrollada por una únicaempresa. Se han otorgado más de 30 patentes a 13 institutos (públicos yprivados) que describen técnicas para controlar la germinación de semillasy/o el uso de “promotores inducibles” para activar rasgos o rendimientosde plantas genéticamente manipuladas. Los sistemas de promotoresinducibles permiten activar genéticamente rasgos o genes vegetales mediantela aplicación de un catalizador químico externo. En el futuro los agricultorespodrían teóricamente activar o desactivar rasgos genéticos tales comogerminación o resistencia a insectos, aplicando a las semillas un productoquímico previamente determinado. Los críticos advierten que elperfeccionamiento de estas tecnologías aumentará considerablemente ladependencia de los agricultores hacia las empresas agroquímicas y losproductos patentados por ellas.139 Quienes las proponen creen que losproductores agrícolas tendrán más opciones, si se les da la libertad de elegir


41


o no, y en qué circunstancias, activar rasgos de valor añadido a las plantasgenéticamente manipuladas.140

Prácticamente todas las grandes corporaciones agroquímicas y productorasde semillas realizan investigación y desarrollo de GURT. Algunos consideranque si llega a ser comercialmente viable, la esterilización genética de lassemillas podría tener repercusiones negativas y de largo alcance para losagricultores y para la seguridad alimentaria.

Según Willard Phelps, portavozdel USDA, el objetivo de este Ministeriocon la nueva tecnología es “incrementar el valor de las semillas patentadaspor las empresas estadounidenses, con el fin de abrir nuevos mercados enlos países del Segundo y Tercer Mundo”.141

El presidente de Delta & Pine Land, Murray Robinson, declaró a un diarioestadounidense especializado en la comercialización de semillas que latecnología de esterilización de semillas de su empresa (de propiedad conjuntacon el USDA) podría ser utilizada en más de 405 millones de hectáreas entodo el mundo (extensión del tamaño de Asia meridional) y que podría generarganancias para su empresa por encima de los mil millones de dólaresanuales.142 Robinson considera que la técnica recientemente patentada de suempresa proporcionará a las empresas productoras de semillas un “caminoseguro” para introducir sus nuevas tecnologías patentadas en megamercadosaún sin explotar, como China, India y Pakistán.143 El USDA y Delta & PineLand Co. señalaron que solicitarán protección de patentes en 87 países, entreellos de África, Asia y América Latina.

Una gran cantidad de organizaciones de la sociedad civil advierte queGURT amenaza la seguridad alimentaria y la biodiversidad agrícola,especialmente para los pobres, porque si esta tecnología es adoptadaampliamente podría limitar las habilidades de los agricultores paraseleccionar semillas y cultivar variedades localmente adaptadas.144 Más de1.400 millones de personas—básicamente productores agrícolas de pocosrecursos del sur—dependen de la reserva de semillas y del intercambio desemillas con sus vecinos como fuente primaria de semillas.145 Muchas OSChan solicitando la prohibición de esta tecnología en todo el mundo, porconsiderarla una técnica inmoral que despojará a las comunidades agrícolasde su antiguo derecho a guardar sus semillas.

Un grupo especial de científicos convocado para la Conferencia de lasPartes del CDB recomienda que organismos intergubernamentales tales comola FAO, en estrecha colaboración con la UNESCO y el Programa de NacionesUnidas para el Medio Ambiente (PNUMA), estudien con mayor profundidadlas repercusiones de las GURT en la conservación y el uso sustentable derecursos genéticos agrícolas e identifiquen los aspectos normativospertinentes que deben ser atendidos.146

Los partidarios de la tecnología protectora de genes afirman que, si elsector privado es capaz de proteger sus inversiones en investigación, estoestimulará la inversión en fitogenética para muchos de los cultivos más


42


importantes del mundo. Ellos creen que, en caso de funcionar de maneraefectiva, el método de protección de los genes ofrece una nueva herramientapara controlar las cruzas involuntarias, que en última instancia protegerála integridad de los cultivos y preservará la biodiversidad global.147 Laesterilización genética de las semillas podría ser utilizada también paraevitar el brote precoz en tierra, gran problema en los países tropicalescuando la estación de cosecha es húmeda. Los defensores de esta posicióntambién señalan que los productores agrícolas siempre tendrán la libertadde elegir si comprar o no semillas genéticamente protegidas y no lo harán,a menos que dichas semillas les ofrezcan una clara ventaja sobre las semillasfértiles, ventaja que deberá compensar su costo más elevado. Según undefensor de la industria, las prácticas agrícolas tradicionales tales como elalmacenamiento de semillas, puede colocar a los productores agrícolas demenores recursos en marcada desventaja: “La práctica centenaria de lareserva de semillas es realmente una gran desventaja para los agricultoresdel Tercer Mundo quienes inadvertidamente quedan atrapados en variedades


Recuadro de opinión: ¿Terminar con la Terminator?

Los miembros del Grupo Crucible no coinciden acerca de si la tecnología Terminatorpudiese o debería prohibirse. Existen diferentes puntos de vista sobre la posibilidad deutilizar la cláusula de moral pública de los ADPIC (artículo 27.2) para excluir a latecnología Terminator.

La tecnología GURT no está en conflicto con la cláusula de moral pública de losADPIC.Sería injusto negar protección de patente a una tecnología en su totalidad simplementeporque podría hacerse uso abusivo de la misma con fines inmorales o porque podríatener efectos secundarios negativos. Además, la tecnología GURT puede obviamenteutilizarse para fines perfectamente morales—incluso benéficos—y que no violan elorden público. Por otra parte, negar a los agricultores la posibilidad de realizar suspropias opciones es paternalismo restrictivo, aún cuando las intenciones sean buenas.

La tecnología Terminator es inmoralLa tecnología es intrínsecamente inmoral y ha sido desarrollada sin otro fin que impedira los agricultores que vuelvan a plantar las semillas. Dado que la tecnología podríaafectar a agricultores que jamás utilizaron las semillas Terminator, la misma deberíaprohibirse. Es positivo que dos grandes compañías agroquímicas se hayancomprometido a no comercializar tecnologías de semillas estériles. Sin embargo, nopodemos depender de la buena voluntad y la posición caritativa de firmas que el díade mañana pueden pasar a ser parte de otras compañías. Para desalentar laexperimentación de tecnologías similares, los gobiernos deberían asegurar que sulegislación en materia de patentes no incentive dicha experimentación. El controlmonopólico obtenido por la tecnología Terminator trasciende la esfera de las patentes yamenaza la soberanía nacional. Una patente es un monopolio legal a término que ungobierno otorga a cambio de beneficios para la sociedad. En el caso de la tecnologíaTerminator, el monopolio biológico no tiene límite en el tiempo, ni está necesariamenteaprobada por los gobiernos nacionales .

43



Tecnología de restricción del uso genético (GURT)El grupo Crucible reconoce los logros científicos en la consecución de GURT. Noobstante, aún deben estudiarse las repercusiones económicas y sociales de dichatecnología en la seguridad alimentaria de las comunidades rurales de los países envías de desarrollo. Algunas organizaciones del sector público y del privado se hancomprometido a no comercializar ni utilizar tecnología de semillas estériles. Más alláde los impactos sociales y económicos, el grupo Crucible recomienda que latecnología no sea utilizada en variedades liberadas donde el objetivo principal seaimpedir el almacenamiento de semillas entre los agricultores pobres de los paísesen vías de desarrollo.

obsoletas al tomar el ‘camino fácil’ y no plantar variedades más nuevas yproductivas.”148

La esterilización genética de semillas es un tema controvertido y polémicoa escala mundial.● En mayo de 1998, la Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad

Biológica (COP IV) recomendó la aplicación del principio precautorio al usode nuevas tecnologías para el control de la expresión fitogenética. La COPIV encargó a su órgano subsidiario de asesoramiento científico, técnico ytecnológico, el estudio de las repercusiones de la tecnología sobre laconservación y el uso sustentable de la biodiversidad.

● El Ministro de Agricultura de la India, Som Pal, informó al parlamento desu país, en agosto de 1998, que había prohibido la importación de semillascon el gen Terminator debido al daño potencial del mismo sobre laagricultura india.149

● En su reunión anual de octubre de 1998, el GCIAI adoptó una políticasegún la cual no incorporará en sus materiales de cultivo ningún sistemagenético diseñado para evitar la germinación de las semillas.150

● En febrero de 1999 un portavoz de Zeneca declaró: “[La empresa] no estádesarrollando ningún sistema que pueda impedir a los agricultores cultivaruna segunda generación de semillas y no tenemos intención de hacerlo.”151

● En junio de 1999 el presidente de la Fundación Rockefeller aconsejó a laindustria biotecnológica “evitar” el uso de la tecnología Terminator paraproducir semillas estériles.152

● En abril de 1999 la empresa Monsanto anunció que “las preocupacionesen torno a las tecnologías de protección de genes deberían ser escuchadasy atendidas cuidadosamente antes de tomar cualquier decisión sobre sucomercialización”.153 En octubre de 1999, el director ejecutivo deMonsanto, Robert B. Shapiro, se comprometió públicamente a nocomercializar tecnologías de semillas estériles.154 La empresa no excluyóel desarrollo futuro y el uso del control de rasgos genéticos como mediopara la protección de los genes.


44


Reproducción clonal de plantas por mediode apomixisLa apomixis es un tipo de reproducción natural, asexuada, mediante la cuallos embriones de plantas crecen de células-huevo sin haber sido fertilizadaspor el polen. La apomixis ofrece un medio para la clonación de plantas apartir de semillas. Las progenies son genéticamente idénticas a su plantamadre. La semilla apomíctica es genéticamente uniforme de generación engeneración (a diferencia de los híbridos sexuales normales o de las variedadesde polinización abierta).

En contraste con los sistemas de protección de tecnología de genes(tecnología Terminator) descritos anteriormente, diseñados para evitar quelos productores guarden una segunda generación de semillas, la tecnologíade apomixis permite una fuerte expansión y la descentralización de lasposibilidades de cultivo, sobre todo para los agricultores de escasos recursos.En teoría, la semilla híbrida apomíctica podría ser altamente beneficiosapara los agricultores más pobres dado que los rasgos deseables podrían sermantenidos indefinidamente, sin pérdida de vigor híbrido, y los productorespodrían ahorrar sus semillas hibridas para plantarlas una y otra vez añotras año. La tecnología de apomixis podría ofrecer estrategias de cultivorápidas, flexibles y de bajo costo, que se adecuarían mejor a las necesidadeslocales de los cultivos.

La apomixis ocurre naturalmente en muchas especies de plantas yparientes silvestres de algunos cultivos. El desafío es introducir el rasgo dela apomixis en cultivos propagados sexualmente tales como arroz, trigo,mijo, sorgo, etc. Los fitomejoradores y los biólogos moleculares hantransferido con buenos resultados los genes de apomixis de una especiesilvestre, la Tripsacum dactyloides, al maíz. El maíz es la primera de lasespecies sexuales transformada exitosamente en forma apomíctica.155

¿Quién está trabajando en apomixis? Muchos investigadores agrícolasdel sector público y del privado, tanto de los países en desarrollo como delos países industrializados, están investigando sobre la apomixis y se hanregistrado más de dos docenas de patentes sobre tecnología de apomixis.156

Prácticamente todas las grandes compañías dedicadas a las cienciasbiológicas (empresas multinacionales agroquímicas y productoras desemillas) tienen interés en la investigación de la apomixis, en especial en loque concierne a su potencial para reducir el costo de los programas decultivos híbridos.157 Una vez que se crea una variedad superior mediantela combinación de líneas innatas, la planta híbrida apomíctica y sudescendencia uniforme desde el punto de vista genético, podría producirsemillas asexuadas en forma más conveniente que las líneas innatas.Utilizando apomixis para producir semillas híbridas, las empresas podríanreducir considerablemente los costos de mantenimiento de líneas innatas,incluidas las prácticas que requieren uso intensivo de tierra y mano de obratales como liberación de espiguillas para evitar la polinización cruzada.


45


Para las empresas productoras de semillas, la tecnología híbrida es unaforma de incluir la protección de patente. Sin embargo, la tecnología deapomixis podría menoscabar la protección de patente que tienen los híbridostradicionales puesto que los productores agrícolas podrían ahorrar y sembrarhíbridos apomícticos. Como resultado, las empresas productoras de semillasestán interesadas en combinar la apomixis con nuevos avances enesterilización genética de semillas. Si las empresas productoras de semillaslograran combinar con éxito los beneficios de la apomixis (capacidad deproducir en gran escala clones de bajo costo) con la esterilización genéticade las semillas, eliminarían así la posibilidad de que los productores guardeny vuelvan a usar semillas de variedades apomícticas. Sin embargo, no sesabe si esto es técnicamente factible.

Existe la preocupación de que la producción en gran escala de variedadesclonales de bajo costo pueda estimular la uniformidad genética y losmonocultivos agrícolas. La introducción de cultivaresgenéticamenteuniformes podría reducir sin querer la diversidad genética en la agriculturasi se introduce ampliamente en regiones en donde los productores desarrollanvariedades tradicionales de cultivo. Los defensores de la apomixis respondena estos cuestionamientos señalando que la apomixis también permitirá elrápido desarrollo de variedades nuevas, resistentes, de un modo más regular.La simplicidad y el bajo costo del cultivo apomíctico estimularía laintroducción de una gama más amplia de variedades que podrían seradaptadas en forma exclusiva para un microambiente en particular y, porlo tanto, estimularía la diversidad genética entre las comunidades agrícolas.

¿Quién se beneficiaría de la apomixis? La tecnología de apomixis tieneel potencial de influir profundamente en los sistemas agrícolas y revolucionarla mejora de plantas a escala mundial. Por último, tanto el sector privadocomo el público desempeñarán roles importantes en el desarrollo de latecnología de apomixis para el uso potencial en una amplia gama de sistemasagrícolas. El Grupo Crucible señala que los beneficios de la tecnología deapomixis para los agricultores pobres dependen en gran medida de lacapacidad de los mismos productores de lograr acceso, supervisar y controlarel uso de la apomixis, y de experimentar/innovar con el cultivo cruzado devariedades localmente adaptadas, en asociación con el Sistema Nacional deInvestigación Agrícola (SNIA/NARS) y los Centros Internacionales deInvestigación Agrícola (CIIA/IARC) del sistema GCIAI.158


46


Segunda parte: Asuntos pendientesAcceso e intercambio,conocimiento e innovación

Cartilla política

Grandes cambios en el entorno normativoDurante los últimos cinco años el ambiente normativo internacional ha asistido a losefectos de sus propias versiones de calentamiento global y lluvia ácida en la medidaen que han entrado en vigencia nuevos convenios y acuerdos intergubernamentalesque sólo existían teoricamente hace cinco años. No es sorprendente en este mundointerrelacionado, que diversos acuerdos globales o regionales sobre administración depropiedad intelectual, diversidad biológica, comercio y derechos humanos, puedanrepercutir sobe la conservación y el uso de recursos genéticos: incluido su control,propiedad y acuerdos sobre acceso/intercambio. Si bien existe aceptación universalde que el panorama ha cambiado considerablemente, no existe acuerdo con relacióna los cambios que pueden considerarse positivos o destructivos. Entre los últimosacontecimientos importantes se encuentran:● 1993 — entrada en vigor del Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB).● 1994 — los Centros Internacionales del GCIAI firmaron acuerdos colocando la

mayoría de sus colecciones de germoplasma “en fideicomiso” bajo los auspicios dela FAO.

● 1995 — la Organización Mundial de Comercio entró en vigor con su capítulosobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con elComercio (ADPIC) que requieren la protección de variedades vegetales.

● 1996 — se adoptó el Plan de Acción Mundial de Leipzig para RecursosFitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (RFAA), a pesar de que no hasido plenamente instrumentado.

● 1998 — entró en vigencia el Acta de 1991 de la Unión para la Protección deNuevas Variedades Vegetales (UPOV), cerrando las puertas al ingreso de nuevosadherentes al acuerdo de 1978.

● 1999 — la Comisión de Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y laAgricultura de la FAO continúa renegociando su Compromiso Internacional y,como parte de ello, los Derechos del Agricultor.

Los grandes cambios recientes en ciencia, tecnología y el medio ambientedescritos en la Primera parte son considerados en una variedad de forosintergubernamentales relacionados entre sí. Los responsables políticos tiendena encuadrar y comprender esos temas en el marco de discusión y negociaciónde las diferentes instituciones de la ONU o de Bretton Woods. En realidad,sin embargo, no son cuestiones tan fáciles de compartimentar. Existe unverdadero peligro de perderle el rastro a los grandes temas y tendencias entrelos pequeños detalles de los convenios internacionales. En esta Segunda parte,el Grupo Crucible analiza los temas políticos más importantes en tres grandes

47


áreas: acceso e intercambio de germoplasma; formación y conservación delconocimiento; y, por último, administración de las innovaciones. En cada unode estos campos, el Grupo considera las instancias de negociación internacionalmás importantes. Puesto que lo ocurrido en un foro influye en las decisionesde otros, los lectores encontrarán que en muchos aspectos específicos se lesremite a otros y se les recordará que, por ejemplo, la posición adoptada porlos negociadores comerciales en una instancia puede mejorar o perjudicar laspolíticas ambientales nacionales que se están debatiendo en otra.

Al dividir el análisis en estas tres áreas (acceso/intercambio, conocimiento,innovación), el Grupo sintió que podría contribuir de mejor manera con lasautoridades nacionales a la hora de formular propuestas legislativas. Comofue explicado, el segundo tomo de este Informe Crucible analiza en formaexhaustiva una serie de opciones jurídicas y políticas que, o bien estánvigentes, o están siendo formuladas en diferentes partes del mundo, o sonposibilidades teóricas que no están en consideración. Al recorrer este primerinforme, los lectores pueden desearremitirse a partes del Tomo 2 con títulossimilares (y viceversa).

Obviamente, es cada vez más difícil para los dirigentes políticos de unpaís identificar los problemas y sus opciones. El Grupo de InvestigaciónAgrícola del Banco Mundial—específicamente el Grupo de Agricultura,Investigación y Extensión para el Desarrollo Ecológicamente Sustentable(ESDAR)—viene analizando cómo enfrentan los gobiernos la difícil situación.


Asegurar una participación eficaz en los foros intergubernamentales y laarmonización normativa entre ellos.El Grupo Crucible señala que algunas veces el desarrollo de políticascomplementarias y coherentes en los diversos foros intergubernamentales se ha vistofrustrado por barreras financieras a la efectiva participación de algunos países yregiones y por la elaboración incongruente de políticas en el ámbito nacional de otrospaíses y regiones. A efectos de evitar serios errores y contradicciones, el Gruporecomienda:● que todas las partes luchen por el establecimiento de “reglas de juego parejas”

para todos los gobiernos en materia de acceso a la información, períodos depreparación y posibilidades de participación en todas las negociaciones asociadas;

● que, si bien se reconoce la primacía del gobierno para definir y representar losobjetivos y políticas nacionales, los gobiernos establezcan procesos formales deconsulta a través de los cuales todo el público, el sector privado y lasorganizaciones de la sociedad civil vinculadas a los temas en juego, estén encondiciones de asesorar y seguir las acciones de los gobiernos en cada foro. Enmateria de recursos genéticos para la alimentación y la agricultura en particular, lacreación de condiciones de administración apropiadas requiere la participación detodos los interesados, incluidos los agricultores y fitomejoradores, así como lospueblos indígenas y las comunidades locales.

Acceso e intercambio, conocimiento e innovación

48


En estudios realizados junto con la Agencia Sueca de Cooperación Internacionalpara el Desarrollo (Sida-SAREC), las dos organizaciones están llegando a laconclusión de que los gobiernos necesitan mucha mayor coordinación internaa efectos de tener una estrategia orgánica y racional, aplicable con coherenciaen todos los foros internacionales.159 La confusión entre los distintos foros seve aún más exacerbada por la disparidad que caracteriza a muchasnegociaciones oficiales internacionales. Por ejemplo, a comienzos de los añosnoventa, cuando la comunidad internacional adoptaba decisiones importantesen materia de comercio, medio ambiente, propiedad intelectual, nuevastecnologías y recursos genéticos, más del 90% de los bancos de datos sobreÁfrica se encontraban sólo en los países industrializados, no en África.160 Losdirigentes políticos que más necesitaban la información, no sólo carecían defacilidades de acceso a la misma, sino también de medios apropiados decomunicación. Hay más teléfonos en Tokio que en toda África161 y, mientrasque a los negociadores de Madagascar y Costa de Marfil les cuesta 75 dólaresintercambiar 40 páginas de texto por correo expreso (que demora 5 días), elmismo texto puede pasar (en dos minutos) de Canberra a Washington a un costode 20 centavos, con copia para todos los negociadores de la OCDE, sin tiemponi gasto adicional.162 Por lo tanto, desde el comienzo, la posición negociadorade los representantes nacionales es desigual. Esta disparidad se acentúa con ladiversidad de foros y las inevitables complicaciones del proceso de negociación.Este problema dio origen a las recomendaciones Crucible 7 y 8.


El equilibrio en las obligaciones de los tratadosEl Grupo Crucible desea expresar su preocupación por la confusión existente en tornoa las obligaciones de los actuales tratados internacionales vinculadas a comercio ymedio ambiente. Muchos miembros del Grupo creen que el funcionamiento eficaz deun sistema comercial internacional no debe entrar necesariamente en conflicto conobjetivos sociales tales como la preservación del ecosistema. Un sistema de comerciointernacional eficaz puede respaldar esos objetivos a través de la creación de unacomunidad global más próspera y solidaria. Con respecto a la diversidad biológica engeneral y a los recursos genéticos en particular, el Grupo recomienda:● que se tomen medidas en todos los foros pertinentes para tratar y aclarar

cualquier falta real o percibida de compatibilidad entre tratados y establecermecanismos de vigilancia y revisión que aseguren que no surja falta de armonía;

● que los gobiernos aseguren que los derechos y obligaciones derivados decualquier acuerdo vigente o futuro no causen perjuicios o amenazas para laseguridad de largo plazo de los RFAA;

● que al completar la revisión de un Compromiso Internacional sobre RecursosFitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura y el desarrollo posterior de unsistema multilateral de intercambio, los gobiernos garanticen que la seguridad alargo plazo de los recursos genéticos para la alimentación y la agricultura no seamenoscabada por la aplicación de otros tratados.

Segunda parte: Asuntos pendientes

49


Acceso e intercambio

La necesidad—y el principio—de acceso a la diversidad biológica es reconocidapor la historia y la ética. En los últimos cinco años, el “acceso” ha estadosuperpuesto constantemente con el “intercambio”, segunda necesidad yprincipio, mucho menos practicado, que a veces ha sido descrito como el actode compartir beneficios. Algunos afirman que el intercambio no se reduce auna cuestión de compartir beneficios sino de establecer las condiciones deintercambio y reciprocidad entre partes soberanas. Dos importantes forosmundiales se han convertido en el centro de un incipiente debate que intentagarantizar los principios y la práctica de cada uno: la FAO, a través de laComisión sobre Recursos Genéticos para Alimentación y Agricultura (CGRFA)y el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) de la ONU.

La diversidad biológica se manifiesta en el ámbito de ecosistemas, especiesy genes. La conservación y utilización de la biodiversidad requieren atenciónen estos tres niveles. Las negociaciones sobre acceso e intercambio confrecuencia se complican porque el valor que damos a los diferentes tipos dediversidad es confuso y cambiante. Existe una tendencia a ponerle precio ala diversidad que sabemos que tiene valor y a subestimar la diversidad enla cual no reconocemos un valor. Estos valores inestables suelen complicarlas negociaciones intergubernamentales. El Convenio sobre Biodiversidades la instancia general que abarca todos los niveles y formas de diversidad.Si bien la mayoría reconoce el rol central del CDB, no obstante es visto poralgunos como funcionalmente más preocupado por la diversidad “silvestre”(término polémico) o “aún no utilizada” (no menos polémico). Otros ven ala Comisión de la FAO más preocupada por la diversidad “cultivada” o“cuidada”, la que se sabe que tiene “valor”. Estas distinciones planteanproblemas de competencia institucional así como cuestiones científicas.Históricamente han surgido otras divisiones relacionadas con la soberaníanacional. Si bien hay un reconocimiento universal de que los estadosnacionales tienen soberanía sobre la biodiversidad dentro de sus territorios,existen puntos de vista muy diferentes sobre la propiedad de los materialesbiológicos retirados de un país antes de que entrara en vigor el Conveniosobre Biodiversidad. Aunque la preocupación abarca jardines botánicos,zoológicos, herbarios, colecciones de cultivos de tejido y bancos degermoplasma, la atención política se ha centrado en las colecciones ex situde germoplasma agrícola. Esto traslada a los representantes políticos a otroimportante foro internacional: el Grupo Consultivo de Investigación AgrícolaInternacional (GCIAI), que tiene almacenado el 40% del germoplasma decultivos del mundo.

El acceso y el intercambio de los cultivos alimentarios se complican másaún debido a que gran parte de la diversidad genética de las especies en


50


cuestión ha sido dispersada ampliamente por el mundo. El centro de origende un cultivo no es necesariamente su centro de diversidad ni, habida cuentade los recientes adelantos científicos, el material del centro de diversidad esnecesariamente considerado (hoy) tan valioso como los parientes silvestresdel cultivo o la misma especie cultivada artificialmente en regiones lejanasa su tierra original.

Si la FAO, el CDB y el GCIAI constituyen la “vanguardia” paranegociar el acceso e intercambio, gran parte de la preocupación másespecífica sobre el reparto de los beneficios se extiende a los conveniosy la legislación sobre comercio y propiedad intelectual. Algunos arguyen,por ejemplo, que el CDB tiene primacía sobre la Organización Mundialde Comercio (OMC), mientras que otros insisten en que ello sería unabsurdo político. Un argumento afirma que la biodiversidad y elconocimiento del sur han sido cedidos “sin cargo” al norte, que éste hareivindicado la propiedad intelectual sobre ambos elementos y que ahoracobra regalías al sur por darle acceso a sus propias riquezas. Otrosargumentan precisamente lo contrario: para estos, la mayoría de labiodiversidad es apenas una materia prima para la invención, lapropiedad intelectual estimula a la sociedad a valorizar la diversidad yasegura que el conocimiento obtenido a través de las invenciones“protegidas” sea compartido universalmente, por lo menos en el largoplazo. Entre estas dos posiciones existe un abanico de matices y variables.El debate en torno al intercambio (incluida la forma en que se compartenlos beneficios) plantea problemas entre las comunidades indígenas yrurales, por un lado, y la ciencia institucional, por el otro. Tambiénaparecen diferencias entre el sector público y el privado. Surgen asimismotensiones y problemas de competencia territorial entre los partidarios deinstituciones intergubernamentales tales como la OMC y la Unión parala Protección de Nuevas Variedades Vegetales (UPOV) y el CDB, la FAOy el GCIAI. La reseña del Grupo Crucible sobre los asuntos pendientescomienza, como es lógico, con el Convenio sobre Diversidad Biológica.

Posición básica del Convenio sobre DiversidadBiológica (CDB)El CDB entró en vigencia en diciembre de 1993, proporcionando un marcojurídico internacional obligatorio para la conservación y el uso sustentablede la biodiversidad. El CDB tiene tres objetivos fundamentales:● la conservación de la diversidad biológica;● el uso sustentable de sus componentes;● el intercambio justo y equitativo de los beneficios que surgen de dicha

utilización.El alcance del CDB es enorme ya que procura la protección de toda la

biodiversidad en todo tipo de ecosistema y hábitat. La puesta en prácticadel CDB ha sido lenta debido a la falta de fondos y a la dificultad para


51


establecer prioridades en un área temática tan extensa y entre 175 miembroscon situaciones nacionales e intereses diversos. Existe también un nivel deincertidumbre política generado por el hecho de que el gobierno de EstadosUnidos no ha ratificado el Convenio. De todas maneras, los gobiernos hantrabajado razonablemente bien al establecer importantes foros denegociación en torno a bioseguridad, conocimiento indígena y análisis decuestiones científicas y técnicas. A esta altura, los gobiernos han creadouna serie de instrumentos, entre ellos misma Conferencia de las Partes(COP), el Organo Auxiliar de Asesoramiento Científico, Técnico yTecnológico (SBSTTA); la Secretaría y el Órgano para la CooperaciónCientífica y Técnica (CHM). Un mecanismo financiero administrado por elFondo Mundial para el Medio Ambiente (FMMA) tiene la atribución defacilitar la aplicación del CDB. Se ha dedicado mucho tiempo, formal einformalmente, a las formas de abordar los problemas del acceso y elreparto de los beneficios.


Cartilla política

● Adoptado durante la Cumbre de la Tierra de Río, el Convenio entró en vigenciaen diciembre de 1993 y actualmente tiene 175 estados miembros.(Significativamente, Estados Unidos no ha ratificado aún el Convenio).

● El CDB es un marco legal obligatorio para la conservación y uso sustentable detoda la diversidad biológica y se procura que establezca procedimientos para ladistribución equitativa de los beneficios emergentes del uso de la biodiversidad.

● El CDB reafirma la soberanía nacional sobre los recursos genéticos y pone elacento en la importancia de la conservación in situ.

● El CDB es interpretado en general como un régimen que hace hincapié en unenfoque bilateral de las negociaciones de acceso/intercambio entre paísesproveedores soberanos y receptores.

● El CDB reconoce el papel central de las comunidades indígenas y locales en laconservación de la biodiversidad a través de sus prácticas tradicionales ysustentables y sus sistemas de conocimiento.

● El CDB reconoce los derechos de propiedad intelectual en el entendido de quetales derechos deberían promover y no comprometer los objetivos del Convenio.

● Se espera que el CDB no solamente supervise y controle sino que estimuletambién la obtención de recursos financieros y de otro tipo con el fin de respaldarla conservación y el uso sustentable de la biodiversidad.

Asuntos pendientes:● ¿Los mecanismos bilaterales y multilaterales de acceso e intercambio son

recíprocamente excluyentes?● ¿Las negociaciones paralelas en curso en el CDB y la FAO (Compromiso

Internacional) generan confusión o aclaran los problemas de acceso/intercambio yel papel de comunidades indígenas y locales (incluyendo los Derechos delAgricultor)?

● ¿Las obligaciones nacionales en concordancia con el CDB y la OMC (incluidoslos ADPIC) son compatibles?

52


Mecanismos bilaterales y multilateralesEl debate sobre regímenes bilaterales y multilaterales de acceso e intercambiode germoplasma (incluido el reparto de los beneficios) es primordial tantopara el Convenio sobre Biodiversidad como para la renegociación delCompromiso Internacional de la FAO. Si bien todas las partes reconocenque no se trata necesariamente de un debate en que haya que escoger a unou otro y que existen muchas versiones híbridas a considerar, la divisiónpolítica tiene también un fundamento científico. La diversidad agrícola (decultivos y animales) está ampliamente diseminada por el mundo y es tancomún su almacenamiento en bancos de germoplasmaque los acuerdosbilaterales sobre las especies más utilizadas parecerían muy problemáticos.Por otra parte, las especies de cultivos medicinales y de otro tipo dedistribución restringida (por ej., Hevea, café) se conservan menos ampliamentey pueden hallarse confinadas más localmente. Los acuerdos bilaterales seríanfactibles en este caso (aunque existe debate al respecto) y puede ser razonabletambién la identificación de las fuentes de conocimiento e innovaciónrelacionadas con estas especies.

En el Artículo 15 sobre acceso a recursos genéticos, el CDB establece unmarco de principios generales para organizar el intercambio internacionalde recursos genéticos, postulados a partir de la soberanía nacional de cadapaís sobre los recursos genéticos dentro de su jurisdicción y con el objetivode facilitar el acceso a los recursos genéticos, en lugar de imponer restriccionesque resulten contrarias a los objetivos del Convenio. En consonancia con laorientación general del tratado, el artículo se centra en la acción nacional y,haciendo referencia a términos recíprocamente acordados y consentimientoprevio informado, lleva implícita una negociación—una fórmula bilateral—entre países proveedores y destinatarios del acceso a los recursos genéticos.Sin embargo, no excluye un enfoque o régimen multilateral, si las partesadoptan este tipo de sistema para la totalidad de los recursos genéticos opara algún subconjunto de éstos.

Fórmulas de acceso nacionalVarios países y algunas regiones tienen proyectos de ley o han adoptadoleyes para reglamentar el acceso a sus recursos genéticos. Filipinas, Tailandiay los países del Pacto Andino (Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Venezuela)adoptaron tales medidas. Asimismo, Brasil, Etiopía, Fiji, Malasia e Indiatienen proyectos en diferentes fases de consideración legislativa. (El Tomo2 del presente informe analiza diversos enfoques para la legislación nacionalde acceso).

La mayoría de las leyes indicadas incorporan condiciones de accesosimilares. Por ejemplo, todas, o la mayoría de ellas exigen a los responsablesde la bioexploración:● que presenten duplicado de las muestras tomadas de cualquier recurso

genético ante una institución designada dentro del país de origen;


53


● que haya participación de una institución o de investigadores nacionalesen la recolección de recursos genéticos y/o investigación de los recursosgenéticos recolectados;

● que compartan la información con que cuentan sobre los recursosgenéticos para los cuales se solicitó acceso y toda utilización de losmismos;

● que compartan los resultados con las autoridades nacionales competentesy con los proveedores del recurso genético;

● que contribuyan en la consolidación de la capacidad institucional de losorganismos nacionales relacionados con los recursos genéticos; y quecompartan los beneficios financieros especificos y de otro orden (por ej.,tecnologías patentadas).Sin embargo, las leyes difieren, en la exigencia o no de que la

bioexploración cumpla con cada una de las condiciones o si éstas constituyenun conjunto de beneficios a ser negociado entre el bioexplorador, el proveedordel recurso y el Estado. La decisión 391 (artículo 17) del Pacto Andino, porejemplo, permite que las partes negocien las disposiciones, mientras que elProyecto de Reglamentación de Perú (artículo 21) exige que el bioexploradorsatisfaga cada una de las condiciones de la Decisión 391, además de algunasotras. La fórmula de agrupar los posibles beneficios tiene claras ventajaspara los bioexploradores que no están en condiciones de brindar el tipo deinformación o apoyo que exige el método peruano. Con este tipo de solución,bioexploradores y proveedores pueden, mediante negociaciones, adaptarlas condiciones que están dentro de sus posibilidades y satisfacer susnecesidades.

La mayoría de estas iniciativas no desestimulan completamente laconservación, el intercambio y el uso de recursos genéticos agrícolas, ni lacreación de un Sistema Multilateral de Acceso y Beneficios Recíprocos(MUSAB), como el que se está estudiando en la FAO. Sin embargo, sí creanvallas importantes, especialmente para el germoplasma de los institutos delGCIAI. Por ejemplo, ninguna de las leyes exime clara y específicamente delos procedimientos de acceso a los recursos genéticos ex situ adquiridosantes de entrar en vigencia el CDB (o la legislación para ponerlo en práctica).Las leyes declaran generalmente que el Estado tiene soberanía sobre susrecursos genéticos, incluidos los recursos genéticos ex situ y derivados (oproductos derivados), y garantizan al Estado el derecho de determinar lascondiciones de acceso a esos recursos. (Las complicaciones para la FAO y elGCIAI se analizan más adelante).

Colecciones ex situEn ausencia de otras leyes o acuerdos nacionales o internacionales, uninstituto de investigación con sede en un país con el tipo de normas deacceso indicadas anteriormente podría verse severamente restringido en eluso e intercambio de colecciones de germoplasma ex situ, incluso si tuvieran


54


origen en otras partes del mundo. La incertidumbre que esto genera necesitaser aclarada. Sin embargo, la necesidad de aclaración no implica uncercenamiento de la soberanía.

Este es tal vez el momento legalmente justo para los recursos ex situ. Lasanción del CDB representa la primera vez que la soberanía de los Estadosnacionales sobre sus propios recursos genéticos fue específicamente confirmadaen un tratado internacional. Según el Compromiso Internacional sobre RecursosFitogenéticos de la FAO (CI), hace una década, los recursos fitogenéticos eranconsiderados un legado de la humanidad, disponibles libremente para su usosin restricciones. Los bancos de germoplasma del GCIAI fueron ampliamenteconcebidos para recolectar e intercambiar germoplasma sin restricciones, apartir del supuesto de que la afluencia de material agrícola beneficiaba a todala humanidad. Después de la creación del CDB, la Comisión de la FAO—órgano intergubernamental integrado por más de 160 países—endosó, en1994, acuerdos entre la FAO y el CGIAI, declarando ciertos recursos genéticosen fideicomiso para la comunidad internacional. Pero la Comisión y el CGIAItambién han reconocido que estos acuerdos constituyen una medidaprovisional, hasta la conclusión de las negociaciones actuales de revisión delCI. Es por tanto difícil decir a quién pertenecen estos recursos en últimainstancia. En caso de que las negociaciones del CI no lleguen a un acuerdosobre un sistema multilateral, hay quienes se preguntarán si el régimen jurídicodiferente posterior del CDB—que confirma la soberanía nacional sobre losrecursos genéticos—puede cambiar la propiedad de los recursos recolectadosconforme a un régimen jurídico anterior. Si la Conferencia de las Partes delCDB puede o no llegar a buenos resultados donde la Comisión de la FAO nopudo, será una cuestión política.

También se plantea la cuestión de si un Estado puede nacionalizar losrecursos adquiridos como legado común. Esto es especialmente problemáticoen los casos en que los recursos genéticos en cuestión fueron recolectadosen otro país. El tema es más chocante aún para un país que sea sede de unainstitución internacional. Si el país es miembro de la FAO, podría asumirque ha reconocido el principio del legado común expresado en elCompromiso Internacional original de la FAO de 1983 y la condiciónfiduciaria consagrada en los acuerdos de 1994 con el GCIAI. Algunosacuerdos de países sede estipulan asimismo que los recursos genéticosconservados por los institutos se encuentran “en fideicomiso para beneficiode la comunidad internacional”. Si bien subsiste mucha buena voluntadinternacional con respecto al intercambio del germoplasma agrícola, no hayactualmente en ningún país una sola ley o disposición sobre el acceso quetrate el único y complejo tema de los recursos genéticos para la alimentacióny la agricultura. En efecto, los gobiernos parecen estar elaborando proyectosde ley o políticas con poca o ninguna consciencia de sus repercusiones paralos insumos agrícolas—que son discutiblemente los más ampliamenteutilizados y vitalmente necesarios.


55


Es difícil ponderar el impacto de la legislación nacional de acceso cuandose trata de algo tan reciente. Por ejemplo:● ¿Qué efecto, si es que lo hubo, tuvo la legislación en el intercambio y uso

de germoplasma agrícola? ¿Ha habido una caída en la cantidad desolicitudes de acceso después de la introducción de las normas legales?¿Los costos de la transacción son razonables y los procedimientossuficientemente claros y eficientes? ¿O la legislación ha provocado quelas partes deban buscar acceso a recursos genéticos en otro lado?

● ¿Hasta qué punto las transacciones de acceso han generado beneficiosreales?

● ¿Para quién han sido en realidad los beneficios generados?; por ejemplo:¿los pueblos indígenas y las comunidades locales se han beneficiado conestas transacciones?Es probable que un sistema de acceso basado en transacciones bilaterales

con el “país de origen”—término usado y definido por el CDB—afronteproblemas prácticos en lo que respecta a la agricultura. La determinacióndel país de origen de la mayoría del germoplasma agrícola es sumamentecompleja sino imposible. Además, un sistema bilateral para la agriculturapodría ser perjudicial para muchos países en desarrollo y no hay pruebasde que retorne un caudal importante de fondos a los países de origen—niquien lo defienda, por cierto. Tampoco hay pruebas de que la eventualrentabilidad justifique los probables costos de trámite que involucran lasupervisión nacional o internacional de los flujos de germoplasma agrícola.

¿Cómo pueden los gobiernos nacionales aprobar leyes de acceso y repartode beneficios para recursos genéticos que no socaven o restrinjan su posiciónen las negociaciones internacionales en curso? Un grupo de expertos sobreacceso y reparto de beneficios, reunidos en Costa Rica en octubre de 1999,aclaró y aportó pautas de cómo las partes del CDB podrían redactar leyesnacionales de acceso coherentes con las obligaciones internacionales vigentesy razonables para la singular naturaleza de los recursos genéticosdestinados a la alimentación y la agricultura.163 El grupo coincidió en lanecesidad de soluciones diferentes para estos casos, tales como la creaciónde regímenes multilaterales. Se llegó a la conclusión de que las partes, alelaborar proyectos de ley nacionales sobre acceso, deberían permitir lacreación de un sistema multilateral que facilite el acceso y el reparto debeneficios para esos recursos.

Negociaciones paralelas en el CDB y la FAOClaramente, el análisis que antecede subraya la importancia de una estrechacooperación entre el CDB y la FAO con respecto al acceso e intercambio.Observadores desapasionados (si es que los hay) de los procesos denegociación del CDB y la FAO convendrían en que las relaciones entre losdos órganos soberanos han sido “delicadas” pero han estado “mejorando”con el transcurso de los años desde que entró en vigencia el CDB. El


56


Compromiso Internacional (CI) de la FAO fue negociado en 1983, diez añosantes de la entrada en vigor del CDB. No solamente el CI no es jurídicamenteobligatorio sino que nació en una época de agudo conflicto norte/sur, enun marco de gran desconfianza y poca comprensión recíproca. Además, elcentro del CI ha estado en la biodiversidad agrícola. De hecho, en la mayorparte de sus 15 años de vigencia el CI ha puesto el acento en los recursosgenéticos “de cultivo” y en una etapa relativamente reciente comenzó aconsiderar la importancia de la conservación in situ y el rol vital de loscultivos silvestres y herbarios emparentados, los agentes de polinización yla conservación de su ecosistema. Estos temas son analizados en la próximasección referida a la Comisión de la FAO. Las autoridades políticas deberíantener presente, sin embargo, que es una insensatez considerar lasnegociaciones en el CDB aisladas de las discusiones en la FAO.

Compatibilidad entre el CDB y la OMC (incluidos los temas depropiedad intelectual)Las negociaciones iniciadas en 1986, en la Ronda Uruguay, para llegar a unnuevo acuerdo de comercio mundial finalizaron en diciembre de 1993. Lareunión ministerial en la que se firmó dicho acuerdo tuvo lugar en Marraquechen abril de 1994. El acuerdo entró en vigencia en enero de 1995, dos añosdespués de la entrada en vigor del Convenio sobre Diversidad Biológica.Habida cuenta del arduo debate en torno a la creación de cada uno de lostratados, fue inevitable que surgieran diferencias de interpretación quecolocarían a ambos en conflicto. Algunos de las divergencias podrían provenirde ambigüedades deliberadas incorporadas en textos altamente politizadoscuando los gobiernos buscaban un consenso de último momento. Algunasdesacuerdos son también una prolongación de las disputas surgidas durantelas negociaciones, en la medida en que las diferentes facciones luchan porespacio político y poder en temas en los que sienten que perdieron a la horade la adopción de los acuerdos. Otros conflictos han surgido en la medidaen que las partes fueron descubriendo que las decisiones alcanzadas a últimomomento tienen repercusiones que no fueron totalmente consideradas en sumomento. Y otros fueron naciendo a su vez con la evolución de la nuevaciencia y de los nuevos procedimientos.

Las áreas de tensión entre la OMC y el CDB guardan relación con lapropiedad intelectual y las prácticas comerciales que podrían repercutir enla conservación de la biodiversidad a través de perjuicios para el medioambiente. El Grupo Crucible se centró en los conflictos percibidos con relacióna la propiedad intelectual. Si bien parte de las deliberaciones es tratadaaquí, se aconseja a los dirigentes políticos ver el análisis realizado másadelante en el Tomo 2 con respecto al tema innovación, donde el capítulosobre ADPIC de la OMC y de importantes convenios tales como UPOV sonexaminados más exhaustivamente. La recomendación clave es que lasautoridades nacionales que estén tratando sobre comercio y medio ambiente—


57


así como agricultura—necesitan estar en contacto entre sí y armonizar susposiciones en los foros pertinentes.

Los derechos de propiedad intelectual son tratados en el Artículo 16 delCDB. Según la UICN (Unión Internacional para la Conservación de laNaturaleza), “es un artículo ambiguo cuyo texto impreciso refleja lacomplejidad del debate político y la posterior fórmula conciliatoria alcanzadadurante las negociaciones”.164 El Artículo 16.2 establece específicamente queel acceso y la transferencia de tecnología patentada se realizarán en términoscoherentes con la “protección adecuada y efectiva” de la PI.

El Artículo 16 busca establecer un equilibrio entre la protección/reconocimiento de la PI existente y la transferencia de tecnología relevantepara la conservación y el uso sustentable de biodiversidad, así como parala tecnología relacionada con recursos genéticos proporcionada por los paísesde origen. El Artículo 16.5 es una disposición clave relativa a las repercusionesde los DPI sobre el Convenio. Establece que los DPI deberían promover losobjetivos del Convenio y no oponerse a ellos (un compromiso consideradoperfectamente alcanzable por algunos y un oxímoron por otros).

Artículo 16. 2. El acceso de los países en desarrollo a la tecnología yla transferencia de tecnología a los países a que se refiere el párrafo1, se asegurará y/o facilitará en condiciones justas y en los términosmás favorables, incluidas las condiciones preferenciales yconcesionarias que se establezcan de común acuerdo, y, cuando seanecesario, de conformidad con el mecanismo financiero establecidoen los Artículos 20 y 21. En el caso de tecnología sujeta a patentes yotros derechos de propiedad intelectual, el acceso a esa tecnología ysu transferencia se asegurarán en condiciones que tengan en cuenta laprotección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad intelectualy que sean compatibles con ella.

Artículo 16.5. Las Partes Contratantes, reconociendo que las patentesy otros derechos de propiedad intelectual pueden influir en laaplicación del presente Convenio, cooperarán a este respecto deconformidad con la legislación nacional y el derecho internacionalpara velar por que esos derechos apoyen y no se opongan a losobjetivos del presente Convenio.

Los DPI han sido estudiados en diversas reuniones de la Conferencia delas Partes (COP) y su órgano auxiliar, a pesar de que no se ha llegado aninguna decisión acerca de sus repercusiones sobre los objetivos delConvenio. Con respecto al acceso a recursos genéticos y los beneficiosrecíprocos, algunas Partes creen que los DPI vigentes podrían ser útiles paralos mecanismos de beneficios recíprocos porque podrían permitir que losusuarios de los recursos genéticos generen ingresos de sus invenciones, quepodrían compartir con los países de origen o las comunidades locales. Otros


58



Recuadro de opinión: ¿El CDB y el capítulo sobre ADPIC de la OMC soncompatibles?Depende de los gobiernos nacionalesLos dos Convenios fueron redactados cuidadosamente y, si bien tratan materiasdiferentes, ambos contienen disposiciones relacionadas entre sí. El CDB considera que lapropiedad intelectual puede resultar complementaria de sus objetivos. El Acuerdo sobreADPIC excluye del registro de patentes a las invenciones contrarias al orden público y lamoral, o las invenciones que son peligrosas para la vida de plantas y animales ogravemente perjudiciales para el medio ambiente. Éstas son salvaguardas importantes.

Las partes de ambos acuerdos deben dar cumplimiento a sus obligacionesconformemente a ambos tratados y a través de acciones meditadas no hay razón paraque no puedan hacerlo sin poner en peligro los objetivos de ambos.

Los ADPIC entran en conflicto con el CDBLos ADPIC obligan a los miembros a adoptar patentes o sistemas sui generis paravariedades vegetales mientras que el CDB insta a la protección y promoción delconocimiento, innovaciones y prácticas indígenas. La conservación y la privatización sonobjetivos contradictorios. Los derechos de monopolio exclusivo sobre productos y procesosbiológicos restringen la disponibilidad de los recursos biológicos y esto es perjudicial para laseguridad alimentaria y el bienestar de las comunidades locales. Los regímenes de PI deestilo occidental promoverán la uniformidad y la introducción de nuevas variedades deplantas que sin quererlo desplazarán las variedades de los agricultores. Las patentes noson acuerdos para repartir beneficios, sino mecanismos por los cuales el sector privado,fundamentalmente del mundo industrializado, puede obtener beneficios de la biodiversidadque fue conservada y desarrollada por comunidades indígenas y locales durante milenios.Los derechos y objetivos de ambos tratados están claramente en conflicto. Ambos tratadosestablecen obligaciones jurídicamente obligatorias para los gobiernos, ¿cuál tiene prelación?

Los ADPIC respaldan el CDBLa consigna de “patentar la vida” es emocionalmente eficaz pero no es precisa. Según elAcuerdo sobre ADPIC, los microorganismos que son materia viviente deben serpatentados. Pero los ADPIC no tratan el registro de patentes de vida en sí, ni hacennecesario que los países otorguen patentes sobre formas de vida superiores. Dicho esto,lo que sí exigen los ADPIC es que los países apliquen protección eficaz sui generis (queno es de naturaleza tan exclusiva como las patentes) para variedades de plantas. No hayincongruencia entre los derechos de propiedad intelectual privados otorgados para unainvención bien definida, por un período de tiempo limitado, y los derechos soberanos delas naciones sobre sus recursos biológicos.

Si queremos que el sector privado esté interesado en crear nuevos fármacos o nuevasvariedades de plantas a partir de biota silvestre, tiene que tener la posibilidad de proteger losresultados de su trabajo. La protección es el mejor punto de partida para compartir beneficios.Las leyes de protección no despojan a las comunidades locales del uso continuo de susproductos y procesos originarios. Los requisitos para obtener una patente son la novedad, lainventiva (no-obviedad) y la aplicabilidad industrial (utilidad), y las oficinas de registro respetanrigurosamente estos criterios. Además, el conocimiento indígena puede constituir el cimientosobre el cual los procesos o productos nuevos patentables se desarrollen. Cuando elloocurre, la industria considera que esto debe ser reconocido por el inventor y se deberíacompensar en términos recíprocamente acordados, como lo exige el CDB.

El fitomejoramiento moderno ha sido promovido e incrementado por la legislaciónsobre PI. El desarrollo de nuevas variedades vegetales para la alimentación y laagricultura aumenta la biodiversidad a disposición de los agricultores. No podemos medirla diversidad genética de los cultivos meramente contando las variedades de losagricultores: ya que con frecuencia son muy similares en sus antecedentes genéticos.

59



consideran que los DPI existentes no cumplen con ese fin, que son inadecuadospara proteger los derechos de los agricultores y de los pueblos indígenas yque estas leyes constituyen una de las amenazas más grandes para el futurode la conservación y la mejora de la biodiversidad. Los DPI, afirman, nopromueven los beneficios recíprocos.

Dada la diversidad de opiniones sobre el tema, la tercera reunión de laConferencia de las Partes (COP) llamó a realizar estudios de casos sobre elimpacto de los DPI sobre los objetivos del Convenio, que todavía estánsiendo considerados. En concordancia, la COP pasó a prestar especialatención a los debates de otros foros relativos a la propiedad intelectual. LaSecretaría solicitó y obtuvo condición de observadora en el Comité sobreComercio y Medio Ambiente de la OMC y está buscando obtener la condiciónde observadora en el Consejo sobre ADPIC de la OMC.

Misión de la biodiversidad agrícola de laComisión de la FAO sobre Recursos Genéticospara la Alimentación y la Agricultura (CRGFA)

Cartilla política

● La CGRFA comenzó en 1983 y mantuvo su primera reunión en 1985. Normalmente sereúne cada dos años pero ha mantenido una cantidad de sesiones extraordinariasrelacionadas tanto con Leipzig como con la revisión del Compromiso Internacional.

● 164 países y la Comunidad Europea son miembros de la Comisión o del CI o deambos.

● Aparte de la responsabilidad del CI, la Comisión supervisa asimismo el AcuerdoFiduciario FAO-GCIAI y la política de las colecciones de germoplasma incluidas endicho acuerdo.

● En 1995 la Comisión extendió su alcance más allá de los recursos fitogenéticos paraabarcar animales. Se hará cargo inclusive de los procesos relativos a bosques ypesca ya que éstos se relacionen con la alimentación y la agricultura.

● A través de la Comisión, los gobiernos controlan el seguimiento del Plan de AcciónMundial de Leipzig.

Asuntos pendientes:● ¿Los gobiernos están dispuestos a reforzar la función de la FAO en recursos

genéticos para la alimentación y la agricultura?● ¿Los gobiernos están preparados para adoptar acuerdos multilaterales jurídicamente

obligatorios para el acceso e intercambio de recursos fitogenéticos (CompromisoInternacional)?

● ¿Los Derechos del Agricultor son materia de aplicación nacional o derechos humanosinternacionales?

● ¿Los gobiernos pueden alcanzar un equilibrio inteligente entre las funciones del CDB ylas de la Comisión de la FAO?

● ¿Los gobiernos aplicarán plenamente el Plan de Acción de Leipzig?

Fortalecimiento del Sistema Global de la FAO para la Conservacióny el Uso Sostenible de los Recursos FitogenéticosDesde 1983, los países integrantes de la Organización de las Naciones Unidas

60


para la Alimentación y la Agricultura han adoptado importantes medidaspara resolver estos polémicos problemas mediante el establecimiento de unSistema Global para la Conservación y el Uso Sosteniblede los RecursosFitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (RFAA).Los objetivos de este Sistema Global son:● conservación de la diversidad biológica;● uso sustentable de sus componentes;● distribución justa y equitativa de los beneficios emergentes de la

utilización de recursos genéticos.La Comisión sobre Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura

vigila la evolución del Sistema Global. El principal componente institucionaldel Sistema Global es el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos(CI). La Comisión fue fundada en 1983 y realizó su primera reunión en 1985.Constituye un foro intergubernamental donde los países—como donantes yusuarios de germoplasma, financiación y tecnología—pueden reunirse en pie deigualdad para analizar y alcanzar consenso sobre temas relativos al germoplasmaagrícola. Las atribuciones y el nombre fueron ampliados en 1995 para abarcartodos los recursos genéticos para la alimentación y la agricultura. Actualmente,160 países y la Comunidad Europea integran la Comisión.

Como pueden atestiguarlo los delegados a cualquier reunión de la ONU,cada uno de los organismos especializados puede, en un santiamén, elaborargráficos, cuadros y diseños de gestión que probarán claramente la posicióncentral de su trabajo en el Universo. Si bien es mucho más que inmune a estastentaciones, nadie discute que la FAO ha tenido un papel preponderante y hasido pionera en llamar la atención mundial sobre la necesidad urgente deconservar y utilizar el germoplasma agrícola. La secretaría de la Comisión, enparticular, ha servido a la comunidad internacional satisfactoria ybrillantemente. No obstante, algunos miembros del Crucible tienen lapreocupación de que no todo el peso de la capacidad técnica de la FAO estédetrás del trabajo de la Comisión y que el llamado “Sistema”—incluso losbancos de datos y las redes de bancos de germoplasma, defendidos eninformes y documentos—sea más un “tigre de papel” que una realidad práctica.Los gobiernos deben hacer posible que la FAO lleve adelante el mandato quetiene a su cargo y la FAO debe dejar en claro a los gobiernos dónde terminala ficción y dónde comienza la realidad. La Comisión es el foro político paradebates sobre germoplasma agrícola. El CI es la base para la negociación y surevisión es fundamental para los temas de acceso e intercambio.

La revisión del Compromiso InternacionalA finales del decenio de los setenta, los países en desarrollo y las OSCplantearon por primera vez su preocupación política por el control, lapropiedad y el acceso a los recursos fitogenéticos para la alimentación y laagricultura (RFAA) en la FAO. En ese momento, los RFAA eran consideradospor casi todos los gobiernos como el “legado común de la humanidad”. Sin


61


embargo, los países en desarrollo comenzaron a plantear en la FAO, quelegado común implicaba la existencia de responsabilidades comunes parasalvaguardar los recursos genéticos. También comenzaron a cuestionar lanaturaleza contradictoria del libre acceso a los recursos fitogenéticos delmundo en desarrollo frente a los derechos de propiedad para nuevasvariedades de plantas desarrolladas por fitomejoradores institucionales.Preguntaban: ¿por qué las semillas patentadas, originadas en el mundo endesarrollo, suponen regalías para fitomejoradores institucionales en el mundoindustrializado sin la correspondiente compensación para los donantes/innovadores originales del material genético? ¿Quién es responsable deconservar los recursos fitogenéticos? ¿Quién controla el acceso al materialgenético y qué mecanismos son necesarios para asegurar beneficios recíprocosentre el mundo industrializado y el mundo en desarrollo?

Fue en estas circunstancias políticas que los gobiernos crearon elCompromiso Internacional en 1983. Ahora, a la luz de la Cumbre de laTierra de Río y el CDB, los gobiernos están trabajando para actualizar el CIpara que se incorporen nuevos temas—o se consideren los mismos, peroadaptados a la evolución de dos décadas.

En los años posteriores a su adopción, muchos gobiernos llegaron areconocer que el CI es incompleto y contiene ambigüedades que requierenaclaración. En la última década, de hecho, se adoptaron tres resolucionesinterpretativas para aclarar conceptos y términos del CI.165 Uno de losprincipales objetivos de la actual revisión del Compromiso Internacional esarmonizar sus disposiciones con los principios del CDB de soberanía nacionalsobre los RFAA, acceso, consentimiento previo informado y reparto de beneficios.Los negociadores del CDB solicitaron específicamente al Sistema Global de laFAO que resuelva dos temas pendientes de particular relevancia para labiodiversidad agrícola: la cuestión de los Derechos del Agricultor y la condiciónjurídica de la colección ex situ que es previa al CDB. Las negociaciones derevisión del CI se iniciaron a mediados de los años 90 en este contexto, aunqueno se ha decidido aún, de manera definitiva, si el CI quedará: (1) dentro de los


Cartilla política

● La Resolución 3 del Acta Final de Nairobi de 1992 reconoció que el acceso acolecciones ex situ no adquiridos de conformidad con el CDB y los Derechos delAgricultor son asuntos pendientes para los cuales se debería buscar solución dentrodel sistema global de la FAO.

● El Compromiso Internacional de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos es uninstrumento intergubernamental no obligatorio adoptado en 1983. Son signatarios delCI 113 países. Su objetivo es facilitar el acceso, la conservación y la utilizaciónsustentable de los recursos fitogenéticos.

● El Compromiso Internacional está en proceso de ser revisado en armonía con el CDB.Tres cuestiones pendientes dominan las negociaciones actuales del CI: alcance yacceso, distribución de beneficios y Derechos del Agricultor, temas con importantesimplicancias para el CDB y los regímenes de propiedad intelectual.

62


estatutos de la FAO, (2) como un tratado en sí mismo o (3) como un protocolobajo los auspicios del CDB.

La renegociación del CI estuvo en el orden del día de las sesiones deabril de 1999 de la Comisión sobre RFAA. Se aceptó un único textonegociador como base de negociación.166 Existe el acuerdo básico dedesarrollar un sistema multilateral para el acceso a RFAA. Conforme a esesistema, el acceso a RFAA y los beneficios resultantes estarían abiertos atodas las partes que sean participantes en el sistema multilateral sobreacceso y beneficios recíprocos. Tres temas pendientes dominan lasnegociaciones actuales del CI: extensión y acceso, beneficios recíprocos yDerechos del Agricultor.

Extensión y accesoLa extensión de los recursos fitogenéticos que abarcará el CI y la cuestiónde cómo se regulará el acceso, son los temas clave en las negociaciones.Existe un acuerdo general en que la extensión del nuevo CI cubrirá todoslos recursos genéticos para alimentación y agricultura, pero los gobiernostal vez deseen determinar un sistema multiestratificado de acceso que vayadesde el “libre acceso” a ciertas especies del sistema multilateral, hasta unsistema de acceso “no libre” o restringido sujeto a acuerdos de intercambiobilateral (que podrían ser supervisados o mantenidos con la asistencia deuna instancia multilateral). Hay una creciente voluntad de aceptar unaafluencia relativamente libre de germoplasma entre los Estados signatariospara algunos cultivos alimentarios ya ampliamente dispersos y utilizadospor los fitomejoradores. Sin embargo, especies de plantas menos disponiblesy/o de alto valor comercial (por ej., café, especias de elevado valor o plantasmedicinales) estarían restringidas y el acceso a ellas controlado, sujeto anegociaciones bilaterales. En principio, una limitada gama de cultivos estaríadisponible para intercambio multilateral, pero las listas serían un anexo delCI, y podrían ser dinámicas con el correr del tiempo. Sin embargo, en lasnegociaciones de abril de 1999, algunos países señalaron que la actual revisiónde las listas es problemática.

Muchos temas se encuentran pendientes. ¿Será aplicable el CI a coleccionesexistentes tanto antes como después de que el CDB entrara en vigencia, osolamente a las adquiridas antes del CDB? ¿Las colecciones del GCIAI van atener un régimen jurídico aparte? ¿Se negará o restringirá el acceso a losmateriales (incluidos los del GCIAI) a los Estados no firmantes del CI?

En general, muchos países en desarrollo tienen una actitud defensiva conrespecto a la cuestión de “extensión y acceso”. Tienen la preocupación deque se les esté pidiendo que donen su germoplasma gratuitamente mientrasque algunos países industrializados permiten reclamos de monopolioexclusivo temporal sobre el mismo material a través de los regímenes depropiedad intelectual. Una cantidad de estudios independientes han sugeridoque—si bien es en conjunto invaluable—es casi imposible determinar el valor


63


comercial de accesiones de germoplasma único. En efecto, los costos desupervisión del rastreo de los flujos de genes podrían superar el rendimientofinanciero real para los países de origen.

El estatuto del germoplasma protegido por propiedad intelectual es muydiscutible. Para muchos países en vías de desarrollo es particularmenteimportante que todo este germoplasma forme parte del sistema de “libre”intercambio multilateral. Este es material con valor comercial definido y esparte vital de la contribución del norte, necesaria para compensar la reservamás rica de potencial inexplorado del sur. Los titulares de PI, sin embargo,sostienen que los materiales protegidos por PI ya están disponibles libremente,en la medida apropiada—la cual, afirman, se destina al desarrollo de mejoras,más que para explotación comercial directa del material sin modificar. Losmateriales protegidos por derechos de variedades vegetales pueden utilizarselibremente en el desarrollo de mejoras. La exoneración para investigacionesen el caso de materiales patentados es en general más restrictiva. Parece queen Estados Unidos las excepciones concedidas para investigación son tanestrictas que a los investigadores no se les permite utilizar material depropagación que comprenda materiales patentados, incluso cuando el mismosea apartado (es decir no incluido) en el producto final. La legislación delReino Unido en este punto parece ser algo más indulgente; en este caso elinvestigador podría utilizar el material para crear algo nuevo, siempre quela parte patentada no esté en el producto final. En jurisdicciones conexoneraciones para investigación utilizables en la práctica, el único materialque los investigadores no podrían usar sería el que está protegido por leyesde secreto comercial. Las excepciones a los derechos de los titulares depatentes se analizan en mayor detalle en el Tomo 2, Tema 3, Sección 3,“Opciones en leyes de propiedad intelectual para invencionesbiotecnológicas”.

Las OSC tienen otra gama de opiniones sobre el tema de acceso a losRFAA. Algunos consideran que las comunidades agrícolas deberíandesarrollar sus propios regímenes de propiedad intelectual para variedadesde los agricultores—o adoptar mecanismos sui generis, no de PI, para defendersus derechos. Otros ven toda nueva restricción al intercambio de germoplasma(ya sea PI o no, o sui generis) como contraproducente ya que esas soluciones,insisten, afectarían al fitomejoramiento comunitario.

Beneficios recíprocos¿Cómo van a compartir los beneficios derivados de esos materiales los paísesque son donantes de germoplasma al sistema multilateral? ¿Cuál es elmecanismo de beneficios recíprocos? ¿Debería ser voluntario u obligatorio?Algunos gobiernos afirman que los países en desarrollo (y otros países) sonadecuadamente compensados por su germoplasma por el mero hecho detener acceso (libre o con regalías) a la información y a los materiales demejoramiento creados por el intercambio abierto internacional. Otros


64


consideran que ésta es una manera de desvalorizar a los donantes, que noreconoce adecuadamente el aporte de las comunidades agrícolas y de losgobiernos nacionales. Las tentativas de evaluar la contribución y los beneficiosen el intercambio de germoplasma y la mejora de plantas han dejado atodas las partes con incertidumbre y frustración, en especial a la luz de quehay pocos fondos disponibles, incluso en los países industrializados, pararespaldar este objetivo. Los presupuestos nacionales para los RFAAatraviesan por serias restricciones y recortes tanto en países industrializadoscomo en desarrollo.

Algunos gobiernos sugieren que la distribución de beneficios podríalograrse mejor mediante la plena aplicación (incluida mayor y nuevafinanciación) del Plan de Acción Mundial de Leipzig (PAM). Se hanimaginado varios escenarios en los cuales los países industrializadosrealizarían aportes financieros al PAM a través de cuotas de afiliación al“club” de intercambio multilateral, mientras que los países en desarrollo(así como los países industrializados) ponen su germoplasma a disposiciónde los miembros del club. En efecto, la “cuota” de afiliación para los países-en-desarrollo miembros sería germoplasma en lugar de dinero. En este caso,las condiciones de extensión y acceso podrían variar y podrían contemplaruna o más categorías de especies. Todos los miembros del sistema multilateralpodrían acceder al germoplasma y a los fondos, a partir de programas yproyectos aprobados en concordancia con el PAM en vigor. No essorprendente que haya muchos matices en este escenario y muchaspreocupaciones sobre la prohibición de reclamos de PI sobre germoplasmaen el sistema multilateral.

Existe un reconocimiento creciente de que el futuro papel de los centrosinternacionales del GCIAI y su mandato para llevar adelante investigacionesagrícolas al servicio de los pobres del mundo es un mecanismo concretoposible a efectos de intercambiar los beneficios de los RFAA. A la luz de lacreciente importancia de los centros del GCIAI, existe preocupación en losgobiernos y las OSC de que los aspectos de propiedad, fideicomiso,administración y normas relativas a acceso e intercambio de germoplasmadel GCIAI, sean fortalecidas y aclaradas.

En la primera reunión del período entre sesiones del Grupo de Contactodel Presidente de la Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentacióny la Agricultura, realizada en Roma del 20 al 24 de setiembre de 1999, lasnegociaciones se centraron en el reparto de beneficios dentro del sistemamultilateral. Los observadores no gubernamentales fueron excluidos de lareunión, con la excepción del IPGRI, en representación del GCIAI. Huboacuerdo general de que en un sistema multilateral podrían surgir algunosbeneficios globales del uso de los RFAA, a través del intercambio deinformación, acceso y transferencia de tecnología, la capacitación y losbeneficios recíprocos de la comercialización. Muchos temas están todavía enfase de negociación, en particular los aspectos financieros. Por ejemplo: si


65


bien se facilitará el acceso a tecnologías, variedades mejoradas y germoplasma,¿el acceso será sometido a derechos de propiedad y leyes aplicables? ¿Haycircunstancias especiales en las cuales el acceso y la utilización deinformación y tecnología protegidas por acuerdos de IP y confidencialidadpueden ponerse libremente a disposición? ¿Cómo pueden las partes concretaruna distribución justa y equitativa de los beneficios comerciales? ¿Cómo seestablecerán y/o fortalecerán los programas de capacitación y quiéndeterminará las prioridades? ¿Qué papel tendrá el Plan de Acción Mundial?Las negociaciones sobre estos puntos continuarían en la siguiente reunióndel Grupo de Contacto del Presidente a comienzos del año 2000.

Los Derechos del AgricultorEl principio de los Derechos del Agricultor, endosado por la FAO en 1989,reconoce que los agricultores y las comunidades rurales han contribuido engran medida a la creación, conservación, intercambio y conocimiento de losrecursos genéticos y que deberían ser reconocidos y recompensados por susaportes pasados y presentes.167

Muchos gobiernos y OSC han aceptado el principio de los Derechos delAgricultor, no solamente como contrapunto de los Derechos de losFitomejoradores (como fue propuesto inicialmente), sino también comoreconocimiento del papel innovador de los agricultores y las comunidadesrurales en la conservación y posterior desarrollo de los recursos genéticos ysu derecho a beneficiarse de ellos. En 1991, en el Diálogo de Keystone,(realizado por un grupo de depositarios que reunió representantes de losgobiernos, OSC, científicos y sector privado) intentó interpretar el significadode los Derechos del Agricultor sugiriendo que incluían derecho agermoplasma, informacón, recursos financieros, tecnologías y sistemas deinvestigación y márketing. El Grupo de Keystone sugirió que un métodoconcreto para reconocer los Derechos del Agricultor sería crear un fondopara respaldar la conservación genética y los programas de utilización. EnKeystone se acordó también que las comunidades agrícolas tienen el derechode almacenar e intercambiar semillas. (Aunque en los años 80 la Comisiónde la FAO creó un fondo internacional como canal para que países, gobiernos,OSC, industria privada e individuos apoyaran la conservación y el usosustentable de recursos fitogenéticos, se trataba de un fondo voluntario yquedó básicamente en la intención.)

Tal vez debido a que los Derechos del Agricultor fueron concebidoscomo un concepto político, ha sido especialmente difícil definirlos en términoslegales. Se debatió continuamente durante la pasada década, y son un puntoclave de la renegociación en curso del Compromiso Internacional.

El apoyo al “principio” de los Derechos del Agricultor tiene un kilómetrode amplitud y (algunos dirían) un centímetro de profundidad. En la medidaen que prosiguen las negociaciones del CI en la FAO no está claro si losDerechos del Agricultor serán llevados a la práctica algún día, o si su


66


aplicación será solamente en el ámbito nacional y no internacional. Las OSCy algunos gobiernos han presentado otros aportes para los Derechos delAgricultor que pueden ir más allá de su definición original. Los críticosinsisten en que la gama de reclamos realizados bajo el concepto general deDerechos del Agricultor supera ampliamente los cometidos tanto de laComisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura(CGRFA) de la FAO como del CDB y que los mismos deberían ser reducidoso retirados en su totalidad. Otros desean limitar el debate sobre los Derechosdel Agricultor dentro de la CGRFA al derecho de almacenar semillas ytener acceso a recursos genéticos, mientras se dejan los temas más ampliosde la tierra y la cultura al Alto Comisionado de las Naciones Unidas paralos Derechos Humanos. Otros, por su parte, ven a los Derechos del Agricultorcomo una vaga y simple declaración de principios y opiniones, e insisten enque su realización puede alcanzarse solamente en el ámbito nacional.

En el contexto de los RFAA, la aplicación del Plan de Leipzig (véase lasección siguiente) sería una forma de satisfacer efectivamente los Derechosdel Agricultor. Algunos han sugerido que la aplicación de los Derechos delAgricultor a través del Plan de Leipzig podría significar que las comunidadesagrícolas tienen acceso especial a los recursos y un reconocimiento especialde la estructura administrativa del sistema de intercambio o “club”multilateral. Después de la Cumbre Mundial de la Alimentación, otros hansugerido que algunos elementos de los Derechos del Agricultor podrían serincorporados a la revisión en curso del “Derecho a la Alimentación” queestán realizando conjuntamente la Comisión de Derechos Humanos de laONU y la FAO. Un estudio sobre el Derecho a la Alimentación presentadoa la Comisión de Derechos Humanos exhorta a que los Derechos delAgricultor sean tomados por la comunidad de derechos humanos ypromovidos como parte del derecho a la alimentación.168 Una tercera posturaha evolucionado en concordancia con el derecho de las comunidades agrícolasa “decir no”, optando por rechazar los sistemas de intercambio o mejora delgermoplasma considerados contraproducentes.

En la reunión de la Comisión de abril de 1999, el debate sobre los Derechosdel Agricultor se centró en el derecho del agricultor a almacenar semillas desu cosecha. Diez años antes, cuando la Comisión de la FAO reconoció quelos Derechos de los Fitomejoradores no son incompatibles con los objetivosdel CI, se asumió ampliamente que el modelo predominante de Derechosde los Fitomejoradores (Ley de UPOV de 1978) permitía a los agricultoresreutilizar semillas patentadas. Desde entonces, sin embargo, hubo en ámbitosoficiales e industriales una tendencia general a restringir o reducir lareutilización de material patentado sin licencia, a través de la legislaciónnacional de propiedad intelectual o a través de nuevos adelantos científicoscomo la esterilización genética de semillas (tecnología de restricción de usogenético o tecnología “terminator”). Si bien la situación es objeto de acaloradasdisputas, el Convenio de 1991 de UPOV también ha sido ampliamente


67


interpretado como una medida para impedir que los agricultores vuelvan aplantar. La ley de 1991 de UPOV contiene una opción para eximir a losagricultores según la cual los estados integrantes de UPOV podrían eximira las semillas almacenadas en la explotación agrícola de los derechos de losmejoradores “dentro de límites razonables y sujetos a la protección de losintereses legítimos” de los mejoradores. Mientras que la Ley de UPOV de1978 permitía implícitamente que los agricultores intercambiaran cantidadeslimitadas “por encima de las alambradas”, la Ley UPOV de 1991 permite quelos agricultores usen con efectos propagadores solamente en sus propiosestablecimientos las semillas que hayan obtenido en los mismos. Esto generadudas sobre las posibilidades de intercambiar semillas para plantar en lapropia finca. Sin embargo, el UPOV establece que los agricultores desubsistencia (y otros) pueden utilizar semillas protegidas “para objetivos quesean particulares y no comerciales”. Estos temas se han vuelto centrales enel debate de la FAO.

Muchos miembros del Grupo Crucible están de acuerdo, pero pordiferentes motivos, en que el artículo sobre Derechos del Agricultor adoptadopor el Grupo de Contacto en abril de 1999 fue polémico y es probable quereciba la oposición de algunos gobiernos y OSC en futuras negociaciones. Eltexto acordado concluye que la responsabilidad del ejercicio de los derechosdel agricultor, como se relaciona con los RFAA, recae en los gobiernos


Recuadro de opinión: ¿La Comisión de la FAO resolvió satisfactoriamenteel tema de que los agricultores vuelvan a plantar?

NoPor primera vez el sur abandonó la posibilidad de establecer los Derechos del Agricultorcomo parte de los Derechos Humanos y el Derecho a la Alimentación. Al vincular elderecho de almacenar semillas a las leyes nacionales, los Derechos Humanos de losagricultores han sido relegados. Y lo que es peor, los gobiernos entregaron los Derechosdel Agricultor en gran medida por accidente cuando se apresuraron a adoptar unadecisión de última hora en vez de tomarse el tiempo para meditarlo.

Todavía no ha terminadoLos Derechos del Agricultor volverán a estar sobre la mesa para negociar hacia finalesde la revisión del Compromiso Internacional a medida que los gobiernos sopesen los prosy los contras del acuerdo en su conjunto. En ese momento, o antes, los gobiernospueden proponer que aspectos de los Derechos del Agricultor sean considerados comoDerechos Humanos.

SíPor primera vez, el derecho de los agricultores de almacenar, usar, intercambiar y vendersemillas conservadas durante la explotación agrícola se afirma en sus términos másenérgicos posibles en un acuerdo internacional. Por supuesto, este derecho está sujeto ala legislación nacional ya que solamente este instrumento puede proteger a losagricultores dentro del país, de conformidad con las prioridades y necesidades nacionales.La Comisión de la FAO no tiene siquiera mandato para analizar y/o negociar losDerechos del Agricultor como un aspecto de los Derechos Humanos.

68



nacionales.169 El Artículo 15.3 establece: “Nada de lo establecido en el presenteArtículo será interpretado como limitación del derecho de los agricultores aalmacenar, usar, intercambiar y vender semillas/materiales de propagaciónalmacenados en la explotación agrícola, con sujeción a la legislación nacionaly según proceda”. Las OSC advierten que el texto vigente establece la primacíade las leyes de patente nacionales sobre los Derechos del Agricultor. Lapreocupación es que el texto acordado permita que los gobiernos nacionalesutilicen las leyes de propiedad intelectual para impedir que los agricultoresalmacenen e intercambien semillas. Mientras tanto, algunos fitomejoradoresy gobiernos advierten que el texto no excluye expresamente variedadesvegetales protegidas ya sea por patentes o por Derechos de los Fitomejoradores.

La decisión del Grupo de Contacto de abril de 1999 será combatidareiteradamente en los años venideros, en la medida en que gobiernos yobservadores se preocupen por sus opciones y compensaciones: He aquí tresopiniones sobre el tema.

La próxima reunión del Grupo de Contacto del Presidente está previstapara comienzos de 2000. Los observadores de las organizaciones de lasociedad civil están excluidos de la reunión. Se espera que las deliberacionesgiren en torno a un texto acordado en una sesión extraordinaria de laComisión a realizarse antes de julio de 2000. Si la Comisión sobre los RFAAlo aprueba, el CI pasará al Consejo de la FAO en noviembre del 2000. (El temade los Derechos del Agricultor vuelve a tratarse más adelante en este informeen el contexto de otros foros de negociación).


La conclusión de un nuevo Compromiso Internacional (CI)Reconociendo que la conclusión de las negociaciones relativas al nuevo CI deberáfinalizar en un futuro muy cercano, el Grupo recomienda que:● el CI sea legalmente obligatorio para los estados signatarios;● el CI sea presentado a la Conferencia de las Partes del CDB para su

consideración como posible protocolo del Convenio en el entendido de que el CIsea regido a través de su propia Conferencia de las Partes y funcione con unasecretaría independiente, tal vez administrada por la FAO.

El Convenio sobre Diversidad BiológicaA pesar del mandato imperativo del CDB de proteger la diversidad biológica,hay dos áreas pendientes particularmente problemáticas relativas a labiodiversidad agrícola que fueron identificadas antes de que los gobiernosfirmaran el convenio en Río de Janeiro.170 Los negociadores del CDB aprobaronuna resolución que solicita que la FAO resuelva los problemas de: 1) Derechosdel Agricultor (véase análisis previo); y 2) el estatuto de las colecciones ex siturecolectadas antes de que el CDB entrara en vigor. La Comisión de la FAO

69


inició posteriormente negociaciones para revisar el CI en armonía con el CDBy para tratar estos temas pendientes. (Véase consideración del tema realizadaantes con el título Compromiso Internacional.)

La decisión del CDB de pasar el tema de los Derechos del Agricultor ylas colecciones ex situ a la FAO pone de manifiesto algunas de lascomplejidades y peculiaridades de tratar el tema de los recursos genéticosagrícolas en un marco bilateral. En contraste con los recursos genéticos queson escasos y se encuentran geográficamente localizados, como especiesvegetales silvestres de interés farmacéutico, el valor de mercado de labiodiversidad agrícola no es fácil de establecer, y es especialmente difícildeterminar su origen debido a la distribución y adaptación generalizada delos recursos genéticos agrícolas por el mundo. Un régimen bilateral de accesoy beneficios recíprocos para la biodiversidad agrícola es, en la mayoría delos casos, extremadamente complejo, sino imposible. Las negociaciones derevisión del CI están considerando un régimen multilateral más amplio deacceso y reparto de beneficios para algunos cultivos importantes, con el finde evitar el problema de vincular los beneficios o la compensación a trámitesespecíficos para recursos genéticos específicos, y de asociar esos beneficiosa un único país de origen.

Ante las solicitudes realizadas por los gobiernos a la FAO, los AcuerdosFiduciarios FAO/GCIAI sobre germoplasma agrícola y los esfuerzos de laComisión por revisar el CI y poner en práctica los Derechos del Agricultor—en consonancia con la función rectora de la FAO en el establecimiento delPlan de Acción Mundial de Leipzig—son todos aportes de significación enel logro de los objetivos del CDB. No obstante, como ya se indicó, hansurgido tensiones entre las dos organizaciones, que han frustrado lacooperación. Si bien recientemente la situación mejoró mucho, aún persistecierta incertidumbre sobre si el nuevo CI debería ser adoptado por los estadossoberanos en el marco de la FAO, o si el mismo debe ser aceptado tambiénpor la Conferencia de las Partes del CDB.

El Plan de Acción Mundial de LeipzigA comienzos de los años 90 la FAO encabezaba un proceso internacionalideado por los países para indagar sobre el estado de la diversidad agrícolamundial y para identificar las medidas necesarias para velar por suconservación, utilización y ulterior desarrollo. El proceso preparatorio decuatro años contó con la participación activa de los actores principales enla definición de políticas y de la conservación: incluidos 158 gobiernosnacionales, instituciones científicas, el sector privado, OSC, organizacionesde agricultores y otros especialistas comunitarios en conservación. Sepresentaron más de dos mil recomendaciones específicas durante lasreuniones preparatorias nacionales y regionales.

Este proceso terminó en junio de 1996 cuando autoridades de losministerios de agricultura, relaciones exteriores y medio ambiente de unos


70


150 países se reunieron en Leipzig, Alemania, en la Cuarta ConferenciaInternacional Técnica de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos para laAlimentación y la Agricultura. La Conferencia de Leipzig adoptó el primerPlan de Acción Mundial, cuyo costo fue estimado entre 131 y 304 millonesde dólares por año (1997–2007), aunque los cálculos de costos no fueronaprobados directamente por la Conferencia.

La Conferencia de Leipzig consideró asimismo el “Informe de la FAOsobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos Mundiales”, primera evaluaciónglobal del estado de los recursos fitogenéticos y la capacidad existente paraconservarlos y utilizarlos.

Cartilla política

● Con la consecución de un exhaustivo proceso de cuatro años conducido por lospaíses, que llevó a 150 planes de acción nacionales y más de 2.000recomendaciones, los gobiernos adoptaron en 1996 en Leipzig un Plan de AcciónMundial (PAM) para la conservación y utilización de los recursos fitogenéticos.

● El PAM de Leipzig contiene 20 programas prioritarios que ponen el acento en laracionalización de las colecciones de germoplasma ex situ y el desarrollo deestrategias de conservación in situ conjuntamente con una fuerte política hacia suutilización sustentable.

● No hubo acuerdo sobre la financiación del Plan de Leipzig (en general calculada entre130 y 300 millones de dólares por año) y el mismo no ha sido puesto a funcionarformalmente en el ámbito internacional.

● La responsabilidad de la aplicación del Plan de Leipzig recae en los gobiernos através de la Comisión de la FAO (CGRFA).


Aplicación del Plan de Acción MundialEl Grupo Crucible considera que la elaboración y adopción del Plan de AcciónMundial de Leipzig fue un logro muy importante de la comunidad internacional derecursos genéticos en el pasado decenio.

El Grupo expresa su profunda decepción de que ni la FAO ni la CGRFA hayancontinuado eficazmente con la puesta en práctica del PAM.

Teniendo presente el logro del proceso de Leipzig de establecer un PAMrenovable, el Grupo recomienda que:● la FAO dé nuevo vigor al proceso conducido por los países para la aplicación del

PAM que originariamente condujo a la adopción del PAM en Leipzig;● los estados signatarios del CI reconozcan la necesidad de un PAM plenamente

financiado como un mecanismo posible e importante, entre otras cosas, para unadistribución equitativa de beneficios dentro de un sistema multilateral de acceso eintercambio;

● se solicite al Foro Global sobre Investigación Agrícola, en ocasión de su reuniónen Dresden en el año 2000, la realización de una evaluación de los obstáculospara progresar desde la adopción del PAM, incluyendo un análisis de los acuerdosy aportes institucionales y financieros.


71


A pesar de la existencia de una variedad de fuentes de financiación parala conservación y el uso sustentables de los Recursos Fitogenéticos para laAlimentación y la Agricultura (RFAA), existen desfasajes, superposiciones,ineficiencias y redundancias innecesarias en las actividades financiadas. ElPlan de Acción Mundial (PAM) apunta a concentrar los recursos en lasprioridades que se han identificado en los distintos niveles y a aumentar laeficacia general de los esfuerzos globales, proporcionando conexiones ycoordinación. El PAM tiene 20 actividades prioritarias dentro de las siguientescategorías: 1) conservación y desarrollo in situ; 2) conservación ex situ; 3)utilización de recursos fitogenéticos; 4) instituciones y capacitación.171

Al inicio del proceso que llevó a la Conferencia de Leipzig de 1996, seesperaba que la evolución del PAM fuera paralela a la revisión del CompromisoInternacional (formalizando un acuerdo sobre acceso/intercambio) y que tantoel PAM como el CI concluyeran simultáneamente. Esto resultó ser imposible.El PAM fue apartado del tema de los Derechos del Agricultor. También fueapartado del tema del acceso. En gran medida por este motivo, el PAM no hasido plenamente instrumentado en el ámbito internacional. Si bien algunospaíses y el GCIAI han comenzado a reorientar su trabajo para apoyar losobjetivos del PAM, éste todavía carece de financiación dedicada y de unmecanismo de acuerdo sobre supervisión, ejecución y apoyo.

La función única del GCIAI en proveer accesoe intercambio


Cartilla política

● El GCIAI supervisa una red de 16 centros de investigación agrícola internacional(CIIA), el principal esfuerzo de investigación agrícola del mundo en desarrollo, con unpresupuesto anual superior a los 340 millones de dólares.

● Colectivamente la investigación de los 16 CIIA proporciona germoplasma mejorado quecontribuye a la alimentación diaria de por lo menos 2.000 millones de personas.

● El GCIAI administra alrededor de 600.000 muestras de semillas agrícolas querepresentan aproximadamente al 40% del germoplasma mundial almacenado en todoel planeta.

● El GCIAI es respaldado por más de 40 gobiernos, fundaciones e institutos deinvestigación a través de reuniones informales y acuerdos académicos. A pesar de suinfluencia, el GCIAI no posee una entidad jurídica colectiva.

● La FAO y los centros del GCIAI con colecciones de germoplasma firmaron acuerdosque colocaron sus colecciones bajo los auspicios de la FAO. La Comisión de la FAOsobre RFAA define las políticas según las cuales funciona esa red.

Asuntos pendientes:● ¿El GCIAI resolvió el problema de las colecciones internacionales de germoplasma ex

situ?● ¿Qué función podría cumplir el GCIAI en un procedimiento a largo plazo de acceso e

intercambio?● ¿El registro de propiedad intelectual sobre el germoplasma vegetal tiene alguna

repercusión para la investigación del GCIAI y la administración del germoplasma?

72


El Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional, creado en 1971,es una asociación informal de donantes públicos y privados que apoya unared de 16 centros de investigación agrícola internacional (CIAI), cada unode los cuales tiene su propio órgano de dirección. La misión del GCIAI esusar la ciencia y la tecnología, en asociación con otras organizaciones, parafomentar la seguridad alimentaria, aliviar la pobreza y proteger el medioambiente. Con un presupuesto de aproximadamente 340 millones de dólarespor año, el GCIAI supervisa el esfuerzo de investigación agrícola másimportante del mundo en desarrollo. La Secretaría del GCIAI tiene su sedeen el Banco Mundial (Washington DC) y los principales donantes del gruposon el Banco Mundial, Japón, Estados Unidos y la Unión Europea.

A través de sus 16 institutos internacionales, el GCIAI administraaproximadamente 600.000 muestras de semillas que representanaproximadamente el 40% del único germoplasma almacenado en el mundo.Puesto que los bancos de germoplasma de los CIAI contienen germoplasma“inventariado”, sus colecciones están consideradas entre los materialesgenéticos más valiosos, porque son más rápidamente identificables y accesiblespara los mejoradores institucionales que las variedades de los agricultores osus parientes silvestres, y por el amplio caudal de información disponiblesobre cada muestra. La gran mayoría del germoplasma agrícola mantenidoen los CIAI fue recolectado en comunidades agrícolas del mundo en desarrollo.Pero a quién pertenece en última instancia ese tesoro y ante quién respondeun banco de germoplasma es materia de controversia y debate.

El problema de las colecciones internacionales ex situ(y los Acuerdos Fiduciarios FAO/GCIAI de 1994)Como paso intermedio en el tratamiento del estatuto jurídico de las coleccionesex situ, el GCIAI y la FAO firmaron en octubre de 1994 acuerdos que colocana la mayoría de los materiales genéticos de los bancos de germoplasma de loscentros del GCIAI bajo los auspicios de la FAO, a ser mantenidos “enfideicomiso” para la comunidad mundial. Según el Acuerdo Fiduciario de1994, todo el germoplasma seleccionado debe mantenerse dentro del dominiopúblico, asegurando en la medida de lo posible una afluencia continua eirrestricta de germoplasma a todos los investigadores. La Comisión de la FAOsobre Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura es responsablede la fijación de pautas para una red de colecciones ex situ, que comprende delas colecciones en fideicomiso de los centros.

Los centros del GCIAI distribuyen rutinariamente germoplasma a losfitomejoradores a través de acuerdos de transferencia de material. El AcuerdoFiduciario exige asimismo que el GCIAI prohíba a los destinatarios delgermoplasma seleccionado que presenten reivindicaciones de DPI sobre elgermoplasma o información relativa. (Los destinatarios que no firmaronacuerdos de transferencia de material—por ejemplo quienes obtuvieronmaterial antes de 1994—no están jurídicamente obligados por estas


73


restricciones.) El Acuerdo Fiduciario no prohíbe al GCIAI que registre patenteso realice reivindicaciones de DPI con respecto a elementos aislados delmaterial seleccionado, tales como células, genes, etc. Las pautas del GCIAI—que nunca han sido formalmente aprobadas sino simplemente “aceptadas”—requieren la autorización del centro en los casos en que el destinatario deseesolicitar DPI con respecto a dichos elementos aislados. No obstante, estaspautas no forman parte del Acuerdo Fiduciario FAO/GCIAI. Además, losacuerdos de transferencia de materiales permiten a los mejoradores usarmaterial seleccionado con fines de mejora y solicitar Derechos deFitomejoradores con respecto a sus nuevas variedades.

A fines de 1997 y en 1998, salieron a luz ejemplos documentados en loscuales receptores de germoplasma seleccionado del GCIAI solicitaron DPI oreivindicaron de otro modo la propiedad sobre el germoplasma. Si bien ningúngobierno ni mejorador está obligado a adherir a los Acuerdos FiduciariosFAO/GCIAI, estos actos estaban en contradicción con esos acuerdos en tantofueran endosados por los gobiernos de los institutos involucrados. Porsupuesto, en la medida en que gobiernos o mejoradores aceptan lasdisposiciones consagradas en un acuerdo de transferencia de material, estánobligados a respetar esos términos. Estos ejemplos plantearon serias dudassobre la capacidad de la FAO y del GCIAI de poner en práctica los acuerdosy si el acuerdo fiduciario sirvió a un fin útil o no. Se planteó especialpreocupación con respecto a los acuerdos de transferencia de materiales de loscentros del GCIAI al intercambiar germoplasma en fideicomiso.

En respuesta a la situación, la presidencia del GCIAI pidió una moratoriaen el registro de derechos de PI sobre todo el germoplasma vegetalseleccionado.172 En octubre de 1998, la FAO y el GCIAI adoptaron un nuevoprocedimiento, confirmando lo que cada parte haría si el germoplasma enfideicomiso es objeto de reivindicaciones de patente.

Según algunas OSC, los abusos son generalizados. En setiembre de 1998,la Fundación Internacional para el Progreso Rural (RAFI) con sede en Canadáy Heritage Seeds Curators Australia (HSCA) divulgaron un informe quedocumenta 147 ejemplos de reivindicaciones de propiedad intelectual sobreplantas (Derechos de Fitomejoradores y patentes), considerados dudosos.173

Según el informe de RAFI/HSCA, en más de la tercera parte de los casoscitados las variedades de plantas fueron recolectadas en países extranjerosy se reivindicaron derechos por ellas sin ninguna evidencia de mejoras.174

Según RAFI y HSCA por lo menos en 16 de las reivindicaciones dudosas—otorgadas y/o pendientes—se cree que se trata de germoplasma bajo elAcuerdo Fiduciario de la FAO.175 El informe denuncia la existencia deabusos sistemáticos poniendo de relieve que las patentes de plantas sondepredadoras para el trabajo de mejoramiento realizado por los agricultoresy pueblos indígenas de todo el mundo.

Las asociaciones de mejoradores y UPOV, a la vez que admiten que puedenotorgarse a veces derechos injustificados, niegan que sea un problema general.


74


No aceptan que se haya demostrado abuso alguno. Los procedimientos deregistro pueden no requerir pruebas de una labor de mejoramiento—en cualquiercaso, la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Incluso si los 147 supuestosabusos se probaran en forma concluyente, la Asociación Internacional deFitomejoradores para la Protección de Variedades Vegetales (ASSINSEL)argumenta que representan apenas el 0,45% de los derechos otorgados durantelos últimos cinco años y solamente el 0,15% de las muestras distribuidas por loscentros del GCIAI. ASSINSEL señala que la mayoría de las supuestas violacionesafectan a mejoradores del sector público, quienes a menudo no son completamenteconscientes del complejo sistema de PI y acuerdos de transferencia de materiales.No sería razonable en la relación costo-beneficio, argumenta ASSINSEL, gastaruna gran cantidad de dinero para supervisar tan pocas violaciones. En respuesta,RAFI y HSCA señalan que su estudio se centraba fundamentalmente en 118reivindicaciones australianas que representan el 6% de todas las solicitudesrealizadas a la oficina australiana de Derechos de Fitomejoradores desde quese adoptó la legislación en ese país. Las violaciones de los Derechos de losFitomejoradores, afirma RAFI, fueron las que se evidenciaban claramente en ladocumentación disponible—un estudio más completo y bien financiadoprobablemente revelaría muchas más violaciones. ASSINSEL, cree sin embargoque un estudio de ese tipo demostraría que muchas de las suposiciones originalescarecen de fundamento.

Por último, seis reivindicaciones australianas de Derechos deFitomejoradores fueron abandonadas o retiradas en 1998 cuando se dieron aconocer supuestos abusos.176 Asimismo, la oficina australiana de Derechos delos Fitomejoradores de Canberra publicó normas revisadas para evaluar lassolicitudes con el fin de mejorar los protocolos y corregir potenciales abusos.177

No obstante, en mayo de 1999, RAFI divulgó otra situación, también enAustralia, donde un instituto oficial aparentemente reivindicaba derechos sobreuna variedad de trigo mejorada por el GCIAI.178 Las medidas tomadasrápidamente por el centro aludido pusieron fin a la reivindicación.

¿Qué es el germoplasma seleccionado conforme al Acuerdo FiduciarioFAO/GCIAI? El Acuerdo Fiduciario establece que los centros del GCIAI noreivindicarán propiedad sobre germoplasma seleccionado o información afín.Según las pautas redactadas por el Centro Internacional de la Papa (CIP), la“información afín” se refiere al pasaporte y los datos de individualizacióny, cuando están disponibles en los bancos de germoplasma respectivos, adatos de evaluación e información sobre el conocimiento indígena.179 Células,orgánulos, genes, etc., de germoplasma seleccionado no son específicamentemencionados en el acuerdo. La norma jurídica general es que los receptoresde materiales no necesitan permiso del proveedor para patentar posterioresinnovaciones derivadas de esos materiales. Los Principios Rectores del GCIAIadoptados en octubre de 1996 exigen que los centros impongan a losreceptores la obligación de proteger las invenciones derivadas solamentecon el consentimiento del centro que se las proporciona. Sin embargo, los


75


Principios Rectores no forman parte de los Acuerdos Fiduciarios FAO/CIAI,y pueden por tanto ser modificados o inclusive desatendidos. En cualquiercaso, dependen de los centros que requieran y exijan el cumplimiento deacuerdos especiales con los receptores.

Según las pautas del CIP, un centro puede autorizar a un receptor degermoplasma seleccionado a solicitar el registro de DPI sobre una nuevavariedad solamente si el nuevo producto (a través de una contribuciónintelectual) es considerablemente diferente del material transferidooriginariamente (por ej., un producto cuyas principales características yaptitudes sean diferentes de las del material inicial suministrado).180

Algunos mejoradores también están ansiosos por mayor claridad en sutratamiento del germoplasma proporcionado por los centros. Pueden aceptarsin reservas la obligación de no proteger materiales e información recibidade los centros para beneficio propio. Pero no está claro para los mejoradorescomerciales porqué el GCIAI debería prohibirles solicitar DPI sobre materialesque son considerablemente diferentes. Pautas tales como las del CIP son


Recuadro de opinión: ¿Es satisfactorio el Acuerdo Fiduciario FAO/GCIAI?

Confianza en la comunidad de mejoramientoA pesar de décadas de esfuerzos para demostrar lo contrario, los incidentes de abuso dederechos de fitomejoradores o de patentes u otras formas de la llamada “biopiratería”representan una parte infinitesimal del flujo de germoplasma y de la tarca demejoramiento. Las instancias en que ha habido verdadero beneficio comercialprovenientes de prácticas dudosas son todavía menos habituales. En lugar de dedicarescasos recursos a la búsqueda de supuestos “piratas” deberíamos construir fideicomisosdentro de la comunidad internacional de mejoramiento y fomentar la máxima afluenciaposible de germoplasma sin impedimentos. Cualquier acuerdo nuevo debe, en primerlugar, fortalecer el bien público internacional con la mayor y más libre afluencia posible degenes.

Un fideicomiso responsableDespués de décadas del costoso y poco reconocido trabajo de conservación de labiodiversidad agrícola que condujo al almacenamiento más importante y seguro delmundo de germoplasma agrícola único, el GCIAI estableció un Acuerdo Fiduciario con lacomunidad intergubernamental a través de la FAO. La supervisión política ahora recae engran medida fuera del GCIAI pero la carga financiera y material se mantiene en los CIIA.Es hora de que los gobiernos asuman sus plenas responsabilidades y velen por el futurode estas colecciones en forma permanente.

Mantener los principios—fortalecer el fideicomisoDos medidas son necesarias: en primer lugar, se debería transferir la plena propiedadlegal de las colecciones del GCIAI a la comunidad intergubernamental a través de laFAO. En segundo término, se debería definir un Acuerdo Fiduciario (entre la FAO y losgobiernos) que comprenda ampliamente el germoplasma, a fin de incluir componentestales como los genes, y que reafirme que todo el germoplasma de accesiones bajorégimen fiduciario debe mantenerse en el dominio público y no puede ser privatizado. ElAcuerdo Fiduciario alcanzado debería ser incorporado a la legislación nacional, de maneraque los gobiernos exijan su cumplimiento.

76


adecuadas habida cuenta del mandato de los centros de asegurar que elgermoplasma seleccionado no se vea gravado por derechos de PI. Losmejoradores comerciales afirman que respetarán esas restricciones. Sinembargo, si no pueden buscar protección sobre los materiales derivados degermoplasma de bancos, terminarán por no usar ese germoplasma. Estaspolíticas, dicen, podrían por tanto poner en peligro el uso y posteriordesarrollo del germoplasma seleccionado. En ausencia de protección de PI,la industria no querrá realizar inversiones porque no podría recuperarlas—y los valiosos materiales existentes serán desdeñados. Afirman que se estánquitando beneficios potenciales a agricultores y consumidores por temor deque los mejoradores puedan obtener ganancias.

El Acuerdo Fiduciario FAO/GCIAI se refiere específicamente al germoplasmae información afín. Esta última comprende, cuando corresponde, informaciónsobre conocimiento indígena que debería ser protegido conforme al Artículo8(j) del CDB. Pero los acuerdos utilizados por los centros del GCIAI paratransferir germoplasma seleccionado no aluden específicamente a esta obligación.El Acuerdo Fiduciario FAO/GCIAI no abarca células, orgánulos, genes, etc. degermoplasma seleccionado, aunque sí están cubiertos por las pautas de PI delos centros y de ahí queda a criterio de cada centro individual hacerlos cumplir—sin depender de la autoridad intergubernamental de la FAO.

Los hechos recientes demuestran que es difícil que los centros del GCIAIcontrolen a los destinatarios de germoplasma seleccionado. Además, loscentros del GCIAI carecen de mecanismos para detener las violaciones delos acuerdos. Técnicamente, los marcadores de genes de germoplasmaseleccionado podrían ser utilizados para rastrear la utilización por parte deterceros. Los centros podrían, a través de la FAO, alertar a los gobiernos delos países dónde ha habido una violación. Sin embargo, los gobiernos nonecesariamente ven como su función exigir el cumplimiento de los acuerdosde transferencia de materiales, que tiene la condición jurídica de acuerdosprivados. Estos problemas merecen mayor consideración. Algunos diríanque no está claro por qué es vital para los centros dedicar importantesrecursos a controlar infracciones de derechos de PI contractuales emergentesde acuerdos de transferencia de materiales y que es además inapropiadoque prohiban otro tipo de derechos de PI.

No queda claro si las partes del Acuerdo Fiduciario pueden o no construirun sistema de control efectivo, que no solamente vincule la informaciónsobre germoplasma en fideicomiso para el uso e intercambio del GCIAI,sino que también se conecte con los bancos de datos nacionales einternacionales sobre Derechos de Fitomejoradores y patentes.

Los gobiernos tienen necesariamente que tratar el tema no resuelto detodas las colecciones anteriores al CDB. El Convenio Final de Nairobi de1992 hacía referencia a la necesidad de considerar las colecciones ex situanteriores al CDB, incluyendo tanto las internas, nacionales, como lasinternacionales. Si bien el problema de los derechos sobre el germoplasma


77


abarca actualmente a todas las colecciones ex situ previas al CDB quemantengan tanto instituciones públicas como privadas en cualquier ubicaciónextranjera, la mayoría del debate internacional se centra en los bancos degermoplasma del GCIAI. El GCIAI no solamente tiene una colección ampliay en general bien cuidada sino que es la fuente más grande de germoplasmaque se conserva en un organismo “internacional”.

Algunas partes creen que cualquier material del GCIAI cuya localizaciónde la colección esté documentada debería ser entregado por los CIAI al país.El país podrá querer o no que se repatríe la colección o que se duplique.Entre quienes comparten esta opinión algunos consideran que el AcuerdoFiduciario FAO/GCIAI es una estratagema política pensada por el GCIAI,incluso antes que el CDB entrara en vigencia, para evitar la entrega degermoplasma a sus propietarios por derecho.

Otros insisten en que la historia real del Acuerdo Fiduciario deja en claroque el GCIAI colectivamente y los centros en forma individual fueronobligados por la presión pública a aceptar la conexión con la FAO quedeseaban fervientemente evitar. En efecto, fue la disputa ocurrida en laúltima reunión de Estados de la primera COP (realizada en Nairobi en juniode 1994) lo que literalmente apremió a los CIAI a aceptar la autoridad de laFAO sobre sus colecciones. En ese momento, algunos gobiernos del CDBacusaron al Banco Mundial de tratar de adquirir los bancos de germoplasmade los CIAI para negociar con la OMC una condición jurídica especial parael GCIAI. El debate obligó al GCIAI, afirman, a aceptar públicamente elAcuerdo Fiduciario para que el Sistema se apresurara a firmar el acuerdoen octubre, antes de la primera sesión de la COP de noviembre en Nassau.

Otros, por su parte, consideran que estos escenarios son demasiadodramáticos. La misión del GCIAI de aumentar la producción de alimentos,erradicar la pobreza y proteger el medio ambiente en los países en desarrollodepende completamente del intercambio y uso de recursos fitogenéticos parala alimentación y la agricultura (RFAA). Además, la biodiversidad agrícola esun componente primordial en la conservación ambiental. La crecientepolitización y la ambigüedad legal representaron una amenaza para elintercambio y uso de los RFAA e incitaron al GCIAI a buscar nuevos mediospara asegurar que las colecciones se usaran para el beneficio de la comunidadmundial. Colocar las colecciones bajo los auspicios de un organismo de lasNaciones Unidas—la FAO—y en fideicomiso para la comunidad mundial, fuevisto como el mejor mecanismo disponible (pendiente de la finalización de larevisión del CI) para asegurar la distribución de las colecciones en beneficiode la comunidad mundial. Creen que el concepto de repatriación de los bancosde germoplasma no es una opción viable. Es técnicamente compleja, porqueel germoplasma mantenido en los bancos puede haber desarrolladocaracterísticas propias, en algún sitio diferente de las de su lugar de origen.No es sencillo devolver el germoplasma a sus “propietarios por derecho”.

Existen por lo menos tres posiciones políticas diferentes hoy en día.


78


La función a largo plazo del GCIAI en acceso e intercambioHan confluido varios acontecimientos que estimularon un debate muy ampliosobre el futuro papel que podría jugar el GCIAI con respecto al acceso eintercambio. En primer lugar el PAM de Leipzig avizoró un papel centralpara el GCIAI en la distribución de beneficios a las comunidades y los países,tanto a través de la conservación de germoplasma como de la labor de mejora.En segundo término, la propia revisión de todo el sistema del GCIAI(presentada por Maurice Strong a fines de 1998) generó una nueva visión delas futuras actividades con recursos genéticos del GCIAI. En tercer lugar,junto con la revisión de todo el sistema, se inició una revisión especial externadel programa de recursos genéticos del GCIAI. No está claro dóndeconvergerán los informes e intereses, pero muchas de las partes han comenzadoa expresar sus opiniones.

En el ámbito nacional algunos gobiernos y científicos parecen ver a loscentros internacionales como competidores en financiación parainvestigaciones. Algunos también miran a los CIAI como una especie de“quinta columna” capaz de recibir y enviar germoplasma y adoptariniciativas que podrían no ser compatibles con los intereses o políticasnacionales. Estas opiniones, en ocasiones, han llevado a reclamos de“nacionalizar” o por lo menos “regionalizar” los centros.


Recuadro de opinión: ¿Qué pasa con el material del GCIAI previo al CDB?

A la espera de una resolución finalEl Acuerdo FAO/GCIAI tiene que ser entendido como un paso intermedio a la esperade la revisión y conclusión del Compromiso Internacional de la FAO. La condiciónjurídica de las colecciones de los centros del GCIAI queda por ser aclarada y loscentros no deberían reivindicar derechos de propiedad sobre los materiales ensituación provisional. Actualmente, los centros tampoco tienen derecho a transferir supropiedad a entidad alguna. Las colecciones deben ser administradas como si fueranparte del sistema de administración que todavía está por definirse en el CompromisoInternacional y con sujeción a los principios del CDB, según corresponda.

Sin cambiosComo el CDB no ha ofrecido solución al tema del germoplasma recolectado y exportadoantes de su entrada en vigor, la situación queda como siempre ha estado. A menos quehaya un acuerdo general sobre la repatriación universal de todo el germoplasma detodas las fuentes (lo que no parece posible), es difícil comprender por qué la comunidadmundial debería acceder a repatriar germoplasma que es conservado para beneficio detodos, en especial dadas las dificultades de identificar el origen de gran parte delmaterial.

La repatriaciónEl origen geográfico de la mayoría del germoplasma de los bancos del GCIAI esconocido. Dado el principio de soberanía reafirmado por el CDB y su reconocimiento deque las colecciones previas al CDB son un tema sin resolver, la resolución debería serlógicamente que los CIIA acepten los deseos de los gobiernos involucrados y repatríen elmaterial conocido en caso de que les sea solicitado.

79


Otros, en un mundo de flexibilidad financiera en disminución, ven a loscentros bien establecidos como un—posiblemente “él”—instrumento primariopara realizar el Plan de Acción Mundial de Leipzig y servir de base a lasnegociaciones de intercambio multilateral de la FAO. Si bien muchos dentrodel GCIAI se pondrían de acuerdo sin dificultad, algunos negociadores puedenestar pensando en términos que serían mucho menos atractivos para laindependencia de los CIAI. ¿Las entidades intergubernamentales deberían“adquirir” los centros del GCIAI? ¿Esa medida no transformaría al GCIAI enuna desafortunada víctima de la burocracia y arrendaría el tejido finamentetramado de la actividad científica? ¿Existe un terreno intermedio? ¿El recienteForo Global sobre Investigación Agrícola brinda un ámbito de desarrollopolítico informal que—junto con la FAO y el Banco Mundial—permita unadirección de hecho del Sistema?

El papel del GCIAI será objeto de intensas deliberaciones en los próximosaños. Cualquiera sea el resultado de las mismas, podría haber crecienteconsenso en algunos puntos clave. En primer lugar, debe ponerse fin a laactual ambigüedad con respecto a las colecciones de germoplasma quemantiene el GCIAI. Segundo, el estatuto jurídico de cada colección del GCIAIdebe estar claro dentro de las leyes de los países sede y dentro de la comunidadinternacional. En tercer término, es probable que haya algún subgrupo degermoplasma del GCIAI que deba ser mantenido legalmente en el ámbito dela comunidad internacional.

Queda por determinar si este subgrupo debe ser todo el material que laFAO mantiene hasta ahora “en fideicomiso” o se reduce al germoplasmacuyo punto de colección no puede ser identificado.



La seguridad de los bancos internacionales de germoplasmaEl Grupo Crucible considera la red de bancos internacionales de germoplasmadesarrollada por los Centros Internacionales de Investigación Agrícola y guiados por elPrograma Sistémico de Recursos Genéticos (SGRP) vital para el futuro desarrolloalimentario y agrícola del mundo. Las personas e instituciones que han creado estetesoro viviente mundial deben ser reconocidas por su perspicacia y dedicación.

Reconociendo que ha llegado el momento de fortalecer más esta red y hacer quelos bancos de germoplasma sean un elemento posible para la distribución debeneficios conforme al PAM de Leipzig, el Grupo recomienda que:● los bancos de germoplasma y el SGRP queden bajo la órbita de la Conferencia de

las Partes del Compromiso Internacional revisado, para asegurar el carácter legal ypúblico internacional de los bancos de germoplasma y una afluencia más estable ypredecible de recursos financieros hacia los mismos;

● los centros del GCIAI y su personal continúen administrando y utilizando los bancosinternacionales de germoplasma como parte integral de las actividades de sumandato actual.

80


Investigación del GCIAI y propiedad intelectualHasta sus críticos más severos aceptan que el GCIAI se ha movido de maneracuidadosa y expedita para afrontar la nueva situación creada por el Conveniosobre Biodiversidad y la renegociación del Compromiso Internacional. Eltratamiento que ha dado el Sistema a supuestos abusos de confianza tambiénfue ejemplar. No obstante, muchos continúan a desconfiar del GCIAI en lamedida en que persiste la lucha de los centros para categorizar sus diferentescriterios en materia de propiedad intelectual con respecto a su propiainvestigación sobre germoplasma. ¿El CGIAI puede defender la integridadde germoplasma en fideicomiso de reivindicaciones intelectuales externasmientras mantiene sus propios reclamos con material derivado de coleccionesen fideicomiso? El debate sobre este punto será presentado más adelante.



Control de la afluencia de germoplasmaEl Grupo Crucible considera que la máxima transparencia en el mantenimiento ytraslado de materiales genéticos creará mayor confianza y respaldo a un sistemamultilateral. A efectos de alcanzar esa transparencia, el Grupo recomienda que:● se compatibilicen los bancos de datos de germoplasma y los de variedades

existentes en los ámbitos internacional y nacional, tales como el banco de datosSINGER, el banco de datos de la UPOV y los catálogos nacionales;

● que estos bancos de datos sean de acceso abierto a todos los interesados.

81


Conocimiento

Para sorpresa de muchos, las preocupaciones en el ámbito nacional einternacional relativas al conocimiento de los “pueblos indígenas” ycomunidades agrícolas—que habían sido temas políticos permanentes,populares, emotivos pero sin variaciones—han demostrado una persistenciay una energía política imprevisible hace cinco años. Cualquier análisis sobrelos pueblos indígenas o las comunidades agrícolas será necesariamente dedimensiones amplias, complejas y sumamente polarizadas. El Grupo Cruciblereconoce la importancia y alcance de estos temas más amplios, pero hatratado de abordarlos en el marco de los recursos fitogenéticos. Lasdeliberaciones se han centrado en la tarea de conservar e incrementar elconocimiento relativo a la diversidad biológica mediante políticas nacionalesy tratados internacionales. Los foros evidentes son el CDB, la Comisión deRecursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO (CGRFApor su sigla en inglés) y la Comisión de Derechos Humanos de las NacionesUnidas. Como gran parte del debate acerca del “conocimiento” ha sidoasociado a la propiedad intelectual, también es discutido en la OMC y enOrganización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

Con independencia del foro que lo trate, existen importantes diferenciasde opinión en varios aspectos clave que podrían afectar a los derechoshumanos, la propiedad y el comercio. Algunos argumentan, por ejemplo,que los pueblos indígenas y las comunidades agrícolas son los creadores yguardianes del conocimiento biológico (en especial en medicina, agriculturay ecosistemas). Desde esta perspectiva, ni Estados nacionales ni empresasprivadas deberían presentar reivindicaciones de propiedad intelectual quese reserven para sí o se apropien de contribuciones indígenas. Otros, a pesarde registrar el aporte primario y la crucial importancia de los pueblosindígenas y otras comunidades rurales, consideran que los sistemas depropiedad intelectual reconocen adecuadamente las deudas con innovacionesanteriores y solamente reivindican contribuciones nuevas. También insistenen que cada Estado soberano debe ser responsable de la diversidad biológica.Y otros, por su parte, identifican una diferencia visible entre contribucioneshistóricas de las comunidades indígenas y agrícolas y la ciencia moderna. Eldebate ha estimulado a algunos gobiernos, organizaciones de la sociedadcivil y organizaciones intergubernamentales (como la OMPI) a revisar losregímenes de propiedad intelectual vigentes para estudiar la forma posiblede protección del conocimiento de los pueblos indígenas y agrícolas.

Gran parte del debate acerca del “conocimiento” se vincula con problemasde derechos humanos. Los pueblos indígenas a menudo argumentan que existeviolación de sus derechos cuando se les desconoce el acceso a la tierra y a losbeneficios resultantes de sus propias contribuciones científicas. Algunos también

82


han insistido en que los Derechos del Agricultor (tal como se los considera enla FAO y en el CDB) son Derechos Humanos. Esto es particularmente polémicoporque las negociaciones de la FAO tienden, aparentemente, a reconocer losDerechos del Agricultor (al menos en lo esencial) exclusivamente dentro de lalegislación nacional. Algunos consideran que hay elementos de los Derechosdel Agricultor inherentes al Derecho a la Alimentación y deben considerarsejerárquicamente superiores a la legislación nacional. El lento ritmo de lasnegociaciones sobre estos temas en el CDB y la FAO ha llevado a algunosobservadores a la conclusión de que muchos países en vías de desarrollo nohacen otra cosa que utilizar a los agricultores y a los pueblos indígenas comobazas de negociación rápidamente desechables en caso de que el norte se muestredispuesto a ofrecer suficiente apoyo tecnológico o financiero.

No existe acuerdo—en ningún sentido—respecto a si es correcto o útilincorporar el conocimiento indígena a un sistema formal de propiedadintelectual. Los defensores de una u otra posición citan tanto preocupacionesprácticas como cuestiones de principios. Desde luego, el Grupo Crucible nopudo llegar a un acuerdo en este punto.

Cambio de paradigmaAlgunos defensores de la “innovación informal” creen que los últimos años hansido testigos de un cambio de paradigma en el reconocimiento y reflexión acercade la función del conocimiento indígena. Existe nueva consciencia entre loscientíficos (denominados “convencionales”, “de laboratorio”, “occidentales”, o“institucionales”; ninguno de estos términos es aceptable para todos los casos)de que agricultores y pueblos indígenas no solamente tienen conocimiento sinoque a menudo realizan activamente investigaciones. Efectuando un paralelismocon el redescubrimiento de las leyes de Mendel a comienzos del siglo XX, el findel siglo presenció un redescubrimiento de la creatividad e innovación de lassociedades rurales. Durante un tiempo, la ciencia convencional creyó que elconocimiento indígena era cuestión de acertar o no acertar, con el cual lascomunidades habían hecho acopio de experiencias útiles que trasmitieron degeneración en generación. La sabiduría convencional argumentó que tal cúmulode conocimiento era errático e imperfecto. El proceso científico guiado por IsaacNewton y otros era considerado diferente a la acumulación de conocimientotradicional por su énfasis en la experimentación y documentación.

No obstante, investigadores científicos (y miembros del Grupo Crucible)como Bo Bengtsson, Joachim Voss, Bernard Le Buanec y Louise Sperling—entreotros—estudiaron y evaluaron la contribución de agricultores de África a lagestión de los recursos genéticos para la seguridad alimentaria y laproductividad. Hallaron, por ejemplo, que todos los años las mujeres etíopesregistran los resultados del rendimiento de las cosechas de sorgo en los marcosde las puertas. Observaron que las mujeres seleccionaban las semillas demayor rendimiento, las más duras o más útiles en el campo antes de que sepermitiese a los hombres cosechar y que estas semillas eran “probadas” en


83


recetas de cocina y hasta efectuaban intercambio con vecinos para ensayar endistintos tipos de tierra. Esto implica experimentación y documentación. Elintercambio energético de semillas entre comunidades agrícolas, tan comúnen todo el mundo, ha constituido un esfuerzo por acceder a material variadode investigación y así mejorar la seguridad alimentaria. En tanto hasta hacepocas décadas, la ciencia convencional describía las variedades de losagricultores como “de la Edad de Piedra” o “primitivas”, los últimos añoshan sido testigos de un cambio en el pensamiento y de un análisis mucho másrealista de dichas variedades, considerándolas en constante evolución y conun despliegue de diferencias respecto a las semillas de la cosecha anterior.

De la misma forma en que la ciencia convencional ha adaptado su lenguajey su forma de evaluar la investigación experimental en comunidades agrícolas,también ha debido reconsiderar su comprensión de lo que se “conoce” y loque se “desconoce”, de lo que es “salvaje” y lo que es “domesticado”. Eldescubrimiento de una “jungla” en África occidental, que era en realidad unsistema agroforestal de explotación intencional, promovió la revaloración deantiguas convicciones. Muchas comunidades indígenas y agrícolas se abstienende utilizar el término “salvaje” argumentando que éste representa laslimitaciones de disponibilidad de información para la ciencia convencional.Una planta denominada salvaje puede estar protegida y bien nutrida, o hastasometida a técnicas de mejoramiento. A menudo esas plantas se utilizan y secultivan. Dadas las limitaciones de la comprensión convencional, estascomunidades insisten en que el término “salvaje” solamente debería aplicarsea especies en las que los científicos puedan probar que no ha habido protecciónni utilización previa. De no existir esta prueba, el mundo debería suponer queha habido intervención humana.

Algunos defensores de las comunidades rurales también permanecenescépticos respecto de la calidad de las reivindicaciones convencionales dedescubrimientos e innovaciones. Durante muchos años, se pensó, por ejemplo,que el caucho tenía un uso muy limitado entre los pueblos indígenas deAmérica porque nunca habían inventado un proceso de vulcanización queimpidiera el resquebrajamiento. De hecho, en 1844 se otorgó a Charles Goodyearuna patente por su descubrimiento accidental de una mezcla de látex y azufreque no se quema cuando se coloca en el fuego, obteniéndose una elasticidadmejorada.181 Empero, recientes investigaciones de científicos en el Instituto deTecnología de Massachusetts (MIT) suministran pruebas de que los Mayashabían inventado un procedimiento propio de vulcanización del látex 3.500años antes de la patente de Goodyear, al mezclar el látex con jugos de la plantadondiego de día o enredadera de campanillas.182

Acumulación de conocimiento actualLa llamada ciencia “convencional” tiene posiciones distintas en este tema.Muchos reconocen con entusiasmo la información y la capacidad innovadorade las comunidades rurales y están deseosos de unirse a la mejora conjunta de


84


plantas y otras iniciativas de investigación con las comunidades. (Algunos deestos casos se identifican en la Primera parte de este tomo. Los lectores puedentambién encontrar un análisis relativo a este punto en el segundo tomo).

Algunos fitomejoradores institucionales señalan que la colaboración conlos agricultores no es realmente nueva, es exactamente lo que los mejoradoresinstitucionales han estado haciendo por años en todo el mundo. Después detodo, los mejoradores comerciales dependen de los agricultores como clientesy consumidores finales.

Otros consideran que las reivindicaciones de la ciencia “tradicional” se debenmás a un sentido de corrección política y al idealismo romántico que a larealidad. Sugieren que el redescubrimiento de las leyes de Mendel llevó aavances tales en fitomejoramiento, que en 70 años multiplicaron varias veces elrendimiento logrado por las cosechas en los nueve milenios anteriores.183 Otros,si bien perciben el potencial de colaboración entre “sistemas de innovacióncomunitaria” y “sistemas de innovación institucional”, describen la relaciónentre ellos de forma diferente. Las comunidades, por alguna razón, a menudoproducen innovaciones de macrosistema con mayor posibilidad de ser útiles enmicroecosistemas específicos (como la finca o la comunidad). Estas innovacionesfrecuentemente suponen un complejo de mejoras genéticas y de administración,que se basan, en aras de su efectividad, en todo el medio ambiente circundante.Dichas mejoras pueden ser intencionales y sumamente valiosas pero podrían notener amplia aplicación. En contrapartida, los innovadores institucionales amenudo crean microinnovaciones con macroaplicaciones—manipulacionesgenéticas que podrían ser útiles en muchos ecosistemas. Entre estas dosposiciones hay una multitud de variantes.

Integridad intelectualAlgunas personas argumentan que las reivindicaciones actuales de propiedadintelectual relativas a variedades de plantas, o rasgos genéticos y compuestosquímicos, constituyen una usurpación del conocimiento indígena y un insultoa la contribución intelectual de los pueblos rurales. La extracción del gen deresistencia a una enfermedad de una variedad usada por los agricultores yconocida por ellos como resistente a la enfermedad, llega a ser un acto depiratería aún en el caso de que los agricultores no tuviesen la comprensióncientífica de la parte genética. Otras personas discrepan totalmente con esteargumento, señalando que tal posición podría tener como resultado ladetención de la investigación y que su principal consecuencia sería quetodos estaríamos hasta hoy pagando regalías al inventor de la rueda. Algunasorganizaciones de pueblos indígenas y de agricultores refutan este análisisdiciendo que no pretenden el reconocimiento de logros del pasado sinosolamente de la innovación introducida por ellos hasta el momento en quela variedad fue recolectada.

A pesar de estas fuertes divergencias, existe acuerdo general en lanecesidad de conservar el conocimiento tradicional y los sistemas de


85


conocimiento, así como de estimular el perfeccionamiento de los mismos.También existe acuerdo general respecto a que los pueblos indígenas y lascomunidades rurales deben ser activos, en el ámbito nacional e internacional,en la formulación de las políticas relacionadas con los temas del conocimiento.Por otra parte, pocos podrían negar que la colaboración creativa posibleentre millones de investigadores trabajando en millones de prototipos (esdecir, agricultores), junto con miles de fitogenetistas en estacionesexperimentales y muchos otros tipos de investigadores trabajando en cientosde laboratorios (o sea, científicos convencionales), redunda en beneficio delconocimiento y la diversidad.

En las siguientes páginas, el Grupo Crucible examina tres asuntospendientes relativos al conocimiento:1. Derechos humanos y conocimiento indígena;2. Participación de las comunidades indígenas y locales en la elaboración

de políticas relativas al conocimiento;3. Propiedad intelectual y comunidades indígenas/locales.

Derechos humanos y conocimiento indígena:posible rol de la Comisión de Derechos Humanosde la ONULa Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada por la AsambleaGeneral de la ONU en 1948 reconoce tanto el derecho de innovar como elderecho de imitar. Si bien la Declaración es casi universalmente reconocidacomo una contribución fundamental a la democracia y el desarrollo, ha recibidocríticas por adjudicársele una perspectiva centrada en la cultura occidental,que pone el énfasis en los derechos y libertades individuales, pero no atiendeadecuadamente a los derechos colectivos y culturales, en especial los de las


Cartilla política

● Con sede central en Ginebra, la Comisión de Derechos Humanos de las NacionesUnidas es el principal órgano de la ONU que trata los asuntos relativos a los derechoshumanos. Integrada por 51 países miembros en su organismo ejecutivo, preparaestudios, realiza recomendaciones y elabora los proyectos de convenios ydeclaraciones internacionales sobre derechos humanos.

● En la última década, el Grupo de Trabajo sobre Poblaciones Indígenas de la Comisiónjugó un papel fundamental en la articulación de derechos de los pueblos indígenas. Elproyecto de Declaración de Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU es unimportante reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas sobre susrecursos culturales y genéticos.

● A continuación de una decisión de la Cumbre sobre la Alimentación en el Mundo en1996, la Comisión de Derechos Humanos ha estado trabajando con la FAO y otraspartes interesadas para revisar los diversos acuerdos internacionales relativos al“Derecho a la Alimentación”.

● Con el nombramiento de Mary Robinson (ex-presidenta de Irlanda), como AltoComisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en junio de 1997,la Comisión obtuvo un alto grado de credibilidad e influencia.

86


comunidades indígenas. La larga sucesión de protocolos y deliberaciones desde1948 podría ser vista, hasta cierto grado, como un reconocimiento de esalimitación. El Grupo Crucible revisó dos temas relacionados con el trabajo dela Comisión de los Derechos Humanos de la ONU.

Derechos indígenasA pesar de no existir acuerdo en el Grupo con respecto a este punto, algunosmiembros consideran que el tema de la protección del conocimiento indígenaes una cuestión de derechos humanos que debe resolverse en la Comisiónde Derechos Humanos de la ONU—no en la OMPI, la OMC, ni el CDB. Losdefensores de esta opinión sugieren que otras partes y otros tratados debierandiferir sus conclusiones hasta que la Comisión pueda brindar una orientaciónal respecto.

Derechos del Agricultor/El derecho a la AlimentaciónEn segundo lugar, como ya se indicara anteriormente en la sección Derechosdel Agricultor de esta segunda parte, algunos negociadores creen que existenelementos del debate del Compromiso Internacional de la FAO con respectoa los Derechos del Agricultor que podrían encararse de forma más sustancial,en el marco del Derecho a la Alimentación, si lo considera la Comisión deDerechos Humanos. Un estudio de junio de 1999 realizado por el ConsejoEconómico y Social (ECOSOC) sobre el mencionado Derecho a laAlimentación, presentado ante la Comisión de Derechos Humanos, insta apromover los Derechos del Agricultor como parte del Derecho a laAlimentación, especialmente porque “nuestro abastecimiento de alimentosy su sustentabilidad futuras pueden depender de la firmeza de esosderechos.”184

Participación de las comunidades locales e indígenas en laelaboración de políticas relativas al conocimientoEs obvia la importancia de asegurar la participación de los pueblos indígenasy las comunidades locales en las negociaciones para definir las políticasnacionales e internacionales que afectan al conocimiento. La dificultad surgeen las relaciones entre los pueblos indígenas y los gobiernos nacionales.Algunos pueblos indígenas se consideran una nación dentro de otra nacióno una nación cuyos pueblos cruzan la frontera de dos o más naciones.Algunos gobiernos se consideran a sí mismos como los únicos y plenosportavoces de todos los pueblos dentro de los límites de su territoriosoberano. En un mundo de fronteras heredadas del colonialismo (o dictadaspor el vencedor) y de sociedades desheredadas, es fácil comprender todoslos puntos de vista. Por esta razón, muchas organizaciones nacionales einternacionales han adoptado procedimientos flexibles, y a menudoambiguos, a efectos de estimular la formulación de políticas de inclusión.En ningún otro aspecto esa flexibilidad es tan adecuada como al considerar


87


el conocimiento de los recursos biológicos, dado que estos mismos hanexperimentado una especie de diáspora.

Como guía en este punto, es importante considerar el proyecto deDeclaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU. Es unaarticulación global de los derechos de estos pueblos, concebida a lo largo dela última década por el Grupo de Trabajo en Poblaciones Indígenas. Ademásde derechos a la autonomía política y jurídica, el proyecto de Declaraciónrealiza un importante reconocimiento de los derechos indígenas sobre losrecursos culturales y genéticos. Algunos gobiernos como el de Filipinas, conuna ley de Derechos Indígenas recientemente sancionada, han tratado decrear leyes nacionales que den efectividad al espíritu del Artículo 29 delproyecto de Declaración.

A pesar de que la declaración constituye todavía un proyecto, contieneestipulaciones reconocidas en el ámbito internacional como normas mínimasen el campo de los derechos indígenas. El Artículo 29 declara:

Los pueblos indígenas tienen derecho al reconocimiento, control yprotección integral de sus derechos intelectuales y culturales... Tienenderecho a medidas especiales para controlar, forjar y proteger sus ciencias,tecnologías y expresiones culturales, incluidos los recursos humanos ygenéticos, las semillas, los medicamentos, los conocimientos de laspropiedades de la flora y la fauna, las tradiciones trasmitidas verbalmente,la literatura, los diseños y las artes escénicas y visuales.En el caso de ser aprobado, el proyecto de Declaración de Derechos de

los Pueblos Indígenas no será jurídicamente obligatorio, pero dará al mundouna poderosa orientación moral.



Los derechos de los pueblos indígenas con respecto a los recursosgenéticosEl Grupo Crucible recomienda que los gobiernos nacionales adopten en su propialegislación el espíritu y la letra del Artículo 29 del proyecto de Declaración deDerechos de los Pueblos Indígenas.

Como medio adicional de aplicar el espíritu del Artículo 29 en la legislaciónnacional, el Grupo Crucible recomienda que los gobiernos nacionales:● otorguen reconocimiento legal a los derechos colectivos de los pueblos indígenas

y comunidades locales y a su conocimiento sobre los recursos genéticos;● reconozcan las prácticas tradicionales y consuetudinarias relacionadas con los

recursos genéticos que los pueblos indígenas y las comunidades locales hanexperimentado; y

● exijan por ley que terceros no puedan reclamar derechos ni efectuarreivindicaciones con respecto a variedades vegetales y usos de plantasmedicinales desarrolladas por las comunidades indígenas y locales sin suconsentimiento informado y previo.

88


La atención internacional se ha centrado, lógicamente, en la participaciónde los pueblos indígenas en el CDB—Convenio sobre Diversidad Biológica.También podría argumentarse que esa intervención es igual de importanteen todos los ámbitos donde haya propuestas para comercializar elconocimiento—inclusive en la Organización Mundial de la PropiedadIntelectual y la OMC.

Participación en el CDBEl CDB otorga reconocimiento internacional a la función preponderante de lascomunidades indígenas y locales en la conservación de la biodiversidad, através de sus prácticas tradicionales y sustentables y sus sistemas deconocimiento. El CDB alienta a los países firmantes a proteger y promover losderechos de las comunidades, de los agricultores y pueblos indígenas, conrespecto a sus recursos biológicos y sistemas de conocimiento. También impulsauna distribución equitativa de los beneficios procedentes del uso comercial delos recursos biológicos de las comunidades y de su conocimiento local:

Las partes, en la medida de lo posible y según corresponda [...] consujeción a su legislación nacional, respetarán, preservarán ymantendrán el conocimiento, las innovaciones y costumbres de lascomunidades indígenas y locales que influyen en la conservación y


Recuadro de opinión: ¿El CDB es un foro útil para el avance de losderechos de los pueblos indígenas?

Un paso adelanteEl CDB es un documento jurídicamente obligatorio, a diferencia del anteproyecto deDeclaración de Derechos Indígenas de la ONU, que es una ley “blanda”. El artículo 8(j)constituye una victoria para los pueblos indígenas porque reconoce la necesidad deimpulsar y proteger el conocimiento de los pueblos indígenas en la conservación y usosustentable de la biodiversidad. Por ser obligatorio, las partes deben cumplir susestipulaciones. Los pueblos indígenas deben vigilar de cerca cómo sus gobiernoscumplen con el acuerdo.

Si bien la aplicación del artículo 8(j) no atenderá la totalidad de asuntos referidos alos pueblos indígenas, se ha convertido en una pieza fundamental en la lucha por losderechos y la autodeterminación de los pueblos indígenas.

Dos pasos hacia atrásEl CDB constituye una distracción de los temas principales de territorialidad y derechoshumanos. El CDB no es de utilidad para los pueblos indígenas porque está basado enel principio de soberanía nacional. Está dirigido además, con el disfraz de tratadoambiental, a la conversión de los recursos biológicos en materia prima. La separaciónde la biodiversidad de su contexto cultural y de derechos, situándola en la esfera delterritorio, debe ser cuestionada. El proyecto de Declaración de Derechos de los PueblosIndígenas de la ONU goza de amplio apoyo entre los pueblos indígenas y significa lamayor articulación de los derechos indígenas—inclusive el derecho a tener control sobresu territorio y sus recursos. Este es el marco bajo el cual deberían situarse todos losdemás derechos. No se debe distraer a los pueblos indígenas de su objetivo central deasegurar que el proyecto de Declaración sea aprobado por la ONU.

89


uso sustentable de la diversidad biológica e impulsarán la mayoraplicación de los mismos con la aprobación y participación activa delos depositarios de esos conocimientos, innovaciones y costumbres yestimularán la distribución equitativa de los beneficios procedentesde la utilización de tales conocimientos, innovaciones y costumbres.

Convenio sobre Diversidad Biológica, artículo 8(j)

El CDB se ha transformado en un poderoso foro, de gran significadopara los pueblos indígenas y las comunidades locales, cuyos representanteshan participado activamente en debates y negociaciones. Los pueblosindígenas han realizado intenso cabildeo en las reuniones de la Conferenciade las Partes (COP) en pos de un lugar más prominente dentro del CDB. Ennoviembre de 1997, la COP mantuvo en Madrid una deliberación del grupode trabajo entre sesiones sobre conocimiento tradicional y diversidadbiológica sin un orden del día preestablecido. El taller emitiórecomendaciones concernientes, entre otros, el programa de trabajo paraimplementar el artículo 8(j). En mayo de 1998, la COP IV estableció ungrupo de trabajo abierto para encarar la puesta en práctica del artículo 8(j)y las estipulaciones relacionadas con el mismo.

Existen diferentes puntos de vista respecto de la naturaleza de laparticipación de los pueblos indígenas en el CDB, y si se trata o no de un


Recuadro de opinión: ¿Cuál debe ser la representación de los pueblosindígenas en el CBD?

El lugar del conductorLos pueblos indígenas deben ser reconocidos como partes plenas en todos los forosinternacionales que abordan los intereses de dichos pueblos (en especial, pero noexclusivamente, el CDB) porque sólo de esa forma serán protegidos y promovidos susintereses. Los gobiernos no pueden representar adecuadamente los intereses de losindígenas porque, en la mayoría de los casos, son figura clave en la violación de losderechos de esos pueblos. La razón principal por la cual los pueblos indígenas dirigensus preocupaciones al ámbito internacional es que se les ignora y margina en el ámbitonacional. Para los gobiernos y la comunidad internacional es imperativo reconocer ypromover los derechos de los pueblos indígenas.

El asiento de atrásLos pueblos indígenas tienen la posibilidad de ser representados de diversas formas:1. Los gobiernos pueden incluir indígenas en sus delegaciones;2. Pueden asistir como observadores, con participación en las deliberaciones, en la

más amplia medida posible;3. Las secretarías pueden elegir pueblos indígenas que sean considerados

especialistas y puedan transformarse en miembros de un organismo subsidiario.No obstante, no pueden ser partes en un tratado y serán consideradosobservadores al igual que todos los actores no gubernamentales. Los pueblosindígenas pueden ampliar el espacio que se les concede, una vez que haningresado. De esa forma, aunque sea en un asiento de atrás, les proporciona unespacio donde los derechos indígenas pueden experimentar avances.

90


foro útil para el avance de los derechos de estos pueblos. Algunasorganizaciones indígenas cuestionan si los acuerdos multilaterales entreestados nacionales, que enfatizan la soberanía nacional sobre los recursosgenéticos, efectivamente considerarán o protegerán adecuadamente losderechos de los pueblos indígenas. Muchos visualizan la adopción delproyecto de Declaración de Derechos de los Pueblos Indígenas por laAsamblea General de la ONU como una prioridad mucho más importanteen el ámbito intergubernamental. Otros ven al CDB como un tratado queestimula la explotación comercial de los recursos biológicos con el disfrazde un tratado ambiental y son escépticos con respecto a su función en laprotección de los derechos de los pueblos indígenas.

Propiedad intelectual y comunidades indígenas/localesEl más álgido de todos los temas en el debate acerca del conocimiento es sipueden o deben crearse mecanismos jurídicos para asegurar la proteccióndel conocimiento de los pueblos indígenas y las comunidades locales.Algunos creen que este conocimiento debería estar protegido por regímenesde propiedad intelectual (PI), modificados de ser necesario, para tal fin.Otros afirman que la inclusión de innovaciones indígenas en regímenes dePI “estilo occidental” no solamente no generaría beneficios nuevos sino queen realidad camuflaría la biopiratería y allanaría el camino para aumentarel monopolio de las grandes compañías y significaría el fin de la oposiciónal registro de patentes de vida. Los que comparten esta opinión realizancampañas para lograr un régimen alternativo de derechos, que no sea depropiedad intelectual. Creen que podría concebirse un sistema compatiblecon las prácticas tradicionales en cada comunidad y que permita a lacomunidad regular el acceso a sus conocimientos. Otros creen que losregímenes alternativos de derechos son simplemente una forma más inocenteque conduce inevitablemente a modelos y trámites de patente. Sugieren quelos esfuerzos de legislar el conocimiento indígena van en contra de lasprácticas consuetudinarias y amenazan a la supervivencia de los sistemasde innovación cooperativa. La Organización Mundial de la PropiedadIntelectual se encuentra en medio de este debate.

Para un examen más detallado del tema, los lectores deben remitirse alrecuadro de opinión sobre la adecuación de la PI al conocimiento indígenaen el Tomo 2.

Posible rol de la OMPI en la protección del conocimiento indígenaUna nueva iniciativa en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual(OMPI) reconoce que las necesidades de innovadores informales no hansido tratadas por los regímenes actuales de PI e intenta abordar esta situación.En el pasado lustro, representantes de las organizaciones indígenas hanparticipado activamente en debates referidos a la PI y a los recursos genéticos


91


en foros regionales e internacionales. En 1997, la OMPI creó la “División deTemas relativos a la Propiedad Intelectual Global (GIPID)”. Para el bienio1998–99, la GIPID se centró en: 1) las necesidades de propiedad intelectualde nuevos beneficiarios; 2) biodiversidad y biotecnología; 3) expresiones ytradiciones populares; y 4) PI más allá de la territorialidad. La OMPI seencuentra analizando tanto los criterios vigentes de protección de la PI y elconocimiento indígena, como las propuestas de formas nuevas o adaptadasde protección.

En 1998–99, la OMPI condujo una serie de misiones preliminaresregionales, en América del Norte, América del Sur y América Central, Pacíficodel Sur, África occidental y meridional y Asia meridional, con el fin deidentificar y explorar “las necesidades y expectativas en términos depropiedad intelectual de nuevos beneficiarios, inclusive aquellos depositariosde conocimiento e innovaciones indígenas, para estimular la contribucióndel sistema de propiedad intelectual a su desarrollo social, económico ycultural.” La OMPI dio a conocer un informe completo sobre sus resultadosa principios del 2000. Esta organización invitó asimismo a pueblos indígenasa participar en dos mesas redondas sobre Propiedad Intelectual yConocimiento Tradicional. La primera se llevó a cabo en julio de 1998, lasegunda en noviembre de 1999.

Algunas organizaciones indígenas ponen en tela de juicio los objetivosde la OMPI y el supuesto de que los depositarios del conocimiento tradicionalpuedan obtener provecho de los regímenes de PI existentes. Algunos líderesindígenas temen que los regímenes de PI de estilo predominantementeoccidental puedan socavar los sistemas de conocimiento local en vez deestimularlos o protegerlos. Otros creen que la OMPI podría participar en elestablecimiento de formas alternativas de PI. Hay diferencias de opinión


Cartilla política

● Establecida en 1974 con sede central en Ginebra, la OMPI tiene 171 estadosmiembros y es responsable de la promoción y protección de la propiedad intelectualen el ámbito mundial. La OMPI administra 19 tratados internacionales relativos a lapropiedad intelectual.

● La OMPI coopera con la OMC y ofrece asistencia técnica y jurídica a los países envías de desarrollo y a otros países en lo relacionado con la aplicación del Acuerdosobre ADPIC.

● En 1997 la OMPI creó la División de Asuntos de Propiedad Intelectual Global, queestudia las necesidades de propiedad intelectual de los depositarios de conocimientos,innovaciones, cultura y recursos genéticos tradicionales.

Asuntos pendientes:● ¿Puede y debe el conocimiento de las comunidades indígenas y locales recibir

protección formal de propiedad intelectual?● De ser así, ¿cómo debe este conocimiento ser reconocido en el ámbito nacional e

internacional y cómo repercutirá ese reconocimiento en los otros acuerdosintergubernamentales?

92


considerables sobre si los regímenes de IP pueden o deben utilizarse paraproteger el conocimiento tradicional, pero existe acuerdo general en que elconocimiento tradicional debe ser tratado por la OMPI y otros actores de lacomunidad internacional como un paso hacia la aplicación del Artículo 8(j)del CDB.

Otros esfuerzos basados en la PI fuera de la OMPIMuchos gobiernos nacionales y organizaciones populares están trabajandopara diseñar protecciones basadas en la PI para el conocimiento indígena ylocal. Muchos de estos esfuerzos son anteriores a la iniciativa de la OMPI.

Algunas OSC y autoridades políticas están trabajando para lograr regímenesde derechos colectivos y comunitarios para agricultores y pueblos indígenas,diferentes y aparte de los regímenes de propiedad intelectual de basemonopólica. Por ejemplo, OSC de 19 países se reunieron en Tailandia a finesde 1997 para explorar la concepción de derechos sui generis dirigidos a reconocery proteger la innovación comunitaria, y también a vigorizar sistemas sustentablesde alimentación y salud.185 La “Resolución de Thammasat” surgida de aquellareunión afirma que los derechos sui generis son derechos colectivos ycomunitarios, fundamentalmente diferentes de los sistemas sui generis basadosen la propiedad intelectual, promovidos por el Acuerdo sobre ADPIC. Losparticipantes rechazaron los DPI sobre cualquier forma de vida.

Uno de los esfuerzos globales pioneros en la redacción de una legislaciónnacional modelo, sui generis, que diera a las comunidades derechos de controlsobre su conocimiento colectivo, comparables al derecho de propiedad, fuela Ley de Derechos Intelectuales Comunitarios (LDIC) de la Red del TercerMundo, publicada en 1994. La ley considera muchos de los temas quecontinúan desafiando los esfuerzos actuales por redactar leyes de protecciónal conocimiento local e indígena. Pregunta, por ejemplo: ¿qué subgrupos deconocimiento pueden ser protegidos por estas leyes? ¿quiénes deberían serdepositarios de tales derechos de protección? ¿puede más de una comunidadtener derechos sobre el mismo conocimiento? ¿qué tipos de derechos decontrol deben crearse en asociación con ese conocimiento? ¿qué plazo debentener tales derechos? Por cierto, no todo el mundo está de acuerdo con laforma en que la LDIC trata todos estos temas. La Ley no es lo suficientementeextensa ni detallada para abordar en forma integral todas las preguntas quesurgen a partir de la misma. No obstante, representa una iniciativa influyentepara comenzar a delimitar, en un marco jurídico y legislativo, formas bajolas cuales el conocimiento indígena y local podría ser tratado en legislacionesnacionales sui generis de propiedad intelectual. (Para una discusión másdetallada de leyes sui generis para proteger el conocimiento indígena y local,remitirse al segundo tomo, Tema dos, Sección 2: “Opciones de legislaciónsui generis de propiedad intelectual para el conocimiento local e indígena”).

En la OMC, varios países en vías de desarrollo han planteado la cuestiónde la protección de los derechos de las comunidades indígenas y locales


93


sobre su conocimiento colectivo. Kenia, en nombre del Grupo Africano en laOMC, presentó propuestas relacionadas con el Acuerdo sobre ADPIC para laConferencia Ministerial de 1999.186 Entre ellas había una propuesta de quetoda legislación sui generis de protección de variedades vegetales puedaestipular la protección de las innovaciones de comunidades agrícolas eindígenas en países en desarrollo, de acuerdo con el Convenio sobreDiversidad Biológica y el Compromiso Internacional en RecursosFitogenéticos. Una propuesta conjunta de los gobiernos de Bolivia, Colombia,Ecuador, Nicaragua y Perú, realizada en octubre de 1999, exhortó a la OMCa estudiar y realizar recomendaciones sobre los medios más adecuados dereconocimiento y protección del conocimiento tradicional en los términos dela PI.187 También exhortó a la OMC a establecer en las futuras negociaciones


Recuadro de opinión: ¿La protección de propiedad intelectual esadecuada para el conocimiento y los derechos indígenas?

No es adecuadaLa noción de protección retroactiva de ideas antiguas que podría, o no, haber surgido deuna o más comunidades (o hasta países) es absurda. Los DPI siempre han ofrecido unmonopolio limitado a las nuevas ideas. En general, las ideas que han sidocomercializadas, o incluso publicadas, no pueden ser protegidas. La protección tienesolamente una duración de dos décadas—no de dos milenios. ¡Si no, tendremos a losdescubridores de la tinta de índigo presentando demanda contra Leonardo da Vinci por laMona Lisa, mientras los descendientes de da Vinci demandarán a Madonna por violaciónde marca!

El reconocimiento del conocimiento en el ámbito jurídico siempre es adecuadoLas ideas y/o la expresión de las mismas deben protegerse, con independencia de si seoriginan en pueblos indígenas y/o comunidades locales o en grandes compañíasmultinacionales. Los regímenes jurídicos pueden tener diferencias para adaptarse a surespectiva área temática, pero los principios éticos y económicos son los mismos.

Innovación evolutivaNadie intenta patentar el fuego. Los DPI modernos simplemente reconocen que puedenexistir diferentes formas de innovación, y que, en lo que respecta a materiales biológicos,las personas y las comunidades continúan inventando medicamentos, preparados yvariedades de agricultura.

La “innovación evolutiva” supone que cada generación del material biológico ha sidomejorada con respecto a la generación anterior, de la misma forma que un mejoradorcomercial establece una cruza clave y luego experimenta variedades sucesivas a partir dela cruza a lo largo de muchos años. Los niveles de protección para estos gradosdiferentes de innovación también pueden variar en forma significativa.

Integridad intelectual—no monopolio exclusivoLa tarea no es proteger comunidades específicas sino proteger el libre movimiento deideas y recursos biológicos dentro de la sociedad global. Por tanto, los organismosintergubernamentales deben asegurar la integridad intelectual de aquéllos que reivindicaninnovaciones. Estos deben ser capaces de “probar” más allá de la duda razonable quehan contribuido efectivamente con algo nuevo y útil para la humanidad. En ningunacircunstancia se permitirá a los inventores el monopolio exclusivo sobre sus invencionespor período alguno de tiempo. Las formas de vida no deben estar sujetas areivindicaciones de monopolio exclusivo. Después de todo, no son invenciones sinodescubrimientos.

94


un régimen regulatorio multilateral “que otorgue efectiva protección a lasexpresiones y manifestaciones del conocimiento tradicional”.

Gran parte de la discusión sobre el conocimiento indígena y local sesuperpone con la elaboración en curso de formas sui generis de protecciónde la PI para variedades vegetales. En el marco de la protección sui generisde variedades vegetales relacionadas con el conocimiento indígena y local,se ha considerado que alguna forma de DPI podría extenderse a variedadesvegetales producidas y cultivadas por los indígenas y agricultores locales.Para profundizar en el tema, los lectores deben remitirse a la sección titulada“Opciones para la puesta en práctica del artículo 27.3(b)”.

Lo que más unifica los esfuerzos de grupos fuera de la iniciativa de laOMPI (es demasiado temprano para saber lo que la OMPI ha de recomendaru observar) es el deseo simultáneo de reconocer el aspecto colectivo de laadministración comunitaria local e indígena y de proporcionar a estascomunidades diferentes formas de control (que van de restrictivo a exclusivo)sobre su conocimiento.

Existe desacuerdo en cuanto a la caracterización de algunos de estosesfuerzos. Algunos críticos hablan de los modelos de protección que confierenderechos de control exclusivos o restrictivos sobre el conocimiento de unacomunidad como si fueran sistemas separados, o diferentes, de la legislaciónde la propiedad intelectual. Otros recalcan que todo derecho de control conla debida sanción legal que pueda ser ejercido contra terceros,independientemente de que sea conferido a individuos o comunidades, esuna forma de propiedad intelectual (bien que, sui generis), y que son motivospolíticos los que impiden a algunos críticos el reconocimiento de estasituación.

Si se modificaran determinados procedimientos formales de propiedadintelectual, ¿ello protegería adecuadamente los intereses de las comunidadesindígenas y locales? Algunas personas creen que si el conocimiento indígenafuese adecuadamente considerado en las oficinas de la propiedad intelectual,polémicas reivindicaciones sobre plantas medicinales y variedades vegetales(por ejemplo, la ayahuasca o yage, el árbol de la India “neem”, la variedadde arroz “basmati”) podrían reducirse o hasta desaparecer.

En noviembre de 1999 la Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos(PTO) revocó una patente otorgada a un ciudadano estadounidense poruna especie de planta nativa de la selva amazónica, Banisteriopsis caapi.Conocida popularmente como la ayahuasca, la planta se utiliza enceremonias indígenas sagradas en toda la región amazónica. La decisión dela PTO fue en respuesta a un pedido de reconsideración de la patente enmarzo de 1999, realizada por el Centro de Legislación AmbientalistaInternacional (CIEL), con sede en Washington DC, el Órgano deCoordinación de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica(COICA) y la Coalición amazónicas. Los grupos solicitaron que la patentefuese revocada “porque la reivindicación carece de novedad y diferenciación,


95


la planta se encuentra en estado no cultivado, y al ser elemento sagrado demuchas culturas indígenas del Amazonas no debería ser sometida a laapropiación privada”.188

Después de la revocación de la patente relativa a la ayahuasca por partede la PTO, el abogado de CIEL, David Downes, puntualizó que la PTOtodavía no había analizado los defectos normativos que hicieron posibleque una persona patentara esta planta en primer lugar. Silicitó a la PTO quecambiara sus normas para impedir futuras reivindicaciones de patentebasadas en el conocimiento tradicional y el uso de una planta por pueblosindígenas.189

En trámites separados frente a la PTO, los tres grupos han solicitadocambios que exigirían que los solicitantes de patentes ante la PTO identifiquentodos los recursos biológicos y conocimientos tradicionales utilizados en eldesarrollo de la invención reivindicada, que divulguen el origen geográficode los recursos biológicos reivindicados y suministren pruebas de que elpaís de origen y la comunidad indígena han dado su consentimiento conrespecto al uso de los mismos.



Un ‘ombudsman’ de la propiedad intelectualEl Grupo Crucible recomienda, como una contribución parcial a los temas relativos alas comunidades indígenas y locales, que:● la OMPI y la UPOV establezcan una oficina de ombudsman, accesible para las

comunidades indígenas y rurales, para atender a sus consultas y preocupacionessobre los asuntos dentro de la competencia de dichas organizaciones. Elombudsman debe estar facultado para tomar decisiones en todos los temas encuya consecución la oficina considere pertinente actuar;

● como reconocimiento adicional a la importancia asignada por el CDB a laparticipación de comunidades indígenas y locales y el apoyo expresado a losDerechos del Agricultor en la FAO, debe crearse una oficina permanente deombudsman en las Naciones Unidas, posiblemente como parte de un foropermanente de los pueblos indígenas, para atender a una gama más amplia depreocupaciones relacionadas con el conocimiento que pueden ser tratadasadecuadamente en la OMPI o la UPOV;

● dichas oficinas deberían recibir recursos financieros y apoyo técnico suficientescomo para asegurar su eficacia y funcionalidad.

96


Innovación

Los gobiernos de todo el mundo comparten una preocupación común por lanecesidad de estimular la innovación científica y tecnológica. Como se indicaen el segundo tomo del presente informe, las autoridades nacionales puedenestimular la innovación a través de una cantidad de mecanismos normativosy legislativos que van desde apoyo a una mayor educación e investigaciónsolidaria hasta instrumentos previstos que habiliten la ciencia o propiedadintelectual comunitarias. Sin embargo, como se señala en las seccionesanteriores, gran parte de la controversia política se centra en los conveniosde propiedad intelectual internacionales asociados a la OMPI y a la Uniónpara la Protección de Nuevas Variedades Vegetales (UPOV). Como ya seanotó, la función de la OMC y su capítulo sobre los ADPIC también sonconsiderados, hasta el momento, vitales y polémicos.

Existe un debate (considerado sin importancia por algunos y trascendentepor otros) en torno al impacto de la propiedad intelectual sobre el desarrollonacional. Algunos ven la historia de la PI como una tentativa de negar lasinnovaciones a los países “carentes”. Argumentan que la postura de un paíssobre la PI cambia cuando se produce la transición de la categoría de “carente”a la de “poseedor”. Otros insisten en que la propiedad intelectual ha sido elprincipal motor de estímulo del progreso científico sin precedentes del últimosiglo.

En el debate de la PI sobre las innovaciones existen otras preocupaciones.¿Los agricultores deberían tener derecho a almacenar e intercambiar semillaspatentadas? ¿Los investigadores científicos deberían tener acceso a productoso procesos patentados con el fin de desarrollar nuevas variedades vegetales?¿Algunas reivindicaciones de patentes son demasiado amplias? ¿Se deberíamantener la actual flexibilidad de los ADPIC de la OMC con respecto asistemas sui generis? Cada uno de estos temas puede ser argumentado desdepor lo menos tres puntos de vista y cada uno plantea cuestionesfundamentales sobre el futuro bienestar de los recursos genéticos del mundo.

En esta sección, el Grupo Crucible examina los siguientes asuntospendientes:

1. El Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectualrelacionados con el Comercio;

2. La puesta en práctica del Articulo 27.3(b);3. Formas alternativas de protección de variedades vegetales que puede

poner en práctica el Artículo 27.3(b);4. El derecho de los agricultores de almacenar e intercambiar semillas

patentadas;5. Revisión del Artículo 27.3(b);6. El GCIAI y la propiedad intelectual.


97


La Organización Mundial de Comercio (OMC):en el corazón de muchos temas


Cartilla política

● La OMC tiene su sede en Ginebra y actualmente reúne 134 estados signatarios de suacuerdo de 1995. Es el regulador comercial intergubernamental más poderoso delmundo.

● La OMC funciona con el criterio de un país/un voto.● Los intentos por lanzar la ronda comercial del “Milenio” en la reunión ministerial de

Seattle, en noviembre/diciembre de 1999, no prosperaron. Es demasiado pronto paradecir si los estados miembros intentarán iniciar las negociaciones nuevamente ycuándo ocurrirá.

● Actualmente, la OMC a través de los ADPIC, administra el acuerdo multilateral máscompleto sobre propiedad intelectual.

● Conforme al Acuerdo sobre ADPIC, los miembros están obligados a adoptar normasmínimas de derechos de propiedad intelectual y un mecanismo para su cumplimiento.

● El Acuerdo sobre ADPIC exige que los países miembros registren patentes deinvención, ya sea de productos o procesos, en los campos de la tecnología. Sinembargo, plantas y animales están excluidos del registro de patentes. Para lasvariedades de plantas la efectiva protección será otorgada por patentes y/o un eficazsistema sui generis.

Asuntos pendientes:● ¿Los ADPIC afectan positiva o negativamente a la conservación y utilización de la

diversidad biológica? Y ¿Los estados signatarios enfrentan un conflicto entre susesfuerzos por cumplir con los ADPIC y el CDB?

● ¿Se debería mantener el Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre ADPIC o modificarse?¿Las exclusiones del registro de patentes deberían ser eliminadas o deberíanampliarse para dar a los estados la opción de excluir todos los materiales biológicos?

El Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio (ADPIC)Las leyes de propiedad intelectual han estado históricamente arraigadas enel principio de soberanía nacional. La PI era una cuestión de política nacionalbasada en el nivel de desarrollo y de necesidades tecnológicas de cada país.Hasta hace poco tiempo, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual(OMPI) era considerada el foro intergubernamental más importante enmateria de derechos de propiedad intelectual. Todo ello cambió con lacreación de la organización Mundial de Comercio (OMC) en 1994. Unarazón es que los tratados de la OMPI sobre PI poseen pocos instrumentospara exigir su cumplimiento, resolver conflictos o vigilar su observancia. Encontraste, la OMC tiene un poder mucho mayor de presión sobre los paísespara que adopten normas mínimas de PI; los países miembros deben asumirlas obligaciones de los Acuerdos de la OMC (incluidos los de propiedadintelectual) para tener derecho a ser miembros de la OMC. El procedimientode solución de conflictos de la OMC contiene un enérgico mecanismo deimposición, incluida la facultad de aplicar sanciones comerciales a los estadosmiembros que no cumplan con los acuerdos obligatorios.

98


La OMC administra actualmente el acuerdo multilateral más general sobrePI. La OMPI continúa prestando asistencia técnica sobre leyes e institucionesde PI y administra 19 tratados internacionales relativos a propiedad intelectual(tales como el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial,y el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas).Si bien continúa siendo un órgano importante para el establecimiento denormas internacionales sobre PI, se encuentra eclipsado por la poderosa OMC.

En el año 1994 concluyó la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobreAranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y se creó la Organización Mundialde Comercio (OMC), que entró en vigor en enero de 1995. La OMC actúaconforme al principio de que un sistema liberalizado de comerciointernacional basado en la no discriminación y en la eliminación de barrerascomerciales es esencial para el bienestar de la economía mundial. La OMCtiene su sede en Ginebra; en mayo de 1999 tenía 134 países miembros. Lasfunciones básicas de la OMC son:● administrar los acuerdos comerciales de la OMC;190

● actuar como foro para las negociaciones comerciales multilaterales;● manejar los conflictos comerciales;● vigilar las políticas comerciales nacionales;● brindar asistencia técnica y capacitación a los países en desarrollo; y● cooperar con otras organizaciones internacionales.

¿Qué son los ADPIC?El Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectualrelacionados con el Comercio (ADPIC) es un anexo del acuerdo de la OMC.El Acuerdo sobre ADPIC coloca a la propiedad intelectual en el centro delas negociaciones comerciales multilaterales. Antes de la Ronda Uruguay, elGATT trataba fundamentalmente el comercio de mercaderías, y no atendíaal tema de servicios y propiedad intelectual. La incorporación de la PI,refleja, en parte, el crecimiento explosivo de la tecnología de la informacióny la biotecnología en el comercio internacional y el fuerte deseo de algunospaíses industrializados, especialmente Estados Unidos, Europa y Japón, deproteger sus productos de la “piratería” intelectual en mercados extranjeros.Entre 1980 y 1994 la participación de los productos de alta tecnología en elcomercio internacional se duplicó del 12% al 24%.191

El Acuerdo sobre ADPIC asegura que todos los signatarios proporcionenniveles mínimos de protección en una cantidad de ámbitos diferentes delegislación de propiedad intelectual (p.j., patentes, derechos de autor,indicaciones geográficas, etc.) En este sentido, los ADPIC universalizan estosniveles mínimos, por lo menos en lo que respecta al grupo de estadossignatarios. El Acuerdo sobre ADPIC exige que los países miembros permitanpatentar invenciones, ya sea de productos o procesos, en todos los camposde la tecnología sin discriminación, con sujeción a los criterios corrientes denovedad, inventiva y aplicabilidad industrial en materia de patentes. El


99


Acuerdo sobre ADPIC exige que las patentes no discriminen el lugar deinvención ni si los productos son importados o producidos en el ámbito local(Artículo 27.1). Sin embargo, el Acuerdo sobre ADPIC no busca llegar a leyesde PI nacionales idénticas, ni establece un sistema internacional de patentes;más bien establece normas mínimas a las cuales los países integrantes debenadherir. Conforme al Acuerdo sobre ADPIC de la OMC, todos los miembrosestán obligados a adoptar normas mínimas de derechos de propiedadintelectual y un mecanismo para exigir su cumplimiento.

De importancia particular para la diversidad biológica, el Artículo 27 delAcuerdo sobre ADPIC exige que los estados miembros adopten sistemas dePI de nivel nacional para todos los productos y procesos, incluidos losproductos farmacéuticos, microorganismos modificados y procesosmicrobiológicos. Durante las negociaciones, sin embargo, los miembrostuvieron dificultades para alcanzar consenso sobre el polémico ámbito delas invenciones biotecnológicas. Mientras que algunos países industrializadosexigían que no hubiera exclusiones a la posibilidad de patentar, algunospaíses miembros en vías de desarrollo prefirieron excluir de las leyes de PItoda invención relacionada con la diversidad biológica. Otros, por su parte,se inclinaron por algo intermedio.

El texto que prevaleció se encuentra en el Artículo 27.3(b). Establece queplantas y animales así como procesos esencialmente biológicos pueden serexcluidos del registro de patentes. Sin embargo, los miembros de la OMCdeben ofrecer protección a variedades vegetales ya sea por medio de patentesy/o por un efectivo sistema sui generis. Sui generis significa un sistema dederechos que sea exclusivo, “único en su especie”, para un artículo o unatecnología específica.

Sin embargo, el Acuerdo sobre ADPIC no define sui generis. Aunque sehan realizado varios intentos, el término no ha sido definido en lasnegociaciones sobre ADPIC.

Debido a la dificultad de arribar a consenso, se acordó que el subpárrafopolémico sería revisado en 1999. Por supuesto que 1999 pasó sin que serealizara la revisión del artículo 27.3(b). Es difícil prever en este momentocuándo será tratado y de qué manera. Sin duda hay mucho que decir sobreel efecto de la redacción actual del artículo 27.3(b) en el contexto de unarevisión general de la aplicación de los ADPIC, prevista para el año 2000(como lo dispone el artículo 71.1). En definitiva, sin embargo, los estadosmiembros de la OMC pueden hallarse demasiado atados por otros asuntoscomo para estar en condiciones de abordar directamente la posibilidad demodificar el artículo 27.3(b) en los años venideros.

Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre ADPICLos Miembros podrán excluir asimismo del registro de patentes:

b) las plantas y los animales excepto los microorganismos, y losprocedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas


100


o animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos.Sin embargo, los Miembros otorgarán protección a todas las obtencionesvegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis omediante una combinación de ambos. Las disposiciones del presenteapartado serán objeto de examen cuatro años después de la entrada envigor del Acuerdo sobre la OMC.

Los países en desarrollo tienen plazo hasta el año 2000 para sancionarleyes en este sentido, y los países menos desarrollados (PMD) tienen plazohasta el año 2006.

Orden público y moralEl artículo 27.2 permite excluir del registro de patentes a las invencionescontrarias al orden público y la moral; esto comprende explícitamente


Recuadro de opinión: ¿Las exclusiones de los ADPIC basadas en lamoralidad pública pueden ser utilizadas para rechazar patentes de formasde vida o nuevas tecnologías polémicas tales como la esterilizacióngenética de semillas?

Las invenciones cuyo uso es necesario prohibir pueden ser excluidasEl Acuerdo sobre ADPIC no exige la prohibición real de comercialización de unainvención como condición para su exclusión de la protección de patente; esa prohibiciónes necesaria solamente para proteger el orden público y la moral. De otro modo, muchasinvenciones, especialmente las que nadie había pensado antes, y que por lo tanto noestán reglamentadas, pasarían la prueba de la moralidad, ya fuera que su explotacióntuviera que ser evitada o no.

No es problemaLas patentes otorgan el derecho de excluir a otros de utilizar la invención patentada sin elconsentimiento del titular de la patente; en realidad no otorgan el derecho de uso de lainvención. La ley de patentes y los abogados de patente no deberían entonces tener quetratar con la moralidad de una invención. Si la invención puede ser utilizada o no deberíaquedar a la decisión de otros campos legales, como por ejemplo la legislación sobrebioseguridad.

No hay recompensa para invenciones inmoralesSe dice que las patentes pretenden actuar como incentivos para los esfuerzosintelectuales, para las inversiones financieras y como recompensa por la divulgación deconocimiento que de otra forma se mantendría secreto. La ley de patentes no deberíarecompensar invenciones inmorales. No debería recompensar la divulgación delconocimiento sobre esas invenciones. Y los estados no deberían otorgar incentivos parael desarrollo de tales invenciones.

Las invenciones cuyo uso no está prohibido no deben ser excluidas.El Acuerdo sobre ADPIC prohibe que los miembros de la OMC se nieguen a otorgar unapatente a una invención cuya aplicación, o por lo menos su explotación comercial, noesté siquiera prohibida por sus leyes nacionales, como las leyes de bioseguridad.Inclusive si estuviera prohibida por estas leyes, la exclusión no debe realizarse solamenteporque la explotación esté prohibida.

101


invenciones peligrosas para la vida o la salud humanas, animales o vegetales,o seriamente perjudiciales para el medio ambiente.

Esta exclusión está sujeta a la condición de que se impida también laexplotación comercial de la invención y a que este impedimento sea necesariopara la protección del orden público o la moral.

Hay desacuerdo entre los miembros del Grupo Crucible con respecto alalcance de esta exclusión opcional y su aplicación a adelantos tecnológicosespecíficos como la tecnología de restricción del uso genético (GURT).

En un momento en que la economía mundial afronta una severa crisis, elcosto a corto plazo para poner en práctica el Acuerdo sobre ADPIC, incluidascuestiones tales como capacidad estructural, recursos financieros yconocimientos técnicos, es un factor de significación para muchos PMD. Enun estudio realizado por la UNCTAD en 1996 se estimaba que, a efectos dedar cumplimiento al Acuerdo sobre ADPIC, Bangladesh necesitará gastar250.000 dólares para redactar el proyecto de ley, más un costo anual de1.100.000 dólares de trabajo judicial, equipos y otras medidas, sin incluir lacapacitación de personal.192 Para Tanzania los costos de aplicación de losADPIC se calculan entre un millón y un millón y medio de dólares.

Existe la preocupación de que la aplicación de los ADPIC pueda distraerlos escasos recursos de programas sociales básicos del mundo en desarrollo.El Artículo 67 del Acuerdo sobre ADPIC exhorta a los países industrializadosa brindar asistencia técnica bilateral a los países en desarrollo, lo cual podríaayudar a reducir algunos de estos costos. Los países africanos, en particular,han expresado la inquietud de que no se ha hecho mucho acorde con lasestipulaciones del Artículo 67 de brindar asistencia técnica para la aplicacióndel Acuerdo sobre ADPIC.193

Aplicación del Artículo 27.3(b)

Opciones para aplicar el Artículo 27.3(b)Las obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre ADPIC exigen que muchospaíses en desarrollo sancionen legislación de PI para variedades vegetales(y otros materiales biológicos) por primera vez. Con los plazos de aplicacióny cumplimiento de los nuevos regímenes legales aproximándoserápidamente, los miembros tienen un plazo perentorio para analizar opcionese instrumentar sistemas de patentes y/o sui generis para proteger variedadesvegetales. El Acuerdo sobre ADPIC no define específicamente qué es un“sistema eficaz sui generis” y por tanto permite el surgimiento de muchossistemas diferentes.

El debate sobre este cómo aplicar el Artículo 27.3(b) ha tendido a centrarseen las siguientes preguntas: ¿Es mejor para los países en desarrollo, lamayoría de los cuales todavía no ofrece sistema de protección de PI paravariedades vegetales, seguir el modelo de protección de los fitomejoradoresalternativos como lo prevén las leyes de la UPOV? ¿O deberían estudiar


102


sistemas de protección para variedades vegetales en vez de seguir los modelosen vigor actualmente en muchos países industrializados? ¿Cuál de las distintasopciones será mejor para servir a los intereses nacionales de un país? En estecontexto estudiamos la UPOV, sus Convenios y otras formas alternativas deprotección de variedades vegetales.

Si bien algunos argumentan que los sistemas vigentes de los derechos delos fitomejoradores son con diferencia la mejor forma de aplicar la obligaciónde los ADPIC de prestar protección eficaz a las variedades vegetales, sereconoce que el Acuerdo sobre ADPIC no obliga a los estados miembros dela OMC a adoptar un sistema de protección similar a los Derechos de losFitomejoradores existentes. Existe también acuerdo de que los estadosmiembros de la OMC no tienen la obligación de afiliarse a la UPOV.

La Unión para la Protección de Nuevas Variedades Vegetales (UPOV)Fundada en 1961, la UPOV es un órgano intergubernamental que establecelas normas internacionales conforme a las cuales los países otorgan derechosde propiedad intelectual a los inventores de nuevas variedades de plantas(personas o instituciones). Para tener derecho a la protección, la nuevavariedad debe ser nueva, diferente, uniforme y estable. El Convenio originalde UPOV fue revisado en 1972, 1978 y 1991. En la actualidad, la ampliamayoría de miembros de la UPOV son signatarios del Acta de 1978 o de1991.194

Cartilla política

● La UPOV es un órgano intergubernamental que establece normas internacionalesconforme a las cuales los países otorgan derechos de propiedad intelectual ainnovadores de nuevas variedades vegetales.

● la UPOV está adquiriendo mayor prominencia como modelo legislativo para Derechosde Fitomejoradores porque el Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre ADPIC obliga a losmiembros de la OMC a adoptar patentes y/o un “sistema eficaz sui generis” paravariedades vegetales.

● En abril de 1998, el Acta de 1991 de la Convención de la Unión para la Protección deNuevas Variedades Vegetales (UPOV) entró en vigor. Se supone que ello puso fin alos 22 años de vigencia del acuerdo anterior, haciendo imposible adherir al Acta de1978 desde ese momento. El Consejo de la UPOV, sin embargo, hizo una excepcióncon los países que enviaron sus proyectos de ley para ser revisados antes de lafecha de cierre. Como resultado, India, por ejemplo, tiene la oportunidad de adherir ala UPOV de 1978 en lugar de a la de 1991.

● El Acta de 1991 no dispone una excepción que permita a los agricultores usarlibremente como material de cultivo semillas almacenadas en su explotación agrícola.Deja a criterio de cada estado la inclusión en la legislación nacional de la exoneración(o privilegio) de los agricultores.

Asuntos pendientes:● ¿Las comunidades agrícolas deberían tener derecho a plantar nuevamente o a

intercambiar semillas almacenadas durante la explotación agrícola que esténprotegidas por propiedad intelectual?


103


Históricamente, los miembros de la UPOV eran básicamente un puñadode países industrializados. En los últimos años, esto comenzó a cambiar. Conla reciente adhesión de la República Popular de China, Kenia, Bolivia, Brasily Eslovenia, el total de miembros de la UPOV es de 44.

La UPOV está ganando importancia como modelo legislativo de Derechosde los Fitomejoradores porque el Artículo 27.3(b) de los ADPIC obliga a losmiembros de la OMC a adoptar patentes y/o “un sistema eficaz sui generis”para variedades vegetales. Si bien no se ha definido ese sistema, la UPOVafirma que es el “único sistema sui generis internacionalmente reconocidopara la protección de variedades vegetales.”195 Además, una cantidad deórganos influyentes, entre ellos la OMC, están presionando para reducir laopción por un sistema sui generis al modelo legislativo aportado por la UPOV.

En el Congreso de la Asociación Internacional de Fitomejoradores para laProtección de Variedades Vegetales (ASSINSEL por su sigla en francés), enjunio de 1999, mejoradores del sector privado y público de 31 paísesindustrializados y en vías de desarrollo, en representación de más de 1.000empresas de semillas, se reunieron para definir su posición sobre la protecciónde la propiedad intelectual. ASSINSEL concluyó que el tipo de protecciónpara variedades vegetales varía según la condición técnica, jurídica ysocioeconómica del país. Los países en desarrollo presentes llegaron a laconclusión de que era prematuro desarrollar la protección para variedadesvegetales a través de patentes. El Congreso de ASSINSEL recomendó que lospaíses en desarrollo adopten un sistema sui generis basado en el Acta de 1991del Convenio de la UPOV.196

Muchos países en desarrollo no brindan en la actualidad ninguna formade protección a variedades de plantas. Si bien hay amplio alcance para ladiscreción nacional en la interpretación de la opción sui generis, se acortanrápidamente los plazos para la aplicación del artículo 27.3(b) del Acuerdosobre ADPIC. Como resultado, muchos países en desarrollo están bajoconsiderable presión para analizar el modelo sui generis de la UPOV para laprotección de PI de variedades vegetales.

Los miembros del Grupo Crucible no concuerdan en si la UPOV de 1991restringe o no, y hasta qué punto, el derecho de los agricultores a almacenarsemillas protegidas para uso propio.


Estados que forman parte del Convenio Internacional para la Protecciónde Nuevas Variedades Vegetales (al 1° de julio de 1999)

● Parte del Acta de 1961, revisada en 1972: Bélgica y España.● Parte del Acta de 1978: Argentina, Australia, Austria, Brasil, Bolivia, Canadá, Chile,

China, Colombia, Ecuador, Eslovaquia, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Italia,Kenia, México, Nueva Zelanda, Noruega, Paraguay, Polonia, Portugal, RepúblicaCheca, Sudáfrica, Suiza, Trinidad y Tabago, Ucrania, Uruguay.

● Parte del Acta de 1991: Alemania, Bulgaria, Dinamarca, Eslovenia, Estados Unidos,Federación Rusa, Israel, Japón, Holanda, Reino Unido, República de Moldavia,Suecia.

104


Algunas OSC y algunos países en desarrollo ven el Acta de 1991 como unafórmula más estricta de protección de variedades vegetales, que fortalececonsiderablemente los derechos de los mejoradores comerciales a la vez quereduce los derechos de los agricultores. Consideran que el Acta de 1991 favorecelos intereses de los mejoradores industriales y no protege adecuadamente losderechos de los agricultores y los innovadores comunitarios.197 El Acta de laUPOV de 1991 aumenta sustancialmente los derechos de los mejoradores y elalcance de los materiales protegidos (véase análisis más adelante). El efectoacumulativo, insisten algunas OSC, es que las leyes de protección de variedadesvegetales basadas en la UPOV de 1991 recuerdan cada vez más la protecciónde la “fuerza industrial” dada por las patentes.

La UPOV asevera que es necesaria una fuerte protección de la propiedadintelectual para asegurar un rendimiento aceptable de las inversiones eninvestigación y para alentar mayor investigación en fitomejoramiento, lo cuales esencial para hacer frente a los desafíos de la creciente producción dealimentos de los próximos años. Los partidarios del modelo de la UPOVinsisten en que las críticas malinterpretan el Acta de 1991. Si bien claramenteese documento fortalece la posición del mejorador de formas específicas, tambiénpreserva la capacidad de los estados miembros de permitir que los agricultoresalmacenen y vuelvan a plantar semillas protegidas (el Acta de la UPOV lodescribe como la exoneración o como el “privilegio de los agricultores”).

¿Por qué existe tanta diferencia de opinión en torno a la revisión de laUPOV de 1991? El Artículo 5(1) del Acta de 1978 es interpretado en generalpor gobiernos y OSC como que permite almacenar y volver a plantar semillasprotegidas para uso propio (sin pago de regalías). La cláusula crítica nohace ninguna mención a semillas almacenadas, simplemente afirma que noes necesaria la autorización del mejorador para la producción y promociónno comercial de material protegido.198 Partidarios del modelo de la UPOVinsisten en que realmente no existe diferencia entre el Acta de 1978 y el Actade 1991 en este sentido—ya que ninguna de las Actas, argumentan, disponeuna exoneración que permita a los agricultores el uso pleno de semillasalmacenadas en su trabajo.

El Acta de 1991 deja a cada estado miembro la libertad de incluir laexoneración de los agricultores en la legislación nacional (“dentro de límitesrazonables y con sujeción a la protección de los intereses legítimos delmejorador”).199 Conforme al Acta de 1991, la exoneración de los agricultoresse convierte explícitamente en una opción para las leyes nacionales. Paraalgunos esto significa que la exoneración de los agricultores deja de ser unacaracterística automática de las normas internacionales que rigen la protecciónvegetal conforme a la UPOV. Sin una acción positiva de los estados miembrosen nombre de los agricultores, algunos temen que los derechos de losagricultores se pierdan o sean considerablemente restringidos. ¿Quiéndeterminará los “intereses legítimos” de los mejoradores? Algunas OSC temenque, en la definición de las leyes nacionales, las presiones de los grupos


105


comerciales hagan prevalecer los derechos de sus mejoradores con respectoa los de los agricultores.

Se interpreta que el Acta de 1991 de UPOV incluye una disposiciónobligatoria para que los agricultores de subsistencia utilicen semillasalmacenadas en la actividad agrícola.200 En los casos en que los agricultoresde subsistencia plantan con fines no comerciales, para producir alimentopara sus familias, estarían plenamente dentro de esa exclusión. Sin embargo,prácticamente todos los agricultores de subsistencia comercializan algunaparte de su cosecha. Si los agricultores de subsistencia están utilizandovariedades protegidas con fines comerciales, no sería aplicable la exoneraciónen el almacenamiento de semillas. Algunas OSC creen que negar a losagricultores pobres la opción de comercializar o vender productos de cultivoen los mercados tradicionales podría restringir su papel en el mantenimientode la diversidad genética, en el progreso de la mejora vegetal local y, enúltima instancia, amenazaría a la seguridad alimentaria. Los proponentesde la UPOV señalan que es muy poco probable que los fitomejoradoresinicien juicio contra un agricultor de subsistencia, incluso si comercializauna parte de su cosecha.

El Acta de 1991 extiende los derechos de los mejoradores al productocosechado de la variedad protegida, si esa variedad ha sido utilizada sinautorización del mejorador (violación de los derechos del mejorador).201 Sinembargo, si la variedad ha sido usada con la autorización del mejorador (esdecir, si se pagó regalía sobre la semilla), el mejorador no puede reclamarderechos sobre el material cosechado.

Algunas OSC critican las disposiciones que extienden el alcance de losderechos de los mejoradores más allá del material reproductivo hasta elmaterial cosechado. Conforme al Artículo 14 (1) del Acta de 1991, por ejemplo,es necesaria autorización explícita del mejorador para vender, exportar oimportar material de propagación de la variedad protegida, entre otrasactividades. Si un país que no es miembro de la UPOV cultiva una variedadprotegida por la entidad (sin autorización del mejorador), el mejorador podríaimpedir que el país exporte su cosecha a un territorio de un país miembrode la UPOV. Sin estas disposiciones, afirman los defensores de la UPOV, losfitomejoradores comerciales que operan en los mercados mundiales noestarían en condiciones de proteger su material protegido de un país a otro.Algunas OSC afirman que el alcance más amplio de estas disposiciones daráa las compañías de semillas demasiado control sobre los derechos delagricultor y el sistema alimentario.

El Acta de la UPOV de 1991 extiende la cobertura a todos los géneros yespecies vegetales. El Acta de 1978 permitía proteger variedades de plantasmediante los derechos de los fitomejoradores o las leyes de patentes; pero lospaíses no podían permitir derechos de variedades vegetales y patentes sobrela misma especie de planta. El Acta de 1991 permite la doble protección bajoderechos del mejorador y patentes, si los países así lo eligen.


106


El Acta de la UPOV de 1991 introduce el concepto de “derivación esencial”,que está diseñado para evitar la práctica de mejoramiento cosmético. Si unanueva variedad vegetal difiere de una anterior en una modificación menor—la inserción de un solo gen, por ejemplo—la nueva variedad es considerada“esencialmente derivada” de la anterior. El concepto de derivación esencialapunta a proteger de la piratería a los mejoradores. La aplicación funcional ylegal del término “esencialmente derivado” todavía está pendiente. No estáclaro qué distancia genética mínima se requerirá para distinguir entre variedadesprotegidas, especialmente para cultivos menores.

Los defensores del concepto de derivación esencial afirman que éstafomentará la mejora y el desarrollo de variedades nuevas y cada vez másproductivas. El mejoramiento cosmético debería ser eliminado porque tienelos efectos negativos de reducir la diversidad genética, aumentar lavulnerabilidad genética y no realizar aportes positivos a la productividadmejorada. Consideran que el concepto de derivación esencial protegerá alos agricultores, al igual que a los mejoradores, de la piratería.

Algunas OSC tienen la preocupación de que los criterios para determinarla derivación esencial evolucionen a favor de los mejoradores comerciales ycoloquen a los agricultores y mejoradores del sur en desventaja. Existe lapreocupación de que el uso de mecanismos de alta tecnología (marcadoresmoleculares, datos de distancia de pedigrí), para determinar el nivel dedistancia genética y la aptitud innovadora en mejora vegetal, discriminen alos fitomejoradores comunitarios y den demasiado control a los regímenesde propiedad intelectual.

Formas alternativas de protección de variedades vegetales quepueden aplicar el 27.3(b)Si bien el Acuerdo sobre ADPIC no da detalle alguno sobre los elementosque debería incluir un sistema sui generis eficaz, se pueden extraer algunosrequisitos mínimos a cumplir del contexto del Artículo 27.3(b), del contextodel Acuerdo como parte integral del Acuerdo de la OMC y, por último, delos objetivos del mismo Acuerdo sobre ADPIC.

Como el Acuerdo sobre ADPIC no da más detalles acerca del término“variedad vegetal”, los estados miembros podrían tener que brindarprotección a variedades de plantas de todas las especies y géneros botánicos.El sistema sui generis tiene que ser un derecho de propiedad intelectual. Esnecesario que cumpla con el principio básico de tratamiento nacional. Demodo que los miembros tienen que conceder a los ciudadanos de otrospaíses miembros un trato no menos favorable que el que otorgan a suspropios ciudadanos con respecto a la protección de variedades vegetales.Asimismo, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad otorgada por unmiembro a los ciudadanos de cualquier otro país debe ser brindadoinmediata e incondicionalmente a los de todos los demás estados miembros(tratamiento de nación más favorecida).


107


Por último, el sistema sui generis tiene que ser eficaz. Mientras algunosargumentan que el término “eficaz” se refiere a un nivel mínimo de protección,otros afirman que el sistema sui generis es eficaz si dispone un procedimientopara exigir su cumplimiento, de manera que permita una acción legal efectivacontra cualquier acto de violación del derecho sui generis.

De modo que, si bien el sistema sui generis debe cumplir con ciertosrequisitos básicos, permite que los países elaboren leyes de protecciónnacional a variedades vegetales que sean diferentes del modelo de la UPOV.Las propuestas alternativas que se analizan en este momento incluyen la dedisponer de protección para las variedades de agricultores, de protegervariedades solamente si se revela el país de origen del material mejorado ode conceder derechos que sean más débiles que los otorgados a losmejoradores por las Actas de la UPOV de 1978 o 1991202 (véase el segundotomo para un análisis más detallado).

Varios países y organizaciones de la sociedad civil están dedicados aelaborar leyes de protección nacional a variedades vegetales que tambiénabarquen los Derechos del Agricultor, los derechos comunitarios y sistemaspara administrar el uso y acceso a los recursos genéticos. Algunos apuntana construir mecanismos para el intercambio y transferencia de recursosbiológicos, y remunerar a las comunidades locales por sus aportes. En lamayoría de los países, estas leyes no han sido adoptadas aún. La redacciónde leyes de protección de variedades vegetales que buscan incorporar a losderechos de los agricultores y de las comunidades locales está evolucionandorápidamente y la experiencia es muy reciente. En el segundo tomo seencontrará un análisis más completo de los regímenes de derechoscomunitarios y las opciones legislativas.

Acción Internacional por los Recursos Genéticos (GRAIN), una OSC consede en Barcelona, realizó recientemente una recopilación de leyes deprotección de variedades vegetales sui generis no-UPOV en discusión enpaíses en desarrollo.203 Los siguientes son algunos ejemplos:● En la Cumbre de la Organización de Unidad Africana (OAU), en junio

de 1998, los gobiernos africanos acordaron desarrollar una “PosiciónComún de África” para salvaguardar el derecho soberano de los estadosmiembros, y unir los intereses de los fitomejoradores nacionales con losintereses nacionales de los agricultores, y el compromiso político de Áfricacon los Derechos del Agricultor.204 La OUA elaboró desde entonces el“Modelo de Legislación Africana para el Reconocimiento y la Protecciónde los Derechos de Comunidades Locales, Agricultores y Mejoradores ypara la Reglamentación del Acceso a los Recursos Genéticos”. El modelode legislación estará disponible en forma de proyecto final a comienzosdel año 2000.

● El gobierno de Zambia redactó un proyecto de ley para la protección devariedades vegetales que busca proteger las innovaciones de lascomunidades locales y pueblos indígenas, en el marco de sus obligaciones


108


con el CDB. El proyecto está siendo sometido a una amplia consulta pública.● El proyecto de protección de variedades vegetales de India intenta

equilibrar el reconocimiento de los Derechos de los Fitomejoradores y losDerechos del Agricultor. Establece que “nada de lo contenido en esta leyafectará al derecho tradicional de un agricultor de almacenar, usar,intercambiar, compartir o vender su producto agrícola de una variedadprotegida bajo esta ley, excepto cuando una venta tenga fines dereproducción dentro de un acuerdo de promoción comercial.” El proyectode ley PVP también dispone el registro de derechos colectivos por partede las comunidades.

● En Tailandia, se han elaborado dos proyectos que apuntan a reconocerel conocimiento tradicional y los derechos de las comunidades locales. Elproyecto de Protección de Variedades Vegetales combinaría elreconocimiento de los derechos de los fitomejoradores por sus variedadesrecién desarrolladas con la protección de las variedades nativas que hansido conservadas y desarrolladas por los agricultores y consumidoreslocales. El proyecto de ley de Medicina Tradicional reconocería losderechos de terapeutas tradicionales y recursos genéticos medicinales,sobre la base del concepto de derechos colectivos. Comprende el registrode medicinas tradicionales y alguna forma de distribución de beneficiosen caso de que investigadores médicos o científicos utilicen el conocimientoprotegido.

● La ley de Variedades Vegetales de Bangladesh, cuyo proyecto fueredactado por el Comité Nacional sobre Recursos Fitogenéticos, reconocelos derechos comunitarios y los Derechos del Agricultor, y propone elestablecimiento de un fondo para respaldar a las comunidades en laconservación y desarrollo de variedades vegetales. El proyecto de leyestá en un proceso de debate público.

● En Costa Rica se presentó un proyecto de leyde los derechos de losfitomejoradores a fines de 1999 a efectos de dar cumplimiento al Acuerdosobre ADPIC. Debido a las preocupaciones planteadas por organizacionesde la sociedad civil, el proyecto está en proceso de revisión y consultapública. No obstante, la “Ley de Biodiversidad” de Costa Rica, promulgadaen mayo de 1998, apunta a dar cumplimiento al mandato del CDB.205

Bajo la denominación “derechos intelectuales comunitarios sui generis”, laley reconoce y protege expresamente las prácticas e innovaciones depueblos indígenas y comunidades locales relacionadas con el uso decomponentes de la biodiversidad, y su conocimiento asociado. La OficinaNacional de Semillas y la Oficina de la Propiedad Intelectual, estánobligadas a consultar con la Comisión Nacional de Gestión de laBiodiversidad (CONAGBIO) sobre innovaciones en las que participencomponentes de la biodiversidad antes de conceder protección de PI. Laley obliga a la Oficina Técnica de CONAGBIO a rechazar cualquiersolicitud de reconocimiento de derechos intelectuales o industriales de


109


componentes de biodiversidad o conocimiento que ya estén reconocidospor derechos comunitarios.Algunos miembros del Grupo Crucible se preguntan si es posible o no

que los gobiernos sigan políticas que estimulen realmente la investigacióninnovadora y alcancen, a la vez, una respuesta legislativa adecuada alArtículo 27.3(b) del capítulo sobre ADPIC de la OMC. La división entrequienes ven a la propiedad intelectual como un mecanismo “ganador” conbuena relación entre costos y beneficios para la sociedad y los inversores,y quienes consideran sus disposiciones de monopolio exclusivo comoantiéticas para la innovación y las necesidades de la sociedad es demasiadogrande. Ante esta división, el Grupo Crucible no da respuesta definitivapero enumera opciones legislativas (véase el segundo tomo) y las posiblesrepercusiones de la opción propuesta. El Grupo hace hincapié en que esteanálisis no debe conducir a los lectores a la conclusión de que Crucibleconsidera alguna opción legislativa suficiente o deseable en este momento.Algunos miembros del Grupo consideran que todas las opciones sonbásicamente imperfectas.


Recuadro de opinión: ¿Deben recibir protección de propiedad intelectuallas variedades de los agricultores?

Vale la penaUna clase de material pasible de protección puede ser extraída con pautas claras quedefinan una variedad vegetal. Una definición amplia o estrecha del término estaríadeterminada por la extensión y el tipo de protección a otorgar. Al brindar una definiciónmás amplia de variedad vegetal, quedarían fijados límites más estrechos para el nivel deprotección. Como mínimo, las variedades deberían ser suficientemente diferenciadas ydescribibles para poder ser protegidas. Las variedades que satisfacen un criterio másestricto podrían recibir una protección más enérgica y/o más extensa.

Posible pero ¿a qué costo?La intención es encomiable. Pero la tarea de elaborar una clase de material pasible deprotección es gigantesca. Se pueden redactar leyes, pero tienen que ser exigibles. ¿Quéamplitud debería tener la definición de variedad, de manera de no despojar a unacomunidad agrícola y que, a la vez, siga siendo un incentivo para la innovación y laconservación? ¿Deberían ser consideradas todas las especies que contribuyen con laalimentación y la agricultura o limitarse a las especies consideradas vitales para laseguridad alimentaria? ¿La puesta en funcionamiento de tal sistema no recargaríademasiado a las autoridades pertinentes?

No tiene sentidoEste sistema debe alcanzar el correcto equilibrio entre la creación de nuevas variedades ysu propagación, dos objetivos contrarios por su propia naturaleza. A mayores incentivos yderechos más sólidos, mayor innovación. Esto, sin embargo, lleva a una definición másestrecha de variedad con el riesgo de no cubrir las variedades de los agricultores. Unadefinición más amplia pero derechos menos enérgicos permitiría, en el mejor de loscasos, evitar la mala utilización y la apropiación indebida de variedades de losagricultores, pero no constituiría un incentivo para velar por la seguridad alimentaria ymejorar la productividad agrícola, ni ayudaría a conservar y crear biodiversidad agrícola.

110


¿Podrían los Derechos de los Fitomejoradores (protección devariedad vegetal) incluir variedades de agricultores?Este tema resalta la gran diversidad de opiniones existente acerca de lasventajas y desventajas de la propiedad intelectual. Es polémico tambiénporque hay poco acuerdo sobre lo que constituye una variedad, si puedeexigirse el cumplimiento de un sistema de estas características y el equilibrioentre la producción y distribución de nuevas ideas. Muchos están deacuerdo en que las actividades innovadoras de los agricultores y suscomunidades deben ser reconocidas y alentadas para asegurar la seguridadalimentaria y mejorar la productividad agrícola, conservar y crearbiodiversidad agrícola. Menos certidumbre existe sobre si un sistema suigeneris que dispone la protección de variedades de agricultores ayudará arealizar estos objetivos.

El debate sobre la inclusión o no de DPI informales de variedades de losagricultores plantea preguntas con respecto a la posibilidad de modificarlos convenios vigentes. Muchos coincidirían, sin embargo, en que lalegislación y los convenios vigentes podrían ser modificados para adecuarsemejor a las preocupaciones especiales de los agricultores y pueblos indígenas.En el segundo tomo se examinaran formas bajo las cuales esas modificacionespodrían ser introducidas en la legislación nacional.

El derecho de los agricultores a almacenar e intercambiar semillaspatentadasExisten opiniones muy diferentes sobre el alcance deseado de la exoneraciónde los agricultores (es decir, el derecho de los agricultores a almacenar eintercambiar material sujeto a las leyes de PI). Un sistema sui generis deprotección de variedades vegetales puede ser diferente del modelo UPOVcon respecto a la exoneración de los agricultores. Si bien los miembros delGrupo Crucible no están de acuerdo en el alcance de la exoneración de losagricultores, el Grupo cree que un examen elemento por elemento de lostemas es útil y puede permitir progresos.

Una de las posiciones sostiene que cada agricultor y comunidad agrícolatiene el derecho inalienable a almacenar e intercambiar cualquier materialde cultivo de la forma que lo desee, también a través de la venta comercialde germoplasma protegido por IP. Otra posición considera ese uso irrestrictode material de PI como una violación de sus derechos y una amenaza parael futuro de la seguridad alimentaria mundial. Inclusive otros estándispuestos a reconocer los derechos de ciertas agrupaciones de agricultores,definidas posiblemente por su condición económica, propiedad de la tierrao uso del material de cultivo, a utilizar las semillas en formas que estaríanprohibidas para otros grupos de agricultores.

Algunos miembros del Grupo creen que los mejoradores de plantas convariedades patentadas están en general dispuestos a aceptar que a losagricultores habituados a plantar semillas cosechadas, por carecer de acceso


111


o de recursos financieros para adquirir nuevas semillas en cada estaciónde siembra, se les debería permitir que continúen haciéndolo. Además, sedebería permitir a esos agricultores que intercambien semillas con susvecinos ya que esta actividad constituye una forma tradicional defitomejoramiento comunitario que podría perfectamente estar comprendidoen la exoneración de los mejoradores corrientes. Asimismo debería concedersea los agricultores/mejoradores el privilegio de comerciar e inclusive vendersemillas dentro de su área mercantil habitual. Los mejoradores con patentesenfatizan que esas actividades deberían ser coherentes con las prácticastradicionales y no meramente una evasión de los derechos de losfitomejoradores a de controlar la explotación comercial de material depropagación protegido. Se reconoce que, entre los agricultores pobres o desubsistencia, la prohibición de comerciar o vender semillas en sus mercadostradicionales les negaría un importante mecanismo a través del cual soncapaces de mantener la diversidad genética y progresar en el fitomejoramientolocal.

Los mejoradores con patentes, en general, reconocen también que muchosagricultores y países pobres trabajan en ámbitos geográficos y económicosen los cuales es difícil para el sector comercial brindar servicios plenos yeficientes. Del mismo modo, los mejoradores aceptan que, de vez en cuando,podrían surgir emergencias nacionales y otras amenazas para la seguridadalimentaria que requieran la suspensión de sus derechos para atender a lasnecesidades humanas urgentes. Esas situaciones están previstasadecuadamente en los convenios normales de propiedad intelectual y otroscompromisos internacionales.

Los mejoradores con patentes señalan, sin embargo, que cualquiersuspensión de derechos que consideren apropiada y coherente con losconvenios de PI debe ser celosamente vigilada y que ellos deberían tener laoportunidad de impugnar y de intentar revertirla cuando consideren que hahabido abuso de sus derechos. Además, los mejoradores sienten que granparte del furor internacional por este tema ha enfrentado incorrectamente alos agricultores como “David” contra las empresas multinacionales como“Goliat”. Hasta los agricultores de subsistencia con tierras marginales eneconomías pobres se podrían beneficiar del desarrollo de empresas locales,tanto en mejora de plantas como en multiplicación y distribución de semillas,a través de organizaciones privadas o cooperativas, que podrían verseindebidamente restringidas si se permite al agricultor volver a plantar sincontrol y si las oportunidades de comercialización quedan indebidamenterestringidas. Los gobiernos deberían tratar de alentar formas empresarialeslocales adecuadas con cada oportunidad.

Otros integrantes del Grupo Crucible ven el derecho de los agricultores yde las comunidades agrícolas de elmacenamiento e intercambio de semillas,incluida la venta, como vitales para la seguridad alimentaria y esencial parala conservación y mejora de los recursos fitogenéticos. Cualquier iniciativa


112


para restringir este derecho debería ser estudiada y cuestionadaescrupulosamente. Limitaciones a este derecho basadas en la propiedad dela tierra, la condición o los objetivos económicos, no son válidas para los quelo ejercen de manera consuetudinaria o ante la importancia de esta prácticaen la conservación y mejora de la diversidad para las generaciones futuras.

La revisión de 1999 del Artículo 27.3(b)Una revisión muy anticipada del Artículo 27.3(b), la norma que llama ainstaurar derechos sui generis o patentes sobre variedades de plantas, estabaprevista para 1999. Sin embargo, hubo creciente incertidumbre con respectoa la naturaleza de la propia revisión. Cuando el Consejo de ADPIC se reunióen abril de 1999, hubo desacuerdo con relación a si el ejercicio era una merarevisión de los esfuerzos de los estados miembros en la aplicación del Artículo27.3(b), o si debiese incluirse una revisión y renegociación del texto.206 A lolargo de 1999 el Consejo de ADPIC recopiló información de países miembrosindustrializados y en desarrollo para determinar el estado en que seencontraba la instrumentación del Artículo 27.3(b). Algunos paísesindustrializados, incluso Estados Unidos y miembros de la UE, preferían unasimple recopilación de información, más que una renegociación del texto. Sin


Recuadro de opinión: ¿Patentar formas de vida?

No registrar patentes de vidaEste es un mundo corporativo: por lo general las multinacionales obtienen lo quequieren y los gobiernos hacen muy poco por proteger los intereses de los ciudadanoscorrientes. Los materiales vivos no son invenciones. En el entorno científico y comercialde hoy, cualquier propiedad intelectual de cualquier forma de material vivienteevolucionará inevitablemente hacia monopolios de patente sobre toda forma de vida.Debe trazarse una línea tan clara como sea posible. Los ADPIC deberían prohibir todapatente sobre elementos vivos: como mínimo deben eliminar sus exigencias para laprotección de variedades y microorganismos vegetales.

Firme como hasta ahoraLas disposiciones del Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre ADPIC no han conducido todavíaa ninguno de los desastres que algunos habían pronosticado. Sin embargo, la experienciacon el sistema es escasa hasta el momento. Las disposiciones para patentar plantas yanimales generaron fuertes reacciones, e inclusive quienes las defienden reconocen queno todos los problemas han sido resueltos todavía, incluso en los países desarrollados.Es muy pronto, por lo tanto, para adoptar nuevas prórrogas obligatorias.

Avanzar con los tiemposLos avances científicos y tecnológicos fueron los motores del progreso económico delsiglo XX. La propiedad intelectual es tan importante ahora como lo fue la propiedadfísica en el pasado. La PI en todos los ámbitos es esencial para financiar mayoresavances. No se puede evitar que la innovación en recursos biológicos generecomplicaciones e incertidumbre, pero estos problemas se superan rápidamente. Notiene sentido resistirse a la historia. Los ADPIC deben ser fortalecidos para exigir unaprotección de patentes más enérgica para todos los materiales biológicos nuevos einventivos. Toda excepción del Artículo 27.3(b) debería ser eliminada.

113


embargo, algunos países en desarrollo proponían reabrir las negociacionesy modificar el texto del Artículo 27.3(b).

Las decisiones finales sobre el alcance de la revisión y si se va a reabriry renegociar el Artículo 27.3(b) todavía están pendientes. La atención sealejó de la revisión del Artículo 27.3(b) (o por lo menos de la idea de quepodría ocurrir aisladamente) cuando los estados miembros se prepararonpara iniciar una nueva ronda de negociaciones comerciales en laConferencia Ministerial de la OMC de Seattle, entre el 29 de noviembre yel 4 de diciembre de 1999. Por un tiempo, parecía que la revisión serealizaría en forma simultánea con una serie de otros temas. El fracaso delos estados miembros en iniciar una nueva ronda de negociaciones, loshará enfrentarse una vez más a la decisión de qué hacer con la revisiónpor sí sola.

Han surgido propuestas muy contrastantes para la renegociación delArtículo 27.3(b). Estados Unidos y otros países industrializados podríanpresionar para que se elimine todo el subpárrafo, para eliminar así lasexcepciones al registro de patentes. La OMPI, la UPOV y algunos paísesmiembros de la UPOV sugieren que la UPOV de 1991 debería ser designadaexplícitamente como un (o el) sistema sui generis “eficaz”. En contraste, algunospaíses en desarrollo y OSC reclaman una ampliación de lo que puede quedarfuera de los ADPIC, con el fin de proporcionar a los estados miembros laopción de excluir del registro de patentes a todos los materiales biológicos.207

Mientras que Estados Unidos no anticipó ni favoreció nuevas negociacionessobre los ADPIC en la reunión ministerial de Seattle, algunos países en



¿Modificar los ADPIC?El Grupo Crucible reitera su recomendación de 1994 de que los países endesarrollo signatarios del Acuerdo de la OMC aprovechen todas las oportunidades yflexibilidades disponibles en el capítulo sobre ADPIC con respecto a las variedadesvegetales, para ejercer sus derechos de soberanía y opción nacionales y paradesarrollar las herramientas legislativas más adecuadas para ampliar el desarrolloagrícola de sus países. Los gobiernos deberían tener presente que no es necesarioafiliarse a todos los convenios intergubernamentales para tener una ley sui generiseficaz. Mientras los gobiernos consideran la legislación a adoptar, el Gruporecomienda:● que se mantenga la opción de rechazar la protección de patentes a plantas y

animales y que se mantenga asimismo la opción de proteger variedades vegetalespor medio de una legislación eficaz sui generis otorgada por el Artículo 27.3(b);

● que el Consejo de ADPIC reconozca la necesidad de la capacitación en lospaíses menos adelantados, antes de que la legislación sea razonablementeintroducida, y conceda prórrogas adecuadas para dar cumplimiento a lasobligaciones del tratado.

114


desarrollo presentaron propuestas de nuevas negociaciones al Consejo deADPIC de la OMC.208

En la reunión del Consejo de ADPIC de la OMC realizada del 20 al 22de octubre de 1999, Estados Unidos e India presentaron documentosrelacionados con el Artículo 27.3(b).209 Estados Unidos favorece el modelode patentes estilo estadounidense para la protección de las variedades deplantas, y advierte que cualquier modelo sui generis de protección devariedades vegetales que no siga el modelo de la UPOV de 1991 deberá serestudiado caso por caso. En contraste, India asegura que el Acuerdo sobreADPIC entra en conflicto con el CDB y que los dos deben ser armonizadosantes de ser aplicados en el ámbito nacional. El documento de la India secentra en las limitaciones de los regímenes de PI para tratar adecuadamentelos aspectos de conocimiento indígena. India aconsejó a los países endesarrollo que consideren diferentes modelos de protección antes deapresurarse a poner en práctica sistemas sui generis.

En última instancia, será necesario el consenso sobre cualquiermodificación del Artículo 27.3(b). Dada la estrechez de los plazos y el caráctercontrovertido del registro de patentes de plantas y animales, el consensopuede ser difícil de alcanzar.

La revisión de los ADPIC de la OMC agudizó el debate internacional entorno a reivindicaciones de propiedad intelectual sobre material biológico. Laoposición a que se otorguen "patentes sobre la vida" es creciente entre muchasorganizaciones indígenas y de agricultores. Un grupo intermedio consideraque es demasiado temprano para ampliar obligaciones para patentar formasde vida.

El GCIAI y la propiedad intelectualUn entorno de PI rápidamente cambiante y la creciente privatización de lainvestigación agrícola forzaron al GCIAI a desarrollar normas y procedimientossobre PI en el pasado decenio. El proceso ha sido complicado porque elSistema del GCIAI no tiene reconocimiento jurídico y sus miembrosrepresentan con frecuencia lados opuestos del debate sobre PI altamentepolitizado. Por otra parte, hay por lo menos 14 órganos “normativos” dentrodel GCIAI. Después de años de análisis y debates en numerosos comités, elSistema del GCIAI todavía está en proceso de elaboración de una políticacoherente e integral sobre PI. Dada la rapidez de los cambios en el entornopolítico internacional y en el debate en curso en muchos foros internacionales,el GCIAI decidió en 1996 endosar los “Principios Rectores de los Centros delGCIAI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos” como un “documentode trabajo provisorio que será continuamente actualizado y revisado”. Entreotros principios: “Los centros no reivindicarán la propiedad legal ni solicitaránprotección de propiedad intelectual sobre el germoplasma que mantienen enfideicomiso, y exigirán a los receptores del germoplasma que cumplan lasmismas condiciones, de conformidad con los acuerdos firmados con la FAO.”


115


El uso de materiales y tecnologías patentados es un desafío político cadavez más complejo para el GCIAI. En 1998–99 se encomendó al Grupo Especialsobre Ciencia y Tecnología Patentada del GCIAI que aclarara los complejostemas políticos de propiedad intelectual y su función en el futuro del GCIAI.El Acuerdo FAO/GCIAI obliga a los centros a excluir la protección depropiedad intelectual sobre el germoplasma “en fideicomiso”. Hasta ahí


Recuadro de opinión: El GCIAI y la propiedad intelectual

En consecución de la PILa ciencia patentada ha cambiado profundamente la investigación agrícola financiada conrecursos públicos y el acceso e intercambio de recursos genéticos. Más del 70% de labiotecnología más avanzada es desarrollada y controlada por el sector privado y estastecnologías son fundamentales para el objetivo de incrementar la producción alimentaria.A efectos de lograr acceso a las tecnologías pertinentes, los CIIA necesitan crearasociaciones con el sector privado y participar activamente en los regímenes de PImundiales. Los CIIA necesitan "elementos de negociación", de manera que puedan comenzara comercializar tecnologías patentadas con el sector privado. Las nuevas tecnologías quesurgen de los CIIA deben estar protegidas para asegurar que puedan ser utilizadas parabeneficio de los centros de investigación agrícola nacionales y de los agricultores pobres.Los acuerdos de PI son la clave para facilitar la comercialización y transferencia de tecnologíaen el futuro. Pueden convertirse incluso en una fuente de ingresos para el GCIAI (a pesarde que es mucho menos importante que asegurar el acceso y uso de la tecnología).

Uso defensivo de la PILa mayor parte del trabajo del GCIAI se puede alcanzar sin una transición importante en elénfasis hacia el uso de la ciencia privatizada. Sin embargo el GCIAI debe buscar y defenderla PI para innovaciones cuando es necesario evitar la apropiación por parte de solicitantesprivados y velar por conservarlas dentro del dominio público. Lo importante es no perder devista su misión primaria: servir a los pobres. A la luz de los decadentes presupuestos, elGCIAI debe sopesar cuidadosamente los costos considerables de aumentar su capacidadpara administrar la PI en comparación con las necesidades de la competencia. El GCIAIdebería adoptar una postura de precaución en la defensa de la PI para materiales biológicos.Sería útil por ejemplo que el GCIAI realizara campañas por una definición más clara de lasexoneraciones de la investigación bajo la ley de patentes. Todo ello puede hacerse sincomprometer la misión del GCIAI de producir bienes públicos para la comunidad internacional.

Rechazo a la PIEl GCIAI debería evitar la ciencia privatizada porque tiene poca o ninguna importancia parasu función de mitigar el hambre y la pobreza, y distorsionará el mandato del GCIAI deatender a los agricultores pobres. La PI se va a convertir en una barrera para lograr lamisión del GCIAI. Las reivindicaciones de PI sobre la biodiversidad con frecuencia seapropian de los recursos y del conocimiento de pueblos indígenas y comunidades agrícolas.La ciencia privada ya está inhibiendo un intercambio abierto de recursos genéticos yconocimientos, y tendrá el efecto de congelar la investigación e innovación agrícolas.Solicitar patentes y defenderlas es caro y consumirá los recursos ya escasos de lainvestigación agrícola. En lugar de forjar asociaciones comerciales con la industria de labiotecnología para tecnologías que requieren gran cantidad de capital en la promoción demonocultivos industriales, los CIIA deberían concentrarse en crear asociaciones con losagricultores pobres y utilizar el conocimiento indígena en los ecosistemas agrícolas locales.El GCIAI debería adoptar una clara postura en contra de los acuerdos de PI.

116


está claro. Pero ¿qué ocurre con la propiedad intelectual de tecnologías ymateriales desarrollados por científicos del GCIAI? ¿El GCIAI debería procurarderechos de patente y, si lo hiciera, en qué circunstancias? Una encuestarealizada a fines de 1997 por el Servicio Internacional para la InvestigaciónAgrícola Nacional (ISNAR por su sigla en inglés) determinó que los científicosde los CIIA habitualmente utilizan tecnologías patentadas (es decir,marcadores seleccionables, promotores de genes, sistemas de transformación,etc.) en investigación biotecnológica.210 ¿Cuáles son las consecuencias legalesdel uso de insumos patentados de otra persona o institución en lainvestigación del GCIAI? ¿Los científicos de los CIIA tienen libertad paradifundir resultados derivados de ciencia patentada? ¿El uso y desarrollo deciencia patentada dentro del GCIAI distorsiona o adelanta su misión depromover la seguridad alimentaria para los pobres? Éstas son algunas de lascomplejas preguntas que afronta el GCIAI mientras lucha por definir susfunciones como el primer órgano mundial de investigación agrícola del sectorpúblico en una etapa de regímenes de PI rápidamente cambiantes, ciencia ypresupuestos de investigación en decadencia.

A pesar de la falta de atribuciones políticas claras, varios CIIA estánprocurando protección de PI sobre investigación relacionada con el GCIAI. ElCentro Internacional del Maíz y del Trigo (CIMMYT), por ejemplo, estádesignado como co-inventor en una patente de 1997 relacionada con el maízapomíctico. El CIMMYT describe la patente como una maniobra defensiva paraasegurar que pueda poner el maíz apomíctico a la libre disposición de losagricultores pobres del mundo en vías de desarrollo.211 Otros CIIA hanpresentado (o se espera que presenten) solicitud de patente sobre una nuevavacuna animal y sobre una línea de cultivo mejorada para la resistencia avirus.212

En 1998 el GCIAI amplió su posición sobre la PI. Ello confirmó una seriede pautas sobre recursos genéticos y PI, que incluyen el Acuerdo Fiduciariosobre recursos genéticos con la FAO. Estableció asimismo una unidad especialen la ISNAR para dar asistencia jurídica sobre PI a los CIIA. En 1999, elConsejo Consultivo del GCIAI solicitó a los Comités del Presidente de laJunta Directiva y del Director del Centro que estudiaran los próximos pasosposibles. ¿Hay necesidad de actualizar la auditoría de PI de todo el sistema?¿Cada CIIA debería manejar su propia agenda de PI o debería ser manejadaen el GCIAI por un órgano centralizado? El GCIAI ha rechazado unapropuesta de centralizar totalmente la propiedad de la tecnología protegidade los CIIA a través de una nueva entidad legal. Otra posibilidad en estudioes el establecimiento de una subsidiaria totalmente de su propiedad, bajocontrol pleno de los CIIA, que gestionaría la PI de todos los CIIA en cuestión.


117


Otros acontecimientos

Los regímenes de propiedad intelectual están cambiando y evolucionandorápidamente. En las páginas siguientes, Crucible analiza brevemente loshechos más novedosos y recientes relativos a la PI. A pesar de los esfuerzosconcertados por lograr armonía y coherencia a través de fronteras nacionalesy regionales, la PI aplicada a formas de vida continúa sumida en un climade controversia e incertidumbre.

El Parlamento Europeo aprueba una directrizsobre patentesEn un esfuerzo por armonizar las normas de la Unión Europea, el ParlamentoEuropeo dio su aprobación final, en mayo de 1998, a una polémica “directivade patentes” de biotecnología. La Directiva Europea sobre Protección Jurídicade las Invenciones Biotecnológicas procura armonizar las legislacionesnacionales sobre registro de patentes de materiales genéticos dentro de laUE. La Directiva crea, por primera vez en la historia europea, un derecholegal explícito de obtener patentes de organismos superiores, tales comoplantas y animales.213 Sin embargo, no crea una patente para toda Europa,214

ni es obligatoria para la Oficina Europea de Patentes.215 La nueva ley entróen vigor el 30 de julio de 1998. Los estados miembros tienen dos años paraponer en práctica sus disposiciones.

En los diez años anteriores a su aprobación, la directiva de patentes fueun pararrayo para el fuerte debate en toda Europa sobre la ética y la moralde la biotecnología y las patentes de la vida. En 1995, organizaciones europeasde la sociedad civil se opusieron a las patentes de formas de vida y realizaronintensos y eficaces cabildeos para derrotar un proyecto anterior de directivade patentes. A pesar de la aprobación de la directriz, las patentes debiotecnología siguen siendo muy polémicas en Europa,216 y la directiva dela UE enfrenta ahora desafíos legales.

En octubre de 1998, el gobierno holandés presentó ante la Corte Europeade Justicia una acción de nulidad contra la directiva de patentes de la UE. Elgobierno italiano se unió a la impugnación del gobierno holandés a comienzosde 1999. El nuevo gobierno alemán expresó preocupación por la directiva ysugirió que podría no estar en condiciones de aprobar la legislación necesariapara promulgarla dentro de la ley alemana.217

La directiva de patentes de la UE aclara el alcance de las patentes deinvenciones relacionadas con la biotecnología dentro de los 15 estadosmiembros de la UE. Permite patentar plantas y animales transgénicos,siempre que cumplan con criterios corrientes de registro de patentes. Enuna señal de preocupación ética, la directriz declara ilegales las patentes deanimales transgénicos de invenciones “capaces de causar sufrimiento [animal]


118


sin beneficio médico sustancial para seres humanos o animales”. La Directivaafirma asimismo que las solicitudes de patentes vegetales y animales deberíanespecificar el lugar de origen geográfico de los materiales patentados. En elcaso de materiales humanos, la persona de quien el material genético fuetomado debe tener la oportunidad de dar su consentimiento libre e informadode la misma “de acuerdo con la ley nacional”. Sin embargo, la directiva noestablece sanción en caso de violación de estos requisitos.218

Los seres humanos y los embriones humanos están excluidos de laspatentes, pero el Artículo 5 de la directiva reconoce que el gen humano“aislado del cuerpo humano u obtenido de otro modo mediante unprocedimiento técnico” puede ser patentado, “aun en el caso de que laestructura de dicho elemento sea idéntica a la de un elemento natural”. Ladirectiva aclara también la posición de la UE sobre el registro de patente desecuencias parciales de genes, exigiendo que la función o aplicación industrialde una secuencia genética sea divulgada en todas las solicitudes de patentes.

La directiva de patentes permite la llamada exclusión de los agricultores.Los agricultores de pequeña escala pueden usar libremente semillasalmacenadas en su producción de variedades vegetales especificadas para lapropagación o multiplicación de su propio establecimiento agrícola. Encambio, los agricultores de gran escala deben pagar regalías sobre las semillasalmacenadas en la producción de su establecimiento.

La directiva no incluye una disposición para que los mejoradores usenlibremente variedades vegetales, incluidas invenciones biotecnológicaspatentadas, como fuente inicial para crear otras variedades: la llamadaexoneración de los mejoradores. Como consecuencia, los mejoradores quedancon la incertidumbre de si pueden usar o no una variedad vegetal con rasgospatentados a efectos de reproducción y en qué circunstancias.219

Desde el punto de vista de quienes se oponen a registrar patentes de formasde vida, la aprobación de la directiva de patentes abrió las compuertas del usocomo “materia prima” de todas las formas de vida, eliminando la última barrerasimbólica de resistencia jurídica de Europa. Para los defensores del gobierno yla industria, la directiva de patentes brinda una aclaración imprescindible enun tema jurídico controvertido y ofrece una “sensata conciliación” entre el puntode vista de la industria de la biotecnología y las preocupaciones éticas que seencuentran en torno al rumbo de la investigación genética.220

Impugnación legal de EE.UU. sobre la validez de patentes utilitariasde plantasEn enero del año 2000, un tribunal de apelaciones federal confirmó el registrode patentes de plantas y semillas en Estados Unidos. La decisión fue unavictoria para Pioneer Hi-Bred (Dupont) porque significó que la Oficina dePatentes y Marcas tiene la facultad de otorgar patentes sobre plantas dereproducción sexual. El tribunal federal falló que los fitomejoradores tienenla opción de proteger la propiedad intelectual: ya sea a través de patentes


119


utilitarias o a través de la Ley de Protección de Variedades Vegetales deEstados Unidos, y el tribunal sostuvo específicamente que ambas leyes soncoherentes entre sí.221

El caso era un juicio de Pioneer Hi-Bred a una comercializadora de semillaspor violación de patente al comprar y vender nuevamente 600 bolsas desemillas de maíz patentado por Pioneer Hi-Bred. La comercializadora desemillas argumentó que el recurso debía rechazarse porque las patentesutilitarias (de tipo industrial) sobre variedades de plantas eran básicamenteilegales. Al final, el tribunal no aceptó este argumento.

Medidas bilaterales/unilaterales para proteger la propiedadintelectualLa creación de la OMC supuestamente impide que los miembros adoptenmedidas comerciales unilaterales para hacer cumplir objetivos comerciales.Sin embargo, Estados Unidos continúa iniciando fuertes medidas unilateralesy bilaterales, tales como sanciones punitivas contra socios comercialesconforme al proceso anual de revisión del artículo especial 301.222 Por esteproceso, el gobierno de Estados Unidos (en estrecha consulta con gruposindustriales) examina los sistemas de protección de la propiedad intelectualde más de 70 países y publica anualmente los nombres de los socioscomerciales que considera que no están brindando adecuada y eficazprotección a la propiedad intelectual. Las medidas de represalia del gobiernode Estados Unidos pertenecen a diferentes categorías, que van desdeadvertencias hasta la imposición de sanciones comerciales.

En algunos casos, Estados Unidos está presionando a países en desarrollopara que acepten una protección de PI más enérgica que la que se exigeconforme al Acuerdo sobre ADPIC de la OMC. Por ejemplo, Estados Unidoslamentó que la nueva legislación de patentes de Argentina extendió el plazode concesión de patentes sobre productos farmacéuticos hasta el año 2000.Conforme a los ADPIC, los países en vías de desarrollo no están obligadosa poner en práctica la protección de patentes de nuevos tipos de productoshasta diez años después de la entrada en vigor del Acuerdo, bien más alládel 2000.

Diferentes posiciones dentro del debate comercial consideran que elartículo especial 301 es contrario a los objetivos de la OMC, y es violatoriode las normas que exigen que no debería haber sanciones comerciales sin ladecisión de un Tribunal de Conciliación y la aprobación específica de medidasde represalia.

Acuerdo Multilateral de InversionesEl Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) es un acuerdo económicointernacional que fue negociado en el marco de la Organización para laCooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) entre 1995 y 1998. El AMIprocura reducir obstáculos y falta de eficiencia en las inversiones extranjeras,


120


con el fin de facilitar a las empresas la movilización de sus inversiones—tanto servicios de capital como de producción—a través de las fronterasinternacionales. Apelando a preocupaciones acerca de la soberanía nacional,la falta de protección del trabajo y del medio ambiente y problemas deresponsabilidad de las empresas, algunos países menos desarrollados y OSCprotestaron enérgicamente por la falta de transparencia en las negociacionesdel AMI, argumentando que los gobiernos abdicarían su poder de control alas empresas multinacionales. Después del retiro de Francia de lasnegociaciones del AMI, la OCDE suspendió las negociaciones en diciembrede 1998. Sin embargo, acuerdos similares para liberalizar el movimiento deinversión extranjera se están promoviendo actualmente por parte de laAsociación Económica Transatlántica. Algunos países prevén que se deberíanincorporar temas similares a la Ronda del Milenio de negociacionescomerciales. Obviamente, el fracaso de la reunión de Seattle para lanzar unanueva ronda comercial frustró (almenos por ahora) los esfuerzos de los quehubieran querido que se incorporaran.

¿Sistema mundial de patentes trilaterales?Las oficinas de patentes de Japón, Europa y Estados Unidos manejanaproximadamente el 80% de la totalidad de solicitudes de patente del mundo.En noviembre de 1997 los directores de las oficinas de patentes de EstadosUnidos, la Unión Europea y Japón se reunieron en Kioto y coincidieron entomar medidas para integrar sus respectivos sistemas de estudio de patentesen una red mundial.223

La referida reunión de Kioto decidió establecer una “Red Trilateral dePatentes” que permitirá a las oficinas de patentes intercambiar datostecnológicos y administrativos sobre tecnologías sujetas a solicitudes depatente. Los oficiales de gobierno presentes en la reunión trilateral declararonque los esfuerzos por integrar las tres oficinas de patente de sus gobiernospueden desembocar, al final, en que una patente sea reconocida y protegidaen las tres áreas simultáneamente.


121


Comentarios finales*

Finaliza así este primer tomo de informes del Proyecto Crucible II. Mientras estaedición era preparada para su publicación, se producían nuevos e importanteshechos en las ciencias biológicas y en la biotecnología. Del mismo modo, elmarco político estaba cambiando rápidamente. Representantes gubernamentalesy activistas observadores se preparaban para importantes reunionesinternacionales como la reunión entre sesiones ad-hoc, sin orden del díapreestablecido, sobre el Artículo 8(j) y el conocimiento indígena y local, arealizarse en Sevilla en marzo del 2000; la COP V del CDB, en Nairobi, en mayodel 2000; el Foro Global sobre Investigación Agrícola y la Reunión de mitadde período del GCIAI, en Dresden, en mayo del 2000, por mencionar algunas.Los gobiernos nacionales están abocados a la definición de las políticasdomésticas. Perú, por ejemplo, parece estar a punto de introducir una legislaciónque reglamente el acceso y creación de formas de derechos de propiedadintelectual sui generis para el conocimiento tradicional. Autoridades kenianasestán trabajando en la legislación nacional de acceso. Malasia trabaja en lalegislación para proteger variedades vegetales. Es bastante probable que cadapaís del mundo esté elaborando leyes y políticas que afecten a la regulaciónde los recursos genéticos en ese país y, por extensión, en el ámbito internacional.Grupos comunitarios, organizaciones de la sociedad civil y organizaciones depueblos indígenas están trabajando mucho en los espacios local, nacional einternacional, de definición de políticas, para asegurarse que sus voces seanescuchadas. Hay innumerables ejemplos del avance de esas iniciativas mientraseste libro va a la imprenta. En Canadá, el Consejo de Caciques Indios deColumbia Británica patrocinará una conferencia a mediados de febrero de 2000sobre protección del conocimiento de los pueblos indígenas.

Es un desafío simplemente mantenerse informado de todos los nuevosacontecimientos en ciencia, tecnología, normativa, política, cambios en laopinión popular y leyes en el campo de los recursos genéticos. Es más difíciltodavía tratar de realizar un aporte constructivo a la forma en la que diversosactores se relacionan entre sí. Nuestra intención al iniciar esta Ronda Cruciblefue trabajar con tantos participantes diferentes y tal variedad de opinionescomo pudiéramos reunir en un proyecto para tratar de trabajar a través de uncúmulo de temas que constituyen lo que llamamos el campo de los recursosgenéticos. Al hacerlo, esperamos haber dado mayor transparencia a la variedadde opciones políticas que están a disposición de las autoridades y losrepresentantes, tanto en el plano interno como en los foros internacionales.

El ritmo de cambio en este campo se acelera. Esperamos que este Tomo(y el segundo que le sigue) contribuyan a elevar el nivel de comprensiónsobre la forma en que se relacionan los temas entre sí en este ámbito y, enúltima instancia, avanzar hacia la creación de pautas políticas recíprocamentesatisfactorias.


* Estos comentarios fueron agregados por el comité de gestión, inmediatamente antes deque el manuscrito fuera enviado a imprenta.

122


SiglasADPIC Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados

con el Comercio, muchas veces se utiliza la sigla en inglés: TRIPsSida-SAREC Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo

(por su sigla en ingles: Swedish International DevelopmentAgency)

ASSINSEL Asociación Internacional de Fitomejoradores para la Protección deVariedades Vegetales (corresponde al francés: AssociationInternationale des Séléctionneurs pour la Protection desObtentions Végétales)

CAET Centro Africano de Estudios Tecnológicos (ACTS, por su sigla eninglés: African Centre for Technology Studies)

CAT Comité de Asesoramiento TécnicoCBDC Programa de Conservación de la Biodiversidad y el Desarrollo

Comunitarios (corresponde al inglés: Community Biodiversity andDevelopment Conservation Program)

CDB Convenio sobre Diversidad BiológicaCGRFA Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la

Agricultura (por su sigla en inglés: Commission on GeneticResources for Food and Agriculture)

CIB Comité Internacional de BioéticaCIIA/IARC Centros Internacionales de Investigación Agrícola / International

Agriculture Research CentresCIID/IDRC Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo /

International Development Research CentreCIMMYT Centro Internacional de la Mejoramiento de Maíz y TrigoCIP Centro Internacional de la PapaCOP Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad Biológica

(por su sigla en inglés: Conference of Parties)CRGAA Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la

AgriculturaDF Derechos de los FitomejoradoresDPI Derechos de la propiedad intelectualESDAR Grupo de Agricultura, Investigación y Extensión para el Desarrollo

Ecológicamente Sustentable del Banco Mundial (la siglacorresponde al inglés: Ecologically Sustainable DevelopmentAgriculture Research group)

EST Identificadores de secuencias expresadas (corresponde al inglés:expressed sequence tag)

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y laAgricultura (por su sigla en inglés: Food and AgricultureOrganization)

FMMA Fondo Mundial para el Medio AmbienteGATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio

(corresponde al inglés: General Agreement on Tariffs and Trade)GCIAI Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional, muy

conocido también por su sigla en inglés: CGIARGM Genéticamente modificadosGURT Tecnología de restricción del uso genético (corresponde al inglés:

genetic use restriction technology)

123


HAC Cromosoma humano artificial (corresponde al inglés: humanartificial chromosome)

IPCC Grupo Especial Intergubernamental sobre Cambio Climático(corresponde al inglés: Intergovernmental Panel on ClimateChange)

IPGRI Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (corresponde alinglés: International Plant Genetic Resources Institute (antesIBPGR)

ISAAA Servicio Internacional para la adquisición de aplicacionesagrobiotecnológicas (corresponde al inglés: International Service forthe Acquisition of Agri-biotech Applications)

ISNAR Servicio Internacional de Investigación Agrícola Nacional(corresponde al inglés: International Service for NationalAgricultural Research)

MPP Mejoramiento participativo de plantasMUSAB Sistema Multilateral de Acceso e Intercambio de Beneficios (por su

sigla en inglés: Multilateral System for Access and Benefits Share)OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo EconómicosOGM Organismos genéticamente modificadosOMC Organización Mundial de ComercioOMPI Organización Mundial de la Propiedad IntelectualOSC Organización de la Sociedad CivilOVM Organismos vivos modificadosPAM Plan de Acción MundialPGRFA Plan Global (de Acción Mundial) de Recursos Fitogenéticos para la

Alimentación y la AgriculturaPI propiedad intelectualPNUD Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloPNUMA Programa de Naciones Unidas para el Medio AmbientePTA Proyecto en Tecnología AlternativaRAFI Fundación Internacional para el Progreso Rural (corresponde al

inglés: Rural Advancement Foundation International)RFAA Recursos fitogenéticos para la alimentación y la agriculturaSBSTTA Organo Auxiliar de Asesoramiento Científico, Técnico y

TecnológicoSINGER Red de Información sobre los Recursos Genéticos del GCIAISNIA Sistema Nacional de Investigación AgrícolaSNP polimorfismos de nucleótido único (corresponde al inglés: single

nucleotide polymorphism)TLC Tratado de Libre Comercio de América del NorteTRIPs véase ADPICUICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y sus

RecursosUNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia

y la Cultura (corresponde al inglés: United Nations Educational,Scientific and Cultural Organization)

USDA Departamento de Agricultura de Estados Unidos (por su sigla eninglés: United States Department of Agriculture)

124


Notas1 El CDB (Convenio sobre Diversidad Biológica) define la ‘diversidad biológica’ como la

variabilidad entre organismos vivos, incluidos, entre otros, ecosistemas terrestres, marinosy de otro tipo y los complejos ecológicos de los que forman parte; ello comprendediversidad dentro de especies, entre especies y diversidad de ecosistemas.

2 United Nations Human Development Report, Oxford University Press, 1999, pág. 70.3 Propiedad intelectual (PI) es utilizada con frecuencia como nombre colectivo para

denominar a derechos tales como patentes, marcas comerciales, secretos comerciales,derechos de autor, derechos de los fitomejoradores, etc. La PI hace referencia a derechosprivados otorgados por una autoridad oficial a los ‘titulares’ de la PI por un plazoespecificado de manera que puedan controlar si otras personas o instituciones utilizano no sus ideas o innovaciones y en qué circunstancias lo hacen.

4 En el presente documento utilizamos el término ‘organización de la sociedad civil’ (OSC)en lugar de ‘organización no gubernamental’ (ONG). El término hace referencia a asociacionesformadas con fines colectivos más que nada no pertenecientes al estado ni al mercado.Las OSC desarrollan actividades con fines democráticos y de desarrollo en el ámbitonacional y/o internacional. El término ‘sociedad civil’ tiene una historia larga y complejaen filosofía política. Si se desea un análisis exhaustivo al respecto, véase Van Rooy,Alison, Civil Society and the Aid Industry: The Politics and Promise, Earthscan, Londres, yNorth-South Institute, Ottawa, 1998.

5 No todos los miembros del Grupo Crucible coinciden en que el cambio de clima representeuna amenaza grave.

6 Banco Mundial, World Development Report, Knowledge for Development, Nueva York,Oxford University Press, 1999, pág. 16.

7 Ibid., pág. 27.8 Serageldin, Ismail, y Joan Martin-Brown (eds), ‘Ethics and values: a global perspective:

proceedings of an associated event of the fifth annual World Bank Conference onEnvironmentally and Socially Sustainable Development’, Banco Mundial, 1998, pág. 46.

9 Banco Mundial, op cit.10 Ibid., pág. 34.11 Ibid., págs. 34-35.12 Ibid., pág. 34.13 Ibid., pág. 35.14 El Compromiso Internacional está en proceso de revisión en concordancia con el CDB.

Los derechos de los agricultores son una de las cuestiones pendientes de resolución.Véase un análisis detallado en el capítulo ‘Asuntos Pendientes’.

15 United Nations Human Development Report 1999, Oxford University Press, pág. 25.16 Ibid. pág. 31.17 Comunicado de prensa 98/69 de la FAO, ‘FAO Releases Annual State Of Food And

Agriculture Report Showing Worldwide Number Of Hungry People Rising SlightlyWarns Of Slower Economic Growth In Most Developing Countries’, FAO, Roma, 26 denoviembre de 1998.

18 United Nations Human Development Report 1999, pág. 28.19 Fondo de las Naciones Unidas para Actividades en Materia de Población, The State of

the World’s Population, 1996, pág.1.20 Véase, por ejemplo: Serageldin, Ismail, ‘Biotechnology and Food Security in the 21s t

Century’, Science, 16 de julio de 1999; Rosset, Peter, ‘Why Genetically Altered Food Won’tConquer Hunger’, New York Times, 1° de setiembre de 1999.

21 FAO, Report on the State of the World’s Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, 1996,pág. 13, e IPGRI, Diversity for Development, 1999, pág. 1. Según la FAO, los recursosfitogenéticos para la alimentación y la agricultura comprenden la diversidad de materialesgenéticos contenidos en variedades tradicionales y cultivares modernos, así como parientes

125


silvestres de los cultivos y otras especies de plantas silvestres que pueden ser utilizadasahora o puedan utilizarse en el futuro para la alimentación y la agricultura.

22 Comunicado de prensa de la FAO, ‘New FAO World Watch List for Domestic AnimalDiversity Warns: Up to 1,500 Breeds are at Risk of Extinction’, 5 de diciembre de 1995.

23 La estimación de 29 hectáreas por minuto es tomada del comunicado de prensa GrupoConsultivo de Investigación Agrícola Internacional (GCIAI) ‘Poor Farmers could DestroyHalf of Remaining Tropical Forest’, de fecha 4 de agosto de 1996.

24 Departamento de Pesca de la FAO, ‘The State of World Fisheries and Aquaculture’,Roma, 1995, pág. 8.

25 GCIAI, Declaración del GCIAI ante la Cuarta Reunión de la Conferencia de las Partesdel Convenio de Diversidad Biológica, Bratislava, Eslovaquia, mayo de 1998.

26 Bryant, D., y L. Burke, Reefs at Risk: A Map-Based Indicator of Threats to the World’s CoralReefs, World Resources Institute, 1998

27 Walter, K.S., and H.J. Gillett (eds), ‘1997 IUCN Red List of Threatened Plants. Compiledby the World Conservation Monitoring Centre’, UICN/ Unión Internacional para laConservación de la Naturaleza y sus Recursos, Gland, Suiza, y Cambridge, RU, 1998.Los autores señalan que el estudió se base en datos hallados fundamentalmente enpaíses industrializados, y por lo tanto subestima la situación global.

28 Edwards, Rob, ‘Save our pathogens’, New Scientist, 22 de agosto de 1998, pág. 5.29 Comunicado de Prensa 98/69 de la FAO, ‘FAO Releases Annual State of Food and

Agriculture Report Showing Worldwide Number of Hungry People Rising Slightly;Warns of Slower Economic Growth in Most Developing Countries’, FAO, Roma, 26 denoviembre de 1998.

30 Maffi, Luisa, ‘Linguistic and Biological Diversity: The Inextricable Link’, documentopresentado en la Conferencia Internacional ‘La Diversidad como Recurso—Relacionesentre diversidad cultural y sociedad ambiental’, Roma, 2–6 de marzo de 1998.

31 Véase por ejemplo el análisis de los diferentes nombres de la planta ‘croton’ entre losdiferentes grupos étnicos y lingüísticos en E.N. Meza & M. Pariona, ‘Nombres AborígenesPeruanos de las especies de Croton que producen el látex denominado “Sangre deGrado”’, en E.N. Meza, (ed.), Desarrollando Nuestra Diversidad Biocultural: ‘Sangro de Grado’y el Reto du su Producción Sustentable en el Perú., Universidad Nacional Mayor de SanMarcos Fondo Editorial, Lima, 1999.

32 Maffi, Luisa, op. cit.33 Ibid.34 Luisa Maffi cita R. Bernard en su documento, ibid.35 Según Louise Sperling del CIAT, hay dos métodos generales en materia de fitomejoramiento

participativo: el conducido formalmente y el conducido por los propios agricultores. Enel caso del FP conducido por los agricultores, éstos participan en la mejora de cultivosy en las actividades de suministro de semillas iniciadas por los científicos agrícolas desdelas organizaciones de investigación y desarrollo. En los programas de FP conducidosformalmente se puede apuntar a reformular los métodos fitogenéticos formales (por ej.,eltipo de germoplasma utilizado—local o exótico; la forma en que se realizan los ensayos—centralizados o descentralizados. El FP conducido formalmente puede asimismo combinarel objetivo de ampliar la biodiversidad con el objetivo más convencional de aumentarla producción. Con el FP conducido por los agricultores, los agentes externos, tales comoinvestigadores capacitados, funcionarios de desarrollo y paraprofesionales respaldan lospropios sistemas de desarrollo de cultivos de los agricultores. El objetivo de formar alos agricultores en un control más eficaz y dar forma a la fitogenética se vuelve tanimportante como identificar variedades adaptadas localmente y diferentes.

36 McGuire, S., G. Manicad, y L. Sperling, ‘Working Document 2. Technical and InstitutionalIssues in Participatory Plant Breeding: Done from the Perspective of Farmer PlantBreeding’, Programa PRGA, Cali, Colombia, 1999. Véase también, Weltzein, E., M. Smith,L. Meitzner y L. Sperling, ‘Working Document 3, Technical and Institutional Issues inFormal-Led Participatory Plant Breeding. A Global Analysis of Issues, Results and CurrentExperience’, Programa PRGA, Cali, Colombia, 1999.

Notas

126


37 El grupo de trabajo pertenece al Programa del Sistema del GCIAI sobre InvestigaciónParticipativa y Análisis de Género para el Desarrollo Técnico y la Innovación Institucional.

38 Dr Robert Watson, Presidente del Grupo Especial Intergubernamental sobre CambioClimático aportó estas conclusiones en la Reunión de Mitad de Período del GCIAI enBrasilia, julio de 1998. Fuente: CGIAR News, ‘Climate Change Expert Speaks at MTM98’,agosto de 1998, pág. 14.

39 Heywood, V.H., Executive Editor, ‘Global Biodiversity Assessment’, publicado porCambridge University Press para el Programa de las Naciones Unidas para el MedioAmbiente, 1995, pág. 321.

40 Watson, Robert, Presidente del Grupo Especial Intergubernamental sobre CambioClimático. Observaciones realizadas durante su exposición ante la Reunión de Mitad dePeríodo del GCIAI en Brasilia, julio de 1998. Estos datos fueron tomados de la impresiónde la exposición de diapositivas del Dr. Watson.

41 Ibid.42 Ibid.43 Véase el Informe de Avance de la Comisión Técnica Asesora del GCIAI, ‘Climate Change

and the CGIAR’, octubre de 1999. Este documento circuló en la Semana del CentroInternacional en octubre de 1999.

44 Petit, M.J., The Emergence of a Global Agricultural Research System. Informe EspecialESDAR No. 1, Banco Mundial, Washington, D.C., 1996.

45 Ibid.46 Alston, J.M., P.G. Pardey y J. Roseboom, ‘Financing Agricultural Research: International

Investment Patterns and Policy Perspectives’, World Development, Vol. 26, No. 6, 1998,págs. 1057–1071.

47 Ibid.48 Ibid.49 Ibid.50 Erbisch, F.H., y K.M. Maredia, Intellectual Property Rights in Agricultural Biotechnology,

CAB International, Wallingford, 1998.51 Brady, N.C., ‘Quo Vadis International Agricultural Research’, págs. 15–26. En C. Bonte-

Friedheim y K. Sheridan (eds), The Globalization of Science—The Place of Agricultural Research,ISNAR, La Haya, 1998.

52 Anónimo, UC Berkeley and Novartis, ‘An Unprecedented Agreement’, Global Issues inAgricultural Research, Vol. 1, No. 3, 25 de enero de 1999, pág. 5.

53 Serageldin, I., op. cit.54 Disertación de Gordon Conway ‘The Rockefeller Foundation and Plant Biotechnology’.

La disertación fue realizada ante el Directorio de Monsanto el 24 de junio de 1999 enWashington, DC.

55 Comunicación personal con Richard Peterson de Securities Data Company. Véase también‘M & A Activity Hits Historic Levels’, Comunicado de Prensa de Securities Data, 5 deenero de 1998.

56 Securities Data, Inc.57 Comunicado de Prensa de la UNCTAD, ‘Continued Upswing of Global FDI in 1996’, 10

de julio de 1997.58 Agrow, No. 335, 27 de agosto de 1999, y RAFI, RAFI News Release, 3 de setiembre de

1999, ‘World Seed Conference: Shrinking Club of Industry Giants Gather for Wake orPep Rally?’, en Internet: http://www.rafi.org

59 La cuota de mercado estimada de las 10 principales compañías de semillas depende delvalor estimado del comercio mundial de semillas comerciales. ASSINSEL estima elvalor del mercado comercial de ‘materiales de semillas y plantones’ en 22.800 millonesde dólares para 44 países y el mercado comercial mundial en 30.000 millones. Lasestadísticas de semillas de ASSINSEL (Asociación Internacional de Fitomejoradores parala Protección de Variedades Vegetales), están a disposición en Internet: http://www.worldseed.org/~assinsel/stat.htm. RAFI estima el valor del comercio de semillascomerciales en US$ 23.000 millones. Véase: ‘Seed Industry Giants: Who Owns Whom’

Notas

127


y RAFI News Release, 3 de setiembre de 1999, en Internet: http://www.rafi.org60 RAFI, ‘The Gene Giants: Masters of the Universe?’, a partir de materiales aportados por

Fountain Agricounsel, LLC, RAFI Communiqué, marzo/abril de 1999.61 Ibid.62 Ejemplos de importantes empresas de la industria biológica son: Novartis, Monsanto,

DuPont, Hoechst y AstraZeneca.63 Bratic, W., P. McLane y R. Sterne, ‘Business Discovers the Value of Patents’, Managing

Intellectual Property, setiembre de 1998.64 En el sitio web de Hoechst se cita al Dr Rupp, 1996: http://www.hoechst.com/press-

e/ 13096e3.htm65 Novartis, ‘We Are Novartis’, Novartis Communication, Basilea, Suiza, marzo de 1997.66 Grooms, Lynn, ‘With Merger Completed, Harris Moran Focuses on Future’, Seed &

Crops Digest, enero de 1999.67 Hayenga, M., ‘Structural Change in the Biotech Seed and Chemical Industrial Complex’,

AgBioForum, Vol. 1, No. 2, último trimestre de 1998.68 Ibid.69 Los mercados de tecnología pueden ser segmentados de dos maneras: por producto o

por territorio. Ambo dependen de los derechos de propiedad intelectual, en gradosvariables. Un ejemplo de segmentación de mercado es un negocio realizado conintermediación de ISAAA entre Monsanto y el gobierno mexicano para permitir que seutilizara la tecnología GM antiviral de Monsanto en las papas. La tecnología fue puestaa disposición—sin cargo—para ser utilizada en México en dos variedades de papacultivadas a nivel local. No hay mercado exportador para estas variedades, y pococomercio de las mismas en México, de manera que no compiten en mercados en loscuales Monsanto podría cobrar un precio económico. En este caso la segmentación nodependía primariamente de derechos de PI, tanto como de la dificultad de transferirtecnología fuera de las variedades en las cuales eran vendidas. Se pueden visualizaracuerdos similares en otros cultivos, particularmente cultivos que son de más importanciapara la subsistencia que para el comercio.

70 James, C., ‘Global Review of Commercialized Transgenic Crops: 1998’, ISAAA Briefs,No. 8. ISAAA, Ithaca, NY, 1998.

71 Ibid.72 Bernard Le Buanec, Secretario General de la Federación Internacional de Comercio de

Semillas en una alocución realizada el 16 de enero de 1998. En Internet: http://sci.mond.org/pubs.html, News Direct Alert C-127, 20 de enero de 1998.

73 James, C., op. cit.74 Anónimo, ‘Food for Thought’, The Economist, 19 de junio de 1999.75 Los motivos que subyacen a la falta de acuerdo con respecto al alcance, los términos y

la aplicabilidad del principio precautorio varían de tema en tema, pero se puede decirque deriva de ciertos temas básicos. Éstos comprenden: el nivel de riesgo que desencadenala necesidad de medidas precautorias; la naturaleza y la cantidad de conocimientocientífico que debe existir o no para comprometer el principio; el grado de precauciónque se garantiza una vez que se considera que el principio es aplicable; y la carga sobrela eficiencia económica que se justifica por evitar el riesgo según el principio. Tal vezla mayor fuente de incertidumbre con respecto a la definición del principio precautorioes si (a) no requiere más medidas con respecto a una actividad particular a menos quequienes proponen esa actividad puedan demostrar la ausencia total de riesgo o (b)requiera que la actividad en cuestión se detenga solamente cuando se puede demostrarun riesgo discernible—incluso un riesgo más bien pequeño o remoto. Es esta diferenciafundamental entre demostrar la total ausencia de riesgo y la existencia de algún riesgoque parece ser la división fundamental que separa a los observadores interesados.

76 Anónimo, PR Newswire, Washington, DC, 10 de junio de 1999.77 Saegusa, Asako, Nature, 24 de junio de 1999.78 Actas de la Reunión del Consejo, 24–25 de junio de1999. Anexo: ‘Declaration Regarding

the Proposal to Amend Directive 90/220/EEC on Genetically Modified Organisms’.

Notas

128


Declaración del Consejo y de la Comisión.79 Anónimo, ‘A Golden Bowl of Rice’, Nature Biotechnology, Vol. 17, setiembre de 1999, pág.

831.80 Ibid.81 Comunicado de Prensa de Monsanto, ‘Monsanto Releases Seed Piracy Case Settlement

Details’, 29 de setiembre de 1998.82 Marshall, Eliot, ‘Whose DNA is it, anyway?’, Science, Vol. 278, 24 de octubre de 1997,

pág. 565.83 Moran, N., ‘Roche to Pay DeCode $200 Million for Disease Gene Discovery’, BioWorld

Today, 3 de febrero de 1998.84 Marshal, Eliot, ‘Tapping Iceland’s DNA’, Science, Vol. 278, 24 de octubre de 1997, pág.

566.85 ‘DeCode Deferred’, carta al editor de Nature Biotechnology, Volume 16, junio de 1998,

pág. 496. Véase también, Andrews, Lori, y Dorothy Nelkin, ‘Whose body is it anyway’,The Lancet, 3 de enero de 1998.

86 Schwartz, John, ‘With Gene Plan, Iceland Dives Into a Controversy: Sale of Citizens’Genetic Code Pits Privacy Issues vs. Science’, International Herald Tribune, 13 de enero de1999.

87 Véase el sitio web creado por Mannvernd, grupo de defensa formado para promovernormas éticas en la investigación médica, en Internet: http://www.simnet.is/mannvernd/english/index.html

88 Cohen, P., ‘Hold the Champagne’, New Scientist, 14 de noviembre de 1998, pág. 6.89 Mahnaimi, U., y M. Colvin, ‘Israel Planning Ethnic Bomb as Saddam Caves In’, Times

de Londres, 15 de noviembre de 1998.90 Kutukdjian, G., ‘The need for bioethics is universal’, Biotechnology and Development Monitor,

No. 31, junio de 1997, pág. 24.91 Monsanto, Memoria Anual, 1997.92 Anónimo, citando a William Haseltine, Gerente General de Human Genome Sciences,

Inc., ‘Company Hopes Gene Trawl Will Bring in Big Cash Catch’, Reuters, 16 de juliode 1999.

93 Cohen, P., ‘Who Owns the Clones’, New Scientist, 19 de setiembre de 1998, pág. 4.94 Pennisi, E., ‘Cloned Mice Provide Company for Dolly’, Science, 24 de julio de 1998, Vol.

281, págs. 495–97.95 Cohen, P., ‘Who Owns the Clones?’, op cit.96 Lemonick, M., ‘Dolly, You’re History’, Time, 3 de agosto de 1998, pág. 64.97 Brower, V., ‘Cloning Improvements Suggested’, Nature Biotechnology, Vol. 16, setiembre

de 1998, pág. 809.98 FAO, ‘Working Group on the Implications of Developments in Biotechnology for

Conservation of Animal Genetic Resources—Reversible DNA Quiescence and SomaticCloning’, Informe de taller. 26–28 de noviembre de 1997, Roma, 1998.

99 Anónimo, ‘Cloning Saves Endangered Breed’, AgBiotech Reporter, setiembre de 1998, pág.19.

100 Schuman, M., M. Waldholz and R. Langreth, ‘Korean Experiment Fuels Cloning Debate’,WallStreet Journal, 21 de diciembre de 1998.

101 Ibid.102 Cookson, Clive, ‘Cloned body parts, not babies, may get the thumbs up’, Financial Times,

9 de diciembre de 1998.103 Enriquez, J., ‘Genomics and the World’s Economy’, Science, Vol. 281, 14 de agosto de

1998, pág. 925.104 WO9633276 ‘Nucleotide sequence of H Influenzae Rd genome, fragments thereof and

uses therefore’.105 Human Genome Sciences, Inc., ‘Human Genome Sciences Announces Haemophilus Influenza

B Vaccine Project’, News Release, 28 de julio de 1995.106 Ibid.107 Erickson, D., ‘Microbial Genomics’, Start-Up, diciembre del 1997. Ver además, Culotta,

Notas

129


Elizabeth, ‘Science’s Breakthroughs of the Year’, Science, Vol. 278, número 5346, 19 dediciembre del 1997, pág. 2038.

108 Koonin, E., ‘Genomics microbiology: Right on target?’, Nature Biotechnology, Vol. 16,setiembre de 1998, pág. 821.

109 Ferry, G., ‘The Human Worm’, New Scientist, 5 de diciembre del 1998, pág. 33.110 Belkin, L., ‘Splice Einstein & Sammy Glick. Add a Little Magellan’, New York Times

Magazine, 23 de agosto de 1998.111 Moukheiber, Z., ‘A hail of silver bullets’, Forbes, 26 de enero de 1998, pág. 78.112 Thompson, Dick, ‘Gene Maverick’, Time, 11 de enero de 1999, pág. 55.113 Sansom, C., ‘Unravelling the human genome’, Scrip Magazine, setiembre de 1998, pág.

45.114 Wade, N., ‘It's a Three-Legged Race to Decipher the Human Genome’, New York Times,

23 de junio de 1998.115 Belkin, L., op. cit.116 PerkinElmer comunicado de prensa, 9 de mayo de 1998, ‘PerkinElmer, Dr J. Craig Venter,

& TIGR Announce Formation Of New Genomics’, en Internet: http://www.perkin-elmer.com/press/prc5447.html

117 Wade, N., ‘In Genome Race, Government Vows to Finish First’, New York Times, 15 desetiembre de 1998.

118 Wade, N., ‘It’s a Three-Legged Race to Decipher the Human Genome’, New York Times,23 de junio de 1998.

119 PR Newswire, ‘Company’s PCT Publications Now Cover 476 Human Genes’, 17 desetiembre de 1998.

120 Comunicación personal con John Doll, Oficina de marcas y patentes de los EE.UU.,Biotechnology Patent Division, 22 de setiembre de 1998.

121 McFarling, Usha Lee, ‘The Code War: Biotech Firms Engage in High-Stakes Fight OverRights to the Human Blueprint’, San Jose Mercury News, 17 de noviembre de 1998.

122 Comunicado de prensa de Incyte, ‘Incyte Reports Year-End Results and 1999 FinancialTargets’, 3 de febrero de 1999. En Internet: http://www.incyte.com

123 Hencke, D., R. Evans y T. Radford, ‘Blair (UK) & Clinton (US) Push to Stop GenePatents’, The Guardian, 20 de setiembre de 1999.

124 Kher, U., ‘A Man-Made Chromosome’, Discover, 8 de enero de 1998, pág. 40.125 Ikeno, M. et al., ‘Construction of YAC-based mammalian artificial chromosomes’, Nature

Biotechnology, Vol. 16, mayo de 1998, pág. 431.126 Taylor, R., ‘Superhumans’, New Scientist, 3 de octubre de 1998.127 Stix, G., ‘Personal Pills: Genetic differences may dictate how drugs are prescribed’,

Scientific American, octubre de 1998.128 Ibid.129 Sansom, C., op. cit.130 PR Newswire, ‘Bristol-Myers Squibb Commissions Largest-Ever Haystack New Automated

System; Will Accelerate High-Throughput Drug Discovery’, 9 de setiembre de 1998.131 Inglis, Julian, ‘Traditional Health Systems’, Nature and Resources, Vol. 30, No. 2, 1994, pág.

3.132 Comunicado oficial de prensa del gobierno de la India, ‘Asian Seminar on IPR Issues’,

7 de octubre de 1998. En Internet: http://206.252.12/gov/press/Oct07133 Anónimo, ‘Herbs as drugs’, R&D Directions, enero/febrero de 1998, pág. 58.134 Ibid.135 Coen, S., ‘Fast Forward into the World of Genomics’, Seed World, setiembre de 1998, pág.

26.136 Ratner, M., ‘Competition drives agriculture’s genomics deals’, Nature Biotechnology, Vol.

16, setiembre de 1998, pág. 810.137 Freiberg, B., ‘Top Pioneer Executives Discuss a Completely Changing Seed Industry’, Seed

and Crops Digest, junio/julio de 1999, pág. 12.138 Delta and Pine Land Company, ‘Delta and Pine Land Company and the USDA

Announce Receipt of Varietal Crop Protection System Patent’, 3 de marzo de 1998. En

Notas

130


Internet: http://biz.yahoo.com/prnews/980303/ms_delta_p_1.html139 RAFI, ‘Traitor Tech: The Terminator’s Wider Implications’, Comunicado de RAFI, enero/

febrero de 1999. En Internet: http://www.rafi.org140 Organismo asesor en ciencia, técnica y tecnología, ‘Consequences of the Use of the New

Technology for the Control of Plant Gene Expression for the Conservation and SustainableUse of Biological Diversity’, UNEP/CBD/SBSTTA/4/ 1/Rev.1, 17 de mayo de 1999,preparado para la cuarta reunión de SBSTTA, Montreal, 21–25 de junio de 1999, pág.48.

141 RAFI, ‘The Terminator Technology’, Comunicado de RAFI, marzo/abril de 1998.142 Freiberg, B., ‘Is Delta and Pine Land's Terminator Gene a Billion Dollar Discovery?’, Seeds

and Crop Digest, mayo/junio de 1998.143 Ibid.144 RAFI, ‘The Terminator Technology: New Genetic Technology Aims to Prevent Farmers

from Saving Seed’, op. cit.145 FAO, ‘The State of the World’s Plant Genetic Resources for Food and Agriculture’,

(documentación de base preparada para la Conferencia técnica internacional sobrerecursos fitogenéticos, Leipzig, Alemania, 17–23 de junio de 1996), Roma, 1996.

146 Organismo asesor en ciencia, técnica y tecnología, ‘Consequences of the Use of the NewTechnology for the Control of Plant Gene Expression for the Conservation and SustainableUse of Biological Diversity’, UNEP/CBD/SBSTTA/4/ 1/Rev.1, 17 de mayo de 1999,preparado para la cuarta reunión de SBSTTA, Montreal, 21–25 de junio de 1999, pág.11.

147 Ramsay, J., Ponencia no publicada distribuida por Jonathan Ramsay de Monsanto, Europa,Bruselas, agosto de 1998, [email protected]

148 Collins, H., ‘New Technology and Modernizing World Agriculture’. Ponencia no publicadadistribuida por el Dr Collins en la reunión de la comisión de la FAO en materia derecursos genéticos, Roma, junio de 1998.

149 Anónimo, ‘India Wary of Terminator’, Nature Biotechnology, Vol. 16, setiembre de 1998.150 El 30 de octubre de 1998 el GCIAI anunció: “el GCIAI no incorporará en sus materiales

de cultivo sistema genético alguno diseñado para impedir la germinación de la semilla.Esto es en reconocimiento de (a) las preocupaciones existentes respecto a potencialesriesgos de su diseminación inadvertida o intencional a través del polen; (b) las posibilidadesde venta o intercambio de semillas viables para plantación; (c) la importancia de lareserva de semillas a nivel de explotación agrícola, en especial para agricultores conlimitados recursos; (d) potenciales impactos negativos en la diversidad genética; y (e)la importancia de selección y cultivo realizada por el agricultor para una agriculturasustentable”.

151 Carta del Dr D. A. Evans de Zeneca Agrochemicals dirigida a Richard Jefferson, CAMBIA,Australia, fechada el 24 de febrero de 1999. La carta fue incluida en la documentaciónsuministrada por SUBSTTA, Cuarta reunión, Montreal, 21–25 de junio de 1999, punto4.6 del orden del provisorio.

152 Discurso del Dr Gordon Conway, al directorio de Monsanto, 24 junio 1999 en Washington,DC.

153 Monsanto, ‘Gene Protection Technologies: A Monsanto Background Statement’, abril de1999, en el sitio web de Monsanto: http://monsanto.com/monsanto/terminator/default.htm

154 Carta abierta del gerente general de Monsanto, Robert B. Shapiro dirigida al Presidentede la Fundación Rockefeller Gordon Conway y otros, 4 de octubre de 1999. En Internet:http://www.monsanto.com/monsanto/gurt/default.htm

155 Becker, H., ‘Revolutionizing Hybrid Corn Production’, Agricultural Research, publicado porUSDA, diciembre de 1998.

156 Bicknell, R., y K. Bicknell, ‘Who will benefit from apomixis?’, Biotechnology and DevelopmentMonitor, No. 37, marzo de 1999.

157 Ibid. Ministerio de Agricultura de los EE.UU., Centro Internacional para el Mejoramientode Maíz y Trigo, (CIMMYT), Instituto de investigación para el desarrollo cooperativo de

Notas

131


Francia, (ORSTOM), Centro John Innes del Reino Unido, Universidad de California, yUniversidad del estado de Utah, se cuentan entre los institutos públicos de investigaciónque tienen derechos de patentes relacionadas con la tecnología de la apomixis.

158 Para más información acerca de la apomixis y la Declaración de Bellagio sobre apomixis,véase: http://billie.harvard.edu/apomixis/

159 Bengtsson, Bo, y Carl-Gustaf Thornström, ‘Biodiversity and Future Genetic Policy: AStudy of Sweden’, ESDAR, Informe Especial No. 5, Banco Mundial y Sida-SAREC, abrilde 1998. Véase también: Collins, Wanda, and Michel Petit, ‘Strategic Issues for NationalPolicy Decisions in Managing Genetic Resources’, ESDAR Informe Especial No. 4, BancoMundial, abril de 1998.

160 PNUD, Human Development Report 1999, pág. 60.161 UNESCO, Our Creative Diversity: Informe de la Comisión Mundial sobre Cultura y

Desarrollo, 1995, pág. 107.162 PNUD, Human Development Report 1999, pág. 58.163 Informe del Grupo Especial de Expertos sobre Acceso e Intercambio de Beneficios,

primera reunión, San José de Costa Rica, 4–8 de octubre de 1999.164 UICN, ‘A Guide to the Convention on Biological Diversity’, pág. 84.165 La primera resolución, C4/89, establece una interpretación acordada que reconoce que

los Derechos de los Fitomejoradores de Plantas no eran necesariamente incoherentes conel CI. La segunda resolución, C5/89 reconocía los ‘Derechos del Agricultor’ y los definía.La tercera resolución reafirmaba los derechos soberanos de las naciones sobre sus recursosgenéticos y convenía en principio que los Derechos del Agricultor deberían serimplementados a través de un fondo internacional.

166 FAO, CGRFA-8/99/Rep, Apéndice E, Texto de Artículos 11,12 y 15, establecido por elGrupo de Contacto durante el Octavo Período Ordinario de Sesiones de la Comisión.

167 Véase resolución 5/89, adoptada por la 25° Sesión de la Conferencia de la FAO ennoviembre de 1989. Esta resolución establece, entre otras cosas, que ‘Derechos delAgricultor significa derechos emergentes de contribuciones de los agricultores pasadas,presentes y futuras en la conservación la mejora y la puesta a disposición de recursosfitogenéticos’.

168 Commission on Human Rights, Sub-Commission on Prevention of Discrimination andProtection of Minorities, ‘The Realization of Economic, Social and Cultural Rights’,Estudio actualizado sobre el derecho a la alimentación presentado por Asbjørn Eide, 28de junio de 1999, E/ CN.4/Sub.2/1999/12.

169 FAO, CGRFA-8/99/Rep, Apéndice E. Texto del Artículo 15—Derechos del Agricultor,establecidos por el Grupo de Contacto durante la Octava Reunión Ordinaria de laComisión.

170 Resolución 3 del Convenio Final de Nairobi de la Conferencia para la Adopción delTexto Acordado del CDB.

171 Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, ‘Plan deAcción Mundial para la Conservación y el Uso Sostenible de Recursos Fitogenéticos parala Alimentación y la Agricultura y la Declaración de Leipzig adoptada por la ConferenciaTécnica Internacional sobre Recursos Fitogenéticos’, Leipzig, Alemania, 17–23 de juniode 1996.

172 Comunicado de prensa de RAFI, ‘Toward A Global Moratorium on Plant Monopolies’,9 de febrero de 1999.

173 Fundación Internacional para el Progreso Rural y Heritage Seed Curators, Australia, ‘PlantBreeders’ Wrongs: An Inquiry into the Potential for Plant Piracy through the InternationalIntellectual Property Conventions’, setiembre de 1998. En Internet: http://www.rafi.org

174 En más de la tercera parte de la totalidad de casos australianos, Plant Varieties RightsJournal de PBRO, Australia no aporta pruebas de actividad de mejora y no hay indicaciónde que la haya habido. Esto se contradice con Plant Varieties Act de 1987, Section 5 yPlant Breeders Rights Act de 1994, Section 10, que establecen: ‘Nada en esta ley requiereo permite el otorgamiento de derechos de fitomejoradores en una variedad vegetal ... amenos que ... la mejora de la variedad vegetal constituya una invención’. Fuente:

Notas

132


Fundación Internacional para el Progreso Rural y Heritage Seed Curators, Australia,‘Plant Breeders’ Wrongs’, setiembre de 1998. En Internet: http://www.rafi.org

175 Para una lista detallada de las reivindicaciones de propiedad intelectual (otorgadas opendientes) y licencias exclusivas sobre variedades vegetales en fase de investigación porparte de RAFI o HSCA, véase: http://www.rafi.org/pbr/

176 Comunicado de Prensa de RAFI, ‘Plant Breeders’ Wrongs Righted in Australia?’, 10 denoviembre de 1999. En Internet: http://www.rafi.org/pr/release24.html

177 Las nuevas instrucciones para solicitantes de Derechos de Fitomejoradores en Australiafueron publicadas en Plant Variety Rights Journal, Vol. 11, No. 3, págs. 2–5.

178 Diversas divisiones del Departamento de Industria Primaria de Queensland ofrecíanuna variedad de trigo del CIMMYT, SERI, en condiciones contractuales de propagaciónlimitada. El CIMMYT tomó medidas y se detuvo la iniciativa.

179 CIP (Centro Internacional de la Papa), Informe Anual 1998, Lima, Perú, 1999, pág. 20.180 Ibid., págs. 36 y 39.181 Roberts, Royston M., Serendipity—Accidental Discoveries in Science, Wiles & Sons, 1989, pág.

54.182 New Scientist, ‘Bouncing Back’, 26 de junio de 1999, pág. 27.183 ‘Fostering Plant Innovation: ASSINSEL Brief on Review of TRIPs 27.3b’ en http://

www.worldseed.org/~assinsel/Intprop0.pdf184 Comisión de Derechos Humanos, Subcomisión de Prevención de Discriminación y

Protección de Minorías, ‘The Realization of Economic, Social and Cultural Rights’, estudioactualizado sobre el derecho a la alimentación, presentado por el Sr. Asbjørn Eide, 28de junio de 1999, E/ CN.4/Sub.2/1999/12.

185 Resolución de Thammasat: ‘Building and Strengthening our Sui Generis Rights’, una resoluciónaprobada por 45 representantes de organizaciones indígenas, campesinos, nogubernamentales, académicas y gubernamentales de 19 países, reunidos del 1 al 6 dediciembre de 1997 cerca de Bangkok, Tailandia.

186 Comunicación proveniente de Kenia en nombre del grupo africano, ‘Preparations for the1999 Ministerial Conference—The TRIPs Agreement ’, Organización Mundial del Comercio,WT/GC/W/302, 6 de agosto de 1999. En Internet: http://www.wto.org/wto/ddf/ed/public.html

187 Consejo General de la OMC. Preparación para la Conferencia Ministerial de 1999,‘Proposal on Protection of the Intellectual Property Rights Relating to the TraditionalKnowledge of Local and Indigenous Communities’, Comunicación de Bolivia, Colombia,Ecuador, Nicaragua, y Perú, WT/GC/W/36212, octubre de 1999.

188 Carta de David R. Downes, abogado del Centro Internacional de Legislación Ambientalista,dirigida a Todd Dickinson, subsecretario interino de Comercio y Comisionado interinode Marcas y Patentes, 30 de marzo de 1999.

189 Centro Internacional de Legislación Ambientalista, comunicado de prensa del CIEL: ‘USPatent Office Cancels Patent on Sacred ‘Ayahuasca’ Plant’, 4 de noviembre de 1999.

190 El acto final que incorpora los Resultados de la Ronda Uruguay de NegociacionesComerciales Multilaterales comprende el acuerdo que establece la Organización Mundialde Comercio, y—entre otros—los siguientes acuerdos multilaterales que son obligatoriospara todas las partes contratantes: 1) el Acuerdo Multilateral sobre Comercio de Bienes;2) el Acuerdo General sobre Comercio de Servicios; 3) el Acuerdo sobre Aspectos de losDerechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.

191 PNUD, Human Development Report 1999, pág. 67.192 UNCTAD, ‘The TRIPS Agreement and Developing Countries’, Naciones Unidas, Ginebra,

1996.193 'Declaración de Nairobi' de la Conferencia Internacional sobre Aspectos de los Derechos

de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y el Convenio sobre DiversidadBiológica, organizado por African Centre for Technology Studies (ACTS) conjuntamentecon el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), 6–7 defebrero de 1999.

194 Dos países todavía son parte del Acta de 1961, revisada en 1972: Bélgica y España.

Notas

133


195 Comunicado de prensa de UPOV, ‘The 1991 Act of the International Convention for theProtection of New Varieties of Plants Enters into Force’, Ginebra, 21 de abril de 1998.

196 ASSINSEL, ‘Development of New Plant Varieties and Protection of Intellectual Property’,Declaración adoptada en el Congreso de Melbourne en junio de 1999. En Internet:http://www.worldseed.org

197 Véase, por ejemplo, Ekpere, J.A., ‘Alternative to UPOV for the Protection of New PlantVarieties’, documento distribuido en el Taller Regional Conjunto de UPOV-OMPI-OMCsobre ‘Protección de Variedades Vegetales conforme al Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobreADPIC’, Nairobi, 6–7 de mayo de 1999. Véase también, Sahai, Suman, ‘Protection ofNew Plant Varieties: A Developing Country Alternative’, Economic and Political Weekly,Vol. XXXIV, Nos. 10 & 11, marzo de 1999.

198 En realidad, no hay mención específica de la semilla almacenada durante la explotaciónagrícola en el Acta de 1978 de la Convención de la UPOV. El Artículo 5(1) sobre derechosprotegidos y alcance de la protección dispone: “(1) El efecto del derecho otorgado almejorador es que será necesaria su autorización previa para: la producción a efectos decolocación comercial; el ofrecimiento para venta; y la comercialización de materialreproductivo o vegetativo de la variedad como tal.” Puesto que solamente la colocacióncomercial está prohibida, la producción para otros fines es permitida.

199 Artículo 15(2) del Acta de 1991: “[Excepción opcional] No obstante el Artículo 14, cadaParte Contratante podrá, dentro de límites razonables y con sujeción a la protección delos intereses legítimos del mejorador, restringir los derechos de los mejoradores conrelación a cualquier variedad a efectos de permitir que los agricultores utilicen con finespropagadores en sus propios establecimientos el producto de la cosecha que han obtenidopor plantación, en sus propios establecimientos, la variedad protegida o una variedadabarcada por el Artículo 14(5)(a)(i) o (ii).”

200 Artículo 5(1)(i) del Acta de 1991: ‘Excepciones obligatorias: los derechos de los mejoradoresno se extenderán a actos realizados en forma privada para fines no comerciales.’

201 Fue un rasgo voluntario del Acta de 1978, Artículo 5(4).202 Véase Leskien, Dan, & Michael Flitner, ‘Intellectual Property Rights and Plant Genetic

Resources: Options for a Sui Generis System’, Issues in Genetic Resources, No. 6, Roma, 1997.203 Para más antecedentes, véase ‘Beyond UPOV: Examples of developing countries preparing

non-UPOV sui generis plant variety protection schemes for compliance with TRIPs’,GRAIN, julio de 1999. En Internet: http://www.grain.org/publications/reports/nonupov.htm

204 Ekpere, J.A., ‘Alternative to UPOV for the Protection of New Plant Varieties’, documentodistribuido en el Taller Regional Conjunto de UPOV-OMPI-OMC sobre ‘Protección deVariedades Vegetales conforme al Artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre ADPIC’, Nairobi,6–7 de mayo de 1999.

205 Rivera, V.S., y P.M. Cordero, ‘Costa Rica’s Biodiversity Law: Sharing the Process’,documento redactado para el taller ‘Biodiversity Conservation and Intellectual PropertyRegime’, organizado por Research and Information System for the Non-Aligned andOther Developing Countries (RIS) con World Conservation Union, Nueva Delhi, India,29–31 de enero de 1999.

206 International Centre for Trade & Sustainable Development, ‘TRIPs Council discussesplant patenting’, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 3, No. 15/16, Ginebra, 26 de abrilde 1999.

207 Ekpere, J.A., op. cit. Véase también ‘TRIPs vs. Biodiversity: What to do with the 1999review of Article 27.3(b)’, GRAIN, mayo de 1999, URL: http://www.grain.org/publications/reports/tripsmay99.htm

208 Anónimo, ‘US Sees No TRIPs Negotiations at Seattle, Focuses on Implementation’,Inside US Trade, Vol. 17, No. 31, 6 de agosto de 1999.

209 International Centre for Trade and Sustainable Development, ‘North–South Divide SplitsTRIPs Council’, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 3, No. 42, 25 de octubre de 1999.

210 ISNAR, ‘The Use of Proprietary Biotechnology Research Inputs at Selected CGIARCentres’, proyecto, 29 de enero de 1998.

Notas

134


211 Reeves, T.G., 1997, ‘Apomixis Research: Biotechnology for the Resource-Poor—SomeEthical And Equity Considerations’.

212 GCIAI, ‘Report of the CGIAR Expert Panel on Proprietary Science and Technology’,Reunión de mitad de período, 25–29 de mayo de 1998, Brasilia, Brasil.

213 Leskien, D., ‘The European Patent Directive on biotechnology’, Biotechnology andDevelopment Monitor, No. 36, setiembre/diciembre de 1998, págs. 16–19.

214 Cabe señalar que el Convenio Europeo de Patentes tiene más estados miembros que laUE. Los estados miembros del CEP comprenden a todos los miembros de la UE másChipre, Liechtenstein, Mónaco y Suiza.

215 Para más antecedentes sobre el sistema europeo de patentes véase: Leskien, D., op. cit.,págs. 16–19. Leskien señala que lo que entienden las directrices sobre patentes por‘variedades vegetales’ es incompatible con el CEP. Sin embargo, el CEP no impide quelos estados miembros otorguen patentes a invenciones excluidas de patentabilidadconforme al CEP.

216 En junio de 1998 en Suiza se realizó un referéndum nacional sobre el registro de patentesde genes. El referéndum, que habría declarado ilegal el registro de patentes de plantasy animales, fue rechazado. (Suiza no es miembro de la UE, pero es miembro delConvenio Europeo de Patentes.)

217 Nature, 10 de diciembre 1998.218 Las disposiciones pertinentes son las cláusulas del Preámbulo que rezan así: ‘(26)

Considerando que, cuando se presente una solicitud de patente de una invención quetiene por objeto una materia biológica de origen humano o que utiliza una materia deeste tipo, la persona a la que se hayan realizado las tomas deberá haber tenido ocasiónde dar su consentimiento libremente y con la debida información sobre dichas tomas,de conformidad con el Derecho nacional; (27) Considerando que, cuando una invencióntenga por objeto una materia biológica de origen vegetal o animal o que utilice unamateria de este tipo, la descripción relativa a dicha invención deberá incluir, en su caso,información sobre el lugar geográfico de origen de dicha materia, cuando éste seaconocido, y ello sin perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la validezde los derechos que se deriven de las patentes expedidas’.

219 En junio de 1999, fitomejoradores privados y públicos de 31 países industrializados yen vías de desarrollo en representación de más de 10000 compañías se reunieron enMelbourne en la conferencia de ASSINSEL para definir su posición sobre PI. Losmiembros ASSINSEL adoptaron una moción que establece que ‘cuando una variedadvegetal protegida disponible comercialmente contiene rasgos patentados, debería mantenersea disposición libremente para ulterior mejora según la excepción de los mejoradoresdispuesta en la UPOV y en los sistemas de tipo UPOV’.

220 Cohen, S., ‘Unravelling code of genetic patents’, The Lawyer, 29 de setiembre de 1998.221 Hay tres sistemas separados de propiedad intelectual que cubren plantas en Estados

Unidos: 1) La Ley de Patentes Vegetales de 1930 (PPA) para nuevas variedades deplantas de reproducción asexuada; 2) la Ley de Protección de Variedades Vegetales de1970 de variedades de plantas propagadas sexualmente; 3) Utilidad EE.UU. (protecciónextendida a plantas por la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. en 1985).

222 El gobierno de Estados Unidos argumenta que el país finaliza acuerdos regionales ybilaterales y que no crea bloques comerciales regionales cerrados ni erige barreras aquienes no participan. Ninguno de estos tipos de programas estaría permitidos conformea los ADPIC.

223 Anónimo, ‘Japan, US, EU to integrate patent screening systems’, Japan Economic NewsWire, 14 de noviembre de 1997.

Notas

Fotografías — Portada, de izquierda a derecha:Devra Jarvis, IPGRI;Photodisc; Panos pictures© Guy Mansfield.


Siembra de

Publicado conjuntamente por:el Centro Internacional de Investigación para el Desarrolloel Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticosy el Fundación Dag Hammarskjöld

Soluciones

Siembra de Soluciones es una puesta al día sobre los cambios científicos, políticos y ambientalesocurridos desde la publicación, en 1994, de Gente, Plantas y Patentes , una referencia ineludibleen el tema de las patentes aplicadas a la biodiversidad. El Tomo 1 ofrece a las autoridadesresponsables de las decisiones una descripción clara de los hechos, las luchas y los foros relativosa la propiedad, la conservación y el intercambio de recursos genéticos. Al mismo tiempo, los lectoresque abordan el tema por primera vez comprenderán la importancia del germoplasma y la relaciónde éste con las negociaciones comerciales, con los conflictos sobre propiedad intelectual y conla seguridad alimentaria y sanitaria, tanto en el ámbito nacional como internacional.

El Tomo 2 se dedica al análisis de los mecanismos jurídicos para tratar tres temas fundamentales:(1) la necesidad de conservar e intercambiar germoplasma en beneficio de las generacionesactuales y futuras; (2) la necesidad de promover la innovación en materia de conservación ymejoramiento del germoplasma; y (3) nuevas opciones para garantizar y fortalecer los derechose intereses de los pueblos indígenas y las comunidades rurales como creadores y protectores dela diversidad biológica.

El Grupo Crucible IILa agrupación llamada Crucible II está constituida por personas de muy diversas características,las cuales difieren, apasionada y respetuosamente, en sus opiniones sobre la propiedadintelectual, los derechos de granjeros, los mecanismos de repartición de beneficios y lasestructuras adecuadas para la conservación de semillas. Al menos 45 personas procedentesde 25 países participaron en reuniones y en el intercambio de ideas y datos electrónicamente.El común denominador de los miembros del Crucible II, el mismo del primer Grupo Crucible, es elapasionamiento por los recursos genéticos vegetales y una voz de alerta cada vez más insistentesobre el despilfarro a que están sometidos los recursos más vitales de la humanidad y la amenazaque se cierne sobre ellos.

El Proceso del Crucible II ha contado con el apoyo de las siguientes organizaciones: BMZ/GTZ(Ministerio Federal Alemán para la Cooperación y Desarrollo Económico/Cooperación TécnicaAlemana), Alemania; ACDI (Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional), Canadá; DHF(Fundación Dag Hammarskjöld), Suecia; CIID (Centro Internacional de Investigaciones para elDesarrollo), Canadá; SDC (Swiss Agency for Development and Cooperation), Suiza; y Asdi-SAREC(Agencia Sueca de Cooperación International para el Desarrollo), Suiza.

Documents

Siembra de soluciones Vol. 1 - Bioversity International · Tomo 1. Alternativas políticas en materia de recursos genéticos (actualización de Gente, Plantas y Patentes) por el Grupo