Upload
gustavo-godoy
View
723
Download
52
Embed Size (px)
DESCRIPTION
um manifesto estruturalista contra o conceito de sociedade =]
Citation preview
MOÇÃO (1)
MARILYN STRATHERN
[tradução de Gustavo Godoy – é uma tradução rápida e sem as notas de roda pé]
[50]
Como questão à nossa frente está uma ideia abstrata, um objeto do do pensamento. Claramente, não pode ser
com a abstração ela mesma que discordamos. Todos nós fazemos abstrações para expandir nosso
pensamento. Mas trata-se muito mais de como nós estendemos nossos pensamentos quais abstrações
fazemos. E o principal problema com abstrair "sociedade" como um conceito repousa nos outros conceitos
que são engendrados.
Um debate antropológico deve apelar para uma justificação antropológica, e por este motivo as
posições teóricas devem ser entendidas em seu contexto cultural. Qualquer que seja o controle que
pensemos ter sobre o desenvolvimento de nossas teorias, é também inevitável estarem permeadas de hábitos
gerais do pensamento. Assim, ao argumentar que o conceito de sociedade é obsoleto em relação à teoria
antropológica, argumento também sobre um artefato cultural saliente. De fato, estamos todos vivendo o
resultado desastroso de um longo investimento cultural na ideia de "sociedade" como entidade.
Este debate honra a memória de Edmund Leach. Ele foi relevante quando apontou para os hábitos do
pensamento que viciavam as teorias de seus colegas, como costume de pensar dicotomicamente. Em sua
crítica de 19611, atacou as dicotomias então na moda como ecologia/estrutura social, localidade/linhagem,
aldeia/grupo social. Argumentou que não há domínio autônomo da existência social a ser colocado contra os
fatos materiais de propriedade e localidade. Antes, tais fatos materiais retratam as relações sociais, e são
manipulados por estas.
O que dá às dicotomias um realismo superficial foi uma oposição abrangente entre economia e
sociedade, que por seu turno permaneceu como um modo específico no qual o conceito de "sociedade" foi
modelado como um objeto abstrato do pensamento como se fosse um dado. Foi tratado como como se fosse
coisa. Assim foi possível ver esta coisa se opondo à ou em relação com outras "coisas", neste caso a economia.
Mas sociedade, declara Leach, não é uma coisa: é uma forma de ordenar a experiência 2. Tal era a tenacidade
(cultural) de nossos hábitos do pensamento que Leach achou necessário reiterar com uma objeção árdua ao
modo que como os antropólogos falam em sociedades no plural3.
O pontos que eu coloco são os mesmos. Pensar a sociedade enquanto coisa é pensar nela como uma
entidade discreta. A tarefa teórica então torna-se a de elucidar "a relação" entre ela e outras entidades. Se
vocês quiserem isto é uma matemática que vê o mundo inerentemente dividido em unidades. O corolário
significante desta visão é que as relações [51] aparecem como extrínsecas a tais unidades: elas aparecem
como um modo secundário de conectar as coisas.
Não é exatamente assim que Leach expunha isso, e realmente não poderia ter apresentado a questão
desta forma. A maturidade dessas ideias da metade do século provém com nossa presente posição. E esta faz-
nos compreender os danos que o conceito de "sociedade" fez. Para tanto, repito, não é qualquer velha
abstração que estamos debatendo. É uma em particular, e uma que trouxe um conjunto específico de
consequências para o modo com que damos formas a outras.
Deixem-me fazer uma pausa no fato de que fazer abstrações parece real quando rotineiramente nós
as damos a elas uma forma concretam, e oferecer um breve resumo na forma tomada por várias ideias a
123
antropologia social britânica no tempo da crítica de Leach.
Primeiro, como vimos, "sociedade" foi reificada como uma coisa individual, configurada como uma
entidade em antítese a entidades de uma ordem conceitual similar: sociedade versus economia, o mundo
material e mesmo biologia ou natureza. Apesar disto, pode ser vista como um domínio conceitual entalhado a
partir da vida humana, pensada como "coisas" aparecem como tendo uma identidade anterior a serem
colocadas em relação. Nesta empreitada, "sociedade" é referida geralmente como associação. Nenhuma
sociedade em particular, então, aparece como uma manifestação da sociedade neste sentido geral. Isto
introduz uma nova concretude.
Segundo, então, sociedade é personificado como uma população entre populações similares.
Consideradas junto, aparecem de forma semelhante a uma coleção de pessoas, excluindo que como a maioria
das sociedades não está em comunicação, as conexões entre elas pode ser apenas tipológicas. O que é
tipificado são as diferenças e semelhanças entre unidades discretas. Da mesma forma que se pode contar
pessoas individuais, pensa-se que se pode também enumerar sociedades individuais.
Terceiro, cada população pode por sua vez ser vista como uma coletividade de seres humanos
individuais que aparecem como membros da "sociedade", como partes de um todo. Caso sociedade seja
concebida como a soma de interações individuais ou como uma entidade que regula a conduta dos
indivíduos, a questão é a mesma4. Na medida em que a "sociedade" construiu o conjunto de relações entre
seus membros, a individualidade dos últimos é tomada como logicamente anterior. Então os seres humanos
individuais aparecem como um fenômeno primário da vida, e as relações como secundárias. Esta dicotomia
emerge aqui entre sociedade e as pessoas que a compõem enquanto são pensadas como indivíduos, estes são
vistos como tendo uma existência separada.
Os defeitos teóricos dessas posições são bem conhecidos. Uma vez mais encontramos problemas
criados pelo conceito inicial.
Consideremos primeiro as dicotomias entre domínios de estudo. O debate criação/natureza
[nurture/nature] encalhou; a ideia de sociedade como algo oposto a biologia encalhou à distância de outros
campos das ciências humanas5; enquanto o exagero da sociedade como um fenômeno autônomo levou-nos a
descartar áreas inteiras da competência humana como uma desinteressante "cultura material".
Segundo, como meus oponentes certamente concordarão, a antropologia comparativa está em um
impasse. Um impasse derivado de nossa matemática de números inteiros, a tendência a contar por unidades.
Uma regra de casamento em 20 sociedades torna-se 20 exemplos da regra de casamento! Sabemos que há
um problema em pensar sociedades como unidades estanques, nessas não podemos realmente contar. Mas
esse segundo absurdo é composto do primeiro. [52] Sociedade ou é uma metade de um fenômeno (do qual a
outra metade é tudo o mais a ser estudado sobre a vida humana); ou então é um fenômeno inteiro dividido
em partes – sistemas instituições, conjunto de regras. Partes que aparecem como componentes individuais
que também pode ser enumerados. Portanto enumeramos fenômenos através da sociedade, de modo que
uma regra ou prescrição pode também aparecer como um exemplo de algo com uma certa taxa de ocorrência.
Finalmente a ideia de sociedade como um todo para além dos humanos (individuais) que a
constituem atrai-nos para outra materialização: elaborar os indivíduos como sendo de alguma forma
membros dela. Isto leva, por exemplo, para a adequação fatal de "sociedade" com "grupo"6. Solidariedade de
grupo sendo interpretada como solidariedade societal. É fatal porque produz um cancro interno de questões
tais como "mulheres" que, por não pertencerem a grupos, parecem não pervencerem à sociedade. Ora, isto
456
leva para a bizarra ideia de que as pessoas em qualquer lugar representa a sociedade para si mesmas como
um objeto externo, entesourado numa coesão ritual ou ordens legais. Tal abstração proliferou outras 0
religião representando a sociedade, lei representando a sociedade – igualmente colocadas contra o indivíduo
que tem que ser "socializado" presando o poder desta entidade externa. Em resumo, o que o antropólogo fez
em um objeto abstrato do pensamento que necessitava de material teve que ser visibilizada como objeto da
representação de outras pessoas. Aqui começam os anos que agora parece uma busca fútil pela ordem social.
Claramente nossas teorias esgotaram-se a si mesmas. Vocês tem a evidência – endossando um ponto
muito simples sobre a natureza das revoluções científicas. Teorias repousam em paradigmas. Um paradigma
torna-se visível no ponto de sua exaustão. Não mais uma forma tomada como certa de organizar o mundo,
ele aparece retroativamente como um conjunto de artifícios de analogia e metáfora. Em particular, note-se as
analogias para o conceito de relação: temos relações entre domínios separados de estudo (relacionado
sociedade com outras coisas), entre sociedades distintas (correlações trans-societais) e finalmente entre seres
humanos individuais, onde a natureza externa das relações foi hipostasiada no próprio conceito de
sociedade.
As reificações, personificações e numerosos jogos que jogamos com este conceito, ora no singular ora
no plural, ora relacionada com outras entidades, ora soma de relações, sã revelados como retórica. Uma vez
entendido como retórica, o conceito de sociedade não pode ser reivindicado pela teoria.
O terreno no qual movemos sua obsolescência é simplesmente que ela é um calamitoso "tem sido"7.
{I on one} calamidade teórica.
Pontuei que o problema com o conceito de "sociedade" são os outros conceitos que ele produz. E o
mais problemático para a antropologia tem sido o de "o indivíduo". Os dois têm operado como polos de um
pêndulo entre os quais as teorias do século 20 oscilam8.
Quando "sociedade" engloba os conceitos adicionais de organização e regras, atrai a atenção [53]
para as regularidade da vida social. Mas então ela aparece como uma ordem contra a qual o ator individual
constrói a ambição ou experiência; Então estamos familiarizados com o contrapeso que vem para ser dado às
interações na análise social. Em vez de "grupo" regulador, a sociedade tornou-se concreta como um
"mercado" [market place] interativo. De modo similar, quando "sociedade é imaginada como um objeto das
representações das pessoas, atrais a atenção para a importância da atividade simbólica, nos dá um ponto de
compreensão mútua: como "nós" imaginamos a sociedade como uma pretenção externa o devem "eles"
imaginar o mesmo. Mas representações então são vistas como forma mistificadas de dominação, como nas
relações de gênero, embora estas pessoas atuem "em favor da" ou "em nome da" sociedade. Em vez disto,
grupos de interesses vêm a ser percebidos como vários concorrentes.
Enquanto o pêndulo estiver em movimento, o conceito de sociedade estará em um útil lugar de
descanso. Mas o pêndulo está potelcialmente parando. Tendo oscilado entre morfologias sociais e interação
individual, de representações coletivas para ideologias de interesses de grupos a antropologia do final do
século 20 aterrissou no pântano do construtivismo social. Este é uma forma colapsada, implodida da versão
da dicotomia sociedade-indivíduo na medida em que o modelo inspira-se na ideia de forças externas
afetando o indivíduo afirmando sua experiência pessoal contra a sociedade.
Minha pontuação é simples. O pêndulo têm sido útil, proveu posições criativas e constituiu muito da
dinâmica interna da disciplina. E na medida em que o conceito de sociedade serviu como um foco para
pensar sobre organização social, vida coletiva e relações, ele serviu a seu propósito. Realmente, ele tem
78
derivados afortunadamente úteis – o epiteto "social", o conceito de "socialidade" enquanto matriz de
relacional que constitui a vida das pessoas, e mesmo "sociedades" como um pluralismo taquigráfico para
populações com organizações distintivas. A nenhum destes nós fazemos objeções, por todos se referirem à
significância das relações dentro das quais as pessoas existem. Nossa objeção é para a distorção que surge
quando o quando o conceito de sociedade cessa de sinalizar estes fatos relacionais e em vez disso oblitera-os.
Inversamente de socialidade ser vista como intrínseca à definição de pessoalidade [personhood], "sociedade"
é colocada contra "o indivíduo". E por causa da concretude dos indivíduos em nossa visão cultura do mundo,
tem sido difícil livrar-se do indivíduo como tendo uma existência logicamente prioritária. De fato, a
prioridade dada ao conceito de indivíduo é tal que tem sido aplicada à própria sociedade: "sociedades"
tomam as características de unidades holísticas discretas.
O conceito de sociedade tem, então, existido como um instrumento retórico – como desfecho na
narrativa etnográfica9, acomodando em grupo partes da análise como se a estrutura social se acomodasse em
grupo; como a possibilidade de integração teórica tornada concreta no englobamento de todo fenômeno
social. Talvez isso possa parecer inócuo para vocês. Em retrospectiva, entretanto, a retoricamente acaba por
ter sido neutra. Passo agora evidências de um domínio diferente, aquele que forma o pano de fundo para
nossa presente teorização. Joga-se explicitamente com a dicotomia entre sociedade e indivíduo. Isto é, de
fato, uma terrível paródia, uma literalização deste pêndulo teórico, que golpeia-nos na cabeça com um de
seus polos.
Quando Leach falou que a sociedade não é uma coisa, ele queria dizer que as práticas sociais são um
meio de comportamento humano e não podem ser colocadas contra este. Ele antecipava a cilada que que
nossa presente patroa das profecias autorrealizáveis caiu. Refiro-me, é claro, à declaração infame feita pela
Primeira Ministra Margaret Thatcher:
Não existe essa coisa chamada de sociedade. Há apenas indivíduos homens e mulheres e há
famílias
A afirmação mostra-nos o que foi desastrosamente errado na criação de uma entidade abstrata fora
do conceito particular em questão. Escutem as consequências.
Primeiro, as motivações pessoas apareceram como a única realidade. Hoje vivemos sob um regime
político que que tenta varrer as coletividades que intervêm entre o Estado e os "cidadãos" e as organizações
que promovem interesses específicos. E é o mesmo ataque à diversidade social que encorajou tanto a
privatização de industrias anterioremente nacionalizadas e incrementou o controle sobre os serviços sociais.
Diversos modos da organização social se degradaram. As corporações devem ser moldadas em um modelo;
toleradas apenas se concebíveis como indivíduos.
Segundo, vivemos num regime cultural que define o indivíduo de um modo específico – como
financeiramente autossuficiente. Todas as empresas – industrial, educacional, artística – devem se
comportar como tais indivíduos, empresas de recursos independente que prestam atenção para suas próprias
necessidades, e que portanto são socialmente parecidas na medida em que fazem seus lançamentos
contábeis, conquistam suas metas de desempenho e assim por diante. Elas interlacem somente como
"clientes" de outras, a ação social torna-se uma questão da capacidade individual para mobilizar serviços.
Terceiro, em seguida, vivemos sob um regime que gostaria de tornar invisível qualquer forma de
relação social que não possa ser modelada em interações entre indivíduos e para as quais o mercado [o lugar:
9
market-place] pode servir como metáfora.
Intolerância pela diversidade de formas sociais, indivíduos definidos como consumidores e
prestadores de serviços, relações invisibilizadas – vemos aqui o resultado de um hábito há muito estabelecido
da abstração sociedade como um objeto do pensamento. É porque o conceito de sociedade propagou-se como
se fosse um tipo de entidade autônoma que ela transformou-se em algo possível de ser toda jogada fora e de
"revelar" os supostamente concretos indivíduos debaixo dela. Para o que a Primeira Ministra fez uma
pequena análise de obviação sobre o conceito – compreendendo que sociedade não é afinal uma coisa
concreta mas uma abstração. Então, corte a cabeça dela! O "mundo real" consiste em corpos consumidores,
surgindo do gráfico de tempos em tempos para conferirem os índices das cotações. Abstrações não
pertencem a este mundo; apenas indivíduos pertencem. Vejam o que aconteceu.
Em um ataque cruel o thatcherismo pode reunir todos os tipos de coletividades e organizações com
uma presença social e, jogando fora a ideia de sociedade, jogou fora eles. Eles não retiram mais sua
legitimidade de sua natureza social porque a sociedade não existe mais. Então o que substituiu a falsa
"coisas, a sociedade, foi a "coisas" real, o indivíduo. A forma que este conceito toma aqui que permite isto.
Porque a sociedade foi reificada é possível reificar o indivíduo em antítese. É um fato cultura triste que um
pareça sempre precipitar o outro.
Aqui está o absurdo, e mesmo a tragédia, de operacionalizar um polo da dicotomia. Onde o indivíduo
é produzido nestas condições "em oposição à" sociedade, o deslocamento dissimula as formações sociais e
relações de poder. Este é o individualismo prescritivo que, entre outras coisas, invisibiliza os interesses
comerciais e militares das multinacionais, já que tudo que "vemos" é na medida em que o cliente é recipiente
de serviços. Além disso, isto alimenta a trágica promoção da gratificação do cliente. Neste ponto pode-se
argumentar pela restauração do próprio conceito de sociedade, e para isto equilibraríamos a balança. A
probabilidade cultural, entretanto, é que não seria: fazer isto apelas recriaria sua [55] antítese.
A moção que eu apresento a vocês é que não precisamos do conceito de sociedade exatamente porque
não precisamos do conceito de indivíduo em contraposição a ele. Como antropólogos, "nós" certamente não
temos que negociar com esta dicotomia. O que é calamitoso para a nação do final do século 20 é ainda mais
triste para nós. Na conceitualização de sociedade, do começo do século 20, como um objeto de estudo, a
antropologia começou como intenções muito boas. Mas mostrei os prejuízos que já eram evidentes na crítica
de Leach. Chegamos ao pode de ter que falar novamente a nós mesmo que se estamos produzindo teorias
adequadas da realidade social, então o primeiro passo é apreender pessoas como contendo simultaneamente
o potencial para as relações e sempre incorporada numa matriz relacional com outras. Christina Toren vai
falar mais sobre o que queremos dizer.
Enquanto isso, posso somente tomar a seguinte posição. Certamente precisamos de uma análise de
obviação sobre o conceito, mas não para recusar a abstração. Precisamos recuperar a intenção original da
abstração que é transmitir o significado das relações na vida e no pensamento humanos.
Relações sociais são intrínsecas à existência humana, não extrínsecas. Como objetos do estudo
antropológico, não se pode, portanto, conceber as pessoas como entidades individuais. Infelizmente, foi a
mesma ideia de sociedade que tem sido a culpada por isso. O resultado lamentável de conceber a sociedade
ela própria como uma entidade atualmente tem sido fazer as relações aparecerem como secundárias e não
como primárias para a existência humana. Muito simples, então, que nós chegamos ao ponto teórico de
reconhecer como um conceito de "sociedade" veio a interferir muito na nossa apreensão da socialidade.
Desafio que ele seja despachado como obsoleto.
[...]