TJSP AP 990-10-425311 0 (Jun 11) Pousada Em APP Topo Morro

5/13/2018 TJSP AP 990-10-425311 0 (Jun 11) Pousada Em APP Topo Morro - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/tjsp-ap-990-10-425311-0-jun-11-pousada-em-app-topo-morro

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULOACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA

REGISTRADO(A) SOB N°

A C Ó R D Ã O I m i i i m i l m i l m i l u m m u u m u m m i m

Vistos, relatados e discutidos estes autos de

Apelação / Reexame Necessário n° 0000035-

18.2003.8.26.0563, da Comarca de São Bento do

Sapucai, em que é apelante/apelado PREFEITURA

MUNICIPAL DA ESTÂNCIA CLIMÁTICA DE SANTO ANTÓNIO DO

PINHAL, Apelantes SILAS PINHEIRO GUIMARÃES FILHO (E

OUTROS(AS)) E OUTRO, FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO e

JUÍZO EX OFFICIO sendo apelado/apelante S. E. R. R.

A. - SOCIEDADE PRÓ - EDUCAÇÃO RESGATE E RECUPERAÇÃO

AMBIENTAL.

ACORDAM, em Câmara Reservada ao Meio Ambientedo Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a

seguinte decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AOS APELOS

OFICIAL E VOLUNTÁRIOS DA PREFEITURA MUNICIPAL DA

ESTÂNCIA CLIMÁTICA DE SANTO ANTÓNIO DO PINHAL,

SOCIEDADE PRÓ-EDUCAÇÃO RESGATE E RECUPERAÇÃO

AMBIENTAL E DA FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO E DERAM

PROVIMENTO EM PARTE AO APELO DE SILAS PINHEIROGUIMARÃES FILHO E OUTRA. V. U.", de conformidade com

o voto do(a) Relator(a), que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos

Desembargadores ZÉLIA MARIA ANTUNES ALVES

(Presidente) e EDUARDO BRAGA.

São Paulo, 2 de junho de 2011.



PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

RENATO NALINIRELATOR



P O D E R J U D I C I Á R I O

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICOCÂMARA RESERVADA AO MEIO AMBIENTE

VOTO N° 17 .885

APELAÇÃO CÍVEL N° 990.10.425311-0 - SÃO BENTO

DO SAPUCAÍ

Apelantes: PREFEITURA MUNICIPAL DA ESTÂNCIA

CLIMÁTICA DE SANTO ANTÓNIO DO PINHAL, SILASPINHEIRO GUIMARÃES FILHO e OUTRA, S.E.R.R.A. -

SOCIEDADE PRÓ-EDUCAÇÃO RESGATE E

RECUPERAÇÃO AMBIENTAL e FAZENDA DO ESTADO

DE SÃO PAULO

Apelados : OS MESMOS

Recor ren te : JUÍZO EX OFFICIO

AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL -CONSTRUÇÃO DE POUSADA EM APP DE"TOPO DE MORRO", INSERIDA EM APADENOMINADA "SAPUCAÍ MIRIM" - MUNICÍPIOQUE ALEGA SER PARTE ILEGÍTIMA POR NÃOLHE COMPETIR O DEVER DE FISCALIZARZONA RURAL - INADMISSIBILIDADE -MUNICÍPIO QUE É ENTIDADE FEDERATIVA ERESPONSÁVEL PELO ZELO DO PATRIMÓNIOAMBIENTAL - APELO DESPROVIDO

AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL -CONSTRUÇÃO DE POUSADA EM APP DE"TOPO DE MORRO", INSERIDA EM APADENOMINADA "SAPUCAÍ MIRIM" - ENTIDADEAUTORA QUE ALEGA REDUÇÃO DOSOBJETOS E PEDIDOS LANÇADOS NA INICIAL

DESCABIMENTO - PRESTAÇÃOJURISDICIONAL REGULARMENTE

ENTREGUE E QUE GARANTIU O RESULTADOPRÁTICO DA DEMANDA, QUAL SEJA, A

APELAÇÃO CÍVEL N° 990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N" 17.885






DEMOLIÇÃO DAS EDIFICAÇÕESIRREGULARMENTE INSERIDAS EM APP E ARECOMPOSIÇÃO DO MEIO AMBIENTELESADO - DESNECESSIDADE DEAMPLIAÇÃO DO ROL DE REQUERIDOS, NAMEDIDA QUE NEM TODAS AS PESSOASFÍSICAS INDICADAS NA INICIAL PODEM SERCARACTERIZADOS COMO POLUIDORES -

AUSÊNCIA DE ELEMENTOS A INDICAR AOCORRÊNCIA DE DANO MORAL - APELODESPROVIDO

AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL -CONSTRUÇÃO DE POUSADA EM APP DE"TOPO DE MORRO", INSERIDA EM APADENOMINADA "SAPUCAÍ MIRIM"IRRESIGNAÇÃO DOS AUTORES NO SENTIDODE QUE A POUSADA ENCONTRA-SEPROVIDA DE TODAS AS LICENÇAS CABÍVEIS

E QUE A DECISÃO VIOLA O DIREITO ÀPROPRIEDADE E O PRINCÍPIO DAPROPORCIONALIDADE - IMPROCEDÊNCIA -DIREITO FUNDAMENTAL AO MEIOAMBIENTE SAUDÁVEL QUE NÃO SESUBM ETE A VISÃO ABSOLUTA DO DIREITO ÀPROPRIEDADE - LICENÇAS QUE NÃOSERVEM A PERMITIR A PRÁTICA DE DANOAMBIENTAL - ENTENDIMENTO DESTA C.CÂMARA RESERVADA - INAPLICABILIDADEDO PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE EMMATÉRIA DE DIREITO AMBIENTAL -

PRECEDENTE DO E. SUPREMO TRIBUNALFEDERAL - DEMOLIÇÃO QUE DEVE ATINGIR03 CHALÉS QUE SE ENCONTRAM EM APP DE"TOPO DE MORRO", CONFORMECONFESSADO PELOS PRÓPRIOS APELANTESEM SUAS RAZÕES DE APELONECESSIDADE, CONTUDO, DEDESBLOQUEIO DA MATRÍCULA DO IMÓVEL,POR SE TRATAR DE EXPEDIENTE QUE NÃOGARANTE INTEGRALMENTE A EFICÁCIA DOQUE RESTOU DECIDIDO - APELO

PARCIALMENTE PROVIDO

990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N° 17.885






AÇÃO CIVIL PUBLICA AMBIENTAL -CONSTRUÇÃO DE POUSADA EM APP DE"TOPO DE MORRO", INSERIDA EM APADENOMINADA "SAPUCAÍ MIRIM" - FAZENDAESTADUAL QUE AFIRMA SER PARTEILEGÍTIMA - DESCABIMENTO - QUESTÃOQUE JÁ FOI EXPLORADA NA APRECIAÇÃODO APELO DO MUNICÍPIO

RESPONSABILIDADE QUE É SOLIDÁRIA EDECORRE DA OMISSÃO DO PODER PÚBLICOEM EXERCER SEU PODER DE POLÍCIA -IMPERIOSIDADE, ADEMAIS, DA APLICAÇÃODE MULTA PELO DESCUMPRIMENTO DAMEDIDA INDICADA NA SENTENÇA, NAMEDIDA EM QUE OUTRA MANEIRA NÃO HÁPARA COAGIR A ADMINISTRAÇÃO ACUMPRIR O QUE RESTOU DECIDIDO -APELO DESPROVIDO

Vistos e tc .

A se n t en ça do Ju iz PEDR O FLÁVIO D EBRITTO COSTA JÚNIOR ju lgou pa rc ia lmente p rocedentea Ação Civil Pú bl ica Am bien ta l mov ida po r S .E.R.R.A. -SOCIEDADE PRÓ-EDUCAÇÃO RESGATE ERECUPERAÇÃO AMBIENTAL contra PREFEITURMUNICIPAL DA ESTÂNCIA CLIMÁTICA DE SANTO

ANTÓNIO DO PINHAL, SILAS PINHEIRO GUIMARÃESFILHO e OUTRA e a FAZENDA DO ESTADO DE SÃOPAULO. Os co-requeridos SILAS PINHEIRO GUIMARÃESFILHO e sua mulher , bem como a Munic ipa l idade e aFAZENDA ESTADUAL, f icaram obrigados a demolir ase d i f i c a ç õe s do e mpr e e nd ime n to tu r í s t i c o e m d i sc ussã o , àexceção da pa r te da sede exc lu ída do topo de mor ro pe laper íc ia jud ic ia l , no prazo de 60 d ias con tad os do t r â ns i toe m ju lga do da de c i sã o , sob pe na de mu l t a d i á r i a de R$

500 ,00 , l imi t a da a 60 d ia s e de s t ina da a o F undo

APELAÇÃO CÍVEL N° 990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N° 17.885



4




Es ta dua l de Re pa r a ç ã o de I n t e r e s se s D i f usos Le sa dosse m p r e ju íz o de ou t r a s me d ida s que a s se gu r e m oresu l tado prá t ico equiva len te . Os co- requer idos S ILAS eOUTRA f ica ram condenados também a se abs te r deexplorar e ocupar a refer ida área de zona de vidas i lves t re , ou de pe rmi t i r que ne la se p romovam a t iv idades

da nosa s a o me io a mbie n te , e , t a mbé m a r e c ompor avege tação na t iva , conforme pro je to de recuperação deá r e a de g r a da da , de v ida me n te a p r ova do pe la CBRN , quede ve r á se r a p r e se n ta do e m 30 d ia s a pa r t i r do t r â ns i toe m ju lga do da se n te nç a . A n te a su c u m bê nc ia r e c íp r oc a ,n ã o h o u v e c o n d e n a ç ã o a o p a g a m e n t o d a s v e r b a ss u c u m b e n c i a i s 1 .

S ob r e v ie r a m e mba r gos de c la r a tó r io s po r pa r t ede S.E.R.R.A. - SOCIEDADE PRÓ EDUCAÇÃO, ESGATE

E RECUPERAÇÃO AMBIENTAL, e de SILAS e OUTRA2

. O sp r ime i r os f o r a m r e j e i t a dos . O s se gundos , a c o lh idos , pa r ase r e xp r e s sa me n te de c la r a do que f i c a ma n t ida a me d idal iminar de b loque io da mat r ícu la do imóve l , de modo ques e j a a s s e g u r a d o q u e o s e m b a r g a n t e s c u m p r a m ade te r mina ç ã o de r e c upe r a ç ã o a mbie n ta l do imóve l3 .

I r r e s igna-se e ape la o Munic íp io , a aduz i r ,p r e l imina r me n te , sua i l e g i t imida de pa s s iva ad causam.N o mé r i to , su s t e n ta que : a) a s e n te n ç a nã o c on s ide r o u

p r ova t é c n ic a que ind ic ou que o e mpr e e nd ime n to nã o seencont ra em topo de mor ro ; b ) pa ten te a inex is tênc ia dene xo c a usa l . P ugna pe la r e f o r ma da se n te nç a , nos pon tosc o m b a t i d o s 4 .

A p e l a t a m b é m a e n t i d a d e a u t o r a , a p o n t u a rq u e : a ) é inadmiss íve l a r edução e não aprec iação depe d idos pe la s e n te nç a que , e n t r e ou t r o s , pe r mi te a

1 S e n t e n ç a à s f l s . 1.596/1.618 d o s a u t o s .2 E m b a r g o s d e D e c l a r a ç ã o à s f l s . 1.626/1.630 e 1.631/1.634 d o s a u t o s .3 Dec i são à s f l s . 1.637/1.638 d o s a u t o s .4 R a z õ e s d e a p e l o d a M u n i c i p a l i d a d e à s f l s . 1.643/1.651 d o s a u t o s .




5




permanênc ia do i l íc i to ; b ) é de r igor a condenação dosr e q u e r i d o s a o p a g a m e n t o d e d a n o s m o r a i s e ac onde na ç ã o dos a ge n te s púb l i c os e do a s s i s t e n te t é c n ic odo r é u . P ugna pe la r e f o r ma da se n te nç a , pa r a ve r ju lga doto ta lmente p rocedente o ped ido in ic ia l 5 .

Recorrem, a inda , SILAS PINHEIRO

GUIMARÃES FILHO e OUTRA, a argumentarem que: a ) as e n t e n ç a c o n t r a r i o u o q u e r e s t o u c o m p r o v a d o n o s a u t o se viola o dire i to à propr iedade; b) as edif icações nãoc a usa r a m s ign i f i c a t ivo impa c to a mbie n ta l ; c ) a pousa daos ten ta todos as au tor izações ambien ta is cab íve is ; d ) oloc a l de in s t a l a ç ã o da pousa da e nc on t r a va - se to t a lme n tetomada por vege tação an t róp ica (gramíneas) ; e ) não see f e tuou c ons t r uç ã o e m Á r e a de P r e se r va ç ã o P e r ma ne n te(APP); f ) não há que se mante r o b loque io da mat r ícu la do

imóve l , na me d ida e m que nã o há qua lque r p r oc e s so dede sme mbr a me n to , e , a de ma i s , t a l me d ida f igu r a e mflagrante violação ao s pr inc ípios d a pro po rc io na l ida de erazoabi l idade , ta l como a ordem de demol ição . Ind icam ae x i s tê n c i a d e j u r i s p r u d ê n c i a a a m p a r a r s u a s t e s e s ec u lmina m po r pugna r pe la r e f o r ma da se n te nç a , nosp o n t o s c o m b a t i d o s , o u , s u b s i d i a r i a m e n t e , p e l odesbloqueio da área local izada fora de APP de topo dem o r r o 6 .

Apela, por fim, a FAZENDA ESTADUAL, asus t e n ta r sua i l e g i t imida de pa s s iva e a r e gu la r ida de daau tor ização expedida . Alega se r incab íve l a condenaçãodo en te públ ico ao pagamento de mul ta . Af i rma que nãodeve se r ap l icada a pena l idade de demol ição quando sec om pr ova que o de s f a zime n to da ob r a c a us a r á m a io r e s

5 R a z õ e s d e a p e l o d a e n t i d a d e a u t o r a à s f l s . 1.655/1.671 d o s a u t o s .() R a z õ e s d e a p e l o d o s c o - r e q u e r i d o s S i l a s e o u t r a à s f l s . 1.739/1.775 d o s a u t o s .




6




da nos a mbie n ta i s . P ugna pe la r e f o r ma da se n te nç a , nosp o n t o s c o m b a t i d o s 7 .

V ie r a m a os a u tos a s c on t r a r r a z õe s 8 .A m ani fes taçã o do M inis té r io Públ ico é no

se n t ido do impr ov ime n to dos a pe los 9 , pos içãoc ompa r t i lha da pe lo pa r e c e r da P r oc u r a do r i a G e r a l de

J u s t i ç a1 0

. É uma s ín t e se do ne c e s sá r io .

Tra ta-se de Ação Civi l Públ ica Ambienta lp r opos ta po r e n t ida de a mbie n ta l c on t r a o ES TA D O D ESÃO PAULO, MUNICÍPIO DE SANTO ANTÓNIO DOPINHAL, JOÃO ANTÓNIO FUZARO, ROBERTOGUIMARÃES MAFRA, MARCO ANTÓNIO MOREIRALANDRINO, FRANCISCO PEREIRA FERNANDES NETO,

NIRCEU EDUARDO VICENTE, SILVIO LUIZ LOPESGUEDES, SILAS PINHEIRO GUIMARÃES FILHO,VIRGÍNIA RANGEL DA ROCHA GUIMARÃES e oPREFEITO MUNICIPAL MÁRIO LUIZ VIEIRA.

Aduz iu-se que no in íc io do ano de 2003r e a l i z o u - s e a c o n s t r u ç ã o d e u m e m p r e e n d i m e n t o( pousa da ) , c om a be r tu r a de e s t r a da s , t e r r a p le na ge m ee d i f i c a ç ã o de un ida de s de s t ina da s à hospe da ge m, noba i r ro do Lageado , Munic íp io de Santo António do P inha l .

Ta l e mpr e e nd ime n to t e r i a p r ovoc a do de g r a da ç ã oa mbie n ta l , na me d ida e m que se e nc on t r a in se r ido e mÁrea de Pro teção Ambien ta l (APA) denominada "Sapuca íMir im" , de l imi tada por fo rça do Decre to Es tadua l n°43 .285/98 e loca l izado e APP de topo de mor ro .

Requereu-se , ao f ina l , a condenação so l idá r iados requer idos a e fe tua rem a demol ição das ed i f icações ,

7 Razões de apelo da Fazenda Estadual às f ls . 1.799/1.803 dos au tos .8 Respectivamente, f ls . 1.810/1.818 e fls. 1.820/1.828 dos au tos .9 Manifestação às fls. 1.830/1.834 dos au tos .10 P a r e c e r à s f l s . 2 . 0 4 5 / 2 . 0 4 9 d o s a u t o s .




7




be m c omo a p r omove r e m a r e c upe r a ç ã o da á r e ade g r a da da e a inde n iz a r e m a qu i lo c ons ide r a doi r recuperáve l .

S obr eve io se n te n ç a , que ju lgo u pa r c i a lm e n tepro ced ente o ped ido in ic ial , p a r a a fas ta r ar e sponsa b i l ida de dos ou t r o s c o - r é us ind ic a dos na in i c i a l

e do Prefeito Municipal.Com e la nã o c onc o r da m os a u to r e s e o sr e que r idos , que a pe la m.

I - Quanto ao apelo do MUNICÍPIO DE SANTOANTÓNIO DO PINHAL

Pre l iminarmente , não há que se fa la r emilegi t imidade a t iva ad causam do Munic íp io .

Todos o s e nvo lv idos na de ma nda , de c o r r e n ted e c o n d u t a s o m i s s i v a s e c o m i s s i v a s q u e r e d u n d a r a m e mda no a mbie n ta l e u r ba n í s t i c o , de ve m r e sponde r pe lo sda nos pe r pe t r a dos . Me smo po r que , e m t e r mos de D i r e i toA m bie n tal - e o u r b a n i sm o m a l t r a t a do e m r e g r a im p l i c ae m ma l t r a to de no r ma s a mbie n ta i s - a r e sponsa b i l ida de éobje t iva e sol idária.

Ademais , o Munic íp io é o p r inc ipa l r e sponsáve lpe la oc upa ç ã o do so lo u r ba no , e o s pa r t i c u la r e s nã o

d i spõe m de ssa a u tonomia de von ta de pa r a a p r á t i c a dei l ic i tude , com o d i re ito a nã o se rem m ole s tad os pe laA dmin i s t r a ç ã o .

O Munic íp io , desde 1988 , é ente federativo etudo aqui lo que lhe pe r t ine é a t r ibu ição que aCons t i tu ição lhe rese rva . O e loquente ro l dos inc isosapos tos ao a r t igo 30 da Car ta Federa l con tém o in íc io desua r e sponsa b i l ida de no p r e se n te p r oc e s so . P o i s a e l ec o m p e t e "promover, no que couber, adequado

APELAÇÃO CÍVEL N" 990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N° 17.885



8




ordenam ento territorial, median te planejam ento e controledo uso, do parcelamento e da ocupação do solo urbano"11 .

Por s ina l que "a política de desenvolvim entourbano, executada pelo Poder Público municipal, conformediretrizes gerais fixadas em lei, tem por objetivo ordenar opleno desenvolvimento das funções sociais da cidade e

garantir o bem -estar de seus habitantes"12

.A ação civil pública é ambiental e fo i p ropos taa n te a oc o r r ê nc ia de sup r e s sã o da ve ge ta ç ã o e x i s t e n te ,c o m o s c o n s e q u e n t e s d a n o s a m b i e n t a i s d a í d e c o r r e n t e s .Em tema de meio ambien te , todo o poder Públ ico ér e s p o n s á v e l .

Nem se diga que não se evidenciou o nexoc a u sa l . A r e sponsa b i l ida de a m bie n ta l , c omo d i to , éobje t iva , e não comprova o Munic ípio te r agido com zelo

no t r a to do meio ambien te ou no p leno exerc íc io de seupoder de pol íc ia .Es te r e l a to r l a me n ta a inúme r a qua n t ida de de

l ides ambien ta is que chegam ao exame do Es tado- ju iz emque o Poder Públ ico - p r ime i ro in te ressado em verprese rvad o o meio am bien te saud áve l - t en ta , em vão , see squ iva r de sua s r e sponsa b i l ida de s .

L a m e n t a t a m b é m a s i n ú m e r a s m a n i f e s t a ç õ e sda Adminis t ração Públ ica em favor do degradador

ambien ta l . Es te não é seu pape l . Pe lo cont rá r io : e spe ra - seda que la que é ma n t ido pe lo E r á r io in t r a ns ige n te a tua ç ã oem defesa do pr imeiro dire i to in tergerac ional da ordemf u n d a n t e .

H á ju r i s p r u dê n c ia do E . S upe r io r T r ib una l deJus t i ç a e m f e i to s e me lha n te :

"ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA.LOTEAMENTO IRREGULAR. ÁREA DE

1 ' I n c i so VIU d o a r t i g o 3 0 d a C o n s t i t u i ç ã o F e d e r a l .12 Ar t ig o 1 8 2 , caput, d a C o n s t i t u i ç ã o F e d e r a l .

APELAÇÃO CÍVEL N° 990 .10. 425 311 -0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N° 17 .88 5






MANANCIAIS. RESPONSABILIDADE DOMUN ICÍPIO E DO ESTADO. PODER-DEVER.ART S. 13 E 40 DA LEI N. 6.766/79. 1. Asdeterminações contidas no art. 40 da Lei n.6.766/99 consistem num dever-poder doMunicípio, pois, consoante dispõe o art. 30, VIII,

da Constituição da República, compete-lhe

"promover, no que couber, adequadoordenamento territorial, mediante planejamentoe controle do uso, do parcelamento e daocupação do solo urbano". 2. Da interpretaçãosistemática dos arts. 13 da Lei n° 6.766/79 e225 da CF, extrai-se necessidade de o Estadointerferir, repressiva ou preventivam ente,quando o loteamento for edificado em áreastidas como de interesse especial, tais como as deproteção aos mananciais. 3. Recurso especialprovido."13

Be m por i s so a d i sc ussã o e m to r no dalega l idade da Reso lução CONAMA n° 303/02 ou aa f i rmação de que es ta é fon te de grave insegurança sãom a n i f e s t a ç õ e s c o m p l e t a m e n t e s e m f u n d a m e n t o , a i n d amais por pa r te do Munic íp io .

Melhor se r ia se o en te públ ico munic ipa l , aoinvés de apos ta r na re i te ração de te ses ca lcadas emformal ismo es té r i l , p ropusesse fo rmas de pa r t ic ipa t ivas

de de l ibe r a ç ã o a c e r c a do d ip loma que s t iona do , c omocont r ibu ição pa ra reduz i r a cu l tu ra de l i t igânc ia quea i n d a p r e d o m i n a e m terrae brasilis, r e s p o n s á v e l p o rt ransfe r i r ao Poder Jud ic iá r io ques tões que podem (edevem) se r r e so lv idas pe lo conjun to daque les por e la safe tados. Af inal , há mais de 10 anos es tá em vigorimpor ta n te ma r c o no r ma t ivo - o Es ta tu to da C ida de ( Le i

13 STJ . R Esp 3 3 3 0 5 6 - SP . R e i . Min . C ASTR O MEI R A. 2 a T u r m a . D J :1 3 . 1 2 . 2 0 0 5 , v . u .




10




n° 10 .257 /2001) , que de te r mina a impe r io s ida de dages tão democrá t ica do Munic íp io 1 4 .

Como pon tua MA RCO S A BREU TO RRES : "aquestão ambiental deixa de ser tratada como meroaxioma, para adquirir uma dimensão holística,aproximando-se cada vez mais de outras ciências,

notadamente do urbanismo, de forma que as gestõespúblicas municipais, em especial, não poderiam quedarimunes a essa transformação"15 .

Ademais , se a P re fe i tu ra não fosse des id iosae m p r o te ge r s e u pa t r imón io a mbie n ta l , s e que r e s t a r i a nopólo passivo da presente Ação Civi l Públ ica .

Ass im, de r igor o improvimento do ape lo daMunic ipa l ida de .

II - Quanto ao apelo de S.E.R.R.A. - SOCIEDADE PRÓ-EDUCAÇÃO RESGATE E RECUPERAÇÃO AMBIENTAL

S e m r a z ã o a e n t ida de a u to r a e m suai r r e s igna ç ã o .

Em pr imei ro lugar , r e s ta c r i s ta l ino que ase n te nç a ga r a n t iu o in t e g r a l i z ou a p r e s t a ç ã o ju r i sd ic iona le ga ran t iu o p rá t ico da dem an da , qu a l se ja , a dem ol içãodas ed i f icações apontadas na pe t ição in ic ia l , com exceção

d a pa r t e que nã o se e nc on t r a e m A P P, e a r e c u pe r a ç ã o daá r e a de g r a da da , no que nã o há que se f a l a r e m r e duç ã oou a usê nc ia de a p r e c ia ç ã o de todos o s pe d idosformulados . Bem por i s so , não há que se fa la r empermanênc ia do i l íc i to .

14 A r t . 4 3 , I , d a L e i n ° 1 0 . 2 5 7 / 0 1 .15 T O R R E S , M a r c o s A b r e u . A n e c e s s i d a d e d e a r t i c u l a ç ã o d o s c o n s e l h o s d ed e s e n v o l v i m e n t o r u b a n o e d e m e i o a m b i e n t e . In B E N J A M IN , A n t ó n i o H e r m a n n ,CAPPELL1, Sí lv ia e LECEY, Elad io (orgs . ) . Direito Ambiental, Mudanças Climáticas

e Desastres - Impactos nas cidades e no Património Cultural. S ã o P a u l o :I m p r e n s a O f i c i a l d o E s t a d o d e S ã o P a u l o , 2 0 0 9 , p . 6 8 9 .




11




A de m a is , c omo be m se n te n c iou o ju í z o a quo,nã o há que se sus t e n ta r a ne c e s s ida de de a mpl i a r o r o lde r e que r idos , na me d ida e m que ne m todos a que le sind ic a dos na in i c i a l pode m se r c a r a c te r i z a dos c omopolu idores d i re tos ou ind i re tos : "os corréus, pessoasfísicas, não podem, de forma alguma, serem considerados

poluidores indiretos, porque não se beneficiaram daatividade poluente (aterro sanitário público), muito menoscriaram os elementos necessários para que a referidapoluição ocorresse. De efeito, a equivocada interpretaçãoda legislação amb iental pelos corréus responsáveis pelalicença amb iental não pode servir para caracterizar umliame etiológico (nexo causal) entre o dano materialcausado pelo início da construção da pousada, até porquenão foi provada a aludida fraude consignada na petição

inicial. Tam bém não se pode utilizar d o princípio doPoluidor-Pagador para responsabilizar o correu M ário LuizVieira, também pelo fato de ter sido o Prefeito Mun icipal naépoca em testilha"16 .

Q ua n to a o pe d ido de c onde na ç ã o a op a g a m e n t o d e d a n o s m o r a i s , t a m b é m s e m r a z ã o aa pe la n te . N ã o r e s tou c a ba lme n te c ompr ova do nos a u tos aocor rênc ia de ta i s da no s . Ad em ais , como j á a f i rmado , ase n te nç a in t e g r a l i z ou a p r e s t a ç ã o ju r i sd ic iona l e

ga r a n t iu , e m se u d i spos i t ivo , a r e c ompos iç ã o dos da nosp r a t i c a d o s .P o r e s t e s f unda me n tos , ne ga - se p r ov ime n to a o

a pe lo da e n t ida de a u to r a .

III - Quanto ao ape lo dos co-requer idos SILAS eOUTRA

16 Fl . 1 .6 1 4 d o s au to s .

APELAÇÃO ClVEL N° 990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N" 17.885



12




O ape lo dos co- requer idos é pa rc ia lmentep r o c e d e n t e .

Em pr imei ro lugar , f r i se - se que os p rópr iosa pe la n te s r e c onhe c e m, e m sua s r a z õe s de a pe lo , ainse rção de 03 dos 10 cha lés em APP de topo de mor ro . Éo que se ex t ra i da seguin te passagem: "Ê bem verdade

que 3, dos 10 chalés, estõa localizados a 1.154,48 metros,1.154,17 metros e 1.157,27 metros" 17 , a pa r t i r do ma r c ode Cota da Base de Morro do lenço l d ' água ad jacen te .N e sse se n t ido , de ve m se r a ba r c a dos pe la o r de m ded e m o l i ç ã o c o n t i d a n a s e n t e n ç a c o m b a t i d a , m a n t e n d o - s ep r e se r va dos , c on tudo , o s de ma i s c ha lé s .

Ademais , de r igor o desb loque io da mat r ícu lado imóve l . Em que pese a necess idade de se e s tabe lece rum me c a n i smo e f i c a z pa r a o c umpr ime n to do que r e s tou

dec id ido , é ce r to que ta l p rov idênc ia não se p res ta aconfe r i r exequib i l idade do comando jud ic ia l e , inc lus ive ,e mba r a ç a a a ve r ba ç ã o da de mol i ç ã o dos c ha lé s in se r idosem á rea pro teg ida .

O s d e m a i s a r g u m e n t o s , c o n t u d o , n ã o m e r e c e mp r o s p e r a r .

A i n s e n s a t e z d o a d e n s a m e n t o p o p u l a c i o n a l e aoc upa ç ã o de á r e a s que de ve m se r r e se r va da s à c obe r tu r avege ta l na t iva cons t i tuem a causa de t r agéd ias como as

que a f l ig i ram em passado recen te o Es tado de SantaCa ta r ina . Não é fatalidade, m a s a r e a ç ã o d a n a t u r e z ad ia n te da c up ide z que de s r e spe i t a o s s e us l imi t e s .

Em tema eco lóg ico , é na tura l a invocação aofato consumado. Q u e m n ã o h e s i t a e m d e r r u b a r a m a t a ea ed i f ica r em te r reno vedado apressa a cons t rução com oin tu ito de oferecer a re sp o st a plau síve l: j á e st á f inalizadaa obra . Com isso , a len iênc ia da Jus t iça ga ran t i r ia a

17 F l . 1 . 7 6 3 d o s a u t o s .




13




c on t inu ida de da pe r pe t r a ç ã o de ve r da de i r o de l i toa m b i e n t a l .

Inv iáve l a rgumenta r - se com o d i re i to àp r op r i e da de pa r a l e g i t ima r o a t e n ta do c on t r a o me ioa m bie n te . A p r op r i e da de j á n ã o é u m d i re i to a bso lu to , atodos oponíve l , mas tem de se curva r à sua função social

q u e , em termos de ecologia , não pode sacr if icar a suafunção ambiental.A á r e a de g r a d a da é de p r e se r v a ç ã o

pe r ma ne n te , à l uz do a r t igo 2 o do Código Floresta l , a tãoc omba t ida Le i F e de r a l n ° 4771 /65 , que e s t á na a l ç a demi r a dos que p r e t e nde m a c a ba r c om o ve r de no Br a s i l .P o r e nqua n to , a s á r e a s s i tua da s no topo de mor r os emontanhas são APPs . Nem se te rg ive r se sobre a ca tegor iade APA ou de APP do local . Era local protegido.

Reconhec ido pe lo Código F lores ta l e também pe loo r de na me n to e s t a dua l . Ta n to a s s im, que o D e c r e to n°43 .285 /98 in s t i t u iu a Á r e a de P r o te ç ã o A mbie n ta l deS a puc a í Mi r im.

P ouc o impor ta a ob te nç ã o de uma licença p a r ade va s ta r . Es t a Câ ma r a t e m r e a f i r ma do - c om c o r a ge minaudi ta - não ex is t i r ato jurídico perfeito o u direitoadquirido c on t r a o me io a mbie n te . S ob r e le va a o in t e r e s se- embora legí t imo - do propr ie tár io , aquele que é o de

uma c omun ida de d i f u sa de t i t u l a r e s do me io a mbie n te .Dire i to que o const i tu inte teve a coragem de er igir àcondição de pr imeiro dire i to intergeracional d aCons t i tu ição Bras i le i ra .

Rei tera-se que não há que se fa lar emproporc iona l idade en t re o d i re i to fundamenta l ao meioa mbie n te s a udá ve l e o d i r e i to à p r op r i e da de . En te nde - seaqui que o conce i to de proporc iona l idade não tem s idoobse r va do c om o de v ido c u ida do po r pa r t e dos ope r a do r e s

do Dire i to . Que é p roporc iona l idade? Uma técn ica de




14




de c i sã o c a l c a da e m inúme r os r e qu i s i to s e f unda me n tos ,o u u m a r g u m e n t o r e t ó r i c o q u e m a s c a r a a p r e t e n s ã o d apar te de faze r pender pa ra seu lado o convenc imentojud ic i a l ?

A l i á s , e s se o r e c e n te e n te nd ime n to e sposa dope lo Minis t ro EROS GRAU nos au tos da Ação de

D e sc umpr ime n to de P r e c e i to F unda me n ta l ( A D P F ) n°1 0 1 , n o q u a l a s s i m a s s e n t o u :

"Juízes, especialmente os chamados juízesconstitucionais, lançam mão intensamente datécnica da ponderação entre princípios quandodiante do que a doutrina qualifica como conflitoentre direitos fundamen tais. Com o contudoinexiste, no sistema jurídico, qualquer regra ouprincípio a orientá-los a propósito de qual dosprincípios, no conflito entre eles, deve ser

privilegiado, essa técnica é praticada à marg emdo sistema, subjetivamente, de mododiscricionário, perigosamen te. A opção por um ououtro é determinada subjetivamente, a partir daspré-comp reensões de cada juiz, no quadro dedeterminadas ideologias. Ou adotamconscientemente certa posição jurídico-teórica, ouatuam à mercê dos que detém o poder e doespírito do seu tempo, inconscientes dos efeitosde suas decisões, em uma espécie de "vôo cego",na expressão de RUT HER S. Em ambos os casosessas escolhas são perigosas."

A inda que houve sse c on t r ové r s i a qua n to àexa t idão dos te rmos da Reso lução CONAMA n°303 /2002 , ou t r o de s f e c ho nã o t e r i a a a ç ã o . I s so po r queinc ide sobre o fe i to o p r inc íp io da precaução , segundo oq u a l "as pessoas e o seu ambiente devem ter em seu favor

APELAÇÃO CÍVEL N° 990.10.425311-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAl - VOTO N° 17.885



15




o beneficio da dúvida, quando haja incerteza sobre se umadada ação os vai prejudicar"18 .

Ta l p r inc íp io , pos i t iva do e m doc ume n tosin te r na c iona i s e no o r de na me n to in t e r no 1 9 , t r a d u z - s e n aa da p ta ç ã o de c onhe c ido b r oc a r do l a t ino : in dúbio proambiente; ou se ja , ex is t indo dúvida sobre a

pe r i c u los ida de que de te r mina da a t iv ida de r e p r e se n tapara o meio ambien te , deve-se dec id i r f avorave lmente ae le - ambien te - e con t ra o po tenc ia l po lu idor .

Cons ide r a - se pe r igosa a a ç ã o da qua l a indanã o se ve r i f i c a m qua i sque r da nos , ma s que in sp i r a r e c e ionão conf irmado por conta de fa l ta de provas c ient í f icas ,o u q u a n d o , h a v e n d o d a n o s p r o v o c a d o s , n ã o h á c o m oc ompr ova r ne xo de c a usa l ida de e n t r e a l e sã o e umad e t e r m i n a d a c a u s a p o s s í v e l .

Va le d ize r : sempre que houver "probabilidadenão quantificada mínima de que o dano se materializecomo consequência da atividade suspeita de ser lesiva",há ne c e s s ida de de uma p r ov idê nc ia de o r de m c a u te l a r ,m e s m o q u e i s s o i m p l i q u e n u m a a p a r e n t e c o n t r a d i ç ã oc om um supos to p r og r e s so soc ia l ou in t e r e s se de o r de me c onómic a .

Cabe àque le que pra t ica a a t iv idade de r i scoc ompr ova r a inoc u ida de dos p r oc e d ime n tos a o me io

a mbie n te , a l é m de ind ic a r que tomou me d ida s deprecaução espec í f icas .A c e n t r a l ida de he r m e n ê u t i c a do t e x to da

n o r m a d o a r t . 2 2 5 d a C F , e n q u a n t o m a n d a m e n t ocons t i tuc iona l d isc ip l inador de d i re i to fundamenta l , éev iden te .

18 C A N O T I L H O , J . J . e L E I T E , J o s é R u b e n s M o r a t o . Direito ConstitucionalAmbiental Brasileiro. S ã o P a u l o : S a r a i v a , 2 0 0 7 , p . 4 1 .1C) A r t . 1 5 d a D e c l a r a ç ã o d o R i o s o b r e o M e i o A m b i e n t e ( E C O - 9 2 ) ; a r t . 2 2 5 d aC o n s t i t u i ç ã o F e d e r a l ; a r t . 5 4 , § 3 o , d a L ei F e d e r a l n ° 9 . 6 0 5 / 9 8 .




16




Tal a r t igo agregou ao conteúdo da d ign idade dap e s s o a h u m a n a a p r o t e ç ã o a o m e i o a m b i e n t e e s u arespec t iva ca rac te r ização como ta re fa ou f im de ca rá te rimper ioso . Na le i tu ra de J . J . Gomes Canot i lho : "No planoprático, a consideração do ambiente como tarefa ou fimnorm ativo-constitucionalmente consagrado implica a

existência de autênticos deveres jurídicos dirigidos aoEstado e dema is poderes públicos. Estes deveres jurídicossubtraem à disponibilidade do poder estadual a decisãosobre a proteção ou não proteção do ambiente. Por outraspalavras: não está na livre disposição dos poderespúblicos decidir se o ambiente (os elementos naturais davida) devem ou não ser protegidos e defendidos. Aimposição constitucional é clara: devem!" 20

Esse pos ic ionamento é e ssenc ia l à e fe t iv idade

das normas de Dire i to Ambien ta l e a ca rac te r ização deDire i to Fundamenta l confe r ida pe lo leg is lador o r ig iná r io .Ass im, deve preva lece r o in te resse das ge rações

a tua i s e f u tu r a s , que pode se r c ompr ome t ido pe la a ç ã od e g r a d a d o r a d o h o m e m .

Por e s tes fundamentos , confe re - se pa rc ia lprovimento ao apelo de SILAS e OUTRA.

IV - Quanto ao apelo da FAZENDA DO ESTADO DE

SÃO PAULOO impr ov ime n to do a pe lo da F a z e nda Es ta dua l

é medida que se impõe .Pre l iminarmente , não há que se fa la r em

i leg i t imidade pass iva ad causam, p e l a s m e s m a s r a z õ e sque se a fas tou es te a rgumento em re lação à

2 0 C A N O T I L H O , J . J . G o m e s . Estudos sobre Direitos Fundam entais. I a e d .

b r a s i l e i r a , 2 a e d . p o r t u g u e s a . S ã o P a u l o : E d i t o r a R e v i s t a d o s T r i b u n a i s ; P o r t u g a l :C o i m b r a E d i t o r a , 2 0 0 8 , p . 1 8 1 .




17




Munic ipa l ida de , a pa r t i r do p r i sma da r e sponsa b i l ida deso l idá r ia .

Afinal, reitere-se que a ação civil pública éambiental e fo i p ropos ta an te a ocor rênc ia de supressãoda ve ge ta ç ã o e x i s t e n te , c om os c onse que n te s da nosa mbie n ta i s da í de c o r r e n te s . Em te ma de me io a mbie n te ,

todo o poder Públ ico é r e sponsáve l .Além disso, não pode a FAZENDA ESTADUALsus te n ta r a t e se de que a de mol i ç ã o p r oduz i r i a da nosa mbie n ta i s ma io r e s . Embor a e m p r inc íp io pa r e ç aa r gume n to a l inha do à de f e sa do me io a mbie n te s a udá ve l ,nã o se pode de ixa r de r e c onhe c e r que o e mpr e e nd ime n tosequer dever ia te r s ido au tor izado nos te rmos em que ofo i , o que ind ica ev iden te fa lha na a tuação dos órgãose s t a dua i s . O bse r va do a pa r t i r de s se p r i sma , t a l

a r gume n to se to r na ina dmiss íve l , na me d ida e m que aFAZENDA PÚBLICA não funciona - ou não deveriaf unc iona r - c omo pa t r ona dos in t e r e s se s dosp r o p r i e t á r i o s d a p o u s a d a .

A dicção do art . 6 o do Código de Processo Civi lé c la ra em assevera r que :

"Art. 6o - Ninguém poderá pleitear, em nomepróprio, direito alheio, salvo quando autorizadopor lei."

Por f im, pa ten te a necess idade de ap l icação demul ta con t ra o en te públ ico . Impresc ind íve l a adoção deum in s t r ume n ta l que nã o de ixe a o a lve d r io daA dmin i s t r a ç ã o o c umpr ime n to do que lhe f o i impos to po rdec isão jud ic ia l . Não se desc onh ece a m oro s id ade comque o Poder Públ ico age , na maior pa r te das vezes porforça da in te rvenção do Poder Jud ic iá r io . P re tende , come s te a r gume n to , su s t e n ta r a t e se de que a A dmin i s t r a ç ã o

faz o que quer quando dese ja , mui tas vezes a con t ra r ia r a




18


TRIBUNAL DE JUSTIÇA D O ESTADO DE SÃO PAULO


própr ia in te l igênc ia do caput do a r t . 37 da Cons t i tu i ç ã oF e d e r a l , e o p e r a m a l a b a r i s m o h e r m e n ê u t i c o p a r asus t e n ta r que nã o há ou t r a f o r ma de c oa ç ã o na me d idaem que o pre jud icado se r ia o e rá r io compos to pe lost r i b u t o s d o s c o n t r i b u i n t e s .

P o r e s t e s f unda me n tos , r e j e i t a da a ma té r i a

pre l iminar , nega-se p rov imento aos ape los o f ic ia l evoluntários da PREFEITURA MUNICIPAL DA ESTÂNCIACLIMÁTICA DE SANTO ANTÓNIO DO PINHAL, S.E.R.R.A.

SOCIEDADE PRÓ-EDUCAÇÃO RESGATE ERECUPERAÇÃO AMBIENTAL e FAZENDA^Dt) ESTADODE SÃO PAULO e confere-se parc ia l provimento ao apelode SILAS PINHEIRO GUIMARÃES FILHCTe OUTRA.

RENATO NALINIRela tor

APELAÇÃO CÍVEL N" 99 0.1 0.4 25 31 1-0 - SÃO BENTO DO SAPUCAÍ - VOTO N° 17 .88 5

Documents

TJSP AP 990-10-425311 0 (Jun 11) Pousada Em APP Topo Morro