Tribunal de Contrataciones del Estado³n … · Sala del Tribunal para que resuelva. 7. Por decreto del 7 de octubre de 2020, se dispuso no aceptar la solicitud de apersonamiento

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2275-2020-TCE-S1

Página 1 de 32

Sumilla: “Las bases integradas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones (…)”.

Lima, 20 de octubre de 2020.

Visto, en sesión del 20 de octubre de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2411/2020.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa HIGSEG E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, para la "Adquisición de equipos de soporte para optimizar la atención de emergencias ambientales en el ámbito de influencia de las oficinas desconcentradas del OEFA", ítem N° 4; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES:

1. El 14 de agosto de 20201, el ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCALIZACION

AMBIENTAL (OEFA), en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, para la "Adquisición de equipos de soporte para optimizar la atención de emergencias ambientales en el ámbito de influencia de las oficinas desconcentradas del OEFA", por relación de ítems y con un valor estimado total de S/ 1´182,953.99 (un millón ciento ochenta y dos mil novecientos cincuenta y tres con 99/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. Se convocó un total de 4 ítems, entre ellos, el siguiente:

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).



Página 2 de 32

ÍTEM DESCRIPCIÓN VALOR

ESTIMADO (S/)

4 EQUIPO DETECTOR MULTIGASES (H2S, O2, CO, LEL, COV)

662,264.79

El 11 de setiembre de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica) y el 22 de ese mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro del ítem 4 a la empresa GREEN GROUP PE S.A.C., conforme al siguiente detalle2: Ítem N° 4:

POSTOR PRECIO OFERTADO

(S/)

PUNTAJE ORDEN DE PRELACIÓN

CONDICIÓN

GREEN GROUP PE S.A.C.

565,000.00 100 1 Adjudicado

J.S. INDUSTRIAL S.A.C.

582,743.00 96.96 2 Calificado

HIGSEG E.I.R.L. 706,730.00 79.95 3 Admitido

2. Mediante escrito presentado el 28 de setiembre de 20203, ante la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa HIGSEG E.I.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 4 del procedimiento de selección al Adjudicatario, en base a los argumentos que se señalan a continuación: 2.1 En la oferta presentada por el Adjudicatario no se acredita la garantía mínima de

24 meses del equipo ofertado, conforme a lo establecido en las bases integradas.

2 Según el Acta de presentación, admisión, calificación, evaluación y otorgamiento de la buena pro registrada en el Sistema Electrónico

de Contrataciones del Estado (SEACE). 3 Obrante a folios 3 al 8 del expediente administrativo.



Página 3 de 32

2.2 El Adjudicatario no cumple con la especificación técnica referida al entrenamiento técnico para los equipos ofertados (05 horas con demostración técnica y practica para entrenar hasta 30 personas), sosteniendo que omite acreditar el perfil del personal que capacitará, así como las horas y números de personal para el entrenamiento.

2.3 El Adjudicatario no es distribuidor autorizado para la comercialización de

detectores de gases en la marca RAE SYSTEMS ofertados en el procedimiento de selección.

2.4 En cuanto al requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad, el

Adjudicatario no ha cumplido con presentar comprobantes de pago (factura), constancia de pago y guía de entrega (guía de remisión) para acreditar su experiencia, conforme a lo previsto en las bases integradas.

Asimismo, dentro de las exigencias de la experiencia del postor, los bienes a acreditarse deben ser equipos detectores de gases de cualquier tipo. No obstante, el Adjudicatario no cumplió con este requisito, pues presentó como experiencia la venta de Analizadores Automáticos de gases, los cuales no son detectores portátiles, sino que son para uso en estaciones de monitoreo ambiental.

2.5 Existe una indebida valorización e interpretación por parte del Comité de

Selección al haberse otorgado la buena pro a una empresa que no cumple con todos los requisitos y especificaciones técnicas señaladas en las bases integradas, lo cual constituye causal de nulidad respecto al ítem 4.

3. A través del decreto4 del 30 de setiembre de 2020, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad, a efectos que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los

4 Obrante a folios 29 y 30 del expediente administrativo.



Página 4 de 32

fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores, distintos a Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que en el plazo antes citado puedan absolver el recurso de apelación. Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, y en el Acuerdo de Sala Plena N° 004-2020/TCE, se requirió a la Entidad para que emita su pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.

4. Mediante escrito presentado el 7 de octubre de 2020, la empresa J.S. INDUSTRIAL

S.A.C. solicitó su apersonamiento como tercero administrado al presente recurso impugnativo.

5. A través del Oficio N° 00164-2020-OEFA/OAD-UAB5, el Informe Técnico Legal N° 001-

2020-OEFA/OAD-UAB-JHA6, el Memorando N° 00261-2020-OEFA/DEAM-UNEP7 y el Memorando N° 00539-2020-OEFA/OAD8, publicados en el SEACE el 6 de octubre de 2020, la Entidad manifestó lo siguiente:

5.1 No es cierto que la oferta presentada por el Impugnante para el ítem 4 haya sido

“rechazada”, pues la propuesta del Impugnante fue admitida y obtuvo el tercer lugar en el orden de prelación, por lo que sólo se procedió a verificar los documentos de calificación de los postores admitidos y evaluados que obtuvieron el primer lugar (Adjudicatario) y el segundo lugar (J.S. INDUSTRIAL S.A.C.), en aplicación de lo establecido en el numeral 75.1 del artículo 75° del Reglamento.

5 Obrante a folio 32 del expediente administrativo. 6 Obrante a folio 34 al 48 del expediente administrativo. 7 Obrante a folio 49 del expediente administrativo. 8 Obrante a folio 52 del expediente administrativo.



Página 5 de 32

5.2 En cuanto al supuesto incumplimiento de la acreditación de las especificaciones técnicas referidas a la garantía mínima de 24 meses del equipo ofertado y entrenamiento técnico para los equipos ofertados, la Entidad señaló que, de acuerdo a los requisitos de admisión establecidos en las bases integradas, los postores no se encontraban obligados acreditar dichas exigencias para la admisión de sus ofertas, sino únicamente la “Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección - Anexo Nº 3”, documento que el Adjudicatario adjunta a su oferta; por lo tanto, la oferta del Adjudicatario acredita el cumplimiento de las especificaciones técnicas establecidas en las bases. Agrega que la exigencia de requerir documentación adicional, cuyo alcance se encuentre comprendido en el Anexo N° 3 y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento, resultaría innecesario y excesivo. De otro lado, respecto a la acreditación del postor como distribuidor autorizado del fabricante del producto ofertado, señala que el único obligado a cumplir con sus obligaciones conforme a lo dispuesto en los términos y condiciones ofertados en el procedimiento de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador, fabricante o de su vinculación con el fabricante de los equipos, tal como lo ha señalado el OSCE en diversos pronunciamientos, más aun cuando dicha condición no ha sido exigida en el presente procedimiento de selección. Agrega que, sin perjuicio de ello, la Entidad podrá realizar el control posterior respectivo, a fin de corroborar la idoneidad de los bienes adquiridos.

5.3 En cuanto al supuesto incumplimiento de la Experiencia del Postor en la Especialidad en la oferta del Adjudicatario, señala que las experiencias que el Adjudicatario ha acreditado mediante la venta de equipos Analizadores de gases CO, NOX, H2S, SO2 y O3, están enmarcadas dentro de la experiencia similar “Equipos detectores de gases de cualquier tipo”, toda vez que una de las características similares de estos equipos (analizadores y detectores) es la medición en línea de los gases, que afectan directamente al componente ambiental.



Página 6 de 32

Asimismo, indica que las bases integradas no contemplan la presentación de la “Guía de entrega (Guía de remisión)” como medio de acreditación de la experiencia del postor. Por lo tanto, concluye que el Adjudicatario cumple con el requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad al haber acreditado experiencia por la venta de bienes similares establecidas en las bases integradas.

5.4 De otro lado, indica que la actuación del Comité de Selección es autónoma y no requiere ser refrendada por ninguna instancia de la Entidad, siendo el caso que sus acuerdos adoptados con su respectiva fundamentación, constan en actas suscritas e incorporadas al expediente de contratación, que detalla los actos relacionados a la propuesta del Adjudicatario, el cual cumplió con presentar la documentación solicitada en las Bases Integradas y se procedió conforme a los criterios establecidos en las Bases Integradas y no está enmarcada en ningún vicio de nulidad tal como esgrime el impugnante, al no ocurrir ninguno de los supuestos establecido en el artículo 44 de la Ley. Por lo tanto, no existe ninguna causal de nulidad que sustente la pretensión del Impugnante de retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de admisión de ofertas.

5.5 Finalmente, comunica que el requerimiento del procedimiento de selección fue elaborado en base a protocolos sanitarios y demás disposiciones que dictan los sectores y autoridades competentes, en el marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional, por lo que no resulta necesaria su adecuación.

6. Mediante decreto9 del 7 de octubre de 2020, se remitió el expediente a la Primera

Sala del Tribunal para que resuelva.

7. Por decreto del 7 de octubre de 2020, se dispuso no aceptar la solicitud de apersonamiento como tercero administrado de la empresa J.S. INDUSTRIAL S.A.C., en virtud que no ejerció su derecho de apelación en el plazo correspondiente, a pesar que quedó en segundo lugar en orden de prelación, según el acta de admisión, evaluación, calificación de ofertas del ítem 4 del procedimiento de selección.

9 Obrante a folio 57 del expediente administrativo.



Página 7 de 32

8. Con decreto del 8 de octubre de 2020, se programó audiencia pública para el 15 de

ese mismo mes y año.

9. El 15 de octubre de 2020, se realizó la audiencia pública con la participación de los representantes designados por el Impugnante y la Entidad.

10. Por decreto del 15 de octubre de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.

11. Mediante escrito presentado el 20 de octubre de 2020, el Impugnante presentó

alegatos.

II. FUNDAMENTACIÓN: 1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del ítem N° 4 de la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y modificado por los Decretos Supremos N° 377-2019-EF y N° 168-2020-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo que tales normas son aplicables a la resolución del presente caso. Cuestión previa: Sobre la necesidad de adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF.

2. De manera previa al análisis de fondo del recurso de apelación, este Colegiado considera pertinente reseñar el contexto en el cual se desarrolló el presente procedimiento de selección y los sucesos que lo afectaron, incluso durante tramitación del recurso de apelación que nos ocupa.

3. En ese sentido, cabe destacar que el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS), declaró la pandemia a nivel mundial por coronavirus (Covid-19).



Página 8 de 32

Ahora bien, conforme se ha detallado en los Antecedentes de la presente resolución, mediante Decreto de Urgencia N° 026-2020, publicado en la Edición Extraordinaria del Diario Oficial El Peruano del 15 de marzo de 2020, el Poder Ejecutivo estableció diversas medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del Covid-19 en el territorio nacional. En este contexto, se dispuso la suspensión por treinta (30) días, contados a partir del día 16 de marzo de 2020, del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo aquellos plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se facultó a cada órgano rector para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de suspensión y dicte normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.

4. Sobre el particular, cabe señalar que mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM, N° 051-2020-PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM, N° 083-2020-PCM y N° 094-2020-PCM, se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19. De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-54.01, N° 002-2020-EF-54.01, N° 003-2020-EF-54.01, N° 004-2020-EF-54.01 y N° 005-2020-EF-54.01, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020, dentro del marco de aplicación de la Ley y su Reglamento, la suspensión de los plazos: i) de los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos impugnativos) (con ciertas excepciones), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii) de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas convocatorias (con las mismas excepciones). Por último, mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de mayo de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de



Página 9 de 32

adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo N° 080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a consecuencia del COVID-19”; entre los cuales se encuentra el presente procedimiento.

5. Adicionalmente, cabe señalar que el 14 de mayo de 2020, a través de la Edición Extraordinaria del Diario Oficial El Peruano, el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, mediante el cual dictaron disposiciones reglamentarias para la tramitación de los procedimientos de selección que se reinicien en el marco del TUO de la Ley; como por ejemplo la contenida en su artículo 3, respecto a los procedimientos de selección en trámite, la cual señala lo siguiente:

Artículo 3.- Procedimientos de selección en trámite 3.1 Para los procedimientos de selección en trámite, las entidades públicas adecúan sus requerimientos, de corresponder, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes, y verifican la disponibilidad de recursos dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de emitido el presente Decreto Supremo, en el caso de procedimientos de selección para la contratación de bienes y servicios; y, dentro de los quince días (15) hábiles siguientes de emitido el presente Decreto Supremo, en el caso de procedimientos de selección para la contratación de obras y consultoría de obras. (…) 3.3 Los procedimientos de selección que las entidades públicas reinicien a partir de la entrada en vigencia del presente Decreto Supremo, deben considerar las siguientes disposiciones: (…)

iv) En caso que se haya publicado las bases integradas y el procedimiento de selección se encuentre en una etapa posterior, todas las actuaciones posteriores se tienen por no realizadas, debiéndose efectuar una nueva integración de bases con el nuevo requerimiento, reiniciándose el procedimiento de selección, de acuerdo con las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento a partir de dicho acto”.

Tal como se aprecia, el Decreto Supremo N° 103-2020-EF es claro y preciso al disponer como regla que, en caso el procedimiento de selección se encuentre en trámite y se hayan publicado las bases integradas o se encuentre en una etapa posterior (siendo



Página 10 de 32

este el presente caso), todas las actuaciones se tienen por no realizadas, debiéndose efectuar una nueva integración de bases con el nuevo requerimiento, de conformidad a lo establecido en el TUO de la Ley.

6. En ese contexto, con Decreto del 30 de setiembre de 2020, se dispuso

que, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, la Entidad emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19, suscrito por el funcionario que aprobó el expediente de contratación o su superior jerárquico.

7. En respuesta a dicho requerimiento, mediante el Oficio N° 00164-2020-OEFA/OAD-

UAB del 6 de octubre de 2020, la Entidad comunicó que el requerimiento del procedimiento de selección fue elaborado en base a protocolos sanitarios y demás disposiciones que dictan los sectores y autoridades competentes, en el marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional, por lo que no resulta necesaria su adecuación.

8. Así también, debe tenerse en cuenta que mediante el Acuerdo de Sala Plena N° 004-

2020/TCE, publicado el 24 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, la Sala Plena del Tribunal de Contrataciones del Estado, estableció, en su numeral 3, que “cuando la entidad informe que no es necesario adecuar su requerimiento a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF o cuando no conteste el pedido de información, se continua con el trámite del procedimiento recursivo y emite el pronunciamiento correspondiente”.

Atendiendo a ello, considerando que la Entidad ha comunicado que no resulta necesaria la adecuación del requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dictan los sectores y autoridades



Página 11 de 32

competentes, en el marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional, en la medida que el requerimiento fue elaborado en base a dichas disposiciones sanitarias, en aplicación de lo señalado en el Acuerdo de Sala Plena N° 4-2020/TCE; este Colegiado se pronunciará sobre el recurso de apelación interpuesto, sin perjuicio de que la Entidad tenga en cuenta y proceda conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, debiendo disponerse que la presente resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la Entidad con la finalidad que verifique tal situación, bajo responsabilidad.

A. Procedencia del recurso. 9. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y

los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.



Página 12 de 32

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el año 2020 asciende a S/ 4,300.00 (cuatro mil trescientos con 00/100 soles)10, así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor estimado asciende a S/ 1´182,953.99, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 4 a favor de la empresa GREEN GROUP PE S.A.C.; por consiguiente, se advierte que el acto impugnado no se encuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones

10 De conformidad con el Decreto Supremo 380-2019-EF.



Página 13 de 32

Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del ítem 4, se notificó el 22 de setiembre de 2020; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 2 de octubre de ese mismo año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 28 de setiembre de 2020, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que aparece suscrito por su gerente general, el señor José Wilfredo Gutiérrez Guerra.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.



Página 14 de 32

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal, debido a que la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro del ítem 4 al Adjudicatario afecta su interés de acceder a esta.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo. El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro del ítem 4 otorgada al Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

10. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral 123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.



Página 15 de 32

B. Petitorio.

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se declare no admitida y/o descalificada la oferta presentada por el Adjudicatario para el ítem 4.

C. Fijación de puntos controvertidos.

11. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los cuestionamientos planteados. Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento. Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de



Página 16 de 32

apelación y en la absolución de éste. En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis consisten en:

i. Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Adjudicatario

para el ítem 4, debido a que no acredita el cumplimiento de las especificaciones técnicas: “Garantía mínima de 24 meses”, “Entrenamiento técnico” y “Autorización del fabricante del producto ofertado”, de conformidad con lo establecido en las bases integradas.

ii. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita el cumplimiento del requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas.

12. Análisis: Consideraciones previas

13. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

14. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este



Página 17 de 32

sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley. Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

15. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas

definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de



Página 18 de 32

asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.

16. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo.

17. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”. Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2) postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación



Página 19 de 32

obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

18. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación. Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Adjudicatario para el ítem 4, debido a que no acredita el cumplimiento de las especificaciones técnicas: “Garantía mínima de 24 meses”, “Entrenamiento técnico” y “Autorización del fabricante del producto ofertado”, de conformidad con lo establecido en las bases integradas.

19. En principio, el Impugnante señala que en la oferta del Adjudicatario no se acredita la garantía mínima de 24 meses del equipo ofertado, conforme a lo establecido en las bases integradas.



Página 20 de 32

Otro cuestionamiento formulado a la oferta del Adjudicatario está referido al supuesto incumplimiento de la especificación técnica referida al entrenamiento técnico para los equipos ofertados, sosteniendo que omite acreditar el perfil del personal que capacitará, así como las horas y números de personal para el entrenamiento. Finalmente, cuestiona que el Adjudicatario no se encuentra autorizado por el fabricante RAE SYSTEMS para la comercialización de los detectores de gases ofertados en el procedimiento de selección.

20. Por su parte, el Adjudicatario no se apersonó al procedimiento ni formuló alegato alguno respecto de los cuestionamientos formulados a su oferta.

21. Con relación a ello, mediante el Informe Técnico Legal N° 001-2020-OEFA/OAD-UAB-JHA, en cuanto al supuesto incumplimiento de la acreditación de las especificaciones técnicas referidas a la garantía mínima de 24 meses del equipo ofertado y entrenamiento técnico para los equipos ofertados, la Entidad señaló que, de acuerdo a los requisitos de admisión establecidos en las bases integradas, los postores no se encontraban obligados acreditar dichas exigencias para la admisión de sus ofertas, sino únicamente la “Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección - Anexo Nº 3”, documento que el Adjudicatario adjunta a su oferta; por lo tanto, acredita el cumplimiento de las especificaciones técnicas establecidas en las bases. Agrega que la exigencia de requerir documentación adicional, cuyo alcance se encuentre comprendido en el Anexo N° 3 y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento, resultaría innecesario y excesivo. De otro lado, respecto a la acreditación del postor como distribuidor autorizado del fabricante del producto ofertado, señala que el único obligado a cumplir con sus obligaciones conforme a lo dispuesto en los términos y condiciones ofertados en el procedimiento de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador, fabricante o de su vinculación con el fabricante de los equipos, tal como lo ha señalado el OSCE en diversos



Página 21 de 32

pronunciamientos, más aun cuando dicha condición no ha sido exigida en el presente procedimiento de selección. Agrega que, sin perjuicio de ello, la Entidad podrá realizar el control posterior respectivo, a fin de corroborar la idoneidad de los bienes adquiridos.

22. Atendiendo a los argumentos expuestos, corresponde remitirnos a lo establecido en

las bases integradas, considerando que éstas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección, y es en función de ellas, que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas. En ese sentido, se aprecia que en las bases se estableció lo siguiente:

“2.2.1 Documentación de presentación obligatoria 2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta a) Declaración jurada de datos del postor. (Anexo Nº 1) b) Documento que acredite la representación de quien suscribe la oferta. (..) c) Declaración jurada de acuerdo con el literal b) del artículo 52 del Reglamento. (Anexo

Nº 2) d) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el

numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3) e) El postor deberá acompañar o adjuntar folletos o instructivos o catalogo o manuales

de operación o información impresa de la website del fabricante, con el fin de acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas, según la Tabla 5-2 y el Anexo 1. La citada documentación deberá contar con la traducción correspondiente de acuerdo a lo indicado en el art.59° Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

f) Declaración jurada de plazo de entrega. (Anexo Nº 4) g) Promesa de consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso, en la que se consigne los

integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio así como el porcentaje



Página 22 de 32

equivalente a dichas obligaciones. (Anexo Nº 5) h) El precio de la oferta en soles debe registrarse directamente en el formulario

electrónico del SEACE (…)”

En concordancia con ello, en el apartado de las bases referido al Requerimiento, para el ítem 4, se consignó lo siguiente:

“Periodo de la Garantía:

“EQUIPO DETECTOR MULTIGASES (H2S, O2, CO, LEL, COV): Garantía mínima 24 meses” (…) 5.2.3. Entrenamiento técnico: (…)

(…)”

23. Asimismo, de la revisión del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones

registrada en el SEACE el 2 de setiembre de 2020, se aprecia que mediante consulta N° 8 la empresa J.S. INDUSTRIAL S.A.C. solicitó al Comité de Selección confirmar lo siguiente:

“Con la finalidad de asegurar que los productos ofertados por los postores tengan un



Página 23 de 32

origen legal válidamente comprobable y no se trate de productos adulterados o ingresados indebidamente al mercado nacional, se solicita a la Entidad que el postor acredite ser distribuidor o comercializador del fabricante de los productos a ofertar mediante la presentación de la Carta de Representación del Fabricante, con vigencia a la fecha de presentación de propuestas (…).

Ante tal consulta y/u observación, el Comité de Selección a cargo de la conducción del procedimiento de selección, se pronunció en los siguientes términos:

“Con respecto a la consulta se precisa que no se solicitará lo indicado. Al respecto el participante buscaría asegurar el origen legal de los productos contratados, en ese sentido la carta de presentación no necesariamente garantiza el cumplimiento de dicho objetivo, pues siempre existirá la posibilidad de que los bienes entregados poseen un origen inadecuado, ya sea por ser adulterados, ingresados indebidamente al territorio nacional, falseados, además, considerar lo solicitado podría restringirse el acceso de proveedores (libertad de concurrencia), entre otros. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador, fabricante o dueño de la marca. Precisión de aquello que se incorporará en las bases a integrarse, de corresponder: No corresponde (…)” (El resaltado es nuestro)

24. En atención a lo expuesto, se advierte que, para acreditar las Especificaciones

Técnicas contenidas en el numeral 3.1. del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, bastaba con presentar el Anexo N° 3 - Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas, y no otros documentos para su acreditación, relativos al bien que se está ofertando. Asimismo, se verifica que la acreditación de la condición de distribuidor o comercializador del fabricante de los productos ofertados, no es una exigencia establecida en las bases integradas.

25. En atención a dichas exigencias, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se verifica

que presentó la Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas - Anexo N° 3 de fecha 11 de setiembre de 2020 (folio 15). Por lo tanto, sí cumplió con



Página 24 de 32

acreditar las especificaciones técnicas conforme a lo establecido en las bases integradas para la admisión de su oferta.

26. Sobre el particular, es importante tener presente que conforme a lo dispuesto en el

artículo 72 del Reglamento, el comité de selección debe verificar la presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida; por consiguiente, la evaluación de las ofertas debe efectuarse en función a lo estrictamente solicitado en las bases.

27. Dicha sujeción tiene una doble connotación: por un lado, los postores se encuentran en la obligación de presentar sus ofertas conforme a lo solicitado en las bases; y, por otro, el comité de selección no puede efectuar la admisión, evaluación y calificación considerando disposiciones no previstas inicialmente en las referidas bases, dando así seguridad a los postores respecto a que no se les exigirá otros requisitos que no hayan sido contemplados en éstas. Bajo esa línea de razonamiento, resulta claro que no puede realizarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas en función a documentación que no ha sido requerida expresamente en las bases, pues ello vulneraría las reglas establecidas en el procedimiento de selección.

28. Siendo ello así, y teniendo en cuenta que, en el presente caso, las bases no establecieron que los postores debían presentar para la admisión de ofertas, la documentación que acredite la garantía mínima de 24 meses, el entrenamiento técnico del producto ofertado y la autorización del fabricantes para comercializar el mismo, este Colegiado advierte que no le puede ser exigible al Adjudicatario la acreditación de los mismos, pues para ello sólo basta la presentación del Anexo N° 03, documento que cumple con presentar en su oferta dicho postor.

29. En tal sentido, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante en este extremo.



Página 25 de 32

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita el cumplimiento del requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas.

30. Otro de de los cuestionamientos formulados por el Impugnante a la oferta del

Adjudicatario, está relacionado con un supuesto incumplimiento del requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad. Al respecto, el Impugnante señaló que el Adjudicatario no ha cumplido con presentar comprobantes de pago (factura), constancia de pago y guía de entrega (guía de remisión) para acreditar su experiencia, conforme a lo previsto en las bases integradas. Asimismo, sostiene que las contrataciones presentadas por el Adjudicatario para acreditar el referido requisito de calificación, tuvieron por objeto acreditar experiencia por la venta de Analizadores Automáticos de gases, los cuales no son detectores portátiles, sino que son equipos para uso en estaciones de monitoreo ambiental, incumpliendo la experiencia similar prevista en las bases, que exigen que los bienes a acreditar deben ser Equipos Detectores de Gases de cualquier tipo.

31. Por su parte, la Entidad señala que las experiencias que el Adjudicatario ha acreditado mediante la venta de equipos Analizadores de gases CO, NOX, H2S, SO2 y O3, están enmarcadas dentro de la experiencia similar “Equipos detectores de gases de cualquier tipo”, toda vez que una de las características similares de estos equipos (analizadores y detectores) es la medición en línea de los gases, que afectan directamente al componente ambiental. Asimismo, indica que las bases integradas no contemplan la presentación de la “Guía de entrega (Guía de remisión)” como medio de acreditación de la experiencia del postor. Por lo tanto, concluye que el Adjudicatario cumple con el requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad al haber acreditado experiencia por la venta de bienes similares establecidas en las bases integradas.

32. En atención a dicho argumento del Impugnante, así como a la posición de la Entidad sobre la presente controversia, es pertinente traer a colación lo establecido en las



Página 26 de 32

bases integradas sobre el requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad, como se aprecia a continuación: “

A EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos: El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a lo detallado en la siguiente tabla, por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de pago, según corresponda. Resumen del monto facturado para cada uno de los ítems

ITEM DESCRIPCIÓN MONTO

FACTURADO ACUMULADO(S/.)

BIENES SIMILARES

(…)

4 EQUIPO DETECTOR DE MULTIGASES (H2S, O2, CO, LEL, COV)

Quinientos mil con 00/100 soles (S/ 500 000)

Equipos detectores de gases de cualquier tipo.

Acreditación: La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones. En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar una



Página 27 de 32

sola contratación, se debe acreditar que corresponden a dicha contratación; de lo contrario, se asumirá que los comprobantes acreditan contrataciones independientes, en cuyo caso solo se considerará, para la evaluación, las veinte (20) primeras contrataciones indicadas en el Anexo Nº 8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad (…).

(…)” (El resaltado es agregado)

33. En ese sentido, de la revisión a las bases integradas, en cuanto a la experiencia del postor en la especialidad para el ítem 4, se advierte que en ellas se estableció que el postor debía acreditar un monto equivalente a S/ 500,000.00, por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante un periodo de 8 años a la fecha de presentación de ofertas. Asimismo, a efectos de ser valoradas, las contrataciones presentadas para acreditar la experiencia debían tener por objeto un bien similar al de la presente convocatoria, definido como Equipos detectores de gases de cualquier tipo. De otro lado, a efectos de acreditar la referida experiencia, los postores podían emplear los siguientes documentos: De otro lado, en las bases se señala que dicha experiencia se acreditaría a través de dos (2) formas, con copia simple de:

i. Contrato u órdenes de compra y su respectiva conformidad o constancia por la prestación efectuada, o

ii. Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, documento emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono, cancelación en el documento.

Es decir, a efectos de acreditar la referida experiencia, no era una exigencia que los



Página 28 de 32

postores presenten guía de entrega (guía de remisión), como equivocadamente sostiene el Impugnante.

34. Teniendo en cuenta dichas condiciones establecidas en las bases integradas para considerar válidas las contrataciones presentadas por los postores para acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, corresponde efectuar el análisis de la acreditación del monto facturado presentado por el Adjudicatario que ha sido objeto de cuestionamiento por parte del Impugnante.

35. Así, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que este presentó el “Anexo N° 8 – Experiencia del Postor en la Especialidad” (folio 23), a través del cual declaró que contaba con un monto facturado acumulado de S/ 690,096.94, proveniente de las siguientes contrataciones:

36. Respecto de la primera experiencia consignada por el Adjudicatario, se aprecia que el

citado postor adjuntó copia de la Orden de Compra N° 282001 expedida por la empresa CH2M HILL INGENIERIA DEL PERU SAC (folios 26 al 28), donde se aprecia la validación de la venta de equipo Monitor Portátil de VOC (Detector) por el importe de S/ 142,241.82.



Página 29 de 32

Asimismo, adjuntó la Carta de Conformidad N° CH2MHILL 042/17 del 5 de junio de 2017, emitida por la empresa CH2M HILL INGENIERIA DEL PERU S.A.C. a favor del Adjudicatario, por la venta del equipo M Monitor Portátil de VOC (Detector), la misma que obra en el folio 25 de su oferta; asimismo, señala que no se le ha impuesto alguna penalidad.

37. En cuanto a la segunda experiencia consignada por el Adjudicatario, se aprecia que acompaña a su oferta la Orden de Compra N° 20488-7-100020 expedida por la empresa CH2M HILL INGENIERIA DEL PERU SAC (folios 30 al 35), donde se aprecia la validación de la venta de equipo Monitor Portátil de VOC (Detector) por el importe de S/ 249,570.00. Además, incluye la Carta de Conformidad N° CH2MHILL 045/17 del 5 de junio de 2017, emitida por la empresa CH2M HILL INGENIERIA DEL PERU SAC a favor del Adjudicatario, por venta de equipo Monitor Portátil de VOC (Detector), la misma que obra en el folio 30 de su oferta; asimismo, señala que no se le ha impuesto alguna penalidad.

38. En relación a la tercera experiencia ofrecida por el Adjudicatario, se verifica que adjunta a su oferta la Orden de Compra N° 006232 expedida por la empresa CORPORACION LABORATORIOS AMBIENTALES DEL PERU S.A.C. (folios 39 y 40), donde se aprecia la validación de la venta de equipos Analizadores de gases CO, NO/NO2/NOX, SO2-H2S, y O3 por el importe de S/ 249,570.00. Acompaña, la Carta de conformidad del 12 agosto de 2013, emitida por la empresa CORPORACION LABORATORIOS AMBIENTALES DEL PERU S.A.C. a favor del Adjudicatario, por venta de equipos Analizadores de gases CO, NO/NO2/NOX, SO2-H2S, y O3, la misma que obra en el folio 38 de su oferta; asimismo, señala que no se le ha impuesto alguna penalidad y/o descuento.

39. De lo establecido en las bases integradas, este Colegiado puede concluir que se han presentado, de manera conjunta, tanto las órdenes de compra respectivas como sus constancias de conformidad, por tanto, se cumplió con lo solicitado; debiendo procederse a verificar si cumple o no con acreditar la experiencia correspondiente.



Página 30 de 32

40. En cuanto a la experiencia presentada por el Adjudicatario y la acreditación en la venta

de bienes similares, el cuestionamiento está referido a que ésta tiene por objeto acreditar experiencia por la venta de Analizadores Automáticos de gases, los cuales no son detectores portátiles, sino que son equipos para uso en estaciones de monitoreo ambiental; es decir, a su entender debía acreditarse la venta de equipos portátiles y no estacionarios. Al respecto, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas para el ítem 4, en el sentido que, en cuanto al requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad, el postor debía acreditar un monto equivalente a S/ 500,000.00, por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria; para ello, expresamente, señala que los bienes similares tratarán sobre “Equipos detectores de gases de cualquier tipo”. Como se aprecia, los bienes señalados en las bases integradas como similares consisten en equipos detectores de gases de cualquier tipo, es decir, los referidos equipos no se limitan a equipos portátiles, sino que la finalidad de dicha definición es permitir la acreditación de experiencia por la venta de cualquier tipo equipo detector de gases. Ahora bien, de la documentación presentada por el Adjudicatario para acreditar la experiencia del postor en la especialidad (órdenes de compra y sus respectivas constancias de conformidad), se evidencia que la facturación estuvo referida a la venta de equipo monitor portátil de VOC (detector) y equipos Analizadores de gases CO, NO/NO2/NOX, SO2-H2S, y O3, la misma que da cuenta de equipos detectores de gases más allá que sean o no portátiles. Por lo tanto, los bienes objetos de las citadas contrataciones, presentadas por el Adjudicatario a efectos de acreditar el monto facturado por este en la venta de bienes similares, cumple con lo exigido en las bases integradas.

41. En tal sentido, luego de verificar la oferta presentada por el Adjudicatario, este Colegiado concluye que dicho postor cumplió con acreditar el requisito de calificación



Página 31 de 32

referida a la Experiencia del Postor en la Especialidad, por lo que deben desestimarse los argumentos del Impugnante en este extremo.

42. Por lo tanto, este Tribunal considera que la decisión del Comité de Selección respecto de la calificación de la oferta del Adjudicatario ha sido adoptada de conformidad con lo establecido en las bases integradas y la normativa de contrataciones públicas, no advirtiéndose vicios que ameriten la nulidad del desarrollo del procedimiento de selección; razón por la cual, en atención a lo establecido en el literal a) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro a la empresa GREEN GROUP PE S.A.C. en el marco del ítem 4 de la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, y, por su efecto, confirmar la decisión del Comité de Selección de otorgar la buena pro del referido ítem a dicha empresa.

43. Cabe recordar a la Entidad que de acuerdo al numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento, se debe practicar obligatoriamente la fiscalización posterior de la oferta ganadora. En ese sentido, y dado que se está confirmando la buena pro otorgada a la empresa GREEN GROUP PE S.A.C., corresponderá efectuar la fiscalización posterior sobre el íntegro de su oferta, bajo responsabilidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos

Enrique Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;



Página 32 de 32

LA SALA RESUELVE: 1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa HIGSEG

E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, para la "Adquisición de equipos de soporte para optimizar la atención de emergencias ambientales en el ámbito de influencia de las oficinas desconcentradas del OEFA", ítem N° 4: “Equipo Detector Multigases (H2S, O2, CO, LEL, COV)”; por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.1 CONFIRMAR la decisión del Comité de Selección de otorgar la buena pro del

ítem 4 de la Licitación Pública Nº 003-2020-OEFA-1 - Primera Convocatoria, a la GREEN GROUP PE S.A.C.

1.2 EJECUTAR la garantía presentada por la empresa HIGSEG E.I.R.L., para la

interposición de su recurso de apelación.

2. PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, con la finalidad de que adopte las acciones que corresponda, conforme a lo indicado en el fundamento 7 de la presente resolución.

3. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

Ss. Inga Huamán. Quiroga Periche. Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".

2020-10-20T19:45:52-0500QUIROGA PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

2020-10-20T19:46:03-0500QUIROGA PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

2020-10-20T19:58:05-0500CABRERA GIL Cristian Joe FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

2020-10-20T19:58:31-0500INGA HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

2020-10-20T19:58:56-0500INGA HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

2020-10-20T20:17:34-0500CABRERA GIL Cristian Joe FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

Documents

Tribunal de Contrataciones del Estado³n … · Sala del Tribunal para que resuelva. 7. Por decreto del 7 de octubre de 2020, se dispuso no aceptar la solicitud de apersonamiento