TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - COMARCA DE … · TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - COMARCA DE GOIÂNIA 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL - JUIZ 2 DECISÃO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - COMARCA DE GOIÂNIA

2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL - JUIZ 2

DECISÃO

Autos nº: 5062043.10.2017.8.09.0051

Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa proposta pelo Ministério Público do Estado de Goiás em face de Edivaldo Cardoso de Paula e outros, na qual pretende,em síntese, a condenação do réu nas penas do art. 12 da Lei nº 8.429/92.

A parte autora fundamenta a conexão com os demais processos que tramitamnesta vara (0405024.71 e outros), visto que todos tratam da atuação da organização criminosa no PoderPúblico, para o patrocínio dos interesses dessa, sendo que tal organização seria chefiada por Carlos Augustode Almeida Ramos, que figura em todas as demandas como réu.

Pontua a necessidade da reunião das ações em testilha, para evitar a prolaçãode decisões contraditórias.

Relata que, em junho de 2015, foi instaurado o Inquérito Civil Público de registrono Sistema Atena de autos nº 201200232871, com base em notícia de envolvimento de Edivaldo Cardoso dePaula no esquema de corrupção capitaneado por Carlos Augusto de Almeida Ramos.

Conta que o material coletado pela Polícia Federal, que culminaram com aOperação Monte Carlo, revelaram o envolvimento do ex-presidente do DETRAN/GO Edivaldo Cardoso dePaula no esquema de corrupção chefiado pelo Carlos Augusto de Almeida Ramos, visto que o primeiropatrocinava, no âmbito da Administração Estadual, interesse da organização criminosa do segundo.

Acusa o réu Edivaldo Cardoso de ser membro proeminente da organização, combase no que foi descoberto por meio da quebra de sigilo telefônico, autorizada judicialmente, uma vez quegalgou o cargo de Presidente do DETRAN/GO em razão do seu poder econômico e político, decorrente do

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56

GOIÂNIA - 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL - II

Ação Civil de Improbidade Administrativa ( Lei 8.429/92 )

Valor: R$ 5.458.279,72 | Classificador: Aguardando decurso de prazo

Tribunal de Justiça do Estado de GoiásDocumento Assinado e Publicado Digitalmente em 10/03/2017 15:32:30Assinado por RICARDO PRATAValidação pelo código: 107125457001, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/PendenciaPublica

?auxílio? prestado nas eleições de 2010.

Alega que Edivaldo Cardoso de Paula, após ter sido nomeado presidente doDETRAN/GO, continuou a manter sua ligação com Carlos Augusto de Almeida Ramos e, mais do que isso, erao elo entre este e o governador do Estado de Goiás.

Denuncia que o réu Edivaldo Cardoso de Paula patrocinou interesse daorganização criminosa, direcionando verba publicitária do DETRAN/GO para veículos de comunicaçãovinculados a Carlos Augusto de Almeida Ramos.

Afirma que Carlos Augusto de Almeida Ramos utilizava-se de interpostaspessoas para figurarem formalmente como sócios de suas sociedades empresárias, popularmente chamadosde ?laranjas?, porém, era seu real proprietário, utilizando de sua atividade empresária para resguardar osinteresses da organização criminosa.

Informa que Carlos Augusto de Almeida Ramos constituiu um jornal de circulaçãolocal e locou da sociedade empresária NET Serviços de Comunicação S/A ? filial Anápolis, um canal fechadode televisão, denominado Canal 5, ambos formalmente em nome de terceiros.

Sustenta que o Canal 5 é um canal fechado de televisão, locado da Net Serviçosde Comunicação pela WCR Produção e Comunicação Ltda.-ME, registrada sob o CNPJ nº nº 73.573.271.0001-00, situada na Avenida JK, número 2343, Bairro Parque Industrial Nova Capital, CEP: 75.114-225,Anápolis/GO, cujo sócio-proprietário é Carlos Antônio Nogueira.

Diz que, por meio do canal televisivo, foram repassadas verbas públicas àorganização criminosa, a título de veiculação publicitária do DETRAN/GO.

Verbera que a WCR Produção e Comunicação Ltda.-ME celebrou contrato deutilização de canal permanente em TV a cabo com a NET Serviços de Comunicação S/A ? Filial Anápolis em01/10/2008, com vigência de 24 (vinte e quatro meses), e celebrou novo contrato em 07/07/2011, com vigênciaa partir de 01/10/2011, pelo período de 24 (vinte e quatro) meses. Complementa que novo negócio jurídico foifeito em 17/09/2013, com vigência a partir de 01/10/2013, pelo período de 24 (vinte e quatro) meses.

Assevera que, desde a edição nº 134 de 21 a 27 de fevereiro de 2009, asociedade empresária WCR Produção e Comunicação Ltda.-ME tem como sócio responsável Carlos AntônioNogueira, assim, essa sociedade empresária seria responsável tanto pelo Canal 5, quanto pelo mencionadojornal.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Defende que o comando de Carlos Augusto de Almeida Ramos sobre WCRProdução e Comunicação Ltda.-ME, Jornal do Estado de Goiás e TV Canal 5 Anápolis restou evidenciadomediante diálogos legalmente interceptados durante a Operação Monte Carlo, onde se verificou que o réupassou orientações ao jornalista e empresário, ora corréu, Carlos Antônio Nogueira.

Aduz que, em 11/12/2008, a Agência Goiana e Comunicação AGECOM e oDepartamento Estadual de Trânsito de Goiás DETRAN celebraram contratos de prestação de serviços depublicidade com as Agências Logos Propaganda Ltda., Box Publicidade Ltda., Invento Comunicação eMarketing Ltda., 3Millenium Propaganda e Marketing Ltda., Casa Brasil Comunicação Estratégica Ltda., EspaçoNobre Comunicação e Marketing Ltda., Multiface de Propaganda Ltda. e Ideias Estratégias Ltda., bem comofirmaram 07 (sete) aditivos, reajustando o contrato até o ano de 2012.

Sustenta que o réu Edivaldo Cardoso de Paula, enquanto presidente doDETRAN/GO, patrocinou interesse da organização criminosa perante o Poder Público Estadual, sendo que, porser o ordenador de despesa, partilhava parte da verba publicitária da autarquia, direcionando-a para veículos decomunicação pertencentes de Carlos Augusto Almeida Ramos.

Explica que usou o termo ?partilha?, uma vez que a verba publicitária foi, aomenos parcialmente, alvo de divisão entre determinados veículos de comunicação previamente selecionados,em especial o Jornal Estado de Goiás e TV Canal 5 Anápolis, ambos vinculados a Carlos Augusto AlmeidaRamos.

Com base nos diálogos interceptados, e na documentação solicitada aoDETRAN, deduz que, no ano de 2011, a autarquia emitiu nota de empenho no valor de R$ 1.600.000,00 (ummilhão e seiscentos mil reais) em favor de Invento Comunicação e Marketing Ltda. (Novagência PropagandaLtda.), para cobrir despesas com o 4º termo aditivo do contrato licitatório nº 200700028000577, através daConcorrência nº 002/2007 da Agência Goiana de Comunicação (AGECOM).

Objeta que, desse valor, R$ 80.000,00 (oitenta mil reais) foram destinados aInvento Comunicação e Marketing Ltda., pela campanha publicitária Carnaval 2011, dos quais R$ 4.000,00(quatro mil reais) corresponde ao desconto da agência, R$ 12.000,00 (doze mil reais) relativos a comissão daAgência, R$ 28.342,14 (vinte e oito mil, trezentos e quarenta e dois reais e quatorze centavos) destinados aWCR Produção e Comunicação Ltda. por 29 inserções no Canal Anápolis), R$ 35.657,86 (trinta e cinco mil,seiscentos e cinquenta e sete reais e oitenta e seis centavos) destinados a WCR Produção e Comunicação, porduas inserções, de ½ página, no Jornal Estado de Goiás, nas edições 280 e 281.

Perfilha que os pagamentos foram feitos aos veículos de comunicação porintermédio de WCR Produção e Comunicação Ltda. pelo ordenador de despesa, o então presidente doDETRAN, Edivaldo Cardoso de Paula.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Defende que, no ano de 2012, a campanha relativa ao Carnaval 2012, foirealizada pela AMP Propaganda, por meio de inserções no veículo TV Canal Anápolis, num total de 28 (vinte eoito) inserções, no valor de R$ 19.000,00 (dezenove mil reais), dos quais R$ 16.000,00 (dezesseis mil reais)foram destinados ao veículo TV CANAL ANÁPOLIS e R$ 3.000,00 (três mil reais) destinados à Agência, a títulode comissão.

Interpreta que a diferenças entre as campanhas publicitárias de 2011 para 2012é de quase o dobro, o que leva a crer que as importâncias pagas eram arbitrárias e ilegais, nãocorrespondendo, portanto, ao custo efetivo.

Anuncia que, no ano de 2011, a sociedade empresária Espaço NobreComunicação e Marketing Ltda. realizou a campanha Dia das Mães, e recebeu o importe de R$ 37.700,00(trinta e sete mil e setecentos reais), conforme nota de empenho nº 00007018, quitada em 20/05/2011, NF3746, relativa à veiculação de matéria informativa no Jornal Estado de Goiás.

Elucubra que o valor da campanha totalizou a importância de R$ 40.000,00(quarenta mil reais), dos quais (anexo VII), dos quais R$ 6.000,00 (seis mil reais) foram destinados à Agência, atítulo de comissão, R$ 2.000,00 (dois mil reais) correspondeu ao desconto dado pela agência; R$ 32.000,00(trinta e dois mil reais) foram destinados a WCR Produção e Comunicação LTDA., pela inserção no JornalEstado de Goiás, de matéria publicitária de educação no trânsito, conforme nota fiscal nº 141 emitida pela WCRProdução e Comunicação LTDA. no valor líquido de R$ 32.000,00 (trinta e dois mil reais).

Declara que a cifra de R$ 40.000,00 (quarenta mil reais) foi predestinada ao réuCarlos Augusto de Almeida Ramos, antes mesmo que a campanha estivesse devidamente projetada e orçada,o que demonstraria que a celebração dos contratos administrativos era feita apenas para formalizar o repasseilegal e imoral descrito.

Informa que a sociedade empresária Espaço Nobre Comunicação e MarketingLtda. veiculou, no dia 15/10/2011, a Campanha VAPT-VUPT, por meio de inserção de peça publicitária noJornal Estado de Goiás, pelo valor de R$ 30.000,00 (trinta mil reais), dos quais R$ 4.500,00 (quatro mil equinhentos reais) destinados à Agência, a título de comissão, R$ 1.500,00 (mil e quinhentos reais)correspondente ao desconto da Agência, R$ 24.000,00 (vinte e quatro mil reais), destinados a WCR Produção eComunicação Ltda.

Proclama que a sociedade empresária Espaço Nobre Comunicação e MarketingLtda. veiculou campanha publicitária no TV Canal 5 Anápolis, no total de 14 inserções, pelo valor deR$10.160,10 (dez mil, cento e sessenta reais e dez centavos), dos quais R$ 1.524,01 (mil quinhentos e vinte equatro reais e um centavo) destinados à Agência, R$ 508,00 (quinhentos e oito reais) relativos ao desconto daAgência, R$ 8.128,08 (oito mil, cento e vinte e oito reais e oito centavos) destinados à WCR Produção eComunicação Ltda., conforme ordem de pagamento nº 00037 103.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Divulga que a sociedade empresária Espaço Nobre Comunicação e MarketingLtda. realizou a campanha REFORÇO DETRAN, por meio da qual foi veiculada campanha publicitária, noJornal Estado de Goiás, pelo valor de R$ 40.000,00 (quarenta mil reais), dos quais R$ 6.000,00 (seis mil reais)foram destinados à Agência, a título de comissão, R$ 2.000,00 (dois mil reais) correspondentes ao desconto daagência, R$ 32.000,00 (trinta e dois mil reais) foram destinados ao pagamento do veículo Jornal Estado deGoiás, para inserção da peça publicitária, conforme nota fiscal nº 004243, no valor de R$ 38.000,00 (trinta e oitomil reais), nota fiscal emitida pela WCR Produção e Comunicação Ltda., de nº 493, no valor de R$ 32.000,00(trinta e dois mil reais) e ordem de pagamento nº 00059 078, no valor de R$ 37.700,00 (trinta e sete mil esetecentos reais).

Destaca que as provas colacionadas na inicial mostrariam com clareza que asverbas publicitárias alocadas ao DETRAN/GO, no ano de 2011, foram efetivamente divididas por EdivaldoCardoso de Paula entre veículos de comunicação previamente escolhidos, pertencentes a Carlos Augusto deAlmeida Ramos.

Acusa os réus pela prática de atos de improbidade administrativa, previstos nosarts. 10, caput e incisos I e XII e 11, caput, inciso I, da Lei nº 8.429/92.

Requer tutela provisória, para que de declare a indisponibilidade dos bens dosréus Edivaldo Cardoso de Paula, Carlos Augusto de Almeida Ramos, Carlos Antônio Nogueira, WCR Produçãoe Comunicação Ltda.-ME, Invento Comunicação e Marketing Ltda. e Espaço Nobre Comunicação e MarketingLtda., no valor de R$ 5.458.279,72 (cinco milhões quatrocentos e cinquenta e oito mil duzentos e setenta enove reais e setenta e dois centavos), solidariamente, relativo à indenização por dano moral difuso e coletivo e,também, no valor de R$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta e nove reais equarenta e quatro centavos), individualmente, concernentes ao dano ao erário de R$ 458.279,72 (quatrocentose cinquenta e oito mil, duzentos e setenta e nove reais e setenta e dois centavos) somado à multa civilpugnada.

Pede, também, a suspensão das funções públicas de Edivaldo Cardoso dePaula, ora presidente da AGECOM, por ser temerário a sua manutenção nesse cargo, sendo que pugnou queeste receba apenas 70% (setenta por cento) dos seus vencimentos, com base na Súmula nº 01 do Tribunal deJustiça do Estado de Goiás, enquanto se mantiver afastado.

No mérito, pleiteia a procedência dos pedidos, para que os réus sejamcondenados nas penas do art. 12, I e III, da Lei de Improbidade Administrativa, inclusive com reparação dodano moral difuso e coletivo e do dano material causado, somado à multa. Junto documentos.

Nas petições de evento 04 e 05, a parte autora informou o depósito de 09 (nove)mídias em DVD?s no cartório, visto que o tamanho e o formato dos documentos não são comportáveis noPROJUDI.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





É o relatório. Decido.

Cuida-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa propostapelo Ministério Público em face de Edivaldo Cardoso de Paula e outros, na qual se pretende, em síntese, acondenação dos réus nas penas do art. 12 da Lei nº 8.429/92 e, liminarmente, o bloqueio de bens concernentesao suposto dano ao erário, à multa e aos danos morais coletivos.

A Lei 8.429/92 assim dispõe:

Art. 7º. Quando o ato de improbidade causar lesão ao patrimônio público ouensejar enriquecimento ilícito, caberá a autoridade administrativaresponsável pelo inquérito representar ao Ministério Público, para aindisponibilidade dos bens do indiciado. Parágrafo único. A indisponibilidade a que se refere o 'caput' deste artigorecairá sobre os bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ousobre o acréscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilícito.

Conforme doutrina Wallace Paiva Martins Júnior in Probidade Administrativa

, 3.ª ed., São Paulo: Saraiva, 2006, p. 438, o objetivo da decretação da indisponibilidade de bens corresponde:

Uma providência cautelar obrigatória, cujo desiderato é assegurar a eficáciados provimentos condenatórios patrimoniais, evitando-se práticasostensivas, fraudulentas ou simuladas de dissipação patrimonial, com o fimde redução do ímprobo a estado de insolvência para frustrar a reversãoaludida no art. 18 da Lei Federal n. 8.429/92. Seu escopo é a garantia daexecução de sentença que condenar à perda do proveito ilícito ou aoressarcimento do dano (art. 18).

Extrai-se do § 4º do art. 37 da Constituição Federal de 1988 que a

indisponibilidade de bens do agente processado por ato de improbidade administrativa é medida acautelatória,sujeita à comprovação de dois requisitos: O primeiro é o ?periculum in mora?, ou seja, o risco de iminente ou dedifícil reparação quando do julgamento da ação, não obstante, conforme entendimento do Superior Tribunal deJustiça, tal requisito encontra-se implícito ao comando normativo do art. 7º da Lei nº 8.429/92. O segundo é o ?fumus boni iuris?, ou seja, a plausibilidade do direito substancial arguido pela parte que pretenda a concessãoda medida.

No caso dos autos, entendo que presente o requisito do fumus boni iuris, pelasrazões que passo a descrever.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





A situação posta em exame cinge-se na suposta constituição de organizaçãocriminosa por parte de Carlos Augusto de Almeida Ramos que, com a ajuda do então presidente do Detran, ocorréu Edivaldo Cardoso de Paula, garantia seus interesses econômico e políticos, frente a AdministraçãoEstadual na época narrada nos autos, além de ter se beneficiado da verba estadual concernente à publicidade,por meio do pagamento a suas sociedades empresárias, que seriam formalmente controladas por laranjas.

O pedido de tutela provisória cinge-se no 1) afastamento das funções deEdivaldo Cardoso de Paula de suas funções públicas, com percepção de 70% (setenta por cento) dosvencimentos, 2) no bloqueio dos bens dos réus no valor a ser pago a título de danos morais, solidariamente,apontado pelo autor na cifra de R$ 5.458.279,72 (cinco milhões, quatrocentos e cinquenta e oito mil, duzentos esetenta e nove reais e setenta e dois centavos), e também 3) na indisponibilidade de bens referente ao dano aoerário, corrigido, somado a multa, no valor de R$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil, quinhentos ecinquenta e nove reais e quarenta e quatro centavos), individualmente.

Considerando a complexidade da causa e ao número de pedidos de tutelaprovisória, passo a análise desses por itens.

1) Do pedido de afastamento do réu Edivaldo Cardoso de Paula de suas funçõespúblicas

Quanto ao pedido afastamento cautelar das funções do réu Edivaldo Cardoso dePaula, entendo que, novamente, o pleito ministerial não merece prosperar.

É que os fatos narrados e sobre os quais foram juntadas provas se referem aosanos de 2011 e 2012, sendo que são estes os únicos documentos probantes nos autos de suposta prática deato de improbidade administrativa pelo réu. Não é possível, assim, presumir que, pelo fato de o réu ocuparfunção pública ainda hoje, continua, necessariamente, a praticar os mencionados atos.

Insta salientar que não está aqui desconsiderando os argumentos aventadospela parte autora no que toca ao perigo de permitir que pessoas que supostamente praticam os fatos narradoscontinue ocupando cargo público. Essas teses foram todas estudadas com cautela. Entretanto, sabe-se que ajurisprudência exige que haja a convicção, mediante prova, de que há risco à instrução processual, senãovejamos:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.AFASTAMENTO CAUTELAR DO CARGO. ART. 20, PARÁGRAFO ÚNICO, DALEI DE IMPROBIDADE. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS. 1. Oafastamento cautelar de agente público para o exercício de cargo, emprego

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





ou função pública, na disciplina do art. 20, parágrafo único, da Lei n.8.429/92, é medida excepcional e tem como objetivo a garantia da instruçãoprocessual da ação por improbidade administrativa. 2. Hipótese em que nãodemonstrados elementos concretos a evidenciar que a permanência doagravado nas funções públicas de oficial de justiça implica risco efetivo àinstrução processual, deve ser mantido o indeferimento da medidapleiteada. 3. A decisão agravada somente poderá ser reformada pelo órgãoad quem quando evidente sua ilegalidade, arbitrariedade, teratologia, o quenão é caso dos autos. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO EDESPROVIDO. (TJGO, AGRAVO DE INSTRUMENTO 394343 -64.2015.8.09.0000, Rel. DR(A). FERNANDO DE CASTRO MESQUITA, 3ACÂMARA CÍVEL, julgado em 19/07/2016, DJe 2078 de 29/07/2016)

No caso vertente, repito, uma vez mais, que a prática de atos lesivos ao erário

referem-se à época na qual o réu Edivaldo Cardoso de Paula era presidente do DETRAN, e aos atos lesivos aopatrimônio público daquela autarquia.

Considerando que o réu não ocupa mais aquele cargo, não há, a priori, a menosque o Ministério Público junte outras provas nos autos, motivos para crer que o réu deverá ser necessariamenteafastado de suas funções públicas, para se preservar a instrução processual.

2) Do pedido de bloqueio dos bens dos réus para assegurar o pagamento dadanos morais

Prefacialmente, adianto que não há como prosperar o pedido de bloqueio debens no que se refere à importância de danos morais ao erário, uma vez que a indenização por dano moraldepende de comprovação efetiva do dano, o que só poderá ser seguramente detectado apás a manifestaçãodos réus e produção das provas em juízo.

A análise da tutela provisória em ações desta natureza depende da constataçãoda plausibilidade do direito, ou seja, dos suficientes indícios de prática do ato de improbidade administrativa, eeste, como se sabe, não é apto, por si só, a gerar indenização por dano moral, na medida em que aconfiguração desta última demanda a reunião do ato ilícito, dano e nexo de causalidade.

Nesse sentido, vejamos a jurisprudência do Tribunal de Justiça do Estado deGoiás:

Agravo Regimental em Agravo de Instrumento. Ação civil pública por ato deimprobidade administrativa. Decisão monocrática que negou seguimentoao agravo de instrumento (Art. 557, caput, do CPC). Liminar. Fumus boni

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





iuris. Periculum in mora. Bloqueio/Indisponibilidade de bens para garantirfutura e eventual reparação por dano moral difuso e coletivo. Indeferimento.Livre convencimento motivado. Ilegalidade, teratologia ou arbitrariedade.Inexistência. Manutenção da decisão. Ausência de Elemento Novo.Desprovimento. I - A decisão monocrática encontra-se de acordo com ajurisprudência dominante deste Tribunal e dos Tribunais Superiores, nãocabendo a modificação do pronunciamento via recurso de agravoregimental, pois não foi comprovada a sua incorreção no plano material e,ainda, acertada a incidência da norma contida no artigo 557, caput, doCódigo de Processo Civil. II - É cediço que para o deferimento liminar debloqueio/indisponibilidade de bens no âmbito de ação civil pública por atode improbidade administrativa, regra geral, basta a presença, concomitante,dos requisitos legais do fumus boni iuris e do periculum in mora, sendoeste último presumido conforme orientação firmada pelo Superior Tribunalde Justiça. III - Todavia, como no caso em apreço a questão referente aodano moral difuso e coletivo demanda instrução probatória a ser realizadano curso da ação de conhecimento, com observância do contraditório eampla defesa, não se mostra possível, desde logo, deferir liminarmente opedido de bloqueio/indisponibilidade de bens dos agravados para garantirfutura e eventual reparação por dano moral difuso e coletivo, pois, muitoembora a doutrina e a jurisprudência mais abalizada admitam oressarcimento de dano moral causado por ato de improbidadeadministrativa, não é todo e qualquer ato de improbidade que causa danomoral. IV - De mais a mais, a concessão de medida liminar está adstrita aolivre convencimento motivado do julgador, somente merecendo serreformada se vislumbrada alguma ilegalidade, teratologia ou arbitrariedade,o que não se revela no caso dos autos. V - Não trazendo o recorrentenenhum elemento novo capaz de sustentar a pleiteada reconsideração dadecisão fustigada, deve ser desprovido o agravo regimental. AgravoRegimental conhecido e desprovido. Decisão monocrática mantida. (TJGO,AGRAVO DE INSTRUMENTO 48913-65.2015.8.09.0000, Rel. DES. CARLOSALBERTO FRANÇA, 2A CÂMARA CÍVEL, julgado em 17/03/2015, DJe 1755 de26/03/2015)

No mesmo sentido, os tribunais pátrios:

TRF1-0266129) PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PORATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SERVIDOR PÚBLICO.ALEGAÇÃO DE PRÁTICA DE ATO ÍMPROBO. INOCORRÊNCIA DE LESÃOAO ERÁRIO. DANO MORAL COLETIVO. INDENIZAÇÃO. AUSÊNCIA DEPREVISÃO LEGAL. INDISPONIBILIDADE DE BENS. ART. 7º, PARÁGRAFOÚNICO, DA LEI 8.429/1992. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS PARADECRETAÇÃO DA MEDIDA CONSTRITIVA. PRECEDENTES DO STJ EDESTA CORTE. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. Não obstante a possibilidadede se decretar a indisponibilidade de bens em sede de ação civil públicapor ato de improbidade administrativa, constata-se que, no caso vertente,não restou demonstrado que a conduta do requerido, ora agravado,atribuída pelo Parquet, na peça vestibular, se enquadra na hipótese do art.11 da Lei 9.429/92, haja visa não ter sido comprovada a alegada lesão ao

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





erário, situação hábil a justificar a imposição de medida restritiva de bens,nos termos em que requestada pela parte ora agravante. 2. Em sede deação civil por ato de improbidade administrativa é indispensável, para acondenação por danos morais, a comprovação inequívoca da alegadalesão. No caso vertente, não restando evidenciada essa prova, afigura-seimpossível o acolhimento de tal pretensão, à míngua da inexistência dedemonstração cabal da ocorrência de dano moral à coletividade. 3. A meraocorrência do ato ímprobo, por si só, não justifica o pagamento deindenização por dano moral à coletividade, quando não devidamentedemonstrada a dor e o sofrimento do grupo especificamente atingido, nãose podendo fazer simples remissão à coletividade de modo vago eimpreciso como sujeito passivo do dano moral. 4. "É indispensável para acondenação por danos morais, na ação de improbidade administrativa, aprova do suposto dano. Não estando evidenciada essa prova, inacolhível talpretensão. Não houve, no caso, a demonstração de ocorrência de danomoral invocada pelo autor da ação" (TRF1, AC 199938000183763, QuartaTurma, Rel. Des. Federal Hilton Queiroz, e-DJF1 de 26.02.2014, p. 8). 5.Agravo de instrumento do MPF não provido. (Agravo de Instrumento nº0026914-77.2016.4.01.0000/PA, 3ª Turma do TRF da 1ª Região, Rel. Ney Bello.j. 28.09.2016, unânime, e-DJF1 07.10.2016) TJPR-0674623) AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA PORATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECRETO CAUTELAR DEINDISPONIBILIDADE DE BENS. DESDOBRAMENTOS CÍVEIS DAOPERAÇÃO PUBLICANO. RECEITA ESTADUAL. DANOS MORAIS DIFUSOS.AUSÊNCIA DE QUANTIFICAÇÃO. NECESSIDADE DE DILAÇÃOPROBATÓRIA. 1. A prática de suposto ato ímprobo, por si só, não ésuficiente para a configuração de dano moral coletivo. Faz-se necessárioque o ato cause evidente e significativa repercussão no meio social, nãobastando meras presunções ou a simples insatisfação da coletividade coma atividade administrativa. 2. A ausência de elementos suficientes e hábeisque induzam à conclusão que está caracterizado o dano moral deproporções coletivas exige que a matéria seja objeto de dilação probatóriae impede que o decreto cautelar de indisponibilidade de bens recaía sobrevalor incerto. RECURSO NÃO PROVIDO. (Processo nº 1546777-3, 5ª CâmaraCível do TJPR, Rel. Nilson Mizuta. j. 04.10.2016, unânime, DJ 11.10.2016)

Nesse sentido, não se pode deferir o pedido de tutela provisória em análise.

3) Do pedido de indisponibilidade dos bens dos réus no que se refere à lesão

material ao erário e à multa civil

São réus nesta ação: Edivaldo Cardoso de Paula, Carlos Augusto de AlmeidaRamos, Carlos Antônio Nogueira, WCR Produção e Comunicação Ltda.-ME, Invento Comunicação e MarketingLtda. e Espaço Nobre Comunicação e Marketing Ltda.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





O réu Edivaldo, segundo alega-se na exordial, no exercício de suas funçõescomo presidente do DETRAN, era o elo entre o governo estadual e a organização criminosa chefiado porCarlos Augusto de Almeida Ramos.

Segundo afirma, o patrocínio dos interesses da organização criminosa deu-se devárias maneiras, sendo de relevância para os presentes autos a lesão ao patrimônio público do DETRAN,autarquia estadual, repassadas a sociedades empresárias ora rés, que, nada obstante terem em seus quadrossocietários sócios diversos, eram comandadas por Carlos Augusto de Almeida Ramos, que se beneficiavadiretamente com as verbas destacadas para a publicidade.

A parte autora juntou aos autos o cálculo dos valores repassados a título depagamento por serviços publicitários, nos anos de 2011 e 2012, com a atualização em juros e correçãomonetária (evento 01, arquivo 22, Anexo IX). A quantia total, atualizada, alcança o montante de R$ 458.279,72(quatrocentos e cinquenta e oito mil, duzentos e setenta e nove reais e setenta e dois centavos). Entretanto, aparte autora requer a indisponibilidade cautelar dos bens dos réus do dobro desse valor, para assegurar opagamento, também, da multa civil a ser aplicada.

Em análise aos documentos juntados pela parte autora, para fins de verificaçãode que se chegou a essa importância, observa-se que, na Campanha Carnaval Veiculada no Canal 5,segundo se verifica no arquivo 22, Anexo IX, do evento 01, foi emitida pelo ordenador de despesa EdivaldoCardoso de Paula a Ordem de Pagamento no valor de R$ 76.000,00 (setenta e seis mil reais), referente à notafiscal nº 586.

A nota fiscal nº 586, no valor de R$ 76.000,00 (setenta e seis mil reais) seencontra no arquivo 18, Anexo VII, do evento 01, refere ao serviço ?Carnaval 2011?, de março de 2011, e temcomo beneficiário a sociedade empresária Invento Comunicação e Marketing Ltda.

Nesse mesmo arquivo, encontram-se as notas fiscais nº 51 e 52, emitidas porWCR Produção e Comunicação Ltda.-ME, a primeira de R$ 35.657,86 (trinta e cinco mil seiscentos e cinquentae sete reais e oitenta e seis centavos) e a segunda de R$ 28.342,14 (vinte e oito mil trezentos e quarenta e doisreais e quatorze centavos).

Pelo que se verifica dos atos constitutivos e alterações contratuais de WCRProdução e Comunicação Ltda., esta tem como sócio majoritário o réu Carlos Antônio Nogueira.

Já na Campanha Dia das Mães no Jornal Estado de Goiás, o ordenador dedespesa Edivaldo Cardoso de Paula emitiu Ordem de Pagamento no valor de R$ 37.700,00 (trinta e sete mil esetecentos reais), relativa à nota fiscal nº 3746, tendo como beneficiário o réu Espaço Nobre Comunicação e

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Marketing Ltda.

A nota fiscal 3746 encontra-se no arquivo 18, anexo VII, do evento 01, foi emitidapor Espaço Nobre Comunicação Marketing Ltda.. A nota fiscal 141 está nesse mesmo arquivo, donde se extraique foi emitida pela WCR Produção e Comunicação Ltda., no importe de R$ 32.000,00 (trinta e dois mil reais),referente a Campanha Dia das Mães no Jornal do Estado de Goiás.

Com relação à campanha Vapt Vupt no Jornal Estado de Goiás, foi emitidapelo Ordenador de Despesa Edivaldo Cardo de Paula a Ordem de pagamento no montante de R$ 28.275,00(vinte e oito mil duzentos e setenta e cinco reais), com relação à nota fiscal nº 3969, tendo como beneficiáriaEspaço Nobre Comunicação e Marketing Ltda. Esta nota está no arquivo 18, anexo VII, do evento 01, foiemitida pela mencionada empresa, na cifra de R$ 28.275,00 (vinte e oito mil duzentos e setenta e cinco reais).

A nota fiscal 374 do Arquivo 18, anexo VII do evento 01 foi emitida pela WCRProdução e Comunicação Ltda., no montante de R$ 24.000,00 (vinte e quatro mil reais).

No que se refere à campanha Vapt Vupt no Canal 5, pelo que se infere daOrdem de Pagamento R$ 9.575,89 (nove mil quinhentos e setenta e cinco reais e oitenta e nove centavos), estafoi assinada pelo Ordenador de Despesa Edivaldo Cardoso de Paula (arquivo 22, anexo IX do evento 01),conforme nota fiscal nº 4067. Esta foi emitida por Espaço Nobre Comunicação e Marketing Ltda., no valor deR$ 9.575,89 (nove mil quinhentos e setenta e cinco reais e oitenta e nove centavos), e foi juntada no arquivo18, anexo VII do evento 01.

A nota fiscal nº 380 se encontra no mesmo arquivo, e foi emitida por WCRProdução e Comunicação Ltda., no valor de R$ 8.128,08 (oito mil cento e vinte e oito reais e oito centavos),referente à publicidade no Canal 5 Anápolis, campanha Vapt Vupt.

Por fim, quanto a Campanha Reforço Detran, com base no documento juntadono arquivo 22, anexo IX, o Ordenador de Despesa Edivaldo Cardoso de Paula assinou a Ordem de PagamentoRestos a Pagar, no valor de R$ 37.700,00 (trinta e sete mil e setecentos reais), relativa a Nota Fiscal nº 4243.Esta, com base na documentação de arquivo 18, anexo VII do evento 01, foi emitida por Espaço NobreComunicação e Marketing Ltda.

A nota fiscal nº 493 se encontra no mesmo arquivo, e foi emitida por WCRProdução e Comunicação Ltda., no valor de R$ 32.000,00 (trinta e dois mil reais), referente à publicidade noJornal Estado de Goiás.

Os valores até então descritos nas sobreditas ordens de pagamento foramatualizados pela parte autora, que chegou à seguinte planilha de cálculo:

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Com relação ao lastro probante entre as verbas publicitárias repassadasconforme as ordens de pagamento expostas alhures, e o recebimento dessas, temos as interceptaçõestelefônicas que se encontram no DVD número 9, depositado em cartório, conforme informado pela autora noseventos 4 e 5.

Em sede de cognição sumária, viu-se que, nessas interceptações, especialmenteas realizadas nos dias 02 de março de 2011, 04 de maio de 2011 e 16 de maio de 2011 todas entre os réusCarlos Augusto de Almeida Ramos e Edvaldo Cardoso de Paula, os réus acertavam os valores a seremrepassados, conforme as quantias exigidas pelo chefe da organização criminosa.

Ainda em análise preambular, típica desta fase processual, tenho que há indíciosde veracidade na versão exposta pela parte autora: contrapondo os valores negociados, as datas dos diálogos,e o fato de o réu Edivaldo Cardoso de Paula ser o ordenador de despesas em todas as situações, conclui-seque as quantias pagas advêm das campanhas referentes ao Carnaval, Dia das Mães, inauguração do VaptVupt e Reforço Detran, nos anos de 2011 e 2012.

Com base no diálogo interceptado no dia 08/07/2011, às 11:21 entre os réusCarlos Augusto de Almeida Ramos e Carlos Antônio Nogueira, nota-se que a relação estreita entre os dois,sendo que sabe-se que este último consta como sócio majoritário da ré WCR Produção e Comunicação Ltda.-ME.

Demais disso, algumas das campanhas foram veiculadas no Canal 5 de Anápolisque, segundo conversas telefônicas, também é, na verdade, de propriedade do réu Carlos Augusto de AlmeidaRamos (ligação interceptada no dia 02 de março de 2011), apesar de formalmente estar vinculada ao réuCarlos Antônio Nogueira.

Nesse sentido, após análise não exauriente, conclui-se que está configurado orequisito da plausibilidade do direito.

Outrossim, é flagrante o risco da ineficácia da ordem judicial, se concedida aofinal do curso da ação, em atenção ao que dispõe o art. 7º da Lei n.º 8.429/92, haja vista a prementenecessidade de se assegurar o integral ressarcimento do patrimônio público. Pondero, pois, a necessidade dese resguardar o interesse coletivo, ante o prejuízo sofrido ao patrimônio do erário.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem entendido que, em ação civilpública por ato de improbidade administrativa, não há necessidade de comprovação de que os réus estejamdilapidando o seu patrimônio para fins de configuração do periculum in mora, já que este estaria implícito no art.7º da Lei nº 8.429/92. Veja-se:

STJ-0526617) AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSOESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. VIOLAÇÃO AO ART.535 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADEADMINISTRATIVA. CAUTELAR DE INDISPONIBILIDADE DOS BENS DOPROMOVIDO. DECRETAÇÃO. REQUISITOS. EXEGESE DO ART. 7º DA LEINº 8.429/192. PERICULUM IN MORA. DESNECESSIDADE DE DILAPIDAÇÃOPATRIMONIAL. ENTENDIMENTO FIRMADO NO JULGAMENTO DO RESP1.366.721/BA, SOB O RITO DO ART. 543-C DO CPC. ANÁLISE EXISTÊNCIADO FUMUS BONI IURIS. PRETENSÃO RECURSAL QUE ENCONTRA ÓBICENA SÚMULA Nº 7 DO STJ. 1. Não há violação ao artigo 535 do CPC quandoo Tribunal de origem, mesmo sem ter examinado individualmente cada umdos argumentos das recorrentes, adota fundamentação suficiente paradecidir de modo integral a controvérsia, apenas não acolhendo a tese dorecorrente. 2. A Primeira Seção do STJ, no julgamento do REsp1.366.721/BA, sob a sistemática dos recursos repetitivos (art. 543-C doCPC), consolidou o entendimento de que o decreto de indisponibilidade debens em ação civil pública por ato de improbidade administrativa constituitutela de evidência e dispensa a comprovação de dilapidação iminente ouefetiva do patrimônio do legitimado passivo, uma vez que o periculum inmora está implícito no art. 7º da Lei nº 8.429/1992 (LIA). 3. Na hipótese, oTribunal de origem consignou que há indícios da prática de ato deimprobidade administrativa, estando presentes o fumus boni iuris e opericulum in mora autorizadores para a decretação da medida cautelar deindisponibilidade de bens (e-STJ fl. 946). Sendo assim, constata-se que oTribunal a quo baseou-se nas provas dos autos, asseverando estarempresentes os requisitos autorizadores para a decretação daindisponibilidade de bens, rever tal entendimento, demandaria o reexamedos fatos e provas, o que é vedado em face da Súmula 7/STJ. Precedentes:AgRg no AREsp 436.929/RS, minha Relatoria, Primeira Turma, DJe31.10.2014, AgRg no AREsp 587.921/RJ, Rel. Min. Humberto Martins,Segunda Turma, DJe 03.12.2014, AgRg no AREsp 474.150/PA, Rel. Min.Herman Benjamin, DJe 20.06.2014. 4. Agravo Regimental não provido. (AgRg no Agravo em Recurso Especial nº 582.542/MG (2014/0236622-8), 1ªTurma do STJ, Rel. Benedito Gonçalves. j. 26.05.2015, DJe 10.06.2015). STJ-0524175) PROCESSO CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVOREGIMENTAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADEADMINISTRATIVA. ART. 7º DA LEI Nº 8.429/92. PERICULUM IN MORAPRESUMIDO. REVISÃO. SÚMULA 7/STJ. ORIENTAÇÃO FIRMADA PELO STJSOB A SISTEMÁTICA DO ART. 543-C DO CPC. DESPROVIMENTO. 1. Opleito de reversão da cautelar foi indeferido com base nos documentosacostados pelo Ministério Público, o que impede a revisão dessa prova na

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





via especial, sob pena de ofensa à Súmula 7/STJ. 2. A Primeira Seção destaCorte de Justiça, no julgamento do REsp 1.366.721/BA, solucionado sob asistemática dos recursos repetitivos (art. 543-C do CPC), consolidou oentendimento de que o decreto de indisponibilidade de bens em ação civilpública por ato de improbidade administrativa constitui tutela de evidência,dispensando a comprovação de periculum in mora. É suficiente para ocabimento da medida, portanto, a demonstração, numa cognição sumária,de que o ato de improbidade causou lesão ao patrimônio público ouensejou enriquecimento ilícito, o que ocorreu na espécie. 3. Agravoregimental a que se nega provimento. (AgRg no Agravo em Recurso Especialnº 369.857/SP (2013/0222556-0), 2ª Turma do STJ, Rel. Og Fernandes. j.28.04.2015, DJe 06.05.2015).

Verifica-se, assim, que o Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso

representativo, decidiu pela prescindibilidade de comprovação do periculum in mora para que seja promovida aindisponibilidade de bens, uma vez que tal instituto encontra-se implícito no comando legal que rege o sistemade cautelaridade da ação de improbidade administrativa.

Registre-se, todavia, que a parte autora pugnou pelo bloqueio de bens dos réusno importe que compreende não apenas o dano em si, porém eventual multa a qual serão condenados.

Em verdade, há jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permitindo que talseja feito, conforme se observa do aresto a seguir:

STJ-0567947) PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AGRAVOREGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. ARGUMENTOS INSUFICIENTESPARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. EXEGESE DO ART. 7º DALEI Nº 8.429/92. DECRETAÇÃO DE INDISPONIBILIDADE OU BLOQUEIO DEBENS PELO JUÍZO. POSSIBILIDADE. PRESENÇA DE FORTES INDÍCIOS DERESPONSABILIDADE PELA PRÁTICA DE ATO ÍMPROBO QUE CAUSELESÃO AO PATRIMÔNIO PÚBLICO OU IMPORTE EM ENRIQUECIMENTOILÍCITO. NECESSIDADE. COMPROVAÇÃO DE DILAPIDAÇÃO DEPATRIMÔNIO OU SUA IMINÊNCIA. NÃO OBRIGATORIEDADE. CARÁTERASSECURATÓRIO. INDISPONIBILIDADE DE BENS QUE RECAI SOBRE OPATRIMÔNIO DOS AGENTES, AINDA QUE ADQUIRIDOS ANTERIORMENTEÀ PRÁTICA DO SUPOSTO ATO. ACÓRDÃO EM CONFRONTO COM AJURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. I - Oacórdão recorrido está em confronto com o entendimento desta Corte, nosentido de que o juízo pode decretar, fundamentadamente, aindisponibilidade ou bloqueio de bens do indiciado ou demandado, quandopresentes fortes indícios de responsabilidade pela prática de ato ímproboque cause lesão ao patrimônio público ou importe enriquecimento ilícito,prescindindo da comprovação de dilapidação de patrimônio, ou suaiminência. II - Ademais, dado seu caráter assecuratório, a indisponibilidadede bens deve recair sobre o patrimônio dos agentes, ainda que adquiridos

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





anteriormente à prática do suposto ato de improbidade, de modo suficientea garantir o integral ressarcimento de eventual prejuízo ao Erário, levando-se em consideração, ainda, o valor de possível multa civil aplicada comosanção autônoma. III - Os Agravantes não apresentam, no regimental,argumentos suficientes para desconstituir a decisão agravada. IV - AgravoRegimental improvido. (AgRg no Recurso Especial nº 1.383.196/AM(2013/0141385-5), 1ª Turma do STJ, Rel. Regina Helena Costa. j. 27.10.2015,DJe 10.11.2015) (grifei) STJ-0532944) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVOREGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL AÇÃO CIVIL PÚBLICA, SOBALEGAÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. MEDIDA CONSTRITIVADIFERENTE DO MERO BLOQUEIO DE BENS: DEPÓSITO JUDICIAL DASCONTRAPRESTAÇÕES VINCENDAS REFERENTES AO CONTRATO DEPRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE LOCAÇÃO DE VEÍCULOS COM RESERVADE DOMÍNIO AO FINAL DO PAGAMENTO DOS 36 MESES, SEM SOLUÇÃODE CONTINUIDADE DA EXECUÇÃO CONTRATUAL. NECESSIDADE DEPREENCHIMENTO DOS REQUISITOS EXIGIDOS NO ÂMBITO DASCAUTELARES. ART. 17, § 7º, DA LEI 8.429/1992. CAUTELAR DEINDISPONIBILIDADE DOS BENS. DECRETAÇÃO. REQUISITOS. EXEGESEDO ART. 7º DA LEI 8.429/1992. PERICULUM IN MORA IMPLÍCITO. MEDIDANÃO AUTOMÁTICA. NECESSIDADE DE FUNDAMENTAÇÃO. MEDIDAPRETENDIDA DE NATUREZA SATISFATIVA. (...) 2. A jurisprudência do STJ,em Recurso Repetitivo (REsp 1.366.721/BA, Rel. Min. NAPOLEÃO NUNESMAIA FILHO, Rel. p/ Acórdão Min. OG FERNANDES, Primeira Seção, julgadoem 26.02.2014, DJe 19.09.2014), firmou a orientação que o periculum inmora, por ser implícito no art. 7º da Lei 8.429/1992, dispensa ademonstração de dilapidação do patrimônio ou sua tentativa, mas cinge-seapenas às hipóteses de decretação de indisponibilidade de bens e aindaassim, não afastam a necessidade de sua adequada fundamentação,havendo a necessidade de se aferir a presença dos seguintes requisitos: (a)sejam demonstrados fortes indícios de responsabilidade na prática de atode improbidade que tenha causado lesão ao patrimônio público ouensejado enriquecimento ilícito (fumus boni iuris); (b) seja a decisãoadequadamente fundamentada pelo Magistrado, sob pena de nulidade (art.93, IX, da Constituição Federal); (c) esteja dentro do limite suficiente, podendo alcançar tantos bens quantos forem necessários a garantir ointegral ressarcimento de eventual prejuízo ao Erário, levando-se emconsideração, ainda, o valor de possível multa civil como sanção autônoma; e (d) seja resguardado o valor essencial para subsistência do indivíduo.(...) (AgRg no Recurso Especial nº 1.494.328/MG (2013/0374410-0), 1ª Turma doSTJ, Rel. Napoleão Nunes Maia Filho. j. 16.06.2015, DJe 26.06.2015).

Por força dos arestos até aqui expostos, nota-se que é plenamente possível a

indisponibilidade cautelar dos bens em quantias que correspondam, inclusive, com a multa pugnada pela parteautora.

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Feitas essas considerações, passo à análise ao valor a ser indisponibilizado.

Diante do que foi narrado até agora, é seguro afirmar que os réus CarlosAugusto de Almeida Ramos, Carlos Antônio Nogueira e Edivaldo Cardoso de Paulo concorreram, ao queparece, pela lesão ao erário na cifra atualizada de R$ 458.279,72 (quatrocentos e cinquenta e oito mil, duzentose setenta e nove reais e setenta e dois centavos). O primeiro por chefiar a organização criminosa e ser obeneficiário das verbas publicitárias, o segundo por sua atuação como laranja, o terceiro como ordenador dedespesas.

Como dito em linhas pretéritas, a apontada lesão ao erário, corrigida, é de R$458.279,72 (quatrocentos e cinquenta e oito mil, duzentos e setenta e nove reais e setenta e dois centavos),sendo que a parte autora requer o bloqueio de ativos financeiros no importe de R$ 916.559,44 (novecentos edezesseis mil quinhentos e cinquenta e nove reais e quarenta e quatro centavos), a fim de compreendertambém a multa civil.

Entretanto, no que se refere ao pedido de bloqueio quanto às sociedadesempresárias rés, algumas considerações devem ser tecidas quanto à quantia pugnada pelo autor.

Após análise da planinha dos valores atualizados colacionada no arquivo 22,anexo IX no evento 01, nota-se que o valor de R$ 76.000,00 (setenta e seis mil reais), relativo a campanhaCarnaval veiculada no Canal 5, donde se extraiu notas fiscais emitidas pela Invento Comunicação e MarketingLtda. e WCR Produção e Comunicação Ltda., foi atualizado para R$ 191.585,66 (cento e noventa e um milquinhentos e oitenta e cinco reais e sessenta e seis centavos) até fevereiro de 2017.

As demais importâncias constam como sociedades empresárias Espaço NobreComunicação e Markenting Ltda. e WCR Produção e Comunicação Ltda.

Ora, se a ré Invento Comunicação Marketing Ltda. só emitiu a nota fiscal daCampanha Carnaval em 2011, a indisponibilidade de seus bens só pode ir até o valor por ela recebido,devidamente atualizado, somada à multa, já que não há prova nos autos que participou das outras campanhas.

Lado outro, a sociedade empresária ré Espaço Nobre deverá sofrer bloqueio comrelação aos contratos por ela entabulados, atualizados, somada a multa, não tendo que sofrer constriçõesquanto à campanha de que, aparentemente, não participou (Campanha Carnaval 2011).

Logicamente, pelo fato de a ré WCR Produção e Comunicação Ltda. terparticipado de todas as campanhas, deverá sofrer constrição da integralidade do valor total indicado pela parteautora, qual seja R$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta e nove reais e quarenta equatro centavos).

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Conclui-se, pois, que as constrições deverão ocorrer da seguinte forma:

Saliento, uma vez mais, que o cálculo aqui apresentado deu-se da seguinte

forma: com relação à Espaço Nobre, somou-se os valores atualizados das campanhas de 20/05/2011 (R$92.732,25), 03/11/2011 (R$ 66.185,23), 22/11/2011 (R$ 22.252,45) e 26/01/2012 (R$ 85.524,13) e, após,multiplicou-se o resultado por dois, em razão da multa civil requestada. Já no que toca à ré InventoComunicação, utilizou-se a cifra atualizada da campanha de 21/03/2011 (R$ 191.585,66) e, após, multiplicou-seo resultado por dois, para se chegar à cifra da multa.

Nesse sentido, em homenagem ao princípio da supremacia do interesse públicoe, pelas razões expostas, o deferimento parcial da tutela provisória é medida que se impõe.

Posto isto, presentes os requisitos, defiro parcialmente tutela provisóriapleiteada, a fim de determinar a indisponibilidade de bens dos réus apenas no que se refere ao suposto danomaterial ao erário e à multa civil, na seguinte forma:

RÉU VALOR

EDVALDO CARDOSO DE PAULAR$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta enove reais e quarenta e quatro centavos)

CARLOS AUGUSTO DE A.RAMOS

R$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta enove reais e quarenta e quatro centavos)

CARLOS ANTÔNIO NOGUEIRAR$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta enove reais e quarenta e quatro centavos)

WCR PRODUÇÃO ECOMUNICAÇÃO LTDA.


ESPAÇO NOBRECOMUNICAÇÃO E MARKETING

R$ 533.388,12 (quinhentos e trinta e três mil trezentos e oitenta e oitoreais e doze centavos)

INVENTO COMUNICAÇÃO EMARKETING

R$ 383.171,32 (trezentos e oitenta e três mil cento e setenta e um reais etrinta e dois centavos)

RÉU VALOR

EDVALDO CARDOSO DE PAULAR$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta enove reais e quarenta e quatro centavos)

CARLOS AUGUSTO DE A.RAMOS


CARLOS ANTÔNIO NOGUEIRAR$ 916.559,44 (novecentos e dezesseis mil quinhentos e cinquenta enove reais e quarenta e quatro centavos)

WCR PRODUÇÃO ECOMUNICAÇÃO LTDA.


ESPAÇO NOBRECOMUNICAÇÃO E MARKETING

R$ 533.388,12 (quinhentos e trinta e três mil trezentos e oitenta e oitoreais e doze centavos)

INVENTO COMUNICAÇÃO EMARKETING

R$ 383.171,32 (trezentos e oitenta e três mil cento e setenta e um reais etrinta e dois centavos)

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Proceda-se a indisponibilidade dos bens dos requeridos qualificados na exordialvia Sistema Bacenjud, que deverá ser efetivada em contas bancárias dos réus, observando o limite acimadescrito.

Caso não sejam encontrados valores que alcancem o montante indicado,autorizo o bloqueio de bens móveis e veículos em nome dos requeridos, com a expedição de ofícios aoscartórios de registro de imóveis, nesta Comarca, para a efetivação das constrições, bem como bloqueio deveículos registrados em nome dos requeridos por meio do sistema RENAJUD.

Proceda-se à comunicação à Central de Indisponibilidade de Bens ? CNIB(www.indisponibilidade.org.br), nos termos do Provimento do CNJ nº 39/2014.

Notifiquem-se os réus, com aviso de recebimento (mãos próprias), nos moldes doart. 17, § 7º da Lei nº 8.429/92, para oferecerem manifestação por escrito, no prazo de 15 (quinze) dias.

Na mesma oportunidade, cientifiquem-se o Estado de Goiás e o DETRAN/GO,para que, querendo, ingressem no feito, nos termos do art. 17 § 3º da Lei 8.429/92 c/c art. 6º § 3º da Lei4.717/65.

Cumpra-se.

Goiânia, 10 de março de 2017.

RICARDO PRATA

Juiz de Direito

GAB01

Recibo de Protocolamento de Bloqueio de Valores

Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Clique aqui para obter ajuda na configuração da impressão, e clique aqui para imprimir. Dados do bloqueio

Situação daSolicitação:

Ordem Judicial ainda não disponibilizada para as InstituiçõesFinanceiras As ordens judiciais protocoladas até às 19h00min dos dias úteis serãoconsolidadas, transformadas em arquivos de remessa e disponibilizadassimultaneamente para todas as Instituições Financeiras até às 23h00mindo mesmo dia. As ordens judiciais protocoladas após às 19h00min ou emdias não úteis serão tratadas e disponibilizadas às Instituições Financeirasno arquivo de remessa do dia útil imediatamente posterior.

Númerodo Protocolo:

20170001015482

Data/Horário deprotocolamento:

10/03/2017 15h21

Númerodo Processo:

5062043.10.2017.8.09.0051

Tribunal: TRIB DE JUSTICA DE GOIAS Vara/Juízo: 1836 - 2ª VARA FAZ. PÚBLICA ESTADUAL Juiz Solicitante doBloqueio:

RICARDO PRATA

Tipo/Natureza daAção:

Ação Cível

CPF/CNPJ doAutor/Exeqüenteda Ação:

Nome doAutor/Exeqüenteda Ação:

MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS

Relação dos Réus/Executados

Réu/ExecutadoValor aBloquear

Contas e Aplicações FinanceirasAtingidas

284.844.521-15 : CARLOS AUGUSTODE ALMEIDA RAMOS

916.559,44 Instituições financeiras comrelacionamentos com o CPF/CNPJ nomomento da protocolização.

01.331.904/0001-62 : ESPACO NOBRECOMUNICACAO E MARKETING LTDA -EPP


392.015.701-04 : CARLOS ANTONIONOGUEIRA


73.573.271/0001-00 : WCR PRODUCAOE COMUNICACAO LTDA - ME


00.209.956/0001-06 : INVENTOCOMUNICACAO E MARKETING LTDA


Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





391.524.641-72 : EDIVALDO CARDOSODE PAULA


Processo: 5062043.10.2017.8.09.0051

Usuário: - Data: 13/03/2017 17:44:56





Documents

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - COMARCA DE … · TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - COMARCA DE GOIÂNIA 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL - JUIZ 2 DECISÃO