UNIVERSIDADE FEDERAL DE RORAIMA ......Tabela 01-Processos Analisados 3.2. Foram analisados 10 processos, sendo 02 de Inexigibilidade e 08 pregões, no montante de R$ 10.674.001,18

UNIVERSIDADE FEDERAL DE RORAIMA

COORDENADORIA DE AUDITORIA INTERNA Campus Paricarana – Av. Ene Garcez, n° 2413 – Boa Vista – RR

CEP 69.310-000 – (95) 3621.3122 – [email protected] - http://ufrr.br/coaudin

TIPO DE AUDITORIA : AUDITORIA DE AVALIAÇÃO DE GESTÃO

EXERCÍCIO : 2017

SETOR AUDITADO : PROAD e PROINFRA

OBJETO AUDITADO : CONTRATOS

RELATÓRIO Nº : 007

RELATÓRIO DE AUDITORIA

1. INTRODUÇÃO

O presente relatório tem a finalidade de avaliar o gerenciamento

e a execução dos contratos firmados e/ ou vigentes pela UFRR no

período de Ago/2016 a set/2017, bem como os controles internos

estabelecidos.

Os trabalhos foram realizados no período de 31 de agosto a 28 de

dezembro de 2017, em observância às normas de auditoria

aplicáveis ao Serviço Público Federal e atendimento a legislação

vigente, em especial a Lei 8.666/93.

Cabe frisar que houve intempestividades no cumprimento de prazos

para disponibilização de processos, prejudicando assim o regular

andamento dos trabalhos de Auditoria.

2. EXECUÇÃO DOS EXAMES

Os exames foram efetuados atendendo aos padrões de auditoria,

mediante a aplicação de procedimentos específicos, na extensão

julgada necessária e consistiram:

a) Verificar o fiel cumprimento da Lei n° 8.666/93 e demais

normas correlatas;

b) Verificar a regularidade dos processos licitatórios e

contratações diretas, por meio de exames físicos, que

compreendeu a seleção de amostras, conforme especificado

no item 3.2;

c) Apresentar recomendações destinadas a proporcionar

melhorias nos controles e procedimentos internos.

3. RESULTADO DOS EXAMES

Com fundamento nas informações coletadas durante o período dos

trabalhos e nos exames físicos realizados destaca-se o seguinte:

3.1. Processos analisados

Consoante às seleções de amostra não probabilística foram

analisados os seguintes processos licitatórios, conforme

tabela01:

mailto:[email protected]

http://ufrr.br/coaudin




PROCESSO OBJETO MODALIDADE VALOR

23129.001421/2017-63

Contratação de

serviços de

pessoa jurídica

especializada na

promoção de

eventos voltados

ao

construtivismo

empreendedor ou

intra-

empreendedor.

Pregão 22.752,00

23129.002356/2012-89

Contratação de

serviços de

vigilância

armada nos Campi

da Universidade

Federal de

Roraima/UFRR

Pregão 3.782.311,20

23129.012826/2015-65

Contratação de

Serviços De

Limpeza,

Conservação e

Higienização.

Pregão 399.958,25

23129.018729/2016-67

Contratação de

serviços de

manutenção

corretiva e

preventiva

predial e

elétrica, com

fornecimento de

peças,

equipamentos,

materiais e mão

de obra.

Pregão 800.000,00

23129.003707/2016-63

Contratação do

serviço de

fornecimento de

energia

elétrica, para

atendimento as

unidade

consumidoras,

sob a

responsabilidade

da UFRR, 2017.

Inexigibilidade 4.464.613,24

23129.003733/2017-10

Pagamento de

taxa - curso

profissionais

self coaching

Inexigibilidade 7.981,95






Tabela 01-Processos Analisados

3.2. Foram analisados 10 processos, sendo 02 de Inexigibilidade e 08 pregões, no montante de R$ 10.674.001,18 (dez milhões

seiscentos e setenta e quatro mil e um real e dezoito centavos)

correspondente a 34,22% da execução total da UFRR, referente ao

período de agosto/2016 a setembro/2017, conforme demonstrado no

Tabela 02, abaixo:

Modalidade Valor do Exercício %

TOMADA DE PRECO 2.463.150,01 7,90%

CONCORRÊNCIA 770.065,23 2,47%

DISPENSA DE LICITACAO 358.263,78 1,15%

INEXIGIBILIDADE 5.738.288,90 18,40%

PREGAO 21.859.419,69 70,09%

TOTAL EMPENHADO PARA LICITAÇÃO 31.189.187,61 100,00%

Tabela 02-Relação valor executado

Fonte: Tesouro Gerencial, dez/2017

23129.006117/2015-41

Contratação de

serviço de

manutenção

predial dos

Campi

Paricarana,

Cauamé e Murupú

da UFRR.

Pregão – SRP 371.998,00

23129.011821/2017-79

Contrato de

serviços

terceirizados de

copeiragem.

Pregão – SRP

158.952,24

Adesão a Ata do

Pregão/SRP

25/2016

Ministério da

Saúde

23129.022225/2016-63

Contratação de

empresa

especializada em

serviços de

hospedagem e

refeição

Pregão – SRP 175.434,50

23129.002356/2012-89

Contratação de

serviços e

manutenção

automotiva,

preventiva e

corretiva da

frota de

veículos da

UFRR.

Pregão – SRP 489.999,80

10.674.001,18






3.3. Fragilidades na execução dos contratos e na fiscalização

realizada.

3.3.1. Processo 23129.001421/2017-63 – Capacitação de Líderes da UFRR

Da análise do processo n° 23129.001421/2017-63, que trata da

capacitação de Líderes da UFRR na modalidade de pregão

eletrônico n° 04/2017 (SRP), no valor de R$ 22.752,00, destacam-

se as seguintes constatações referentes à execução contratual:

a. Execução de serviços, sem autorização expressa de

autoridade competente, conforme fls. 368;

b. Assinatura de contrato pelo Ordenador de Despesa,

após execução de parte dos serviços;

c. Afastamento, equivocado, da necessidade de contrato, haja vista, que a empresa prestaria os serviços em

etapas;

d. Não constam no processo, relatórios de serviços,

relação dos servidores que efetivamente participaram

do treinamento e/ou da consultoria individual ou

qualquer outro documento que consolide a realização

do serviço e sirva de aporte para liquidação do

serviço;

e. Execução do contrato, sem a designação dos fiscais de contrato.

Por meio da SA 62/2017, datada de 27/10/17, foi solicitada os

seguintes documentos:

1. Frequência dos participantes do evento

ocorrido nos dias 9 e 10 de março de 2017;

2. Relatório da prestação dos serviços

contratados do grupo I, grupo II e grupo III;

3. Cronograma e frequência dos participantes

da sessão de 01 hora de assessoramento

individual, item 4, grupo I.

Manifestação da Diretoria de Planejamento: em atenção às

solicitações a Diretoria esclareceu:

Quanto ao item 1:

Informo que não foi feita frequência assinada

pelos participantes devido à natureza do

treinamento (por imersão em local afastado),

contudo o registro audiovisual (filmagem e

foto) das atividades comprovam a participação






dos treinando. Para fins de esclarecimento,

encaminho a lista dos participantes e informo

que a Diretoria de Planejamento era somente a

coordenadora do evento, ficando a critério do

dirigente máximo a indicação dos participantes

às vagas remanescentes, visto que alguns

líderes ocupantes de cargos na época alegaram a

inviabilidade de participação por motivo de

tratamento de saúde, questões pessoais ou

institucionais.

Quanto ao item 2:

O processo licitatório não requereu relatório

de execução referente aos grupos II e III,

somente ao grupo I. Encaminho anexos os

relatórios relativos ao Grupo I. Quanto ao

grupo II, a contratada enviou e-mail anterior

ao evento (anexo), propondo o cardápio a ser

entregue na prestação do serviço, o qual foi

executado e acompanhado presencialmente pela

Diretoria durante o evento.

Quanto ao grupo III, os arquivos foram

entregues à Diretoria e atualmente estão

disponíveis somente em formato digital.

Contudo, nos colocamos a disposição, caso seja

necessário fazer consulta aos registros

audiovisuais de cobertura do evento. Devido ao

tamanho dos arquivos é inviável enviá-los por

memorando eletrônico, porém podem ser obtidos

por mídia de armazenamento digital.

Quanto ao item 3:

Informo que não foi feita frequência assinada

pelos participantes no atendimento individual.

O agendamento foi informado pelo e-mail

institucional (dois exemplos anexos) e horas

antes do horário da sessão a Dplan confirmou a

presença via whatsapp com o participante. Esta

Diretoria acompanhou o comparecimento dos

participantes e atesta que o cronograma anexo

foi plenamente executado. Sendo necessário,

qualquer participante da relação pode ser

consultado de modo aleatório para fins de

ratificação e os demais e-mails enviados estão

disponíveis para consulta.

Análise da Auditoria: consoante à manifestação da PROPLAN,

identificou-se que houve um equívoco quanto ao tipo de relatório

solicitado pela Auditoria, no entanto os esclarecimentos, bem






como os documentos encaminhados consubstanciaram a análise

processual de forma positiva.

Quanto aos Relatórios solicitados, são àqueles elaborados pela

fiscalização do contrato que ratificam a execução dos serviços

contratados, de modo que dê segurança jurídica e administrativa

para pagamento das faturas.

Recomendação 01 (PROAD e DCF): Inserir documentos comprobatórios

e/ ou relatórios de execução de serviços, emitido pela

fiscalização, de modo a comprovar a execução do objeto

contratado (IN MPOG 05/2017, Anexo VIII, item 3).

3.3.2. Processo 23129.002656/2012-89 – contratação de serviço

comum e continuado de manutenção automotiva, preventiva e

corretiva.

Em detrimento ao despacho n 006/2018/AGU/PGF/PFE-UFRR, emitido

em 1/3/2018, o qual condiciona o pagamento a parecer favorável

da Auditoria Interna, conforme item 13, em destaque:

13. Destarte, havendo parecer favorável da

Auditoria Interna, com a devida comprovação de

que a execução dos serviços se deu durante o

prazo de vigência contratual, e conseguinte à

manifestação da empresa Nort Pel Norte Peças, a

UFRR poderá efetuar o pagamento das devidas

notas fiscais pendentes e deliberar sobre a

responsabilidade da Comissão Fiscalizadora do

Contrato e dos setores responsáveis.

Evidenciou-se a necessidade de uma análise mais detalhada e, por

este motivo, as constatações, análises e manifestações

referentes a esse item passaram a compor a Nota de Auditoria

01/2018, a qual segue em anexo a este Relatório de Auditoria.

3.3.3. Processo 23129.018729/2016-67 - Contratação de Empresa

para Manutenção Predial.

a) Execução de serviços em data anterior a emissão de ordem de serviço

Consta a fl. 537, OS nº 04/2017, de 30/03/2017, para execução de

serviços no Prédio do Hydros no montante de R$ 40.366,23,

conforme recorte a seguir:






1 – ESPECIFICAÇÃO DOS SERVIÇOS - HYDROS

COD SERVIÇO UND QUANT PREÇO

PREÇO

TOTAL

72238 RETIRADA DE FORRO EM REGUAS DE PVC, INCLUSIVE

RETIRADA DE PERFIS M2 610,80 7,27 4.440,64

72237 RETIRADA DE ENTARUGAMENTO DE FORRO M2 150,00 14,55 2.182,73

11587 FORRO DE PVC LISO, BRANCO, REGUA DE 10 CM,

ESPESSURA DE 8 MM A 10 MM (COM COLOCACAO / SEM

ESTRUTURA METALICA) M2 460,80 42,35 19.514,16

39385 LUMINARIA LED PLAFON REDONDO DE SOBREPOR

BIVOLT 12/13 W, D = *17* CM UN 45,00 49,05 2.207,37

UFRR/1 COLOCAÇÃO DE APARELHOS DE ILUMINACAO C UN 45,00 36,89 1.660,03

UFRR/2 LUMINARIA TIPO CALHA, DE SOBREPOR, LAMP ADA

LED 2X10W, COMPLETA, FORNECIMENTO E INSTALACAO UN 6,00 75,55 453,31

UFRR/3 LUMINARIA TIPO CALHA, DE SOBREPOR, LAMP ADA

LED 2X20W, COMPLETA, FORNECIMENTO E INSTALACAO UN 100,00 99,08 9.907,99

TOTAL 40.366,23 Tabela 03 - Especificação dos serviços OS 04/2017.

Entretanto, o diário de obras de reforma do Hydros de

10/02/2017, pg. 39, referente ao processo 23129.020937/2016-26,

consta observação da fiscalização da contratante:

3-A chefia autorizou a demolição do forro que

estava danificado, tal serviço ja programado para

segunda-feira e será realizado pela empresa do

Contrato de Manutenção Predial. O forro novo, será

colocado por ela também haja visto que não existe

quantidade para a obra

Conseguinte, no diário de obras do dia 13/02/2017, pg. 42,

consta observação da fiscalização da contratante:

2-A empresa de manutenção retiror cerca de 600 m²

de forro”

Grifo nosso

Logo, constata-se que a execução do serviço de retirada do

forro, item 72238 – RETIRADA DE FORRO EM REGUAS DE PVC,

INCLUSIVE RETIRADA DE PERFIS na quantidade de 610,80 m²,

montante de R$ 4.440,64, ocorreu dia 13/02/17, todavia, a Ordem

de Serviço foi emitida em 30/03/17, de outra forma, o serviço

foi realizado sem autorização, e anteriormente à emissão da OS.

Destaca-se ainda, que a execução do serviço de retirada do

forro, ocorreu na vigência do Contrato nº 36/2016, período de

24/08/16 a 23/08/17, porém, a autorização, mediante a emissão da

OS nº 04, deu-se na vigência do Contrato nº 13/2017, período de

13/03/17 a 12/03/18. Frisa-se que os referidos contratos foram

firmados com a empresa F D COMERCIO DE MATERIAIS E SERVIÇOS DE

CONSTRUÇÃO LTDA – ME.

Causa: Deficiência na fiscalização, no que tange a autorização,

controle e execução dos serviços.






Manifestação da PROINFRA: Em atenção à solicitação de Auditoria

– SA 49/2017, a unidade se manifestou por meio do Memo

eletrônico nº 46/2017, e prestou as seguintes informações:

A ordem de serviço de remoção e/ou retirada e/ou

instalação do forro de PVC no prédio que está sendo

solicitada foi disponibilizada na fl 537 do

processo. A retirada do forro conforme consta, foi executada

na data do diário de obras por questões técnicas,

ressaltamos que a colocação propriamente do forro e

das luminárias, itens mais relevantes da ordem de

serviço só foram realizados no período da mesma

30/03/2017.

Indagada, sobre quais razões técnicas ensejaram a execução dos

serviços, bem como, por quais motivos foram executados sem

autorização prévia, e ainda, por que os serviços foram

executados na vigência do Contrato nº 36/2016, período de

24/08/16 a 23/08/17, processo 23129.006117/2015-41, enquanto que

a autorização, mediante a emissão da OS nº 04 e a execução da

despesa, ocorreram na vigência do Contrato nº 13/2017, período

de 13/03/17 a 12/03/18, processo 23129.018729/2016-67, a unidade

por meio do Memo eletrônico nº 55/2017 – PROINFRA, informou:

1-a)Apesar de na resposta aos questionamentos

realizados através da Solicitação de Auditoria nº

49/2017, informamos que os serviços foram

realizados no dia 10/02/2017, pois uma reanálise no

diário de obras, contatou-se que no dia 10/02/2017

apenas consta a autorização da chefia imediata para

a realização da retirado do forro danificado pela

empresa responsável pela manutenção predial,

conforme pode se constatar no Anexo.

1-b)Os serviços foram autorizados, mas a OS só foi

emitida a posteriori.

1-c)Os serviços de retirada do forro foram

executados, conforme o diário de obras, pois,

apresentavam danos em sua sustentação, podendo

ocasionar a sua queda.

Análise da Auditoria: Não obstante, as evidências comprovam que

os serviços foram executados previamente à emissão da ordem de

serviço, de modo que a execução não conta com amparo contratual.

Resgata-se informações prestadas no Memo Eletrônico nº 07/2017-

PROINFRA, de 26/04/17:

Os serviços de manutenção predial da UFRR são

realizados após a formalização das demandas via

email ou memorando, mas também são atendidos

pedidos verbais feitos por ligações telefônicas,

geralmente emergenciais, tais como as informações






de vazamentos hidráulicos ou curtos circuitos na

rede elétrica dos 03 Campi. Após vistoria realizada

pelo fiscal especialista e constatação da demanda,

emite-se a ordem de serviços discriminando todos os

serviços a serem realizados. Após o fiscal verifica

se os serviços realizados estão em conformidade com

o contratado. Grifo nosso

Importante destacar a definição de Ordem de Serviço, conforme

Manual de Fiscalização de Obras-PROINFRA, pág. 10, assim

descrito:

É o documento da Administração que autoriza o

início dos serviços. Deve ser assinado pelo

contratante, com a devida ciência do contratado.

Nele devem constar os dados do contrato (número,

objeto, data, prazo, etc) e a data de início dos

trabalhos.

Embora o manual trate de fiscalização de obras, o conceito de

autorização de serviços aplica-se a qualquer fluxo de prestação

de serviços contratados pela UFRR, ao passo que, conforme pág. 7

os objetivos do manual, são: (i) Criar procedimentos padrão que

definam uma sequência lógica, otimizada e legal de execução de

rotinas da Diretoria de Obras e fiscalização – DOF, (ii) Ser uma

ferramenta de auxílio ao servidor público na execução de rotinas

da diretoria, visando aumentar sua efetividade e atender aos

parâmetros de controle interno.

Recomendação 08 (PROINFRA): Permitir a execução de serviços

somente mediante a emissão prévia de Ordem de Serviço.

Recomendação 09 (PROAD): Atualizar o Manual de Gestão e

Fiscalização de Contratos, conforme Portaria nº 49/2016-PROAD,

em observância a IN nº 05/2017, em especial ao que consta no

Capítulo V da Gestão do Contrato;

Recomendação 10 (PROAD e PROINFRA): Fazer constar nos editais de

futuras contratações de serviços, a exigência de aplicação da IN

nº 05/2017, que dispõe sobre regras e diretrizes do procedimento

de contratação de serviços sob regime de execução indireta no

âmbito da Administração Pública federal direta, autárquica e

fundacional;

Recomendação 11 (PROAD e PROINFRA): Estabelecer fluxo de

processos, mediante Portaria, na fiscalização de serviços

contratados, contendo no mínimo as seguintes etapas lógicas:

Demanda> Vistoria> Ordem de Serviço> Execução> Recebimento>

Medição> Encerramento;






b) Execução de despesa em desacordo com o previsto no contrato

Consoante a Medição 5, fl. 707, decorrente da Ordem de Serviço

nº 36, de 15/05/17, fl. 708, que inclusive não está assinada

pelo requisitante, integrante técnico e proposto, a OS implica o

valor faturado na NF 000.000.0001 de 06/07/17, no montante de R$

11.860,69, fl. 710, atestada em 15/08/17 e paga em 12/09/17,

2017OB802559, fl. 789, processo 23129.018729/2016-67-Contratação

de serviços de manutenção corretiva e preventiva, constata-se a

execução de despesa não prevista no contrato, vez que o objeto

do contrato 13/2017, fl. 516, se refere a execução de serviços

de manutenção predial e não aquisição de materiais de consumo.

Destaca-se a OS nº 36, conforme figura 04:

Figura 05-Ordem de serviço 36.

Observa-se no corpo da OS, ao item 2-INSTRUÇÕES COMPLEMENTARES

"Materiais adquiridos para estoque de manutenções realizadas pelos

funcionários da UFRR".

Destaca-se também o recorte da Medição nº 5, conforme tabela 03:






Figura 06-Medição nº 5.

Igualmente, consta ao rodapé da Medição 5 a seguinte informação, “Obs: Trata-se de fornecimento de insumos apenas à CMAN solicitado

pelo coordenador de manutenção. Não deve incidir imposto de ISS sobre

a nota pois não se trata de serviço”

Observa-se que alguns itens elencados na OS, estão presentes no

estoque de material no almoxarifado central, conforme consulta

ao SIPAC em 15/05/17, tabela 04:

MATERIAL ELETRICO E ELETRÔNICO

Item Denominação Unid. Medida Saldo Preço Total

24 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO BIFÁSICO DE 15A UNIDADE 45.0 R$ 9,00 R$ 405,00 25 DISJUNTOR TERMOMAGNETICO BIFÁSICO DE 20A UNIDADE 112.0 R$ 26,19 R$ 2.934,13 26 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO BIFÁSICO DE 25A UNIDADE 507.0 R$ 27,35 R$ 13.866,46 27 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO BIFÁSICO DE 30A UNIDADE 475.0 R$ 36,19 R$ 17.191,19 28 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO BIFÁSICO DE 35A UNIDADE 17.0 R$ 9,90 R$ 168,30 29 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO BIFÁSICO DE 50A UNIDADE 203.0 R$ 26,40 R$ 5.359,90 30 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 10A UNIDADE 241.0 R$ 2,87 R$ 693,33 31 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 15A UNIDADE 137.0 R$ 3,41 R$ 467,55 32 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 20A UNIDADE 84.0 R$ 3,35 R$ 282,20 33 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 25A UNIDADE 57.0 R$ 3,30 R$ 188,10 34 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 30A UNIDADE 191.0 R$ 4,54 R$ 867,27 35 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO MONOFÁSICO DE 35A UNIDADE 64.0 R$ 5,30 R$ 339,20 36 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 100A UNIDADE 60.0 R$ 46,75 R$ 2.805,55 37 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 200A UNIDADE 30.0 R$ 109,11 R$ 3.273,53 38 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 360A PEÇA 6.0 R$ 640,00 R$ 3.840,00 39 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 400A PEÇA 3.0 R$ 638,00 R$ 1.914,00 40 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 40A UNIDADE 51.0 R$ 30,63 R$ 1.562,62 41 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 50A UNIDADE 75.0 R$ 28,46 R$ 2.134,68 42 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 600A PEÇA 5.0 R$ 1.000,00 R$ 5.000,00 43 DISJUNTOR TERMOMAGNÉTICO TRIFÁSICO DE 70A UNIDADE 46.0 R$ 48,04 R$ 2.209,97 44 DISJUNTOR TERMOMAGNETICO TRIFÁSICO DE 80 A UNIDADE 16.0 R$ 33,74 R$ 539,84 62 LAMPADA FLUORESCENTE 32 CAIXA 25 UND LAMPADA CAIXA 7.0 100,00 R$ 700,00 65 LAMPADA MISTA 250/220V LAMPADA MISTA 250/220V UNIDADE 520.0 13,28 R$ 6.908,57 66 LAMPADA MISTA 500/220V LAMPADA MISTA 500/220V UNIDADE 290.0 20,00 R$ 5.800,00

Tabela 04-Material estoque almoxarifado

Nesta acepção, questiona-se a PROINFRA, qual a razão de não se

utilizar os materiais presentes no estoque do almoxarifado

central, em detrimento da aquisição de materiais da empresa

contratada. De outro modo, se os materiais dispostos na tabela

04 não podem ser utilizados na manutenção dos prédios da UFRR.

E, se não há possibilidade de utilização, caso contrário quais

razões impossibilitam o uso, por obsolescência, ou a perda das

características normais de uso.

Causa: Autorização de Ordem de Serviço para aquisição de

materiais pelo fiscal especialista do contrato 013/2017,

dissonante do objeto contratual.

Manifestação da PROINFRA: Em atenção à solicitação de Auditoria

– SA 49/2017, a unidade se manifestou por meio do Memo

eletrônico nº 46/2017, e prestou as seguintes informações:

Foi solicitado o fornecimento de materiais para

fins de manutenção porque no contrato está previsto






não só a realização de serviço como também o

fornecimento de materiais/insumos isso pode ser

evidenciado em diversas partes do processo, como no

objeto: Contratação de Serviço de manutenção

corretiva e preventiva predial e elétrica, com

fornecimento de peças, equipamentos, materiais e

mão de obra, fazendo referência ao fornecimento de

“peças, equipamentos, materiais” e ainda conforme o

item 1 da cláusula primeira temos, “Contratação de

empresa para, sob demanda, prestar serviços de

manutenção predial e elétrica corretiva e

preventiva com fornecimento de peças, equipamentos,

materiais e mão de obra, na forma estabelecida em

planilhas de serviços e insumos diversos descritos

no SINAPI.”

Conforme descrito nessas duas partes da cláusula

primeira do contrato, é também mencionado o

fornecimento de insumos que possam ser utilizados

em serviços de manutenção.

Além disso, de acordo com o item 2.4 do termo de

referência fl. 04 ‘A utilização da planilha

completa do SINAPI para servir de base para

contratação de serviços e insumos apresenta-se a

mais acertada divido ao universo de serviços que

precisam ser registrados e a imprevisibilidade de

quais deles serão necessários devido a grande

sazonalidade dos serviços de manutenção hora

solicitados’ ou seja o termo de referência faz

menção a essa possibilidade também.

Ainda de acordo com o termo de referência fl. 04 do

processo no item 5.1.1 são prefixados os BDI’s para

as duas modalidades, o primeiro de 29,79% para

serviços e 15,28% para insumos/materiais,

prefigurando o pagamento de bonificações

diferenciadas para serviço ou insumo, o que influi

na existência da possibilidade de aquisição de

insumos que não estejam vinculados diretamente a

serviços executados pela empresa, ficando a empresa

incumbida de entregar os materiais apenas e receber

sua bonificação de acordo com a modalidade

serviço/insumo.

A medição assinada não foi colocada no processo por

um lapso processual, porém a nota foi assinada

normalmente.

O profissional que autorizou a OS e ratificou a

medição 5 foi conforme a nota fiscal nº

000.000.001, folha 710, Engº Civil Rafael Castelo

Branco Engelhardt.

Em atenção à solicitação de Auditoria – SA 69/2017, a unidade se

manifestou por meio do Memo eletrônico nº 71/2017, e prestou as

seguintes informações:






Como respondido na Solicitação de Auditoria nº

49/2017, os itens adquiridos são diversos, ou seja

diferentes, ou ainda, respondendo tecnicamente eles

não atendem as necessidades ou são mais seguros ou

mais econômicos do que aqueles que tem em nosso

almoxarifado

Não foi dito que eles não podem ser utilizados, mas

que para as demandas mais comuns esses materiais

não as atendem.

Quanto a utilização foi exposto na resposta

anterior, quanto a obsolescência tais itens não

possuem “validade”, quanto a perda das

características normais de uso tal questão deve ser

verificada junto ao Almoxarifado Central que o

órgão desta IFES que é responsável pelo

armazenamento de tais itens.

Análise da Auditoria: A respeito das informações prestadas pela

PROINFRA, resgata-se o previsto à Cláusula Primeira-Objeto, do

Contrato nº 13/2017, fl. 516, a saber:

O objeto do presente instrumento é a CONTRATAÇÃO DE

SERVIÇO DE MANUTENÇÃO CORRETIVA E PREVENTIVA

PREDIAL E ELÉTRICA, COM FORNECIMENTO DE PEÇAS,

EQUIPAMENTOS, MATERIAIS E MÃO DE OBRA

Destaca-se o item 1.Objeto, Anexo I, do Termo de Referência, do

Edital do Pregão nº 28/2016, qual seja:

Contratação de empresa para, sob demanda, prestar

serviços de manutenção predial e elétrica corretiva

e preventiva COM FORNECIMENTO DE PEÇAS,

EQUIPAMENTOS, MATERIAIS E MÃO DE OBRA, na forma

estabelecida em planilhas de serviços e insumos

diversos descritos no SINAPI.

De forma semelhante, em consulta ao SIAFI, observa-se que as

notas empenhos emitidas para suprir as despesas decorrentes no

contrato em tela, quais sejam: 2017NE800031 e 2017NE800185,

foram classificadas na natureza de despesa de código 339039 -

Outros Serviços de Terceiros – Pessoa Jurídica, no subitem 16 –

que registra o valor das despesas com serviços de reparos,

consertos, revisões e adaptações de bens imóveis, pintura -

reparos e reformas de imóveis em geral - reparos em instalações

elétricas e hidráulicas - reparos, recuperações e adaptações de

biombos, carpetes, divisórias e lambris - manutenção de

elevadores - limpeza de fossa - e outros.

A classificação da despesa obedece ao disposto no Anexo III da

Portaria 448/2012-STN:






339039 – Outros Serviços de Terceiros – Pessoa

Jurídica,

MANUTENÇÃO E CONSERVAÇÃO DE BENS IMÓVEIS - Registra

o valor das despesas com serviços de reparos,

consertos, revisões e adaptações de bens imóveis.

Pintura, reparos e reformas de imóveis em geral,

reparos em instalações elétricas e hidráulicas,

reparos, recuperações e adaptações de biombos,

carpetes, divisórias e lambris, manutenção de

elevadores, limpeza de fossa e afins.

No que tange ao assunto, a Macrofunção Siafi 020332 –

Classificações Orçamentárias, reza o seguinte:

39 - Outros Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica

Despesas orçamentárias decorrentes da prestação de

serviços por pessoas jurídicas para órgãos

públicos, tais como: (...)conservação e adaptação

de bens imóveis; (...)

Em se tratando do MCASP 7 – Manual de Contabilidade Aplicada ao

Setor Público para o exercício de 2017, pág. 87, consta o mesmo

teor, a saber:

39 - Outros Serviços de Terceiros - Pessoa Jurídica

Despesas orçamentárias decorrentes da prestação de

serviços por pessoas jurídicas para órgãos

públicos, tais como: (...)conservação e adaptação

de bens imóveis; (...)

Logo, mediante aos normativos, evidencia-se que a classificação

da natureza de despesa, conforme notas de empenho, está de

acordo com o objeto contratado, qual seja, a prestação de

serviços de manutenção predial, com fornecimento de insumos,

assim, demonstra-se o entendimento PROINFRA, ao afirmar que a

realização de despesa com materiais de consumo encontra respaldo

no Contrato 13/2017 e no Edital do Pregão nº 28/2016, pelo

contrário, o ateste e pagamento da NF 000.000.0001 (R$

11.860,69), vai de encontro ao instrumento contratual, uma vez

que, trata-se de despesa diversa e não prevista, ainda que os

materiais sejam utilizados em manutenções por servidores na

UFRR, não constituem objeto do referido contrato.

Por último, cabe esclarecer as atribuições e responsabilidades

do fiscal na execução dos contratos, de acordo com o Manual de

Gestão e Fiscalização de Contratos, Portaria nº 49/20016-PROAD,

assim descreve:






4.4. Execução dos Contratos

O fiscal deve desenvolver sua atuação de forma bem

dinâmica, prática e objetiva, visando sempre à

qualidade nos serviços e produtos contratados,

especialmente quanto à:

4.4.2. Contratação de Serviços

a) Ler atentamente o contrato e/ou edital, assim

como os anexos, principalmente quanto:

-à especificação do objeto

Recomendação 12 (Fiscalização, PROINFRA PROAD e DCF): Executar o

objeto contratado restringindo-se à prestação de serviço

concomitante ao fornecimento de peças, equipamentos, materiais e

mão de obra, de modo que não incorra somente no fornecimento de

materiais.

c) Utilização da tabela SINAPI vigente quando da emissão da

ordem de serviço

Por meio de análise observa-se que os preços dos serviços

executados têm por fundamento a tabela SINAPI vigente na data da

emissão da ordem de serviço, destaca-se as seguintes

informações:

1. As Ordens de Serviço 09 a 23/2017, fls. 611 a 626, foram

elaboradas com preços de insumos e produtos com fundamento na

tabela SINAPI de ABRIL 2017, as OS resultaram na Medição 3, fl.

595 a 598, e na Nota Fiscal 83, no valor de R$ 102.292,67, fl.

602, data de ateste em 13/06/17, paga em 17/07/17, 2017OB801867,

fl. 685.

2. As Ordens de Serviço 24 a 29, 30 a 32, e 35, fls. 662 a 675,

foram elaboradas com preços de insumos e produtos com fundamento

na tabela SINAPI de ABRIL 2017, as OS resultaram na Medição 4,

fl. 644 a 647, e na Nota Fiscal 87, no valor de R$ 153.273,63,

fl. 638, data de ateste em 28/06/17, paga parcialmente em

04/08/17 e 22/08/17, 2017OB802098, fl. 702, e 2017OB802278, fl.

782. As OS 25 e 29 repetem-se, ausentes a numeração sequencial

das OS 33 e 34, fl. 662 a 675.

3. As Ordens de Serviço 37 a 51, fls. 740 a 757, foram

elaboradas com preços de insumos e produtos com fundamento na

tabela SINAPI de ABRIL 2017, as OS resultaram na Medição 6, fl.

732 a 738, e na Nota Fiscal 91, no valor de R$ 148.852,58, fl.

731, data de ateste 07/08/17, paga parcialmente em 11/10/17,

2017NE802935, no valor R$ 73.091,99.

4. As Ordens de Serviço 52 a 76, fl. 794 a 820, foram elaboradas

com preços de insumos e produtos com fundamento na tabela SINAPI






de AGOSTO 2017, as OS resultaram na Medição 7, fl. 821 a 827, e

na Nota Fiscal 97, fl. 854, no valor R$ 168.537,43, data de

ateste 26/09/17, paga parcialmente, 2017OB803309, R$ 80.700,44,

de 07/11/17, 2017OB803953, R$ 80.000,00, de 04/12/17.

Causa: Reajuste de preços com fundamento na Tabela SINAPI

vigente nas datas das emissões das ordens de serviço.

Análise da Auditoria: Em observação minuciosa ao Anexo I -

Termos de Referência do Edital do Pregão nº 28/2016, destaca-se

o item 5.1.3 do, fl. 83, assim posto:

O levantamento de preços deverá ser de acordo a

base do sistema de preços e custos da construção

civil da caixa econômica federal – SINAPI do estado

de Roraima vigente na data de emissão da fatura.

Grifo nosso

Depreende-se que o Termo de Referência orienta que os cálculos

dos preços dos serviços executados dar-se-ão com fundamento na

tabela SINAPI vigente quando da emissão da fatura, por outro

lado, a comissão de fiscalização do contrato 13/2017, fl. 516,

Portarias nº 72/2017-PROAD - 29/05/17 e 74/2017-PROAD - 31/05/17

utilizou a data base dos preços da tabela SINAPI vigentes quando

da emissão da ordem de serviço.

Entretanto, no entendimento da egrégia Corte de Contas conforme

o Acórdão nº 1238/2016 – TCU – Plenário, os pagamentos

decorrentes da execução das despesas devem ser realizados com

fundamento na tabela SINAPI da data da licitação, conforme item

36 e 9.2.4, destacado abaixo:

36. Note-se que o Anexo I do termo de referência do

edital do Pregão 211/2015 pode ser interpretado no

sentido de que os pagamentos serão efetuados com

base nos preços da tabela Sinapi do mês em que os

serviços foram executados. Considerando que essa

tabela é atualizada mensalmente, carece, portanto,

de amparo legal o procedimento possivelmente

adotado.

Por fim, o Acórdão determina ainda:

9.2.4. utilize a tabela do Sinapi do mês da

licitação quando da realização dos pagamentos ao

longo da vigência do contrato e só utilize uma nova

tabela após decorridos 12 meses;

Recomendação 13 (PROINFRA): Utilizar a tabela SINAPI vigente na

data da realização da licitação.






d) Vigência/execução concomitante de contratos de mesmo objeto

Conforme autos observa-se a vigência e execução simultânea de

dois contratos com o mesmo objeto, quais sejam:

Contrato/Processo Objeto Vigência 36/2016

23129.006117/2015-41

CONTRATAÇÃO DE SERVIÇO DE MANUTENÇÃO

PREDIAL DOS CAMPI PARICARANA, CAUAMÉ E

MURUPU DA UFRR

24/08/16 23/08/17

13/2017

23129.018729/2016-67

CONTRATAÇÃO DE SERVIÇO DE MANUTENÇÃO

CORRETIVA E PREVENTIVA PREDIAL E

ELÉTRICA, COM FORNECIMENTO DE PEÇAS,

EQUIPAMENTOS, MATERIAIS E MÃO DE OBRA

13/03/17

12/03/18

Tabela 05

Por meio da SA nº 51, questionou-se a PROINFRA quais

justificativas da existência de dois contratos com o mesmo

objeto, uma vez que o Contrato nº 36/2016, apresenta vigência de

24/08/16 a 23/08/17, enquanto que o Contrato nº 13/2017,

apresenta vigência de 13/03/17 a 12/03/18, de outro modo, o

início da vigência do Contrato nº 13/2017, ocorre anteriormente

ao término da vigência do Contrato nº 36/2016.

No que tange ao Contrato 36/2016, foram autorizadas e emitidas

em 06/03/17 as Ordens de Serviços 004-22/2017, 005-22/2017, 002-

22/2017, 006-22/2017, 003-22/2017, 001-22/2017, fls. 1439 a

1450, a data prevista para entrega de serviços até 31/03/17, as

referidas OS resultam no Boletim de Medição 22, fl. 1382 a 1387,

conseguinte faturamento da Nota Fiscal 76, 11/04/17, no valor de

R$ 28.684,51, fl. 1377, data de ateste 11/04/17, fl. 1377,

autorizada para pagamento em 10/05/17, fl. 1402, paga em

26/05/17, conforme 2017OB801350, fl. 1417. Ressalta-se ainda,

que as OS's não constam a assinatura do preposto da contratada,

há somente a assinatura de um dos fiscais, que corresponde ao

mesmo gestor à frente da PROINFRA. Igualmente, na Medição e a

Nota Fiscal constam a mesma assinatura.

Logo, na iminência de início do Contrato 13/2017, foram emitidas

as OS’s do Contrato 36/2016, e durante a vigência do primeiro

foram executadas despesas do segundo, já que ambos apresentam

superposição nos períodos de vigências.

Causa: Ausência de acompanhamento na execução dos contratos

36/2016 e 13/2017, especialmente ao período de vigência.

Manifestação da PROINFRA: A unidade por meio do Memo eletrônico

nº 55/2017 – PROINFRA, informou:

O Contrato nº 36/2016, foi elaborado através de uma

planilha orçamentária com serviços e quantidades

definidas, desta forma, criasse uma limitação dos

serviços que podem ser atendidos ao contrário do

Contrato nº 13/2017, que os serviços são aqueles

definidos nas planilhas do SINAPI e a quantidade

não é pré-determinada.






Análise da Auditoria: A respeito das informações prestadas pela

unidade, destaca-se entendimento da egrégia Corte de Contas, no

Acórdão 36/2008-TCU-1ª Câmara:

1.3. à Delegacia Regional do Trabalho no Pará que:

(...)

1.3.4. evite a superposição de contratos, como o

ocorrido com os Contratos ns. 02/2003 e 04/2004, os

quais cobriam os mesmos serviços de manutenção dos

veículos; (Grifo nosso)

O respeito a norma elucida a necessidade de melhor

acompanhamento e fiscalização nos contratos de manutenção,

evitando-se ingerência na execução concomitante de contratos de

mesmo objeto.

Recomendação 14 (PROINFRA): Abster-se da superposição de

contratos de mesmo objeto.

e) Deficiências e fragilidades de Medições e Ordens de Serviços

Da análise do processo 23129.018729/2016-67 - Contratação de

Empresa Manutenção Predial, observa-se diversos erros formais:

Ordens de Serviços com numeração repetidas: as OS

25/2017-NPPGCT e OS 25/2017-MONUMENTO, OS 29/2017 -

DIREITO E MÚSICA e OS 29/2017 - CAF;

Interregno na sequência de numeração das OS's, de

forma que há uma lacuna de entre as OS's 32/2017-CCA

e 35/2017-PÓS-GEOLOGIA;

Diferença cronológica entre a emissão da OS 35/2017

(26/06/2017) e a OS 36/2017 (15/05/2017) com

numeração sequencial crescente e data anterior;

Medição 5 sem assinatura dos fiscais e sem data;

OS nº 36/2017 sem assinaturas dos fiscais e preposto;


Manutenção Predial.

a) Deficiências e fragilidades de Medições e Ordens de Serviços

Observa-se diversos erros formais nos documentos: medições e

ordens de serviços, bem como na disposição e organização destes

no processo, conforme tabela 06:






Nota Fiscal

Correspondente Medições e Ordens de Serviço

03, R$ 60.853,79,

fl.682

* OS 007-01/15, fl. 574, emitida 21/11/15

(sábado), com data prevista para iniciar os

serviços em 22/11/15 (domingo);

* OS sem número e sem data, fl. 679;

04, R$ 29.748,20,

fl.691

* OS sem número, fls. 693, 694, 704 e 705; * OS com numeração não sequencial:

* OS nº 0522/2015, fl. 695; * OS 010-02/15, repetidas fls. 697 e 698;

* OS nº 1571/2015, fl. 701; * OS nº 0038/2015, fl. 702; * OS nº 1697/2015, fl. 703;

06, R$ 95.413,76, fl.

735

* OS com numeração não sequencial, 015-

01/16, 009-01/15, 010-01/15, fls. 739 a 742:

07, R$ 121.917,26, fl.

763

* OS com numeração não sequencial, fls. 765

a 770: 012-02/16 011-05/16 015-01/16 010-01/15 005-01/15

* Medição datada de 25/02/16, fl. 773,

ateste da NF em 23/02/16, fl. 763, medição

posterior ao ateste da fatura.

09, R$ 30.352,88, fl.

805


a 814: 014-01/16 014-02/16 014-04/16 014-05/16 014-06/16 014-07/16 014-08/16 014-09/16 011-01/16

10, R$ 140.920,95, fl.

849 * OS 015-08/16, repetidas, fl. 862 e 863;

12, R$ 41.724,12 , fl.

910

* OS 016-15/16 emitida em 10/06/16, com

período de execução 23/05/16 a 10/06/16, por

outro lado, a NF foi emitida em 15/06/16,

mostrando-se incompatíveis o prazo de

emissão da OS e NF, 4 dias úteis, com a

quantidade de serviços executados, indícios

de execução de serviços previamente a

emissão de OS, fl. 915 a 916.

15, R$ 19.991,13 , fl.

1050

* OS com nº repetidas, OS 017-08/16, fls.

1060, 1061, 1062 e 1063

17, R$ 16.813,30, fl.

1078

* A NF 17, está organizada no processo antes

na NF 16






18, R$ 69.229,94 , fl.

1112


a 1131: 017-02-16; 017-04/16; 017-05/16; 017-06/16; 017-08/16; 017-09/16; 017-11/16; 017-12-16; 017-14/16; 017-17/16;

21, R$ 32.226,29, fl.

1214


a 1228: 017-10/16; 017-20/16; 017-21/16; 017-22/16; 018-02/16; 018-03/16; 018-04/16; 018-05/16; 018-06/16; 018-65/16;

29, R$ 32.290,19, fl.

1252

* OS com numeração não sequencial:

022/16;

017-01/16; 022-01/16; 022-03/16; 018-06/16; 017-15/16; 022-02/16,

OS nº repetidas 022/16 repetidas, fls. 1267,

1268 e 1270.

49, R$ 45.601,77, fl.

1301

* Medição nº 19, sem data, fl. 1305;

* OS sem assinatura do preposto da

contratada e com numeração não sequencial,

fls. 1311 a 1325: 001-01/17; 001-12/16; 017-02/16 002-01/17; 004-01/17; 003-12/16; 004-12/16;

* OS 002-01/17 sem assinaturas dos fiscais,

fl. 1267.






72, R$ 54.242,03, fl.

1342.

* Medição nº 020, sem data, fls. 1359 a

1364;

* OS 001-20/17; 002-20/17; 003-20/17;

004-20/17; 005-20/17; 006-20/17;

007-20/17 sem assinaturas do preposto da

contratada, fls. 1347 a 1358.

74, R$ 30.175,93, fl.

1375


1401;

* OS 001-21/17, 002-21/17, 003-21/17, 005-

21/17, 06-21/16, 007-21/17, 008-21/17, 009-

21/17, 004-21/17, 010-21/17, 011-21/07, sem

assinaturas do preposto da contratada, fls.

1380 a 1395.

76, R$ 28.684,51 fl.

1428


1438;

* OS 004-22/17, 005-22/17, 002-22/17, 006-

22/17, 003-22/17, 001-22/17, sem assinaturas

do preposto da contratada, fls. 1439 a 1451.

Tabela 06

Observa-se ainda que não foram localizados no processo a ordem

bancária 2016OB800601 referente ao pagamento da NF 06, R$

95.413,76, fl. 735, bem como a Medição referente a NF 04, R$

29.748,20, fl.691.

Causa: Fragilidade no controle de elaboração de ordens de

serviço e autuação de documentos hábeis ao processo

administrativo.

Análise da Auditoria: Importante destacar a definição de Ordem

de Serviço, conforme Manual de Fiscalização de Obras-PROINFRA,

pág. 10, assim descrito:

É o documento da Administração que autoriza o

início dos serviços. Deve ser assinado pelo

contratante, com a devida ciência do contratado.

Nele devem constar os dados do contrato (número,

objeto, data, prazo, etc) e a data de início dos

trabalhos.

Embora a definição acima trate exclusivamente de obras, o

exemplo demonstra a necessidade de revestir o documento de

autorização de serviços com dados e informações que subsidiam a

contratada a plena execução dos serviços e a contratante ao

controle na execução. Para os contratos de manutenção predial a

PROINFRA utiliza o modelo de OS com inúmeros campos para

preenchimento, tais como: nível de prioridade, nº da OS, data,






nome do projeto, contratada, CNPJ, endereço, BDI, desconto,

local de manutenção, código, tipo e descrição do serviço,

unidade, quantidade, preço, preço total, ciência da contratante,

assinatura do requisitante, assinatura dos integrantes técnicos,

ciência do preposto da contratada. Estas informações tem o

objetivo de registrar quando, quais e onde foram realizados os

serviços e quem autorizou a execução à contratada.

Não obstante, as informações dão suporte a posterior medição dos

serviços, e consequente emissão da nota fiscal para ateste e

pagamento. Logo, é indispensável o correto preenchimento, a

ordem cronológica, a numeração sequencial, a discriminação dos

serviços, a assinatura do servidor que autorizou a execução, a

ciência do preposto, entre outras informações, que por suas

importâncias devem ser prontamente autuados ao processo.

Recomendação 15 (PROAD/PROINFRA): Criar mecanismos de controles

na elaboração de ordens de serviço e autuação de documentos

hábeis no processo administrativo;

Recomendação 16 (PROINFRA/PROAD): Abster-se de inserir

documentos aos autos sem assinaturas/autorização expressa dos

responsáveis;


Manutenção Predial.

a) Execução de despesa em empenho não corresponde ao centro de custo

1. Conforme NF nº 08, 21/03/16, R$ 25.611,47, fl. 797, Medição

001-MURUPU, 12/03/16, fl. 799, OS 013-01/16, 28/12/16, fl. 798,

a despesa de manutenção paga com recursos da 2015NE800780, fl.

608, e por meio da 2016OB801269, fl. 904. A execução da despesa

diz respeito a serviços realizados no campus MURUPU-EAGRO,

especificamente na Recepção do Campus Murupu, entretanto, o

empenho tem como centro de custo a PROINFRA, e unidade interna

interessada a Prefeitura Universitária, por outro lado, existe

um empenho específico para atender demandas de manutenção

predial da Escola Agrotécnica, de acordo a solicitação presente

ao Memo Eletrônico 68/2015-EAGRO, 06/11/15, fl. 628, e Dotação

Orçamentária nº 830/2015, 2015ND001086, empenho 2016NE800940,

fl. 633, relacionado ao Contrato específico, de nº 64/2015, fls.

641 a 645, vigência 16/11/15 a 15/11/16, para atender as

despesas de manutenção na EAGRO.


006, fl. 853 a 858, a despesa de manutenção paga com recursos da






2015NE800940, fl. 633, por meio da 2016OB801374, fl. 933. A

execução da despesa diz respeito a serviços realizados em

diversas localidades dos campi Paricarana e Murupu, entretanto,

o empenho tem como centro de custo e unidade interna interessada

a Escola Agrotécnica, de acordo com a Dotação Orçamentária nº

830/2015, 2015ND001086, fl. 632, por outro lado, existe um

empenho para atender demandas de manutenção predial do Campus

Paricarana, 2015NE800780, fl. 608, relacionado ao Contrato nº

49/2015, fls. 615 a 619, vigência 07/10/15 a 06/10/16; O

montante de R$ 140.920,95 da despesa executada, 60% foi

realizada no Campus Paricarana, e 40% nos Campus Murupu (EAGRO),

nos seguintes montantes R$ 55.758,25 - MURUPU OS,s. 015-10/16 e

015-15/16; 85.162,70 - PARICARANA


006, fl. 944 a 949, a despesa de manutenção foi paga por meio da

2016OB801713, fl. 608, em dois empenhos distintos, a saber:

-2016NE800780 (PROINFRA) - R$ 7.517,88 fl. 608 - Contrato

49/2015.

-2016NE800940 (EAGRO) - R$ 21.037,28, fl. 633 - Contrato

64/2015.

As OS presentes as fls. 950 a 966 e que compõem a nota fiscal nº

13, não constam serviços autorizados para o Campus MURUPU,

todavia a parte da execução da despesa foi efetuada utilizando o

2016NE800940.

Recomendação 17 (PROINFRA e PROAD): Realizar despesas com base

no Centro de Custo levando em consideração o local da execução e

as respectivas Dotações Orçamentárias.

b) Execução de despesa em empenho não corresponde ao plano

interno

Conforme NF nº 21, 19/10/16, R$ 32.226,29, fl.1214, Medição 016,

fl.1229 a 1238, OS’s fls. 1219 a 1228, corresponde a despesa de

manutenção paga com recursos da 2015NE800341, fl. 1019, por meio

da 2016OB803204, fl. 1285. A execução da despesa diz respeito a

serviços realizados em diversas localidades dos campi Paricarana

e Murupu, entretanto conforme o plano interno M20RKG0140N,

dotação orçamentária 488 (2016ND000547), fl. 1002, tem como

título Expansão da Educação em Saúde, e objetivo registrar

despesas com expansão da educação em saúde;

Manifestação da PROPLAN: A unidade por meio do Memo eletrônico

nº 142/2017 – DO, informou:

Ao cumprimentá-lo, em resposta a S.A.

N°68/2017/COAUDIN, entendemos que não há






impedimentos em destinar orçamento da expansão da

Educação em Saúde para a manutenção predial da

Unidade, visto que o processo de expansão não se

resume apenas a novas obras e/ou aquisição de novos

equipamentos, mas também, a manutenção da estrutura

existente. Referente às observações relacionadas

aos pagamentos, não é de competência desta Unidade.

Manifestação da Auditoria: consoante à manifestação da Diretoria

de Orçamento, realmente não se vê impedimentos quanto a

destinação de orçamento da expansão da Educação em Saúde para a

manutenção predial, desde que seja alusiva a área de expansão da

educação em saúde, que não foi o caso evidenciado.

Recomendação 18 (PROPLAN e DO): Abster-se de realizar dotação

para despesas cujo objetivo não corresponde com o objetivo dos

Planos Internos.

c) Acúmulo de atribuições na fiscalização de contrato e

gerência de Pró-Reitoria de Infraestrutura

Observou-se que o fiscal especialista dos contratos elencados

abaixo, desenvolveu as atribuições de Pró-Reitor de

Infraestrutura, inclusive emitiu Atestado de Capacidade Técnica

à Empresa Contratada (FD Comércio), fl. 346 a 356, processo

23129.018729/2016-67, com fundamento nos contratos relacionados,

de outro modo, o Pró-Reitor fiscalizou os serviços, atestou

(liquidou) as notas fiscais e ratificou a capacidade técnica da

contratada. Vale lembrar que a FD Comércio venceu nova licitação

promovida pela UFRR, qual seja, o pregão 28/2016, processo

23129.018729/2016-67-Contratação de Empresa Manutenção Predial,

conforme contratos:

-Contrato 49/2015, fl. 615 a 619, 207/2015-PROAD, fl. 624 e

Portaria 047/2016-PROAD;

-Contrato 64/2015, fls. 641 a 645, Portaria 234/2015-PROAD, fl.

647, Portaria 25/2016-PROAD, fl. 789, e Portaria 59/2016-PROAD,

fl. 791;

-Contrato 36/2016, fls. 1030 a 1032, Portaria 149/2016-PROAD,

fl. 1036 e Portaria 153/2016-PROAD, fl. 1038.

A Portaria de nomeação como Pró-Reitor - 664-2016/GR a partir de

02/09/16 encontra períodos de intersecção com a 1ª Portaria de

fiscalização 207/2015-PROAD a partir de 15/10/15 até o fim da

vigência do contrato 36/2016 em 23/08/17;

Causa: Inobservância ao Princípio da Segregação de Funções de

funções.






Análise da Auditoria: A constatação enseja duas análises, quais

sejam:

(i) Emissão de atestado de capacidade técnica por unidade que

não possui prerrogativa

Embora não esteja prevista na Resolução 027/12-CUNI, normativo

que cria e aprova os regimentos internos das Pró-Reitorias da

UFRR, bem como não há previsão na lei quanto a competência para

a emissão de atestado de capacidade técnica, porém, considerando

as atribuições legais incumbidas à PROAD conforme resolução

supra, levando em conta ainda a Portaria nº 161/GR, datada de 11

de março de 2016, a qual delega ao Pró-Reitor de Administração

competências de ordenador de despesas. Logo, por preceitos

lógicos e racionais a autoridade responsável por

atestar/ratificar a capacidade técnica dos fornecedores de bens

e serviços é o gestor à frente da PROAD, sendo inclusive

encarregado por assinar contratos firmados. Contrariamente a

PROINFRA emitiu o referido atestado.

A lei 8.666/93, Art. 30, inciso II, determina que a documentação

relativa à qualificação técnica limitar-se-á:

II - comprovação de aptidão para desempenho de

atividade pertinente e compatível em

características, quantidades e prazos com o objeto

da licitação (...)

Sem embargo, a comprovação de aptidão para desempenho configura

o próprio atestado de capacidade técnica, pressupõe, portanto, a

certificação da prestação de serviços de qualidade fornecidos ao

contratante.

Para o caso concreto, a práxis administrativa no âmbito da UFRR

estabelece que a autoridade competente dever fornecer atestado

de capacidade técnica à fornecedores que tenham executados

serviços de acordo com o contrato, além disso que não conste

registros em desabono a conduta do fornecedor. Nesse contexto,

indubitavelmente a figura do fiscal de contrato tem papel

imprescindível, haja vista ser ele o servidor designado para

acompanhar a execução do contrato. De certo, o Manual de Gestão

e Fiscalização de contratos, Portaria 49/16-PROAD, págs. 18 e

19, elenca assim algumas atribuições do fiscal:

Acompanhar "in loco" a execução do objeto do

contrato, apontando as faltas cometidas pelo

contratado, se for o caso;

Qualquer irregularidade deve ser apontada pelo

fiscal, o qual entrara em contato com o fornecedor

do serviço/bem, a fim de que o mesmo solucione a

irregularidade apontada;






Toda a comunicação realizada deve ser formal,

documental e anexada aos autos do processo

administrativo correspondente;

Qualquer ação que não esteja sob o alcance do

fiscal deve ser levada ao conhecimento da

autoridade competente, para adoção das medidas

pertinentes;

(...)

ainda deverá manifestar-se, através de nota

técnica sobre a qualidade do serviço prestado (...)

Nessa acepção a autoridade competente age com responsabilidade e

zelo ao emitir atestado de capacidade técnica ao fornecedor que

presta serviços de qualidade, mediante a aferição da

fiscalização do contrato. Por outro lado, na execução do

Contrato 36/2016, conforme já frisado o próprio Pró-Reitor

desempenhou a função de fiscal. Assunto este, melhor tratado a

seguir.

(ii) Incompatibilidade de atribuições Pró-Reitor e Fiscal de

contratos

Semelhantemente o manual de gestão e fiscalização da UFRR, de

2016, destaca a atuação do fiscal de contratos de serviços,

págs. 21 e 22:


a) Ler atentamente a contrato e/ou edital, assim

como os anexos, principalmente quanto:

- a especificação do objeto;

- ao prazo de entrega do material.

b) juntar aos autos toda documentação relativa a

fiscalização e ao acompanhamento da execução

contratual, arquivando, por cópia, a que se fizer

necessária;

c)Acompanhar a execução dos serviços, tendo como

base os direcionamentos registrados no contrato,

exercendo rigoroso controle sobre o cronograma de

execução dos serviços;

d)Receber a fatura de cobrança, conferindo:

- se as condições de pagamento do contrato foram

obedecidas;

- se o valor cobrado corresponde exatamente aquilo

que foi efetuado;

- se a Nota Fiscal tem a validade e se esta

corretamente preenchida;

- se esta acompanhada das guias de quitação do

FGTS/INSS sobre a mão-de-obra.






e)Atestar a prestação do serviço efetivamente

realizado;

f)Encaminhar a Nota Fiscal para pagamento;

g)Informar o descumprimento de cláusulas

contratuais, mormente quanto ao prazo, com o fim de

aplicação das sanções cabíveis; e

h)Manter contato regular com o preposto/

representante da contratada, com vista a permitir o

fiel cumprimento do contrato.

Todavia, conforme Resolução a Resolução 027/12-CUNI compete ao

Pró-Reitor de Infraestrutura:

I - apoiar e subsidiar a elaboração do Plano

Diretor e do Plano Institucional de Desenvolvimento

e Expansão - PIDE da UFRR;

II - coordenar a gestão da infraestrutura e

desenvolvimento urbano da UFRR;

III - planejar e coordenar os projetos e obras;

IV - coordenar e monitorar as contratações de obras

e serviços de engenharia;

V - coordenar a manutenção e a conservação das

áreas urbanas, dos logradouros, das redes de

abastecimento, além do mobiliário urbano dos campi;

VI - executar, de ofício ou a requerimento, outras

atividades correlatas.

Doravante, observa-se que as inúmeras atividades do Pró-Reitor

de Infraestrutura sobrecarregam o agente incumbido da função, de

certo que este não terá capacidade técnica e operacional para

desempenhar satisfatoriamente as diversas atribuições designadas

ao fiscal de contratos.

Dessarte, ainda que não haja vedação legal quanto ao acúmulo das

atividades, tal prática deve ser evitada, a fim de reduzir

conflitos e mitigar riscos. O entendimento vai de encontro ao

que versa o Manual de Orientações Técnicas CGU 2017, pág. 69, ao

definir:

Segregação de funções: consiste na separação de

funções de tal forma que estejam segregadas entre

pessoas diferentes, a fim de reduzir o risco de

erros ou de ações inadequadas ou fraudulentas.

Geralmente implica dividir as responsabilidades de

registro, autorização e aprovação de transações,

bem como de manuseio dos ativos relacionados.






Recomendação 19 (PROAD): Segregar as funções notadamente

incompatíveis, quais sejam: a gestão/fiscalização de contratos

da função de Pró-Reitor(a).

Recomendar 20 (REITORIA): Incluir à Portaria nº 161/GR a

competência de Emissão de Atestado de Capacidade Técnica pela

PROAD.

Recomendar 21 (PROAD): Atualizar o Manual de Gestão e

Fiscalização, Portaria 49/16-PROAD, de modo a acrescentar nas

atribuições dos fiscais de contratos a emissão de relatório

acerca da regular execução dos contratos para fins de emissão de

Atestado de Capacidade Técnica pela PROAD.

Recomendar 22 (PROAD): Criar mecanismos de controle quanto à

emissão de Atestado de Capacidade Técnica, coligindo informações

e registros da comissão/fiscal quanto a regularidade na execução

de contratos.

3.3.6. Processo 23129.003733/2017-10 - Pagamento de Taxa De

Inscrição, Diárias e Passagens para Capacitação Professional &

Self Coaching – PSC

a) Custo elevado na capacitação de servidor

Da análise do processo 23129.003733/2017-10 - Pagamento de Taxa

De Inscrição, Diárias e Passagens para Capacitação Professional

& Self Coaching – PSC, por meio de consulta ao SCDP nº

000105/17, no dia 08/11/17, bem como ao SIAFI, conforme

2017OB800850 evidencia-se elevado custeio de despesas com

capacitação de um único servidor, considerando diárias (R$

2.174,72), Passagens (R$ 1.565,14) e Taxa de curso (R$

7.891,95), valores que perfazem o total de R$ 11.721,81, para

capacitação de apenas um servidor.

Vale ressaltar, a justificativa presente no Requerimento para

Capacitação, fl. 03, este deferido e ratificado pela DDS, fls.

21 a 23, e fls. 48 a 49, e, com parecer favorável da Pró-

Reitoria de Gestão de Pessoas, fl. 50, na referida justificativa

a solicitante afirma:

É de conhecimento da Administração Central que já

coordenei dois treinamentos de imersão com empregos

de métodos de coaching para gestores estratégicos e

táticos da UFRR, mesmo estando vinculada à

Diretoria de Planejamento. E por ser a responsável

por tais eventos, não pude ser beneficiada por

esses processos de capacitação como os demais

gestores.

Visto que busquei por meios próprios me capacitar

para o planejamento do último processo de imersão

realizado nos dias 9 e 16 de março no Amajari e






UFRR para os gestores da UFRR, este treinamento

também é uma oportunidade para auxiliar a unidade

de gestão de pessoas da UFRR em futuras

capacitações institucionais com o emprego de novas

tecnologias e conhecimento técnico adequado para o

planejamento das contratações.

Depreende-se que a servidora por coordenar tais eventos não pode

se beneficiar pelo treinamento de imersão com emprego de métodos

de coaching, por outro lado, perscrutando o processo

23129.001421/2017-63-Contratação de Serviços para Capacitação,

que trata do processo de imersão realizado nos dias 9 e 16 de

março, constata-se que foram realizadas as seguintes despesas

com 50 participantes, sendo 40 servidores da UFRR e 10

colaboradores do SESC/RR:

Ordem Item Valor

(R$)

01 Evento/Construtivismo 22.752,00

02 Café da manhã/Coffee Break/Almoço/Jantar 18.746,00

03 Cobertura Fotográfica 6.785,00

TOTAL 48.283,00

O valor total de R$ 48.283,00 representa a média de R$ 965,66

por participante.

O comparativo dos montantes de recursos monetários evidencia que

a capacitação de um único servidor representa o acréscimo de

1.114% do custeio nas capacitações realizadas com cada um dos 50

participantes.

Consoante às evidências, questionou-se a Diretoria de

Desenvolvimento do Servidor, a previsão desta Diretoria para

futuras capacitações institucionais com emprego de novas

tecnologias e conhecimento técnico adequado para planejamento

das contratações, conforme justificativa aceita, bem como, quais

os resultados práticos e quais os benefícios reais para a UFRR,

advindos da capacitação da servidora.

Seguindo o raciocínio, em consulta ao SIAFI, conforme

2017OB800850, bem como ao SCDP, SCDP nº 000105/17 da servidora

contemplada com a capacitação, observa-se o pagamento de diárias

no montante de R$ 2.174,72, limite acima do permitido pela

Portaria Normativa nº 01/2016-DDS. Diante disso, indagou-se a

DDS, qual a justificativa para a concessão de diárias acima no

limite da Portaria Normativa.

Manifestação da DDS: Por meio do Memo nº 74/2017/CAPS, o gestor

prestou os seguintes esclarecimentos:

Inicialmente é necessário esclarecer o possível

equívoco de comparação demonstrado na referida

Solicitação de Auditoria, pois se tratam de






naturezas de capacitação distintas, haja vista que

o evento realizado com os gestores da UFRR tinha

como foco o desenvolvimento de líderes com

ferramentas de coaching (natureza gerencial) e a

capacitação da servidora trata de certificação em

coaching (natureza técnica).

Além de considerar as naturezas distintas, não

seria plausível um exercício simplório comparar

valores sem o uso dos princípios da razoabilidade e

da proporcionalidade, porquanto a carga horária de

ambas as capacitações são desproporcionais para

fins de equiparação monetária. Isto posto, ao custo

total do evento para líderes deve se considerar

ainda a despesa de hospedagem (não contratada por

motivo de contrapartida interinstitucional, contudo

concedendo 10 vagas a outra instituição), locomoção

dos participantes, pagamento de diárias aos

colaboradores da logística do evento.

Capacitação Carga Horária

Valor global

da capacitação

Quantidade Valor por Servidor

Valor da

hora/servidor

Evento para líderes da

UFRR 12 h

(parcial) 48.282,00

40 1.207,08 100,59

Professional & self

Coaching 180 h 11.721,81 01 11.721,81 65,12

Tabela 07

Outra situação é que se compararmos o valor

investido com um único servidor, teremos valores

superiores ao questionado, mesmo atendendo à

Portaria Normativa nº 001/2016/DDS, tendo com

exemplo uma única servidora que participou de três

capacitações em 2016, totalizando 93h, sendo

investido cerca de R$14.510,11 (incluindo taxa de

inscrição, diárias e passagens), conforme

demonstrado a seguir:

Processo Curso Carga

Horária Valor

Investido

23129.010720/2016-16 Gestão de Convênios, com ênfase

no SICONV 28h R$ 6.625,89

23129.013052/2016-71 Elaboração e Execução do

Orçamento Público 32h R$ 2.232,00

23129.017881/2016-22

Execução orçamentária,

financeira e contábil de forma

integrada na Administração

Pública

33h R$ 5.652,22

Total 3 cursos 93h R$14.510,11 Tabela 08

Ademais, após o referido trabalho desenvolvido com

os gestores, a Administração optou por dar

continuidade ao desenvolvimento de pessoas

utilizando o coaching como metodologia nos seus

processos, nessa ocasião a servidora foi

certificada como coach para auxiliar na elaboração






de termo de referência e fiscalização de

contratações que envolvessem o emprego da

metodologia em nível mais avançado, para que a

Administração tenha respaldo técnico no

planejamento e acompanhamento das ações.

A sugestão apresentada pela servidora em seu

relatório de viagem de 02/05/17, cadastrado no SCDP

(anexo) foi aceita pela gestão e o processo de

contratação está previsto para 2018.

A norma vigente no período da solicitação era a

PORTARIA NORMATIVA Nº 01/2017/DDS, sendo o limite

para diárias de R$2.000,00 (dois mil reais).

Na situação em questão, a parte presencial do curso

ocorreu de 17 a 23/04/2017, onde calculamos que o

valor estaria dentro dos limites, visto que por

padrão, solicitamos diárias e passagens com um dia

de antecedência do início do curso na ida e retorno

no dia seguinte ao término do curso, porém a viagem

da servidora teve que ser solicitada com saída de

Boa Vista com dois dias de antecedência do início

do evento devido a restrição de voos, onde não

haviam voos disponíveis com saída e chegada no

mesmo dia (16/04/2017), superando então os valores

previstos, situação que já ocorreu em outros

processos, e sempre consideramos razoável continuar

o processo, desde que o valor estivesse aproximado

do limite, visto que somente após cadastramento no

SCDP é que podemos verificar o valor real das

diárias.

As situações ideais de participação em eventos

externos de capacitação são as que estão dentro das

normas estabelecidas na PORTARIA NORMATIVA Nº

01/2017-PROGESP/UFRR, de 20 de junho de 2017, sendo

que anualmente editamos a norma a fim de evitar

possíveis conflitos na administração.

Consideramos que a capacitação em questão foi uma

situação atípica, se tratando de caso omisso e,

inclusive, foi submetida à PROGESP para resolução

tendo em vista o art. 12 da PORTARIA NORMATIVA Nº

01/2017/DDS (em vigor no período), e foi aprovada

considerando as justificativas tanto do requerente,

quanto de sua chefia imediata, e tendo como

respaldo o inciso II do art. 3º do DECRETO Nº

5.707, de 23 de fevereiro de 2006, onde dispõe como

uma das diretrizes da Política Nacional de

Desenvolvimento de Pessoal, “assegurar o acesso dos

servidores a eventos de capacitação interna ou

externamente ao seu local de trabalho”.

A fim de evitar futuros transtornos, a Coordenação

de Capacitação do Servidor se restringirá a emitir






parecer favorável somente nos casos previstos em

norma interna vigente. Grifo nosso

Análise da Auditoria: Mediante a resposta da DDS, é possível

coligir que houve outros investimentos em capacitações de uma

única servidora, no valor de R$ 14.510,11, acima do valor da

capacitação Professional & self Coaching, inclusive atendendo os

limites da Portaria Normativa nº 001/2016/DDS, naquele aspecto,

a referida capacitação decorre da realização de 03 cursos

distintos e realizados em momentos diferentes. E, demonstra

também, uma má administração dos recursos, haja vista que há

setores críticos, que necessitam de capacitação e não tiveram a

oportunidade, em detrimento a um único servidor ter aprovadas

três capacitações no ano, o que custou mais de R$ 14.000,00.

Diferentemente, o achado da auditoria salienta quais os motivos

determinantes para a concessão de uma capacitação de elevado

valor para uma única servidora, no caso da capacitação

Professional & self Coaching. Ainda segundo a DDS: “(...) é

necessário esclarecer possível equívoco de comparação demonstrado na

referida Solicitação de Auditoria, pois se tratam de naturezas de

capacitação distintas, (...)”

É importante elucidar, que não há qualquer desacerto na analogia

dos preços entre capacitações, ainda que de naturezas diversas,

pelo contrário, o comparativo do dispêndio das capacitações é

imprescindível para uma análise mais profunda da eficiência do

gasto público realizado. Em observância ao caso concreto,

retoma-se que a justificativa da servidora para a realização da

capacitação apresenta como motivação precípua a não capacitação

em treinamentos de imersão com empregos de métodos de coaching

para gestores estratégicos e táticos da UFRR, e ainda que a

capacitação “é uma oportunidade para auxiliar a unidade de

gestão de pessoas da UFRR em futuras capacitações

institucionais.”

Grifo nosso

É necessário frisar também a resposta apresentada pelo gestor da

DDS:

Ademais, após o referido trabalho desenvolvido com

os gestores, a Administração optou por dar

continuidade ao desenvolvimento de pessoas

utilizando o coaching como metodologia nos seus

processos, nessa ocasião a servidora foi

certificada como coach para auxiliar na elaboração

de termo de referência e fiscalização de

contratações que envolvessem o emprego da

metodologia em nível mais avançado, para que a

Administração tenha respaldo técnico no

planejamento e acompanhamento das ações.

(...)

A sugestão apresentada pela servidora em seu

relatório de viagem de 02/05/17, cadastrado no SCDP






(anexo) foi aceita pela gestão e o processo de

contratação está previsto para 2018.

Grifo nosso

Diante disso, destaca-se o óbvio já constatado, qual seja, caso

a servidora participasse do evento de capacitação juntamente com

os 60 líderes, não haveria a necessidade de efetuar o dispêndio

de recursos no valor de R$ 11.721,81. Da mesma forma, é

desarrazoada a justificativa de que a referida capacitação será

utilizada para elaboração de termo de referência e fiscalização

de contratações que envolvam o emprego da metodologia em nível

mais avançado, ao passo que, a própria servidora elaborou o

Termo de Referência para o evento de capacitação do qual

participaram 60 líderes, fl. 75, processo 23129.001421/2017-63-

Contratação de Serviços para Capacitação, que trata do processo

de imersão realizado nos dias 9 e 16 de março, para tanto, não

houve por parte da servidora capacitação em área de conhecimento

específico de coaching como metodologia como pré-requisito para

elaboração de termo de referência, fato que comprova que a

servidora dispõe de conhecimentos mínimos para elaborar termos

de referência, inclusive já ministrou em meados de 2012 cursos

de elaboração de termo de referência para servidores da UFRR,

sendo inclusive remunerada, conforme 2012OB805176-R$ 6.398,51.

Analogamente, não se evidencia qual a real finalidade da aludida

capacitação, muito menos quais são os benefícios advindos do

treinamento para a instituição.

Recomendação 23 (PROGESP, DDS): Abster-se de autorizar cursos

para servidores, cuja a importância seja acima do estipulado nas

portarias de capacitações;

Recomendação 24 (PROGESP, DDS): Abster-se de autorizar cursos

que eludam mais a formação profissional/pessoal que a

profissional/institucional;

Recomendação 25 (PROGESP, DDS): Orientar-se quando da

autorização de capacitações pela LNC (Levantamento de

Necessidade de Capacitação) ou pelo Plano de Capacitação

Institucional.






3.3.7. Processo 23129.012826-15-65 - Serviços de Limpeza e

Conservação

a) Ateste de serviços em valor maior do que efetivamente

executado (justificativas acatadas, conforme pode ser verificado

na análise da auditoria, referente a esta constatação).

Por meio de análise realizada, ao processo 23129.012826-15-65 -

Serviços de Limpeza e Conservação observa-se que a Conforme

Contrato nº 23/16, vigência 30/06/16 a 29/06/17, fl. 1965-1793,

bem como, o previsto no Edital do Pregão 60/151, item 14. DO

INÍCIO DA EXECUÇÃO DOS SERVIÇOS 14.1 A execução dos serviços

será iniciada em até 05 (cinco) dias úteis após a assinatura do

Termo de Contrato (...). Logo, os serviços deveriam iniciar dia

08/07/16. Entretanto, conforme relação de colaboradores

apresentada, fl. 2009-2012, correspondente ao período de 01 a

31/07/16, 23 (vinte e três) colaboradores, (13%) do total de 174

colaboradores previstos no contrato, tem data de admissão

posterior ao prazo estipulado no contrato e no edital, quais

sejam:

1. Anaci da Silva Everton - Admissão 18/07/16;

2. Arleia Oliveira Pereira - Admissão 18/07/16;

3. Daniele Rodrigues - Admissão 18/07/16;

4. Gardeny da Silva dos Santos - Admissão 18/07/16;

5. Geovane Brito dos Reis - Admissão - Admissão 18/07/16;

6. Helen Cristina de Souza Ferreira - Admissão 18/07/16;

7. Jorgina Justo dos Santos - Admissão 18/07/16;

8. Kenia Cordeiro Duarte - Admissão 18/07/16;

9. Luana Vieira da Silva - Admissão 18/07/16;

10. Luciene Souza de Carvalho - Admissão 18/07/16;

11. Marcela Custódio da Silva - Admissão 18/07/16;

12. Mardilene Kethelen Souza Franco - Admissão 18/07/16;

13. Maria Aparecida Vieira - Admissão 18/07/16;

14. Maria da Silva Sousa - Admissão 18/07/16;

15. Maria do Rosário de Oliveira Sousa - Admissão 18/07/16;

16. Maria Ramos Carvalho - Admissão 18/07/16;

17. Marinalva Pacheco da Silva - Admissão 18/07/16;

18. Merisnalva Andrade da Silva - Admissão 18/07/16;

19. Sebastiana Clotilde Souza de Silveira - Admissão 18/07/16;

20. Sumania Sobral Melo - Admissão 18/07/16;

21. Tatiana Pereira da Silva - Admissão 18/07/16;

22. Pabliana Costa Rodrigues - Admissão 18/07/16;

23. Suely Mota Viana - Admissão 18/07/16.

Destaca-se que a Nota Fiscal nº 378, fl. 2008, referente ao

período, competência julho/2016, perfaz o valor R$ 399.958,25,

conforme valor mensal do contrato, porém, foi atestada e paga no

1 Acesso portal www.comprasgovernamentais.gov.br em 21/11/17






valor integral. Ademais, o correto seria deduzir o valor

proporcional ao custo dos colaboradores admitidos após o início

do contrato, pois, os serviços não foram realizados em sua

integridade.

O mesmo raciocínio foi observado pela gestora do contrato

designada pela portaria 117/2016-PROAD, conforme Ofício n°

002/2016–Fiscalização do Contrato 23/2016, de 11/08/16, fl.

2001, encaminhado a empresa Água Viva para retificação de

inconsistências na Nota Fiscal nº 371 (referente ao primeiro mês

de execução do contrato) conforme teor:

1. Valor total do faturamento – tendo em vista que o contrato não foi executado desde o início com o

quantitativo de serventes/encarregados previstos, o

custo deverá ser proporcional aos dias trabalhados.

2. Valor Base de cálculo para retenção para a

Seguridade Social;

3. Valor para retenção em conta vinculada.

A contratada acata os itens 2 e 3, todavia, não acolhe a

solicitação referente ao item 1, e emite a Nota Fiscal 378, fl.

2007-2008, no mesmo valor, atestada em 23/08/16, paga em

20/09/16. Destaca-se, que o ateste da fatura foi promovida por

nova Comissão designada pela portaria nº 142/2016-PROAD, em

15/08/16, fl. 2020, em substituição 117/2016-PROAD e em

detrimento das solicitações da gestora do contrato à época.

Levando em conta a atuação da fiscalização. Por meio da SA

74/17, questionou-se a PROAD qual a razão de destituir a

Comissão nomeada pela Portaria nº 117/2016-PROAD, emitida em

14/07/16, fl. 1995, com emissão de nova Portaria nº 142/2016-

PROAD, em 15/08/16, fl. 2020, vol. XI, de outra forma, porque

após 32 dias a comissão foi destituída com a substituição de

todos os membros e inclusão de novos membros? Similarmente qual

a razão da nova Comissão atestar a nota fiscal no valor

integral, e qual a razão da PROAD autorizar o pagamento na nota

fiscal com valor equivocado?

Causa: Fragilidade na fiscalização do contrato especialmente

quanto a retenção do pagamento proporcional a quantidade dos

recursos humanos empregados. Ausência de controles de

autorização de pagamento de notas fiscais, no que se refere a

certificação dos documentos hábeis que dão suporte aos valores

atestados.






Manifestação, referente às manifestações acerca do Relatório

Preliminar: Em atenção ao Relatório Preliminar a PROAD por meio

de documento datado de 12/03/18 informou:

A servidora Roseane Machado de Sá Viana pediu para

sair através do memorando nº S/N/2016/RMSV (anexo)

datado de 11.08.2016. Procurei uma solicitação por

escrito do servidor Janison Machado de Albuquerque,

mas não encontrei, apenas lembro bem da solicitação

verbal feita a mim em não querer participar da

fiscalização deste contrato. Então considerando

estas duas solicitações, eu entrei em contato com a

prefeita universitária a época, servidora Lídia de

Souza Coelho, expliquei a situação e então,

verificando que a PU é a Unidade responsável por

esta ação na instituição, decidimos mudar todos os

membros e colocar o gestor do contrato um servidor

da própria PU que conhecesse os três campi e os

outros membros da comissão foram escolhidos no

mesmo sentido. Sobre o pagamento da nota fiscal nos

embasamos no encaminhamento feito pelo gestor do

contrato através de memorando eletrônico (fl.2006)

e ateste da nota fiscal (fl.2008v.). Não observamos

o questionamento da gestora do contrato no referido

ofício para a empresa. Mas como o contrato está

vigente com a empresa, acredito que seja possível

rever está nota com o fornecedor do serviço e

glosar o valor a maior em notas fiscais futuras.

Em atenção o Relatório Preliminar a Prefeitura Universitária por

meio do Relatório Complementar de 12/03/18 informou:

Segundo a empresa a referida situação foi

esclarecida junto a fiscalização do contrato

conforme relato do ofício em anexo.

O referido Ofício nº 42/2018-Departamento de Administração, a

Contratada informa:

O referido contrato iniciou no dia 01/07/16, desta

forma a empresa iniciou os serviços contratados com

todos os colaboradores previstos com base na

produtividade adotada e previsto na execução dos

serviços.

Vale lembrar que na época através dos ofícios

36/2018-Departamento de administração e 48/2016-

Departamento de administração, foi esclarecido o

fato e inclusive apresentado os custos dos

colaboradores desistentes, com recibos de

pagamentos e verbas devidamente pagas.

No que se refere ao pagamento da nota nº fiscal, o

qual foi paga integralmente, é importante destacar






que os serviços contratados foram executados de

forma integral, aferidos conforme estipulado e

baseados na metragem quadrada.

Análise da Auditoria, referente às manifestações acerca do

Relatório Preliminar: Mediante as manifestações apresentadas

pela PROAD e Prefeitura, acatamos as justificativas, no entanto,

a constatação continua a integrar o documento, mas com o status

de resolvida, haja vista, posteriores esclarecimentos, uma vez

que não há justificativas no processo, referente a situação

encontrada, e o mesmo pode vir a ser alvo de outros órgãos de

controle.

Recomendação 26 (PROAD): Fazer constar nos autos, justificativas

e esclarecimentos (seja da empresa, da contratante ou da própria

fiscalização), quando houver contestações da fiscalização e/ou

lacunas que necessitem de maiores informações para o

entendimento dos atos praticados no processo.

b) Desvio de função de funcionários terceirizados

Conforme Cláusula Primeira, o objeto do Contrato 23/2016-UFRR

consiste na contratação de serviços de limpeza, conservação e

higienização com dedicação exclusiva de mão de obra (SIPAC,

04/12/17), entretanto, por meio de diligência no dia 22/11/17, à

Prefeitura Universitária, Sala de Monitoramento, verificou-se

dois colaboradores em desvio de função, CPF’s ***.553.542-** e

***.201.312-**, os referidos funcionários desenvolvem atividades

em desacordo com a função de agente de limpeza, de forma que,

exercem tarefas de operador de circuito interno.

Em nova diligência ao dia 31/11/17, detectou-se desvio de função

do colaborador de CPF ***.318.992-**, o funcionário exerce

atividades de tratorista, embora seja contratado como agente de

limpeza.

Destaca-se que os nomes dos colaboradores estão presentes na

relação dos trabalhadores constantes no arquivo SEFIP,

competência mês 08/2016, fls. 2359 e 2361, bem como na folha de

pagamento referente ao mês de agosto de 2016, fls. 2379 e 2384,

vol. XII, processo 23129.012826-15-65 - Serviços de Limpeza e

Conservação.

Causa: Fragilidade no acompanhamento e fiscalização do contrato

23/2016-UFRR

Análise da Auditoria: Em primeira instância, é importante

observar o subitem 23.3.4.2, item 23.3.4-Fiscalização especial,

Anexo I - Termo de Referência, Edital do Pregão 60/2015:






A Fiscalização do contrato não permitirá, sob

nenhuma hipótese, que empregados da licitante

contratada executem tarefas em desacordo com

aquelas estabelecidas no instrumento contratual.

Grifo nosso

Insistindo, cabe salientar o previsto no inciso III, art. 10, da

IN 02/08:

Art. 10. É vedado à Administração ou aos seus

servidores praticar atos de ingerência na

administração da contratada, tais como:

(...)

III - promover ou aceitar o desvio de funções dos

trabalhadores da contratada, mediante a utilização

destes em atividades distintas daquelas previstas

no objeto da contratação e em relação à função

específica para a qual o trabalhador foi

contratado;

Grifo nosso

É importante também informar o teor do Memorando Circular

emitido em 04/07/16 pela gestora do contrato, integrante da

Comissão nomeada pela Portaria 117/2016-PROAD de 14/07/16 fl.

1995, destituída em 15/08/16, assim posto:

Com o início do novo contrato de prestação de

serviços de limpeza e conservação e a fim de evitar

possíveis falhas na sua execução, listamos abaixo

algumas orientações, de acordo com a Instrução

Normativa 02/2008-SLTI/MPOG, que deverão ser

observadas:

1) O referido contrato é EXCLUSIVO para prestação

dos serviços de limpeza, conservação e higienização

das áreas internas, externas e esquadrias nos

Campis Paricarana, Cauamé e Murupu.

2) A área interna compreende pisos acarpetados,

pisos frios, laboratórios, almoxarifados/galpões,

oficinas saguão, hall e salão.

3) A área externa compreende pisos pavimentados

adjacentes/contíguos às edificações, varrição de

passeios e arruamentos, pátios e áreas verdes,

coleta de detritos em pátios e áreas verdes.

4) Quaisquer outras atividades não compreendidas

nas áreas internas, externas e esquadria são

VEDADAS nesse contrato, bem como, roçagem, capina,

movimentação de mobílias, carregamento e

descarregamento de caminhão, cultivo de plantações,

cuidar de animais dentre outras. A atribuição de






qualquer uma das atividades constante no item 4 aos

colaboradores vinculados ao contrato em questão

implica em desvio de função.

Além disso, o Acórdão 859/2006-Plenário preceitua:

A negligência de fiscal da Administração na

fiscalização de obra ou acompanhamento de contrato

atrai para si a responsabilidade por eventuais

danos que poderiam ter sido evitados, bem como às

penas previstas nos arts. 57 e 58 da Lei n°

8.443/92.

Por fim, se esclarece que a impropriedades nas execuções de

contratos (desvio de função de terceirizados), igualmente

constatadas no Contrato 23/2016-UFRR, já foram evidenciadas pelo

TCU na administração pública, conforme Acórdão 3102/11, e

6594/2010.

Dessa forma, observam-se fragilidades na fiscalização do

contrato 23/2016-UFRR, no que tange ao regular acompanhamento

com vistas a detecção e correção de impropriedades verificadas,

cujas evidências ensejam riscos de acidentes de trabalhos aos

funcionários terceirizados submetidos aos desvios de funções,

bem como, potenciais passíveis trabalhistas e ações judiciais em

desfavor da UFRR.


Preliminar: Em atenção ao Relatório Preliminar a Prefeitura

Universitária por meio do Relatório Complementar de 12/03/18

informou:

Central de Monitoramento

A central de monitoramento é ocupada por vigilantes

pertencentes ao quadro da empresa UNION SECURITY.

Em momentos de urgência/emergência, em que havia

necessidade de sair do posto para atender a alguma

ocorrência, e com único objetivo de proteger o

patrimônio público o mesmo solicitava auxílio de

qualquer colaborador de prefeitura que estivesse

por perto, seja ele um servidor, um estagiário ou

até mesmo um terceirizado de outra empresa.

Uso de Trator Agrícola

Conforme previsto na IN-02/2008SLTI/MPOG a limpeza

em área externa de pátios e áreas verdes deve ser

realizada adotando-se a produtividades de 1200

metros quadros. Desta forma, prezando pelo

princípio da eficiência a utilização do trator de

forma esporádica por parte da empresa contribui no

desenvolvimento das atividades a aumenta a

produtividade.







Relatório Preliminar: Quanto aos funcionários terceirizados que

à época atuavam com monitores, é necessário esclarecer que a

constatação de desvio de função dos agentes de limpeza foi

comprovada e não ocorria esporadicamente, conforme resposta

apresentada. De sorte, é possível depreender frente resposta da

PU que vigilantes realizam serviços de monitoramento eletrônico,

em detrimento do objeto do Contrato 024/2013-Vigilância Armada,

pois, conforme o referido Contrato não está previsto atividades

de monitoramento eletrônico. Quanto a situação do colaborador no

exercício da função de tratorista prescinde de interpretação da

IN 02/2008-SLTI/MPOG, em vigência durante a execução do

contrato, pois as atividades de agente de limpeza e tratorista

não se equiparam.

Logo, mantem-se a constatação, e ainda se reforça que as

recomendações devem se aplicar a todos os Contratos cujo objeto

seja de prestação de serviço com dedicação exclusiva de mão de

obra, inclusive o referente a Vigilância Armada.

Recomendação 27 (REITORIA/PROINFRA/PU/PROAD): Estabelecer

mecanismo de controle para evitar o desvio de função no âmbito

dos contratos de prestação de serviços com dedicação exclusiva

de mão de obra;

Recomendação 28 (PU): Realocar os colaboradores terceirizados

que desenvolvem atividades dissonantes com as funções previstas

no Contrato 23/2016;

Recomendação 29 (PU): Promover ampla fiscalização nos campi

Paricarana, Mupuru e Cauamé com o objetivo de detectar e coibir

desvio de função ao Contrato 23/2016;

Recomendação 30 (REITORIA e PROAD): Promover treinamento

compulsório aos servidores que atuam como fiscais de contratos.

c) Retenção à menor de encargos sociais e trabalhistas

destinados à conta vinculada


Serviços de Limpeza e Conservação, conforme nota fiscal 378, fl.

2007-2008, competência julho/2016, igualmente a planilha com a

relação de colaboradores, fl. 2009-2012, vol. XI, período de 01

a 31/07/16,OB constata-se que houve a retenção de encargos à

conta vinculada em percentuais inferiores ao previsto na

planilha de formação de preços, assim, detecta-se erro no

percentual de retenção de férias e adicional de férias a partir

da linha 21 da planilha, com incidência de 11,11%, quando a

planilha de formação de preços da empresa Contratada estipula

12,10%, fl. 1723, vol. X. O montante equivocado de R$ 51.861,90






foi recolhido à conta vinculada por meio da 2016OB802683, fl.

2287, vol. XII, quando o valor correto seria de R$ 53.342,49,

considerando os percentuais congêneres da planilha de formação

de preços. A mesma situação se repete quando da emissão das

notas fiscais 386, fl. 2336, vol. XII, 2016OB803370, fl. 2670,

vol. XIII, nota fiscal 421, fl. 3431, 2017OB800596, fl. 3621,

vol. XVII.

Causa: Fragilidade na fiscalização do contrato no que se refere

ao acompanhamento das retenções à conta vinculada

Manifestação da PU: Perquirindo os autos, observa-se o Ofício

95/PU/UFRR, datado de 13/11/17, fl. 4792, em que a Prefeitura

Universitária notifica a contratada quanto os valores retidos a

menor, assim consta:

Trata o presente de correção de valores a serem

retidos em conta vinculada.

Da analise realizada na fatura 502, emitida em

03/11/2017, foi verificado o recolhimento a menor

do valor a ser retido em conta vinculada.

Diante do exposto, solicito o envio da fatura

ajustada para providências.

Análise da Auditoria: Embora a PU tenha notificado a contratada

quanto a inconsistência referente a nota fiscal 502, fl. 4790,

por conseguinte, em consulta ao SIAFI exercícios 2016 e 2017,

constata-se a execução do contrato no montante de R$

4.582.189,62, para os quais foram retidos valores equivocados à

conta vinculada e não constam ao processo informações quanto a

levantamentos das notas fiscais com valores de retenção a menor.


Preliminar:

Em atenção ao Relatório Preliminar a Prefeitura Universitária

por meio do Relatório Complementar de 12/03/18 informou:

A referida situação foi esclarecida ficando a

fiscalização do contrato responsável por realizar o

recolhimento para a conta vinculada de R$ 22.208,89

na fatura de março/2018.


Relatório Preliminar: Será mantida a constatação, vez que, não

foi apresentada documentação comprobatória da glosa.

Recomendação 31 (PROAD/PU): Promover o levantamento dos valores

retidos a menor para notificar a contratada quanto a retenção às

próximas faturas;






d) Número de terceirizados inferior ao previsto no contrato

23/2016 - Serviços de Limpeza e Conservação

Conforme diligência no dia 23/11/17 na sala cedida pela UFRR à

empresa contratada, sala onde ficam os encarregados da Empresa

Contratada, observou-se somente a presença de 04 (quatro)

encarregados no campus Paricarana, a saber:

1. A Srª Gilcilene Miranda da Silva;

2. A Srª Luzirene Monteiro Trindade;

3. O Sr. Moises Pires Gonçalves;

4. O Sr. Paulo Cesar Almeida da Silva.

Segundo informações prestadas pelas encarregadas Sra. Gilcilene

e Sra. Luzirene, há mais três encarregados, um encarregado fica

no campus Murupu, o Sr. Alcides Freire da Silva, um outro

encarregado fica disponível para atender outros contratos da

empresa com órgão públicos, qual seja o Sr. Carlos Gabriel Lopes

Oliveira, e há também uma encarregada que fica na sede na

empresa, a Sr. Sandra Maria Barbosa Barros.

Logo, há somente 5 (cinco) encarregados disponíveis nos três

campus universitários. Entretanto, a planilha de composição de

custos unitários com as estimativas elaboradas pela diretoria de

compras e anexo ao edital do pregão 60/2015, há previsão de 06

(seis) encarregados, fl. 209. Da mesma forma, a proposta

apresentada pela empresa contratada prevê a quantidade de 6

encarregados, fl. 1725. Vale frisar que os nomes dos

encarregados constam à folha de pagamento de junho de 2017, fls.

4194-4212, vol. XXI.

Desse modo, ocorre o pagamento correspondente a 06 encarregados

à empresa, quando esta disponibiliza efetivamente 05

encarregados, de outro modo, há dispêndio de R$ 2.540,83 ao mês,

custo correspondente com um encarregado, contudo, os serviços

não são efetivamente prestados.

Causa: Fragilidade na fiscalização do contrato e inadequado

acompanhamento ao quantitativo previsto em contrato.

Análise da Auditoria: O Edital do Pregão 60/2015, item 16.

Pagamento, subitem 16.7. e 16.7.3., fl. 104, orienta:

16.7. Nos termos do artigo 36, § 6°, da Instrução

Normativa SLTI/MPOG n° 02, de 2008, será efetuada a

retenção ou glosa no pagamento, proporcional à

irregularidade verificada, sem prejuízo das sanções

cabíveis, caso se constate que a Contratada:

(...)

16.7.3. deixou de utilizar os materiais e recursos

humanos exigidos para a execução do serviço, ou






utilizou-os com qualidade ou quantidade inferior à

demandada,

De maneira idêntica o Manual de Gestão e Fiscalização de

Contratos, Portaria nº 49/20016-PROAD, págs. 18, 21 e 22

institui:

Assim, destaca-se as seguintes atribuições dos

fiscais de contratos:

• Acompanhar "in loco" a execução do objeto do

contrato, apontando as faltas cometidas pelo

contratado, se for o caso;

(...)







e) Atestar a prestação do serviço efetivamente

realizado




informou:

Não há o que se falar em número inferior de

colaboradores tendo em vista que a empresa atua

hoje com 193 funcionários. As informações contidas

no parágrafo segundo da alínea d, foram repassadas

funcionários desabilitados para o fornecimento

deste tipo de informações.

A Contratada por meio do Ofício nº 42/2018-Departamento de

Administração, informa:

Outro ponto a destacar, refere-se ao número de

encarregados, o qual foi apontado no relatório a

menor. Dessa forma, importa esclarecer que contamos

atualmente a disposição do contrato 23/2016 um

quantitativo de 193 colaboradores (dados extraídos

do sefip 01/2018), o quais são 8 encarregados e em

nenhum momento nenhum deles encontra-se de maneira

fixa no escritório da empresa (...)







Relatório Preliminar: Em contraponto às constatações

evidenciadas a PU se manifestou informando que “não há o que se

falar em número inferior de colaboradores” e que hoje a empresa

conta com 193 funcionários, sendo destes 8 encarregados, quando

no contrato deveriam ser 174, mais 6 encarregados.

No entanto, não foram apresentados documentos que comprovem que

todos os 193 colaboradores, ou até mesmo os 180 que constam no

contrato desempenham suas funções ativamente na instituição,

haja vista, que na reunião de busca conjunta de soluções, nos

foi informado que o intuito de manter em folha os 193

colaboradores é justamente ter uma margem que possibilite as

substituições (férias, faltas, licenças...) quando necessário.

Outro ponto que merece destaque é a afirmação de que as

informações “foram repassadas funcionários desabilitados para o

fornecimento deste tipo de informações”, tal afirmação foi obtida por

meio de um conjunto de técnicas de auditoria, entre elas, a saber, 1.

Técnica de obtenção de evidência física (inspeção e observação direta)

e 2. Técnica de obtenção de evidência testemunhal (entrevista).

Destarte, a função de encarregada habilita as colaboradoras para

responderem sim, pois tratou-se de simples questionamentos, referente

a alguns pontos que o auditor necessitou inspecionar com outras

fontes, que não àqueles envolvidos diretamente com a gestão do

processo, entre esses questionamentos perguntou-se qual a quantidade

de encarregados , haja vista, o universo de apenas seis colaboradores

designados para a função.

Por fim, como a constatação trata da quantidade de encarregados

contratados em detrimento dos encarregados que se encontram de fato

exercendo suas funções na UFRR, a menor, e como nenhum documento

apresentado vai de encontro a evidência, mantem-se a constatação.

Recomendação 32 (PROAD): Notificar a contratada a disponibilizar

na UFRR o número de encarregados previstos no contrato;

Recomendação 33 (PROAD): Advertir a contratada quando as falhas

apontadas, registrando no SICAF a advertência, respeitada a

prévia defesa;

Recomendação 34 (PU): Acompanhar doravante o contrato 23/2016,

em especial ao quantitativo de colaboradores alocados conforme

previsto em contrato. Em caso de reincidência das falhas aplicar

penalidades, conforme item 25. DAS SANÇÕES ADMINISTRATIVAS,

igualmente, promover a glosa da fatura proporcionalmente ao

quantitativo ausente;

Recomendação 35 (PROAD): Realizar levantamento do quantitativo

dos meses em que a empresa esteve com encarregado/ funcionários






a menos que o contratado e realizar o ressarcimento ao Erário

nas faturas seguintes.

e) Impropriedades na pesquisa de preços quando da prorrogação contratual


Serviços de Limpeza e Conservação observa-se inconsistências

quando aos procedimentos da prorrogação contratual, conforme

justificativa para prorrogação contratual, item 3. Pesquisa de

Mercado, Tabela 1 - Mapa comparativo de preços, consta que foi

efetuada pela Comissão Fiscalizadora pesquisa de preços no

portal painel de preços, fls. 3705-3707, obtendo-se três

registros, fls. 3715-3717, expressos em montantes anuais

comparados com o valor mensal do Contrato 23/2016-UFRR.

Causa: Ausência de análise crítica na avalição dos preços

coletados quanto à vantajosidade dos preços contratados em

detrimento dos praticados no mercado.

Análise da Auditoria: Quando aos procedimentos da prorrogação

contratual, conforme justificativa para prorrogação contratual,

item 3. Pesquisa de Mercado, Tabela 1 - Mapa comparativo de

preços, consta que foi efetuada pela Comissão Fiscalizadora

pesquisa de preços no portal painel de preços, fls. 3705-3707,

obtendo-se três registros, fls. 3715-3717. Entretanto, numa

pesquisa mais acurada aos pormenores dos editais, contratos e

planilhas de formação de preços, evidencia-se que as

contratações não apresentam similaridade com os serviços

executados na UFRR, de forma que as inconsistências são

descriminadas a seguir:

1. O montante do contrato 23/2016-UFRR está expresso no valor

mensal de R$ 443.990,85, diferentemente, os preços pesquisados

revelam valores anuais de R$ 313.498,20, R$ 549.994,04 e R$

697.491,04, e custo médio anual de R$ 520.327,76. Convertidos

para valores mensais passam a dispor respectivamente, R$

26.124,85, R$ 45.832,84 e R$ 58.124,25, observado este aspecto

não é possível demonstrar a vantajosidade do contrato,

entretanto, a manifestação da comissão fiscalizadora sinaliza

para a prorrogação contratual com fundamento na vantajosidade do

contrato 23/2016-UFRR, fls. 3705-3707, vol. XVIII, conforme

afirmativa a seguir:

Observa-se no comparativo constante na Tabela 1,

que o preço atual do contrato permanece vantajoso

financeiramente, ao passo que a média dos valores

cotados em termos financeiros está 17.19% maior que






o valor do contrato nº 23/2016-UFRR. Portanto, em

termos financeiros a prorrogação do contrato

apresenta-se compatível com os preços praticados no

mercado e vantajoso para a administração, conforme

art. 30-A §1º, III da IN 02/08-SLTI.

2. O Resultado 1 - Superintendência de Administração do MP-RR,

Pregão 01/2017, Contrato 2/2017 (Extrato DOU nº 36, 20/02/17,

pág. 91) valor anual de R$ 313.498,20, valor mensal R$

26.124,85, refere-se a contratação de 10 postos de serviços

somente para a função de agente de limpeza, segundo Edital do

Pregão 01/2017 presente no portal de compras governamentais.

Portanto o custo por posto perfaz R$ 2.612,49. Vale frisar, que

no Contrato 2/2017 não há função de encarregado de limpeza;

3. O Resultado 2 - Eletrobrás Distribuição Roraima, Pregão

39/2016, Contrato 7/20172, valor anual de R$ 549.994,04, valor

mensal R$ 45.832,84, refere-se a contratação de dois tipos de

agente de limpeza, no primeiro contrata-se 9 postos para agente

de limpeza sem incidência de adicional de periculosidade na

composição da remuneração, custo mensal por posto de R$

2.189,79, págs. 38-40, Contrato 7/2017. Para o segundo contrata-

se 7 postos para agente de limpeza com incidência de adicional

de periculosidade na composição da remuneração, custo mensal por

posto de R$ 2.852,00, pág. 41-43, Contrato 7/2017. É importante

considerar, que para as duas modalidades de agente de limpeza há

incidência de todos os encargos previdenciários previstos no

submódulo 4.1 da planilha de formação preços, fls. 39 e 41

Contrato 7/2017. Por outro lado, a planilha de formação de

preços do Contrato 23/2017-UFRR, a empresa contratada há época

da licitação era optante do simples nacional, de modo que se

utilizou dos benefícios previstos no §3º art. 13 da lei 123/06,

fato que repercute no referido submódulo e consequentemente no

custo do posto de serviço. Vale frisar, que no Contrato 7/2017

não há função de encarregado de limpeza;

4. O Resultado 3 - Eletrobrás Distribuição Roraima, Pregão

2/2017, Contrato 35/20172, valor anual de R$ 697.491,04, valor

mensal 58.124,25, refere-se a contratação das seguintes

categorias e respectivas quantidades de postos, Encarregado 01,

Faxineiro 11, Jardineiro 01, Copeira 02, Oficial de Manutenção

Predial 01, Auxiliar de Manutenção Predial 02, e Mecânico de

Refrigeração 01. Para a função de faxineiro há desdobramento em

2 Acesso ao portal www.eletrobrasroraima.com/licitacoes/contratacoes/ em 28/11/17






dois tipos, sem incidência de adicional de periculosidade na

composição da remuneração, custo mensal por posto de R$

2.157,29, pág. 43-46, Contrato 35/2017, e com incidência de

adicional de periculosidade na composição da remuneração, custo

mensal por posto de R$ 2.734,91, pág. 47-49, Contrato 35/2017.

Quanto a função de encarregado, o valor mensal por posto perfaz

R$ 2.793,95, pág. 50-53, contrato 35/2017.

Comparativo de preços

Itens

UFRR Contrato

023/2016

Contrato

2/2017 Ministério do

Planejamento,

Orçamento e

Gestão-RR

Contrato

7/2017 Eletrobrás

Distribuiçã

o Roraima

Contrato

35/2017 Eletrobrás

Distribuição

Roraima

Média

- Serventes: 174

Encarregados: 06 Serventes: 10 Faxineiro: 9

Faxineiro: 6

Faxineiro Per: 5

Encarregado: 1

Jardineiro: 1

Copeiro: 2

Oficial de

Manutenção: 1

Auxiliar de

Manutenção: 2

Mecânico de

Refrigeração: 1

-

Valor Anual 5.327.890,20 313.498,20 549.994,04 697.491,04 -

Valor Mensal 443.990,85 26.124,85 45.832,84 58.124,25 -

Custo por

Agente de

Limpeza

2.405,14 2.612,49 2.189,79 2.157,29 2.319,86

Custo por

Encarregado 2.847,66

Não há

encarregado

Não há

encarregado 2.793,95 2.793,95

Tabela 09

Importa esclarecer, conforme demonstrativo acima, que o custo

por agente de limpeza do Contrato 023/2016-UFRR é maior que a

média dos preços pesquisas no mercado, por outro prisma, no caso

do posto de encarregado de limpeza não é possível comparar com a

média dos preços praticados no mercado, pois, há somente um

contrato que prevê o referido posto, ainda assim, o custo do

Contrato 023/2016-UFRR está acima do preço pesquisado.

As análises monetárias e financeiras coligidas demonstram a

desvantajosidade do Contrato 023/2016-UFRR frente ao mercado,

haja vista, a utilização de parâmetros inadequados na condução

da pesquisa de preços, e ainda a inobservância de análise

crítica dos preços praticados no mercado. Pois, as pesquisa se

restringiram somente a comparações em termos de valores globais,

sem considerar unidades de medidas de tempo compatíveis,

desconsiderando funções e quantitativos presentes nos contratos

advindos dos resultados da pesquisa.

Semelhantemente o Acórdão 1108/2007-V-Plenário, declara:






Não é admissível que a pesquisa de preços de

mercado feita pela entidade seja destituída de

juízo crítico acerca da consistência dos valores

levantados, máxime quando observados indícios de

preços destoantes dos praticados no mercado.

Cabe frisar também o Parecer 0099/2017/AGU, quanto da análise da

minuta do primeiro termo aditivo do Contrato 023/2016, itens 15

e 16, fls. 3747-3748:

15. A prorrogação será regular, desde que reste

configurado nos autos:

(...)

c) Manifestação da Administração acerca da execução

do contrato, justificativa da necessidade de

prorrogação e manutenção das condições vantajosas

do ajuste (pesquisa de preços)

(...)

16. Deve, portanto, a Administração verificar se

estão preenchidos os requisitos acima listados,

notadamente quanto à pesquisa sobre a vantajosidade

da prorrogação pela Administração.

Por fim, evidencia-se que o contrato foi prorrogado em 12/06/17,

conforme Primeiro Termo Aditivo ao Contrato 023/16, fl. 3977.

Recomendação 36 (REITORIA/PROAD): Realizar indispensavelmente

avaliação de forma crítica da pesquisa de preço obtida junto ao

mercado, quando da prorrogação contratual para fins de

comprovação da vantajosidade dos contratos da UFRR.

f) Indisponibilidade de materiais e equipamentos necessários à execução dos serviços

- Em referência ao processo 23129.012826-15-65 - Serviços de

Limpeza e Conservação, foi realizada diligência no dia 23/11/17

na sala disponibilizada pela UFRR à empresa contratada, local de

estoque de materiais e equipamentos utilizados nas atividades de

limpeza e conservação, observou-se que a empresa não

disponibiliza todos os equipamentos e nem as quantidades

necessárias para a execução dos serviços, não foram localizados

os itens: (i) Enceradeira elétrica industrial, (ii) Escada

telescópica de alumínio, (iii) Lavadora de alta pressão, foi

localizado somente 01 aspirador de pó. Os itens são previstos no

Anexo VI-Planilha de Custos e Formação de Preços, Edital Pregão

60/15.






Além disso, verifica-se, que as especificações do Papel

higiênico não correspondem aos exigidos no edital do Pregão

60/15, bem como, não são disponibilizados o sabonete, aspecto

físico sólido a saboneteira, material suporte aço inox, o

desodorizador sanitário, aspecto físico tablete sólido, e o

Saponáceo, composição detergente.

De acordo com o Edital do Pregão 60/15, Anexo I-Planilha de

Custos e Formação de Preços, fls. 29 e 30, tal qual a proposta

da empresa contratada, fls. 1732, as quantidades de equipamentos

disponibilizados são:

Item Especificação – Equipamentos Unid. Valor

estimado

Unit. R$

Valor

Estimado

Total R$

1

Aspirador Profissional de pó e

líquido, 20 litros com recipiente

coletor, com potência mínima de

1400 W, 110 V. Características

adicionais: aspira pó e líquido,

mangueira no mínimo 1,5 metros,

cabo elétrico no mínimo 5 metros,

rodas, alças, filtro e porta

acessórios.

Unid. 494,94 5.939,28

2

Enceradeira elétrica industrial com

escova de lavar e escova de

lustrar, com potência de

aproximadamente 740W, e rotação

aproximada de 191 RPM, 110V.

Unid. 1.973,63 7.894,52

3

Escada telescópica de alumínio, com

pelo menos 1,60 (um metro e

sessenta) de altura aberta/montada,

com trava independente, suporta até

150 kg.

Unid. 465,50 1.862,00

4

Lavadora de alta pressão com filtro

de água, jato regulável, bico

regulável, mangueira 5 metros,

pressão mínima de 1600 libras, com potência mínima de

1400 W, 110 V, carrinho para transporte

e alça para transporte.

Unid. 657,18 7.886,16

Total

23.581,96

Valor da

Depreciação

Mensal/Servente

1,81

Tabela 10

Analise da Auditoria: Observa-se que o total de R$ 23.581,96,

corresponde a depreciação mensal de R$ 1,81, valor que incide no

custo mensal de cada um dos 174 agentes de limpeza, conforme

contrato 23/2016. Por meio de cálculo aritmético simples, tem-

se:






- Custo mensal dos equipamentos R$ 314,94 (174X1,81);

- Custo anual dos equipamentos R$ 3.779,28 (314,94X12).

Grosso modo, considerando executados 18 meses do contrato

23/2016, início de vigência em 30/06/16 até o término deste

relatório meados dezembro de 2017, já foram pagos a empresa

contratada o montante aproximando de R$ 5.668,92 (314,94X18),

contudo a empresa não disponibiliza os referidos equipamentos.

Conforme o Edital do Pregão 60/2015, item 16. DO PAGAMENTO,

prevê as condições de glosas no pagamento:




demandada,

Entretanto, após 18 meses de execução do contrato não há

qualquer registro nos autos de glosa no pagamento efetuados à

contratada. Além disso, verifica-se, que as especificações do

seguinte material não correspondem aos exigidos no Anexo VI

edital do Pregão 60/15:

O edital prevê, Papel higiênico, material celulose virgem,

comprimento 30m, largura 10, tipo picotado, quantidade folhas

dupla, cor branca, características adicionais com perfume. Fardo

com 64 rolos. No entanto, o papel higiênico oferecido é de baixa

qualidade e não apresenta folhas duplas, conforme fotos:

De acordo com o Anexo VI, este item corresponde ao custo anual

de R$ 31.000,00. Assim, a UFRR paga por ano o referido valor a






empresa contratada, contudo, o material não é oferecido nas

características exigidas no contrato.

Ademais, constata-se indisponibilidade dos seguintes materiais,

exigidos no Anexo VI, edital do Pregão 60/15:

- Sabonete, aspecto físico sólido;

- Saboneteira, material suporte aço inox;

- Desodorizador sanitário, aspecto físico tablete sólido;

- Saponáceo, composição detergente.

Grosso modo, os materiais rateados perfazem o custo mensal de R$

24,50 por agente de limpeza, ao custo mensal de R$ 4.263,30

(24,50X174), considerando os 174 agentes contratados, ao custo

anual corresponde R$ 51.160,00 (4.263,30X12).

Em síntese, ocorre a despesa anual de R$ 51.160,00 com materiais

disponibilizados em qualidade inferior ao previsto em edital.

Todavia, conforme o Edital do Pregão 60/2015, item 16. DO

PAGAMENTO, prevê as condições de glosas no pagamento:




demandada,

No entanto, após 18 meses de execução do contrato não há

qualquer registro nos autos de glosa no pagamento efetuados à

contratada.

Vale ressalvar também, que não consta aos autos qualquer

registro de notificação quanto as evidencias por ora coligidas.

Não obstante, o Edital do Pregão 60/2015, Anexo I - Termo de

Referência, item 25. DAS SANÇÕES ADMNISTRATIVAS, descrimina no

tocante a aplicação de multas, graus de incidência de infrações.

O subitem 12.1, item 12, Anexo I - Termo de Referência, Edital

do Pregão 105/12, fl. 95, discorre sobre as obrigações da

contratada:

Executar os serviços conforme especificações deste

Termo de Referência e de sua proposta, com a

alocação dos empregados necessários ao perfeito

cumprimento das cláusulas contratuais, além de

fornecer os materiais e equipamentos, ferramentas e

utensílios necessários, na qualidade e quantidade

especificadas neste Termo de Referência e em sua

proposta;

Grifo nosso









informou:

A empresa apresentou ofício 42/2018 justificando a

ausência do material na sede da UFRR.

A Contratada por meio do Ofício nº 42/2018-Departamento de

Administração, justifica as constatações da Auditoria, conforme

transcrições:

-Equipamentos elencados na tabela 10:

(...) estes equipamentos ficam em depósito

específico na sede da empresa e sempre que

solicitado pelos encarregados para execução dos

serviços colocamos a disposição não eixando de

haver em nenhum momento a falta desses

equipamentos, fato que poderia ser confirmado em

vista in loco na sede da empresa.

-Sabonete, aspecto físico sólido:

(...) importante frisar que no que se refere a

sabonete sólido, houve grande rejeição por parte

dos usuários, alegando falta de higiene no manuseio

e outros motivos, o que prontamente substituímos

todas as demandas por sabonete líquido, mesmo este

sendo custo mais elevado.

-Saboneteira, material suporte aço inox;

No que se refere a saboneteira, com material inox,

devido a indisponibilidade no mercado, substituímos

por saboneteiras cujo material é Policarbonato

(conforme imagem abaixo), mais modernas, material

menos depreciativos e conforme pode ser constatado

em cotações em anexos, valores superiores ao valor

registrado na planilha de materiais (R$ 15,00),

pois os valores em média das saboneteiras que

disponibilizamos custa em média R$ 38,50 (trinta e

oito reais e cinquenta centavos).

-Desodorizador sanitário, aspecto físico tablete sólido.

-Saponáceo, composição detergente.

Em se tratando do desodorizador sanitário, em

nenhum momento deixamos de apresentar, notadamente

dessa forma o equívoco de alegação de ausência

deste item, bem com também o item saponáceo, pois

esses materiais são distribuídos aos colaboradores






em seus respectivos blocos/setores não ficando no

depósito de apoio da empresa.

-Papel higiênico, folhas dupla.

(...)informo que devido a grande quantidade

utilizada, faltou no fornecedor de papeis, e um

lote encaminhado a execução dos serviços foi

erroneamente de papel de boa qualidade, mas folha

simples. Dessa forma, informo que já sanamos o erro

e substituímos todo o lote por papel higiênico

folha dupla, conforme relação de materiais,

estipulados no contrato, conforme segue abaixo.


Relatório Preliminar: Em que pese as manifestações da PU,

mantem-se as constatações e recomendações, haja vista, que não

foram encaminhados documentos que corroborem com as informações

prestadas, sem contar as lacunas apresentadas, como por exemplo:

como uma saboneteira de material policarbonato é mais cara que

uma de material inox? E, quanto a substituição do sabonete

sólido, pelo líquido: como se deu esta substituição? Valores?

Quantidades?

Recomendação 37 (PROAD/PU): Realizar levantamento dos materiais

indisponíveis e notificar a empresa, por escrito, a cumprir o

objeto conforme o contratado;

Recomendação 38 (PROAD/PU): Notificar a empresa quanto as

evidências coligidas, de modo que ela regularize o fornecimento

de acordo com o objeto contratado;

Recomendação 39 (PROAD/PU): Designar uma comissão de modo a

apurar as impropriedades da empresa no fornecimento dos serviços

contratados, de modo que sejam quantificados os valores a serem

ressarcidos;

Recomendação 40 (PROAD): Apurar responsabilidade dos agentes que

deram causa a inexecução parcial do contrato pela empresa e o

pagamento total, sem glosas, pela UFRR.

3.3.8. Processo 23129.002356/2012-89 - Serviços de Vigilância

Armada

a) Fragilidade no acompanhamento quanto a entrega dos materiais e equipamentos necessários a plena execução dos contratos.

Em referência ao processo 23129.002356/2012-89 - Serviços de

Vigilância Armada, foi realizada diligência no dia 16/11/17 nos






postos de serviços do Campus Paricarana, constatou-se as

seguintes situações:

a. Postos de serviços sem rádio comunicador: i. P6-Bloco VI;

ii. P5-Malocão Insikiran; iii. P8-Reitoria.

b. Postos de serviços com binóculos danificados: i. P2 - Guarita Av. Venezuela;

ii. P8-Reitoria.

c. Postos que utilizam rádios cedidos pela UFRR;

i. P3 - CTS - tombo 67240; ii. P4 - BLOCO IV-SESAU - tombo 33926;

iii. P7 - CAF - tombo 33924; iv. P1 - Guarita Av. Ene Garcês - tombo 33930; v. P2 - Guarita Av. Venezuela - tombo 67240;

Igualmente, foi solicitado a PU os comprovantes de entrega dos

uniformes e equipamentos aos vigilantes referente aos últimos 12

meses, incluindo os itens:

Uniformes

a) Camisa manga curta;

b) Calça;

c) Cinto;

d) Meia;

e) Sapato;

f) Quepe com emblema;

g) Braçal;

h) Distintivo de Camisa;

i) Crachá;

j) Capa para colete;

k) Capa de chuva.

Equipamentos pessoais

a) Apito Metal;

b) Cordão para Apito;

c) Lanterna 3 pilhas;

d) Pilhas;

e) Porta Cassetete;

f) Cassetete.

Causa: Fragilidade na fiscalização do contrato e inadequado

acompanhamento quanto aos materiais e equipamentos necessários a

plena execução dos contratos.






Foi requerido a PU informações quando aos registros e

notificações à empresa contratada referente a indisponibilidade

dos equipamentos, ao passo que a unidade se manifestou.

Manifestação da PU: Em resposta a SA 69/17, mediante ao Memo

Eletrônico 189/2017-PU, a unidade apresentou as seguintes

respostas e documentações:

- Relação do material controlado (colete e

armamento) disponibilizado para os postos.

- Binóculos foram recolhidos após implantação do

CFTV

- Foram adquiridos conforme proposta 368246/2017

de 31/10/2017 rádios vertex em VHF de longo

alcance.

- Empresa notificada por intermédio do ofício

20/2017 – CSEG.

- Equipamentos foram adquiridos aguardando prazo

de entrega

Conforme Ofício nº 20/17-CSEG/PU/UFRR, de 30/10/17, o

Coordenador de Segurança comunica a empresa contratada:

Ao cumprimenta-lo, venho por meio deste solicitar a

substituição dos rádios de comunicação do Campi

Paricarana, por conta de os mesmos apresentarem

defeito. Segue relação dos postos de vigilância

para substituição dos referidos rádios.

P1 - Guarita entrada da Avenida Ene Garcez

P2 – Guarita entrada da Avenida Venezuela

P3 – Guarita entrada da Avenida Brigadeiro

Eduardo

P4 – Guarita entrada da Sesau e Resistência

Universitária

P5 – Malocão Insikiran/Quadra Colégio de

Aplicação

P6 – Blocos VI e VII

P7 – Centro Amazônico de Fronteira – CAD

P8 – Reitoria

Itinerante

(...)

Manifestação da Auditoria: De acordo com o item 9 UNIFORMES E

COMPLEMENTOS, do referido Termo de Referência, informa:

9.2 O uniforme e seus complementos e equipamentos

deverão compreender os seguintes itens:

(...)

9.2.21 Radio Comunicador com alcance mínimo de 56

km, com carregador e bateria (01 por posto);

9.2.22 Binóculo com alcance mínimo de 5 km (na

quantidade de 8 unidades).






(...)

Analogamente a proposta apresentada pela contratada3 os itens em

análise têm os seguintes custos mensais: (i) Binóculos Alc. 5Km

R$ 14,17, (ii) Rádio de Comunicação R$ 10,83.

Os custos dos itens incidem sobre 36 postos de serviço

contratados, todavia, conforme constatação a contratada estes

não os fornece integralmente.

Quanto ao fardamento e equipamentos pessoais a PU apresentou a

seguinte documentação:

-Cautela de fardamentos de março de 2017

-Proposta de encomenda nº117/2017 onde consta

solicitação de compra de fardamento.

-Cautela de EPI de março de 2017

Considerando a relação de 50 funcionários (Relação referente a

Folha Mensal 10/2017) alocados na UFRR, dos quais somente 37

colaboradores constam como recebido o fardamento e equipamentos

pessoais, dentre estes, 10 receberam parcialmente o fardamento

e/ou equipamentos pessoais. Vale ressalvar, que conforme 5º

Termo Aditivo ao Contrato 24/2013, são efetivamente contratados

36 postos de serviços.

Nesta acepção, o item 9 UNIFORMES E COMPLEMENTOS, Anexo I -

Termo de Referência, Edital do Pregão 105/12, informa:

9.2 O uniforme e seus complementos e equipamentos

deverão compreender os seguintes itens:

-Calça (02 por vigilante);

-Camisa de mangas compridas e curtas (02 por

vigilante);

-Cinto de Nylon (01 por vigilante);

-Sapatos (02 por vigilante);

-Meias (02 por vigilante);

-Quepe com emblema (02 por vigilante);

-Jaqueta de frio ou Japona (02 por vigilante);

-Capa de chuva (02 por vigilante);

-Crachá com foto, nome da empresa LICITANTE

VENCEDORA, dados pessoais do vigilante, inscrição

DRT e Certificado (01 por vigilante);

-Revólver calibre 38 (01 por posto);

-Cinto com coldre e baleiro (01 por vigilante);

-Munição calibre 38 (que complete o tambor/ por

posto);

-Distintivo tipo Broche (01 por vigilante);

-Livro de Ocorrência (01 por posto);

-Cassetete (01 por vigilante);

-Porta Cassetete (01 por vigilante);

-Apito (01 por vigilante);

3 Acesso portal www.comprasgovernamentais.gov.br em 13/11/17






-Cordão de Apito (01 por vigilante);

-Lanterna 3 pilhas (01 por vigilante);

-Pilha para lanterna (por vigilante);

-Radio Comunicador com alcance mínimo de 56 km, com

-Carregador e bateria (01 por posto);

-Binóculo com alcance mínimo de 5 km (na quantidade

de 8 unidades).

(...)

O fornecimento dos uniformes deverá ser efetivado

da seguinte forma:

2 (dois ) conjuntos completos ao empregado no

início da execução do contrato, devendo ser

substituído 01 (um) conjunto completo de uniforme a

cada 06 (seis) meses, ou a qualquer época, no prazo

máximo de 72 (setenta e duas) horas, após

comunicação escrita da Contratante, sempre que não

atendam as condições mínimas de apresentação;

Os uniformes deverão ser entregues mediante recibo,

cuja cópia, devidamente acompanhada do original

para conferência, deverá ser enviada ao servidor

responsável pela fiscalização do contrato.

O subitem 12.1, item 12, Anexo I - Termo de Referência, Edital

do Pregão 105/12, fl. 95, discorre sobre as obrigações da

contratada:

Executar os serviços conforme especificações deste

Termo de Referência e de sua proposta, com a

alocação dos empregados necessários ao perfeito

cumprimento das cláusulas contratuais, além de

fornecer os materiais e equipamentos, ferramentas e

utensílios necessários, na qualidade e quantidade

especificadas neste Termo de Referência e em sua

proposta;

Grifo nosso

Consoante as informações, consta a proposta da contratada, os

itens e respectivos valores que são pagos mensalmente por posto

contratado, quais sejam: (i) Uniformes - R$ 69,17, (ii)

Equipamentos Pessoais – R$ 4,28, e (iii) Insumos Diversos – R$

69,04.

Os custos dos itens incidem sobre 36 postos de serviço

contratados, e são pagos pela UFRR, todavia, entretanto não são

fornecidos integralmente pela contratada.




informou:

Não há de se falar em fragilidade no acompanhamento

tendo em vista que foram apresentados documentos






relativos a cobrança dos materiais por parte do

gestor do contrato.


Relatório Preliminar: Em que pese a manifestação da PU, mantem-

se as constatações e recomendações.

Recomendação 41 (PROAD): Notificar a contratada para os serviços

de vigilância a disponibilizar os materiais e insumos a plena

execução dos contratos;

Recomendação 42 (PROAD): Advertir a contratada para os serviços

de vigilância quando as falhas apontadas, registrando no SICAF a

advertência;

Recomendação 43 (PU): Acompanhar doravante o contrato 23/2016 e

24/2013, em especial ao quantitativo de materiais, equipamentos

necessários a plena execução dos serviços contratados. Em caso

de reincidência das falhas aplicar penalidade e promover a glosa

mensal da fatura proporcionalmente aos quantitativos ausentes.

b) Ausência de comprovante de pagamento de salários dos

funcionários mediante depósito bancário

Não foram localizados autuados ao processo 23129.002356/2012-89

- Serviços de Vigilância Armada, comprovantes de pagamento dos

salários dos empregados via depósito bancário. Portanto, foi

solicitado a PU a documentação referente ao mês de outubro de

2017.

Causa: Fragilidade na fiscalização quanto às obrigações da

contratada previstas no termo de referência do Pregão 105/2012.

Manifestação da PU: A PU (Prefeitura Universitária) por meio do

Memo Eletrônico 189/17-PU apresentou as seguintes respostas e

documentações:

* Relação com 50 funcionários e respectivas

contas correntes, (Relação referente a Folha

Mensal 10/2017);

* Cópias de recibo de salários (Competência

Outubro/17);

* Somente 02 comprovantes de depósito bancário.

Análise da Auditoria: Conforme subitem 12.12, Item 12, Anexo I -

Termo de Referência, Pregão 105/2012, fl. 95, compete a

Contratada:

12.12 Efetuar o pagamento dos salários dos

empregados alocados na execução contratual mediante






depósito bancário na conta do trabalhador, de modo

a possibilitar a conferência do pagamento por parte

da Contratante;

Dessarte, a contratada não cumpre todas as obrigações previstas

no Edital. Assim, não foi possível conferir o pagamento efetuado

aos colaboradores mediante depósito bancário.




informou:

Devido as inúmeras taxas bancárias e alguns

colaboradores estarem com restrições nos

respectivos bancos eles optam por receber em

espécie. Tal conduta é permitida conforme cláusula

quinta do acordo coletivo 006/2017.


Preliminar: Em que pese a manifestação da PU, mantem-se as

constatações e recomendações.

Ante as fragilidades constatadas faz-se necessário o atendimento

da recomendação 37 deste Relatório.

c) Estrutura física inadequada para atender a segurança

Mediante diligência no dia 16/11/17 nos postos de serviços de

vigilância armada do Campus Paricarana, constata-se que o posto

P2 - Guarita Av Venezuela, está em condições desumanas,

precárias, insalubres, sem ventilação e banheiro desativado.

Vale ressaltar, que as mesmas condições já foram evidenciadas no

Relatório 002/2017-Prefeitura Universitária, assim posta:

1.1.1. Constatação: (15) Estrutura física inadequada para atender a

segurança e monitoramento

Destaca-se que as instalações físicas da

Coordenação de Segurança/monitoramento e da guarita

que dá acesso pela Av. Venezuela não são adequadas,

pois conforme visita in loco foi verificado que a

sala de monitoramento é utilizada também para

guarda de materiais e na guarita os vigilantes não

conseguem ficar devido o local não ser climatizado

e com pouca ventilação.






Causa: Desídia da contratante em disponibilizar postos de

trabalho em condições salubres e equipados com estrutura

minimamente adequada a plena execução dos serviços de vigilância

contratados.

Nesse contexto, foi solicitada a PU informações quanto as

providências tomadas para solucionar a inadequação da estrutura

física.

Manifestação da PROAD: A PU (Prefeitura Universitária) por meio

do Memo Eletrônico 189/17-PU de 11/12/17 apresentou a seguinte

resposta e documentação:

Projeto de reforma está em anexo e encontra-se

aguardando orçamento para a realização da obra.

Análise da Auditoria: A PU apresentou planta baixa, perspectiva

e fachadas do projeto da guarita, segundo a PU a execução do

projeto depende de orçamento.

Diante das informações, é importante frisar o que versa o

Cláusula Trigésima - Condições de Trabalho, da Convenção

Coletiva de Trabalho 2017-2017, fl. 2614-2615:

As empresas em conjunto com o sindicato obreiro se

obrigam a cobrar dos contratantes, que esses

equipem os postos de serviço com: água potável,

iluminação, ventilação, banheiro e comunicação, não

expondo os empregados a condições contrárias à Lei

7.102. fl. 2193, vol. X.

A omissão da administração pública frente a evidência predispõe

a ocorrência de riscos de futuras ações judiciais pelos

funcionários da contratada à UFRR.


Preliminar: Após apresentação do Relatório Preliminar a

Prefeitura Universitária por meio do Relatório Complementar de

12/03/18 informou:

Não há de caracterizar desídia por parte da

contratante uma vez que o projeto de construção de

uma nova guarita está pronto aguardando apenas a

disponibilidades de recursos orçamentários.


Relatório Preliminar: Em que pese a manifestação da PU, mantem-se

as constatações e recomendações.






Recomendação 44 (REITORIA/PROINFRA): Implementar ações de

melhorias das instalações dos postos de trabalho do contrato

24/2013-Vigilância Armada, considerando que há contrato de

manutenção predial vigente.

d) Ausência de documentação prevista no Guia de Fiscalização dos contratos de prestação de serviços com dedicação exclusiva de

mão-de-obra

Da análise ao processo 23129.002356/2012-89 - Serviços de

Vigilância Armada, registros de atuação da fiscalização do

Contrato 24/2013. Para tanto, foi solicitado a PU a

disponibilização da documentação prevista no Guia de

Fiscalização dos contratos de prestação de serviços com

dedicação exclusiva de mão-de-obra, conforme itens 1.

Fiscalização Inicial, 2 Fiscalização Mensal, 3. Fiscalização

Diária e 5. Fiscalização por amostragem, conforme a IN 02/08.

Manifestação da PU: A PU (Prefeitura Universitária) por meio do

Memo Eletrônico 189/17-PU de 11/12/17 apresentou a seguinte

resposta:

Não há documentação arquivada na Prefeitura

Universitária além da juntada ao processo

Análise da Auditoria: A documentação solicitada compreende o

roteiro fundamental de fiscalização de contratos de prestação de

serviços, sem o qual não é possível proceder ao adequado

acompanhamento da execução do contrato 24/2013, data a sua

elevada materialidade (R$ 315.192,60 mensal, R$ 3.782.311,20

anual) aliada a fragilidade na fiscalização, potencializa os

riscos na execução do contrato. Neste contexto, é importante

reportar o previsto na Lei 8.666/93:

Art. 58. O regime jurídico dos contratos

administrativos instituído por esta Lei confere à

Administração, em relação a eles, a prerrogativa

de:

I - modificá-los, unilateralmente, para melhor

adequação às finalidades de interesse público,

respeitados os direitos do contratado;

II - rescindi-los, unilateralmente, nos casos

especificados no inciso I do art. 79 desta Lei;

III - fiscalizar-lhes a execução;

IV - aplicar sanções motivadas pela inexecução

total ou parcial do ajuste;

V - nos casos de serviços essenciais, ocupar

provisoriamente bens móveis, imóveis,

Outrossim, destaca-se também, o § 1º Art. 67 da lei 8.666/93:






Art. 67. A execução do contrato deverá ser

acompanhada e fiscalizada por um representante da

Administração especialmente designado, permitida a

contratação de terceiros para assisti-lo e

subsidiá-lo de informações pertinentes a essa

atribuição.

§ 1º O representante da Administração anotará em

registro próprio todas as ocorrências relacionadas

com a execução do contrato, determinando o que for

necessário à regularização das faltas ou defeitos

observados.

Além disso, o Manual de Gestão e Fiscalização de Contratos,

Portaria nº 49/20016-PROAD, institui:






(...)

b) Juntar aos autos toda documentação relativa à

fiscalização e ao acompanhamento da execução

contratual, arquivando, por cópia, a que se fizer

necessária;




informou:

Por ser um contrato longo, que teve uma grande

rotatividade de fiscais com troca de gestões tanto

na coordenação de segurança como na Prefeitura

Universitária não foram encontrados os respectivos

documentos. Para tanto essa prefeitura vem

solicitando a disponibilização de novos servidores

para que falha como essa não ocorra no próximo

contrato do tipo.


Relatório Preliminar: Em que pese a manifestação da PU, mantem-

se as constatações e recomendações.

Por fim, vale salientar o reconhecimento da Prefeitura

Universitária quanto às fragilidades apontadas ao longo deste

relatório, conforme o gestor da unidade discorre à conclusão do

Relatório Complementar:






Não há como negar a necessidade de melhoria na

fiscalização, para isso, estamos investindo em

capacitação e informando a nossa necessidade de

servidores efetivos para compor o setor

administrativo da unidade. Para isso foram enviados

os memorando 83/2017; 114/2017; 198/2017; 42/2018.

Recomendação 45 (PROAD): Estabelecer políticas de gestão de

pessoas com o propósito de promover o rodízio de pessoal nas

funções de fiscais de contratos e redução de riscos.

Recomendação 46 (PU): Seguir as orientações da IN 02/08 e

normativos internos referentes à fiscalização de contratos.

3.3.9. Processo 23129.002356/2012-89 - Serviços de Vigilância

Armada

a) Registro/baixa intempestivos dos contratos e aditivos no

SIAFI

Em consulta ao SIAFI à Conta Contábil 812310201 - Contratos de

Serviços em Execução observa-se registro/baixa intempestivos no

SIAFI dos seguintes contratos:

1. Contrato decorrente do pregão 28/2016-Contratação de Serviço

de Manutenção Predial e Elétrica:

Contrato 13/2017, vigência 13/03/17 a 12/03/18;

- Registro no SIAFI 26/04/17 2017NS000961.

2. Contratos decorrentes do pregão 33/15-Contratação de Serviço

de Manutenção Predial, descriminados abaixo:


- Registro no SIAFI 21/12/15, 2015NL000158;

- Baixa no SIAFI 16/05/17, 2017NS001122.


- Registro no SIAFI 16/05/17, 2017NS001123;

- Baixa no SIAFI 16/05/17, 2017NS001124.


- Registro no SIAFI 16/05/17, 2017NS001125;

- Baixa no SIAFI 16/05/17, 2017NS001126.

3. Quinto Termo Aditivo ao Contrato 024/2016 decorrente do

pregão 105/2012-Contratação de serviços de vigilância armada nos

Campi da Universidade Federal de Roraima/UFRR.






- O referido termo apresenta a vigência no período de 29/12/16 a

28/12/17 e assinatura ao dia 02/12/16, processo

23129.002356/2012-89, fls. 2251-2252. Entretanto, no período de

dez/16 a dez/17 não ocorre nenhum registro no SIAFI de termo

aditivo ou liquidação.

Causa: Fragilidades no controle diligente de registros/baixa de

instrumentos contratuais.

Análise da Auditoria: Cumpre frisar o que preceitua o art. 134,

do Decreto nº 93.872/86, in verbis:

Art. 134. Haverá controle contábil dos direitos e

obrigações oriundos de contratos, convênios,

acordos ou ajustes.

Similarmente, a lei 4.320/64, ao art. 87, determina:

Art. 87. Haverá controle contábil dos direitos e

obrigações oriundos de ajustes ou contratos em que

a administração pública for parte.

Complementarmente, a 2016/NBCTSPEC A 2016/NBCTSPEC aprova a

Estrutura Conceitual para Elaboração e Divulgação de Informação

Contábil de Propósito Geral pelas Entidades do Setor Público, ao

Capítulo 3 - Características Qualitativas da informação incluída

nos RCPGS, item 3.19 Tempestividade:

Tempestividade significa ter informação disponível

para os usuários antes que ela perca a sua

capacidade de ser útil para fins de prestação de

contas e responsabilização (accountability) e

tomada de decisão. Ter informação disponível mais

rapidamente pode aprimorar a sua utilidade como

insumo para processos de avaliação da prestação de

contas e responsabilização (accountability) e a sua

capacidade de informar e influenciar os processos

decisórios. A ausência de tempestividade pode

tornar a informação menos útil.

Da compreensão dos normativos, não advém dúvidas quanto à

obrigatoriedade de controle contábil dos instrumentos

contratuais, mediante registro e baixa no SIAFI, para tanto, não

basta o lançamento a qualquer momento, é preciso que este seja

célere e tempestivo a data da eficácia dos fatos decorrentes da

execução do contrato.

Recomendação 47 (PROAD/DCF): Realizar efetivo e tempestivo

controle contábil dos fatos resultantes de execução contratual.






4. CONCLUSÃO

Diante das deficiências detectadas e recomendações

realizadas por esta Coordenadoria de Auditoria Interna e,

expressas nesse Relatório de Auditoria, encaminhamos ao

Magnífico Reitor para adotar as providências necessárias.

Boa Vista-RR, 2 de maio de 2018.

Ricardo Morais Albuquerque Silva

Auditor Interno da UFRR

Siape 1752169

Janison Machado de Albuquerque

Apoio Técnico

Contador da UFRR

Siape 1564884



Documents

UNIVERSIDADE FEDERAL DE RORAIMA ......Tabela 01-Processos Analisados 3.2. Foram analisados 10 processos, sendo 02 de Inexigibilidade e 08 pregões, no montante de R$ 10.674.001,18