Universidade Federal do Rio de Janeiro CONSTRUCIONALIZAÇÃO ... · Universidade Federal do Rio de Janeiro CONSTRUCIONALIZAÇÃO/MUDANÇAS CONSTRUCIONAIS DE PORÉM, CONTUDO E TODAVIA:

Universidade Federal do Rio de Janeiro

CONSTRUCIONALIZAÇÃO/MUDANÇAS CONSTRUCIONAIS DE PORÉM,

CONTUDO E TODAVIA: UM ESTUDO PANCRÔNICO À LUZ DOS MODELOS

BASEADOS NO USO

Simone Silva de Oliveira

2018

CONSTRUCIONALIZAÇÃO/MUDANÇAS CONSTRUCIONAIS DE

PORÉM, CONTUDO E TODAVIA: UM ESTUDO PANCRÔNICO À LUZ

DOS MODELOS BASEADOS NO USO

Simone Silva de Oliveira

Tese de Doutorado apresentada ao Programa de Pós-

Graduação em Linguística da Universidade Federal do

Rio de Janeiro como parte dos requisitos necessários para

a obtenção do título de Doutor em Linguística.

Orientadora: Profª. Doutora Maria Luiza Braga

Rio de Janeiro

Agosto de 2018

CIP - Catalogação na Publicação

Elaborado pelo Sistema de Geração Automática da UFRJ com osdados fornecidos pelo(a) autor(a).

S48cSilva de Oliveira, Simone CONSTRUCIONALIZAÇÃO/MUDANÇAS CONSTRUCIONAIS DEPORÉM, CONTUDO E TODAVIA: UM ESTUDO PANCRÔNICO À LUZDOS MODELOS BASEADOS NO USO / Simone Silva deOliveira. -- Rio de Janeiro, 2018. 202 f.

Orientador: Maria Luiza Braga. Tese (doutorado) - Universidade Federal do Riode Janeiro, Faculdade de Letras, Programa de PósGraduação em Linguística, 2018.

1. Construcionalização/mudanças construcionais. 2.Conectores. 3. Modelos Baseados no Uso. I. Braga,Maria Luiza, orient. II. Título.

i

CONSTRUCIONALILAÇÃO/MlJDANÇAS CONSTRIJCIONA IS Df· PORÉA.-1, CONTUDO E TODA / 'IA: Utvl LSTlJDO PANCRÔNJCO À LUZ DOS MODFLO~

8 /\Sl:ADOS NO USO

Simone Silva

Àqueles que são a razão do meu viver: meus pais Jacira e José,

minha irmã Rejane

iii

AGRADECIMENTOS

Em primeiro lugar, agradeço a Deus pela vida e pela Sua presença Misericordiosa em

cada segundo do meu viver.

Agradeço à minha querida orientadora Maria Luiza Braga, que acompanha, com grande

entusiasmo, a minha trajetória acadêmica e profissional, há quase vinte anos, pessoa ilustre, de

caráter e delicadeza incomparáveis, por quem tenho muita admiração, respeito e, sobretudo,

afeto. Sou extremamente grata, não só pelas suas valiosas discussões teóricas e ensinamentos,

mas também por toda a sua atenção, apoio, incentivo e amizade, durante uma orientação que

foi zelosa e incansável.

Sigo agradecendo a cada um dos professores, titulares e suplentes, que aceitaram o

convite para compor a banca da minha defesa de tese: à professora Conceição Paiva que, me

conhecendo desde quando eu era bolsista de Iniciação Científica, sempre esteve pronta para me

apoiar e me incentivar a fazer descobertas linguísticas. Neste momento da minha caminhada,

mais uma vez, lançou seu olhar atento e encorajador ao meu trabalho, quando, em especial,

integrou a banca do meu exame de Qualificação. Tenho certeza de que, agora, ao participar da

minha banca de doutoramento, suas críticas e comentários continuarão a enriquecer e, muito,

esta pesquisa.

Ao professor Ivo da Costa do Rosário, pessoa amiga e dadivosa, que tendo participado

da banca do meu exame de Qualificação, ofertou-me sugestões preciosas e teceu comentários

essenciais para este trabalho. Sou muito grata por ele ter se mostrado acessível em todos os

momentos, por sua simpatia e por suas palavras sempre tão atenciosas.

À professora Nilza Barrozo Dias, quem o tempo não apagou da minha memória suas

primeiras lições da 6ª série, enquanto eu era apenas uma criança que estudava no Colégio Pedro

II. Passados tantos anos, a vida trouxe-me novamente a oportunidade de estar diante dela, com

todo o seu grande carisma e gentileza para poder desfrutar de um novo aprendizado.

À professora Mônica Maria Rio Nobre, que me estimulou a fazer o Doutorado e desde,

então, me acompanhou nesta empreitada. Agradeço pelos longos anos de convivência, desde a

época da minha graduação, em que fui sua aluna no curso de Português III na UFRJ. Seu

exemplo de sabedoria, competência, dedicação e carinho me inspiram até hoje e me

impulsionam a buscar, cada vez mais, conhecimento e aprimoramento profissional.

À professora Christina Gomes, que sempre me acolheu de forma prestativa e amável,

desde a época em que eu trabalhava como bolsista de IC no PEUL/UFRJ. Juntamente com as

iv

outras professoras, a “Cris” era, em qualquer momento, uma referência para os meus estudos

sociolinguísticos, que continuaram a ser engrandecidos no Doutorado, com o seu curso de

Sociolinguística: teoria e descrição.

À professora Maria Lúcia Leitão, que aceitou o meu convite com muita alegria e

respeito. Durante a realização desta tese, o contato com a história da língua foi inevitável e

certamente, o meu interesse e a minha satisfação em poder estar lidando com este tema, sem

dúvida, vieram a partir das minhas aulas de Português IV da graduação, ministradas por ela.

Sinto-me grata pela presença de todos os professores e educadores que já passaram por

minha vida, da educação básica ao doutorado, os quais vêm me ajudando a forjar todo um

conhecimento ao longo de anos, de modo que eu pudesse chegar até aqui. Gostaria de

mencionar, em especial, Tia Deise, Irmã Evangelina, Sônia Moura, Luiz Palladino Netto, Vania

Lúcia Rodrigues Dutra, Lina Maria da Silva Menezes, Cezarina, Luiz Carlos Travaglia, Mario

Eduardo Martelotta, Ruth Monserrat, Helena Gryner e Charlote Emmerich.

Agradeço aos meus amados pais, meus primeiros educadores, com quem pude, desde

muito cedo, ter acesso aos livros. Eles são a base da minha existência, tudo o que sou hoje devo

a eles. Com presença doce, suave e constante e, sobretudo, com amor incondicional, enchem o

meu coração de alegria e confiança para seguir superando cada um dos obstáculos que a vida

me impõe.

Agradeço à minha irmã, também madrinha, pela sua presença amiga em minha vida, por

ter despertado em mim, desde sempre, o gosto pelos estudos, por ter me motivado a fazer Letras

e a seguir buscando crescimento profissional e ter sido exemplo de esforço e persistência para

alcançar os sonhos que busco nesta vida.

Agradeço a todos os meus tios e primos que, estando em diferentes partes deste nosso

Brasil, estiveram orando e torcendo por mim.

Agradeço ao meu esposo Denilton Paes, companheiro de todas as horas, que com grande

paciência, sabedoria e amor, soube, nos momentos mais difíceis, entender o meu cansaço e

idiossincrasias de doutoranda. Nesses quatro anos, mesmo quando sua saúde esteve em grande

risco, suas palavras e o seu olhar carinhoso foram alento e paz para o meu espírito. Enfim, sem

ele, não conseguiria ter chegado até aqui!

Agradeço a todos os meus amigos que, sempre me desejando o bem, estiveram

mandando boas energias, pensamentos e palavras de ânimo, na torcida para que eu obtivesse

sucesso em minha trajetória no doutorado. Em especial, minha eterna gratidão a Leandro da

Silva Gomes Cristóvão, um amigo-irmão de longa data, para todas as horas, de um coração

grandiosíssimo, com quem sempre compartilhei os bons e os maus momentos, para os quais,

v

invariavelmente, ele tem um sorriso e uma palavra sincera e alvissareira e a Antônio Ferreira

da Silva Júnior, um amigo generoso, pessoa extraordinária, que está sempre disponível a ajudar,

compreensivo e de incansável solicitude.

A tantos amigos, pelo apoio e por toda a força que me deram nesta caminhada: André

Silva Bern, Jefferson Jima, Renato Vazquez, Aurea Pazos, Taís Bahia, Bianca Gentil, Ana

Beatriz Rocha de Carvalho, Ana Paula Lima, Aline D’Arc, Paula Mendonça, Suelen Mendes,

Inês Canéro, José Francisco de Miranda Marques, Nadia Maria Remanowski, Áurea Gonçalves,

Priscila e Lucila Coutinho, Isabella Rocha, Teresa e Sonia Brandini, Dona Lurdes, Osvaldo

Lima, Valter Leite, Rosemary Gomes Ferreira, João Medeiros, Maurillo Pereira, Rosana Souza

Lima, Maria Helena Azevedo, Dulci Nascimento, Déborah Belo Marques...

Sou muito grata também a todos os meus amigos da Escola Municipal Montese, em

especial, à Tâmara Bitencourt e à Cristiane Moraes, pela alegria de sempre, e por toda a

preocupação que tiveram comigo nesses últimos quatro anos, me honrando com suas palavras

de incentivo e gestos de verdadeiro apoio e compreensão.

Sinto-me muito grata, principalmente, por Deus ter colocado no meu caminho muitas

outras pessoas maravilhosas que puderam me ajudar imensamente durante essa caminhada e

que se tornaram meus amigos, companheiros, verdadeiros anjos da guarda, que me

proporcionaram encontros preciosíssimos! Cada um, à sua maneira, trouxe-me contribuições

valiosas, acadêmicas e de todas as outras esferas da vida, falo dos meus queridos parceiros da

UFRJ: Quézia Lopes, Priscila Thaiss da Conceição, Diego Leite de Oliveira, Cassiano Santos,

André Vieira, Manuela Oliveira, Bruno Araújo, Rubens Loiola e Eliaine Gomes.

Por fim, e de modo muito especial, gostaria de agradecer a todos os professores do

Programa de Estudos sobre o Uso da Língua (PEUL/UFRJ), onde, em 1999, pude iniciar minha

trajetória de pesquisa linguística como bolsista de IC. A professora Nelize Pires de Omena foi

quem, generosamente, me deu essa oportunidade e a quem serei eternamente grata. Foi ela que

me apresentou e me proporcionou trocar experiências com outros professores que hoje são

verdadeiros ícones na área dos estudos linguísticos. Dessa forma, além de Maria Luiza,

Conceição, Christina e Helena, como já referenciadas, ofereço meus mais profundos votos de

agradecimento a Anthony Julius Naro, Maria Eugênia Lamoglia Duarte, Maria Marta Pereira

Scherre, Maria Cecilia Mollica e Vera Lúcia Paredes Silva.

vi

Das Utopias

Se as coisas são inatingíveis... ora!

não é motivo para não querê-las...

Que tristes os caminhos, se não fora

A mágica presença das estrelas!

Mario Quintana.

vii

Oliveira, Simone Silva de. Construcionalização/mudanças construcionais de porém, contudo e

todavia: um estudo pancrônico à luz dos Modelos Baseados no Uso. Rio de Janeiro: 2018. Tese

(Doutorado em Linguística). Programa de Pós-Graduação em Linguística, Faculdade de Letras,

Universidade Federal do Rio de Janeiro.

RESUMO

Nesta tese, mediante um estudo pancrônico, à luz dos modelos baseados no uso, investigam-se

a construcionalização/mudanças construcionais de porém, contudo e todavia, com foco nos

fatores semântico-pragmáticos que podem ter motivado sua neoanálise, nos termos de Traugott

e Trousdale (2013). Segundo estes autores, primeiramente, ocorre uma sucessão de mudanças

na forma e no conteúdo, seguida por uma reorganização estrutural do material linguístico. Em

segundo lugar, há o consequente surgimento de um novo nó na rede, que leva a uma

reconfiguração do esquema ao qual a construção pertence. Nesse sentido, sabe-se também que

a esquematicidade, a produtividade e a composicionalidade da construção são afetadas pela

construcionalização, que, depois de consolidada, pode, ainda, alimentar novas mudanças

construcionais. Dessa forma, a pesquisa objetiva analisar as micromudanças que levaram à

mudança dos links e à criação ou ao apagamento de nós da rede construcional a que porém,

contudo e todavia estão vinculados. Para tanto, faço uma análise de diferentes textos do século

XIII ao século XXI, em que examino o contexto onde porém, contudo e todavia estão inseridos,

buscando semelhanças e diferenças em seus processos de construcionalização e de pós-

construcionalização. Ademais, investigo como esquematicidade, produtividade e

composicionalidade estão envolvidos nos vários estágios de mudança das referidas

microconstruções.

Palavras-chave: construcionalização/mudanças construcionais; rede construcional; Modelos

Baseados no Uso.

viii

Oliveira, Simone Silva de. Constructionalization/constructional changes of porém, contudo and

todavia: a panchronic study in light of the Usage-Based Models. Rio de Janeiro: 2018. Thesis

(Doctorate in Linguistics). Programa de Pós-Graduação em Linguística, Faculdade de Letras,

Universidade Federal do Rio de Janeiro.

ABSTRACT

In this thesis, through a panchronic study, in the light of Usage-Based Models, the

constructionalization/constructional changes of, porém, contudo and todavia are investigated

with focus on the semantic-pragmatic factors that may have motivated its neoanalysis, in the

words of Traugott and Trousdale (2013). According to these authors, first, there is a gradual

accumulation of contextual constraints, followed by a structural reorganization of the linguistic

material. Second, there is the consequent emergence of a new node in the network, which leads

to a reconfiguration of the schema to which the construction belongs. In this sense, it is also

known that the schematicity, productivity and compositionality of the construction are affected

by the constructionalization, which, once consolidated, can also enable new constructional

changes. Thus, the research aims to analyze the micro-changes that led to the change of links

and the creation or deletion of nodes of the constructional network to which porém, contudo

and todavia are linked. To do so, I make an analysis of different texts from the thirteenth to the

twenty-first century, in which I examine the context where porém, contudo and todavia are

inserted, seeking similarities and differences in their processes of constructionalization and

post-constructionalization. In addition, I investigate how schematicity, productivity and

compositionality are involved in the various stages of change of the microconstructions.

Key words: constructionalization/constructional changes; constructional network; Usage-

Based Models.

ix

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1: Posição de porém dentro da oração ao longo dos séculos XVI ao XXI 61

Gráfico 2: Formas de expressão dos sujeitos das orações com porém ao longo 63

dos séculos XVI ao XXI

Gráfico 3: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com porém ao 67

longo dos séculos XVI ao XXI

Gráfico 4: A leitura que emerge da combinação das orações relacionadas por 69

porém ao longo dos séculos XVI ao XXI

Gráfico 5: Correlação modo-temporal das orações com porém ao longo dos 71

séculos XVI ao XXI

Gráfico 6: A polaridade nas orações com porém ao longo dos séculos XVI ao XXI. 73

Gráfico 7: Aspecto em relação às orações combinadas por porém ao longo dos 74

séculos XVI ao XXI

Gráfico 8: Uso de porém nos gêneros textuais ao longo dos séculos XVI ao XXI 75

Gráfico 9: Posição de contudo dentro da oração ao longo dos séculos XVII ao XXI 92

Gráfico 10: Formas de expressão dos sujeitos das orações com contudo ao longo 94

dos séculos XVII ao XXI

Gráfico 11: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com contudo ao longo 95


Gráfico 12: Correlação modo-temporal das orações com contudo ao longo dos 97

séculos XVII ao XXI


contudo ao longo dos séculos XVII ao XXI

Gráfico 14: A polaridade nas orações com contudo ao longo dos séculos XVI ao 102

XXI

Gráfico 15: Aspecto em relação às orações combinadas por contudo ao longo dos 104

séculos XVI ao XXI

Gráfico 16: Uso de contudo nos gêneros textuais ao longo dos séculos XVI ao XXI 105

Gráfico 17: Posição de todavia dentro da oração ao longo dos séculos XIX ao XXI 124

x

Gráfico 18: Formas de expressão dos sujeitos das orações com todavia ao longo 127

dos séculos XIX ao XXI

Gráfico 19: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com todavia ao 128


Gráfico 20: Correlação modo-temporal das orações com todavia ao longo dos 130

séculos XIX ao XXI


todavia ao longo dos séculos XIX ao XXI

Gráfico 22: A polaridade nas orações com todavia ao longo dos séculos XIX ao 135

XXI

Gráfico 23: Aspecto em relação às orações combinadas por todavia ao longo dos 136

séculos XIX ao XXI

Gráfico 24: Uso de todavia nos gêneros dos séculos XVI ao XXI 137

LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Posição de porém dentro da oração ao longo dos séculos XVI ao XXI 61

Tabela 2: Formas de expressão dos sujeitos das orações com porém ao longo 64

dos séculos XVI ao XXI

Tabela 3: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com porém ao 67


Tabela 4: A leitura que emerge da combinação das orações relacionadas por 69

porém ao longo dos séculos XVI ao XXI

Tabela 5: Correlação modo-temporal das orações com porém ao longo dos 71

séculos XVI ao XXI

Tabela 6: A polaridade nas orações com porém ao longo dos séculos XVI ao XXI. 73

Tabela 7: Aspecto em relação às orações combinadas por porém ao longo dos 74

séculos XVI ao XXI

Tabela 8: Uso de porém nos gêneros textuais ao longo dos séculos XVI ao XXI 75

Tabela 9: Posição de contudo dentro da oração ao longo dos séculos XVII ao XXI 92

Tabela 10: Formas de expressão dos sujeitos das orações com contudo ao longo 94

xi


Tabela 11: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com contudo ao longo 96


Tabela 12: Correlação modo-temporal das orações com contudo ao longo dos 98

séculos XVII ao XXI


contudo ao longo dos séculos XVII ao XXI

Tabela 14: A polaridade nas orações com contudo ao longo dos séculos XVI ao 102

XXI

Tabela 15: Aspecto em relação às orações combinadas por contudo ao longo dos 104

séculos XVI ao XXI

Tabela 16: Uso de contudo nos gêneros textuais ao longo dos séculos XVI ao XXI 105

Tabela 17: Posição de todavia dentro da oração ao longo dos séculos XIX ao XXI 124

Tabela 18: Formas de expressão dos sujeitos das orações com todavia ao longo 127

dos séculos XIX ao XXI

Tabela 19: Correferencialidade entre os sujeitos das orações com todavia ao 129


Tabela 20: Correlação modo-temporal das orações com todavia ao longo dos 131

séculos XIX ao XXI


todavia ao longo dos séculos XIX ao XXI

Tabela 22: A polaridade nas orações com todavia ao longo dos séculos XIX ao 137

XXI

Tabela 23: Aspecto em relação às orações combinadas por todavia ao longo dos 137

séculos XIX ao XXI

Tabela 24: Uso de todavia nos gêneros dos séculos XVI ao XXI 138

xii

LISTA DE QUADROS

Quadro 1: Dimensões da construção porém antes e após a construcionalização 18

Quadro 2: Dimensões da construção contudo antes e após a construcionalização 19

Quadro 3: dimensões da construção todavia antes e após a construcionalização 19

Quadro 4: Aspectos morfossintáticos, semânticos e gráficos de porém ao longo dos 55

séculos XIII ao XXI

Quadro 5: Fatores que alcançaram estabilidade, instabilidade ou que sofreram possíveis 76

mudanças após a construcionalização de porém

Quadro 6: Aspectos morfossintáticos, semânticos e gráficos de contudo ao longo dos 88

séculos XIV ao XXI

Quadro 7: Fatores que alcançaram estabilidade, instabilidade ou que sofreram 106

possíveis mudanças após a construcionalização de contudo

Quadro 8: Aspectos morfossintáticos, semânticos e gráficos de todavia ao longo 120

dos séculos XIII ao XXI

Quadro 9: Fatores que alcançaram estabilidade, instabilidade ou que sofreram 139

possíveis mudanças após a construcionalização de todavia

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Modelo da estrutura simbólica de uma construção na Gramática 17

de Construção Radical

Figura 2: Gradiência das relações hierárquicas entre as construções 23

Figura 3: Gradiência das relações hierárquicas entre as construções porém, contudo e 24

todavia

Figura 4: Construcionalização de porém ao longo do tempo 59

Figura 5: Construcionalização de contudo ao longo do tempo 90

Figura 6: Construcionalização de todavia ao longo do tempo 122

Figura 7: Contextos específicos de uso de porém durante a construcionalização 144

Figura 8: Contextos específicos de uso de contudo durante a construcionalização 144

xiii

Figura 9: Contextos específicos de uso de todavia durante a construcionalização 145

Figura 10: Representação da posição de porém dentro da oração através do tempo 146

Figura 11: Representação da posição de contudo dentro da oração através do tempo 146

Figura 12: Representação da posição de todavia dentro da oração através do tempo 147

Figura 13: Representação das formas de expressão do sujeito das orações com 148

porém ao longo do tempo


contudo ao longo do tempo


todavia ao longo do tempo

Figura 16: Representação da correferencialidade entre os sujeitos das orações com 149

porém ao longo do tempo


contudo ao longo do tempo


todavia ao longo do tempo

Figura 19: Representação da correlação modo -temporal das orações com porém, 150

contudo e todavia ao longo do tempo

Figura 20: Representação da leitura que emerge da combinação de orações 150

relacionadas por porém ao longo do tempo


relacionadas por contudo ao longo do tempo


relacionadas por todavia ao longo do tempo

Figura 23: Representação do uso de porém nos gêneros textuais ao longo tempo 152

Figura 24: Representação do uso de contudo nos gêneros textuais ao longo tempo 152

Figura 25: Representação do uso de todavia nos gêneros textuais ao longo tempo 153

Figura 26: Esquema das construções de contraste no século XVI 154

Figura 27: Esquema das construções de contraste no século XVII 155

Figura 28: Esquema das construções de contraste no século XIX 155

xiv

LISTA DE ABREVIATURAS

anáf. – anáfora

corref. – correferencialidade

narrat. – narrativa

pré-constr. – pré-construcionalização

SN subst. – sintagma nominal substantival

suj. – sujeito

t. arg. – texto argumentativo

t. jorn. – texto jornalístico

xv

SUMÁRIO

CAPÍTULO 1 – INTRODUÇÃO 1

CAPÍTULO 2 – FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA 5

2.1. Os Modelos Baseados no Uso 5

2.2 O conceito de construção 14

2.3 Construcionalização/mudanças construcionais 17

2.4 Conjunções adversativas 28

2.5 O conceito de contraste 37

CAPÍTULO 3 – PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS 41

3.1 Análise baseada no uso 41

3.2 Os corpora 43

3.3. Procedimentos de coleta e análise de dados 46

CAPÍTULO 4 – PORÉM: CONSTRUCIONALIZAÇÃO E MUDANÇAS 49

CONSTRUCIONAIS

4.1. Construcionalização de porém 49

4.2. Mudanças construcionais após a construcionalização de porém 59

4.3 Porém: um conector prototípico? 77

CAPÍTULO 5 – CONTUDO: CONSTRUCIONALIZAÇÃO E MUDANÇAS 81

CONSTRUCIONAIS

5.1. Construcionalização de contudo 81

5.2. Mudanças construcionais após a construcionalização de contudo 91

5.3 Contudo: um conector prototípico? 107

xvi

CAPÍTULO 6 – TODAVIA: CONSTRUCIONALIZAÇÃO E MUDANÇAS 111

CONSTRUCIONAIS

6.1. Construcionalização de todavia 111

6.2. Mudanças construcionais após a construcionalização de todavia 122

6.3 Todavia: um conector prototípico? 140

CAPÍTULO 7 – A REDE DE CONECTORES CONTRASTIVOS 143

7.1 O papel do contexto no desenvolvimento das construções porém, contudo e todavia 143

7.2 Esquematicidade, produtividade e composicionalidade em foco 153

CAPÍTULO 8 – CONSIDERAÇÕES FINAIS 157

CAPÍTULO 9 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 160

ANEXO 1 165

xvii

Capítulo 1 _______________________________

Introdução

Ao longo da história do pensamento ocidental, a natureza da linguagem humana tem

suscitado inúmeras reflexões de pensadores e estudiosos, os quais, por sua vez, adotam

diferentes perspectivas sobre a questão da linguagem e a sua relação com as línguas naturais.

Apesar da existência de distintas abordagens, nesta tese, baseio a minha discussão no

princípio de que as habilidades linguísticas humanas estão intimamente relacionadas às

habilidades cognitivas gerais. Essa interação, na verdade, possui um grande papel, não só na

mudança linguística, mas também na aquisição e no uso da língua.

Por conseguinte, a linguagem é caracterizada como um grande complexo comunicativo

que integra também atividades cognitivas e sociais fortemente ligadas a outros aspectos da

psicologia humana. Tal visão é representada por um grupo de teóricos que a denominam de

linguística funcional baseada no uso, que tem como preceito fundamental a ideia de que a

estrutura linguística emerge do uso linguístico (LANGACKER, 1987; GOLDBERG, 1995,

2006; GIVÓN, 1995; BYBEE, 1985, 1995, 2002; TOMASELLO, 1998, 2003 E BARLOW E

KEMMER, 2000).

Em especial, Tomasello (2003) defende que a gramática emerge quando os falantes de

uma língua criam construções linguísticas a partir de sequências recorrentes de símbolos, pois

para ele, a essência da linguagem é a sua dimensão simbólica. A esse respeito, ele afirma:

“quando os seres humanos usam símbolos para se comunicar uns com os outros, unindo-os em

sequências, surgem padrões de uso que se consolidam em construções gramaticais.”1

As reflexões feitas nos parágrafos anteriores, portanto, serão fundamentais para se

discutirem as questões que serão expostas ao longo desta tese e que se encontram, a seguir,

descritas.

Estudos anteriores (SILVA, 2010, ROCHA, 2006) já mostraram que as formas porém,

contudo e todavia, tradicionalmente classificadas pela maioria das gramáticas normativas do

português como conjunções adversativas, passaram por um processo de gramaticalização.

Embora a categorização das referidas formas seja discutível — uma vez que, com exceção de

1 “when human beings use symbols to communicate with one another, stringing them together into sequences, patterns of use emerge and become consolidated into grammatical constructions.” (Tomasello, 2003, p. 5)

1

mas, que é a conjunção prototípica, os elementos anteriormente mencionados não têm um

comportamento sintático prototípico de conjunções — considera-se que todas, de alguma

forma, se tornaram mais gramaticais desde suas origens medievais até hoje.

A maioria dos trabalhos, como o de BARRETO (1999), afirma que a motivação para a

gramaticalização dos itens em pauta foi metonímica, por influência da presença de elementos

de sentido negativo em posição adjacente à deles, no português medieval.

Apesar de porém, contudo e todavia serem vistos como elementos gramaticalizados que

assumiram status de conjunção, NEVES (2000), em sua Gramática de usos do português, os

chama de advérbios juntivos de valor anafórico por ocorrerem numa oração ou sintagma,

referindo-se a alguma porção da oração ou do sintagma anterior, indicando contraste. Os

exemplos abaixo, extraídos de NEVES (2000) ilustram tal situação:

• Muito áspera foi e está sendo a jornada que vivemos a partir de 1964. Os resultados alcançados são, PORÉM, indiscutivelmente, positivos, marcantes mesmo.

• Pelo menos teríamos um final de temporada com o estádio bem mais animado. CONTUDO, isto dificilmente ocorrerá.

• O espiritismo define-se então como religião, ciência e filosofia. Será TODAVIA tratado aqui como religião.

Neves (2000, p 241).

Como se pode observar, diferentemente do conector mas, as formas porém, contudo e

todavia, por vezes, não ocupam a posição inicial das orações como ocorre com os conectores

prototípicos. Apesar de já terem sido discutidos na literatura linguística, esses elementos não

recebem um tratamento consensual entre os estudiosos.

Além disso, cabe salientar que, embora os estudos sobre a gramaticalização já tenham

contribuído notadamente para entendermos a formação de novos itens gramaticais na língua,

em especial, os conectores em língua portuguesa (cf. MARTELOTTA et al, 1996; BRAGA,

2000, 2003; PAIVA, 2001; SILVA E SILVA, 2001; SILVA, 2010), eu adoto, para o presente

estudo, uma nova abordagem teórica, que leva em conta a inserção dos elementos na rede

linguística e também a atuação de fatores como a esquematicidade, a produtividade e a

composicionalidade.

Na tentativa, portanto, de investigar a fluidez categorial de porém, contudo e todavia,

este trabalho tem como objetivo principal apresentar um estudo sobre essas construções,

baseado no modelo da construcionalização/mudança construcional apresentado por Traugott e

2

Trousdale (2013), procurando analisar as micromudanças que levaram à mudança dos links e à

criação ou ao apagamento de nós da rede construcional.

Para tanto, será feito um estudo pancrônico de diferentes textos do século XIII ao século

XXI, disponíveis em bases de dados online de conceituadas universidades, bem como

hemerotecas virtuais e livros em formato .pdf, todos listados na seção Procedimentos

Metodológicos deste trabalho.

A hipótese central é que porém, contudo e todavia vêm sofrendo um processo de

construcionalização. É possível que a origem de porém, contudo e todavia seja reconhecida, a

partir da análise das mudanças graduais em cada micropasso, desde os primeiros contextos

linguísticos que propiciaram o surgimento dessas construções até os seus usos como conectores

que exprimem contraste.

Será aplicada, aqui, a linha teórico-metodológica da Linguística Funcional Centrada no

Uso (BARLOW E KEMMER 2000; BYBEE, 2010; TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013), que

incorpora alguns dos pressupostos da Linguística Funcionalista norte-americana e da

Linguística Cognitiva, em especial, a Gramática de Construções (GOLDBERG, 1995; CROFT,

2001).

Considerando as reflexões acima apresentadas, pretendo responder a uma série de

questionamentos, os quais estão elencados abaixo:

1) Que processos e mecanismos propiciaram a construcionalização de porém, contudo

e todavia?

2) Após a construcionalização, porém, contudo e todavia estão sofrendo alguma

mudança construcional?

3) Qual a categorização mais adequada de porém, contudo e todavia?

4) Porém, contudo e todavia sofreram as mesmas mudanças construcionais?

5) Que restrições explicam o uso das construções porém, contudo e todavia?

É levando em conta os questionamentos acima apresentados, que proponho uma análise

pancrônica, à luz dos pressupostos teóricos que serão delineados no próximo capítulo deste

trabalho, o qual está organizado da seguinte forma: no segundo capítulo, são discutidos alguns

3

pressupostos e princípios centrais do quadro teórico em que o presente estudo está alicerçado.

No terceiro capítulo, são apresentados os procedimentos metodológicos da pesquisa. No quarto,

encontram-se a descrição e a análise dos resultados para porém; no quinto, para contudo; no

sexto, para todavia. No sétimo capítulo, há uma discussão sobre a rede dos conectores que

exprimem contraste e no capítulo seguinte, são apresentadas as considerações finais do trabalho.

4

Capítulo 2 _______________________________

Fundamentação teórica

Neste capítulo, são expostos os pressupostos teóricos que norteiam esta pesquisa.

Primeiramente, no item 2.1, discorre-se a respeito da abordagem baseada no uso. O item 2.2

trata de estabelecer o conceito do termo construção. Em 2.3, disserta-se sobre o modelo da

construcionalização/mudança construcional. Na seção seguinte, há um exame sobre os

elementos considerados como conjunções adversativas do português e por fim, no item 2.5, há

uma explanação do que se entende sobre o conceito de contraste trabalhado na presente tese.

2.1. Os modelos baseados no uso

Para os modelos baseados no uso, a gramática é vista como a representação cognitiva

da experiência dos indivíduos com a língua. Essa abordagem teórica dialoga com a Linguística

Cognitiva e com a Gramática de Construções. Além disso, busca verificar os processos de

domínio geral que criam as estruturas linguísticas e situam a língua num contexto mais amplo

do comportamento humano, isto é, esses processos são chamados de domínio geral porque não

são exclusivos da linguagem e estão presentes em outras habilidades que o ser humano possui,

como a visão e o pensamento abstrato.

Na linguagem, eles têm importante papel em fenômenos de variação, mudança e

estabilidade das construções. Os processos de domínio geral apresentados por Bybee (2010, p.

7-8) são:

(1) categorização – aqui, a autora refere-se à correspondência que ocorre quando

palavras, frases e seus componentes são reconhecidos e associados a representações

armazenadas. As categorias resultantes disso são a base do sistema linguístico, sejam elas

fonemas, morfemas, palavras, frases ou construções. Para Bybee, esse processo é de domínio

geral, no sentido de que as categorias perceptuais de vários tipos são criadas a partir da

experiência, independentemente da língua. Além disso, é o mais central, uma vez que ele

interage com os demais.

5

(2) chunking – diz respeito ao processo pelo qual sequências de unidades são usadas

juntas para formar unidades mais complexas. Na língua, esse é um processo básico para a

formação de unidades sequenciais, expressas como construções, constituintes e expressões

formulaicas. Nesse sentido, sequências repetidas de palavras ou morfemas são estocadas em

conjunto na cognição de modo que podem ser acessadas como uma única unidade. A interação

do chunking com a categorização resulta em sequências convencionais que variam em graus de

analisabilidade e composicionalidade2. Como um processo de domínio geral, o chunking ajuda

a explicar o motivo pelo qual as pessoas, com a prática, desempenham melhor as tarefas

cognitivas e neuromotoras.

Por exemplo, porém, contudo e todavia ilustram bem o caso de chunking, pelo fato de

terem sofrido alterações no seu significado e na sua forma. Essas construções, ao longo do

tempo, perderam o seu sentido original — no caso de porém, sentido conclusivo-explicativo:

“por essa razão”; no caso de contudo, sentido fórico: “com todas essas/as coisas” e, todavia,

sentido espacial: “em todo o caminho” — para ganharem um sentido adversativo, o qual não

pode ser depreendido quando analisado o significado de suas partes. Além disso, essas

construções também passaram por modificações em sua forma, as quais podem ser explicadas

conforme o esquema abaixo, onde se observa a mudança da configuração morfossintática de

preposição e nome; preposição e pronome, e determinante e nome para conector,

respectivamente.

por ende = Prep + N > porém = conector

con todo = Prep + Pro > contudo = conector

toda via = Det + N > todavia = conector

(3) armazenamento mnemônico rico (rich memory) – tem a ver com o armazenamento

que se faz na memória dos detalhes da experiência que se tem com a língua, incluem-se aqui

detalhes fonéticos, contextos de uso, significados e inferências. Bybee afirma que a

categorização é o processo pelo qual essa memória é mapeada em representações existentes. A

memória linguística é representada em exemplares, os quais são construídos a partir de

ocorrências (tokens). Cada experiência com a língua tem um impacto nas representações

cognitivas.

2 Nesta tese, trabalho com o conceito de composicionalidade de Traugott e Trousdale (2013), que não separam o parâmetro de analisabilidade e composicionalidade. A visão de que estes devem ser considerados como dois

parâmetros independentes pode ser observada em Bybee (2010).

6

(4) analogia – diz-se do processo pelo qual enunciados novos são criados com base em

enunciados anteriores. Para Bybee, a analogia também depende da categorização, já que partes

das ocorrências anteriores devem ser analisadas em unidades que são alinhadas e categorizadas

antes que novos enunciados possam ser formados. Como processo de domínio geral, a analogia

tem sido estudada em termos de estruturas relacionais em estímulos visuais, como cenas, formas

e cores.

(5) associação transmodal – é a habilidade que propicia o link entre o significado e a

forma. Ellis (1996 apud BYBEE, 2010, p. 8) discute esse princípio mais básico, pelo qual as

experiências coocorrentes tendem a ser cognitivamente associadas (Lei da Contiguidade, de

James, 1950/1980).

Além disso, o conceito de rede desempenha um papel significativo dentro dos modelos

baseados no uso. Ele tem importância fundamental na linguística cognitiva, devido à ideia de

que a organização da língua não é intrinsecamente diferente da organização de outros aspectos

da cognição. Segundo Bybee (2010 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013, p. 50):

a padronização da língua faz parte da nossa capacidade de domínio-

geral para categorizar, estabelecer relações e operar em ambos os

níveis, local e global, isto é, dentro dessa perspectiva, o conhecimento

da língua faz parte de um sistema de conhecimento maior, que inclui

outras habilidades cognitivas.

Para Langacker (2008 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013, p.50), a língua é “um

inventário estruturado de unidades linguísticas convencionais. Esta estrutura – a organização

de unidades em rede – está intimamente relacionada ao uso linguístico, formatando-o e sendo

formatada por ele.”

Segundo Barlow e Kemmer (2000), as tendências mais dominantes em linguística, nas

últimas gerações, têm focalizado a língua como um sistema mais ou menos fixo, o qual pode

ser estudado independentemente do contexto e uso e independentemente das suas interações

com outros aspectos da cognição.

Por outro lado, os mesmos linguistas apontam que há, pelo menos, duas tradições

principais que antecedem os enfoques atualmente concebidos como modelos baseados no uso:

a tradição Firthiana, que enfatiza a importância do contexto, incluindo seus aspectos sociais; e

a linguística enunciativa, que defende a ideia de que as teorias da estrutura linguística sejam

baseadas nos atos de fala. Segundo os referidos estudiosos, os modelos baseados no uso

compartilham uma série de características as quais serão discutidas a seguir.

7

No que diz respeito à íntima relação entre as estruturas linguísticas e o uso da língua,

Barlow e Kemmer (2000) afirmam que o termo “estrutura linguística” é ambíguo, ou seja, ele

pode se referir a estruturas hipotéticas derivadas pelo analista a partir da observação de dados

linguísticos, sem nenhuma expectativa de que tais estruturas sejam cognitivamente instanciadas

(o sistema linguístico externo), ou alternativamente, a estruturas postuladas pelo analista como

uma afirmação decorrente de operações e estruturas mentais (o sistema linguístico interno).

Um modelo baseado no uso sustenta que o sistema linguístico do falante é

fundamentalmente baseado em eventos de uso: instâncias de produção e compreensão

linguísticas de um falante. “Fundamentalmente baseado em”, significa que as representações

linguísticas estão intimamente ligadas aos eventos de uso de três maneiras. Primeiro, esses

casos são a base a partir da qual o sistema linguístico de um falante é formado, ou seja, são

experiências a partir das quais o próprio sistema é inicialmente abstraído.

Segundo, a relação entre as representações mais abstratas na gramática do falante e os

eventos de uso experimentados por ele é muito mais direta do que normalmente é assumido.

Barlow e Kemmer ressaltam, ainda, que as representações gerais que emergem a partir da

operação do sistema, necessariamente, estão ligadas a exemplos específicos desses padrões e

que as unidades da língua não são fixas, mas dinâmicas, sujeitas à extensão criativa e à

reformulação com o uso.

Em terceiro lugar, as produções linguísticas não são apenas produtos do sistema

linguístico do falante, mas também fornecem uma entrada para o sistema de outros falantes,

não só na aquisição inicial, mas no uso da língua por toda a vida. Assim, entendem que os

eventos de uso desempenham um duplo papel no sistema: ambos resultam do, e também

formam o próprio sistema linguístico em uma espécie de retroalimentação (feedback).

Outro ponto destacado pelos referidos autores é que a frequência de ocorrências é um

fator primordial na estrutura e funcionamento do sistema. A frequência teria um papel

indispensável em qualquer explicação da língua, uma vez que a frequência de um padrão de

uso particular é, além de um resultado, uma força de formação de um sistema.

A maior frequência de uma unidade ou modelo resulta em um grau maior daquilo que

Langacker chama de “enraizamento” (entrenchment), ou seja, a rotinização cognitiva, que afeta

o processamento da unidade. O papel da frequência para o enraizamento de unidades no sistema

linguístico é um aspecto crucial dos modelos de Langacker e Bybee.

Um outro pressuposto assumido é o de que a compreensão e a produção são parte

integrante, ao invés de periférica, do sistema linguístico. Como os eventos de uso levam à

formação e ao funcionamento do sistema linguístico interno, a estrutura desse sistema não é

8

separada, de forma alguma, dos (cumulativos) atos de processamento mental que ocorrem no

uso da língua. A habilidade linguística do falante é, de fato, constituída por regularidades no

processamento mental e na produção da linguagem.

Os modelos baseados no uso focalizam o papel da aprendizagem e da experiência na

aquisição da linguagem e reconhecem que produção e compreensão linguísticas são de

importância central para a estrutura do sistema linguístico e devem ser entendidas como

especialmente significativas para a aquisição da linguagem.

Para muitos cientistas cognitivos, é óbvio que a aprendizagem é um ponto central para

a aquisição da linguagem. Muitos linguistas, entretanto, poderiam colocar isso em dúvida. Na

história recente da linguística, a aquisição da linguagem pela criança é colocada como o

problema fundamental a ser explicado e a solução oferecida tem sido admitir a existência de

estruturas linguísticas inatas específicas.

Dentro da perspectiva dos modelos baseados no uso, porém, existem pesquisas que

mostram como os primeiros enunciados das crianças são baseados em itens lexicais específicos,

notavelmente, verbos. Outra linha de pesquisadores focaliza como as crianças aprendem

padrões linguísticos baseados nas suas experiências de rotina social e com o seu próprio corpo,

conforme referenciado por Barlow e Kemmer (2000).

Em relação às representações linguísticas, estas são vistas como emergentes, ao invés

de armazenadas como entidades fixas. As unidades linguísticas são, aqui, entendidas como

rotinas cognitivas, ou seja, padrões recorrentes de ativação mental. Quando nenhum

processamento está ocorrendo, a informação representada por essas unidades simplesmente

reside em padrões de conectividade resultantes de ativações anteriores.

Para os modelos baseados no uso, existe uma grande importância dos dados de uso na

construção e descrição teóricas. Dentro dessa abordagem, as teorias da linguagem devem ser

fundamentadas na observação dos dados de usos reais da língua, visto que o sistema linguístico

é tão intimamente ligado ao uso. Dessa forma, uma teoria baseada no uso deve considerar que

o objeto principal de estudo é a língua que as pessoas realmente produzem e compreendem.

Em um modelo de cunho cognitivo, como este sobre o qual se discorre, o uso, a variação

sincrônica e a mudança diacrônica possuem uma íntima relação. As variantes linguísticas

podem ser entendidas como alternativas licenciadas pela rede em que as estruturas da língua se

organizam. A seleção pela ativação de uma dada variante enraizada é governada por um

complexo conjunto de fatores motivacionais, incluindo tanto fatores internos, quanto fatores

contextuais relativos à situação comunicativa.

9

O uso linguístico é visto como o lugar onde a mudança ocorre. Os efeitos de uso do

sistema da língua certamente mostram que a língua dos falantes é influenciada pelas produções

que eles ouvem em determinadas comunidades de fala dos quais são membros. Tudo isso

motiva o surgimento de variantes e influencia a frequência de uso dessas, o que mais tarde pode

vir a gerar um novo padrão na língua. Mudança e variação linguísticas são vistas, portanto,

como reflexos da dinamicidade da linguagem.

De acordo com os modelos baseados no uso, há a interconectividade entre o sistema

linguístico e os sistemas cognitivos não linguísticos. A estrutura linguística é um subconjunto

da estrutura conceptual. Os modelos cognitivos e culturais são vistos como quadros de

compreensão do significado das expressões linguísticas. Esses modelos são sistemas coerentes

de conhecimento dos vários graus de complexidade, desde esquemas mais simples até os mais

complexos, como aqueles que envolvem modelos mais específicos, extraídos da experiência

social e cultural.

Segundo os modelos baseados no uso, o contexto, na operação do sistema linguístico,

possui um papel crucial. Os padrões linguísticos e não linguísticos são processados e aprendidos

de forma integrada. Todos os aspectos da língua, da fonética à semântica, estão abertos à

influência dos contextos linguístico e não linguístico. Há sempre uma interação complexa entre

as representações cognitivas e os fatores contextuais na situação imediata de uso.

A língua não detém ou "transmite" um significado em si; simplesmente, fornece pistas

para a construção do significado no contexto. Quando uma conceituação ocorre em uma

instância específica de uso da língua, ela é evocada pelas formas linguísticas utilizadas, mas é,

necessariamente, muito mais rica do que qualquer informação associada, especificamente, com

aquelas formas, tais informações são apenas uma abstração da experiência, ou do uso das

formas.

Em síntese, tem-se, aqui, as características fundamentais de uma concepção

fundamentalmente baseada no uso da língua; seu estudo, conforme ilustrado acima, poderá

dizer muito sobre a forma como a linguagem humana funciona.

Com efeito, a abordagem baseada no uso considera a linguagem como um sistema capaz

de se auto-organizar e a gramática, no que diz respeito tanto à morfossintaxe, quanto à

fonologia, como emergente desse sistema. A linguagem possui mecanismos que operam sempre

quando a língua está sendo usada, tais como a habilidade para categorizar informações da

experiência e de fazer inferências. Por isso, essa abordagem está tão preocupada com os fatores

semânticos, pragmáticos, discursivos e, principalmente, cognitivos, ou seja, com a experiência,

a compreensão e o armazenamento de memória.

10

O referido modelo teórico rejeita a autonomia da sintaxe, incorpora a semântica e a

pragmática às análises linguísticas, assume a não distinção estrita entre o léxico e a sintaxe,

busca a íntima relação entre a estrutura das línguas e o uso que os falantes fazem delas nos

contextos reais de interlocução. Assim, esse quadro teórico entende que se deve analisar os

dados linguísticos, sejam de fala ou escrita, provenientes de enunciados que ocorrem em

contextos efetivos de comunicação, inseridos no discurso natural, abstendo-se de investigar

frases inventadas, isto é, apartadas de sua verdadeira função durante a interação.

Tendo em vista que os modelos baseados no uso não reconhecem uma rígida distinção

entre léxico e sintaxe, o paradigma denominado Gramática de Construções vem propor, em seu

lugar, um continuum de construções, onde as expressões linguísticas, desde as mais simples até

as mais complexas, constituem unidades simbólicas baseadas em correspondências entre forma

e significado (cf. FERRARI, 2016).

A gênese de uma gramática de construções ocorre nos finais da década de oitenta, em

Berkeley, quando Fillmore cunha o termo Gramática de Construções (cf. TRAUGOTT E

TROUSDALE, 2013), cujo objetivo é fornecer uma abordagem capaz de explicar os fenômenos

regulares da língua, a partir da explicação das construções irregulares, admitindo o fato de que,

estabelecidos os princípios norteadores dessas irregularidades, os mesmos explicariam os

fenômenos regulares.

Segundo Ferrari (2016), esse paradigma teórico é inaugurado com o trabalho de

Fillmore, Kay e O’Connor (1988). Neste estudo, os autores estabelecem uma tipologia de

expressões idiomáticas; para tanto, argumentam que construções gramaticais complexas têm as

mesmas propriedades semânticas e pragmáticas que os itens lexicais. Destacam-se aí os estudos

sobre expressões idiossincráticas e idiomatismos3, tais como let alone (Fillmore, Kay, e

O’Connor , 1988 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 3) e what’s X doing Y, por

exemplo, What’s this fly doing in my soup? (Kay e Fillmore 1999 apud TRAUGOTT E

TROUSDALE, 2013 p. 3)

Outra vertente da Gramática de Construções, apontada por Traugott e Trousdale (2013)

é a Gramática de Construções Baseada no Signo, cujo objetivo principal é formalizar uma

abordagem que possa dar conta de identificar propriedades universais da língua, inclusive a

questão da recursividade que tem recebido pouca atenção entre aqueles que trabalham com o

modelo da gramática de construções.

3 No original: idioms.

11

Sua consideração básica é a de que a língua é um sistema baseado em signos, retomando,

assim, o modelo Saussureano que considera a língua como um sistema de signos formados pela

união de um significante e de um significado, noção que estende para construções complexas.

Porém, aqui, o signo abarca a estrutura fonológica, a forma (morfológica), a categoria sintática,

a semântica e os fatores contextuais, tais como a estrutura da informação.

Traugott e Trousdale, (2013) citam, ainda, a Gramática de Construções Cognitiva cujas

principais referências são os trabalhos de Lakoff (1987) e Goldberg (1995, 2006). Esta última

estudiosa concentra suas análises em algumas construções do inglês, tais como as construções

bitransitivas (como em I gave/baked John a cake) e a construção de movimento causado (por

exemplo, Frank sneezed the napkin off the table) (cf. TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013). A

autora defende que as próprias construções têm significado, independentemente das palavras

que as constituem. Para ela, as construções da língua são pareamentos entre forma e significado

e, sendo assim, os atributos semânticos de cada estrutura linguística ganham grande destaque.

Vale lembrar também que Goldberg afirma que as construções podem ser de qualquer tamanho,

desde orações complexas a afixos flexionais e sugere, ainda, que a totalidade do nosso

conhecimento sobre a língua é capturada por uma rede de construções.

A Gramática de Construções Radical é outra que compõem o quadro das gramáticas de

construções e foi proposta por Croft (2001). Segundo Traugott e Trousdale (2013), esta

abordagem preocupa-se com a relação entre a descrição gramatical e a tipologia linguística.

Assim como Goldberg, Croft assume que construções são pareamentos convencionais de forma

e significado, estando a forma ligada às propriedades fonológicas, morfológicas e sintáticas, e

o significado, às propriedades semânticas, pragmáticas e discursivo-funcionais.

Ainda no rol dos modelos teóricos em Gramática de Construções, Traugott e Trousdale

(2013) mencionam a Gramática Cognitiva, que tem como referência os trabalhos de Langacker

(1987, 1991, 2005). O referido autor (2009 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 7)

rejeita a noção de um componente sintático da gramática e concebe o signo linguístico como

uma ligação entre a estrutura semântica e a fonológica.

A ausência da sintaxe nesse modelo o distingue de todos os outros anteriormente citados

(Fillmore, Croft e Goldberg). Langacker ressalta a habilidade dos usuários da língua em

construírem uma mesma situação a partir de maneiras alternativas, de modo que ele ressalta

que estão aí envolvidos conceitos tais como perspectiva, ponto de vantagem e direção de

escaneamento mental4 (TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 7).

4 “Construal involves perspective, specifically vantage-point and direction of mental scanning...” Langacker

(2009 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 7)

12

Feitas essas considerações, é importante entender o rótulo de Gramática de Construções

Baseada no Uso. Importa saber, como bem explica Diessel (2015), que, nesta abordagem, a

gramática é vista como um sistema auto organizado de categorias emergentes e construções

fluidas, que, em princípio, estão sempre mudando, sob a influência de processos cognitivos de

domínio geral envolvidos no uso linguístico, tais como a analogia, a categorização e a

automatização (ou chunking).

Ainda segundo o referido autor, há dois princípios básicos que fundamentam a análise

da estrutura linguística nessa abordagem. Em primeiro lugar, a estrutura linguística é composta

por signos, isto é, construções e, em segundo lugar, as construções estão ligadas entre si por

vários tipos de links, criando um intrincado sistema de elementos interconectados que pode ser

caracterizado como uma rede dinâmica.

Ele ressalta também que, na visão da linguística gerativa, a gramática e o léxico são dois

componentes estritamente distintos (módulos), mas no modelo da Gramática de Construções

Baseada no Uso, a divisão entre léxico e gramática é abandonada em favor de um modelo de

rede no qual todos os elementos linguísticos estão potencialmente conectados uns com os

outros. A esse respeito, Diessel (2015, p. 302) afirma:

modelos de rede têm uma longa tradição na ciência cognitiva. Existem

muitos tipos diferentes de modelos de rede - alguns teóricos, alguns

computacionais - que variam em relação a uma ampla gama de

parâmetros; mas o que todos os modelos de rede têm em comum é que

eles são projetados para "processar" dados e "aprender" da experiência

através do processamento de dados. Modelos de rede são, portanto,

modelos baseados em uso por definição.

O autor salienta que, tradicionalmente, a noção de signo é reservada para expressões

lexicais, mas na linguística cognitiva, este conceito estendeu-se a entidades gramaticais,

notadamente as construções. Uma construção é como uma unidade gramatical na qual um

padrão estrutural particular é associado a uma função ou significado específico.

Como declara Diessel (2015, p. 298), sem dúvida, a Gramática de Construções

desempenhou um importante papel no desenvolvimento da abordagem baseada no uso. De fato,

na literatura, a Gramática de Construções é frequentemente descrita como parte integrante da

abordagem baseada no uso para o estudo da gramática (BYBEE, 2010; GOLDBERG, 2006;

HILPERT, 2014; LANGACKER, 2008; TOMASELLO, 2003); mas a noção de Gramática de

Construções refere-se a toda uma família de teorias que não necessariamente são consideradas

13

como baseadas no uso. De fato, uma das primeiras e mais influentes teorias baseadas na noção

de construção, desenvolvida por FILLMORE E KAY (1999), adota a divisão gerativa entre

competência e desempenho e desconsidera o uso linguístico.

Outras variedades da Gramática de Construções, como as já referidas Gramática

Cognitiva (LANGACKER, 2008) e Gramática Radical da Construção (CROFT, 2001), adotam

uma perspectiva dinâmica e já deram importantes contribuições à abordagem baseada no uso

(BYBEE, 2010; GOLDBERG 2006; TOMASELLO 2003).

A maioria das teorias gramaticais pressupõe um conjunto de categorias sintáticas

anteriores à sua própria análise; mas na abordagem baseada no uso, categorias sintáticas são

emergentes da experiência dos usuários da língua com as construções.

2.2. O conceito de construção

Embora utilizado por vários pesquisadores, o termo construção não tem um significado

unânime. Por esse motivo, pretende-se, aqui, mostrar algumas das diferentes definições de

construção, a fim de se esclarecer o sentido com que esse termo é empregado nesta tese. Para

tanto, será feita, inicialmente, uma apresentação dos conceitos estabelecidos por alguns autores.

Em seu livro A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Goldberg

(1995) considera que construções sejam as unidades básicas da língua. Ela afirma que os

sintagmas são considerados construções se algo sobre a sua forma ou o seu significado não

advém inteiramente das propriedades das partes dos seus componentes, ou não decorre de outras

construções. Portanto, para a referida autora, uma construção pertence à gramática se o seu

significado e/ou sua forma não é composicionalmente derivado de outras construções existentes

na língua. Para ilustrar, Goldberg cita os morfemas como sendo exemplos claros de construções

que configuram pareamentos de significado e forma, os quais não podem ser previsivelmente

derivados de qualquer outra construção. Além disso, ela reconhece que esse tipo de definição

tem como consequência o fato de que o léxico não seja exatamente diferenciado do resto da

gramática.

Em Construction at Work, Goldberg (2006) explica que construções são pareamentos

entre forma e função e que todos os níveis de análise gramatical envolvem construções, isto é,

pareamentos aprendidos de forma com função semântica ou discursiva, incluindo morfemas,

palavras e expressões idiomáticas, por exemplo. Para a autora:

14

qualquer padrão linguístico é considerado como uma construção desde que

algum aspecto de sua forma ou função não seja estritamente previsível a partir

das partes que o compõem ou a partir de outras construções reconhecidamente

existentes. Além disso, padrões são armazenados como construções, mesmo

os totalmente previsíveis, desde que ocorram de forma suficientemente

frequente. (GOLDBERG, 2006, p.5)

A autora ainda argumenta que “a descrição das ricas restrições semântico/pragmáticas

e complexas restrições formais sobre os padrões (lexicais) se estende facilmente sobre padrões

mais gerais, simples e regulares.” (GOLDBERG, 2006, p. 5). Em outras palavras, não há uma

separação nítida entre o léxico, possuidor de rica semântica, e a sintaxe, de semântica limitada,

mas sim uma sintaxe que, na verdade, não difere muito do léxico em termos semânticos.

A estudiosa considera que, como o padrão não é completamente previsível, uma

construção deve ser considerada de modo que especifique a forma particular e a função

envolvida.

Some-se às considerações acima, o fato de que as construções existem em cada língua

e que elas são essenciais para um entendimento efetivo de padrões incomuns ou especialmente

complexos e podem auxiliar na compreensão de padrões básicos e regulares da língua também.

TAYLOR (2002), em Cognitive Grammar, diz que uma construção pode ser definida

como qualquer estrutura analisável em partes e que existem três tipos de entidades reconhecidos

na Gramática Cognitiva, são elas: estruturas fonológicas, estruturas semânticas e estruturas

simbólicas. Dentro de cada um desses domínios, o autor afirma que é possível reconhecer

construções. Ele fornece os seguintes exemplos:

(i) construções fonológicas: [kæt] constitui uma construção fonológica, em que a

estrutura complexa pode ser analisada em três segmentos componentes, a saber: [k], [æ] e [t].

(ii) construções semânticas: [BLACK CAT] constitui uma construção semântica, que

pode ser analisada em duas unidades semânticas componentes, a saber: [BLACK] e [CAT].

(iii) construções simbólicas: [BLACK CAT] / [blæk kæt]: constitui uma construção

simbólica, em que duas unidades simbólicas componentes podem ser identificadas, a saber

[BLACK] / [blæk] e [CAT] / kæt].

Taylor (2002) declara, ainda, que, quando se investigam construções, sejam elas

fonológicas, semânticas ou simbólicas, vários tipos de relação podem manter-se entre elas. Em

suas palavras:

15

Uma construção pode ser esquemática para outra construção; uma

construção pode ter, como uma de suas partes, uma construção menor;

e as construções podem se relacionar por similaridade. Em segundo

lugar, as construções podem variar de acordo com seu grau de

entrincheiramento. No caso das construções esquemáticas, a questão da

produtividade também surge: quão prontamente os falantes de uma

língua criam expressões que instanciam o esquema construcional?

(TAYLOR, 2002, p. 562)

Em suma, para Taylor, as construções podem ser especificadas com graus variados de

esquematização. Uma construção esquemática (também conhecida como um esquema

construcional) captura um padrão geral para a combinação de unidades menores em unidades

maiores

Croft (2001), em Radical Construction Grammar, explica que construções são as

unidades básicas de representação sintática. Para ele, categorias gramaticais são definidas por

construções, e não o contrário, e define construção como objetos de representação sintática que

também contêm informações semânticas e até mesmo fonológicas (como os itens lexicais

substantivos individuais nos idioms parcialmente esquemáticos, ou padrões prosódicos

especiais ou regras especiais de redução fonológica, como em I wanna go too).

O autor distingue construções de itens lexicais, considerando o fato de que os itens

lexicais são substantivos e atômicos (isto é, unidades sintáticas mínimas), enquanto que as

construções podem ser esquemáticas e complexas (quando consiste de mais de um elemento

sintático).

Além disso, as construções são pensadas como o mesmo tipo teórico de objeto de

representação, tais como os itens lexicais, embora sintaticamente complexos e, pelo menos,

relativamente esquemáticos. Assim, há um continuum entre o léxico e as construções sintáticas.

Na visão de Croft (2001), construções são unidades simbólicas e consistem de

pareamentos de forma-sentido, pelo menos, parcialmente arbitrários. A forma compreende as

propriedades sintáticas, morfológicas e fonológicas; e o sentido, propriedades semânticas,

pragmáticas e discursivo-funcionais, numa correspondência simbólica interna à construção,

conforme ilustrado na figura abaixo (CROFT, 2001, p.18).

16

Figura 1 – Modelo da estrutura simbólica de uma construção na Gramática de Construção Radical (CROFT,

2001, p. 18)

Para Traugott e Tousdale (2013), construção é um pareamento de forma e significado,

de acordo com o seguinte modelo: [[F]] [[M]], em que F representa a forma, isto é,

compreende os domínios da sintaxe, morfologia e fonologia, enquanto que M representa o

significado, nos níveis do discurso, da semântica e da pragmática. Nesse esquema, as duas setas

especificam a ligação entre a forma e o significado e os colchetes externos denotam que o

pareamento forma-significado é uma unidade convencionalizada.

A definição de construção, portanto, varia na literatura, porém, nesta tese, o referido

termo será usado no sentido de Traugott e Trousdale (2013).

2.3. Construcionalização e mudanças construcionais

A gramática de construções, criada no âmbito da Linguística Cognitiva, tem como

princípio básico o fato de que a língua é constituída de pareamentos de forma e significado, as

chamadas construções, organizados em uma rede. A ideia de rede reflete o fato de que a língua

é um sistema de construções interconectadas.

As construções são entendidas como unidades simbólicas convencionais. São unidades

porque algum aspecto do símbolo é tão idiossincrático ou tão frequente, que ele é armazenado

como um pareamento de forma e significado na mente do usuário da língua. Simbólicas, porque

são símbolos, associações arbitrárias de forma e significado e convencionais, porque são

compartilhadas pelos mesmos falantes.

17

Assim, neste trabalho, foi adotado o conceito de construção como o pareamento

convencionalizado de forma e significado e consequentemente, assumida a concepção de

gramática como rede de construções. Dessa forma, o objeto de análise define-se, não só por si,

mas na relação com outras unidades da língua. A gramática é vista como uma rede de relações

de formas e sentidos.

Para Traugott e Trousdale (2013), construções distinguem-se em três dimensões:

tamanho, grau de especificidade fonológica e tipo de conceito. No que diz respeito à dimensão

tamanho de uma construção, os autores afirmam que ela pode ser atômica ou complexa, ou

ainda estar entre uma classificação ou outra. Construções atômicas são monomorfêmicas,

enquanto complexas referem-se ao fato de serem unidades de chunks analisáveis.

No que tange à sua especificidade fonológica, as construções podem ser substantivas,

ou seja, preenchidas fonologicamente ou esquemáticas, quando caracterizarem uma abstração,

ou, ainda, podem ser uma construção intermediária, isto é, parte da construção é substantiva e

parte é esquemática.

Em relação ao seu conceito, as construções podem ser de conteúdo (quando lexicais) ou

procedurais (quando gramaticais). O quadro abaixo ilustra as características da construção

porém, antes e após a construcionalização.

Quadro 1 – Dimensões da construção porém antes e após a construcionalização

No caso de porém, as construções das quais deriva são complexas (composta de chunks

analisáveis); procedurais (gramaticais); de caráter referencial e o resultado das mudanças

ocorridas é uma construção atômica (monomorfêmica), menos referencial, mais abstrata e

procedural. A sua dimensão fonológica, tanto antes, quanto após a construcionalização, é

sempre substantiva, isto é, preenchida fonologicamente.

Dimensões da construção

porém

Antes da

construcionalização

Após a


Tamanho complexa atômica

Especificidade fonológica substantiva substantiva

Tipo de conceito procedural procedural

18

Em relação a contudo, as características da construção, tanto antes quanto após a

construcionalização, são semelhantes àquelas que pertencem a porém, conforme mostra o

quadro abaixo:

Quadro 2 – Dimensões da construção contudo antes e após a construcionalização

No que se refere a todavia, as construções das quais deriva são complexas, mas, ao

mesmo tempo, seu conceito é procedural e lexical, referencial e o resultado das mudanças

ocorridas é uma construção atômica (monomorfêmica), menos referencial, mais abstrata e

procedural. A sua dimensão fonológica, tanto antes, quanto após a construcionalização, é

sempre substantiva, isto é, preenchida fonologicamente, conforme mostra o quadro abaixo:

Quadro 3 – Dimensões da construção todavia antes e após a construcionalização

Nessa abordagem, os olhares voltam-se para a história da convencionalização do

pareamento e de todas as estruturas concorrentes, ou seja, em competição, das construções. É

importante destacar que as construções surgem a partir do desenvolvimento de micro passos ou

micro inovações no uso, porém, nem toda inovação leva necessariamente à mudança, isto é, ao

surgimento de uma nova construção. Mudanças só na forma, ou só no sentido são chamadas de

mudanças construcionais e não constituem uma nova construção. Uma inovação só constitui

mudança quando atinge o pareamento forma e significado e essa mudança é, então,

disseminada, isto é, convencionalizada pela comunidade linguística.


contudo

Antes da


Após a




Tipo de conceito procedural procedural


todavia

Antes da


Após a




Tipo de conceito procedural/de conteúdo procedural

19

Traugott e Trousdale (2013) apresentam uma proposta de se verificar a mudança a partir

de dois tipos: a mudança construcional — a mudança da construção, a qual pode ser fonética,

morfológica, semântica — e a construcionalização, que é o surgimento da nova construção, uma

mudança na forma e no sentido, ou seja, no pareamento entre forma e função.

Segundo os autores, “uma mudança construcional é uma mudança que afeta uma

dimensão interna de uma construção. Ela não envolve a criação de um novo nó.” (p.26). Já a

construcionalização envolve mudanças simultâneas na forma e no significado e geram um novo

nó na rede, isto é, uma nova construção, levando essa rede a se reorganizar com novas relações

entre as construções. Segundo os autores:

a construcionalização é a criação de nova forma e novo significado

(combinação de) signos. Ela forma novos nós, os quais têm nova sintaxe

ou morfologia e novo significado codificado na rede linguística de uma

população de falantes. Ela é acompanhada por mudanças no nível de

esquematicidade, produtividade e composicionalidade. A

construcionalização de esquemas sempre resulta de uma sucessão de

micro-passos e é, portanto, gradual. Novas micro-construções podem,

de forma semelhante, ser criadas gradualmente, mas elas podem

também ser instantâneas. Gradualmente criadas, as micro-construções

tendem a ser procedurais e instantaneamente criadas, as micro-

construções tendem a ter conteúdo. (TRAUGOTT E TROUSDALE,

2013, p. 22)

Conforme o pensamento dos referidos linguistas, dentro da concepção de gramática

como rede de construções, uma nova construção é entendida como uma espécie de solução para

o mismatch que se cria entre forma e significado (a incongruência entre forma e função) num

determinado momento. Para eles, ocorreria uma perda de links entre os elementos da

microconstrução. A partir dessa perda de composicionalidade, haveria o aumento, então, da

produtividade e o aumento da esquematicidade. A criação de novos nós na língua pode ser de

natureza gramatical (construcionalização gramatical) ou lexical (construcionalização lexical).

Como o fenômeno analisado neste trabalho está relacionado à construcionalização gramatical,

apenas esse tipo de construcionalização será focalizado.

Para entender melhor essa dinâmica, é preciso esclarecer os referidos conceitos citados

anteriormente. Para Traugott e Trousdale (2013), existem três conceitos que são muito

importantes, pois regem o processo de construcionalização, são eles: a esquematicidade, a

produtividade e a composicionalidade.

Em primeiro lugar, a esquematicidade consiste numa propriedade de categorização que

envolve crucialmente abstratização. “Um esquema é uma generalização taxonômica das

20

categorias, linguísticas ou não”. (TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013, p. 13). Os esquemas

linguísticos são abstratos, tomados como grupos de construções, procedurais ou de conteúdo,

são abstrações em torno de uma série de construções as quais são inconscientemente percebidas

pelos usuários da língua como altamente relacionados entre si na rede construcional.

Existem graus de esquematicidade, que se referem a níveis de generalidade ou

especificidade. Eles exemplificam esse rótulo com o conceito de móveis, que é mais abstrato,

mais do que cadeira e o conceito de cadeira, que, por sua vez, é mais abstrato do que o conceito

de poltrona. Igualmente, um substantivo é mais abstrato do que substantivo contável, verbo é

mais geral do que verbo transitivo ou verbo de ligação.

Para esses linguistas, esquemas linguísticos são instanciados por subesquemas e, nos

níveis mais baixos, por microconstruções: membros-type específicos de esquemas mais

abstratos. Isso pode ser entendido através do seguinte exemplo que eles fornecem: poder é uma

microconstrução do subesquema de modais; modal é um subesquema do esquema auxiliares.

Por sua vez, subesquemas podem ser desenvolvidos ao longo do tempo (por exemplo,

subconjuntos de modificadores perifrásticos de NP, (Van de Velde, 2011 apud TRAUGOTT E

TROUSDALE, 2013 p. 14), ou perdidos (por exemplo, subconjuntos de verbos bitransitivos,

Coleman e De Clerck, 2011 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 14). O surgimento e

a perda de subesquemas envolvem mudanças construcionais antes e após a construcionalização.

A esquematicidade de uma construção refere-se ao quanto ela captura padrões mais

gerais em toda uma série de construções mais específicas. (Tuggy 2007, Barddal 2008 apud

TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 14).

Na verdade, Traugott e Trousdale (2013) reconhecem que há outras definições para

esquematicidade, esse termo, por exemplo, também tem sido referido como ‘generalidade’ em

Langacker (2008: 244 e Trousdale, 2008 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 14). Na

visão de Bybee (2010 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 14), a esquematicidade

envolve posições e preenchimento através de uma variedade de palavras e sintagmas. Ela

também define esquematicidade como o grau de dissimilaridade dos membros e como grau de

variação dentro de uma categoria.

Já para Traugott e Trousdale (2013), os esquemas são frequentemente discutidos em

termos de slots e como as estruturas simbólicas são formadas dentro deles. Para ilustrar, diz-se

que uma construção pode consistir inteiramente de slots esquemáticos abstratos, como o

componente da forma do esquema bitransitivo [SUBJ V OBJ1 OBJ2], ou pode ser parcialmente

esquemática na medida em que contém uma construção substantiva como a way-construction (

[SUBJi [V POSSi way] DIR]).

21

Outra questão é que os falantes, muitas vezes, generalizam e estendem as fronteiras de

uma determinada construção. Tais inovações podem, com o tempo, transformar-se em mudança

linguística.

Ainda na perspectiva de Traugott e Trousdale (2013), a esquematicidade é gradiente de

duas maneiras. Por um lado, uma boa formação é uma questão de convenção e, por vezes, a

sanção é apenas parcial. Como citado por eles, “uma quantidade considerável de não

convencionalidade é tolerada (e muitas vezes esperada) como uma característica normal de uso

da língua” (Langacker, 1987: 69 apud TRAUGOTT E TROUSDALE, 2013 p. 16). Esta

tolerância para não convencionalidade é de grande importância na mudança: extensões

parcialmente sancionadas de uma construção convencionalizada existente podem, ao longo do

tempo, tornar-se casos totalmente sancionados de uma construção esquemática mais geral, que

tenha mudado como resultado da experiência do falante / ouvinte com a língua.

Uma segunda maneira pela qual a esquematicidade seria gradual é em termos das

distinções hierárquicas que podem ser feitas. Como já visto, buscando manter o foco na forma

e no significado, Traugott e Trousdale (2013) propõem o seguinte conjunto mínimo de níveis

de construção, como um recurso heurístico para a descrição e a análise da mudança

construcional: esquemas, subesquemas e microconstruções. Porém, os autores entendem que

essas não são distinções absolutas e, com o tempo, as relações entre eles podem mudar. Para

eles, a mudança construcional começa quando novas associações entre construtos5 e

construções emergem ao longo do tempo. A figura 2, a seguir, sintetiza e exemplifica essas

distinções. O nível mais alto inclui todos os tipos de quantificadores, aqueles que indicam

quantidades pequenas, grandes ou intermediárias, ou que sejam binominais e monomorfêmicas.

No nível medial, de subesquemas, as distinções são feitas entre as quantidades grandes,

pequenas e intermediárias; e no nível mais baixo, encontram-se os vários tipos de

microconstruções.

5 Nos termos de Traugott e Trousdale (2013, p. 2), o construto é o locus da mudança, uma instância de uso. De

acordo com Braga e Paiva (2016), “as microconstruções se manifestam por construtos, que são tokens atestados

empiricamente.”

22

Figura 2: Gradiência das relações hierárquicas entre as construções

many a lot of few a bit of

Outro exemplo de esquema construcional é o esquema de contraste, que se refere às

construções ora em estudo. O nível mais alto inclui todos os tipos de contr

Documents

Universidade Federal do Rio de Janeiro CONSTRUCIONALIZAÇÃO ... · Universidade Federal do Rio de Janeiro CONSTRUCIONALIZAÇÃO/MUDANÇAS CONSTRUCIONAIS DE PORÉM, CONTUDO E TODAVIA: