Prefeitura Municipal de Anápolis – GO Secretaria Municipal de Educação - SEMED

Considerações Significativas da 2ª Avaliação Institucional - 2011 Data: 14 e 15 de Junho de 2011

Realização - SEMED – Anos Finais – Ensino FundamentalResponsável: Prof. Márcio Bessa e Assessoria Pedagógica

I - Participantes

Ano Quant. %6º Ano 2.331 34,537º Ano 1.771 26,238º Ano 1.716 25,419º Ano 934 13,83Total 6.752 100,0Matr. 6.981 96,72

II - Análise crítica da 2ª Avaliação Institucional: Visão dos Coordenadores Pedagógicos

2.1. Pontos Positivos A maioria do conteúdo aplicado nos projetos foi cobrado na avaliação. O material

fornecido pelos assessores de área facilitou bastante a aprendizagem dos alunos;

Os alunos já estão assimilando o processo avaliativo, participaram ativamente, tendo

mais segurança e tranquilidade. Questões de fácil compreensão, com clareza no

enunciado;

Desmembramento da avaliação em dois dias;

Conteúdo em sintonia com o que estava sendo trabalhado em sala de aula;

Deixou os alunos inteirados das novas metodologias de avaliações e cientes do que

ocorre nas outras escolas da rede;

Os alunos demonstraram interesse e participação principalmente pela avaliação ter sido

elaborada pela secretaria de educação;

Avaliação dentro da matriz curricular, textos acessíveis a linguagem do aluno. Exigiu

esforço nos quesitos da leitura e interpretação;

Amplia o conhecimento dos alunos com atividades interdisciplinares, elevando o nível do

aprendizado;

A maioria fez a avaliação, parte das questões foram de acordo com o conteúdo ministrado

em sala de aula;

Coerência com a proposta, questões muito bem elaboradas fizeram com que os alunos

tivessem interesse.

2.2. Pontos Negativos

Os alunos apresentaram dificuldade ao interpretar os enunciados, alguns muito longos,

levando os professores a explicar várias vezes;

Ainda há um pouco de imaturidade de muitos alunos. A leitura, seguida de releitura e

revisão não é feita de forma comprometida e atenciosa por muitos;

Questões de história serem as últimas do 1º dia;

História teve algumas questões que não foram coerentes e com nível elevado para os

alunos da zona rural;

Erros de digitação e conteúdo abrangente. Questões superficiais, um pouco fora do tema

anunciado

Questões com conteúdo fora do livro didático adotado;

Gravuras e mapas ilegíveis;

A maioria dos alunos marcou as questões sem a leitura dos enunciados e havia questões

que cobraram conteúdos que não correspondem com a grade curricular;

Alguns alunos compareceram apenas em um dia, ficando prejudicado com relação à nota

e alterando o desempenho da turma;

Alguns alunos não tiveram paciência para ler os textos das provas e por isso tivemos um

resultado não muito satisfatório;

Pouca maturidade dos alunos os fez reclamar que o tempo mínimo (2 horas) era mais do

que necessário.

III – Disciplinas com Desempenho Negativo

*Porcentagem calculada com referência no número de escolas participantes (29).

3.1. Indicadores

Língua Portuguesa

Dificuldade em ler e interpretar;

Mudança de professor e atraso no conteúdo.

Disciplinas Quantidade %*

Língua Portuguesa 6 20,69Matemática 16 55,17

História 19 65,52Geografia 14 48,28

Ciências 6 20,69Educação Física 0 0,00

Artes 1 3,45Língua Inglesa 6 20,69

Total 68 *****

Bis: Indicação de repetição da idéia por outra unidade escolar.

Matemática

Dificuldade em ler e interpretar; (bis) (bis) (bis) (bis) (bis) (bis);

Déficit de conteúdo da disciplina (bis);

Falta do professor (licença médica);

Falta de interesse por parte dos alunos;

Questões cobradas fora dos conteúdos estipulados pela assessoria pedagógica;

Falta de costume com a contextualização;

Questão com a inclinação dos ângulos inadequada;

Uso de muitos textos, palavras difíceis para o vocabulário dos alunos e interpretação

falha.

História:

Dificuldade de ler e interpretar (bis) (bis) (bis) (bis);

Questões com grau elevado de complexidade para a compreensão dos alunos (bis);

Conteúdos previstos pouco explorados (bis) (bis) (bis);

Pouca contextualização e interdisciplinaridade;

Falta de interesse por parte dos alunos;

Muito conteúdo e pouco tempo;

Os alunos ficaram sem professor e falta do material direcionado sobre a história de

Anápolis.

Troca de professores (licença médica);

Textos extensos.

Geografia:

Dificuldade de ler e interpretar (bis) (bis) (bis) (bis).

Conteúdo da avaliação não foi de acordo com o livro didático (bis) (bis) (bis) (bis);

Dificuldade dos alunos em ver (xérox) e interpretar as imagens apresentadas na avaliação

(bis) (bis);

Pouca contextualização e interdisciplinaridade;

Falta do professor (licença médica);

Pouca experiência das professoras nos anos finais.

Ciências:

Dificuldade de ler e interpretar (bis).

Dificuldade em associar o conteúdo aplicado ao conteúdo exigido, bem como negligência

dos alunos que não fazia o que lhes era proposto em sala, além de não terem estudado

mais para as avaliações;

Falta do professor (déficit).

Língua Inglesa:

Questões em desacordo com o programa determinado (bis) (bis) (bis);

Pouco vocabulário dos alunos e dificuldade de interpretação (bis) (bis);

Incoerência nos conteúdos abordados (bis).

Falta do professor (déficit).

Educação Física: Não houve comentários

Artes: Não houve comentários

Geral: O formato da avaliação em PDF, não permitiu que fosse feita interferências para melhorar

as imagens ou até mesmo passá-las para preto e branco para melhor copiá-las.

Alta desmotivação por parte dos alunos e professores, excessivas faltas dos alunos e

indisciplina;

O tema cidadania ficou ao mesmo tempo amplo e vago;

Os alunos têm grandes dificuldades na interpretação.

IV – Análise dos processos avaliativos de 2008 a 2011

4.1. Quadro Demonstrativo

Unidade Escolar Ol. 2008 Ol. 2009 A. I. 2010 A. I. 2011E. M. Afonsina M. do Carmo 2,9 3,5 3,4 4,9E. M. Alfredo Jacomossi 2,7 3,0 3,5 4,8E. M. Lyons Anhanguera 3,0 3,3 3,6 4,9E. M. Clovis Guerra 2,9 3,2 3,7 5,0E. M. Cora Coralina 2,7 3,0 3,2 4,7E. M. Deputado José de Assis 2,9 3,4 3,7 5,2E. M. Dona Alexandrina 3,5 4,8 4,1 5,5E. M. Dr. Adahyl L. Dias 2,9 3,0 3,5 4,9E. M. Gomes Santana Ramos 3,1 4,3 4,6 5,4E. M. Inácio Sardinha 2,7 3,8 3,5 4,8E. M. Jahyr Ribeiro 2,4 2,6 3,2 4,8E. M. Jerônimo Vaz 2,7 3,3 3,8 4,9E. M. João Luiz de Oliveira 3,0 3,2 4,2 4,5E. M. Luiz Carlos Bizinoto 2,6 3,8 3,6 4,6E. M. Manoel Gonçalves 2,7 2,8 3,3 4,7E. M. Mª Aparecida Gebrim 3,2 3,3 3,5 5,0E. M. Mª Elizabeth C. Lisboa 3,1 3,1 3,4 4,6E. M. Moacyr Romeu Costa 3,7 3,0 4,4 5,1E. M. Pedro Ludovico 2,8 2,9 3,9 5,3E. M. Ernst Heeger 2,9 3,3 3,8 5,4E. M. Jesus Duarte 3,3 3,5 3,4 5,5E. M. Lena Leão 2,8 3,1 2,9 4,6E. M. Raimunda de Oliveira 2,8 2,9 5,2 4,6E. M. Raymundo Paulo 2,7 3,0 3,1 4,5E. M. Realino J.de Oliveira 2,4 3,5 3,6 4,6E. M. Rodolf Mikel 2,8 3,0 3,8 5,1E. M. Wady Cecílio 2,9 4,3 3,9 5,2E. M. Betesda Primavera 2,1 3,6 3,7 4,8E. Paroquial Santo Antônio 3,8 4,9 4,6 5,9

4.2. Demonstração Gráfica

V - Balanço Geral: Participação da Escola foi Positiva ou Negativa?

5.1. Positiva:

Ótima aceitação, tanto dos professores quanto dos alunos, pois os professores tiveram

que planejar bem e elaborar questões mais contextualizadas e os alunos tiveram que

estudar mais para se prepararem (bis) (bis) (bis) (bis) (bis) (bis);

Professores mais envolvidos na preparação dos alunos, o clima no dia da avaliação

estava tranquilo e harmonioso (bis) bis) (bis) (bis) (bis)

O trabalho desenvolvido pelos professores antes da prova no SOS Pedagógico contribuiu

para que o resultado deste ano superasse em 100% o ano anterior (bis) (bis);

Mesmo diante do déficit de professor (matemática) os alunos tiveram um bom

aproveitamento, 100% dos alunos participaram da avaliação (bis);

Os professores puderam avaliar seu desempenho e todos os alunos são avaliados de

forma homogênea (bis);

A organização das avaliações bem feita fluiu de maneira tranquila, sem nenhum problema

na correção;

Os professores trabalharam seguindo as orientações de seus assessores de área, mas o

resultado foi negativo, tendo muitas notas abaixo da média, prejudicando a nota final;

Forneceu bastante material didático, suporte e apoio humano, colaborando para o

sucesso e organização da mesma;

O período de aplicação ser o 2º Bimestre flui bem.

5.2. Negativa:

Houve falta de professores no 1º bimestre e no início do segundo bimestre. Assim, os

alunos não estavam preparados.

Considerações Finais

A Avaliação proporcionou bons momentos de integração e de estudo, de mudança de

postura profissional. Os assuntos abordados em sua maioria foram discutidos de forma

participativa e interativa com os alunos. A participação dos alunos foi bastante significativa,

atingindo mais de 96%. O envolvimento de toda equipe escolar, deixou o processo avaliativo

mais dinâmico. Todas as escolas participaram e tiveram ganho significativo de aprendizagem em

relação aos processos anteriores.

Buscou-se durante todo o 2º bimestre direcionar os conteúdos para uma prática

pedagógica que tinha como referência a contextualização, buscando alcançar o objetivo

principal da Secretaria Municipal de Educação que é “Educação de qualidade para todos” e

não apenas transmitir o conteúdo de forma pronta e acabada. É preciso ter como referência um

aluno ativo e participativo do seu processo educativo.

Na avaliação das coordenadoras, a avaliação foi recebida de forma muito positiva por

todos, foi bem organizada em dois dias e bem direcionada, no entanto, é preciso vencer alguns

desafios latentes em nossa realidade educacional, falta de pré-requisitos, melhorar a

capacidade de leitura e interpretação dos alunos, questões em desacordo com o programa de

curso e sem objetivos específicos, bem como a forma com que a avaliação chega configurada

nas escolas, não permitindo nenhuma alteração, principalmente nas gravuras que não ficaram

muito nítidas.

No geral, a avaliação atendeu as aflições e inquietações das coordenadoras, dos

professores e de toda equipe educacional quanto a mudança de paradigma e as metodologias

que devem ser adotadas e incorporadas pelos professores em sala de aula para que a Prova

Brasil de 2011 alcance melhores resultados.

Atenciosamente,

Assessoria Pedagógica – SEMED