INSTITUTO TECNOLÓGICO DE AERONÁUTICA  

 

 

 

Leandro Lima de Oliveira

 

 

A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia

 

 

 

Trabalho de Graduação

2010

 

Computação  

  

638.3.02

Leandro Lima de Oliveira

A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia

Orientador

Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel (ITA)

Engenharia de Computação

SÃO JOSÉ DOS CAMPOS

COMANDO-GERAL DE TECNOLOGIA AEROESPACIAL

INSTITUTO TECNOLÓGICO DE AERONÁUTICA

2010

  

Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP) Divisão de Informação e Documentação

Oliveira, Leandro Lima de A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia / Leandro Lima de Oliveira. São José dos Campos, 2010. 42f. Trabalho de Graduação – Divisão de Ciência da Computação – Instituto Tecnológico

de Aeronáutica, 2010. Orientador: Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel 1. Confiabilidade. 2. Enciclopédia. 3. Metodologia. I. Comando-Geral de Tecnologia Aeroespacial. Instituto Tecnológico de Aeronáutica. Divisão de Ciência da Computação. II. Título

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA OLIVEIRA, Leandro Lima de. A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia. 2010. 42f. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação) – Instituto Tecnológico de Aeronáutica, São José dos Campos. CESSÃO DE DIREITOS NOME DO AUTOR: Leandro Lima de Oliveira TÍTULO DO TRABALHO: A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia TIPO DO TRABALHO/ANO: Graduação / 2010 É concedida ao Instituto Tecnológico de Aeronáutica permissão para reproduzir cópias deste trabalho de graduação e para emprestar ou vender cópias somente para propósitos acadêmicos e científicos. O autor reserva outros direitos de publicação e nenhuma parte desta monografia de graduação pode ser reproduzida sem a autorização do autor. _____________________________ Leandro Lima de Oliveira Pça Mal-do-Ar Eduardo Gomes, 50 – Vl. Acácias 12228-900 – São José dos Campos - SP

  

  

Dedico este trabalho a meus pais

  

Agradecimentos

A Deus pela força que nos dá pra seguirmos nosso caminho e cumprirmos nossos

objetivos com êxito;

Aos meus pais pelo apoio durante o curso;

Ao meu orientador pelos ensinamentos passados nas reuniões.

  

“A fé é a substância de coisas esperadas / e o

argumento das que não aparecem; / e isso

parece-me ser a essência da fé”

Dante Alighieri

  

Resumo

A Internet vem ganhando notável importância nos dias de hoje, estabelecendo novas formas

de comunicação entre diversos tipos de usuários e se firmando como relevante fonte de

informações. Nesse contexto, a Wikipédia surgiu, introduzindo uma base de dados digitais

online de caráter enciclopédico, para então se consagrar como uma das fontes de informações

mais visitadas da rede. Seu diferencial em relação às demais enciclopédias está em seu

processo editorial. Em vez de adotar um corpo de especialistas responsável pela edição de

cada artigo, baseia-se no conceito de edição colaborativa, em que quaisquer usuários podem

contribuir para a redação de páginas. Apesar de inovador e bem sucedido, esse modelo

levanta questões importante, especialmente quanto ao grau de confiabilidade dos artigos:

muitos contestam a utilização da Wikipédia como referência, principalmente em trabalhos

acadêmicos. No presente trabalho foi realizada uma avaliação da credibilidade dessa

ferramenta, a partir de dados de pesquisas e seguindo critérios metodológicos. Evidências

como resultados satisfatórios em pesquisas, controle de qualidade efetivo pela comunidade e

diferente apelo visual da Wikipédia garantem um nível adequado de confiabilidade para

várias finalidades. Nesse sentido, ainda são levantadas ressalvas quanto ao tema abordado

pelo artigo e o caráter de sua edição. Para aumentar ainda mais a credibilidade junto ao

público em geral, neste trabalho propõe-se a criação de um "selo de validação de conteúdo",

conferido por corpos editoriais de congressos e revistas especializadas, para atribuir valor

quanto à validade do conteúdo de um dado artigo.

  

Abstract

The Internet is gaining considerable importance today, establishing new forms of

communication between different types of users and establishing itself as a relevant source of

information. In this context, emerged Wikipedia by introducing an online digital database of

encyclopedic character, and then devote itself as one of the sources of information most

frequently visited on the Internet. Its distinguishing feature, compared to other encyclopedias,

is in its editorial process. Rather than adopt a boards of experts responsible for the publication

of each article, it is based on the concept of collaborative editing, where any user can

contribute to the writing of pages. Although innovative and successful, this model raises

important questions, especially regarding the degree of reliability of articles: many people

question the use of Wikipedia as a reference, especially in academic work. This study aims to

evaluate the credibility of this tool, based on survey data and following methodological

criteria. Evidences, such as satisfactory results in researches, effective quality control by the

community and different visual appeal of Wikipedia guarantee an adequate level of reliability

for various purposes. In this sense, are still raised reservations about the theme of the article

and the character of his edition. To further enhance credibility with the general public, this

paper proposes the creation of a "seal of content validation" awarded by the editorial boards

of journals and conferences, to assign value on the content validity of a given article.

  

Sumário

 

1 Introdução ......................................................................................................... 10

2 História da Enciclopédia .................................................................................. 11

3 Wikipédia ......................................................................................................... 13

3.1 Visão Geral .................................................................................................................... 13

3.2 O Modelo Wiki .............................................................................................................. 14

3.3 Processo Editorial .......................................................................................................... 15

3.4 Vandalismo .................................................................................................................... 25

3.5 Confiabilidade na Wikipédia ......................................................................................... 26

3.6 Estudos ........................................................................................................................... 36

4 Proposta ........................................................................................................... 37

5 Conclusão ........................................................................................................ 39

6 Referências ...................................................................................................... 40

10  

1 Introdução

Inúmeras são as aplicações da Internet nos dias atuais. Seu crescimento começou a

partir de uma rede estadunidense de computadores destinados ao setor de Defesa. Após a

Segunda Guerra Mundial, com a criação da ARPANET, o que seria o backbone da rede de

hoje estava sendo criado. A partir dela, foi havendo uma ramificação, a nível internacional,

assustadoramente crescente que possibilitou a criação da fantástica rede de informações hoje

disponível para amplo acesso. Nesse contexto, ela configura-se como importante repositório

de dados com inúmeras finalidades.

Inicialmente, a Web adquiriu um teor mais voltado para as comunicações, com o

surgimento de diversos canais de discussão dos mais variados assuntos. De fato, a grande

inovação trazida pela rede foi a aproximação das pessoas, por todo o mundo. Assim, esse

conceito foi o mais explorado nos seus momentos iniciais. Em seguida, como consequência

direta, a rede foi assumindo um outro aspecto relevante: o de fonte de informações. O meio

digital pôde proporcionar uma grande facilidade tanto no armazenamento como na

manipulação dos dados. Isso fez com que as mídias eletrônicas passassem a ter grande

representatividade nesse aspecto. Assim, aos poucos, foram assumindo respeitável grau de

relevância para pesquisas acadêmicas e científicas.

No início, houve diversos questionamentos acerca da veracidade do conteúdo exposto

na Internet. Diferentemente dos livros, revistas e outras publicações escritas, que passam por

processos de revisão e avaliação informativa antes de sua impressão e consequente

comercialização, o conteúdo das páginas da Web possui um carater mais "democrático" e

dinâmico, onde qualquer pessoa pode postar informações de qualquer natureza. Sendo assim,

surge um certo desconforto ao se usar essas páginas como fonte de conhecimento para uso

privado e principalmente para referências em artigos e teses.

A Wikipédia é baseada em um estilo de produção cooperativa, onde os usuários

possuem certa autonomia para editar artigos e criar novos outros. Esse aspecto de edição

diferenciado traz tanto vantagens como desvantagens. Quando alguém se depara com

informações equivocadas ou imprecisas, pode realizar a alteração, aumentando o grau de

confiabilidade do conteúdo. Assim, a base de dados desse site acaba ficando sob constante

vigilância dos próprios usuários.

11  

2 História da Enciclopédia

Pode-se dizer que um senso de curiosidade universal perfaz qualquer traço de

humanidade. Entender o mundo possivelmente tenha sido o primeiro grande questionamento

do homem. No esforço de tentar chegar a uma resposta, muitas outras questões advieram,

concernentes ao princípio constitutivo do mundo natural e ao pensamento humano, bem como

às relações sociais. Esses desdobramentos foram ficando cada vez mais comuns: receber uma

outra pergunta na busca de uma resposta. Questionamentos sobre o modo de viver e sobre a

constituição da natureza, sem dúvida, foram umas das primeiras grandes questões a

acompanhar a trajetória do homem pela história. A certo ponto, uma infinidade de tratados,

contudo esparsos, já havia sido feita.

Na Antiguidade, o conhecimento era transmitido notadamente pela via oral. As

pregações, os discursos tinham um caráter predominantemente falado. Desse modo, se tornou

necessário que esse conhecimento fosse reunido para ser melhor entendido e referenciado,

bem como para facilitar seu legado para a posteridade. Era inevitável que tal acervo fosse, em

algum momento, sujeito a um processo de organização. Desse modo a palavra dita poderia ser

prolongada e preservada pela palavra escrita.

Aristóteles (384 a.C. - 322 a.C.) já realizava tentativas de escrever e documentar as

informações sobre o conhecimento da época. No seu caso, seus tratados desse caráter

versavam em grande parte sobre seres vivos, descrevendo as características de várias espécies.

Compilar todo o conhecimento vigente na época era algo a que também foi dada

especial atenção por um homem chamado Caio Plínio II (23 d.C – 79 d.C). Sua obra Historia

Naturalis cobria diversos tópicos como história natural, arte e arquitetura, medicina,

geografia, geologia entre outros. Depois de Plínio, outros surgiram com idéias semelhantes

como Santo Isidoro de Sevilha, um dos grandes estudiosos da Idade Média, que reuniu grande

parte do conhecimento vigente na época, tanto antigo quanto moderno.

Posteriormente temos outras ocorrências de trabalhos enciclopédicos como a Suda

(séc. X) em Constantinopla, e o que seria a primeira grande enciclopédia da era moderna com

o trabalho de Diderot e D'Alembert em 1772.

Essa última linha deu origem a várias enciclopédias tradicionais de hoje no meio

impresso, como a Britannica e a Barsa. Já com a chegada da modernidade e a introdução do

12  

meio digital, permeando todos os aspectos da vida humana, outras formas dessas

enciclopédias foram tomando destaque. A possibilidade de utilizar novas mídias como sons e

hipertexto, além de uma integração com o computador pessoal, trouxeram maneiras mais

novas e dinâmicas de apresentação de conteúdo.

Aprimorando ainda mais as ferramentas do objeto em análise, surgiu a Wikipédia, que

introduz novos elementos ao modelo enciclopédico, com o conceito de edição colaborativa,

onde vários usuários contribuem para a compilação do conhecimento.

13  

3 Wikipédia

3.1 Visão Geral

A Wikipédia é um projeto de uma fundação (Wikimedia Foundation) sem fins

lucrativos. Vem da união das palavras wiki (rápido, na lingua havaiana) com enciclopédia (do

grego antigo, "o círculo das artes e ciências"). Atualmente, conta com uma base de dados de

15 milhões de artigos, dos quais temos mais de 3 milhões de artigos em língua inglesa (dados

2 de janeiro de 2010) e 561 937 artigos em língua portuguesa (dados de 20 de abril de 2010).

Esse projeto consiste em uma ferramenta de trabalho colaborativa, baseada na rede wiki, e

aplicada ao conceito de Enciclopédia. O site foi criado em 2001 por Jimmy Wales e Larry

Sanger e tem se tornado um dos maiores e mais famosos trabalhos de referência geral na

Internet.

A Wikipédia é baseada em fortes políticas de edição de conteúdo e comportamento de

usuários, apesar de possuir um caráter essencialmente democrático, pois qualquer pessoa pode

criar uma entrada sobre um tema qualquer. Características como neutralidade na escrita,

averiguação de fontes e normas de conduta funcionam como guias para os usuários,

constituindo uma estrutura sólida para edição segura e efetiva.

Um diferencial importante, que se alinha aos ideais principais do projeto, é o da

liberdade temática. Enquanto enciclopédias tradicionais, como a Britannica, tratam de temas

acadêmicos, em sua maioria, e a Einaldi, que só discorre sobre conceitos, na Wikipédia,

observa-se uma quantidade enorme de artigos de cultura popular e entretenimento. Isso se

justifica pelo caráter aberto para edição e ilimitado para número de artigos, que possibilita a

contrução de uma base de dados com mais de 15 milhões de artigos. Em um processo editorial

tradicional, isso não seria possível.

Muitos encontraram nessa ferramenta um guia de fácil e rápido entendimento para

diversos assuntos e, com o tempo, o número de visitas do site foi crescendo de maneira

impressionante. Segundo o site da empresa Alexa, que trabalha com informações na Web, a

Wikipédia, no ano de 2009, foi o 6º site mais visitado do mundo. Isso faz com que ela se

posicione privilegiadamente nas buscas do Google, maior site de pesquisas da Internet,

14  

aumentando ainda mais seu número de visitantes. Isso forma um ciclo de operação que ajuda

a explicar o sucesso desse portal.

Dentro do novo paradigma iniciado pela criação e veiculação do software livre, o

estabelecimento da GNU (acrônimo recursivo para GNU Not Unix), onde os usuários

dedicam suas produções para a comunidade, a Wikipédia trabalha com um modelo

enciclopédico de definições de temas variados, assumindo um caráter inovador. A idéia da

geração de conteúdo do indivíduo para o grupo, e não apenas para si mesmo, transpassa várias

barreiras à transmissão de conhecimento, como pedido de royalties e propriedades

intelectuais.

3.2 O Modelo Wiki

 

  O modelo wiki consiste em diversas páginas reunidas num sistema que está à

disposição dos usuários para modificação e ampliação através de seus navegadores. Uma das

características principais desse modelo é a extrema facilidade com a qual se pode editar e criar

páginas. Pelo fato de se tratarem de páginas da Web, grande parte das quais escritas em

linguagem HTML, vários recursos, como hipertextos (seguidos por links) e referência por

tags, instrumentalizam essa experiência. Desse modo, podem-se postar novos conteúdos e

corrigir eventuais erros rapidamente, conferindo caráter mais ativo ao conhecimento

disponível. Além disso, é possível complementar idéias e inserir novas informações.

Há variações desse modelo que permitem que quaisquer alterações realizadas sejam

imediatamente refletidas na página original. Outras, mais criteriosas, solicitam a criação de

contas para os usuários terem acesso ao modo de edição, ou até mesmo, realizam a verificação

individual das alterações realizadas no conteúdo. Isso garante uma consistência maior com a

proposta do site e evita vandalismo dos artigos, uma questão que vêm sendo combatida por

essas comunidades.

Dentro de cada página, há uma série de links de hipertexto para outras páginas. Essa

maneira não-progressiva de navegação é intrínseca ao sistema wiki e se difere dos padrões de

estruturação e navegação tradicionais. É possível criar também vários índices de conteúdo que

15  

podem fazer referências para outras páginas inclusive. As ferramentas de hipertexto utilizadas

nas páginas incorporam novas alternativas ao ato da pesquisa textual.

Todas as facilidades do modelo de implementação wiki não diminuem a chance de

cometer erros na edição, e sim, melhoram o sistema de detecção e correção de inconsistências.

O histórico de revisão permite acompanhar o processo de edição de um dado artigo passo-a-

passo, enquanto que alguns outros programas, se anexados à plataforma wiki, fornecem uma

interface de completo gerenciamento das mudanças em uma série de páginas. Dentro desse

contexto dinâmico de mudanças, a Wikipédia encontra um conjunto enorme de recursos, que

coloca à disposição dos usuários.

3.3 Processo Editorial

O processo de edição dos artigos conta com o toque pessoal de cada um que adiciona

informação a algum artigo ou cria uma nova entrada. Contudo, o próprio site conta com

políticas de edição e diretrizes para que esse processo seja conduzido da maneira mais segura

e dinâmica possível. Desse modo, esse conjunto de regras desenvolvido em comum acordo

pela própria comunidade auxilia de maneira ímpar a esclarecer princípios, resolver impasses

informativos, e, em última instância, a melhorar a experiência do sistema como um todo.

Não é feita uma alusão explícita à necessidade de se seguir essas regras, pois isso iria

contra o próprio conceito da enciclopédia livre, contudo sugere-se fortemente que o editor

leia uma página de referência de princípios básicos de edição (os “cinco pilares”) para que

sejam evitadas maiores incoerências formais no processo de confecção do artigo.

De acordo com a Wikipédia, os cinco pilares são:

1) A Wikipédia é uma enciclopédia digital que agrega elementos de enciclopédias

especializadas e generalistas e de almanaques;

2) A Wikipédia possui um ponto de vista imparcial, não devendo constar em seus artigos

opiniões pessoais de editores, bem como filiações a qualquer tipo de corrente de pensamento;

16  

3) A Wikipédia possui conteúdo livre e de edição por qualquer pessoa. Nos termos das

documentações CC-BY-SA 3.0 e GFDL (GNU Free Documentation License), ficam definidas

os procedimentos relativos à manipulação e apropriação do conteúdo disponibilizado no site;

4) A Wikipédia adota normas de conduta, de modo a promover a civilidade e o respeito no

tratamento entre seus membros;

5) As regras da Wikipédia são flexíveis, podendo ser alteradas conforme a necessidade. O

site encoraja a firmeza dos usuários na edição de artigos, sem uma maior preocupação com o

cometimento de erros. Isso ocorre pois as versões anteriores das páginas são salvas, podendo

ser recuperadas cajo haja necessidade.

As políticas adotadas possuem grande aceitação entre os editores e descrevem padrões

a serem seguidos usualmente. É altamente desejável que estas orientações sejam adotadas pela

comunidade, visando uma melhor adequação dos textos aos formatos pré-estabelecidos.

Diversas são essas políticas, cada qual catalogada em grupos de uma natureza específica

como conduta, conteúdo, aplicações punitivas, remoção de artigos, jurídica, procedural, etc.

Essa divisão é importante para que tenhamos uma maior visibilidade das responsabilidades e

ações esperadas de cada editor. Abaixo temos uma lista resumida de sua estruturação:

Procedural:

◦ Resolução de Discussões (recomenda-se fortemente que discussões sejam

resolvidas diretamente com a outra parte envolvida e, caso ainda haja discordância,

utilizar alguns procedimentos formais previstos no site);

◦ Ações Rotineiras (a administração do site tem a prerrogativa de remover

prontamente algum conteúdo temporariamente em casos de controvérsias, em

caráter excepcional);

◦ Revisões (as revisões de páginas também podem ser removidas, porém, de modo

geral, só ocorre em situações com inconsistências legais);

Remoção de Artigos:

◦ Políticas de Remoção (processo regulado por um administrador e sujeito a

procedimentos formais discutidos e aprovados por maioria);

◦ Processo Dinâmico de Remoção (uma clara adequação de certos artigos a

17  

determinados critérios de remoção permite que sejam prontamente excluídos);

Aplicações Punitivas:

◦ Bloqueio de usuários (usuários com comportamento reprováveis podem ser

bloqueados temporariamente por pouco ou muito tempo);

◦ Banimento de usuários (usuários com comportamento demasiadamente

reprováveis têm suas contas canceladas e são impedidos de editar páginas

permanentemente);

◦ Vandalismo (qualquer inclusão, remoção ou modificação de conteúdo com o

intuito de causar danos à base de dados da comunidade é considerado vandalismo

e o caso avaliado para tomar as medidas cabíveis);

Jurídica:

◦ Direitos Autorais (não devem ser postados informações que quebrem diretos

autorais vigentes);

◦ Reutilização do material da Wikipédia (as normas CC-BY-SA e GFDL, como

visto anteriormente, regulam essa atividade);

Conteúdo:

◦ Imparcialidade (toda a gama de conteúdos disponibilizados na Wikipédia deve ser

abordada por um ponto de vista imparcial);

◦ Títulos de Artigos (procura-se manter uma correspondência e reconhecimento

direto com o idioma Inglês, tido como referência pela grande maioria dos

usuários);

◦ Verificabilidade (informações passíveis de serem confrontadas com citação de

fontes);

Conduta:

◦ Edição (as páginas devem ser constantemente revisadas e o editor não deve se

preocupar demais com perfeccionismos ao realizar sua atividade, pois o conteúdo

18  

é constantemente revisado pela comunidade);

◦ Consenso (concordância de opiniões entre a maioria se torna a maneira mais

efetiva de contornar discussões e resolver impasses de naturezas diversas);

◦ Não realizar ataques pessoais (focar as colocações nos temas em destaque e não

em quem os escreveu);

Cada novo editor que cria novas páginas traz consigo métodos de escrita e revisão de

artigos que podem ser revertidos para o bem da comunidade. Até mesmo artigos bem

visitados e com notável detalhamento de informações sobre determinado tópico, nunca devem

ser considerados completos. Sempre há espaço para realizar uma revisita ao conteúdo nele

postado e acrescentar, editar ou excluir determinados dados. Certamente que maiores

modificações ao conteúdo devem possuir uma justificação por parte do editor. Já existe um

sistema em vigor, no tocante ao processo de edição, que avalia e limita a quantidade de

modificações realizadas em uma dada página. Inicialmente, pode parecer que essa medida vai

contra o pilar de livre edição, estabelecido como principal referência para esse processo,

contudo, em larga escala, isso acaba mitigando efeitos de vandalismo sobre as páginas e

restringindo alterações dramáticas de conteúdo que possam vir a comprometer versões

anteriores já revisadas e consagradas pela comunidade.

As políticas adotadas pela Wikipédia estimulam os editores a incluírem informações

que sejam passíveis de verificações, em vez de trabalhos e teses próprias que aindam possam

vir a requerer análise para definições de direitos autorais. Como o site é de acesso livre de

conteúdo, isso certamente geraria conflitos legais futuramente. O referenciamento deve ser

realizado utilizando fontes confiáveis, ou múltiplas, se for necessário. Nos casos em que

faltem citações sobre fatos e dados relevantes, os administradores podem inicialmente enviar

notificação à pagina em questão e, caso não seja reparado, podem remover o material. É

melhor lidar com o fato de certa página possuir menos informações do que o esperado, do que

ela possuir fatos inverídicos ou incompletos, que possam acarretar interpretações errôneas.

Através da ferramenta de edição, é possível anotar um índice na própria linha, onde foi

realizada uma citação, com um link para a seção de referências, indicando a fonte

correspondente. Essa é uma das formas para contribuir para aumentar a confiabilidade do

conteúdo postado. Além disso, os usuários podem colaborar através da citação das fontes de

páginas ainda não referenciadas. Não é necessário que o usuário que realiza a citação seja o

19  

mesmo que escreveu a página. Isso torna, sem dúvida, o processo de verificação dos dados

mais dinâmico. Isso é extremamente útil em situações onde há discordância em determinado

tópico, evitando assim que usuários entrem em conflito desnecessariamente.

A preocupação em demasia em produzir artigos com alto nível técnico pode acabar

atrapalhando o processo editorial como um todo. Pelo fato do conteúdo do site ser baseado em

contribuições de diversos usuários, não se faz necessário postar um excelente artigo na

primeira edição. As sucessivas modificações feitas ao longo do tempo vão garantindo uma

crescente melhoria na qualidade do conteúdo. Um artigo pode ser iniciado simplesmente

citando fatos isolados, sem aparente ligação, ou uma visão geral sobre determinado tema. Em

seguida, outros editores podem reformatar o texto, incluir figuras, citar referências sobre os

fatos, por exemplo, completando assim as informações ali presentes.

Quanto à remoção de conteúdo, certos cuidados devem ser tomados. Trechos de

informações, fatos ou frases que se adequam a um formato finalizado de página não devem

ser removidos. Mesmo que o padrão de formatação e as idéias nele presentes ainda necessitem

de ajustes, a remoção só é indicada em casos de inadequação de conteúdo. Já alterações na

página para melhorar seus dados podem ser realizadas por qualquer pessoa. Alternativamente,

marcadores (tags) podem ser anexados a esses trechos, indicando que modificações poderiam

ser realizadas de modo a melhorar sua qualidade. São essas constantes reedições que

produzem grandes artigos na Wikipédia.

Outras atitudes, senão a remoção de artigos, podem ser a correção de imprecisões

isoladas, mantendo o resto do conteúdo inalterado; adição de informações relevantes com o

intuito de tornar o artigo mais equilibrado, em termos de pontos de vista; requisição de

citações de fontes sobre certos trechos não referenciados, ou a inclusão das fontes

propriamente dita; transportar trechos de artigos para outros artigos parcialmente (reedição)

ou integralmente (fusão de artigos); reescrever trechos visando maior clareza, concisão e

coerência tanto de conteúdo, como gramaticais; remover ou alterar links quebrados, corrijindo

as ligações intertextuais; etc.

No tocante a biografias, certos cuidados especiais devem ser tomados. Por se tratarem

de dados pessoais, uma atenção maior deve ser dada a detalhes ao enquadramento das

informações com as aplicações legais nos diferentes países nos quais a Wikipédia apresenta

seu portal. Essas observações cabem a pessoas vivas, pois nesses casos, podem-se gerar

consequências legais indejadas. As políticas de conteúdo fundamentais, notadamente

20  

imparcialidade no tratamento das informações, trabalhos não-inovadores (devido a questões

autorais) e averiguação das fontes são centrais para guiar o usuário em seu trabalho editorial.

As fontes citadas devem estar sempre checadas e com procedências confiáveis. Para

isso, a utilização de citações na própria linha facilita o processo de sua indexação. Ao

contrário de artigos usuais, nessa classe, qualquer material impreciso, falso, imparcial ou que

gere discussões quanto à veracidade de suas informações, deve ser removido imediatamente

sem aguardar resoluções por parte da comunidade ou da administração. Caso haja usuários

que violem essas orientações, sanções disciplinares como bloqueio temporário ou permanente

podem ser executadas.

Como são de conhecimento público, certos materiais referentes a pessoas famosas

podem gerar textos sensacionalistas, que invadem a sua intimidade e sua privacidade. Isso

pode causar danos à sua imagem pública e com possíveis consequências aos seus trabalhos

pessoais. Todas as políticas vistas anteriormente aplicam-se a essa categoria sem restrições.

Quanto ao tratamento dos assuntos nesses artigos, cabem algumas observações

adicionais. Os editores devem sempre buscar a avaliação e exposição dos detalhes da vida de

uma personalidade buscando uma abordagem não-sentimentalista ou partidária de convicções

pessoais acerca de dados factuais. Vale ressaltar que quaisquer opiniões positivas ou

negativas, desde que devidamente documentadas, constadas em fontes bem creditadas e

apresentadas responsavelmente e bem argumentadas, podem ser incluídas no artigo.

Essas opiniões específicas a respeito de algum conhecimento específico são melhor

incorporadas ao texto desde que num espaço restrito e limitado, não interferindo no restante

do material, que apresenta teor predominantemente formal e imparcial. A estrutura geral do

artigo, bem como os tópicos frasais, devem respeitar esse formato de editorial, visando a

adequação a um padrão coerente e digno de representação de uma personalidade, tratando

com fidelidade os acontecimentos de suas vidas e suas obras.

Pessoas com aversão frente a determinada personalidade podem incluir

maliciosamente artigos que exibam conteúdo ofensivo, imoral ou mesmo inverídico. Nesses

casos, a página deve ser imediatamente removida, sem notificação prévia ao dono. Medidas

como essas surtem grande efeito na organização geral do conteúdo do site e no controle de

práticas reprováveis de vândalos.

21  

A verificabilidade, nesses casos de biografias, torna-se ainda mais importante.

Quaisquer trechos que possam ser contestados devem ser indexados a alguma fonte confiável,

utilizando as citações na própria linha, localizando assim, a passagem precisa à qual deve ser

realizada a referência. Essa política estende o entendimento dos conceitos esclarecidos na

seção correspondente da lista de políticas do site. Com relação a qualquer tipo de material de

pessoas vivas objeto de discussões inconclusivas sem as devidas referências ou com

incompleteza em suas descrições são removidos imediatamente e sem análise de

argumentações. Isso vale para qualquer tipo de material questionável, mesmo que possua

prévia aceitação da comunidade e que suas versões anteriores se enquadrem nas normas do

portal.

Materiais com interpretações pessoais de conteúdos disponibilizados em outros meios,

que sejam até mesmo de publicações próprias, com exceção de autoria própria do objeto da

biografia, ou em fontes que de alguma maneira possam transgredir os preceitos da

verificabilidade, também devem ser removidos.

Nesse tópico em análise, um cuidado adicional deve ser tomado em relação aos

conflitos de edição. Algumas regras do site incluem exceções que podem ser removidas pelo

número de operações de reversão de edições efetuadas em um dado artigo. Quaisquer

conflitos com temas que possam atingir negativamente de alguma forma a imagem do objeto

da biografia devem ser reportados diretamente no painel de avisos do site. É certamente mais

prudente do que esperar que os administradores apliquem as regras de reversão e removam o

conteúdo dessa forma, pois isso pode não ser imediato.

É bastante comum pessoas tentarem postar boatos ou dados de fontes sabidamente não

confiáveis. Aos poucos, após as devidas discussões em cada página, esse tipo de fonte vai

sendo identificado com mais rapidez e eficiência. Com isso, os editores devem se questionar

se o conteúdo que estão inserindo no artigo é descompromissado com qualquer tipo particular

de opinião e isento de tendenciosidade.

Muitos comentários sobre referências de trechos informativos acabam sendo

circulares. As citações sobre as fontes recorrem entre várias páginas até voltar para a página

inicial. Deve-se procurar evitar isso no processo de edição. Caso seja possível identificar essa

ocorrência, uma correção deve ser executada, baseada na temporalidade da citação, a partir da

análise do artigo da Wikipédia. Isso quer dizer reorganizar as referências para indicar a que

22  

foi original na produção do conteúdo em questão. Na hipótese de não ser praticável efetivar a

mudança, a fonte é considerada não-confiável.

Ao se valer do uso de fontes primárias, não é uma boa prática referenciar documentos

públicos que apresentem informações pessoais do objeto da biografia. Dados referentes a

infrações de trânsito, registros de veículos, endereços particulares ou de trabalho não podem

constar no corpo do artigo. Isso deve ser observado mesmo que se trate de fontes confiáveis,

pois assuntos relativos à vida particular, que não se tornaram públicos por motivo algum, são

inadequados para constarem numa página de caráter enciclopédico.

Muitos divulgam novidades e curiosidades sobre pessoas de domínio público em

blogs, Twitter, e até mesmo em livros. Algumas dessas fontes são de cunho pessoal, de

publicação própria, não sendo consideradas confiáveis. Alguns sites de notícias reconhecidos

veiculam notícias por esses meios para variar o formato de divulgação, sendo assim

considerados aceitáveis. Por outro lado, aqueles que não estão vinculados a nenhum conselho

profissional ou controle editorial rigoroso não devem ser creditados.

Mesmo com materiais bem referenciados, alguns casos como incluir vários detalhes de

pessoas conhecidas por poucos eventos pode trazer problemas. Nesses casos, compara-se a

biografia com alguma versão já confirmada, que atende aos requisitos de neutralidade e se

atém ao tema em destaque. Ter alguma aparição nos noticiários por um evento em particular

não qualifica alguém para ser tema de um artigo na Wikipédia, já que o portal não é

simplesmente um agregado de informações desregrado. Nesses casos, o evento pode acabar

assumindo uma importância maior do que possui e isso afetar o princípio da neutralidade.

Com isso, é melhor ligar o nome da pessoa, com todas as suas informações a um artigo

referente ao evento em si, caso tenha relevância para tal. No contexto prático, o artigo com o

nome da pessoa seria redirecionado para o do evento.

Algumas personalidades que foram vítimas de algum acontecimento trágico

facilmente podem gerar artigos parciais que acabem por aumentar o sofrimento pelo qual teve

de passar. Assim, cabe ao editor não se deixar levar pelo fator emocional dos fatos e procurar

apresentar a informação da maneira mais isenta e responsável possível, mesmo que em fontes

confiáveis apresentem um teor mais sentimental, o que, nesses casos, é compreensível para

um veículo de divulgação, mas não para uma enciclopédia. Aumentar a dimensão dos

sentimentos envolvidos num certo evento, utilizar-se de muitos advérbios qualificadores para

23  

pessoas e fatos, além do próprio tipo de linguagem empregada caracterizam um teor

jornalístico, indesejado para o projeto do portal da Wikipédia.

Personalidades consagradas, notadamente de domínio público, estão vinculadas a

inúmeros documentos registrados em fontes confiáveis. Os acontecimetos relevantes, mesmo

que sejam negativos à imagem da pesssoa, desde que bem documentados, devem constar no

artigo. O objeto da biografia pode ser até mesmo contra a menção dos fatos, contudo a farta e

confiável documentação serve como argumentação. No caso de não haver tais fontes, não se

pode mencioná-los na página. Uma apresentação somente com os fatos positivos e que

enaltecem a imagem da personalidade, deixando de lado outros importantes que possam

comprometer essa imagem, vai contra o princípio da neutralidade. Não é considerado

sensacionalismo, nem propaganda negativa a menção de tais fatos, já que fazem parte do

acervo dos meios de comunicação reconhecidos.

Fotografias de objetos da biografia não podem ser inseridas no corpo do artigo se

estiverem fora de contexto. Muitas pessoas famosas são fotografadas em situações inusitadas

que alteram a parcialidade do artigo. A foto deve retratar a pessoas num ambiente isento de

sugestões de quaisquer naturezas. Se porventura alguma delas pertencer ao editor, ele deve

verificar se são compatíveis com a política de utilização de imagens da Wikipédia. É muito

importante que também se verifique a procedência de material de qualquer mídia postado na

página para garantir que não há restrições legais sobre seu uso e que esteja em conformidade

com as demais políticas do site.

Essas informações não se aplicam a pessoas já falecidas. Nesses casos, pode haver

consequências que afetam diretamente seus parentes ainda vivos, particularmente no caso dos

recentemente falecidos. Torna-se mais difícil rastrear o impacto dos efeitos de alegações e

informações em geral que constam na página referente à personalidade, pois os direitos

pessoais relativos ao falecido podem ser conferidos a mais de uma pessoa, sujeitos ainda a

contendas judiciais. Assim, qualquer dado questionável deve ser removido prontamente.

Todos os cuidados descritos no processo editorial procuram minimizar as implicações legais

para a administração da Wikipédia, bem como garantir a busca incessante de tanto

administradores como editores voluntários para a crescente melhora na qualidade do material

presente nesse portal.

24  

Para um conteúdo se adequar às normas do portal e ser considerado apto para

integração em algum artigo, pode-se achar que basta que os fatos e informações que

constituem esse conteúdo sejam verídicos. Isso não é totalmente verdade. Uma das políticas

da Wikipédia referentes a esse assunto, que descreve critérios e medidas para qualificar certo

dado para consequente inclusão é o do averiguação de fontes, que atesta que não é necessário

procurar a garantia da veracidade de um fato, mas sim sua correspondência com alguma fonte

de informações confiável.

Esta política abrange todos os artigos do portal, notadamente os relacionados à pessoas

vivas, e constitui-se numa das políticas centrais da Wikipédia. Juntamente com as outras,

define-se um padrão de qualidade e tipologia de materiais presentes nos artigos. A idéia da

colaboração, de certo modo, pode ser estendida para o relacionamento entre as próprias

políticas. Isso quer dizer que elas não podem ser avaliadas individualmente, mas sim como se

complementam, gerando um ambiente propício para a criação de artigos de qualidade.

Como fonte de informações, temos várias referências no portal, como responsáveis

pela publicação, autores do material e o trabalho em si. É importante a definição clara do que

possa a vir a se caracterizar nessa categoria para assim melhor ambientar as políticas do site

no contexto da interação com os usuários.

As fontes citadas nos artigos devem ser confiáveis, publicáveis, e reconhecidas por

averiguação dos fatos e precisão no detalhamento das informações veiculadas. O conteúdo da

fonte, relativo ao indicado no artigo, deve ser claramente adequado e correlato ao descrito.

Citações que indicam trechos sem correlação direta ou com redirecionamentos múltiplos para

outras fontes não devem ser incluídas.

Pode-se dizer que o controle editorial formal é o fator que mais contribui para

caracterizar uma fonte como não-confiável. Seguramente há também o fator da notoriedade

por checagem de fatos, juntamente com filiação a instituições acadêmicas, jornalísticas ou

qualquer outra que adote uma metodologia para tratar as informações presentes em suas

publicações. Premiações e certificados recebidos por qualquer meio de veiculação de notícias

também são instrumentos para aumentar seu grau de credibilidade.

Há também as diretrizes do portal, que se referem a um conjunto de práticas de edição

adotadas pela maioria dos usuários, mas que não possuem a mesma importância das políticas.

Pode-se dizer que são comportamentos editoriais usualmente adotados pela comunidade. É

25  

bom que se os usuários preocupem-se com certos procedimentos para que se saiba como

formatar o corpo textual a um modelo padrão. Em última análise, tem-se uma excelente

referência para aqueles que iniciam sua vereda pela área editorial.

3.4 Vandalismo

Através da coletividade, do trabalho colaborativo, o material em análise se constitui

numa base dinâmica de informações, em constante evolução, graças às inúmeras

contribuições dos usuários, contudo, a mesma vantagem desse modelo de trabalho também se

traduz numa desvantagem. Não raro, as páginas wiki sofrem constantes ataques de vândalos,

que modificam o conteúdo com dados incorretos, cujo escopo pode variar de pequenos

trechos até páginas inteiras. Essas modificações podem ser de intuito lúdico ou até mesmo

agressivo. Assim, lidar com essa questão é uma das questões centrais para os desenvolvedores

atuais.

Por vandalismo na Wikipédia, entendemos qualquer edição de conteúdo realizada

deliberadamente para comprometer a sua integridade. A princípio, todas as alterações de

conteúdo são tidas como de "boa-fé". Após análise, o conteúdo deixa de ser aproveitável e

deve-se realizar uma reversão, ou seja, retornar a página para um conteúdo aproveitável

anterior, de modo a eliminar as entradas com o conteúdo indesejado.

Algumas medidas podem ser tomadas para mitigar os efeitos do vandalismo. A

Wikipédia encoraja os usuários colaboradores que identifiquem possíveis ações dessa

natureza e revertam as páginas aos conteúdos anteriores, sem as modificações. O IP do autor

do vandalismo pode ser detectado e assim pode-se rastrear outras modificações

provavelmente também indesejadas.

Em casos mais sérios ou pela reincidência, o IP pode ser bloqueado e o usuário

impedido de acessar conteúdo para edição por períodos de tempo que variam de acordo com a

gravidade das ações. Não é objetivo do site utilizar essas medidas como meio de coerção

irrestrito, uma vez que vândalos que passarem a editar páginas com os padrões de qualidade

esperados não terão suas contribuições revertidas. A política de bloqueio de IP tem como

fundamento apenas preservar a integridade da plataforma para o bem comum.

26  

Com o aumento da incidência de ocorrências desse tipo, a Wikipédia vai aprimorando

seus mecanismos de edição, visando aumentar sua eficiência no combate ao vandalismo. Um

exemplo é a política de “Pending Changes”, onde as mudanças realizadas por usuários

cadastrados há pouco tempo são indexadas a uma categoria especial, o que facilita a detecção

de atividades suspeitas.

Nesse sentido, muitos criticam a Wikipédia, que é conhecida como a “enciclopédia

livre” por criar muitas regras para sua operação. Entretanto, vale ressaltar que as políticas do

site visam exclusivamente trazer melhorias e refinar o nível do conteúdo disponibilizado. É

com muito sucesso que esses ataques vêm sendo combatidos. Graças a um esforço em

conjunto de administradores, colaboradores e outros usuários, os casos de vandalismo têm

diminuído bastante, alcançando níveis bem satisfatórios.

A grande maioria dos editores têm boas intenções, trazendo grandes contribuições para

a base de dados do site. Além disso, atuam fortemente como fiscais de alterações. Quanto

maior um número de visualizações de um dado artigo, mais pessoas estão vigiando aquele

conteúdo, tornando mais difícil a ação de vândalos. Isso é um dos aspectos mais bem

sucedidos do controle editorial colaborativo.

3.5 Confiabilidade na Wikipédia

É um trabalho um tanto delicado definir tal conceito. O termo remonta a “confiança”,

que significa a fé que depositamos em algo. Em última análise, podemos restringir o escopo à

informação em si. Nas mais variadas fontes de informação - das mais diferentes naturezas,

desde pessoas, passando por relatos técnicos, até mesmo materiais de cunho religioso – quer

consciente ou inconscientemente, conferimos algum grau de credibilidade ao que nos é

mostrado. Na área da informação editorial, tratando de livros, jornais e afins, muito é

veiculado e naturalmente nos sobram dúvidas acerca do que se pode crer como válido.

Segundo Charles Peirce, em sua obra A fixação da crença, um dos critérios que

conferem confiabilidade a um dado conteúdo é o da autoridade. Quando partida de alguma

entidade reconhecida por outros, possuindo representatividade em seu meio, a informação é

creditada sem necessidade de checagem com outras, simplesmente pelo pressuposto que tem

27  

chance maior de ser válida. Isso acontece até mesmo sem que se perceba, pois se torna hábito

desde a infância, com a influência dos pais.

Essa validação da entidade pode se dar de diferentes formas. No caso da informação

jornalística, instituições que já são consagradas pela atuação com seriedade e

profissionalismo, ganham respeito e credibilidade do público. Já com livros, a fama e

reputação de um autor, bem como o esforço editorial de revisão e análise pela editora,

garantem o mesmo status para o autor. Com o surgimento da difusão de informações pela

Internet, com seu caráter intrinsicamente democrático, muitos desses mecanismos de

validação ficam inviabilizados.

É fruto de inúmeras discussões atualmente a questão sobre a confiabilidade do

conteúdo da Wikipédia. Quer seja simplesmente para consultas ou para utilização como

referência em artigos e teses. Diversas são as formas de avaliá-la, comparativamente a outras

fontes especializadas e outras enciclopédias, como críticas comparativas e análises de padrões

históricos.

Bem antes da Internet se configurar como um meio relevante e amplamente utilizado

como referências para diversas finalidades, principalmente para fins acadêmicos, não era um

trabalho tão difícil encontrar fontes confiáveis em pesquisas. Revistas especializadas e livros

abordando os mais diferentes temas necessariamente estavam sujeitas a revisões e passavam

por várias fases de edição. Nesse ambiente, essas fontes, mais facilmente ao alcance,

possuíam maior credibilidade.

Atualmente, com a infinidade de locais na Internet para servir como base de dados,

fica prático e fácil encontrar lugares com informações relativas a uma dada busca. Por outro

lado, torna-se difícil o trabalho de selecionar esses lugares para se certificar de que aquele

conteúdo acessado possui fundamentação e de que é passível de ser creditado.

A falta de uma organização propriamente dita na Internet é um fator a ser considerado

nessa análise. Nesse contexto, há uma mistura que, com o passar do tempo se torna mais

discernível, entre o que é preciso e factual do que é falso e infundado. A rápida velocidade de

postagem de novos conteúdos e de atualizações nos meios digitais online pode ser fruto de

ações de diferentes naturezas, quer sejam idôneas, representativas de seus autores, ou mal-

intencionadas, derivadas de atividades de vândalos e piratas cibernéticos. Simplesmente saber

28  

como procurar a informação desejada não leva a fontes confiáveis. É necessário saber avaliar

a procedência dos dados utilizando o máximo de critérios possíveis.

Sem dúvida, diversas vantagens acompanharam a consolidação do meio digital. Nos

modelos tradicionais de enciclopédias, quaisquer mudanças realizadas, após colocar os

exemplares já impressos no mercado, deveriam ser veiculadas por livros adicionais ou

aguardar até o lançamento de uma próxima edição. Já, com a edição online, pode-se efetuar

alterações a qualquer momento e com grande dinamismo, o que se mostra um diferencial

importante para as referências dessa natureza.

O princípio básico de funcionamento da Wikipédia é a edição colaborativa. A

velocidade de remoção de informações inverídicas deve ser um critério importante na

avaliação de sua confiabilidade. Através da edicao colaborativa, diversos usuários podem ter

acesso à base de dados do site. É bem perceptível, principalmente através das páginas de

discussões, que há um número muito maior de usuários com boas intenções, dispostos a

postar artigos de qualidade e a reparar obras de vandalismo, do que de usuários que desejam

criar problemas para a comunidade, inserindo informações falsas.

O conceito de qualidade dos artigos é alcançada pelo tempo, pelas suas várias

reedições pela comunidade, numa espécie de debate comunitário, até que se chegue a um

consenso. Em termos de conhecimento construído colaborativamente, podemos dizer que a

Wikipédia foi uma pioneira. Isso vai de encontro ao modelo tradicional de publicações e

trabalhos, onde um pequeno número de editores participam efetivamente do processo de

desenvolvimento do conteúdo.

O que nos leva a questionar a validade do conteúdo desse portal é justamente o fato de

estar ganhando uma imensa representatividade a nível mundial, por websites e indivíduos,

como fonte de trabalhos e de informações em geral. Além disso, ainda há o fato do site sofrer

constantes alterações, o que garante, em tempo, uma checagem da informação pela

comunidade, mas, em dado momento, pode não representar o produto final desse processo.

O nível de confiabilidade varia dependendo da área do conhecimento explorada por

um dado artigo. Pelos diversos estudos avaliados, algumas tendências são observadas. Os

artigos referentes a áreas específicas, notadamente de caráter científico, possuem poucos

erros. Isso ocorre, pois, para escrever sobre tais temas, alguém que não possui formação na

área encontra sérias dificuldades. Um ato de vandalismo por parte dessas pessoas é facilmente

29  

identificado e o artigo em questão revertido ao estado anterior. Outro grupo de artigos que

também se destacam pela validade do seu conteúdo é o da cultura popular. Pelo fato de um

grande número de pessoas que acessam a Internet se identificarem com esse assunto, a

Wikipédia acaba refletindo essa realidade. Artigos sobre música, filmes e entretenimento em

geral tendem a ser constantemente revisados pela comunidade, diminuindo o tempo de

ocorrência de eventuais erros. Em ambos os casos avaliados, verifica-se uma baixa taxa de

erros, em cada um gerada por um aspecto editorial diferente.

Além do critério temático, outro aspecto relevante, relacionado à qualidade dos

artigos, também merece destaque. Com o intuito de evitar ao máximo o vandalismo das

páginas, a Wikipédia dispõe de ferramentas de notificação para o leitor do estado de edição do

artigo. Citações, referências e clareza são alguns dos aspectos cobertos por essa ferramenta.

Dependendo de como o artigo foi editado, é possível se ter uma noção da validade das

informações nele presentes. São inseridas as chamadas tags nos artigos informando ao leitor a

que tipos de mudanças, de caráter editorial, aquele artigo deverá ser submetido antes de ser

reconhecido como válido pelos padrões de qualidade do site.

Outra questão relevante ao contexto da credibilidade do material apresentado é o da

comparação do conteúdo de uma enciclopédia online de edição colaborativa com uma

enciclopédia impressa usual (bem como sua versão digital). O que é presenciado nos dias de

hoje, pode se chamar de uma verdadeira mudança de paradigma no tocante à como o modelo

de enciclopédia é apresentado. Não resta dúvidas de que o modelo usual (como Britannica,

Encarta, Barsa, etc.) possui um alto nível de qualidade.

O objetivo dessa análise, direcionada a marcas consagradas no mercado e de maior

representatividade em cada categoria, não é defender nenhum ponto de vista em particular.

Contrariamente a isso, através de uma abordagem responsável e isenta, procurar levantar as

principais vantagens e desvantagens de cada modelo para trazer à tona questões a respeito de

confiabilidade.

Inicialmente, temos o modelo impresso. Nele, um grupo seleto de profissionais, cada

qual em sua área, é designado para escrever artigos de suas especialidades. Após a redação

ficar pronta, outros podem revisá-los para garantir sua qualidade. Detalhes desse processo

variam dependendo da marca da enciclopédia. Ter um corpo editorial qualificado e pronto

para efetuar as revisões necessárias nas publicações, gerando as sucessivas edições da

enciclopédia certamente é um ponto forte desse modelo. Por outro lado, a demora na detecção

30  

de erros, que ocorre, em sua maioria após as impressões e distribuições dos exemplares, a

limitada discussão de tópicos dos assuntos tratados (devido ao número restrito de

profissionais envolvidos no processo de edição) e a falta de referências hipertextuais são

alguns dos pontos negativos.

Quanto à enciclopédia online, como a Wikipédia, temos um modelo diferenciado.

Nesse caso, as páginas são intercomunicantes (com ligações para outros artigos do site ou

outras páginas externas), o que explora ao máximo os recursos do hipertexto; cada página

possui uma seção de “Discussões”, onde assuntos referentes à edição daquele artigo são

tratados; e, principalmente, existe o dinamismo na reedição dos artigos, com modificações em

tempo real são pontos fortes desse modelo. Por outro lado, temos as inconveniências de um

processo editorial com muitas pessoas envolvidas. Os impasses gerados nas disussões, o

vandalismo, bem como a não exigência de um nível mínimo de instrução dos editores podem

trazer dificuldades no processo de contínuo aperfeiçoamento da plataforma.

Muitos não consideram a Wikipédia como uma fonte primária de conhecimento, e sim,

terciária. Fontes primárias seriam testemunhos, pesquisas originais, etc. Quaisquer trabalhos

acadêmicos sobre as fontes primárias, como papers, teses e ensaios constituem fontes

secundárias e assim por diante. A dúvida por utilizar uma referência como uma enciclopédia

baseada nesse novo modelo é bem comum nos dias de hoje e trazer argumentos para

esclarecer a questão como um todo é um dos objetivos deste trabalho. Dentro dessa linha de

análise, qualquer enciclopédia se enquadraria como fonte terciária, não só a Wikipédia.

Artigos da Wikipédia com grande número de visualizações, e consequentemente de

edições, tendem a apresentar maiores níveis de confiabilidade, uma vez que foram observados

e modificados pela comunidade. Isso justifica a afirmativa de Jimmy Wales, fundador da

Wikipédia, quando diz que “Devido ao caráter editorial de seus artigos, a Wikipedia possui

um número relativamente maior de artigos referentes à cultura pop, música, entretenimento

do que artigos acadêmicos”. Páginas com esses conteúdos tendem a atrair bastante visitas e,

desse modo, mais pessoas estão tendo acesso ao conteúdo ali postado, e assim, mais usuários

contestam as informações, realizando modificações onde se faz necessário.

Se usada adequadamente, a Wikipédia pode se tornar uma poderosa ferramenta de

marketing. De fato, muitos artistas utilizam a plataforma para se promover, garantindo que os

artigos relacionados a eles mesmos tenham um nível de qualidade apropriado, porém com

aspecto de auto-promoção. A comunidade da Wikipédia não vê com bons olhos e, mais do

31  

que isso, reprova esse tipo de comportamento, já que vai contra as políticas de neutralidade do

site. Isenção de ponto de vista na elaboração do corpo textual dos artigos é essencial para que

se garanta um padrão condizente com uma enciclopédia. Isso certamente se opõe a idéia

original do site. Quando se utiliza um espaço como esse para propaganda desse tipo, o próprio

nome do site fica comprometido, juntamente com todos os esforços dos usuários (editores ou

não) para transformar a Wikipédia na ferramenta colaborativa mais acessada da Internet.

Numa época em que as mídias sociais ganham cada vez mais espaço no mercado,

muitos empreendedores não medem esforços para investir em seus negócios e, com isso,

divulgá-los. Uma plataforma como essa, completamente indexada pelo Google, com

resultados de buscas em primeira página devido ao alto número de acessos, acaba se tornando

uma oportunidade atraente para essas pessoas.

Algumas empresas como a RLM PR, uma entidade privada de relações públicas, se

comprometem a editar os artigos referentes a outras empresas da maneira mais completa

possível. Nesse contexto, aparece um detalhe interessante. Se o artigo for confeccionado

seguindo as políticas e diretrizes do site, não há problema algum em adicionar uma entrada

referente a uma empresa para relatar produtos ou alguma prestação de serviços. Contanto que

sejam observadas imparcialidade no tom de escrita, ausência de material de pesquisa original,

verificabilidade das fontes, entre outras normas, é prudente que garanta-se, principalmente

quando a marca já for de domínio público, que o artigo referente ao seu produto seja bem

escrito e o mais fiel possível à realidade da empresa.

O acesso à Wikipédia é o terceiro modo de se buscar informações sobre uma

determinada empresa na Internet, ficando atrás somente do Google e de seu próprio site,

segundo Steve Goodman, CEO da PacketTrap, que trabalha com gerência de redes e possui

um artigo na Wikipédia. Simplesmente começar criando um artigo sobre sua própria empresa

pode torná-lo candidato para remoção rápida. Esse fato, por si só, alerta os demais usuários (a

grande maioria de voluntários que contribuem para a manutenção do portal) de que pode ser

um atentado contra a política da neutralidade.

Alguns cuidados, se dados a devida atenção, podem garantir com que o artigo

empresarial seja aceito no portal. Ter menções em jornais, revistas e outros meios de

divulgação ajudam a aumentar a credibilidade e a legitimidade do negócio. Muitos dos

editores da Wikipédia trabalham em vários assuntos de temas variados, não sendo

necessariamente os de seu domínio primário. De fato, não fica bem visto pela comunidade se

32  

o único objetivo do editor for promover seu negócio, sem se importar realmente em contribuir

para a plataforma.

Outro fato importante é procurar para verificar se já existe alguma entrada relativa ao

tema de seu negócio, ou ao próprio negócio em si. Parece óbvio, mas muitas entradas

redundantes aparecem no site, e isso torna os artigos candidatos para fusão e remoção de

dados repetidos. O ideal, nesses casos, é procurar o artigo já existente e modificá-lo para que

exiba todas as informações necessárias e esteja sempre o mais completo possível, utilizando-

se de todas as mídias disponíveis na ferramenta de edição. Além disso, se algum funcionário

da empresa já tiver experiência com a plataforma, é recomendável que esse recurso seja

utilizado, em vez de contratar uma outra empresa para realizar o serviço.

O próprio site dispõe de algumas medidas para facilitar a edição de artigos para

iniciantes, como o acompanhamento próximo por um membro, um voluntário na maioria das

vezes, que se encarrega de apontar falhas e sugerir melhoras nesse processo com maior

atenção. A versão inicial da página não deve ser muito grande, pois isso também poderá

candidatá-la a remoção rápida. Pode ser apenas uma frase, ou um parágrafo. O importante é a

constante edição e aprimoramento pelo qual ela passará. Esse esboço inicial se torna um

desafio para os demais editores, que utilizarão seus conhecimentos para inserir imagens ou

novas informações, além de auxiliar outros no processo.

Toda página da Wikipédia possui uma seção de discussões onde dúvidas e

esclarecimentos sobre as páginas são debatidas. É importante utilizar esse espaço durante o

processo de edição para garantir o consenso da comunidade nas modificações instituídas no

artigo em questão. Do contrário, outras pessoas podem alterar a página de maneira equivocada

por falta de informações sobre detalhes da edição e essas alterações são mais comuns logo

após a postagem do artigo inicial.

Também vale ressaltar que se porventura alguma página contiver informações falsas

ou ofensivas relativas ao negócio em si, não é recomendado o próprio autor realizar a

alteração. Isso pode parecer como um ato de censura e muitos desaprovam tal atitude. O

correto é chamar a atenção da comunidade, através das áreas de discussões, e assim, em um

trabalho conjunto com os demais membros da comunidade, esclarecer as colocações

inverídicas a respeito do ocorrido.

33  

Através de programas específicos é possível rastrear edições a qualquer artigo em

particular na Wikipédia e verificar de qual computador na rede foi realizada tal modificação.

Assim, quando a própria empresa tema do artigo se encarrega de gerenciar as edições, a

comunidade consegue ficar a par desse fato. Apesar de isso gerar descrédito, e

consequentemente, até remoções de artigos, muitos ainda insistem nesse tipo de prática.

Felizmente, a comunidade dos editores já se encontra organizada o suficiente para combater

isso com razoável eficácia.

Para chegarmos a questão central, propomos uma visão interessante do escritor

Umberto Eco sobre esse assunto, publicada em sua coluna no NYTimes. O artigulo entitula-se

“Os arquivos sobre Eco no mundo virtual”:

Hoje em dia, as pessoas que precisam checar um nome ou uma data tendem a recorrer

à Wikipedia. Para a minoria que ainda não sabe do que se trata, a Wikipedia

(http://wikipedia.org) é uma enciclopédia online constantemente escrita e reescrita por

seus usuários. Em outras palavras, se você buscar um verbete como "Napoleão" e

perceber que há alguma informação incompleta ou incorreta, você pode se registrar no

site, editar o texto e salvar a versão correta na base de dados.

Naturalmente, isso permite que algumas pessoas irresponsáveis e mal intencionadas

disseminem informações falsas, mas os milhões de usuários também podem atuar

checando uns aos outros. Se alguém alterou o texto sobre Napoleão Bonaparte,

mudando o lugar de sua morte para Santo Domingo em vez de Santa Helena, outros

iriam imediatamente corrigi-lo (e eu acredito que depois que várias pessoas entraram

com processos de calúnia contra a Wikipedia, um tipo de conselho editorial foi

estabelecido para exercer controle sobre as mudanças que são difamatórias). Nesse

sentido, a Wikipedia confirma as teorias do filósofo norte-americano Charles Sanders

Peirce, de uma comunidade (científica) que através de um tipo de homeostase elimina

os erros e legitima novas descobertas, continuando assim a carregar o que ele chamou

de tocha da verdade.

Mas, embora esse controle coletivo mantenha a acuidade do texto sobre Napoleão,

será que fará o mesmo para um João da Silva? Para dar um exemplo, vamos observar

o texto sobre uma pessoa que é um pouco mais conhecida do que João da Silva,

porém menos famosa do que Napoleão - em outras palavras, eu mesmo. Há algum

tempo eu corrigi o texto sobre "Umberto Eco" porque ele continha informações falsas.

Entre outras invenções, estava escrito que eu sou o mais velho de treze filhos. Isso é

34  

verdade no caso do meu pai, não no meu. Todas as vezes que a curiosidade me levou

a checar o texto sobre mim, encontrei mais nonsense, então desisti.

Recentemente, alguns amigos informaram-me que o texto da Wikipedia dizia que eu

havia me casado com a filha de meu ex-chefe, o editor italiano Valentino Bompiani.

Isso não é nem um pouco difamatório, mas no caso de suas filhas - minhas queridas

amigas Ginevra e Emanuela - pensarem assim, eu eliminei a informação. Nesse caso

não é possível argumentar que isso foi um erro compreensível - como a história dos

treze filhos - ou que simplesmente perpetuou um rumor corrente: ninguém nunca nem

mesmo pensou que eu poderia me casar com qualquer uma delas. O editor anônimo

da Wikipedia havia modificado o texto para disseminar sua fantasia particular, sem

checar a informação com nenhuma fonte.

Então, o quão confiável é a informação encontrada na Wikipedia? Quando eu a uso,

emprego as técnicas utilizadas pelos acadêmicos profissionais: leio sobre um

determinado tópico na Wikipedia e depois comparo a informação com material

encontrado em três ou quatro outros sites. Se o fato for confirmado por três fontes

diferentes, então há uma boa possibilidade de que seja verdade - mas fique atento para

os sites que são parasitas da Wikipedia, porque eles simplesmente repetem os erros.

Outro método é ler sobre o mesmo tópico na Wikipedia, mas em outra língua - se o

seu Urdu estiver meio enferrujado, você pode experimentar as versões italiana ou

francesa. Se elas forem diferentes, você poderá encontrar a contradição. Isso, por sua

vez, fará com que você se levante da escrivaninha e consulte uma enciclopédia

impressa, apesar de sua fé convicta no virtual.

Esses são métodos de um acadêmico que aprendeu como descobrir os fatos ao

comparar as fontes. E os outros? Os crentes? As crianças que usam a Wikipedia para

suas tarefas escolares? Tenham em mente que o que eu escrevi aqui sobre a

Wikipedia é verdadeiro para qualquer outro site. Tanto assim que já faz um certo

tempo que venho defendendo o estabelecimento de um centro de monitoramento da

internet no qual um comitê de especialistas conceituados revisaria e avaliaria os sites

por sua confiabilidade e precisão.

Mas vamos considerar outro exemplo, um que não envolva um nome histórico como

Napoleão (com dois milhões de entradas no Google), mas o de um jovem escritor que

trabalhou na obscuridade até um ano atrás, quando ganhou o Prêmio Strega, de grande

prestígio literário na Itália. Estou falando de Paolo Giordano, autor de "The Solitude

of Prime Numbers" ["A Solidão dos Números Primos"]. Uma busca por seu nome no

Google resulta em 242 mil entradas. Como podemos monitorar todos esses sites?

35  

Pensei em monitorar apenas sites dedicados a um único autor sobre quem estudantes

possam buscar informações com frequência. Mas se alguém fizer uma busca pelo

nome de Peirce (o filósofo que mencionei no início) a busca resulta em quase um

milhão de entradas.

Então temos um sério problema que, por enquanto, não tem solução.

(ECO, Umberto. Os arquivos sobre Eco no mundo virual. 2009)

Desse modo, essencialmente, o processo de checagem de fontes não se diferencia de

outros sites tanto como poderíamos pensar inicialmente. Checar com algumas outras, de

natureza distintas, já garante um nível de confiabilidade bastante razoável. Nesse caso,

devemos procurar verificar se as referências não são circulares, ou seja, procurar indícios de

conteúdos próprios em alguma delas.

A inclusão da Wikipédia como referência em trabalhos escolares basicamente levanta

as mesmas questões do que qualquer outro site na Internet. É importante que também cada

leitor se questione quais os reais motivos pelos quais atribui confiabilidade a alguma fonte de

conhecimento qualquer, escrita ou digital. O modelo escrito, já consagrado há muito tempo,

possui elementos que já despertam um sentimento de conforto com o que se lê. Todos os

aspectos visuais presentes no livro: o trabalho de edição, diagramação das páginas, o processo

existente para sua publicação, que na grande maioria das vezes, está vinculado a uma editora

com critérios para avaliar a viabilidade de imprimir o conteúdo em questão, entre outros,

agregam uma noção, baseada em um senso perceptivo, de que o que está escrito é digno de

confiança.

Já no modelo digital, esses elementos estão mais transparentes aos nossos sentidos.

Além disso, por se tratar de um outro paradigma de publicação, a atribuição do mesmo valor

do material escrito certamente levará tempo. Contudo, os argumentos levantados nesse

trabalho nos levam a crer que fundamentalmente as questões da credibilidade de conteúdo da

enciclopédia digital não são tão diferentes do da escrita.

36  

3.6 Estudos

Depois de tantas discussões, é natural que surjam pesquisas e estudos avaliando o grau

de confiabilidade da Wikipédia. A metodologia difere muito entre deles, sendo por vezes

insuficiente para avaliar a característica desejada com certo grau de validade. Outra

curiosidade é a de que especialistas tendem a conferir um grau de validade maior para os

artigos do que não-especialistas. Isso pode ser explicado pelo fato de que, por não possuirem

familiaridade considerável com o tema, os leigos encaram os artigos com certo ceticismo.

Assim, as pesquisas refletem uma avaliação positiva de modo geral. Em última análise, mais

positiva do que a do público em geral.

Talvez o estudo relativo a essa questão que causou mais impacto na comunidade tenha

sido o publicado na revista Nature em 2005 ("Internet Encyclopedias go head-to-head")

comparando a Wikipédia com a Enciclopédia Britannica. Através desse estudo, concluiu-se

que ambas as enciclopédias eram comparáveis em termos de exatidão das informações. Ao

todo 42 artigos, comuns às duas enciclopédias, foram entregues a especialistas para análise.

Dentre esses, o conteúdo da Britannica obteve uma média de 3 erros por artigo, enquanto que

a concorrente Wikipédia apresentou 4 erros por artigo. Vale ressaltar que essa pesquisa

abordou temas científicos apenas, não avaliando outros aspectos importantes no processo de

edição como imparcialidade, profundidade nas descrições e qualidade das referências.

Uma matéria do jornal The Guardian em Outubro de 2005 reúne especialistas para

avaliarem 7 artigos de diversos tipos da Wikipedia. De um modo geral, pode-se dizer que a

qualidade foi aferida como de média a boa (notas variando de 5 a 8). Como pontos negativos,

foram citados falta de clareza na escrita, dificuldade na leitura, omissões, imprecisões (em

geral pequenas, mas graves em alguns casos) e ponderação heterogênea dentre os assuntos

relativos ao artigo. Como pontos positivos, destacaram-se alto grau de utilidade da

informação, com vários links bem selecionados e dados fatuais corretos.

37  

4 Proposta

Tendo em vista os tópicos abordados, cabe avaliar as reais medidas que podem ser

tomadas com o intuito de melhorar a experiência dos usuários, quer sejam editores ou

visitantes, em relação ao conteúdo do site.

A questão da confiabilidade não é tão simples quanto o senso comum a avalia. Muitos

fatores relativos ao uso da plataforma, à postura de usuários e ao processo editorial se

constituem em critérios para definir níveis de credibilidade das informações que edificam essa

base de dados. Sem dúvida, o meio eletrônico, dada sua natureza global, apresenta um

controle direto mais flexível quanto ao conteúdo postado nas diversas páginas. Já no meio

escrito, verifica-se a presença de entidades que avaliam a qualidade dos textos, como

conselhos editoriais (para publicação de livros e revistas).

A solução para esse problema deve cobrir alguns aspectos importantes como a grande

extensividade de temas cobertos pela Wikipédia (dado seu caráter de enciclopédia), a

constante reedição dos artigos pelos usuários e a universalidade na incorporação de novos

editores. Desse modo, podemos entender a inclusão de um “selo de validação de conteúdo”

em determinadas páginas como uma alternativa viável para validar o conteúdo presente em

determinado artigo.

Esse selo seria conferido por uma autoridade certificadora do meio acadêmico

vinculada a alguma comissão avaliadora de journals, papers, artigos para congressos, etc. A

idéia não é criar uma nova entidade capaz de realizar tal validação, e sim, aproveitar as

comissões já existentes que efetuam a avaliação de artigos e papers para publicações em

journals, revistas e outras compilações de materiais acadêmicos para conferir tal graduação

para a página. No selo, haveria um link para outra página com informações profissionais dos

avaliadores, como curriculum vitae e publicações, divulgando assim seus trabalhos, o que

facilitaria a aceitação dessa tarefa por parte desses profissionais. O selo viria junto com uma

nota relativa ao conteúdo do artigo, variando de 0 a 10.

As páginas já chanceladas com essa marca só poderiam ser alteradas mediante um

consenso por parte dos editores da Wikipédia, sendo submetidas a critérios de edição

diferenciados. É de conhecimento de todos que vários temas na área acadêmica -

principalmente na área científica, mais especificamente em relação a tecnologias incipientes -

38  

sofrem alterações com notória velocidade. Assim, é interessante que, mesmo com essa

certificação, seja possível realizar alterações para a constante adequação do conteúdo da

página com os novos modelos aceitos pela comunidade. De fato, esse é um dos grandes

diferenciais de uma enciclopédia digital baseada em edição colaborativa. Não existem novas

versões da enciclopédia, pois seu conteúdo está em constante alteração, o que se traduz em

grande vantagem em relação aos modelos escritos tradicionais.

Essas modificações de conteúdos já certificados seguiriam critérios mais rigorosos do

que as reedições usuais. Quaisquer inclusões de tags, remoção ou adição de informações

novas devem ser acordadas na seção de “Discussões” associada à página e, após consenso,

realizada a alteração. Um número mínimo de acordantes, a ser definido pela administração

baseado no número de edições e visualizações associadas à referida entrada, pode ser

estabelecido como critério de corte para efetuar a modificação.

Cabe ressaltar que essa medida, por si só não garante a confiabilidade em si, mas serve

como um instrumento adicional para informar aos leitores que aquele artigo possui qualidade

que, por sua vez, foi obtida através de um esforço coletivo na geração da página. Seu objetivo

é ser mais um indicador da validade dos artigos da Wikipédia.

39  

5 Conclusão

Muitos acreditam que o sistema de edição colaborativa não funciona pela ausência de

regras, contudo sabe-se que em muitos casos, como o da Wikipédia, isso não ocorre. Nesses

lugares, os administradores elaboram uma série de políticas para normatizar parcialmente o

portal, visando gerar conteúdo de qualidade. Existem muito mais mecanismos de controle do

que a maioria imagina. São eles que impulsionam a comunidade para destinos com produtos

finais mais confiáveis.

De acordo com os aspectos abordados nesse trabalho, podemos evidenciar pontos

importantes na conferência de credibilidade ao portal. O conteúdo da Wikipédia pode ser

considerado confiável, sendo feitas algumas observações.

Nos critérios relevantes ao se questionar a validade do artigo, devem constar: o

número de visualizações do artigo, seu tema e quantidade e tipo de tags informativas, que

dizem respeito a vários aspectos da atividade editorial, incluindo checagem de fontes. Além

disso, vale o mesmo procedimento de qualquer outro site: verificação do conteúdo em alguns

locais diferentes, procurando evitar referências circulares. O resultado desses procedimentos

de análise será um conteúdo bem satisfatório em termos de veracidade das informações.

Somado a isso, ainda há propostas de melhorias, como a citada neste trabalho, que visam não

só aumentar a confiablidade, mas também servir como um meio alternativo de conferir

validade, junto ao público em geral, quanto ao material do site.

Por se tratar de uma mudança de paradigma, a informação presente no meio digital

online ainda precisa de um certo aprimoramento comportamental da comunidade, mas já pode

se dizer que a ação colaborativa consegue produzir ótimos resultados, abrangendo uma gama

bem maior de tópicos. Nesse novo modo de pensamento, sem fins lucrativos, cada um não

produz somente para si, mas sim para todos. Com isso, as comunidade que trabalham com

essa política ganham cada vez mais força, gerando melhores produtos para competir com as

grandes corporações.

40  

6 Referências

CAREY, Sorcha. Pliny's Catalogue of Culture: Art and Empire in the Natural History. Oxford University Press, 2003. pp. 17.

CHARTIER, Roger. A aventura do livro: do leitor ao navegador. Editora Unesp. 1a Edicao, Sao Paulo, 1998.

ECO, Umberto. Apocalípticos e integrados. São Paulo: Perspectiva, 1971.

ECO, Umberto. Os arquivos sobre Eco no mundo virtual. Trad. Eloise De Vylder 15 de Outubro de 2009 <http://noticias.uol.com.br/blogs-colunas/colunas-do-new-york-times/umberto-eco/2009/10/05/ult7202u8.jhtm>. Acessado em 08 out. 2010.

ECO, Umberto; CARRIÈRE, Jean-Claude. Não contem com o fim do livro. Trad. André Teles. Rio de Janeiro: Record, 2010.

Folha de São Paulo. Wikipédia muda política de edição para coibir vandalismo. 16 de Junho de 2010. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/tec/751564-wikipedia-muda-politica-de-edicao-para-coibir-vandalismo.shtml> Acesso em: 04 nov. 2010.

GIL, Fernando. Classificações. In Enciclopédia Einaudi, Vol. 41. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2000, p. 90-110.

GILES, Jim. Internet encyclopedias go head to head. Nature 438 (7070): 900–901. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180. Dezembro, 2005. Disponível em: <http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html> Acesso em: 15 set. 2010.

MARTINS, R. de A. Uma comparação entre Aristóteles e Plínio, o Velho. Disponível em: <http://ghtc.ifi.unicamp.br/pdf/ram-118.pdf> Acesso em: 15 set. 2010.

MILLS, Jeff. Social Media Optimization. 26 de Agosto de 2010. Disponível em: <http://smobot.com/author/smobot/> Acesso em: 02 mai. 2010.

The Guardian. Can you trust Wikipedia? Londres, 2005. Disponível em: <http://www.guardian.co.uk/technology/2005/oct/24/comment.newmedia> Acesso em: 15 set. 2010.

VIÉGAS, Fernanda B.;WATTENBERG, Martin;DAVE, Kushal. Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations. Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI) (Vienna, Austria: ACM SIGCHI): 575–582. doi:10.1145/985921.985953. ISBN 1-58113-702-8. 2004.

WIKIPÉDIA. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> Acesso em: 14 abr. 2010.

41  

WIKIPEDIA. Disponível em: <http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> Acesso em: 14 abr. 2010.

WIKIPÉDIA:CINCO PILARES. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinco_pilares> Acesso em: 23 mai. 2010.

WIKIPÉDIA:POLÍTICAS DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_da_Wikip%C3%A9dia_lus%C3%B3fona> Acesso em: 26 jul. 2010.

WIKIPÉDIA:POLÍTICAS E RECOMENDAÇÕES. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_e_recomenda%C3%A7%C3%B5es> Acesso em: 01 out. 2010.

WIKIPÉDIA:VERIFICABILIDADE. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidade> Acesso em: 17 out. 2010.

FOLHA DE REGISTRO DO DOCUMENTO

1. CLASSIFICAÇÃO/TIPO

TC

2. DATA

26 de novembro de 2010

3. REGISTRO N°

DCTA/ITA/TC-154/2010

4. N° DE PÁGINAS

42

5. TÍTULO E SUBTÍTULO:

A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia 6. AUTOR(ES):

Leandro Lima de Oliveira 7. INSTITUIÇÃO(ÕES)/ÓRGÃO(S) INTERNO(S)/DIVISÃO(ÕES):

Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA 8. PALAVRAS-CHAVE SUGERIDAS PELO AUTOR:

Confiabilidade, Enciclopédia 9.PALAVRAS-CHAVE RESULTANTES DE INDEXAÇÃO:

Sistemas de informação; Análise de confiabilidade; Banco de dados; Trabalho em grupo (computadores); Metodologia científica; Computação

10. APRESENTAÇÃO: X Nacional Internacional ITA, São José dos Campos. Curso de Graduação em Engenharia de Computação. Orientador: Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel. Publicado em 2010.   11. RESUMO:

A Internet vem ganhando notável importância nos dias de hoje, estabelecendo novas formas de comunicação entre diversos tipos de usuários e se firmando como relevante fonte de informações. Nesse contexto, a Wikipédia surgiu, introduzindo uma base de dados digitais online de caráter enciclopédico, para então se consagrar como uma das fontes de informações mais visitadas da rede. Seu diferencial em relação às demais enciclopédias está em seu processo editorial. Em vez de adotar um corpo de especialistas responsável pela edição de cada artigo, baseia-se no conceito de edição colaborativa, em que quaisquer usuários podem contribuir para a redação de páginas. Apesar de inovador e bem sucedido, esse modelo levanta questões importante, especialmente quanto ao grau de confiabilidade dos artigos: muitos contestam a utilização da Wikipédia como referência, principalmente em trabalhos acadêmicos. No presente trabalho foi realizada uma avaliação da credibilidade dessa ferramenta, a partir de dados de pesquisas e seguindo critérios metodológicos. Evidências como resultados satisfatórios em pesquisas, controle de qualidade efetivo pela comunidade e diferente apelo visual da Wikipédia garantem um nível adequado de confiabilidade para várias finalidades. Nesse sentido, ainda são levantadas ressalvas quanto ao tema abordado pelo artigo e o caráter de sua edição. Para aumentar ainda mais a credibilidade junto ao público em geral, neste trabalho propõe-se a criação de um "selo de validação de conteúdo", conferido por corpos editoriais de congressos e revistas especializadas, para atribuir valor quanto à validade do conteúdo de um dado artigo.

12. GRAU DE SIGILO:

(X ) OSTENSIVO ( ) RESERVADO ( ) CONFIDENCIAL ( ) SECRETO