Volume 4 Agropecuaria

��

��

��

��

��

��

��

��

��

Banco deDesenvolvimento deMinas Gerais

��

��

��

�� !"�#!��

��!$��"�$!%��&"'"��

'�"�'��"��!%��"%#!�"

$(!�"� )�%�#*"��"�*!"

)+,!�� #%-"��.$#

�� #'��'�!��#�� '#��$!(#!�"

��

��!$��"�$!%��&"'"��

)�"%*!�*�� '#��$!(#!�"� ��

��"%"�" ��

��%+*!��",�!#$� ��"�"��#��

�/$!��%�0�#��#%'#�� '#��$!(#!�"

�� !��"��

�"'#��&"��#��!1"�2#��

�"�*��%�3%!��'�!��#��'"��%4"� ��

�"�!$#%"��4"(#��

�#$�%��&'��'��%��!��"��(

!��)��$��'��*��'��+��!�

&#�%"�'��"("�#�� '#��$1#!'"

)�#'#�!*��+�!��"�5�#�

�!�$"!%#�6%�#$"� '�� "'�

��$!"%"� �'�!��#�� '#� �"�$"� �4!"�!

�"�*��%�3%!��'�!��#�� '"��%4"

�"�!$#%"� �4"(#�

�"'#��&"��#��!1"�2#��

� �!�� '1!%!��"�!(�

��!��!"%#� '#� �!1"��" ��

�!�$$.� ��"�#�� 7%'!'��%-"$(#�

8#%�!5�#��"(#�� !%4#!��

8!�"1� �!$(#!�"� ��%-2�

�"��"��"�!"� �"1 ��

4 Minas Gerais do Século XXI - Volume I - O ponto de partida

As idéias expostas nos textos assinados são de responsabilidade dos autores,não refletindo necessariamente a opinião do BDMG.

BANCO DE DESENVOLVIMENTO DE MINAS GERAIS S.A. - BDMG

Rua da Bahia, 1600, Lourdes30160.907 Caixa Postal 1.026Belo Horizonte - Minas Gerais

Tel : (031) 3219.8000http://www.bdmg.mg.gov.br

e-mail: [email protected]

Editoração de TextosIDM / Técnica Composição e Arte

Criação da CapaFernando Fiúza de Filgueiras

Projeto e Produção GráficaFernando Fiúza de Filgueiras

Otávio Bretas

Rona Editora LtdaAvenida Mem de Sá, 801

Santa Efigênia30260-270 Belo Horizonte/ MG

Telefax: (31) 3283-2123

Revisão e NormalizaçãoDila Bragança de Mendonça

Elzira Divina Perpétua (Coordenação)Marlene de Paula Fraga

Raquel Beatriz Junqueira GuimarãesVicente de Paula Assunção

Virgínia Novais da Mata Machado

Banco de Desenvolvimento de Minas Gerais

Minas Gerais do Século XXI / Banco de Desenvolvimento de Minas Gerais.Belo Horizonte: Rona Editora, 2002.

10 v. : il. -

Conteúdo: v.1 - O Ponto de Partida. v. 2 - Reinterpretando o Espaço Mineiro.v. 3 - Infra-Estrutura: sustentando o desenvolvimento. v. 4 - Transformando oDesenvolvimento na Agropecuária. v. 5 - Consolidando Posições naMineração. v. 6 - Integrando a Indústria para o Futuro. v. 7 - DesenvolvimentoSustentável: apostando no futuro. v. 8 - Investindo em Políticas Sociais. v. 9 -Transformando o Poder Público: a busca da eficácia. v. Especial – Uma Visão do NovoDesenvolvimento

1. Condições econômicas – Minas Gerais. 2. Desenvolvimento econômico –Minas Gerais. I. Banco de Desenvolvimento de Minas Gerais. II. BDMG. III. Título

CDU: 338.92(815.1)

B213m2002

Catalogação na publicação: Biblioteca BDMG

��, ��-��, ��-

��.��

��

�� ,/��

�� !��!&"��%!��"�� /!�0"��

�!�(��$�1$ ��&� ��"��&!� �$2!�� !� #"$!� 2!'"��

��%&��&��#�� #! $"��$�"#!�&��!&�

� �� !��"#��$�� #$�

�%#&��' �& (

�� )*+�� (��("��"� ��,�� !-��

��+�� )*+�� (��("��"� ��,�� !-��.�-��)��/��-��$��/��0�� 1��

(,�� !��$�� 2��)�+��)��/��3�� 1��-��!�,��)��

, /��, /��

0+ ��,12� 8

3+ �� 4�� 99

5+ �� ,/��,�� 9:

;<9< �� %�� 9:

;<=< ��>�� =9

-+ ��,�� ?9

@<9< �� ?9

@<=< �� ?8

@<;< �� AB

@<@< �� 8B

@<?< �� C�C�DE � 99?

@<B< �� >� 9=B

6+ ��7�� 9;@

?<9< �� F ��>�� 9;@

?<=< �� F ��%�� 9B=

?<;< �� F �� 9B:

8+ �� 19�� 7�� 9:;

B<9< ��%�� G�� 9:@

B<=< �� 9:8

B<;< ��F�� F �� 9A9

:+ ��.��;��/.�� 98H

<+ ��=��, /��=��,�� 988

��

��

��

��

�� !��"#��$�%��&"'��(��)��!��&"'��!��*��"'��"'��+��,-��.��/��0��"'��"'��1��"'��$

/��!��!��2��&"'��&��1��"'��&"'��-��)��"#�� )��-�� "'�� $�%� �� "�� -��)��'��!��$�%�� 3��!�� "'�� (�� "'��*��'��$�4��)5 ��&��#��"'��"#��!��!��-��'��&��#�� 3��$

/��"'��!��"'��'��!�&��6�� )��6��*�� &�� !��$�4��!��!��&��6��)��(��&��7�8�7�� 9�� %��,�� %�� 7��:� �� !��;��"'��<�'��,�6��:��7��7��=>�?@$�/�� !�"'��A�� *�� '��!��$�%��*��-�� "'��"#��!��1��"'��)��"'��$

%�� 6�� !�� A��3��/��,-�$�%��B��"'�� B�� )�� B� �� 2��"'��"'�� "'��&$�/�� 2�� 2��'�� !�� )��&"'��$

��

7 ��$�/��7�8�C��(��$��D��&��7�8�$: 9/%,%$�4�� $��D��&��7��$@ ;<,>E��6��,��-��%$��$�.4��$0$� F��"'�� !��"#��7��=��?�� !��

��$��D��&��*��6��:��7$

7� ��

��

��

��

� %��)��/��*��2��6��'�� 1�� &'�� )�� '�� '�� )��$

D�� 6��"'��!��$�4��!�� .��0�� @=G��!��7�:H��6#��6��)��"'��$� '�� 1��"'��'��$�+��"��!��&�� '�� $�%�� "'��'�� )�� !�� !�� "'�� -��.��0$

4��6��*��C

I %�� /��B

I 4��&�� !�� B

I F��!��!��)��!��6��!��B��

I J��-��6��6�$

�� 77

��

��

��

%� �� &�� !��(��)��2��(��2��)��$�%��"'��(��!��-��!�"'��*�� $� �� &�� !�� !�)�� .4��K� 9K��%��6� ��49%0�� !�)�� 9��K46��94�$�/��)��&��"'�� (�� -�� )��"'��$

/�� !�� A�� "'�� (�� "��)��!�)�� $� �� 9�� .7��0� �� C� �� "'�� "#��!��)��*��(��$��!�� "#��A�� A��-�� !��"#��!��'��-!��$�%��B�� !��'��*��&�)��!�� '�!��6��$

��!�� *��3��)��-��"'��$�F��)��)��"'��&"'��"'��!��*��$

9�� .7�=H0�� 6� �� .7��H0�� '��)�� "'�� !��"'�� "'�� $� /��-��2��3��)��"'�� !��"'�� &��"'��-��$��!��&��"'�� !

��!��$�+��*��'��&��3��(��!��$��!��"'��49%��!�� $�� "'�� !��(��&��$�%��C�/��4��6��!�� .��6� ��7��H0$

/��-��-��49%��!��"'��$�,��)��*��

!��"��#��$��!��"��#��$��

7: ��

��

��

��

� �� "'�>��&"'�$�L� �� '�� "'��!��"'��.9/�E%/�� :��0$

+�� 49%� �'�� -�� $� ,�� 6� �� .7��H0�� !�� M� �� !�� M$�/��!��"'��!�)�� -�� $

��!��*��!�� "'�$� %� ��"'�� !�� !�� 6�� "'��)��)��"'��-��C

I /��&��B

I 4��!�"'��2��B

I /��B

I N��*��!��$

�� 9�� .7��0�� )�� !��"'��)��&��$�F��!��"'��!��"'��*��"�� $� %�� "'�� !��"#��)��'��)5 ��*��$

%��!��?��!��&��/��O��!�)�� !��)��$/��!��&�� -�� '�� $�� 9/�E%/� .:��0�� "'��!��6��!��&"'�� )�� 1� �� !��"#��!��#��"'��$

%��A��'��-��"#�� 2�� "'�� "'��$�%�� &��

��'� �� %��"'��!��"��6��!��"'��-��$�+��-��!��!�)�� "'��)��6��!��)��'��$�%��)��2�� $$$�/��"'��)�� *��)��&��#��"#��'��"'��.;F�$�70$

�� 7@

��

��

��

FIGURA 1: Representação dos elementos que compõem o ambiente no qual se insere uma CPA

FONTE: MDIC, 2001.

%��!��"'��*��'��!�� 2�� $� �� '�� '��-�� -��$�%� �� &��

�� (�� )� ��

��

�� .9/�E%/�� :��0$� /�� -�� !�)�� !��(��1��'��!��!��)��!��6��$

L��"'��)�� *�� +�� '��

�� + ��$�%��)��#�� A�� -�� 6�� !�� )��!��6��!��)��)��)��$�,��2��6��!��)5�� !��"'��)�� &��"��$�4��!��"#��"'��"'��)��!��!��"'��!��-��$

%��&"'��(�� !��*��"#��(��$��*��-!��!-��!��!��2��2��"'��"#�� !�� !�� !��"#�� $�+��6��)��

Mercado Internacionais

Macroeconômicos Político-institucionais

Legais e regulatórios

Infra-estruturais

Sociais

Regime de incentivo Configuração da Indústria

InovaçãoRecursos humanosProduçãoGestão

7� ��

��

��

��

� ��!��"#��!��&"'��!��)��*��-��"'��!��"#��'��$

,��"'��#��!�� "'�� "�� P��.7��@0��)��O��;��P�"��O��;��9��4��.9��6��7��0$

/��!�)��*��&��(��)�� !�� !�� )�� -��'��2��-��$��!��&"'��)��!��)��!��!��"#��(�� "#��)�� #�� "'�� $/��"'��;F�$�:$

/��!��)��'��C� ��" ��#�" ��$%��" ��" �� &�� "� �� )�� $

FIGURA 2: Competitividade de Sistemas Agroindustriais

FONTE: Van Duren, 1993. Adaptado por Silva e Batalha, 1999.

��A��!��!��$ '�� !��"#�� (�� -�� )�� 2�� !��!��"��"'��$

��%��"'��6��%�OF%E��Q%�+�.:��:0$

Competividade em SistemasAgroindustriais

Lucratividade

Tecnologia Insumos

Gestão Estrutura de Mercado

Parcela de Mercado

Ambiente Institucional

Relações de Mercado

Indicada por

Avaliada por direcionadores

P&D, Processos, Equipamentos, etc.

Transformando o Desenvolvimento da Agropecuária 15

BD

MG

40 anos

Tais diferenças expressam-se tanto em termos dos padrões de eficiência analisados quanto dograu de controle e coordenação vertical a que a atividade específica está submetida. Respeitando-se o enfoque sistêmico, pode-se, para efeito de ordenação lógica, convencionar a classificação dascadeias em duas categorias: as cadeias agrícolas e as cadeias agroindustriais, conforme definiçãoabaixo:

Cadeia agrícola: conjunto de atividades que, embora articule os elementos básicos quesistematizam uma cadeia (localização determinada, cumprimento de uma função, dotação deestrutura / evolução no tempo e objetivos definidos), apresenta grau de coordenação vertical epadrões de eficiência relativamente menores. Quanto ao grau de coordenação vertical, cabe destacarque, nesse caso, agrega as etapas produtivas que vão da matéria-prima ao produto em bruto,estabelecendo um padrão de controle que pouco ultrapassa os limites do setor agropecuário.

Cadeia agroindustrial: conjunto de atividades que transcende a articulação dos elementosbásicos de sistematização da cadeia produtiva, avançando para uma rede de relações funcionaismais complexas. Dessa forma, apresenta um grau mais consistente de coordenação vertical, quese revela na extensão das etapas produtivas às atividades de transformação industrial, distribuição,comercialização e logística. Além disso, os padrões de eficiência produtiva (gestão, tecnologia,estrutura e relações de mercado, ambiente institucional) são mais avançados, e a interdependênciaentre as partes constitutivas do sistema é mais profunda.

As etapas da metodologia seguida são resumidas a seguir:

a) Definição das Cadeias

A escolha das nove cadeias, em alguns casos subdivididas em mais de um produto, como éo caso das frutas, dos grãos e das carnes, norteou-se pela representatividade delas no PIBagropecuário do Estado e no potencial de desenvolvimento que apresentam.

a1) Cadeias Agroindustriais:

• Cadeia Agroindustrial do Café;

• Cadeia Agroindustrial das Carnes (bovinos, suínos e aves);

• Cadeia Agroindustrial do Leite;

• Cadeia Agroindustrial das Frutas;

• Cadeia Agroindustrial da Cana-de-açúcar;

• Cadeia Agroindustrial do Algodão.

a2) Definição das Cadeias Produtivas

• Cadeia Produtiva dos Grãos (arroz, feijão, milho e soja);

• Cadeia Produtiva da Batata;

• Cadeia Produtiva da Mandioca.

7? ��

��

��

��

� �0 Q��

+�� 6�� !�� !��"'�� !��"#��!��$�;��)��!��"#��-��$�%��!��"#��!��*�� "#�� )�� "#�� (��'�� !��$

�0 4��"'��(��

+��!��&��)��"'��(��*��!��"'��!��$�/��"'��!��6��!��2�� $

�0 /��

%�� !��"#��&��!��&��!��$�%��>�� "'�� 6�� '�� "'��)��$�9��"'��!��"'��!��)��!��6��!��$

�0 /��"'��(��!��$

�� 7H

��

��

��

-��.� �� (��

%�� 6�� !�� 3��-��3��*��!��*��!��2��(��RR$� �� "'�� 1� ��A�� !�"#��6��C

I ,��'��&�� "'�� "�� )�� &�� B

I ��"'��"��A��"��-��-��"��,-�B

I Q��"'��'��"��!�"'��2��!��B

I Q��"'��!��-��"��!�� "��B

I /2��'�� "�� )��)�� !��&��!��"�� &� ��B

I /2��'��"��1� ��B

I ,��'��-��"'��A��-��)��"'�� B

I P��&"'��"'��2��(��$

%��!��"#��)��3��!��!��1��!��"'��!��)��2��$� �� )�� "'�� .!��&�� !��"#��$0��"'��!�� &"'�� "�� -�� .��&"'��"'��&��0��"��.�� )��!��"'��!��0��A��!��&"'�>��-��)��"#�� "'��$

-��/�� (��-��/�� (��

78 ��

��

��

��

� %��"'��)��)��-��)5 �� !�3�� C�� '�� $�� (�� %��&"'�� !�3�� 3�� !��*��&��"'��!��!��)��)�� '�� (��-�� $�%� *�� &��"'��-��"'��&"'��*��!�� $

+�!�3��2��'��(��)��!�3��2��'��(��"'�� !��"�� "�� "'�$�/�� (��!&��)��A��!�� !�� "'�� "'�� )5��$�S��)��'��.��0��2��'��!��&��"��*��$�F��2��)��"��(��>��)��*��&�� &� )�� "�� '�� "'�$� N�� A�� )��$�.�� $�� *��'�0�� 0�� *�� '��

%��!��"'��-��)�� !�� 1� �2��'�� "'�� !�� "'��"'��!��-�� &�� "'�� 1�� "#�� !�� .�� 0�� "�� !�� !�� #�� !�� 1� ��"'�� .�� "#�� &��$0$�"�� 123�� *�� (��&��4��4�� ,��%��"��*�� (� �� /��5�� #��6�� &��5�7��8.��/��"�� 9��

%��2��'��!��'�� "'�� 6�� 3��$�N� �� $�%�� =�� )�� (�� )�� &"'�� &"'�� !�� )��

= 4�!��"'�� %��>4�� /��%�"�� /��%�� O9,$�TUUU$�$��$��>9�� >�$6��V$�%��C�78�*�$�:��:$

�� 7�

��

��

��

��-��:H�=G��!��"'��,F��*��EW�@�H��6#��:��EW�@@��6#��:��7$�4��"��=?G��,F��*��$�� /�:��$�,��"'�� H�H=G��,F��B� � �� ?G�� =�G��$

%��"'��"'�� !-;��"'��,-��.��7��6#�� 6��2��0��)�� :�G��"��=HG?$

4�� )��3�� "'��2��,-��"'��$ �� .7��>:��>:��70��"��O9W�7:�8��6#��H�� )��"��-��O9W�:7��6#��$��*�� (�� (�� /��

�� &��

�� *�� *�� < �� (� ��

��

%��&"'��-��"'��2��&��(��"'��2��'�� )�� &��"��2��'��#��$�+��"��9'��,��,��N��A��>%��,�-�� E��'��4��+��6'��N��E��3�$�%��2��'��-�� 2�� *� �� !�� $� ,�� (�� *��

��%��"��"��/�� '��

�� (�� +��

��

�� .�EX;$�70��)��*��(��"��"'��"��)��(��$

%��"'��!��"'��"��)5 �� &"'�� )�� -�� "'�� &"'�$�.��

�� '� �� '��

��&�� *�� %��"'�� !�� !�� $

? F,/%$� F,/%�%N%$�TUUU$��$��$��VH 4�!��"'�� %��>�4�� /�� %�"�� /��%�� O9,$�TUUU$�$��$��>

F!��"#��:>��$6��V��TUUU$�$��$��>F��>V$�%��C� *$>!��$�:��7$

:� ��

��

��

��

�

GRÁFICO 1: Brasil: índices de preços pagos (IPP) e recebidos (IPR) pela agropecuária.

FONTE: Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento.

4��&"'��6��*��.��0��)��$� ��)��4�!��"'�� %��8

�� )�� 6�� EW� ??7�H�>�� "'��2��6�� #��!��N%�$�7$�P��!��)��9��6��)��8=��6��.��"��EW�H�=�>��0��)��,��6��)��:��$

N%�/Q%�7

RENDA BRUTA/ÁREA TOTAL DOS ESTABELECIMENTOS AGROPECUÁRIOSREGIÕES SELECIONADAS - BRASIL, 2000

REGIÕES RENDA ANUAL MÉDIA (R$/HA)

Sul 726,46

Sudeste 1.085,39

Centro-Oeste 355,81

Nordeste 221,43

Média 661,70

FONTE: Confederação Nacional da Agricultura. Um perfil do agricultor brasileiro. 2001. <www.cna.org.br>.

%��)��)��)��*��)��>6��(2��1��.��EW�=��>60��@�G��!��EX;$�:$�,��"'�� &�� 6�� )�� '�� $� N�� &"'��*��&"'��'��-��"'��)��'��(��6��B��!�� !��-��B�� 8

��*��

�� '�� $

0

50

100

150

200

250

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Anos

Índ

ices

IPPIPR

8 4�!��"'�� %��$�O��!��$�4 %$�:��7$�TUUU$�$��$��V$

�� :7

��

��

��

GRÁFICO 2: Brasil: estabelecimentos por estrato de renda (%)

FONTE: Confederação Nacional da Agricultura. Um perfil do agricultor brasileiro. CNA. 2001.

%�� )�� )�� !��-��$�%��)�� !�� :��6�� "'�� "'��)��2��H�G��$

%� ��"'�� 1��A��"'�� &�)��2��!��&"'��-��$�%��"'��!��-��"'��$� ��+��

��

� �� '��

�� *��

�� *�� *��

�� $�%��"'��!��"��)��'��2��)��-��(��A��&"'��$

-�!��=�� (��#��6��

/��*�� $�+�� 6�� !�� "'�� &�� -��2��/��.)��=G��6��0�� -� �� -�� "'�� '�� !�� "� �� (��"'��$�%��!��'��A��!�� 1� �� "'�� #�� /��$

0

5

10

15

20

25

30

Até 100 100 a 300 300 a 500 500 a 1000 1000 a 1500 Acima de 1500

R$/ha

Per

cen

tual

:: ��

��

��

��

� -�!��,�� &��#��6��

�� /�� &� ��#�� *��$� <�� F��/��&� ��'��#��&��#��$�/�� #�� "'�� 1�� "#�� !�� 3�� "#��'��#��#��'��$

O�� -�� "'�� -�� $�4��#��*��2�� $�%��6��#��&��"'��-��#��/��'��3�� !��)��'�� $��)��"#��'��)��'��)��$

%�E��'��!��-��1��-��$�%��"'��'��'��2��)�� &��2��$�+��!��2�� &�� )�� )�� "��6��)��$�E��!��6��"��)��B��!��)�� &�$� ��'�� &�� (��"'��-��$

%�E��'��4�� "'��-��$��&��!��*'��.�� 0��6��!��"'��"#��-��$��"'��!��.��"�0��-��)��2��'��/��$�F��)��'��)��!��$

�E��'��9��-��"'��"'��6��)��$�/��!��)��'��A�� $�� "'�� !�� !�� "��.� ��20��6��$

��N��A��%��,�-��$�/��!��&"'�� 2��"'��-�� $�%��'��!��&�� !��$�>�� 7 ��

��9�� *��

��(��$� ��'��&��&��$4��6��)��)��6��*��&��.��!��&��

� +��!��;��"'��<�'��,�6��!��"#��4��%��7��=��?��F��/��)��'��-��$�%��"'��% /R+�%$� ��6��)��-��!��&��!��)��$

�� :@

��

��

��

��6��0$�%��!��!��"�� '�B� �� )��#��$

%�E��'��4��+��9��E��'��4�� $�%��!��)5 ��"�� $�� )�� $�/�� '�� !�� &�� (��N��A��9��$

%��#�� <�)��6�6��-��)��1��"#��!��C��'��2��6��#��&�6-��$�/��2��!��"��!��$�"��"�� (�� &��5�7��.��/�� (�� '�� E��'�� !��)5��"'��1��"'��$�%��(��<-�� -��!��'��2��$�,��?�*�� (�� #��6�� (�� @��'�� *�� '��A�

,��!��E��'��E��)��"'��6��)�� 2��"'��-��2�� 1��"'�$�/�� 2�� !�2�� !�� E�� )�� "��*��$� ��'��&��!��$

-�!�!��9�� (��

,� �� +�� < �� (�� (�� /�:��/��7��77�:G��/��7��G��7��=��8�=G��:��$� ��,-��"'��!��8�@G��7��H��G��:��.N%�$:0$�P��!��)��)��$�,� ��$�� !2�B;�� *��'�� 9�� '�*�� 0�� (�� #��6��

N%�/Q%�:

ESTRUTURA SETORIAL DO PIB: MINAS GERAIS X BRASIL - 1990/2000 (EM %)

SETORES MINAS GERAIS BRASIL MINAS GERAIS/BRASIL1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Agropecuário 11,2 10,0 8,5 8,3 8,5 7,4 12,6 11,4 11,4

Industrial 41,1 39,0 42,9 41,8 34,4 35,8 9,1 10,9 12,0

Serviços 47,7 51,0 48,6 49,9 57,1 56,8 8,8 8,7 8,6

FONTE: FJP/CEI.

:� ��

��

��

��

� %��"'��"'��!��)��"'��7:�?G��7��77��G��:��$�/��1��2��'��!��-��9��N��6��)��!��2��'��!��-��"'��H��8�$�.�� (� �� *�� (��"��(�� !;��13�

,�� /�:�� (�� 7 ��*�� C3;��13�.��=��7�=@70��)��,F��/��@:G�.��7��=@��7��::0��@=G��"��:?G�.N%�$�@0$�/�� !�� -�� 2��"#��,��E��$

N%�/Q%�@

EVOLUÇÃO DO PIB DE MINAS GERAIS SEGUNDO SETORES DE ATIVIDADE1985/2000 (ÍNDICES ACUMULADOS COM BASE EM PREÇOS BÁSICOS, 1985=100)

SETORES 1985 1990 1995 2000

Agropecuário 1,000 0,954 1,108 1,531

Industrial 1,000 1,053 1,207 1,422

Serviços 1,000 1,254 1,310 1,460

PIB a preços básicos 1,000 1,106 1,260 1,466

FONTE: Fundação João Pinheiro. Anuário Estatístico de Minas Gerais - 2000-2001.

"�� (�� (�� /�:� �� 7�� *�� 7�� "�� /�:� �� D�C;�� BE�-;�� *�� 3�-;�� 2��;�� @5.:��EA�

,��*�� 7 �� (�� *�� (�� 9��'��7 ��< �� 2!�1;�� -�;��

N%�/Q%��

CLASSIFICAÇÃO RELATIVA DE IMPORTÂNCIA DOS SETORES NO PIB DOS MUNICÍPIOS MINEIROS - 2000 (% DE MUNICÍPIOS)

SETORES DO PIBCLASSIFICAÇÃO

1° 2° 3°

Agropecuário 18,6 54,3 27,1

Industrial 10,3 17,8 71,9

Serviços 71,1 27,9 1,0

Total 100,0 100,0 100,0

FONTE: FJP: Anuário Estatístico de Minas Gerais - 2000-2001.

�� :=

��

��

��

"��*��0�� (��

��*��F��4�� !E�C;��/�:

�� (��@5.:��BA�

N%�/Q%�=

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DO PIB AGROPECUÁRIO DE MINAS GERAIS. (EM %)

REGIÕES DE PLANEJAMENTO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Central 9,91 8,94 9,18 9,15 7,89 9,03 8,34 7,53 7,31

Mata 9,55 9,13 10,01 9,90 10,90 10,83 10,32 10,24 8,51

Sul de Minas 20,00 21,07 21,35 21,85 25,52 21,26 24,81 21,76 24,65

Triângulo 16,34 15,90 16,76 15,61 15,34 17,15 14,82 17,06 15,92

Alto Paranaíba 9,29 9,41 9,30 9,90 10,47 9,63 11,20 9,88 10,91

Centro-Oeste de Minas 7,14 6,49 6,54 6,35 5,95 7,02 7,03 7,29 6,87

Noroeste de Minas 5,63 7,06 6,77 6,67 6,31 6,52 6,15 7,41 7,52

Norte de Minas 7,23 7,71 6,54 7,21 6,16 7,22 5,71 6,59 6,76

Jequitinhonha/Mucuri 6,88 6,40 5,97 6,14 5,23 5,32 4,94 5,88 5,13

Rio Doce 8,04 7,90 7,58 7,21 6,31 6,22 6,70 6,47 6,32

Total do Estado 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

FONTE: FJP/CEI.

5�� 0� �� 7��

,��&��5�7��#��.��/�� !C�D;��/�:�� (��

�� 5�7�� B�1;� �� .��/�� 3�1;��

�� (��,��F��"��

��*��(�� --�B;��/�:��

%� ��A�� !��"'�� ,F�� #�� N%�$�?$�4�� &�� A��#��/��$�4��#��A�� .@=�?7G0��%��,�-�.@��?8G0�� <�)��6�6� .::�8HG0�� 9�� .7H��HG0� �� N��A�� .7H�H@G0$� F�� E��'��4�� '�� !��"'�� ,F��7��=G��!��A��"��'�$

N%�/Q%�?

PARTICIPAÇÃO DO SETOR AGROPECUÁRIO NA FORMAÇÃO DO PIB REGIONAL -MINAS GERAIS - 1990-1998 (EM %)


Central 2,30 2,01 1,67 1,77 2,41 1,87 1,60 1,37 1,45

Mata 12,88 11,48 9,79 11,10 17,78 12,87 11,05 10,12 9,32

Sul de Minas 18,82 18,66 16,15 17,20 28,02 18,31 18,63 15,27 17,97

Triângulo 23,82 21,42 18,51 18,75 26,09 20,39 16,48 17,41 17,73

Alto Paranaíba 34,54 31,74 26,79 29,35 40,60 31,11 32,70 27,76 30,68

Centro-Oeste de Minas 17,35 14,96 12,51 13,16 18,11 15,46 14,18 13,38 13,39

Noroeste de Minas 43,48 47,41 35,45 34,87 43,99 38,07 34,21 35,13 35,61

'��((()

:? ��

��

��

��

� N%�/Q%�?'��$#�)

PARTICIPAÇÃO DO SETOR AGROPECUÁRIO NA FORMAÇÃO DO PIB REGIONAL -MINAS GERAIS - 1990-1998 (EM %)


Norte de Minas 17,61 17,98 12,49 14,30 18,86 15,94 11,69 12,23 13,65

Jequitinhonha/Mucuri 37,29 33,24 28,74 31,37 37,02 27,21 23,23 24,74 22,87

Rio Doce 10,94 10,06 7,67 7,93 10,90 7,80 7,53 6,85 7,36

Total do Estado 11,20 10,63 8,67 9,29 13,95 9,97 9,11 8,50 9,17

FONTE: FJP/CEI

-�!�-��9�� (��

.�� (��

�� *��< �� G��

�� '�� 9�� !E�1;��

�� 13�� B�E;�.N%�$�H0$%��*��"'��:��7H��G��$�%�� *��=H��G��"'��)��&��"'��$

/��A��)��"'��.?��G0��6�� .?�?G0�� .��HG0�� .��7G0� �� *� .@��G0$�>�� *��

�� (��

#��6�� !333��B�;��

N%�/Q%�H

EVOLUÇÃO DA PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA MINEIRA POR PRODUTO A PREÇOSCORRENTES - 1985/2000 (EM R$ MILHÃO)

SUBSETORES1985 1990 1995 2000

VALOR % VALOR % VALOR % VALOR %

Agricultura 0,00000568 62,2 0,0582 42,1 3.137,81 50,2 5.099,29 53,7

Café 0,00000330 36,1 0,0204 14,8 1.315,98 21,0 2.358,14 24,9

Arroz 0,000000254 2,8 0,00243 1,8 94,64 1,5 52,28 0,6

Milho 0,000000528 5,8 0,00641 4,6 357,15 5,7 623,67 6,6

Soja 0,000000209 2,3 0,00241 1,7 146,13 2,3 287,60 3,0

Cana 0,000000286 3,1 0,00461 3,3 234,54 3,7 388,45 4,1

Abacaxi 0,0000000223 0,2 0,000461 0,3 26,81 0,4 28,35 0,3

Banana 0,0000000582 0,6 0,00123 0,9 79,30 1,3 102,81 1,1

Laranja 0,0000000816 0,9 0,00172 1,2 94,93 1,5 109,70 1,2

Batata 0,000000107 1,2 0,00242 1,7 120,97 1,9 141,40 1,5

Feijão 0,000000199 2,2 0,00419 3,0 174,78 2,8 267,77 2,8

Mandioca 0,0000000688 0,8 0,00184 1,3 85,76 1,4 82,45 0,9

Outros 0,0000005661 6,2 0,010079 7,3 407,32 6,5 657,67 6,9

'��((()

�� :H

��

��

��

N%�/Q%�H�'��$#�)

EVOLUÇÃO DA PRODUÇÃO AGROPECUÁRIA MINEIRA POR PRODUTO A PREÇOSCORRENTES - 1985/2000 (EM R$ MILHÃO)

SUBSETORES1985 1990 1995 2000

VALOR % VALOR % VALOR % VALOR %

Pecuária 0,000003464 37,9 0,0801 57,9 3.118,44 49,8 4.388,07 46,3

Corte 0,00000139 15,2 0,0288 20,8 1.077,31 17,2 1.655,19 17,4

Leite 0,00000128 14,0 0,0305 22,1 1.165,74 18,6 1.464,24 15,4

Suínos 0,000000278 3,0 0,00880 6,4 466,18 7,5 650,01 6,9

Aves 0,000000321 3,5 0,00804 5,8 279,07 4,5 449,96 4,7

Ovos 0,000000168 1,8 0,00303 2,2 97,29 1,6 124,78 1,3

Outros 0,00000002101 0,2 0,000899 0,7 32,85 0,5 43,89 0,5

Total 0,000009144 100,0 0,1383 100,0 6.256,25 100,0 9.487,36 100,0

FONTE: FJP. Anuário Estatístico de Minas Gerais - 2000-2001.

/��"'��"'��)��"'��"'��!��)��7��8G��:��G��$N�� "'�� "'��C�� "�� )5�)5 �� *�� '��)��"��)��"'��(2��$� ��-��6��"'��"'��"'��&��)��6��*��A��"'��$�L��"'��"'��1��'��"#��C��7��:�7G��"'��=@�HG��:��$

.��&��9��

�� .�� &��5�7��8.��

/��4��84�� -��-;��!D�C;�� B1�1;��

�� @5.:��DA��.��

�� 13� ��*�� &�� "�� *��

� �� +��*�� #��'��/��)��$��&��#��'��)��"'��$

=�� *��

�� &��5�7��8

.��/��4��84��"�� B1�3;� ��CC�D;�

5�� &�� %��#�� ?�*��*��

��

��)��!��"'��N��A��>�%��,�-��"'��2��.�@G0��*�.H=G0��*�.?=G0��.=�G0��6��.@@G0��)��/��$�%�E��'��9��>9��.H7G0��!��.�=G0$�%�E��'�� "'��.@=G0��.:=G0��)��E��'�� !��*'��*$�9��(��+�� 0�� (��

�� (�� '�*��F��5�7��8.��/�� *��

:8 ��

��

��

��

� *�� *�� 9��

�� @��'�� *� � ��A� ��

�� (��@��&��A�

,��A��"'��E��'��9��>9��1�!��)��!�� $

%�E��'�� "'��'��!�"'��2��'��)��)��-��)��2��)��N��A��>%��,�-��&"'��!��$

%�E��'�� "'��)5 ��"��*��"'��/��)��<-��,��.��"'��)��2��2��"'��0��"#��!�� !��$�,��

� �� *�� *��

�� (��

��)��,��*��<-��)��*��!��O9W�=��6#��"'�� 1� �!�� &"'�� !�� !�� !��"#�� '�� "'��!��"'��,��*��$�N��*��)��&�� !�� &�� &"'�� !�� )��2��!�� $�%��,��*��<-��#��!��2'��/��$

��

��

��

:�

��

N%�/Q%�8

MINAS GERAIS: VALOR DA PRODUÇÃO AGRÍCOLA POR REGIÃO DE PLANEJAMENTO. PRODUTOS SELECIONADOS - 2000 (EM R$ MIL)

REGIÃO DE ABACAXI ARROZ BANANA BATATA CAFÉ CANA FEIJÃO LARANJA MANDIOCA MILHO SOJA TOTAL % MGPLANEJAMENTO 2000 1999

Central 3.342 3.924 18.202 15.623 10.993 22.451 17.301 8.644 17.105 63.424 210 181.219 3,7 3,6

Mata 37 8.770 18.262 371 296.890 28.779 28.001 8.160 9.461 50.257 3 448.991 9,1 9,1

Sul de Minas 19 9.258 19.613 187.817 973.508 34.343 39.803 11.549 27.641 165.993 447 1.469.991 29,9 31,9

Triângulo 160.120 7.452 1.878 6.452 57.981 223.600 2.947 81.396 12.334 134.688 208.705 897.553 18,3 15,3

Alto Paranaíba 177 3.382 3.202 51.084 326.049 3.849 15.302 2.183 12.392 142.125 82.412 642.157 13,1 15,4

Centro Oeste Minas 145 5.023 2.647 2.969 148.400 16.705 10.073 3.294 7.405 71.405 848 268.914 5,5 6,4

Nordeste 2.609 10.521 2.199 - 21.370 9.277 75.465 2.200 10.225 115.612 88.849 338.327 6,9 6,8

Norte de Minas 1.868 5.240 47.749 - 6.342 23.395 52.966 5.242 48.238 39.100 5.700 235.840 4,8 4,3

Jequitinhonha/Mucuri 3.434 1.230 1.849 18 115.258 11.798 7.125 3.129 38.062 14.752 9 196.664 4,0 2,3

Rio Doce 87 9.654 21.691 21 118.767 10.817 15.285 3.271 8.552 47.619 - 235.764 4,8 4,9

Minas Gerais 171.834 64.452 137.290 264.352 2.075.555 385.012 264.265 129.064 191.416 844.973 387.182 4.915.395 100,0 100,0

Brasil 463.892 2.586.649 1.038.273 810.243 4.299.427 6.652.318 1.658.867 1.262.673 2.585.041 6.037.136 8.658.735 6.053.254 -

FONTE: IBGE

@� ��

��

��

��

� -�!�E�� /�� (��

��,-�$�%��"'�� '�� .��&�� !��*'��6�� *0�� ?�@��6#�� !�� :��2��8G��"'��!��=G��"'��2��:�G��:HG��/��6��,-��:��6#��"��)��"��"'��$�L��6�� !��*'�� )�� *$�%� �� !��:��H�8G��$�%��:$?@@Y�>6��'��!��:��1��:$@?=Y�>6��!��1��9'��,��,��E��9��$

-�!�B��/��

��A��)��1��6��'��6�� .@��=G�� 0�� !�� .:��G0�� *� .7��8G0�� !��*'�� .7��HG0�� .H�:G0�� &.@�:G0��.7�HG0��'��.7�:G0$�/��*��2��=G��6��7�$� '��6��"'��&��"'�)��&��*�� )��@�=G��G��G�� .N%�$��0$

N%�/Q%��

INDICADORES DA PRODUÇÃO AGRÍCOLA PARA CULTURAS SELECIONADAS:MINAS GERAIS X BRASIL - 2000

QUANTIDADE PRODUZIDA ÁREA COLHIDA PRODUTIVIDADE RANKING DECULTURAS (HECTARE) (KG/HA) MG NO

BRASIL MG BRASIL MG BRASIL MG BRASIL

Banana (Mil cachos) 566.336 44.452 524.750 41.383 1.079 1.074 6 º

Café (Tonelada) 3.807.124 1.651.261 2.267.968 993.118 1.678 1.662 1 º

Laranja (Mil frutos) 106.651.289 2.563.360 856.422 40.553 124.531 63.210 4 º

Abacaxi (Mil frutos) 1.335.792 322.964 60.406 13.240 22.113 24.393 1 º

Arroz (Tonelada) 11.134.588 262.664 3.664.804 130.562 3.038 2.011 8 º

Batata (Tonelada) 2.606.932 707.570 151.731 33.137 17.181 21.352 1 º

Cana (Tonelada) 326.121.011 18.706.313 4.804.511 291.083 67.878 64.264 3 º

Feijão (Tonelada) 3.056.289 407.097 4.332.545 436.329 705 933 3 º

Mandioca (Tonelada) 23.040.670 901.579 1.708.875 69.509 13.482 12.970 7 º

Milho (Tonelada) 32.321.000 4.232.225 12.648.005 1.240.549 2.718 3.411 2 º

Soja (Tonelada) 32.820.826 1.438.829 13.656.771 600.054 2.403 2.397 7 º

Algodão 2.007.102 99.743 801.618 49.306 2.503 2.022 7 º

Outras Culturas - - 7.142.337 175.979 - - -

Total - - 51.819.125 4.065.496 - - -

FONTE: IBGE - Produção Agrícola Municipal

7� /��'��!��)��'��7�:H��6#��6��)��!��1��!��"'��/��$

�� @7

��

��

��

%� ��A�� "'�� !�� $�+��A��)�� )�� &�� !�� !�� *� �� 6��'�� $

+��A�� "'�� &��B� �� &�� *�� )��2��$

,��!��-��)��&�� )�� '�� 6�� !��*'�� "�� !��&"'��"'��6��$

,��6��)��6�� 77:GB� ��*�� H�GB� !��*'�� ?HGB��!�� =�GB�� &�� HG.N%�$�7�0$��

��

��

�� *��*��'� � �� $��

N%�/Q%�7�

EVOLUÇÃO DOS INDICADORES DE PRODUÇÃO AGRÍCOLA EM MINAS GERAIS: PRODUTOSSELECIONADOS - 1990/2000

PRODUTO QUANTIDADE PRODUZIDA ÁREA COLHIDA (HA) PRODUTIVIDADE (KG/HA)1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Abacaxi (mil frutos) 186.993 311.079 322.964 10.003 15.622 13.240 18.693 19.912 24.393

Arroz (toneladas) 580.149 625.702 262.664 422.694 355.302 130.562 1.372 1.761 2.011

Banana (mil cachos) 35.731 45.253 44.452 35.217 38.620 41.383 1.014 1.171 1.074

Batata (toneladas) 535.078 704.802 707.570 28.278 33.258 33.137 18.922 21.191 21.352

Café (toneladas) 1.040.799 931.983 1.651.261 963.151 833.015 993.118 1.080 1.118 1.662

Cana (toneladas) 17.533.368 16.726.400 18.706.313 298.065 267.551 291.083 58.823 62.516 64.264

Feijão (toneladas) 293.478 344.004 407.097 523.031 522.148 436.329 561 658 933

Laranja (mil frutos) 2.020.141 3.374.718 2.563.360 33.432 50.525 40.553 60.425 66.793 63.210

Mandioca (toneladas) 949.652 961.633 901.579 82.708 75.130 69.509 11.481 12.799 12.970

Milho (toneladas) 2.272.804 3.744.524 4.232.225 1.410.772 1.496.606 1.240.549 1.611 2.502 3.411

Soja (toneladas) 748.794 1.199.666 1.438.829 558.387 600.655 600.054 1.340 1.997 2.397

FONTE: IBGE/SIDRA.

-�!�C��/�� (��

4�� 2��6��3��:��@G��"'��.N%�$�770$�� "�� ?H�=G�� -�� 2��'�� "'�� !��N��A��>%��,�-�� Z��$�%�� 2�� "'�� @��G�� 2��'�� "'�� N��A�� %��,�-�$�N�� 6��

@: ��

��

��

��

� �� '�� 1��&"'�� !��&"'�� "'�� "'�� "'�� )��"'�� !�� C� � ��"'�� !�� !�� "'��2��$�>�� (��13��(� ��$�� *�� *��'

��

�� $��

�� ,� ��*H+��

�� (��

��9��I4J��-�C� ��&�� 11!�� I4J�--�2� ��&��

!333��.�� 7��

� ��

�� 0�� (��

N%�/Q%�77

MINAS GERAIS: EVOLUÇÃO DO VALOR BRUTO DA PRODUÇÃO PECUÁRIA 1990/2000(R$ MILHÕES, A PREÇOS CONSTANTES DE DEZ./2002)

Segmento 1990 1995 2000

Bovinos 1.269,62 1.696,33 1.655,19

Suínos 387,94 734,04 650,01

Leite 1.344,56 1.835,57 1.464,24

Aves 354,43 439,42 449,96

Ovos 133,57 153,19 124,78

Outros 41,01 53,56 43,89

Total 3.531,13 4.912,11 4.388,07

FONTE: IBGE/SIDRA

"��#��6�� (��/��

�� -3;��

@*�� 13;�� #��6��4��A��

��*��*�� %��/��6��"'��)�� "'��2��.N%�$�7:0$� ��)��6��7=�=G��6��&��:�=G��"'�� 4��+�� !�"'�� '�� "'�� "'��'��!��&�$

/��)��-��=HG��*��!��)��2��H@G$�P��!��)��/��"'��77G��2��"'��)��:��HG$

�77 /��:��7��!��-��$

��

��

��

@@

��

N%�/Q%�7:

BRASIL E MINAS GERAIS: EVOLUÇÃO DOS REBANHOS E PRODUTOS DA PECUÁRIA - 1990-2000

BOVINOS SUÍNOS AVES LEITE OVOSAnos Brasil Minas % Brasil Minas % Brasil Minas % R Brasil Minas % Brasil Minas %

Gerais MG/BR Gerais MG/BR Gerais MG/B Gerais MG/BR Gerais MG/BR

1990 147.102.314 20.471.639 13,9 33.623.186 3.295.930 9,8 546.235.505 55.377.920 10,1 14.484.413 4.290.799 29,6 2.050.667 231.915 11,3

1991 152.135.505 20.764.329 13,6 34.290.275 3.290.065 9,6 594.392.594 57.249.801 9,6 15.079.186 4.319.218 28,6 2.191.698 242.543 11,1

1992 154.229.303 21.066.183 13,7 34.532.168 3.363.767 9,7 639.625.359 64.350.970 10,1 15.784.011 4.502.654 28,5 2.199.083 237.878 10,8

1993 155.134.073 21.034.400 13,6 34.184.187 3.328.746 9,7 654.167.008 62.345.520 9,5 15.590.882 4.526.961 29,0 2.222.095 239.337 10,8

1994 158.243.229 20.707.367 13,1 35.141.839 3.390.683 9,6 681.088.045 66.132.045 9,7 15.783.557 4.577.619 29,0 2.307.708 252.420 10,9

1995 161.227.938 20.146.402 12,5 36.062.103 3.367.748 9,3 729.531.299 64.832.736 8,9 16.474.365 4.762.543 28,9 2.358.922 255.328 10,8

1996 158.288.540 20.148.086 12,7 29.202.182 2.533.484 8,7 728.086.507 77.831.969 10,7 18.515.390 5.601.112 30,3 2.287.621 222.949 9,7

1997 161.416.157 20.377.742 12,6 29.637.109 2.611.301 8,8 760.621.670 77.866.635 10,2 18.666.010 5.602.015 30,0 2.444.129 303.471 12,4

1998 163.154.357 20.501.132 12,6 30.006.946 2.655.566 8,8 765.222.027 78.065.524 10,2 18.693.914 5.688.011 30,4 2.315.899 243.112 10,5

1999 164.621.038 20.082.067 12,2 30.838.616 3.011.407 9,8 804.575.808 78.038.150 9,7 19.070.048 5.801.063 30,4 2.444.984 252.476 10,3

2000 169.875.524 19.975.271 11,8 31.562.111 3.142.220 10,0 842.740.173 86.871.800 10,3 19.767.206 5.865.486 29,7 2.515.773 289.181 11,5

FONTE: IBGE - Pesquisa Pecuária Municipal

@� ��

��

��

��

� %� �� 1�� $�+��N%�$�7@��!�� "'��)��2��!��7:�� 6�� 1��&�)��2��/��,-��)��)��)��2��-)��-��)��)��2��!��!��1��2��,-�$

N%�/Q%�7@

INDICADORES DE DESEMPENHO DA PECUÁRIA MINEIRA E BRASILEIRA - 2000

INDICADOR MINAS GERAIS BRASIL

Taxa de abate bovino (% do rebanho abatido) 22,1 23,7

Taxa de abate suíno (% do rebanho abatido) 85,1 85,7

Produção de leite por vaca (litros) 6,2 4,7

FONTE: FNP Consultoria. ANUALPEC 2002.

.�� (�� *��F��

5�7��8.��/�� 9��,� ��

� ��5.:�� E� �� *��

��@!2�!;A��@!!�1;A�� @!!�E;A��

�� /��

��*�� (��9��

�� '�� (��

�� +�� 5�� 0� ��

��

�� (�� 0� ��

�� $ ��*��

��

%�E��'�� 9��>9�� "'��"'��"'��-�� $�+�� '��-��1��"��1�)��1� ��"'�� 6�� !�� 1��2��9'��,��$�%��'��!��H��/��$

+�� #�� $�%��D��&��'��!�"'��(��-��&�6��1��F��,��9��Q��$�L��"'��-��$�/��"'��D��&��*��2��A��6��*��"��-��$

7: %��2��!��6��6��)��"'��$

�� @=

��

��

��

F��E��'�� !��6��77G��$�/��"'��1��2��'��'��1��"��2��"#��2��!��&��$�%�Z��"'��/��$

N%�/Q%�7�

MINAS GERAIS: REBANHOS E PRODUÇÃO PECUÁRIA POR REGIÃO DE PLANEJAMENTO - 2000

REGIÃO DE BOVINO SUÍNO GALINÁCEOS LEITE OVOSPLANEJAMENTO CABEÇAS % CABEÇAS % CABEÇAS % 1000 L % 1000 DZ %

Minas Gerais 19.975.271 100,0 3.142.220 100,0 86.871.800 100,0 5.865.486 100,0 289.181 100,0

Central 2.260.260 11,3 430.514 13,7 26.230.352 30,2 929.391 15,8 50.997 17,6

Mata 1.413.775 7,1 694.553 22,1 10.024.544 11,5 587.830 10,0 12.165 4,2

Sul de Minas 2.230.636 11,2 414.454 13,2 16.556.491 19,1 1.090.385 18,6 97.410 33,7

Triângulo 3.972.554 19,9 462.787 14,7 10.232.148 11,8 634.099 10,8 44.937 15,5

Alto Paranaíba 1.458.438 7,3 256.712 8,2 4.893.438 5,6 679.772 11,6 3.888 1,3

Centro-Oeste de Minas 1.622.273 8,1 188.696 6,0 9.483.875 10,9 758.042 12,9 34.478 11,9

Noroeste 1.515.793 7,6 115.976 3,7 840.903 1,0 306.620 5,2 2.018 0,7

Norte de Minas 2.189.840 11,0 241.553 7,7 4.263.745 4,9 225.366 3,8 37.784 13,1

Jequitinhonha/Mucuri 1.760.416 8,8 159.618 5,1 1.524.505 1,8 253.063 4,3 1.769 0,6

Rio Doce 1.551.286 7,8 177.357 5,6 2.821.799 3,2 400.911 6,8 3.735 1,3

FONTE: IBGE/SIDRA

-�!�2��I�'�� (��

��!��"#��;��"'��<�'��,�6��7��?7@��"'��*��.��0�� !��=?�=HG�.�� '�0��)��&��7�8=$�/��"'��*��!�� (�� *�� *�� $/�� )�� *�$#�� %��*��.:��70��)��2��?��@G��:��$�;��!��.N%�$�7=0$

N%�/Q%�7=

INTERVALOS PARA CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS SEGUNDOO USO DA TERRA - MINAS GERAIS, 1995-96 (EM %)

CLASSEINTERVALOS PARA CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS

LAVOURA+PASTAGEM PLANTADA LAVOURA TEMPORÁRIA PASTAGEM PLANTADA REFLORESTAMENTO

5 >56,57

4 <56,57 >14,79

3 <56,57 <14,79 >40,58

2 <56,57 <14,79 <40,58 >11,12

1 <56,57 <14,79 <40,58 <11,12FONTE: FJP - CEES (1999).

7@ +��&"'�� "'��"'�� !��7��=>�?$

@? ��

��

��

��

� %�6��)��&"'��&��"'�C��=��'��)��-��)��'��"'��.��0��=?�=HG7��)��'��B��-��7��H�GB��-��=8G��*��#��)��!��"'��!��)��"'��6�B��:��!��77�7:GB��7��-��)��=?�=HG��)��7��H�G��)��=8G��!��!��77�7:G$

+�� 7� �� "'�� -�� )�� $�4�� -��N��A��)�� *�� #�� 9�� /��$�+��-�� 2��'��F��"��F��X��4��4��(��9��%��$

+�)�� )��-�� &��E��'��4��9�� /��$� �� 2�� !�� )�� &�� !��*'��6�� 6��"�$�%-� �� 2�� 9��<��,��,�� P��E��E��$

%��@��-��2��"'�1��$�4��-��;F�$��#�� /��)��!�� 6�� )�� 2� )�� $�� -��<��F��;��2�A��$

Mapa 1: Classificação dos municípios quanto ao uso da terra - Minas Gerais.

FONTE: FJP, 1999 (com base em dados de 1995).Obs.: A classe zero abriga os municípios que surgiram após a elaboração do estudo da FJP e que, portanto, não foram classificados.

7� L��)��;<,��!&��!��"'��=�.��[��0��"'��-��!��2��?�G��=�)��$�/��"'��!��&��"'��)��=$

�� @H

��

��

��

%��*��!��!��)��$�9��4//9>;<,�-��-��"'��'��!��"'��)��!&��'�$��)��4��;��N��4��-��$

,�� !�� 7� ��'�� -�� )�� -�� 2�� $� ��-��8?��/��2��"'��!��1��'��N��A��$

+�� !�� 1� ��"'�� !��$��4//9�.7��C@H0C

+� ,��#� �� " �� -��" �� ,��

��#� �� (�� &��*�$#� � ��" ��

��"�� " �� " ��*#��"� ��

��" �� " � ��$#� � �� ,�� .��

��(+

%�� "'��"'��F��N��E��*��-)��6��:�G�� )��&��"#��!��$

��"'��!��7��?��"'��\��)��!��"'��"'��-��)��)��!��"'��)��&��7�:�6�� 7��$��6��$

%��!��"'��!��&��C��#��"'��!��)�� !��$+��:��-��)��"'��E��'��4�� Z��$

/��<��.:��0��E��.:��:0��)��-��7��?�:��'��!��"#��$� /�� &�� 6� �� 2�� !�� -�� '�� !��!��!�� !��E��'�� "'��Z��)��/��$

@8 ��

��

��

��

�

Mapa 2: Classificação dos municípios quanto ao grau de concentração fundiária - Minas Gerais.


-�!�D��%� �� (��

+��"'��-��-��"'��!�� 2��$��!��1��)��2��2��"'��(�� 6�� 2�� )�� &��$

,�� A�� )��"#�� 2�� )�-�� "'��-��"'�� )�-�� 7��$�%�� 6�*�� "#�� )�� $�N�� !�� !��)��,-��!�� 2�� )�� 1�� -�� #�� "#�� !�� $

��2��"��!&��&��2��-��$�S�2��"'��)��/��E%,%��"'��2�� "'�� -�� 2��$�%��!��#��)��"#��)�-��2�� *��"'��#��)5 ��"'��-�� $

%��2��'��2��!��$��9��F��%��4��9'��,��9F%4/9,��

�� @�

��

��

��

��7��8��:��7��. [,:+=[]:+0��7��G��,-�$+��!��!��2��$�%��2��2��'�� !�� 6�� 7�88� �� 7��8�� !�� 7:?G��=@G��7@8G��7H�G�.% �/;>9F �%;��:��:0$

+� ��!��)�-�� $4�!��EX;$�@��7�88��7��8��6��"'��7=�G�� 7��@��7��8�� !��7�@G$�9�� -��7�?G��!��7?:G��6��7@:G$

��%��"'�� !��P��.% �/;0��7��H��!��)��/��!��"'��!��7��8�� "��!��-��'��!��2��'��*$�+��'��9'��,��,��E��9��$%��)��!��)�-��,-�$��&��% �/;��7��)��)��!��6��$

/��)�-��&��9'��,��,�� "'��#��2��'��!��-��4��+��$

GRÁFICO 3: Crescimento percentual das vendas totais de defensivos químicos no Brasil, 1988 a 1998.

FONTE: ANDEF/SINDAF, 2002.

/�� &�� N��A�� %�� ,�-�� #�� *��6��2��&"'��)��)��)�-��$

��)��!��4��.:��:0��*��6��.��0��E��9��,��$�F��)��G��"'�� *�� !�� )�� .7:G0� �� 6��$�%�� "#�� #�� N��A�� %��,�-��"#��!��)��$

100 96106 97 93 103

137150

175

213

250

0

50

100

150

200

250

300

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

��

��

��

��

� %� ��"'�� $�� ]��!!��%��.:��70��4��.:��:0��"'�� *��E��'��9�� -� �&'�� "'�� HG��7�� 8G��:��=G��:��7$�F��)��&��)��)��)�� )��"'��$� ��*�� #�� ,-�� C� �� )�� -�� 7��?G��)��=G��:��:��7$� ��6��"'��$� ��:��)��H:�=G��)��?HG��:��7$

9��F��/��-��7��=��?��)��&�� !��&�� !�� ?7�H�G�� '��:�G$�+��!��"'��6��)��&"'��-��'��N%�$�7?$

N%�/Q%�7?

INTERVALOS PARA CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS SEGUNDO INSUMOS E TECNOLOGIAMINAS GERAIS, 1995 A 1996 (EM %)

CLASSEINTERVALOS PARA CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS

FERTILIZANTE DEFENSIVO VEGETAL CONSERVAÇÃO DO SOLO

5 >90,79 >53,88 >42,27

4 >90,79 <53,88 <42,27>90,79 >53,88 >42,27<90,79 >53,88 <42,27

3 >90,79 >53,88 <42,27<90,79 <53,88 >42,27<90,79 <53,88 <42,27

2 >61,79 e <90,79 >31,80 e < 53,88 >21,24 e < 42,27

1 <61,79 <31,80 <21,24>61,79 e < 90,79 <31,80 <21,24<61,79 >31,80 e < 53,88 <21,24<61,79 <31,80 >21,24 e < 42,27>61,79 e <90,79 >31,80 e < 53,88 <21,24>61,79 e <90,79 <31,80 >21,24 e < 42,27<61,79 >31,80 e < 53,88 >21,24 e < 42,27

FONTE: FJP, 1999.

%��=��-��)��'��.��'�0�� .��"'�� (2�� "'�� 0$�%��*��!��1��'��$�+��@��6�� B� �� $��-��1��'�� '�� 7�� #�� *�� '��2��A��$

+�� @�� 6��)��&"'��-�� )��$�4��-��=��2��"'��-�� &��E��'��9�� )�� 9��P��

�� 7

��

��

��

4��4�6��/��"��,��"��/��;��&��N� ��,��$�%��&��-��9��N��A��%��,�-��Z��$��)�� -�� E��4��%�� /��4��!��&��B�,��4��P��4��(��!��B��4��4��(��4��F��"��"'��$

+��@��#��4��4��+�� N��A��>%��,�-�� 9��$�� -�� 9�� .��7��G�� !��&��0��4��(��,��,��E��$�/��"'��!��,��(��/�&��%��B��"'��1��"'��9��Q*�6��($

Mapa 3: Classificação dos municípios quanto ao uso de tecnologia agrícola - Minas Gerais.


,��!��:��#��4��4��+�� /�� #�� <�)��6�6��E��4��$��)��-��!��(�� "'�� .,�� <-�0��<��4��,��6�� ,��6��P��A�� <-�� )��!��1��"'��$

/��!��"'��F��/�� 7��=��?� �� N%�$� 7H$�� !�� *��"#��)��!��)��$�/�� F��/��'��'��-��'��)��!��"#��&��!�� "'�� -��$

�: ��

��

��

��

� 4��1��2��"'��*��)��"'��"'��!��&��"'�� (��$��!�� !��"'��!�� )�� '�� )�� 6��A��"'�� $

N%�/Q%�7H

ESTRUTURA DE USO DE TECNOLOGIA EM CULTURAS SELECIONADASMINAS GERAIS, 1995 A 1996 (EM %)

Tecnologia Adotada Arroz Batata Banana Café Cana

Apenas Irrigação 9,65 0,03 0,00 0,00 0,69

Apenas Adubação 39,48 5,08 21,63 52,52 37,06

Apenas Agrotóxicos 1.47 0,35 1,54 2,50 1,61

Irrigação + Adubação 3,85 1,49 0,79 0,66 1,09

Irrigação + Agrotóxicos 0,37 0,18 0,14 0,06 0,11

Adubação + Agrotóxicos 5,43 60,85 0,02 0,19 5,00

Irrigação+Adubação+Agrotóxicos 0,93 30,41 1,59 1,84 0,44

Nenhuma tecnologia 38,82 1,61 74,29 42,23 54,00

Total 100 100 100 100 100

Tecnologia Adotada Feijão Laranja Mandioca Milho Soja

Apenas Irrigação 0,57 30,00 0,20 0,30 0,12

Apenas Adubação 47,18 25,65 15,93 51,65 14,48

Apenas Agrotóxicos 4,04 3,10 4,19 3,17 0,94

Irrigação + Adubação 1,16 0,89 0,40 0,78 0,78

Irrigação + Agrotóxicos 0,27 0,18 0,13 0,16 0,08

Adubação + Agrotóxicos 7,04 0,06 1,93 8,40 74,86

Irrigação+Adubação+Agrotóxicos 1,40 0,99 0,22 0,76 5,00

Nenhuma tecnologia 38,34 39,13 77,00 34,78 3,74

Total 100 100 100 100 100

FONTE: FJP/CEES, 1999. Dados Básicos. Elaborada pelos autores.

L��)��)��!��'��&��6�� $�� 2��-�� *� ��B��'��)��&��$� ��2�2�� !��"'��!��"'�� #�� !�� 2��<�)��6�6�� 4��$

�� )�� !�� 1� �� !�� .�� 0�� "'�� $�N��!��"'��!��-��!��&"'��$�%��=��-��)�� '��1��)��:H�H@G�� H��=?G�� !�� 7��8G�� "'�� 7��:G��$�%��@��:�6��)��&��"'��-��)��$�+��7��)��2��-��/��$

�� @

��

��

��

%��(��$��.:��0��!��"��!��3��.�� 0��-��$�/��!��)��!�� *��)��)��#��!&��)��6�� "��.��'�0��$

+��6��)��&"'��-��)�� $�4��#��9��N��A��%��,�-��)��!&��"'��.��0$��)��-��#�� 2��.��!��"'��0��!&��!��"'��$

Mapa 4: Classificação dos municípios quanto ao uso de tecnologia pecuária - Minas Gerais.


%��7��#��4�� <�)��6�6$� ��-��)�� )�� '��4��6��4�� ,�� %��$�+�� !�� '��+��4�� $�%�� )�� '��%�� 9��P�"�� ,�� ,�� $� <�� )�� )��6��+��$

��#��Z�� N��A��%��,�-��$��,��%��4��P��B��!��D��&��.7��G0��6'��/��^��B��"'��4��4��B��"'��9'��<�'��E��,��Q��9'��N��$

%��@��#��9��4��+��N��A��>%��,�-�$��)��!�� -��9�� .7��G0��9��%�3��$�+��)��"'��'�4��(��F��"��"'��F��<��-��E��$

��

��

��

��

� %�� =�� )�� -�� &"'�� (�� #�� 9�� %�� ,�-�$� �� )�� !��9'��E�)��4��,��B��4��F�-B��"'��P��6��,��"��6��$�%�)�� -��9'��P��%�2��F��$

-�!�1��K��

%��"#��!��!��"'��)��'�� *��)�� 6�� !�� $�E�� 6��9�� .:��0��*�� .:��0��_�&��YK.:��0�� .:��70��%��'��.:��:0��A��!��!�� "'��3��$

��!��#��)��"'��)�� !��-��"'��'��6�� 7�� >�� 0�

�� (�� *��

�� (��*��

�� .��

��

*�� *��*�� (��F��'�� !�� )��)�� "'�� -�� "#�� .��"'��$0��6��)��'��$

�� ;��"'�� <�'�� ,�6�� .7��0�� -�� !��6��)��&��)��1�!��"'��C��"�� !�� .�� 0$�%�� -��)��-��C��=��)�� "'��!��'��=�8@G��7:�8�G�.)��'��0��B��-��)��6��&"'�� B��@��)�� )��)�� '�B� � �� :� �� -�� B��7��-��)��'��6��)��$

%��"'��!��"'��&��=$�4�� -�� -�� =� �� #��4��9�� N��A��$��)��4��X��4��6��$ �)��)��"�� /�&��%��,�-��N� ��$

��@��O-��,��,�� 9��4�� -��$� �� )�� !�� -�� )�� 1� ��!��&"'�� '�� O��4��%��$�%��-�� (�� '��4��+��$�,��!��7��)��2��'��#�� <�)��6�6��E��$

�� =

��

��

��

� ��"'�� )�� 6�� .4//9>;<,0��"��6��>��'�� !�-��$�%� *��!�� 6� �� !��)��6��2��'��$�%��)�� 6�� -��)�� )�� 6��"��!��$�,��6��!��)��2��)��!��"'��!��'��A��)��"�� /��$

Mapa 5: Classificação dos municípios quanto à administração da propriedade - Minas Gerais.


/��4��7��=�7��?��)��"'��6��.��"'��0�!��@:�=�G��'�� !�� !��?��7:G��@�@8G$�+�� "'�� '�� N%�$� 78� �� !�� '�� $

�? ��

��

��

��

� N%�/Q%�78

INTERVALOS DE CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS SEGUNDO O TIPO DE MÃO-DE-OBRA UTILIZADA NASPROPRIEDADES RURAIS - MINAS GERAIS, 1995 A 1996 (EM %)

INTERVALOS PARA CLASSIFICAÇÃO DOS MUNICÍPIOS

CLASSE EMPREGADO EMPREGADO PARCEIRO MEMBRO FAMILIARTEMPORÁRIO PERMANENTE NÃO-REMUNERADO

5 > 24,13

4 < 24,13 > 28,32

3 < 24,13 < 28,32 < 8,38

2 < 24,13 < 28,32 > 8,38 < 82,76

1 < 24,13 < 28,32 < 8,38 > 82,76

FONTE: FJP - CEES 1999.

%��7��)��)��"��'��!�� /�� )�� #�� <�)��6�6��!��?$�%��"'�� "#�� Z�� 4�� )�� -�� )��&��"'��)��$

Mapa 6: Classificação dos municípios quanto ao tipo de mão-de-obra - Minas Gerais.


,��!��)��)��"��#��)��6��"'��$

�� H

��

��

��

-�!��3�� /�� (��

+��F��/��)��"'��&��::G�.��)��!��=��6#��0��7�8=��7��?�� 6��(��3��$�/�� 8��!��"'�� "'�� G� �� 7�8�� 7�� '�� .N%�$� 7�0$

N%�/Q%�7�

EVOLUÇÃO DA POPULAÇÃO OCUPADA POR SETORES DE ATIVIDADE ECONÔMICAEM MINAS GERAIS - 1970/1999

Setor 1970 1980 1990 1996 1999Número %

Agropecuária 1.714.109 1.518.442 1.581.653 1.575.106 1.539.843 21,5

Indústria de transformação 245.324 562.858 775.581 888.833 905.501 12,6

Construção 197.078 457.310 474.966 492.471 453.055 6,3

Comércio 216.755 390.001 684.509 876.522 1.003.924 14,0

Transporte 129.428 197.582 257.573 268.991 310.779 4,3

Serviços 719.935 1.253.051 1.943.611 2.298.667 2.488.008 34,8

Administração pública 98.061 151.316 236.190 276.461 313.291 4,4

Outros 75.238 95.456 150.315 141.665 141.303 2,0

Total 3.395.928 4.626.016 6.104.398 6.818.716 7.155.704 100,0

FONTE: FJP. Anuário Estatístico de Minas Gerais 2000-2001.

%�� )�� "'��:7�=G��"'��/��!��"��.@��8G0��1�!��(��!��"'��"'�$

��"'��"'��E��'��9�� 7H�=G��"'��.N%�$�:�0$�N��"'��1��A��"'��!��)��'��'��$

N%�/Q%�:�

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DO PESSOAL OCUPADO NO SETOR AGROPECUÁRIO - 1996

%

Noroeste de Minas 3,2

Norte de Minas 15,3

Jequitinhonha 7,6

Vale do Mucuri 3,2

Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba 9,6

Central Mineira 2,5

'��((()

�8 ��

��

��

��

� N%�/Q%�:�'��$#�)

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DO PESSOAL OCUPADO NO SETOR AGROPECUÁRIO - 1996

%

Metropolitana de Belo Horizonte 7,2

Vale do Rio Doce 10,9

Oeste de Minas 5,0

Sul/Sudoeste de Minas 17,5

Campo das Vertentes 2,9

Zona da Mata 15,1

Minas Gerais 100,0

FONTE: FJP. Anuário Estatístico de Minas Gerais 2000-2001.

/��E��'�� 7=�@G��)��A��'��!�� )�� 1� !�� $� �E��'��"'��7=�7G��$�%-��"'��!�� )��$

L��)��'��/��N��A��>%��,�-��'�� )�� &�� -��"'��'��$� ��;��"'��<�'��,�6��)�� *��N��A��#�� %��,�-��!��'��.�EX;$��0$

GRÁFICO 4: Minas Gerais: produtividade da mão-de-obra por regiões de planejamento. 1985-1995

FONTE: FJP. Identificação e análise das transformações do setor agropecuário, 1985-96, com ênfase em Minas Gerais.

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

Centra

l

Centro

-Oes

te d

e M

inas

Jequ

i./Muc

uri

Mat

a

Noroe

steNor

te

Rio Doc

eSul

Mina

s Ger

ais

REGIÕE S DE P LANE JAM ENTO

ÁR

EA

PO

R P

ES

SO

AL

OC

UP

AD

O

(ha/

ho

mem

)

1985

1995-1996

��

��

��

��

-�!��,��&�� (��

%��"'��$��;<,7=��F��/��)��7�8=��7��=��HG��:��HG��)��-)��7?��7=�=G��G�.N%�$�:70$

+�)�� )�� (�� &�� 3�� )�� G��&�)��2��*��)�� '�� $� F�� 2�� "'��?@G��$

N%�/Q%�:7

RENTABILIDADE AGREGADA DA AGROPECUÁRIA MINEIRA 1985/1996(R$ 1000, VALORES DE 2000)

ITEM 1985 1995/96

Investimentos 4.153.441 1.526.898

Despesas 6.115.273 5.648.000

Receitas 12.149.071 7.505.354

Rentabilidade bruta 49,7 % 24,7%

Rentabilidade líquida 15,5% 4,4%

FONTE. FJP. Identificação e análise das transformações do setor agropecuário. 1985-96, com ênfase em Minas Gerais. 2001,pág. 95 (Elaboração da equipe)

-�!��!��.� �� $��#��6��

+�/�� 2��$�4�!�� N%�$�::��2��(��O9W�7��6'�$�+��!��8�G��2��"#��)�� "#��!��"'��$

/��!��"'��/��(��$� '��'��2��"#��2��*��,��9��)��)��2��"#��$�N��"#��)��)�� &�� ,-�� $

7=� ;��"'�� <�'��,�6��$� F��!��"'�� !��"#�� $� 7�8=��?�� !�� $:��7�� $� �=$

7?�+� �� -)�� )�� &��'�� !��2��*��)��'��'��)��'��$�N��"#��$

=� ��

��

��

��

� N%�/Q%�::

BALANÇA COMERCIAL AGROPECUÁRIA DE MINAS GERAIS - 1999-2001

EXPORTAÇÕES

Itens 1999 2000 2001

Café em grão 1.298.872.982 986.619.127 824.323.672

Café solúvel 8.435.937 7.048.404 11.477.782

Derivados de soja 74.444.943 113.906.291 154.028.363

Couros e peles 31.779.348 43.051.176 52.299.796

Pimentões e pimentas 8.243.146 8.980.312 12.478.857

Açúcar de cana ——— 5.711.699 55.850.143

Carnes de bovinos 7.433.072 16.251.924 25.733.140

Carnes de frango ——— 8.282.123 24.080.415

Carne de cavalo, asinino e muar ——— 5.092.401 11.066.334

Carnes de suíno ——— 727.214 6.318.413

Total 1.429.209.428 1.195.670.671 1.177.656.915

IMPORTAÇÕES

Itens 1999 2000 2001

Cloreto de potássio 55.304.706 84.917.165 74.191.796

Trigo 40.366.576 48.905.207 40.317.245

Uréia 6.183.190 27.385.682 12.669.041

Total 101.854.472 161.208.054 127.178.082

Saldos 1.327.354.956 1.034.462.617 1.050.478.833

FONTE: SECEX.

�� =7

��

��

��

E��.��

E��%� ��

+��!�� !��-�� &'��)�� "'��!��$

%��"'��!��!��!��@H�"#��$,��"'��!��:��7>:��:��!��77H�H��6#��?�Y��)��O9W�8�7��6#��$� ��-��%�� 9�� '�� !�� !�� :��G�� "'��4��3��&��@G��.��7>@��0$� ��-��X��+��&��:=�=G��%�� >4��7H�?G��X!��7��HG��!��&��$�/��"'��*��"'��&��!��)��&��.N%�$�70$

N%�/Q%�7

MERCADO MUNDIAL DE CAFÉ EM GRÃO - 2001 (EM MIL SACAS DE 60KG, 2001/02)

PAÍSES ESTOQUES INICIAIS PRODUÇÃO OFERTA TOTAL CONSUMO INTERNO EXPORTAÇÃO

Brasil 11.400 27.490 45.100 13.300 22.020

Vietnã 176 12.500 12.676 580 11.500

Colômbia 2.278 11.400 13.678 1.550 10.190

Indonésia 128 6.280 6.713 1.485 5.080

México 0 5.500 5.500 1.000 4.500

Índia 140 5.425 5.565 950 4.400

Guatemala 75 4.976 5.351 425 4.901

Costa do Marfim 2.195 4.700 6.895 64 3.953

Etiópia 1.694 3.800 5.494 1.700 2.200

Uganda 390 3.200 3.590 80 3.100

Honduras 166 2.961 3.127 271 2.800

Costa Rica 1.368 2.560 3.928 350 2.260

Peru 21 2.550 2.616 195 2.400

El Salvador 2 1.895 1.922 154 1.766

Total Mundial 26.341 117.739 145.538 26.627 93.095

FONTE: Anuário Estatístico do Café (2001/2002).

%��A��A��!��)��!��$�%��2��!��)��2��"#��!��!��@�7��6#��?�Y��)��H��7G��&��

E��.�� #��6��E��.�� #��6��

=: ��

��

��

��

� ��$�� "#�� )�� !�� -�� )�� :@�HG� �� $�+�P��'�� 2��!��7:��G��$

F��)��)��!��2��6�� 6��!��"#�� '�� C�-�� )�� 6�� &�� 1� ��"'�� )�� 2��)��$�+��2��-��)��6��P��'��)��"'��6��)��&��6��:��7��!��2��$�+��-�� \�� B� �)�� "#�� )��4��3��F��4��E��/��9��-��!��$

+��!��"'��)��1��!��!��!��)��!��(��2��$�N��&��!��)��$�F��&'��!��"��)��&��!��"��"��&��$

+��!��)��-�� -�� !�� &'�� "'�� -�� A�� "'�� $�/�� :��7>:��:�� !�� 6�� :=�8��6#�� .7�=�=��6#��!��77��H��6#��0$��)��"'��!��"�� -�� 7��=� � :�� )��-��$� N��2��'��!��N%�$�:$� ��)��"'��7��:��7��7H�?��6#��)�� 7H�=G� �� -��$�+� �� 2�� 8�8G$�%� )�� "�� )5 �� !��6��@:�8G$�%��)��'��2��&��"��!��*�� )��"#��-��"��$

%�� -�� !�� $� 4�� 6�� B� � )�� '�� )�� &"'�$� /�� !�� )�� "'�!��)5�� $�D�*�� 2�� !��!��$

+��2��-��7��:��7�� !�� $/��'��-��!��"'��!��B��!��!��"��!"'��!��B��!��B��A��!��"#��!��"'�$� ��)��"'��'��$�%��!��*��-!�� !��$

�� =@

��

��

��

N%�/Q%�:

EVOLUÇÃO DA OFERTA E DEMANDA MUNDIAIS DE CAFÉ 1990-2001

PREÇOANOS PRODUÇÃO CONSUMO(US$/SACAS 60KG)

1990 100.181 98.456 82,12

1991 103.731 103.236 62,23

1992 92.888 98.652 71,14

1993 93.307 99.591 148,68

1994 97.192 97.416 171,57

1995 91.419 97.092 169,87

1996 104.211 99.972 135,42

1997 97.932 101.287 184,31

1998 107.895 103.352 132,54

1999 114.550 104.402 94,60

2000 117.138 105.440 82,32

2001 117.739 107.157 55,18

FONTE - AGRIANUAL, 2002.

��-!��"'��2��)��G��-��?��:@�HG��:��7>:��:$�� ;�� ZK��&�*� .7��80�� "'�� 1� ��-�� "'��)��,-��&��"'��&��"��$�/��"'�� "�� !�� -�� !��A�� 2�� "'�� 2��"'�$�� &�� )�� '�� !�� 6��(�� !�� C� �� '�� !��"'�� )�� )�� &��)��"��6��"��!��$

E��!��%� ��

,��!��:��7>:��:��2��:H�=��6#��!��!��:�?��6#��6��@��=��6��!��!��"'��:�:��6#��6��"'��.N%�$�@0$�� )�� G�� &�� /��-�� 9�� .:��=G0�� 9'��,�� .7��G0�� E��3�� .H�?G0�� 6�.8�=G0� ��,�� .:��G0$

+� �� &� �� !�� &��)�� &��$� �� #��2��/��-��9��E��3��!��&��$ ��!��:��>:��7��!��&��"'��:��=G��&��"'��:��7>:��:��:��G��)��!��&��)��6��"'��H��G�� :��>:��7�� &�� H��=G�� :��7>:��:$

=� ��

��

��

��

� N%�/Q%�@

PARQUE CAFEEIRO EM FORMAÇÃO E EM PRODUÇÃO, BRASIL - 2001/2002

Estado Parque Cafeeiro

Em formação Em produçãoÁrea Cafeeiros Área Cafeeiros

(1000 ha) (1000 pés) (1000 ha) (1000 pés)

Minas Gerais 164.900 679.000 891.100 2.287.000

Sul/Oeste 95.600 407.000 473.400 1.203.000

Triângulo/ A. Paranaíba 22.500 105.000 140.700 459.000

Zona Mata/Jequitinhonha 46.800 167.000 277.000 625.000

Espírito Santo 64.330 163.870 510.930 995.260

São Paulo 34.220 113.540 223.470 407.170

Paraná 67.300 173.730 127.700 277.200

Rondônia 73.000 140.000 95.600 208.600

Bahia 17.940 75.500 245.000 340.000

Outros 12.800 40.000 72.000 136.000

Total 434.490 1.385.640 2.165.800 4.651.230

FONTE: Anuário Estatístico do Café, 2001/2002.

%��!��.N%�$��0��)��-��.77�?��>60��.7��?��>60��)��E��3��.7:�=��>60��/��-��9��.77�H��>60$�4��"'��(��!��-��)��/��"'�� )�� !�� 6��"#��)��6��)��"'��!��$

N%�/Q%��

PRODUÇÃO DE CAFÉ NAS PRINCIPAIS REGIÕES PRODUTORASDE MINAS GERAIS E DO BRASIL, 2000/2001 e 2001/2002

EstadosÁrea Produtividade

Safra 2000/2001 Safra 2001/2002

(mil ha) (sc/ha)(Sacas) (Sacas)

Total Arábica Robusta Total

Minas Gerais 1.056,0 11,6 15.900 12.160 40 12.200

Sul 569,0 10,4 9.900 5.900 - 5.900

Triângulo/Alto Paranaíba 163,2 17,2 2.400 2.800 - 2.800

Zona da Mata/Jequitinhonha 323,8 10,8 3.600 3.460 40 3.500

Espírito Santo 575,3 11,7 6.700 1.840 4.900 6.740

São Paulo 257,7 10,9 3.600 2.800 - 2.800

Paraná 195,0 2,8 1.900 540 - 540

Rondônia 168,6 12,5 1.400 - 2.100 2.100

Bahia 262,9 8,9 1.200 1.820 530 2.350

Outros 84,8 9,0 700 240 520 760

Total 2.600,3 10,6 31.100 19.400 8.090 27.490

FONTE: Anuário Estatístico do Café, 2001/2002.

�� ==

��

��

��

/��"'��/�� !�� 7@�@��6#�� :��7$�+� �� C��7��:�!��:�8Y��"��:��7��=:Y��.��?��HG0$�%��2��-��!��HHG��$

��!��-��)��?G��:��$�%��)��!��!��2��G��$�/��)��)��2C��E�&�� .:��0��E�&��.:��70��!��!��!"'��'��&��!��&��8�G�� :�G��&��!��&�&�� "#��!�� )�� )��!��$

E��-��.�� #��6��

%��!��#��"'�B��"'�B��!��&"'�B��.��!��!��&��0B��2��B��*��B��B��>��$

��EW�@��6#��)��#��,��F��.,F�0��(��EW�8��6#��'��!��)�� /��$�%�� #�� '��9�� N��A�� %��,�-�$�%��"'�� #�� :��7>:��:��!��8�=G��:@��G��:8�=G��"'��!��.N%�$��0$��)��#��N��A��%��,�-��.��0� �� 2�� 2��'�� )�� )��!��6��$

+� �!�� A�� 2��"#�� !��$��&��/��8�HG��'��)��)��7�@G��$�%��)��,F��"��/��!��!��!�� *��-��)��!��&��6��!��)��-��"��2��.��!��)��"'��:=��O9W�==>��0��"'��,F��"��$/��:�� 2��?��H�� !�� O9W��?�8��6#��.;+�0$�<��:��7��2��8:8��.@H��G��0��!��O9W�8@8�?��6#��.;+�0��7=��G��!��1��$

%��/��@��&�� "'�� .4�� 9�� 6�� <�)��6�6��0$�+�9�� !��A��)��4��&��:��6��$� 9�� F��/�� ?$�� 7��=?��6'��6��'��6��!��:��7>:��:��7?��6#��?��)��'��!��$

+��"��!��&��!��!��"'��'�$/��!��"'��!��7��)��!��$�%��)��!��"��!��

=? ��

��

��

��

� !��6��!��"'��'�$�9��!��!��!��)��'��1��)��$�%��!��"'��!��!��)��*��B��2��&�&��B��)�-��B��&�&��)�-��$/��!��!��!��!��!��"'��!��"#��=��)��2��$�/��&'��&��"#��)��!�� )�� !�� !��"'��$

%��!��9��'��!��!��&��-��$�+��!��*�� $�E��&��!��&��!��$� ��'��N��A��"'��"'��!��&�&��&�&��$� �Z��!��&�&��$�,��'��6��'��)��!��)��&��!��&�&��$

%��A��2��"��!��2��&��!��!�&��$�,��!�� &"'��2��"'��6��!�� $� �� !�� &"'�� &"'�� 6��$� ��)��!��&��)��2��2��"#��!��-��$�%��7��!��$%�(�� "'�� !�� "'�� !�� !��#��"#��$��%��"'��F��4!��.:��0��8?�@G.87:0��!��E��'��9��@=G��*��:8=��!��$� ��/��?@@��!��G��E��'��9��$

,�� !"'�� -�� -�� )��$��;��ZK��&�*�.7��80��-��'�� !��6�� &'�� '�� *��$�%��1��&��!�� "'�� 6�� -��$

E��E��9��+��

+� �� "'�� !�� !��!��"#�� 6��"'�� "'��"'��)��)��"'��$�/��"��/��*��&��*��)��$+� �� )�� #�� &"'�� !-�� &� )��&��'��$�%��6��6��1��.7=��>6��0$


BD

MG

40 anos

A mecanização, principalmente na colheita, é outra prática que tem sido adotada pelosgrandes cafeicultores mineiros, principalmente os das regiões Sul, Triângulo e Alto Paranaíba. Amáquina mais usada é a que sustenta hastes vibratórias acopladas a um trator. A derriçadeira mecânica,adaptação da colheitadeira italiana de azeitonas, tem sido introduzida na cafeicultura e trazidobons resultados, mas ainda não é largamente utilizada.

Uma outra prática adotada é o plantio de mudas em tubetes, pois esses protegem a muda docafé nas fases mais críticas de seu desenvolvimento, favorecendo a obtenção de maiores percentuaisde mudas sadias. Algumas das cooperativas mineiras têm o seu próprio viveiro e dão assistênciatécnica aos produtores que adquirem essas mudas.

Quanto aos insumos, a moderna produção de café é altamente dependente de fertilizantesquímicos e defensivos, ambos fundamentais para a sanidade das lavouras e para a sustentabilidadeeconômica. A cultura é, portanto, intensiva em capital de giro. Mesmo assim, a cultura permanecetambém intensiva no uso de mão-de-obra, sobretudo no processo de colheita, constituindo oprincipal item de custos dos empreendimentos. Porém, a flexibilização da legislação trabalhistaocorrida nos últimos anos está facilitando a redução dos custos de colheita, ao reduzir a incidênciade encargos trabalhistas sobre a folha de pagamentos e os trâmites burocráticos, ao mesmo tempoque incentiva o aumento das contratações.

A característica de uso intensivo de capital de giro e a grande sazonalidade de preços queacompanham a cultura do café, aumentam a importância relativa do financiamento ao setor, tantopara custeio como para comercialização.

Outra mudança significativa no setor de insumos é a que se refere à produção e oferta desementes de novas variedades de café, em razão das exigências de qualidade pelo mercado e deprodutividade pelos produtores. A introdução de novos cultivares de café, mais resistentes a pragase mais apropriados aos ecossistemas, vem sendo uma preocupação e uma realidade na cafeiculturamineira, com grande participação na estocagem, comercialização e assistência técnica aosprodutores.

Nos aspectos de estrutura e relações de mercado, os produtores mineiros estão dando sinaisde mudança de mentalidade, com uma maior compreensão da sua inserção na cadeia produtiva(cooperativas e tradings) e a consciência de que o retorno econômico do seu empreendimento estádiretamente ligado ao aumento da produtividade e integração com os elos da cadeia. As cooperativassão um elo importante para a cafeicultura mineira.

Na cafeicultura mineira, a utilização de contratos de fornecimento não é prática difundida.A não-implementação de contratos pode ser explicada pelo receio dos produtores que foram, emalgum momento, vítimas de situações oportunistas. É interessante destacar que os grandesprodutores se organizam em subsistemas de coordenação, que negociam diretamente com os agentesexportadores ou com a casa importadora, como é o caso da Associação Brasileira de Café Especiale da Associação Brasileira de Café Orgânico. Instituições dessa natureza crescem de importânciana cafeicultura nacional e mineira.

As transações, de modo geral, são realizadas parceladamente, uma vez que o café beneficiadonão é perecível no curto e médio prazos. O produtor, durante o ano, busca o melhor preço pararealizar a venda do produto. Na época de preços baixos, as vendas são explicadas peladescapitalização do produtor. A prática de negociação do estoque ao longo do ano já é umarealidade para a maioria dos produtores em Minas Gerais.

Em termos das práticas gerenciais mais comumente utilizadas, técnicas modernas de gestãoe uso de serviços especiais sobre o mercado nacional e internacional de café, com informações

=8 ��

��

��

��

� ��"#��!��"��(��'��&�� $�+�� $�,��&��)��'��"'��!��'��$

/2�� #�� )�� )�� "�� !�� "#�� )��!��$�,��!��"'�� )�� /�� &�� 6��*��"��$��)��-��6��"'��!��!��$

%� �� !�� !��)��*��!"'��!��$�/��!��!��'��!��(��(��$

%��6�� (�� &�� !"'�� !�� 2�� )��$+��)��&��'��F��%��6�.E��:��70$� ��&�� "'��&��!��6��6��$%�� "#�� !��!��2��'��!��'��)��$��"��(�� )�� !��"��"'��-��$

�� !��"'�� !�� .��!��&�� &��0��"'��"'�$�%��"'��"'��!&��)�� "�� &�� (�� *� ��!�� "'�$�%�� !�� !�� $�4��6��-!��C��"'�B��"'��&��&��-!��.E��:��70$

+��2��!��2��!��A�� !�$�/��!��"'��&��"'��!�$�/��"��$

/��"'��1��!��A��!��'��6�$�%��&��1��!�� )��"'��$

;�� !��)�� &��

�� =�

��

��

��

�� !��#�� "#�� "�� !�� !��!&�� !�� 1� �� 2��$�%� �� !�� 2��'��)��6��"'��2��$

��"#��!"'��!��"'��"'��$�%��"'�� 2��"'�� )�� -��'��)��)��'��"'��"'��'��)��-��6��/��

��!��&"'��"'��&��$

+��'��)�� &��!��!"'��$��&��&$

E��B��,��&��

/��"'��!�� !��(��)�� "��!�� )��$� 4�� !�� !�� -��!��(��$�E�� )�� !��#�� "#��&"'��!�� $

%��"�� !&�� )�� $� �� !��!��!��$

E�!��.��

/��:7��6#��!��&��:��$��%�F,/49�.:��70��8@�?��6#��'��-B��=��6#��B��=��6#��!��)��*��!��$

�� &�� "�� -��"'��6��(�� -��"#��"#��$

E�!��.��

E�!�� %� ��

%��-��7�H8��!��-��$/��:��7��H8��@��6#��"��"'��!��8@�?��6#��)��"�.�$�$�$0��6��7=�� #��>��&$

?� ��

��

��

��

� %��-��46��==��6#��"�$�/��:��7��-��!��"'��:��6#��$�$�$��-��)��=��HG��.N%�$�=0$�N��&��:?G��"'��2��6� ��)��6��@@�@Y�>�$�P��)��-��"'��'��*��6��-��:�G��"'��!��B��8�G��'��-��"��"'��!��$

+��/��O��'��C��:��7��=��6#��"��&��8�=��6#��$�$�$�,��2��:��7��6��:��8Y�>��$

L� �� )�� "'�� )�� 2�� )�� !�� '��.��*��6�0��)��"'��-��$%��"'�� '��2��C� ��O9W��)��!�(��7=��#��>��&$4��"#��!��2��'��$

+�� -��"'��-��"'��"'�$� ��!�3��-��&'��-��)��"'��*�$�/��)��(2��8�G��"'��!��7=��$�O��"'��)��*��&��$�,��&'�� *�� "'��)�� "'��(��!��!��$

N%�/Q%�=

MERCADO MUNDIAL DE CARNE SUÍNA - 2001

Participação (%) doPaíses Produção Produtividade Exportação mercado externo em Consumo

(mil t.e.c) (leitões/matriz) (mil t.e.c) relação à produção (kg/pessoa)

China 42.400 15,5 110 0,26 33,3

Estados Unidos 8.545 15,9 699 8,18 29,8

Alemanha 3.967 16,0 133 3,35 57,0

Espanha 2.770 17,9 – – 66,2

França 2.294 17,9 141 6,15 36,7

Brasil 2.117 9,7 265 12,50 10,7

Canadá 1.720 20,4 710 41,30 34.3

Holanda 1.650 20,9 257 15,50 43.5

Dinamarca 1.568 19,8 302 19,26 75,3

Polônia 1.530 12,3 110 7,19 37.7

Mundo 83.608 15,4 3.518 4,25

FONTE: ANUALPEC, 2002.

/��"'��1��2��"#��'��7��G��$�/��:��7��2��-��/O%��6��?��$�$�$��8�:G��"'��-��)��$

%�%��6��-��-��@��H��6#��$�$��/��6� .:�HH��6#�� $�$�0� �� ;�"� .:�:��6#�� $�$�$0$� <�� -��&��=7�8G��"'��O�'��/��$

�� ?7

��

��

��

+��-��-��1�O�'��/��2��$� �%��6��6��=HY�>��B��/��6��??�:Y�>��B��;�"��@?�HY�>��$�/��&'��*��-��)��3��)��-��O�'�/�� !��#�� 1�� .��)��*��&��0��)��*��-��6��(��"'�$

+��2��/��7G��-��:�=G��"'��$�/��"'��!��6��@:�H��6#��"��)��6��@`��-��$

/��"'��1��2��a��"'��"'��2��"#��H�=G��)��7:�=G��"'�$�%��)��"'��6��2��"#��&�)�� !��!��"��)��-��$

/��)��-��)��-��2��-$�+��:��7��'��7��HY�>6�$

/��"'��-��:��7��<�'��"'��:��)��:�G��E��"'��78��G��$�+��/��O��)��-��2�� -.N%�$�?0$�%��"#��&��'��)��$

N%�/Q%�?

IMPORTAÇÕES MUNDIAIS DE CARNE SUÍNA - 2001 (EM MIL TON. EQUIVALENTE-CARCAÇA)

PAÍSES IMPORTAÇÕES

Japão 920

Rússia 600

Estados Unidos 453

Hong Kong 335

México 300

Outros 597

Mundo 3167


E�!��!��%��

��-��-��"'�$%� �� -�� )�� (�� &�� !��!��)��-��A��$

%��"'��-��,F��:��!��7�G$�%��A��3��-��"'��)��$�/��)��-��7�=��6'��$

%��"'��-��#��9��9��!�� 2��'��E��'��4��+��)��

?: ��

��

��

��

� ��$�%��-��'��9��4��E��9��,��9'��,��.N%�$�H0$

/��)��,-��"'��!��C��-��"��2��6�&��)��6��B��)��2��!��1��-��$�/��)��8�G��$

N%�/Q%�H

PRODUÇÃO DE SUÍNOS NO BRASIL - PRINCIPAIS ESTADOS, 2001

Plantel Matrizes Consumo per capita Produção ExportaçãoEstados (mil cabeças) (mil cabeças) (kg/pessoa) (1000 t) (1000 t)

Santa Catarina 5.835,2 317,0 22,0 523,98 219,93

Rio Grande do Sul 5.722,9 297,0 21,5 328,00 36,70

Paraná 5.308,4 301,0 19,0 229,60 7,37

Minas Gerais 3.534,6 308,0 15,5 200,00 0,31

São Paulo 1.843,1 157,0 14,0 178,00 0,86

Brasil 33.021,8 2.840,6 11,0 2.173,00 265,17

FONTE: Anuário da Suinocultura Industrial 2002, ANUALPEC, 2002; ABIPECS, 2001.

��"'��-��-��2�$�+��.��0��O9W��?@>Y��=�G��)��;�".O9W�7�:H>Y�0��/��6�.O9W�7�78>Y�0��@?G��!��/��O��.O9W��>Y�0$

/��:��7��2��:?=��-��)��!��2��'��"'��:�� .7�HG0��O9W�@=��6#��$�+��"�� -�!��O9W�7$@=��;$+$�$�/��"'�� 2��"#�� N%�$� 8�� )�� :��7�� )�� !�� E��D��]��%��$

N%�/Q%��8

EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE CARNE SUÍNA - PRINCIPAIS PAÍSESDE DESTINO 1995/2001 (1000 T.E.C)

1995 2001PAÍSES QUANTIDADE VALOR QUANTIDADE VALOR

(toneladas) (mil US$) (toneladas) (mil US$)

Rússia 70 44 151.857 205.921

Hong Kong 41.673 74.211 47.642 57.377

Argentina 37.903 67.937 38.678 57.046

Uruguai 5.087 9.470 8.614 12.029

Países Baixos 1.028 2.111 4.654 6.569

Total das exportações 89.076 160.532 265.170 359.342

FONTE: ANUALPEC, 1998, 2002.

/��)��"#��"��"��-��&�)��*��2��)��

�� ?@

��

��

��

�� $�/�� )�� (�� .�� "'�� 1�� )��#�� 0�� "'��6��6��/��$

/�� -�� O9W��:��6#��$�+�/��)��-��,-�$�/��:��7��!��6��-��@�=��6#�� .7��HG�� 0�� @�8��&�� !�� *��$�+�/��&��:��7=�=Y��!��1��$

��"'��2�� A��)�� '��!�� .��0�� 6�� /��=�G��6��A��$� '��(��.��"#��)��*��0��1��6��#��,-�$�F��!��/��-��!��2��8?G$

%��"'�� "#��#��%��,�-��N��A��1�!��"'��(��&��-��,�� O��A��,��,��-��O��A��,��$�%��#��;��,��,��$

4��A�� !�� 6��3��&��"'��"��-��"��6�$+��)��-��3��)��-��6��"'��7C:$�%��)��"'��:��*�-&�$�J��7��-��"��:��6��"'�$�E��)��:��3��4��N%�$��'��N��A��>%��,�-�$

N%�/Q%��

RELAÇÃO DE TROCA - ARROBA DE SUÍNO/SACA DE MILHO DE 60KG - 1995-1999

ESTADO/REGIÃO 1995 1996 1997 1998 1999 MÉDIA

Goiás 3,1 2,6 3,3 3,0 2,4 2,9

Triângulo/Alto Paranaíba 2,7 2,2 2,6 2,3 2,3 2,4

Minas Gerais 2,6 2,1 2,7 2,4 2,2 2,4

Paraná 2,7 2,0 2,8 2,1 2,0 2,3

São Paulo —- —- —- —- 2,2 2,2

Rio Grande do Sul 2,2 1,4 2,3 2,0 1,7 1,9

Santa Catarina 1,9 1,4 2,1 1,7 1,6 1,8

FONTE: FIEMG/Projeto Cresce Minas.

%��"#��&�� 6��"'��E��'��4��+��N��A��%��,�-��

?� ��

��

��

��

� ��3��"'�$�F��2�� 9��,-��E��'��4��+��)��"#�� 6�� 3�� /�� 9��4�� E�� 9�� 2�� $

/��"'��!��2'��"'��)��#��&�)��2��"'��"'�� )�� "'�� $�%�� !�� 2��-�� )�� '��9��,-��!�� )�� !��"� � ��)�� "'�� #��2��'��!��"'��9��4��E��9��$

/��"'��2��"'��"'��$�+��'��&��"#��"��*��"'��-��$�+��!��)��:��7��-��&��-��$�/��)�� "�� 3�� "#��&��,�� /��"'��,��9�-�4��$

+��-��7H�=G��-��7��@� :��7�� )�� *�� 7��G$�� %9/�� .:��70�� "'�� -��!�� #�� "'�CZ�� .�?$8?8��&��0��N��A�� .7�$�@=��&��0��%��,�-�� .7�$777��&��0�� 4��+�� .7@$H?��&��0�� 4��9�� .7:$:�=��&��0�� 9�� .77$@H��&��0��4��Q��.�$�:��&��0��4��.@$=H��&��0��9��.@$@H:��&��0��E��.:$==8��&��0�� .7$8?=��&��0�� .7$H@?��&��0�� .�7:��&��0� � �� .7��&��0$

/�� 6�� "'�� :7� �� -��&��#��4��P��.H0��.:0��9��.=0��N��A��%��,�-��.H0B��!��@��6#��"��:��7�.F �F�:��; ,��:��:0$��1��!�� 2�� 2��.P�� (�:��70$

�� $�%�� #��&��"#��(��!��6��$� ��P��(�.:��70��2��/��!��"'�� -�� 2�� '��2��$

E�!�!��,��

%� ��A�� 3�� 6�� $�%��"'��)��'�� &�� "'�� !��"'�� &"'�� !�� 2��"'�� 6��!&��1��

�� ?=

��

��

��

��.,��Q��:��70$��4��6�� ,��4��4 ,4��4��.:��70��!��"��A�� C

I %��2��:��6#��B

I ��H�:��6#��B

I 9��2��"#��:��O9W�@��6#��*��O9W?��6#�� O9W� H��6#�� O9W� 7�H� ��6#�� "�� !��$

9�� .:��0�� 6�� 2��'��!��-��2��"'�$4��6��&��#��!��2��"'��-��#��1��'��)��"'�$�%��1��2��'��)��1��"'��$�4��"'��2�� )�� '�� "�� !�� &��"#��(��)��$

4�� &�� 2��'�� !�� -�� #�� 2�� !�� "'�� "'��-�� *�� 2��$� �� 2�!�� '��"#�� . �� :��0$

%�� "�� !��-��/E4+9OQ�)��2��%�� O�� !�� "�� "��&��!�� $

�� 6�� )�� !�� !��&��"��)��'��$,��6��/��)��"#��1��$

E�!�!��%� ��

+��6��@G��!��2��$

%��"'��!��:��7��=��6#��)��"� .N%�$� 7�0$�� \�� 46�� 2�� 6�� )�� 7b��@b��"�$�/��\��)��#��

?? ��

��

��

��

� ��'��&��6��"'��/��O��.)�� 6��0�� "� )�� "'�$

N%�/Q%��7�

MERCADO MUNDIAL DE CARNE BOVINA, 1990/2001(EM MIL TONELADAS EQUIVALENTE CARCAÇA)

PRODUÇÃO EXPORTAÇÃOPAÍSES 1990 1995 2000 2001 1990 1995 2000 2001

América do Norte 13.178 14.363 15.444 15.105 571 1.047 1.699 1.588

EUA 10.464 11.585 12.298 11.955 456 826 1.141 1.020

México 1.780 1.850 1.900 1.925 110 219 11 8

Canadá 924 928 1.246 1.225 110 256 547 560

América do Sul 9.317 10.377 11.268 11.428 905 958 1.093 1.088

Brasil 5.052 6.256 6.697 6.930 249 287 554 789

Argentina 2.650 2.600 2.880 2.860 451 520 348 150

Uruguai 349 344 440 370 192 143 189 144

União Européia 8.787 7.852 7.462 6.896 2.631 2.722 643 480

França 1.753 1.648 1.546 1.429 427 497 97 72

Alemanha 2.112 1.407 1.355 1.252 911 426 139 103

Itália 1.165 1.181 1.148 1.061 66 60 29 22

Ásia 2.988 6.242 8.093 8.376 244 291 355 433

China 1.256 4.154 5.328 5.600 155 95 47 50

Índia 915 1.100 1.700 1.770 85 190 300 377

Oceania 2.189 2.347 2.580 2.640 1.423 1.596 1.771 1.845

Austrália 1.718 1.717 1.988 2.000 1.064 1.092 1.329 1.345

Nova Zelândia 471 630 592 640 359 504 442 500

Antiga URSS 8.824 4.468 2.914 2.350 1.120 255 209 108

Mundo 50.163 48.824 50.528 49.522 7.156 6.997 5.844 5.612

FONTE: ANUALPEC, 1998 e 2002.

/��"'��%�� B��/��O�� :��7G��"'�� :��7$

%�%�� 9�� "'�� "#�� %��O��$��)��2��2��'��"'��C�)��"'��H��G��-��7��:��7��@H�:G$�%��6�� "'�� 6��'��$� ��)��"'��!��$

�X��'��"'��)��)�� -�� 7�� :��7B� �� "'�� 46�� *� ��"'�� @�=��G�� -��$� �O�'��/�� #�� )�� -��"'��"'�$�/��7��"'��7H�=G� �� "'��B� �� :��7�� &�� 7@��G$�/�� "'�� 6�� )��)��"��"'��-��1��2��"#��$

�� ?H

��

��

��

�+�� .%�� Z��A��0� � ��"'�� 2�� :��?G$�,�� !��"'��-��O�'��9��6��H@��G��"'�$�+��!��!��"'��'��!��"'��"'��1��"'��-��$

/��"'��1��2��"#��%��"'��2��$� ��-��7��:��7��,-��2��"#��:?��G$�%�%�� 2��/��O��4��2��2��'��2��"#��7:@�HG�� 7G�� $�/�� 2��'�� <�'�$

%��-��%��9�� '��2�� %��O��$�4��%��2��"#�� -�� 7�� :��7�� ??�HG�� )�� -��2��!��2��"#��:7?��G$�%��'��)��2��'�� "'��!��!��6��)��6��"��-��"�� (��!��!��$

��,��Q��.:��70�� -��$�%�� &� �� "� �� #��)�� !��"��"��"'��"'��$�%��-�� 1� �� &� �� 1� �� !��$

��)��!��)��$�%�N%�$�77��-��!��-��$

N%�/Q%�77

CONSUMO PER CAPITA DE CARNE BOVINA - PAÍSES SELECIONADOS - 1990/2001 (kg/pessoa/ano)

PAÍSES 1990 1995 2000 2001

EUA 44,2 44.6 45.6 44,4

México 21,7 20.3 23.2 23,0

Brasil 34,9 39.3 36.5 35,8

Argentina 69,0 59.6 69.9 73,0

Uruguai 57,4 62.5 61.4 67,3

França 29,5 27.3 27.0 23,0

Alemanha 19,4 16.4 15.6 12,9

Itália 26,6 26.7 27.0 23,2

China 1,0 3.3 4.2 4,4

Índia 1,0 1.0 1.4 1,4

Austrália 38,1 36.4 36.1 33,7

Nova Zelândia 33,3 28.1 35.2 38,8

Rússia 36,6 22.9 15.4 15,8


?8 ��

��

��

��

� /�� "'�� )�� -��1�� $� F��6�� &��"'��(��)�� 6��3��$�4�� !��"��'�� !��$�/��!��A��&�)��$

%��6� �$�/��!��2��-��1��"'�� -�� 1� �2��'�� !�� "'�� 6�� $

%��46�� <�'�� 4�� 2��'�� $� �� <�'�� 2��'��2��4��$��,��Q-��.:��:0��A��)��-)��&�)��-�� )��-��$� F�� !��)�� !�"'�� &"'��&'��"'��$

��%��O�� $�%�� &��)��-��!�"'��"��$

�%�� 2��'�� 2��$�D�� &��/��O��4��)��2��$,��+��%�� Z��A�� )��$

/��"'��1��!��)�� !�� !�� $� /�� *�� -�� "� � ��!�� -�� $

E�!�!�!��%��

%��"#��!��)��*��2�� (�� 1�� !�� &�� 2��:�7��6#��::=��6#��6��4��%��F��/$

�� ,�� Q�� .:��:0�� )5 �� ,-�� "'��"'��-��!�"'��!��&"'��!�� !�� $� ��(��&��)��'��-��)��-��$4�� 2�� "'�� $�%��"'��6��"�$�%��@��6#��"��'��!��!��$

�� ?�

��

��

��

%� ��"'�� :��7�� =�:G��,F�� $� �� 6�� 7?��6#��"�$�4��:��7��7��7��=��)��6��2�� 7�G��?�HG��$�/��"'��"��2��'��=:G��=G��"'��7��7��=��.N%�$�7:0$

N%�/Q%��7:

DADOS BÁSICOS DA PECUÁRIA DE CORTE NO BRASIL - 1990/2001

Especificações 1990 1995 2000 2001

Rebanho (milhões de cabeças) 149,5 154,1 161,7 164,4

Bezerros nascidos (milhões de cabeças) 28,6 36,6 40,7 41,4

Cabeças abatidas (milhões de cabeças) 24,4 36,9 36,5 37,1

Produção (mil t.e.c.) 5.052 6.768 6.697 6.930

Consumo (per capita/hab./ano) 34,9 42,6 36,5 35,8

Taxa de abate(%) 16,3 23,9 22,6 22,6


%��"'��$%��"'��"'��)��7�8��?�@G��7�G��:��7$� ��-��"'��"'��)��!��1��/��O��$

/��"'��1��2��"#��"'��!��$� ��6��2��2��"#��!��!��1��&��6��1��&"'��)��.N%�$�7@0$

N%�/Q%��7@

PRODUÇÃO E BALANÇA COMERCIAL DE CARNE BOVINABRASIL - 1991-2001 (1000 T.E.C)

EXPORTAÇÕESANO PRODUÇÃO INDUSTRIALIZADA IN NATURA TOTAL IMPORTAÇÕES

1991 5.754 214 121 335 108

1992 6.123 318 124 442 114

1993 6.168 322 129 451 48

1994 6.094 274 102 376 86

1995 6.768 238 49 287 121

1996 6.794 219 61 280 139

1997 6.402 219 68 287 112

1998 6.504 265 105 370 79

1999 6.562 345 196 541 42

2000 6.697 309 245 554 57

2001 6.930 311 479 789 38


70 Minas Gerais do Século XXI - Volume IV - Transformando o Desenvolvimento da Agropecuária

BD

MG

40 a

nos Os principais importadores de carne bovina brasileira são os países da União Européia

(Países Baixos, Alemanha, Espanha e Itália), com mais de 60%, seguidos da América do Norte(Estados Unidos e Canadá), com mais de 20%. Contudo, deve-se destacar que a América doNorte não importa carne bovina in natura do Brasil; constitui, portanto, um grande mercadopotencial. Na verdade, o mercado norte-americano, assim como o asiático, impõe ao Brasil anecessidade de erradicar, definitivamente, a febre aftosa e adotar um sistema eficiente derastreabilidade, como condição para importação de carne bovina não-processada. As importaçõesbrasileiras são marginais e têm como origem principal os parceiros comerciais do MERCOSUL.

A carne bovina é a principal fonte protéica da dieta do consumidor brasileiro. No ano de 2001,a carne bovina foi a mais demandada no Brasil, com um consumo per capita anual de 35,8kg, seguidapelo consumo per capita de frango (29,5kg) e suína (10,7kg), conforme indicam os dados da TAB. 14.

TABELA 14

ESTRUTURA DO CONSUMO PER CAPITA DE CARNES NO BRASILPOR TIPO DE CARNE - 1990-2001 (KG/PESSOA/ANO)

ANO BOVINA FRANGO SUÍNA1990 36,1 13,5 6,8

1991 38,0 14,8 7,3

1992 38,9 16,1 7,5

1993 37,0 17,6 7,8

1994 36,4 18,5 7,9

1995 39,3 22,2 8,7

1996 41,4 21,1 9,6

1997 39,0 22,7 9,1

1998 37,5 22,9 9,7

1999 35,6 26,8 10,5

2000 36,5 28,7 11,02001 35,8 29,5 10,7


A distribuição da pecuária nacional mostra o predomínio do Centro-Oeste, onde se encontracerca de um terço do rebanho. Nessa região, destacam-se os estados do Mato Grosso do Sul, MatoGrosso e Goiás, representando, respectivamente, 13,4%, 10,7% e 10% do rebanho nacional. Emsegundo lugar, ficam os estados do Sudeste, com destaque para Minas Gerais, que detém 12% dorebanho total, perfazendo a segunda maior participação em relação ao rebanho nacional. Porúltimo, os estados do Sul, Nordeste e Norte (TAB. 15).

TABELA 15

PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES DE BOVINOS NO BRASIL - 2001

PARTICIPAÇÃO PARTICIPAÇÃOESTADOS REBANHO NO REBANHO PRODUÇÃO NA PRODUÇÃO

(milhões de cabeças) NACIONAL (%) (milhões t.e.c.) NACIONAL (%)

São Paulo 12,0 7,3 985,3 14,2

Mato Grosso do Sul 22,0 13,4 876,1 12,6

Minas Gerais 19,8 12,0 713,4 10,3

Rio Grande do Sul 13,6 8,3 607,5 8,8

(Continua...)

�� H7

��

��

��

N%�/Q%��7=�'��$#�)

PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES DE BOVINOS NO BRASIL - 2001

PARTICIPAÇÃO PARTICIPAÇÃOESTADOS REBANHO NO REBANHO PRODUÇÃO NA PRODUÇÃO

(milhões de cabeças) NACIONAL (%) (milhões t.e.c.) NACIONAL (%)

Goiás 16,5 10,0 602,5 8,7

Paraná 9,6 5,8 564,7 8,1

Mato Grosso 17,6 10,7 561,9 8,1

Bahia 10,1 6,1 407,9 5,9

Outros 63,0 38,3 1610,9 23,2

Brasil 164,4 100,0 6930,2 100,0


/��;%/��,F��EW�7��6#��$�+��6��7��8��6#��"��6��@@��#��N��A��%��,�-�� Z��$�%��"'��H7@��$�+�/��)��!��.7:G0B��2��!��:��8G��77�7G��,-�$�L��2��!��6��7@G��7��:��8G��:��7�.N%�$�7?0$

%��A��6��*��)��&�)��6��'��-��(��)��!��"'��$� '��&��)��)��'��$

N%�/Q%�7?

DADOS BÁSICOS DA PECUÁRIA DE CORTE EM MINAS GERAIS 1990/2001

ESPECIFICAÇÕES 1990 1995 2000 2001

Rebanho (milhões de cabeças) 21,2 20,1 19,9 19,8

Bezerros nascidos (milhões de cabeças) 4,2 5,1 5,5 5,3

Cabeças abatidas (milhões de cabeças) 2,7 4,5 4,0 4,1

Produção (mil t.e.c.) 531,0 759,7 673,0 713,4

Taxa de abate(%) 13,0 21,5 20,1 20,8


E�!�-��.��

��6'��,��.:��:0��"'��!�� )�� 6�� ?��:��7$�4��)��7��?��"'��@�8��!��H:��7G$

4��.:��:0��&#��)��2��2��"'�� $�� "'�� B� � ��"'�� B��!��!��!��-��-��B

H: ��

��

��

��

� � ��2�� "#�� B� �� )�� -!�� $�%�� !�� -�� !�� -��"'��-��-��$

E�!�-��%� ��

+��!��-��*��2��$� ��"��)��!��1��!��"'��)��2��-��$

��!��"'��!��7��$�/��:��7��"'��!��=8$�8H��$�4��"#�� 7�� 7��=� �� :�� "'�� 77=G�?8�=G� �� 7��G�� .N%�$� 7H0$

/�� -�� /��O�� :��7��"'��:@�?G��$� ��-��7��:��7��"'��??�=GB��"'��!��&��::�?G$

N%�/Q%�7H

PRODUÇÃO MUNDIAL DE CARNE DE FRANGO - 1990/2001 (EM MIL TONELADAS)

Países 1990 1995 2000 2001

EUA 8.360 11.261 13.698 13.917

Brasil 2.356 4.050 5.976 6.736

China 1.770 4.400 5.620 5.780

México 945 1.435 1.936 1.986

França 959 1.095 1.405 1.436

Japão 1.332 1.171 1.091 1.085

Mundo 27.438 35.017 57.869 58.987


+�� :��7�� "'�� /��?$H@?��!��$�%��2��'��"'��!��-��7��:��7��!��78=��G$

%�46��:��7��"'�C��&��=$H8��!�� 8G�� "'��$�/�� 7�� :��7�� -�� "'��::?�?G$�+��2��)��"'��!��!��77��:G��$

+� �� 2��"#�� !�� .N%�$�780$�%�)��2��!��:��7��?�@��6#�� )�� 7H8��G��"'��7��)��2��!��O�'��/��E��%��9��46��<�'��D��]��$

�� H@

��

��

��

N%�/Q%�78

EXPORTAÇÕES MUNDIAIS DE CARNE DE FRANGO - 1990/2001(EM MIL TONELADAS EQUIVALENTE CARCAÇA)

Países 1990 1995 2000 2001*

EUA 518 1.766 2.517 2.586

Brasil 300 424 906 1.249

Hong Kong 72 439 710* 775*

França 358 547 290* 335*

China 86 288 330 275

Mundo 2.277 4.815 6.256 6.350

FONTE: ANUALPEC, 1998 e 2002; * ABEF, 2001.

+��/O%��-��7��:��7��6�� 2��"'�� @��:G� �� "'�� 7�� !�� -�� )��-��"'��!��$�/��"'��1��"'��2��"#��/O%��H��:G��::�HG��7��HG��:��7$

+��2��2��2��.@7?�@G0��@��7��7$:��:��7�� $,��!��D��]��2��)��2��"'�B��"'��2��"'��2��"#��H?��G$

��+4�/��7��-�� !�� O9W�=�7��6#��$�%�� )��/��!��-� .)��0�� &� .��0�� .��0� �� .��0$�%��!�� )�� )�� !�� -�� )�� 2��"#��$

+��!��!��!��$�/��:��7��!��:�8��6#��H��HG��-��7��:��7$�/��2��"��!��"'��1��!��-��!��!��)��6��.N%�$�7�0$

N%�/Q%�7�

CONSUMO MUNDIAL DE CARNE DE FRANGO - PAÍSES SELECIONADOS - 1990/2001 (KG/PESSOA/ANO)

Países1990 1995 2000 2001

Total Per capita Total Per capita Total Per capita Total Per capita

EUA 7.832 31,3 9.449 35,9 11.188 40,6 11.164 40,1

China 1.749 1,5 4.727 3,9 5.527 4,4 5.629 4,4

Brasil 2.056 13,5 3.626 22,2 5.045 29,2 5.154 29,5

México 979 7,9 1.516 16,4 2.155 21,5 2.216 21,8

'��((()

H� ��

��

��

��

� N%�/Q%�7�'��$#�)

CONSUMO MUNDIAL DE CARNE DE FRANGO - PAÍSES SELECIONADOS - 1990/2001 (KG/PESSOA/ANO)

Países1990 1995 2000 2001

Total Per capita Total Per capita Total Per capita Total Per capita

Japão 1.632 12,6 1.674 13,4 1.788 14,1 1.766 13,9

Rússia 1.255 8,5 1.218 8,2 1.366 9,4 1.503 10,3

Arábia Saudita 442 27,2 547 29,4 718 32,6 780 34,3

Australia 375 22,0 440 24,3 555 29,0 569 29,4

Hong Kong 157 27,0 280 44,8 314 44,1 300 41,6

Total 25053 ... 34.624 ... 42.251 ... 42.755 ...


+��-��!��:��7��!��/��O��.:?�7G0��46��.7@�:G0��.7:�7G0��2��.=�:G0��<�'��.��7G0��E��.@�=G0�%��9��.7�8G0��%��.7�@G0��D��]��.��HG0$�/��D��]��.�7�?0��-��/O%�.��70�%��9�� .@��@0�� .:��=0��%�� .:��0��2��.:7�80$�4��)��E��46��)��.N%�$�7�0$

4�� "'�� 1�� "#�� )��D��]�� )�� $�/��:��7��!��-��2��"'��2��46��.N%�$�:�0$

%�E��&��"'��Y��!�� "#��:H7�� 7��.7��:G��0��7$�8��:��7�.:@�8G��0��)��)��:�8�=G��"#��$

N%�/Q%�:�

IMPORTAÇÕES MUNDIAIS DE CARNE DE FRANGO - 1990/2000(EM MIL TONELADAS EQUIVALENTES CARCAÇA)

Países 1990 1995 2000 2001¹

Hong Kong 291 649 950* 1.015*

Rússia 271 880 991 1.080

China 65 590 991 900

Japão 208 536 721 666

Arábia Saudita 209 266 345 400

Mundo 1.912 4.355 4.425 4.540

FONTE: ANUALPEC, 1998 e 2002; * ABEF, 2001.

,��!��46��A��/��"#��7$:8��?GB��<�'��%��9��)��)��)��/��$��7�� :��7�� -�� "#�� ::��:G� �� 7��G��$

�� H=

��

��

��

+��2��!��"'��"'��!��$�/��7��=��)��"'��!�� =:��G��H�?G��:��7��"'�� *�� "�� ?��G�� =@�?G�� $�N��"�� !��$�/��:��7��?7�7G�� @8��G�� 7��=$�+� �� &"'�� 2�� !�� *�� $� <�'��D��]��%��6��,-��2��E��O��'��!��"��)��!��+��)��%��9��/��X�� ]�U��$� �� E�� F �� )��'��!��7��=��:��7��=�$H77� ��@�$:8?� �� .N%�$�:70$

E�!�-�!��%��

%��"'�� !�� $/��:��7��O9W�7�@��6'�$�%��7�H�� )��)��"'��:@��$� ��7�H=��)��"��&'��2�� "#��!��)��&"'��"'��!��!��)��"'�$

N%�/Q%�:7

EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE FRANGO - PRINCIPAIS PAÍSES DE DESTINO 1995/2001

1995 2001

Produto Países Quantidade Valor Quantidade Valor(toneladas) (mil US$) (toneladas) (mil US$)

Frangos inteiros Arábia Saudita 136.399 156.270 243.388 220.305

Rússia 0 0 59.711 44.702

Kuwait 17.926 20.483 45.930 45.930

Emirados Árabes 7.633 8.851 45.025 45.025

Iêmen 0 0 39.286 39.286

Total 222.423 252.054 580.223 502.034

Frangos pedaços Japão 92.815 197.899 124.272 159.153

Hong Kong 42.255 36.762 109.648 118.231

Alemanha 21.782 9.425 67.268 117.587

Países Baixos 15.038 6.105 60.425 100.901

Reino Unido 0 0 48.717 64.937

Total 201.777 377.313 669.065 789.624

Carne de frango Total Geral 424.200 629.367 1.249.288 1.291.658


/��7��"'��!��:��6#��:��7��?�H��6#��)��7:��78=��G$�,��)��"'��!��H��

H? ��

��

��

��

� )��"'��*��!��"'��"��.N%�$�::0$��!��!��!��"'��$

N%�/Q%�::

MERCADO DA CARNE DE FRANGO NO BRASIL - 1990-2001

Ano Produção Exportação Consumo per capita Preço(mil t.e.c) (mil toneladas) (kg/pessoa/ano) (US$/Kg)

1990 2.356 300 13,5 -

1991 2.628 322 14,8 -

1992 2.872 378 16,1 1,19

1993 3.143 417 17,2 1,11

1994 3.411 481 18,2 1,25

1995 4.050 424 22,2 1,48

1996 4.052 569 21,1 1,47

1997 4.461 650 22,8 1,35

1998 4.498 616 22,9 1,21

1999 5.526 776 26,9 1,14

2000 5.980 915 29,2 0,89

2001 6.736 1.249 29,5 1,03


+��"'�� !�� !�� 6��2��"#��$%��2��"#��)��@��7��7$:��:��7��)��-��7@�=Y��:��=Y�>��>�$�+�� )�� ,-�� *�� 2��!��2��:��7��78�=G��"'��$

4��"'��!��)��"'��*�*��!��"#��-��-�� "��$� �� !��!�� &��$�/�� !�� "�� (�� -��"�� !�� 2�� )�� *��$

L��)��-��$�4��!��"'�� '��'��!��)��)��*��$

+��&��!��"��)��&��!��(��*��"'�$�%��)��&��6��)��!�� -�� '�� .Y�� "'��"'��7Y�� !��0�� )��$�9��)��2��6��!��"'��"��!��!��"��!(��"#��6��*�$

�� HH

��

��

��

%� ��"'�� (�� !��N%�$�:@$�%��-��!��&��!��"'��"'��$�F��&��&��!��7��7Y�$�/��!�� ?�=� �� :�:Y�� ?�?� �� :��>�7�� :��?Y�$

N%�/Q%�:@

EVOLUÇÃO DOS INDICADORES DE EFICIÊNCIA NA CRIAÇÃO DE FRANGOS DE CORTE 1950/2001

Indicador Anos 50 Anos 70 Anos 90* 2000/2001*

Conversão - kg de ração 3,0 2,2 2,04 1,96

Semanas necessárias 10,0 8,0 6,5 6,6

Peso comercial vivo - kg 1,409 1,681 2,20 2,46

FONTE: DESOUZART, 1994; * Anuário Avicultura, 2002.

/��"'��.��8:�7G��:��70��!��!&��2��"#��2��"#��$

%�� ?�� E��'��9�� "'�� "'�� !��$�%��H�� !�� !��E��'��9��)��,��9��4��E��9��)��"'��A��&"#��'��)��6��"'��"'��)��&"'��)��"'��"'�� &�� >��$�%�� E��'�� 9��!��'��.��E��9��9��4��6�0��*��!��!��$

4��N%�$�:��)��:��7��2��!��,��7?��G��"'��$�+��A�� !��9��4�� .7?�?G0��E�� 9�� .7=�8G0�� 9'��,�� .7=�@G0� �� .?��G0$�/�� 2��"'�� 9��4�� @8��G�� 2��,-�� ,�� .:��G0��E�� 9��.:HG0��9'��,��.:�@G0��.��@G0$

N%�/Q%�:�

PRODUÇÃO E EXPORTAÇÃO DE CARNE DE FRANGO — PRINCIPAIS ESTADOS - BRASIL - 2001

Estados Produção (t.e.c.) Exportação (mil t.)

Rio Grande do Sul 1.061.529 336.591

Santa Catarina 1.121.401 479.409

Paraná 1.136.129 367.722

São Paulo 1.030.695 28.989

Minas Gerais 465.475 3.908

Outros 1.920.771 32.669

Brasil 6.736.000 1.249.288

FONTE: ABEF, 2001.

H8 ��

��

��

��

� /�� "�� 3�� ?��)��9��%��D��&��*��&��(��!��"'��!��$�%��-��"��7�?8��*��-��H=��*��:��6#��*��$� ��-�� )�� !�� "#�� )�� "�� "'��*��&"'��-��.E�� 7��H0$

/��7�H=�� /��!�� !��,-�$� ��7�H=��"'��!��7�@��6'��"'��7��8:G��$%��7�8��"'��!��"��:��7��?H�� $�/�� '�� (�� "'�� "'��!��!��G��7��&��?��:��7�.N%�$7�0$�%��2��7@�:G��*��&��$

4��"'��)��2��"'��)��.N%�$�:=0$�%��7��:��7��"'��7��G�� "'�� 7��)��"'��7??�?G$

/��)��!��*��-��*��:=:�?��6#��)�� "'�� @=��7��6#�� "�� :��7$�%�� #��4��N��A�� 9�� =G�� "'�� $�+��-��(��,�� O��A�� 7:G�� /��$��-��O��.�G0��6�.�G0��9��.@G0��E��,��.@G0��Q��.@G0$

N%�/Q%�:=

PRODUÇÃO DE FRANGOS DE CORTE BRASIL E MINAS GERAIS 1990-2001 (MIL TONELADAS)

Ano Brasil Minas Gerais

1990 2.356 233

1991 2.628 250

1992 2.872 291

1993 3.143 296

1994 3.411 325

1995 4.050 259

1996 4.052 270

1997 4.461 332

1998 4.498 391

1999 5.526 423

2000 5.980 465

2001 6.280 467

FONTE: ANULAPEC, 1998 e 2002.

�� H�

��

��

��

��)��"'��/��!��"'��,��9��4��E��9��9'��,��$4��"#��"'��"'�.��6�� *0� !�� /�� N��A��%��,�-��/��$

%��"'��A��*��-��$� ��-��7��:��"'��2��H�7G�� 9'��,�� .HG0�� 9��4�� .=�HG0�� ,�� .8�@G0��E�� 9��.��@G0�� .=�:G0$

/��"'��1��2��"#�� "'��2��)��&�)��2��9��,-�� 2�� )�� &� �� "'�� $��@G��2��"#��!��B��/��6��6��&'��&"'�$

E�!�E�� 9��+��

%��"#��)�� -�� .��0��!��"'�� A�� (�� A�� $� /�� &�� !�� )�� *��-�� 2��'��2�� !��"#�� )�� !�� (��"#��)�� !�� "'�� )�� !��"�� $

E�!�E��,��

��"'��-��!��)��"��"'��!��"'��"�$�%�)��&��!��!��$� ��/��$�+��&��!��.��0��)��-��!��.�� 6�� 0�� )�� !�� #�� 2�� !��$�%E��'��%��,�-��(��,-��"�� $�%� ��"'��!�� !��)5��-��&��"'��-��)��6��"#��$�%��"'��!�� "��$

�� )�� !�� -�� *�� &�� "'�� "�$�/�� -�� &��)��)��-��&��'��1�� .N%�$�:?0$

8� ��

��

��

��

� N%�/Q%�:?

INDICADORES SELECIONADOS DE PRODUTIVIDADE - REGIÕES DO TRIÂNGULO E ALTO PARANAÍBA - 2001

Indicador Valor Indicador Valor

Leitões nascidos vivos/porca/ano 24,65 Taxa de desfrute 135%

Mortalidade até a desmama 7,0% Peso ao abate 90kg

Mortalidade até o abate 9,5% Peso da carcaça 72kg

Cevados vendidos/porca/ano 21,90

FONTE - FIEMG/Projeto Cresce Minas.

/�� "'�� '�� '�� 6��*��)��6��8�G��"'�$�F��#��N��A��%��,�-��!�� "'�$��)��A��'��"'��-��2��)��)��$� ��"'��6��*�� !��$

J�� 1� �� '�� $��3�� 2�� 1� ��"'�� -��$� N��-��!��"��/�� "'��)��"'��"#��!�� $�+�� 1��"'��!�"'��&��"��$�/��&��)��*��6�� &��$

,��"'��-��(��/��!�"'�� $�O�� 2��-��"'��$�%��'��"'��)��6��!�� !��$

%�� -� �� !�� &�� 2��$�,�� !��-!�� "�� 2��6��)��$��2�� 6��$�D�� )��!&��2�� (��*��6��)�� 6�� -��$

+��"��9�-��%��"'��9��/��*��#��!��>��!��"'��!��&��"��$�/��)��'��&��"#��!��!-�� &��"��$

+��"��"'��&��"'��$�� "'��*��$�%��"'��$

�� 87

��

��

��

%��-��'��&��!��!��*��!��"#�� "$�,�� )��*�� 6�� 1�� -�� "'�� !��!�� "'��)��"$

/�� "'�� 1� ��'�� )�� "'�� *��"'��"'��*��'��&��$P��!�� )�� 6�� !�� '�� &� �� !��!�(��$�%� ��"'�� '�� )�� !��*��$�/��"'�� "'�� !�� 6�� "#�� 3��$

/��"'��-��!��:7��"'��!��-��CH��N��%��,�-��:��Z��=��9��H��4��P��$�P�� -�� (�� )��"#��&'��&��$

/��"'��-��'��"��-��'��$�/��)��"#��-��!&��$�+�� "'�� !��(��!��/��$

��)��!��-!��)��,��!��$�%��"#��-��"'��$

/��"'��)��"��)��)��!��-!��*��G�'��&��)��2��)��1��A��!��)��"$

4��"'��1��!��"'��)��&�� $� �� )�� !��$

4��)��6��/��!��)��"'��"'��(��)��)��'��$

/�� '�� !�� "'�� 6�� 6�� $�+�� '��"'��'�C�.0�� *��!��2��B�.�0��!-��-��"'�$�,��&�� "'�� $

8: ��

��

��

��

� J�� 1�� "#�� 2�� -�� /��!��"'��!��)��'��"#��"��9'�,��-��9��E�� <�� $

+��!��/��$�4��)��?�G��)��"�� -�� '��-��)�� )��)�� !��&"'�� )�� )�� !�� )��'��)��)��)��2�� !��&"'��'��B��$

,��!��)��1��'��)��2��-��2��)��!��'��"'��'�$�%�� !��"'�� )�� '�� '�� !�� /�� &�� !��1�� )�� !��&�� '�� 6�� 3��$

E�!�E�!��,��

�� "'�� 2�� !��&"'��&��6��"'��*��$�/��!��6��)��1��$

,��A��*��6��'��-��)��1��"'��6��!��2��-��$�+��!��2��)��&��&��*��-��'��#��"'��$

+��"'��&�)��2��*��!��$��)��"��.��0��!��$

��)��!��1��'��-��"'��2�$�%��'��!��)��'��)��6��)��"#�� .�� 0�� "#�� "'�� '��&��$

��)��)��6��$�9��F��/��6�� .�=��?G0� �� 7�� 7$�� 6�� )�� 7��:G��$�/��7$��#��7:�7��G��6��-��HG��$�+��*��=8G��6��7=�=G��$�%��7��7��6��@=G��6��-��=��@G��$�,��'��

�� 8@

��

��

��

��7��6��)��?�HG��6��@:�@G��$,��!��)��"'��)��#��6��"#��.9/�E%/��:��0$

��)��1��"#��)��&"'��"'��!��!��-!��"��$�J��#�� &"'��'��$

+��'��"'��2��*�$/��*�� A��!�� '��"'��6��)��!��C��&"'��6��!��$�%�� !�� *��!�� 1�� 2�� $

%�� &�� '�� 6�� $�%� �� '�� 2�� )��*��!��"'��*��&��$

/��"'��)��6��$�� '��)�� 1� ��$�+�� !��-!��-�� (��)��1)��-��)��&��)��"'��!��$�/��!��A��$

,�� &�� )�� !��-!�� "'�� !��(��"#��'��)��2�� "'�� !��$�4�� !��'��6��!��"��&"'�$

/��"'��1�)��'��&��)��)��1�!��6��$�+��6��"��!��6��"'��)��!&��)��'��!��"��6��)��$

%��:��@��$�%��6��)��!�� "'��)��$

��)��"'��"'��1�)�� 7��$�� B� �� =�$�� 7��$�� )�� )�� '�� 2��B� )��&�� 7�$�� =�$�� .�� '�� 2��0B� �� 7�$�� &�� :�� )�� '��2��$��)��,-��&��:��7��77�7G��$�9'��,��7�G��9��7:�=G$

8� ��

��

��

��

� +� )�� !&� �� &'��!��"'��)�� !�� )�� "#�� "'��!�� $

J��1��"#��)��&"'��!��-!�� )�� -�� '�� )��)��!��!��*�$�%��!�� )��!��$

%� ��"'�� !��"#�� 2��"'��"��)��!�"'��,��%,%�`�@��7�=��2�� 2��"'��1�O�'��/��$�� !��-!�� '�� "'�� 2��"'�� 2��"'�� 2�� )�� '�� $�+��'��2��!��"#��!��-!��!��"�� '�� $�O�� !�� "'�� "'��.��0��"#��2�� &"'�$

� ��&"'�� !�� !�� *�� .��)��0��"��!��-!��'��$�,��!��!��!��-!��$

%�� &�� !��&�� !��!��$� ,�� &�� )�� !�� )�� 2�� '��2��'��)�� $

J��1��"'��!��"'��'��"'��)�� -!��)��$�%��)��!��)��)��&��!��"'��!��(��!&��2�� *��&��"'��"'��)��$

��)��$ ��2��"'��!��)��"'��%��,��,��4�-��4��2�� $�/��!��)��!��$� ��6��6��!��)��&��"��"'�$�%�'��"'��)��2�� 6��)��)��2��$

�� 8=

��

��

��

E�!�E�-��,��

��"'��!��!��!��&�� "'�� '�� !��$��!��!��'��(��6-��"'��*�$

F��.)��-��&��"'�� 0��6��)��*�� )��6�� '�� $�%�� "#��&��*�� '��)�� 1��6��2��,-��)��'��-��-��$

+��1��"'��!��'��6��*��!��6��$��"'��'��.��6��*0��-��"#��-��!��)��2��'��'�� !�� /�� '�� "'��!��$

/��"'��1��"'��!��&��"� �� )�� $�+��'��-��6��B��)��B�!��"'�� $�+��*�� 1��"'�� !�� &"'��&"'��!��$� ��"'��&��'��1��)��$�%��"#��)��!�� "'�� &"'�� .�� 0��&��&"'��"'��'�$�%��!��#��-��)��!��7H��&��"'��'��1��6��!��$�/��"'��1��'�� "#�� 6�� -��-��$

%��"'��"'��$�/��!�3��!�� "#��9��,-�� 2�� (��$�,��'��!�� )��2�� )��&�� "'�� A��$�,��)��,��(��/��:�=�� $�4��)��7�G��*��'�� :HG��*��'��&��"'�$�/��P��(��&��"'��!��!�� !��&"'��)��!��&"'�$��!��'��)��&"'��)��!��"'��"'��"'��(��$

7H ��)��#��"'��6��&��$��6��"#��$

8? ��

��

��

��

� /�� "'�� 1� �� &'�� "'��)��"'��!��"#��"��)�� !�� A�� )�� "#��$�+��'�� !��!��"'��"��&'��)��'��&��$

J��1��)��*��$N��"'��"'��*��*�� '�� &��$�%� ��"'�� '�� )�� !��)��!��!��!��"'��!��$

,��)��!��"'��"'�� )�� !�� )�� )�� "'��'��"#��$

��!��)��-�� -�� (�� )�� -�� "��$%��!��-!��)��"#��&'��&��$

/2��:7�!��-!��>��9F;��7:�=��6#��!�� $�%��F�%��H��)��)��'��'��6��"'��)��@�=��6#��!��$

%� ��6��"'��-��=7�=G��!�� @=�HG��7:�8G�� $� �� 6�� )�� !��&��*��$

E�-��.��

/��"'��:��7��2��EW�?�?��6#��.F��/��:��:0$�,��&��4��%��7��=��)��-��?=��)��7�8��6'��-��$

%�E��'��9��,-��:��@��G��"'��)��7��8��6#�� $�/��/��:��?HG��"'��B��77�7GB�E��9��7��?@GB�9'��,��7GB��,��7G$

E�-��%� �� (��D

��&��)��)��-��6��&��"��-��!�� 2��"#��$�/2��!��"�� "��

78 +��-��"'��!��O9�%�.:��:0$

�� 8H

��

��

��

��!��-��)��6��G$� ��<�'��2��"��O9W��$?7��$H��)��9�-"��O9W��$=7��$?�� )��%��O�� Z��A�� "��O9W��$7�� $7=��)��$

��:�� !��&��6#�� !��:��6#�� (��@�:��6#�� (��7:��6#��)��*��=�?��6#��$� ��EX;$�7��"'��"'��!��3��$

GRÁFICO 1 - Distribuição da produção mundial de leite fluido - 2000

FONTE: USDA, 2002.

4�� =?G�� "'�� 3��O�'��/�� .:8G0�� !�� .:7G0� ��/E4+9OQ� .HG0$� �� -!�� /E4+9OQ��"'��.?�G0��%��.@7G0$

+��)��!��-��"��(��$+��(� ��)��*��'��"��$��*��"��'��2�� &'��!��/��O�� "'�� )��O�'�/��$

��!��-��7��7�:��7��)��"'��7��7��"'��?@��6#��$��!��&�� ?�G� �� $� ;�� 2� �2� ��&"'�� !�� -�� *�� 2��"#�� "#��7�=G��&��)��2��$

/�� !�"'�� (� �� 2�� 2��"'�� "'�$� ��-�� 7��7>:��7�� @?� �� =�G�� (��&��!��2��)��2��"'��78��@=G$� ��)��*��2��"#��:��::�8G�� &��$�%�� "#�� 7=� �� :7G��"'�� -��$�O��A��C��2��"#��78��:=G��"'��"#��7@��:�G$

União Européia28%

Nafta21%

Resto do Mundo44%

Mercosul7%

88 ��

��

��

��

� ��-��7��7>:��7��/E4+9OQ��6��6��)�� $�N�� .�� !�� (�)��*��0��2��$�%��"'��!��2��=�G��:��6#��7��7��@:��6#��:��7$�+�-�� !��/E4+9OQ� .��=7� � =�G�� &��0�� !��1��$� ��6��6��'��"#��.)��*��(��0$

O�� &� ��1� ��"'�$�/��-��'�� !�� !��$� �� 2�� ;��:>@��!��8=G��2��"#�� -��-�$� ��O�� 4��8�G��!��&��-��8=G��2��"#�� $

�%��Q�� "'�� )��"#�� 2��'�� -��$�/�� 2��"'��$�4��2��,��-"� ��46�$�%��"'��-��&��-��Q��/��9��%��%��Q��)��$

%��"'��-��*�$O��2��A��&"'��$�%��)��.��0��6��"#��"��#��"'��!��$�4��"'��&��"'��*��"��$

E�-�!��%� �� (��

�� )�� !�� C�.0��"'��"'��!��B�.�0��"'��"��!��7��7B�.�0��"'��"#��-)��!��B�.�0��"'��"'��(��"'�� &�� B� .�0� )�� !��A��/E4+9OQB��.!0��"'��,�� J��Q��.��'��0$�/��!��"#��3��2��"#��)��C

I ��"'��!��"'��-�� B

I N�� "'��-��"#��)��"#��!��#��B

�� 8�

��

��

��

I ��"��"'��!��!��)��B

I 9��"'��2��"'��6��-!��B

I ��"��&"'��B

I ��"'��#��'��B

I ��&"'�� $

/��-��7�C�.0��!��)��'��"��*��)��!��)��1��"#��"��B�.�0��2�� -��1��B��.�0�6��!��-��&��&��)�� &� �� )�� "#�� (�� "'��1��"#��$

%��"'��6��-��7��=��6#��7��7��H��6#��:��.N%�$�:H0$�/��"'��"'��2��@�@G��)��)��-��2��"'��!��7�@G$

N%�/Q%�:H

MERCADO DO LEITE NO BRASIL - 1990-2000

Ano Produção1 Importação1 Consumo Consumo per capita

1990 14.484,4 906,0 14.810,5 102,3

1991 15.079,0 1.313,0 16.392,0 111,5

1992 15.784,0 276,0 16.060,0 107,5

1993 15.591,0 632,0 16.233,0 107,0

1994 15.784,0 1.250,0 17.034,0 110,8

1995 16.474,0 3.200,0 19.674,0 125,3

1996 18.515,0 2.450,0 20.965,0 133,5

1997 18.666,0 1.930,0 20.596,0 129,8

1998 18.693,4 2.270,0 21.597,0 134,7

1999 19.070,0 2.410,0 21.543,0 130,8

2000 19.767,3 1.808,0 21.675,0 129,2

FONTE: Adaptado de Yamaguchi et alii., 2001, p.37.1 Em milhões de litros

��!��!��!��"'��"�� )��!�� $� 9��+�/9�.:��70��"'��"��!��C�.0��7�G��"'��B�.�0��6��@�7G��B��.�0��"'��"�� '��$

7� P��2��c��6��.:��70$

��

��

��

��

� +�� !�� !�� "#��)��-��$�/��7��=��2��6��"#�� (�� )�� )�� !�� @�:� ��6#�� )��7��G��"'��$�/��!��7��)��"'��,��E��1��"'��$

+� �� .��"'�� "#��0�� )�� !�� !�� ?:G.N%�$� :H0$� ��-�� 2��7�:�@� �>6�$� ��7��7:��:� �>6�$� ��:��$� '�� 2�� )��7�?>6�>�$

O��6�� !��"� ��!�� "'�� !��-��$��c��6�� .:��70��6��"'��2��4��=��HG��2��7$H��G��-��$�+��%��-��2��7�8G��7�@G��$�%��(��3��*��2�� "�$

+��&"'�� .��&��&�� 4��2��0��"'�� 2��)��$�4��&��)��)��!��"'��)��"'��$�,�� &"'�� .ODN0��&��&�� (�� "'�� &"'�� &��'��)��!��"'��$�/��)��&��$�%��

��

��

O�� "'��!��$�9��.:��70��:G��"'��!�� !�� "'�� !��$"�� 11E8!333��

�� -E;��G�C-;��*��E�;��

4��!��"'��-��!��!�� -��$�/�� "#��"��"��"'�� 6�� >��$�+�� "'��2��!��!��!��"'��"'��$

%��-��&��6�� $�%�� !��"��&��6��&��$�� 6�� "��)��)��A�� &��$

�� 7

��

��

��

E�-�-��.�� #��6��

E�-�-�� 4��

4��E��9��9'��,��,��H�G��"'��.N%�$�:80$��$� �� 2�� 9'�� ,�� "'�� -��7��>:��$�� -�� .@?�HG0�� 6��$

%��'��"'�� -�� $�4�� 2�� E��3�� ,�� *��"#��-��H��G��7??�=G��?��@G��$

N%�/Q%�:8

EVOLUÇÃO DA PRODUÇÃO DE LEITE - PRINCIPAIS ESTADOS - BRASIL 1990/2000

Produção de leite (milhões de litros) Variação (%)Unidade da Federação1

1990 1995 2000 2000/1990

10 Minas Gerais 4.291 4.763 5.865 36,7

20 Goiás 1.072 1.450 2.194 104,7

30 Rio Grande do Sul 1.452 1.711 2.102 44,8

40 São Paulo 1.961 1.982 1.861 -5,1

50 Paraná 1.160 1.577 1.799 55,1

Brasil 14.484 16.474 19.767 36,5

FONTE: IBGE

/��6��"'��'��!��$� �N%�$�:��#��-��7��>7�� N��A��>%�� ,�-�� .:�G0� �� 9��>9�� .78G0$/��#��2��<�)��6�6��6��"'��$�%��6��.��>��>�0��#��. ��N��A��>%��,�-��+��0��!��$

N%�/Q%�:�

PRODUÇÃO DE LEITE EM MINAS GERAIS - POR MESORREGIÕES 1990/1999

Produção (milhões de litros) Produtividade (l/vaca/ano)Mesorregião

1990 1999 1990 1999

Triângulo/Alto Paranaíba 941 1.369 726 1.228

Sul/Sudoeste Minas 812 1.036 1.231 1.603

Zona da Mata 525 585 1.202 1.454

Oeste de Minas 350 506 1.031 1.733

Central Mineira 235 450 1.005 1.584

'��((()

�: ��

��

��

��

� N%�/Q%�:�� '��$#�)

PRODUÇÃO DE LEITE EM MINAS GERAIS - POR MESORREGIÕES 1990/1999

Produção (milhões de litros) Produtividade (l/vaca/ano)Mesorregião

1990 1999 1990 1999

Metropolitana de BH 300 426 1.066 1.621

Vale do Rio Doce 343 408 756 1.098

Noroeste de Minas 160 306 597 1.368

Campos Vertentes 240 253 1.532 1.857

Norte de Minas 154 220 451 739

Vale do Mucuri 108 125 694 814

Jequitinhonha 121 117 552 653

Minas Gerais 4.291 5.801 885 1.329

FONTE: IBGE

'�� 6�� /�� '�� $� 4�� 7$@:�� >��>�� E�� 9��.7$H?80�� 9�� 4�� .7$??�0�� ,�� .7$=�H0� �� ;�� .7$�H70$� %� ��2�)��1��-��2��/��O�� "� H$�=@� ��>��>�$

�� 6�� -�� .9�� 7��?:�0C

I %��)��.��777�6��0$�/��"'��'�� *�� .=�G�� 0��:�G��"'��)��.?G��0��@�G��"'�B

I %� �� "'�� "'�� "'�C� ��)�� .��7�� 0�� .=�==� � ��0� �� .8�?H� ��0B

I 4�� .=:G0� '�� '�� &�� "'�� !��d�DZ�.D�� Z��0$�+��'��&��!��C��)�� .?8G0�� .�7G0�� .78G0B

I 4��?=G��'��&��!��6��)��8�G$�+��'�� )�� 2�� )�� *�� 2�� 2��B

:� ��(��9��$��!��7��=��7$��-��#��/��$� ��(��!��!��)��.��=��>��0��.=7�:=��>��0��.��:=�� >��0$

�� @

��

��

��

I %� �� '�� "'�� *�� @�� >��6�� )�� ?7� ��>��6��=��>��6��B

I +�-��6��&��C��7��"'��!��=?C�=@��)��?��H��B

I 4��@:G��6��!��)5 ��C��)��.7?G0��.��G0��.8HG0B

I +��"'��6��@:G�� !��)5 �� C� ��)�� .7HG0��.�?G0��.87G0B

I +��"'��!��!��)5 ��"'��C��)��.?G0��.7?G0��.@?G0��)��2�� B

I +��-��"'��!��!��.7��G0��.�:G0��'��B��&��=7G��$

O��#��"'�� )��!��"��)��$�O��!��.��"'��"'��"'�0��.:��70��-��C��-��7��=� :�� &�� 1� �2�� 7HG�� )�� )�� -��"'��=G��$�/��&��:��=�� >�� 7?�:8G�� =��=7G� �� "'�$� /�� 7�� =�� >��7G��7��G��"'�$

O�� "'�� !�� !��"'��-��$�/��*��2��!�� *� ��"�� )�� !�� !��&"'�� "#�� $�O��"��"'��"��!��6��$��*��!��6��"��@��?��!��1��$

E�-�-�!�� 4��

/�� 7��H�� -� 7$:=@� �� !��$�%�� #��9��Z��4�� -�� @?�8G�� 7H��G� �� 7��8G�� $� � N%�$� @�� "'�� -�� '��/��$

��

��

��

��

� N%�/Q%�@�

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA INDÚSTRIA DE LATICÍNIOS EM MINAS GERAIS - 1996 (EM %)

MacrorregiãoLaticínios com SIF1 Laticínios sem SIF

Unidades Acumulado Unidades Acumulado

Sul de Minas 45 45 28 28

Zona da Mata 14 59 21 49

Central 12 71 18 67

Centro-Oeste 4 75 11 78

Rio Doce 5 80 7 85

Triângulo 7 87 3 88

Jequitinhonha/Mucuri 5 92 5 93

Alto Paranaíba 5 97 3 96

Norte de Minas 2 99 3 99

Noroeste 1 100 1 100

FONTE: SEBRAE, 1997.Nota: (1) Serviço de Inspeção Federal.

��9/�E%/�.7��H0�� -��&��7=��!��$�/��&��1��"'��C� �� (�� &�� )��*�� )��*�� )��*��!��$� <��?@��G�� 9F;� �� ?=�7G� �� 9F;��/��$

��!��"#��!��!&��$�/��"�� !�� -�� "'��6��)��!��$� ��(��6��6��#��&��)��!��.�)��2��'�0��6#��!��-��$�4��6��"'�� .�� 1� ��"'�� 0� �� !��"'��-��$�O��)��!��6��"'��)��"'��6��)��!��-��)��$

,��&��"'��)��-��$�"��*�� *�� (��

�� *�� (��

>�� '�� '��

� � �� ,��

�� *�� '��

�� *��*��

'��"��6��)��!��$�,��1�'��!��)��!��&"'��'��!��)5��$�%��(��&��!��&��-��&��6��&��.�EX;$�:0$

�� =

��

��

��

GRÁFICO 2: Oferta de leite cru ou resfriado industrializado em Minas Gerais - 2001.

FONTE: IBGE, 2002.

E�-�-�-�� 4�� '��8��

J�� .��-��*�0��"#��$�%�� !�� !�� 2�� "'�� !�� '��!��"�B��"�$�<��)��*��&��*��6��&��)�� !��"��$

/��"#��)��!��$� ��>��2�� "#�� &�� !��$�%��!��"'��"�� !�� .��0� �� !�� "#��6��"'��$� ��"#�� *�� *�� 6�� !��$�+� �� *��!��"��$

4��!��"'��1��"'�� 2��'�� "'��$�%��(��&"'��"'��"��2��$�+��"��!�� $�+��A�� 2�� "#�� $�%�� -�� '��!��(��)�� !��!��3��!��)��#��!��)��!��)��!��'��!��"#�� 6��"#��$

O�� 2�� A�� &"'�� &�� $�%��!��8��&��!��$� ��A��

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

Ano de 2001

Mil

litro

s

�? ��

��

��

��

� �� !�� .�� !�� '�� "�� !��0�� "�� 2�� &��$

E�-�E��,��&��

��!��!��"#�� *��3��)��(��"'�� $��"��"'��.��*�0��"'�� !�� "'��#��'��$

D��2��'��"'��$�� &��6��2��2��$�+��(��$�+��!��$

+�/��,-�$� ��/��"'��"'��#��'�� E��3�� $�/�� *� �� '��)�� 6�$�+�� "'�� )�� )�� "�� )��2�� "'��1��"'�$

+��-��'�C� ��(��&��)��*��)��*��)��*��!��$+��-��9F;��"'��(�� &�� $� <�� -�� 9F;�� "'��)��*��)��"'��!��&"'��$

E�E��.��

�� "'�� !�� -��)��$� �� (�� "'�� &�� 6��!�� *�� "'�� 1� �� "'��"#�� !��2��'��!��!��-��$� ��2�� !�� 2��'��"'��!��-��*��2��,-�$

�� H

��

��

��

E�E��%� ��

+�� !��-�� :��7�� 6#�� )�� 2�� O9W� 78� ��6#��$� N��&� �� "#��!��1��"'��!��!�� &�)��-��#��"'��/��!��$

� �� -�� !�� &�� 6� �� &"'�� &�� -�� &�6�� D��!�� &��3��$�/��!��"'�� )�� 2�� !��!��2��"#��)��-��!��-��)�� '�$� �� "'�� "#�� D��!�� 9�� )��'��!��!��2(��$� ��)��O�'��/��!��.�EX;$�@0$

GRÁFICO 3 - Distribuição da importação mundial de frutas e hortaliças.

FONTE - FNP, 2002.

/�� )�� "'�� .��)�� *�� 0� ��#�� 2�� )�� !�� &��(��6�� "'�� "�� "'�� >�� 6�>�� !��)�� 2�� -�� *�� "'�� !�� $� +� JO%�E+� 7� �2��!�� !��"#�� 2��"#�� !�� $

0

1 0 0 0 0

2 0 0 0 0

3 0 0 0 0

4 0 0 0 0

5 0 0 0 0

6 0 0 0 0

1 9 8 1 -1 9 8 2 1 9 8 6 -1 9 8 7 1 9 9 6 -1 9 9 7 1 9 9 8 -1 9 9 9

em 1

.000

t

U n iã o E u r o p é ia Á s ia A m é r ic a d o N o r te A m é r ic a L a t in a Á f r ic a O u t ro s

�8 ��

��

��

��

� JO%�E+�7

EXIGÊNCIAS DO MERCADO INTERNACIONAL PARA FRUTAS FRESCAS SELECIONADASE PRINCIPAIS PROBLEMAS VERIFICADOS

Frutas Exigências dos importadores Principais problemas

Abacaxi Casca amarelo-alaranjada Cor da casca verdePolpa amarela Coroa grandeFrutos de 500 g a 1,5kg Deterioração rápida

Fusariose (doença)

Banana Ausência de manchas Presença de manchas na cascaConsistência firme Amolecimento rápido

Tamanho inadequado

Goiaba Frutos rígidos Amolecimento rápidoVida útil curtaProibição de entrada nos EUA e Japão

Manga Frutos de até 500g AntracnoseColoração vermelho-brilhante Coloração inadequadaAusência de manchas ou marcas na casca Tamanhos grandes demaisNos EUA e Japão, tratamento específicopós-colheita (água quente e vapor quente,respectivamente)

FONTE: EMBRAPA - Fruticultura e Mandioca e MDIC.

+�JO%�E+�:��!��!��2��"'��$�%��2��"#�� '�� *�� )�� 2(�� '�� !&�� -��"'��3��4��*��;%+$

JO%�E+�:

PRINCIPAIS PRODUTORES, EXPORTADORES E IMPORTADORES MUNDIAISDE FRUTAS SELECIONADAS (2001)

FRUTAS PRINCIPAIS PRODUTORES PRINCIPAIS EXPORTADORES PRINCIPAIS IMPORTADORES

Banana Índia, Equador e Brasil Equador e Costa Rica USA, Alemanha e Reino Unido

Abacaxi Tailândia, Brasil e Filipinas Costa Rica, França e USA, França e Bélgica-Costa do Marfim Luxemburgo

Mamão Brasil, Nigéria e México México, USA e Malásia USA, Japão e Hong-Kong

Manga Índia, China e México México, Filipinas e Brasil USA, Hong-Kong e Holanda

Laranja Brasil, USA e China Espanha, USA e África do Sul Alemanha, França e Hong-Kong

Pêssego China, Itália e USA Itália, Espanha e França Alemanha, Reino Unido e França

FONTE: FAO.

E�E��.� ��

%��!��.��46�0��6#��>��"'��!��!��"'��,-��$�+��!��!��'��$��9/�E%/� .:��0�� -��

��

��

��

��

��)��!��6��"'��"��"��B��)��B��!��&"'��"'�� 1� )�� !��&�� &"'�� '��)��!��6��"'�� B��(��6��!��B��!��&��"'��-��$

��!��)��'��$��"'�� !�� )�� )��'��"'��-��"'�� 2�� $�L� �� )�� *��!��!�� !��"'��"#��&"#��&��&��!�� 1��/��!��$�%�N%�$�@7��"'��2��"#��!��!��$

N%�/Q%�@7

EVOLUÇÃO DAS EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE FRUTAS FRESCAS - 1995-2001 - (EM US$ 1.000)

Anos Abacaxi Banana Laranja Manga Outras Total

1995 3.784 4.083 29.092 22.135 44.099 103.193

1996 4.050 6.226 20.410 28.740 45.614 105.040

1997 3.938 8.381 23.092 20.182 53.289 108.882

1998 3.854 11.629 14.359 32.518 56.802 119.162

1999 4.290 12.518 21.108 32.011 92.684 162.611

2000 4.087 12.359 15.248 35.763 102.457 169.914

2001 4.185 12.874 17.884 36.995 109.856 181.794

FONTE - SECEX/MDIC/FNP.

,�� &�� !��$�/��!��"#��9/�E%/� .:��0�� )�� 2�� "'�� "'��$�%��)��"'��&��!�� $

��)��!��"��"'��)��&�� !�� -�� $� �� "'��-��*��3��!�� !��2��$+��EX;$��"'��"'��!�� "�� !�� .��*�� $0� �� "'�� *$

7��

��

��

��

�

GRÁFICO 4: Evolução das exportações brasileiras de frutas frescas, 1995-2000

FONTE: SECEX/MDIC.

��)��&��1��"#��!��%��!��=�G��$�/��46��@�G��/O%��7�G$�/��-��!��&��*��!��)��1�� )��"'��!��"#��/E4+9OQ��!�&��)��!��!��$

J��1�� !��-�� EX;$�=� �2�� "'�� 7�� :��$�4�!�� 6�� -��2��(��"'��,��E��"'�� $�4��!��2��%��46��$

/��:��7�� "#�� !�� !��2��O9W�:7:��6#��2��O9W�78@��6#��2��"#��!��"��O9W�@��=��6#��$�J��!��-��"'��!��&�)��2��"#��!��"��!��O9W�:��6#��-��$

GRÁFICO 5: Evolução das importações brasileiras de frutas frescas selecionadas (US$ milhões). 1990-2000

FONTE: SECEX

0

20

40

60

80

100

120

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Maçã Pêra Uva Ameixa Nectarina Pêssego

-

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Var

iaçã

o %

Abacaxi Banana Laranja

Manga Outras Frutas Total

�� 7�7

��

��

��

E�E��!��9� ��&�� #��6��

+��2��!��$� ��7��8��/�� O9W� :�8� ��6#�� 2�� &��:7��!��-��$�<��:��O9W�7��6'��)��)��2��@:G$�/��)��2��"#��!��'��)��2��2��'��!��$�%��!��2��/�� '�� 2�� .)�� 8�G� �� 2��0�� $

4�� !�� %�� O�� 2�� )�� 2��"#�� :��$/��'��&��/��O��"#��.,-��2��,��0��,��$�<��2��"#��/��:��!��&��O��,-��2��,��$

J��1��2��"#��!��)��2��)��/��O9W� H:8�:�� :�� *� �� 2�� )�� O9W�@::��.N%�$�@:0$

N%�/Q%�@:

EXPORTAÇÕES DOS PRINCIPAIS PRODUTOS AGROINDUSTRIAIS DE MINAS GERAIS - 1998 a 2000 (US$ FOB)

Produtos 1998 1999 2000

Abacaxia 18.381 856.918 728.247

Suco de laranja 111.380 184.301 285.120

Suco de abacaxi 292.427 197.439 37.332

Pêssegob 481 1.095 131

a Preparado ou em conserva; b Preparado ou em conserva.

FONTE - SECEX/DECEX

+�� (�� 2��"'�� A�� 6�� 2��"#��!��$�+��(��2��"'�� *�� 6�� 6�� )�� 6�� $�%�%,/R��!�� )��=�G��(��$� ��!�� )�� '�� !�� *�� !�� /��"'��!-��$

:7 4��!��&��2��"#�� $

7�: ��

��

��

��

� E�E�!��.� ��

/��:��7��!��EW�=�:��6#��)��!��H�G��&"'��!��8�:��6#��>�$��&��=@G��?G�1�� 7G� �� 2�� !�� !�� )�� !�� "'�� ,-�� $

��!��(��)��$�%��&��2��6#��:�:��6#��6��$�L��*��'��2��$�%��"'��2��6#��6�$

+�� !�� !��!��-�� .N%�$�@@0�� )��"'��8�G��&��)��!��1��!��!��)��$

�� !��,-�$�/�� )��&��4/%9%��'��#��$

N%�/Q%�@@

CONSUMO PER CAPITA DE FRUTAS FRESCAS - PAÍSES SELECIONADOS - 2000

CONSUMOPAÍSES

(kg/pessoa/ano)

Grécia 190

Itália 134

Espanha 132

Bélgica 129

França 93

Reino Unido 79

Brasil 13

FONTE - FAO.

��:��2��:HG��,-��'��!�� $� ��!��)��/��"'��$�%��&��'��$

��/��"'��!��-��)��#��C� ��N��A��>%��,�-��9��Z��$�+��)��'��2��*��*��(��$��)��*��!��"�� 2��$� �E��'�� !��6��&��'�C��4��6�.�� 4��0B��.D��N��K�%�Y��,��0B��.F��E�� E��0B��.%��(��,�6��0B��'��N6��B��2��.��!�� ,��0B��.,��0B��*�$

�� 7�@

��

��

��

%��"'��)��&��EX;$�8$� ��-��7��7��?��!��"'��2�$� ��"'��"'�� -�� $�%�� &�� "'�� &�� )�� !�� )�� )��$

%� ��"'�� *� ��/�� 9'��,��&�)��'��N��A��(2��'��-��)��/��$�,��!��!��$�%��&��4/%9%��D��'��56��"�7��8��$

%��2��*��!��EX;$�?��2��'��"'�� (��$�%�� 2��'�� 2�� "'��7��G��"'��/��"'��,-�$

GRÁFICO 6 - Evolução da produção de frutas selecionadas em Minas Gerais, 1990 a 2000.

FONTE - IBGE.

%� ��"'�� '��*�� EX;$�H$�+��!��'��5�� )��"#��.��7�60��!��2��!��)��6��6��/��"'��!��$

,��(��7��:��"'��2��-��/��.��7��6��0$�/��2��'��"'��7?�8G��7�88��7@G��:��$

0

50

100

150

200

250

300

350

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Var

iaçã

o %

Abacaxi Banana Goiaba Laranja

7��

��

��

��

�

GRÁFICO 7 - Evolução da produção de frutas selecionadas em Minas Gerais, 1990 a 2000

FONTE - IBGE

J�� "'�� HG� �� )�� 3��5��" 91��"��"-��"4�� :";�� <��(

,��!��"'��"'��'��)�� /�� Ha� �� 8a� ��"#�� /�� 5�� 3�� -��4��=��5��$

��)��1��'��-��2��)��/��$ � �� 2�� "'�� N��A��>%�� ,�-�� )�� G� �� &�� 7��8$� 4��)��'��)��!��?H��>�$�+��-��'��/��%��)��@8�:G��"'�� !�� )�� &"'�� 2��::$� 4�� "'�� )�� "'��1��"'��6��!��)��6��78��:��'��7:��"#��!�� $� /�� '�� -�� ;��N��A��6��/��$�%��'��*��)��-��%��4��,�-��4��$

,��'��!��#��N��A��%��,�-��4��Z��.��70$

0

1 0 0

2 0 0

3 0 0

4 0 0

5 0 0

6 0 0

1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0

Var

iaçã

o %

M a m ã o M a n g a P ê s s e g o M a ra c u já

:: /�� )� � �� )��1��2��"#��$

�� 7�=

��

��

��

Mapa 1: Aptidão edafoclimática para a cultura da banana em Minas Gerais.

FONTE: GEOMINAS, 2002.

4��!��"'��"'��E��'�� .��@�G��0��*��-��'��<-�� ,��6��<��$�O��!��)�� "'�� !�� '�� !�� !�� "'��*��"'��)��2��A��)��.7$��8��)��-��0��&�)��Q��F��"'��;��#��$�/��<��7?�@��6��!��"'��H�G��!��:��$

+� ��6�!�� !�� /�� ,��*�� <-�� )�� 6�� :�� !�� 7��6�� )�� @?�� '�� !�� "'�� -��7��'��!��$��)��,��*��<-��)��*��!��O9W�=��6#�� "'�� 1� �!�� &"'�� !�� !�� !��"#��'��"'��!��"'��,��*��$N��*��)��&��!��&��&"'��!��)��2��!�� $�%��,��*��<-��#��!��2'��/��$

/��"'��1��*�.��:0��'��9��Z��N��A��>%��,�-�$/��#��2��=�G��"'��!��/��*��)��9'��,��$%��2��'��'��4��;��,��O��O��A��$

106

BD

MG

40 a

nos

Minas Gerais do Século XXI - Volume IV

Já para a goiaba, os principais produtores localizam-se nas regiões Mata e Sul/Sudoeste,destacando-se as cidades de Santos Dumont, na primeira, e Turvolândia, na segunda. Entretanto,o cultivo dessa fruta dá-se, sobretudo, de forma tradicional, sem maiores preocupações comtecnificação. É importante salientar, ainda, que o município de Ponte Nova (Zona da Mata) possuitradição no processamento da fruta para obtenção de goiabada, tendo sido realizados investimentosrelevantes para melhoria das condições de plantio com o objetivo central de aumentar a produçãoe elevar a qualidade da matéria-prima industrial.

A cultura da manga, por sua vez, encontra-se basicamente localizada nas regiões Norte eJequitinhonha, sobretudo nos municípios de Bocaiúva, Montes Claros, Verdelândia, Matias Cardosoe Taiobeiras, na primeira; e Itaobim e Araçuaí, na segunda.23

Devido ao período de entressafra no Hemisfério Norte, o Brasil pode ser o primeirofornecedor mundial de mangas nos meses de setembro a fevereiro, sobretudo para os mercadoseuropeu e norte-americano.

Mapa 2: Aptidão edafoclimática para a cultura de citros em Minas Gerais.


Por fim, no caso do pêssego, as duas principais regiões são Sul/Sudoeste e Campos dasVertentes, destacando-se os municípios de Santa Rita de Caldas, localizada na primeira, eBarbacena, na última. A maior parte da produção destina-se, basicamente, ao consumo in natura,com apenas as frutas de menor qualidade aproveitadas pela indústria. Com relação ao mercadoexterno, observa-se a necessidade de maiores investimentos no desenvolvimento de variedadesadaptadas às condições climáticas do Brasil, uma vez que a produção ocorre de outubro afevereiro, período de entressafra em potenciais mercados consumidores, no Hemisfério Norte.

Em relação ao processamento das frutas, assim como ocorre para outras culturas, em especialas de maior perecibilidade, a localização da agroindústria normalmente, acompanha a distribuiçãogeográfica do plantio. Em Minas Gerais, a maior parte das indústrias de processamento localiza-se

23 Devido ao período de entressafra no Hemisfério Norte, o Brasil pode ser o primeiro fornecedor mundial de mangas nos meses desetembro a fevereiro, sobretudo para os mercados europeu e norte-americano.

BD

MG

40 anos


nas regiões do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba, no entanto, esse padrão não apresenta rigidez:existem regiões que concentram agroindústrias apesar da inexistência de uma fruticultura bem-estabelecida, como é o caso da Zona da Mata.

No que se refere ao tamanho das empresas, coexistem grandes agroindústrias e cooperativasagrícolas, fabricantes de sucos e polpas em conjunto com micro e pequenas empresas fabricantesde doces. Deve-se ressaltar, todavia, que não existe nenhum levantamento preciso do número deindústrias que atuam nesses segmentos. Obviamente, a falta de informações sistematizadas sobrenúmero, porte e estrutura dessas agroindústrias dificulta a formulação de estratégias e a identificaçãode oportunidades para o setor. A TAB. 34 mostra o número de empresas que processam frutas eproduzem sucos no Estado e no Brasil e sua evolução entre 1994 e 2000, segundo a RelaçãoAnual de Informações Sociais do Ministério do Trabalho e Emprego - RAIS.

Em Minas Gerais, a quantidade de empresas de pequeno porte, a maioria caseiras, é muitogrande (não-incluídas nos dados da TAB. 34). Nessas empresas, predomina a fabricação de docesem massa, em calda e compotas, pela simplicidade de processamento e reduzida inversão de capital.

TABELA 34

NÚMERO DE EMPRESAS PROCESSADORAS DE FRUTAS NO BRASIL E EM MG - 1994-2000

Conservas deAno Conservas de frutas Produção de sucos legumes e outros Total

vegetais

MG Brasil MG Brasil MG Brasil MG Brasil

1994 49 348 6 152 5 175 60 675

1995 75 419 13 230 10 196 98 845

1996 69 379 30 322 16 236 115 937

1997 57 394 29 340 16 257 102 991

1998 58 409 32 339 21 303 111 1051

1999 62 422 31 nd 28 344 121 nd

2000 59 419 nd nd 31 358 nd nd

FONTE: RAIS - Ministério do Trabalho e Emprego.

Embora não tenha sido possível definir com precisão as características de estrutura elocalização das empresas de processamento de frutas em Minas Gerais, percebe-se que o setoragrupa um número representativo de firmas.

Nesse contexto, deve-se destacar a importância do apoio ao setor de beneficiamento defrutas em Minas Gerais, principalmente ao se considerar que o consumo de sucos e derivados defrutas tem aumentado bastante nos últimos anos. No Norte do Estado, por exemplo, a carência deempresas para industrialização da produção de frutas é grande. No Triângulo, estão localizadasgrandes indústrias processadoras de sucos e, graças a elas, o cultivo do maracujá para indústriaprosperou na região, além do abacaxi, também utilizado para industrialização.

Na Região Sul, predominam as agroindústrias de doces de micro e pequeno porte, queprocessam frutas da região, como pêssego e figo, e outras trazidas de outros estados para comporseu mix de produtos. Nessas empresas, o processo de produção é artesanal, com equipamentos, namaioria dos casos, obsoletos. Ainda assim, vêm resistindo ao declínio no consumo de doces e acompetição com os grandes processadores nacionais.

108

BD

MG

40 a

nos


No que diz respeito à comercialização das frutas em Minas Gerais, esta se desenvolveu,principalmente, a partir da criação da rede de centrais de abastecimento, liderada pela CEASA-BH, nos anos 60. Apesar de diversos problemas operacionais, as centrais permitiram a organizaçãoda comercialização de frutas, por meio da concentração de compradores e vendedores num mesmolocal e pela divulgação de informações de mercado, melhorando ainda a padronização de produtose difundindo seu consumo.

Nesse contexto, a CEASA-BH tem desempenhado um papel importante no sentido decanalizar fluxos de produtos, mesmo os oriundos de outros estados. Embora esa função seja degrande importância para a coordenação do sistema de produção e comercialização de frutas, háainda uma série de funções a serem executadas no sentido de tornar o mercado mais eficiente. Arecente preocupação dos consumidores com atributos especiais dos produtos, tais como o sistemade produção adotado, a presença ou ausência de agrotóxicos, além de características especiais desabor, aparência, entre outras, tende a tornar obsoleto o padrão de comercialização que trata osprodutos como commodities. Haveria, então, um novo papel a ser executado pelas centrais deabastecimento, no sentido de criar novos canais de comercialização para produtos de qualidadeoriundos de produtores independentes.

4.4.3. Eficiência e competitividade da cadeia produtiva das frutas emMinas GeraisNo que se refere à tecnologia de produção em Minas Gerais, na produção de abacaxi, um

dos problemas destacados pelos produtores diz respeito à forte concorrência das novas áreasprodutivas do Estado de Tocantins, cuja produção tem qualidade superior e preço mais competitivo.Outro fator de destaque para essa cultura refere-se ao sistema de posse da terra. No Triângulo, aprodução de abacaxi é feita, principalmente, em áreas arrendadas. Os produtores-arrendatários,tradicionalmente, não investem em melhorias do solo, pois assim que as condições não são maispropícias para o cultivo em determinada área, simplesmente desloca-se a produção, o que caracterizaa cultura como nômade. Esse procedimento tem sérios reflexos sobre a produtividade e a qualidadedos frutos da região.

Vale ressaltar, ainda, que no processo de controle fitossanitário do abacaxi, verifica-se autilização de produtos químicos que, muitas vezes, são aplicados sem respeito aos prazos degarantia para a saúde do consumidor final. Assim, apesar da vantagem de maior flexibilidade daoferta durante o ano, a qualidade do produto, por vezes, é prejudicada pela aplicação incorreta dedefensivos.

No caso da banana, a produção mineira está concentrada na variedade prata. A adaptaçãodessa cultura às regiões produtoras, com destaque para a Norte, é bastante favorável, uma vezque as condições edafoclimáticas satisfazem às necessidades básicas da fruta, e a disponibilidadede água é garantida pela existência de uma estrutura de irrigação. É preciso destacar, contudo, queessa especificidade de cultivo vem se tornando um problema na medida em que a produção dessetipo de banana encontra, em certos períodos do ano, um excesso de oferta interna, sem que existaa possibilidade de exportação, uma vez que o consumidor internacional tem preferência pelasvariedades do grupo Cavendish.

Embora possa ser percebida razoável difusão de tecnologia nas principais áreas produtoras,de banana, a adoção de técnicas avançadas de cultivo e pós-colheita é restrita aos empreendimentosde maior porte. Por essas técnicas, entenda-se treinamento de mão-de-obra, tratos de proteçãodos frutos verdes, cuidados na retirada e corte dos cachos, uso de packing-houses e cabos

BD

MG

40 anos


transportadores, etc. De acordo com o SEBRAE (2000), a preocupação com a sanidade dosbananais, freqüentemente sujeitos a pragas, como o gafanhoto (um dos principais responsáveis porprejuízos na aparência do fruto) e o besouro (prejudicial ao processo de florada), e doenças, dentreas quais a sigatoka amarela, nematóides e mal do panamá, levou a maior parte dos produtores a adotartécnicas de controle, não de forma a eliminar os problemas, mas de criar um ambiente de convivênciamonitorada, evitando maiores prejuízos. Entretanto, vale ressaltar que existe, atualmente, grandetemor pela possível chegada da sigatoka negra, doença grave, responsável pela eliminação de váriosbananais no Norte da América do Sul e em toda a América Central, que já se manifestou em plantaçõesdos estados do Pará e Mato Grosso. Têm sido desenvolvidos esforços para que sejam adotadasmedidas de precaução, como desinfecção das rodas dos caminhões que percorrem regiões afetadas,troca das caixas de madeira (veículos transmissores de esporos) por caixas plásticas (esterilizáveis)ou de papelão (não reutilizáveis) e, principalmente, para a institucionalização de um distrito sanitárioabrangendo os principais municípios produtores do Norte de Minas.

No caso da laranja, a tecnologia utilizada nos pomares das principais regiões produtorasteve por referência principal o Estado de São Paulo, maior produtor brasileiro de citros. Quanto àstécnicas de irrigação, percebe-se que, apesar do índice de precipitação satisfatório, os produtorestêm procurado investir em sistemas de microaspersão e gotejamento. Devido ao caráter empresarialde grande parte dos laranjais, as pragas e doenças (Cancro Cítrico, Clorose Variegada dos Citros - CVC,etc.) já estão sendo combatidas, proporcionando produtividade em torno de 21 mil kg/ha.

Em relação à manga, é importante ressaltar que os cuidados com essa cultura no Nortemineiro, iniciam-se no plantio e chegam aos procedimentos de pós-colheita; são desenvolvidos demaneira bastante criteriosa, uma vez que a implantação dos pomares, na maior parte dos casos,deu-se a partir de uma busca minuciosa sobre as possíveis alternativas à bananicultura, e não deforma aleatória. Sendo assim, os tratos culturais aplicados baseiam-se em tecnologia adequada àmanutenção de níveis de qualidade dos frutos e produtividade bastante satisfatórios. Ademais,boa parte das propriedades já possui algum tipo de packing-house (nos moldes tradicionais ou deforma adaptada), propiciando maior atendimento aos critérios do mercado doméstico em seusdiversos níveis de exigência. Entretanto, ainda que considerada a adequabilidade do sistematecnológico empregado, constata-se a presença de doenças, como a fusariose, favorecidas emvirtude de alterações no solo, e de pragas, como a mosca-das-frutas. Cabe ressaltar que, apesar dapouca idade das fruteiras, os procedimentos de estímulo à produção precoce garantem um volumerazoável de oferta já no terceiro ano do pomar.

No caso do maracujá, as variedades cultivadas são basicamente destinadas à indústria desuco, mas também podem ser aproveitadas, de forma residual, para consumo in natura. Os principaistratos culturais adotados dizem respeito à irrigação e ao processo de polinização manual. O climada região do Triângulo é propício à produção de frutas para a indústria, mas não para o mercado innatura, uma vez que a quantidade excessiva de chuvas afeta a qualidade dos frutos. A produção doTriângulo é conseqüência da presença de empresas processadoras, que incentivam e coordenam aatividade.

Por fim, as regiões Sul e Campos das Vertentes são as principais produtoras de pêssego doEstado, sobretudo em função do clima favorável ao desenvolvimento do cultivo de frutas temperadas.Não existe destaque para determinada variedade, uma vez que os fruticultores cultivam um mix(FlordaPrince, Diamante, Aurora, Ouro Mel, Première, Beauty, etc.) com o intuito de manter aoferta durante a maior parte do período de safra. Cabe ressaltar, apenas, que a produção concentra-se em frutos de polpa amarela, aproveitados tanto pela indústria quanto para consumo in natura.

110

BD

MG

40 a

nos


Na Região Sul, além das frutas de caroço (com destaque para o pêssego), são encontradasáreas plantadas com figo e morango: o primeiro tem como destino principal a industrialização, e osegundo, o consumo in natura e também para processamento. Embora a escala produtiva aindanão possa ser considerada tão expressiva quanto a dos pessegueiros, a expansão do mercado,principalmente de morangos, cria um estímulo adicional ao seu cultivo e pode, ao menos em umaanálise de médio prazo, transformar-se em uma alternativa importante para os fruticultores daregião.

Além dessas frutas, há também o cultivo de caqui, goiaba e outras, que se desenvolve deforma complementar à produção das principais frutas da região. A tecnologia do sistema produtivoapresenta, basicamente, as mesmas características, ou seja, os fruticultores de maior porte detêmtecnologia mais avançada para irrigação, enquanto os menores encontram dificuldades para melhorartal técnica.

No que se refere à qualidade e disponibilidade de insumos para o setor produtivo, asmudas representam um problema para a fruticultura, já que há dificuldades de oferta de mudascertificadas e em condições sanitárias ideais. Como exemplo, no início da implantação dabananicultura no Norte do Estado, a maior parte das mudas era proveniente de terceiros produtores,principalmente localizados em São Paulo. Em virtude da ausência de cuidados na escolha, foiintroduzida, nesse período, a maior parte das doenças, como os nematóides, o mal do panamá e asigatoka amarela. Atualmente, no caso da criação de novos bananais24 a maioria das mudas écomprada com certificação.

No caso da laranja, as mudas utilizadas na região do Triângulo tiveram como origem, nafase de implantação dos laranjais, o Estado de São Paulo. Somente agora se verifica produçãorelevante em Minas Gerais, garantindo melhores condições de abastecimento aos fruticultoresregionais. Entretanto, cabe ressaltar que o IMA, recentemente, detectou a presença de cancro cítricoem um viveiro localizado no município de Monte Alegre de Minas. Além dessa doença, outrascomo clorose variegada dos citros (CVC), gomose, nematóides, minadora, ácaro da leprose e ferrugem tambémsão transmitidas por mudas contaminadas. Nesse sentido, estabeleceu-se, através de legislaçãoespecífica, a necessidade, a partir do ano de 1998, da produção em viveiros telados nas regiõesatingidas, principalmente, pelo CVC.

Por fim, para o pêssego, tem-se que mudas adquiridas pelos produtores do Sul de Minas nãosão de qualidade confiável. Há alguns anos, a maioria vinha da cidade de Atibaia (SP); contudo, aqualidade decaiu, e os fruticultores passaram a adquirir esse insumo na Região Sul do País,principalmente de viveiros em Pelotas (RS) e Curitiba (PR). Apesar da certificação do Ministérioda Agricultura, a fiscalização ainda não é eficiente para garantir a qualidade do fornecimento.

A maior parcela dos defensivos, herbicidas e fertilizantes é adquirida de forma individualem no comércio da região e, nesse sentido, é interessante salientar que, ao contrário do que podeser observado em outros estados, as cooperativas não realizam compras conjuntas, sob a alegaçãode receio de inadimplência dos associados. Isso, na verdade, impede a obtenção de importantesganhos de escala na compra de matérias-primas essenciais à prática da fruticultura, além de minaras possibilidades do poder de barganha dos empresários rurais junto aos fornecedores.

Quanto à estrutura de mercado, na região da Mata, observa-se que, de modo geral, aquestão locacional caracteriza-se como satisfatória, na medida em que se verificam facilidades deacesso aos mercados da Região Sudeste. Além disso, a presença de firmas processadoras facilita oescoamento. Ao contrário, o tamanho das plantações (as maiores atingem 5ha) dificulta a adoção

24 Em se tratando da expansão de bananais ou da renovação dos mesmos, normalmente é utilizado o rizoma.

BD

MG

40 anos


de tecnologia de ponta, prejudicando a competitividade da cadeia. Esse problema poderia serminimizado através da criação e desenvolvimento de uma associação ou cooperativa, o que,entretanto, não encontra aceitação entre os produtores, que alegam não haver incentivos financeirospara sua consecução.

Por seu turno, a alternativa que tem se mostrado mais viável para a bananicultura da RegiãoNorte é a constituição de pequenas associações ou cooperativas, que reúnam produtores comperfil e perspectivas similares. Os produtores de banana de Brasópolis (Sul de Minas), por sua vez,comercializam sua produção por intermédio de uma associação que classifica a banana produzidaem três tipos: boa, média e xepa. As duas primeiras destinam-se ao mercado in natura, enquanto aúltima é direcionada à indústria. O principal problema está ligado à estrutura de transporte dasfrutas, embaladas em caixas de madeira com excesso de peso por unidade, ocasionando perdas deaté 15%.

Em relação ao mercado de laranja, uma vantagem da Região Triângulo Mineiro é aproximidade das indústrias citrícolas do Estado de São Paulo, o que permite, inclusive, maiorsintonia entre os fruticultores mineiros e paulistas, no que tange à organização coletiva eparticularidades no trato com as firmas processadoras. Além disso, a facilidade de acesso à terra,devido aos preços menores do que os encontrados em território paulista, favoreceu o alcance deárea média em torno de 300ha por produtor, o que auxilia a adoção de técnicas de cultivo modernas,viáveis a partir de determinada escala de produção.

No caso da manga, de forma geral, os produtores não se especializam apenas nessa espéciede fruta. Em verdade, a maior parte dos pomares comerciais, ainda jovens, surgiram em decorrênciada necessidade de diversificação produtiva. Sendo assim, grande parte da estrutura das casas deembalagens não é específica para essa fruta, e muitas vezes são bastante artesanais. Similarmente,o escoamento da produção ocorre em parceria com a da banana, aproveitando a existência demeios de comercialização. Na medida em que os produtores de manga da principal região produtora(Norte) são, via de regra, os próprios bananicultores, as organizações coletivas são as mesmas. Aúnica distinção é que, no caso das mangas, os destinos finais podem ser diferentes dos das bananas:as primeiras quase sempre destinadas a mercados mais exigentes (em decorrência até mesmo dasvariedades cultivadas), enquanto as últimas são consumidas em mercados difusos.

No caso das frutas de caroço, com destaque para o pêssego, a localização dos fruticultoresna Região Sul de Minas é extremamente privilegiada em termos de proximidade de fortes mercadosconsumidores como Campinas, Ribeirão Preto e São Paulo, além de Juiz de Fora, Belo Horizontee Rio de Janeiro. O único problema diz respeito à precariedade de algumas rodovias, o que prejudica,parcialmente, o processo de escoamento. Ademais, o produto mineiro apresenta qualidade superior,na visão de alguns produtores, ao pêssego produzido no Sul do País25, o que o torna mais caro e,conseqüentemente, compensa a vantagem locacional em relação aos mercados da Região Sudeste.

No que diz respeito às relações de mercado existentes entre os agentes que participam domercado de frutas em Minas Gerais, estas são bastante diversas. O destino da produção de abacaxina região do Triângulo Mineiro divide-se entre o mercado externo (melhores frutos) e aindustrialização (frutos de menor qualidade, cerca de 40% da safra). Conforme já destacado, aprincipal variedade cultivada, Smooth Cayenne, não satisfaz ao padrão de consumo nacional, aocontrário do que ocorre no mercado mundial, além de possuir características de maior resistência

25 O pêssego produzido na Região Sul do Brasil destina-se, fundamentalmente, à industrialização, e as variedades plantadas nãopossuem padrão de qualidade elevado como aquelas voltadas ao consumo in natura. Dessa forma, quando há preços atrativos nomercado de frutos de mesa, o produtor sulista opta por comercializar parte de sua produção na forma fresca, competindo apenasem termos de preço, não em qualidade, com a fruta produzida em Minas.

112

BD

MG

40 a

nos


ao transporte. Sendo assim, existe a prática de cotação do preço da fruta junto aos agentesintermediários do exterior. É interessante notar que, conquanto a industrialização e a exportaçãosejam procedimentos comuns na região, inexiste a formalização de contratos de compra e venda,uma vez que a empresa processadora aproveita apenas os frutos excedentes (inaptos ao mercadoin natura), e os exportadores alegam dificuldades de trabalhar com preços pré-fixados, uma vezque a tendência do produtor é buscar sempre melhores condições de mercado, ainda que issoimplique quebra contratual.

Por outro lado, no caso da banana, grande parcela dos problemas verificados na RegiãoNorte relaciona-se com a falta de experiência do produtor e à carência de apoio no processo decomercialização das frutas. Em verdade, a maior parte das propriedades surgiu a partir de incentivospúblicos diretos, principalmente derivados das inversões em projetos de irrigação no semi-áridomineiro, como é o caso do Jaíba e Gorutuba. Sendo assim, o apoio concentrou-se na esfera produtiva,sem que fossem tomadas maiores precauções quanto ao aporte comercial das propriedades. Comoconseqüência, grande parte dos fruticultores atuais iniciou sua atividade sem conhecimento realdos procedimentos de comercialização e escoamento da produção, permitindo o desenvolvimentode comportamentos oportunistas por parte de terceiros, que se tornaram responsáveis por essaetapa da cadeia. Nesse contexto, emerge a figura do atravessador, bastante citada pelosbananicultores como elemento prejudicial ao melhor funcionamento e transparência do mercadoregional. Um dos problemas destacados diz respeito ao não-pagamento de prêmios aos produtoresmais tecnificados e que produzem frutos de melhor qualidade, nivelando os preços em um patamarmais baixo. Nos casos em que a produção é escoada diretamente para grandes centros como SãoPaulo, o preço do produto é diferenciado de acordo com suas características, o que incentiva abusca de eficiência produtiva.

Entretanto, vale ressaltar que tais reclamações não ultrapassam o limite da indignação purae simples por parte dos fruticultores. Não existem indícios de articulação entre eles e não hápropostas de alternativas viáveis para solução do problema. Alguns produtores, inclusive, alegamque, a despeito do descontentamento com a atividade comercial intermediária, esta vem cumprindoa função básica de compra e venda da produção. A questão central, nesse sentido, não é a dificuldadede escoamento das frutas, mas os baixos preços, normalmente decorrentes do alto grau deespeculação no mercado final.

Quanto ao destino da produção, apenas uma quantidade residual da fruta produzida noNorte de Minas, é processada para obtenção de doces caseiros e compotas, uma vez que a bananaprata, por suas características, presta-se essencialmente ao consumo in natura. As principais fontespara obtenção de informações sobre o comportamento desses mercados (preços, perspectivas desafra, desenvolvimento de novos nichos, etc.) são as associações e cooperativas, além de contatosdiretos com atacadistas e supermercados. As relações entre os agentes no processo de compra evenda são reguladas basicamente pelas leis da oferta e procura. Existem casos isolados deconstituição de contratos de preferência entre produtores e redes varejistas em que estas seresponsabilizam apenas pela busca do produto junto aos agricultores cadastrados, ou seja, não hágarantia de compra ou de preço, mas sim de preferência de aquisição.

Para a manga, a produção destina-se ao consumo in natura em mercados caracterizados pelarelativa exigência de padrões de qualidade mínimos, como no caso de São Paulo e Distrito Federal.No que tange ao mercado externo, deve-se ressaltar que, em termos de aparência, a fruta daRegião Norte possui características adequadas; entretanto, a inexistência de equipamentos queatendam às exigências sanitárias do consumidor internacional inviabiliza a consolidação dopotencial exportador.

BD

MG

40 anos


No caso do maracujá, destaca-se a existência de contratos de garantia de compra. Porém,esses não estipulam preços para os produtos, o que tem levado a um comportamento oportunistapor parte do setor agroindustrial no sentido de estimular a produção e, conseqüentemente, reduzirpreços. Contudo, o elevado custo do armazenamento de suco refrigerado inviabiliza tal estratégia,fazendo com que as indústrias incentivem seus melhores produtores/parceiros a disponibilizarparte de sua produção no mercado de frutas frescas, escapando assim da necessidade de adquirirgrandes quantidades de matéria-prima e, ao mesmo tempo, garantindo maior rentabilidade aosetor rural.

O pêssego produzido no Sul do Estado, assim como o abacaxi do Triângulo Mineiro, somentevai para a indústria quando não possui a qualidade necessária para o consumo na sua formafresca, uma vez que os preços pagos pelas empresas processadoras são inferiores aos obtidos nomercado in natura. No entanto, sua destinação, ao contrário do que ocorre naquela região, temcomo prioridade o mercado doméstico, e os principais receptores são as CEASAs de Campinas,Ribeirão Preto, São Paulo, Belo Horizonte e Juiz de Fora. Não há contratos entre os agentes dacadeia: o preço é definido de acordo com o mercado. e a venda é feita, geralmente, sob consignação.Apenas alguns produtores maiores possuem boxes nas CEASAs. No caso do fornecimento dematéria-prima para a indústria, deve-se ressaltar que as grandes dão preferência ao produto importado(grego), que ainda chega ao mercado brasileiro em condições favoráveis de preço. Uma reivindicaçãofreqüente dos produtores refere-se à necessidade de estabelecer, oficialmente, normas depadronização/classificação das frutas. Além disso, campanhas de marketing seriam necessáriaspara difundir os benefícios do consumo de frutas de uma forma geral, garantindo, assim, melhorescondições para escoamento da produção. Isso inclui a criação de um selo/marca para o Sul deMinas, identificando a região como um importante pólo frutícola do País.

Em relação aos aspectos de gestão, nas culturas do abacaxi e do maracujá predomina o usoda mão-de-obra familiar, em que as técnicas de produção são repassadas de geração a geração,razão pela qual os produtores acham, em geral, que não há necessidade de implementação denovas tecnologias de cultivo. Outro problema importante refere-se à ausência de planejamentopara escoamento da produção, uma vez que, apenas após a colheita, busca-se destino certo paraos frutos e tem-se noção dos preços de venda. No caso do abacaxi, os pequenos produtorestentam vender aos exportadores, à CEASA de Uberlândia ou mesmo para a indústria; Os grandes,por sua vez, exportam e carregam caminhões para venda na CEASA-BH, já que em Uberlândianão existe uma praça grande o suficiente para comercializar a quantidade produzida.

No caso da produção de banana e manga, embora não se possa considerar regra geral, boaparte das propriedades empresariais possui perceptíveis preocupações com a gestão do processoprodutivo, controle de custos e qualidade da mão-de-obra utilizada no campo. Em alguns casos,como ocorre nas glebas da parte C do perímetro irrigado do Jaíba, que cultivam, basicamente, abanana, esse rigor pode ser observado mais de perto, já que alguns empresários estão implementandoprogramas de gestão da qualidade total nas fazendas.

Em relação à tecnologia, na indústria de doces de Minas Gerais, a maior parte das empresasque trabalha com a transformação das frutas em compotas e doces caseiros é de pequeno porte epossui características semi-artesanais de produção. Grande parte delas opera na informalidade,com equipamentos obsoletos. Segundo o SEBRAE (2000), em muitos casos, os proprietáriosaventam interesse de investir em melhoria de equipamentos e processos, apesar de avaliarem quea tecnologia existente é suficiente para atender de forma adequada o mercado. Essas indústriasestão mais presentes nas regiões Sul e Mata.

114

BD

MG

40 a

nos


De forma geral, não há grandes investimentos em pesquisa e desenvolvimento de novosprodutos nas empresas de doces de frutas, mas algumas contam com o apoio de parceiros externos,para reestruturação da fábrica ou para execução de algum projeto e até mesmo para desenvolvimentode produtos. Algumas universidades do Estado, especialmente a Universidade Federal de Viçosa e aUniversidade Federal de Juiz de Fora, têm desenvolvido trabalhos de assistência tecnológica a essesegmento agroindustrial. No entanto, percebe-se que ainda há uma grande carência de assistênciatécnica, seja por desconhecimento das fontes, seja por incapacidade financeira das empresas.

No caso das indústrias processadoras de suco e polpas, o aspecto tecnológico não deve serconsiderado um problema para o desempenho competitivo. De fato, na grande maioria dos casos,os equipamentos podem ser considerados adequados ao porte e ao mix de produção específicosde cada empresa. No Triângulo Mineiro, as empresas possuem elevado nível tecnológico, comlinhas totalmente automatizadas e equipamentos de envase importados. O investimento em pesquisae desenvolvimento de produtos é bastante alto, e as indústrias constantemente investem nolançamento de novos produtos.

Na Zona da Mata, apesar de os equipamentos e tecnologia instalados não serem consideradosgargalos para o desempenho operacional, a maioria das indústrias considera ser difícil o acesso ainformações tecnológicas, principalmente no caso das empresas recém-implantadas. Na maioriados casos, as novas empresas buscam apoio junto a universidades, consultores e fornecedores deequipamentos para orientação tecnológica em processos e desenvolvimento de novos produtos.No entanto, as reiteradas manifestações de insatisfação quanto à eficiência dessa forma de atuaçãosugerem a necessidade do desenvolvimento de mecanismos mais eficientes para o atendimento àsdemandas tecnológicas do segmento.

4.4.4. ConclusõesA maior incidência relativa de avaliações desfavoráveis para os direcionadores em

praticamente todos os segmentos da cadeia indica a existência de diversas ameaças aodesenvolvimento da fruticultura do Estado, notadamente nos aspectos ligados ao ambienteinstitucional, às questões de gestão e às relações de mercado. Os indicadores do setor de distribuição,em particular, sugerem a fragilidade desse segmento, cujo desempenho certamente se reflete deforma desfavorável em todo o sistema agroindustrial de frutas.

Os aspectos positivos restringem-se, na maior parte dos casos, aos aspectos tecnológicos,cujas avaliações foram relativamente favoráveis, excetuando-se aqueles relacionados aos setoresde distribuição, de produção de doces de frutas, de produção de abacaxi e de produção de frutasna Zona da Mata. Da mesma forma, a agroindústria de polpas e sucos mostrou-se relativamentebem-posicionada para os vários direcionadores avaliados, principalmente as empresas localizadasno Triângulo Mineiro. De fato, a existência de uma integração mais próxima entre a produção e oprocessamento de frutas, como é o caso do maracujá e da laranja, é um fator que contribuiu parao seu posicionamento favorável.

Assim sendo, as sugestões mais relevantes referem-se, sob o prisma institucional, ànecessidade da criação de mecanismos mais eficientes de fiscalização da produção (quetambém favoreceria a aquisição de insumos de qualidade), de concessão de crédito e desistemas de padronização e embalagem. Deve-se ressaltar que a elaboração de linhas definanciamento pressupõe o estabelecimento de regiões prioritárias e o conhecimentoaprofundado da realidade regional, sob pena de se perderem esforços importantes deapoio à atividade.

BD

MG

40 anos


Os esforços pela melhoria dos sistemas de gerenciamento da atividade agrícola deveriamcontar com o apoio direto de organizações locais e outras instituições de coordenação, públicase privadas, por serem instituições próximas aos produtores e, por isso mesmo, de maior acesso.Afinal, as tentativas de imposição de métodos de cultivo e de gerência modernos, se malrealizadas, tendem a repercutir em perdas produtivas. No desenvolvimento da fruticultura, osconceitos e as práticas de cluster constituem uma abordagem fundamental de direcionamento depolíticas públicas.

Por fim, os elementos que envolvem as relações de mercado merecem atenção especial.As dificuldades de organização em associações e cooperativas, o parco entendimento sobre o seufuncionamento, sobre a legislação vigente e sobre a efetiva realidade de mercado, minam aspossibilidades de fortalecimento da cadeia produtiva. As diferenças de poder encontradas ao longoda atividade são notórias, e quaisquer esforços que possibilitem a equiparação, ainda que gradual,entre os agentes envolvidos, seria de grande contribuição à eficiência dessa cadeia produtiva.

4.5. A cadeia agroindustrial da cana-de-açúcarOs produtos finais do setor sucro-alcooleiro podem ser oriundos de matérias-primas

diferentes, como, por exemplo, beterraba, batata, abacaxi, madeira (no caso do álcool), etc. Porisso, a produção de derivados da cana-de-açúcar, especialmente açúcar e álcool26, está disseminadapor várias partes do mundo. Entretanto, quando se efetua uma análise comparativa dos custos deprodução das diversas matérias-primas, chega-se à conclusão de que a cana-de-açúcar, além de terum rendimento técnico superior, é de produção muito mais barata. Isso implica que seus derivadostêm preços mais competitivos, o que leva alguns países a subsidiar o açúcar e o álcool localderivados de outras matérias-primas, como é o caso da França, com o açúcar de beterraba e oálcool de batata, e dos Estados Unidos, com o metanol derivado da madeira e com o álcool demilho.

As especificações de cada produto variam mais pelas necessidades de graduação, quer doteor de sacarose, quer do teor de pureza do álcool, do que pela diferença qualitativa final. Se oprocesso de produção for moderno, não importa a origem da matéria-prima, pois a qualidade iráatender à finalidade para a qual se requer o produto.

O mercado mundial de álcool, quando comparado ao de açúcar, ainda é incipiente. Assim,o que determina os movimentos e as tendências do mercado mundial sucro-alcooleiro é o açúcar.Contudo, no mercado nacional, a produção de cana é absorvida, na sua maior parte (54%), para aprodução de álcool.

4.5.1. O mercado internacional de cana-de-açúcar e derivadosO Brasil destaca-se no cenário internacional como o principal produtor de cana-de-

açúcar, tendo alcançado 27,74% da produção total no ano de 2001. Em seguida vêm Índia(22,79%), China (6,35%), México (3,94%), Tailândia (3,91%) e Paquistão (3,85%). No que dizrespeito ao principal subproduto da cadeia, o açúcar bruto, a produção brasileira é superada apenaspela indiana. Quanto ao álcool (anidro e hidratado), o Brasil também é considerado o maior produtormundial (TAB. 35).

26 O álcool se divide em anidro, que é misturado à gasolina, e o hidratado, utilizado para o abastecimento de veículos e para consumodoméstico. O açúcar divide-se em mascavo, demerara e cristal (classificados como brutos) e refinado.

116

BD

MG

40 a

nos


TABELA 35

PRODUÇÃO MUNDIAL DE CANA-DE-AÇÚCAR E AÇÚCAR BRUTO - PRINCIPAIS PAÍSES - 2001(EM TONELADAS)

PAÍS CANA-DE-AÇÚCAR % PAÍS AÇÚCAR BRUTO %Brasil 348.148.959 27,74 Índia 19.300.000 15,09

Índia 286.000.000 22,79 Brasil 18.500.000 14,46

China 79.700.000 6,35 China 8.441.445 6,60

México 49.500.000 3,94 EUA 7.140.000 5,58

Tailândia 49.070.000 3,91 Tailândia 5.155.000 4,03

Paquistão 43.606.300 3,47 México 4.923.211 3,85

Total mundial 1.254.856.640 100,00 Total mundial 127.922.449 100,00

FONTE - FAO e IBGE.

Já em relação ao fluxo de mercadorias no mercado mundial, a agroindústria brasileiraocupa a posição de principal ofertante de açúcar, tendo contribuído com 28,31% do valortotal exportado no ano de 2000 (TAB. 36). Segundo Severo (2002), esse destaque só é possívelgraças ao baixo custo do processo produtivo no País, que chega, no máximo, a US$ 160.00 portonelada, enquanto na União Européia e nos Estados Unidos, esse valor varia de US$ 41.00 e US$700.00, respectivamente.

TABELA 36

PRINCIPAIS EXPORTADORES MUNDIAIS DE AÇÚCAR - 2000/2001(EM MIL TONELADAS)

PAÍS EXPORTAÇÕES %1

Brasil 11.300 28,31

Bélgica-Luxemburgo 6.775 16,97

Austrália 4.141 10,38

Tailândia 4.100 10,27

Cuba 3.100 7,77

África do Sul 1.410 3,53

Total mundial 39.911 100,00

FONTE: AGRIANUAL, 2001.1 Participação relativa na exportação total.

Ademais, a exportação de álcool, apesar de sua menor representatividade no contexto dacadeia, também se caracteriza como uma alternativa viável de escoamento da produção, uma vezque a tendência, nos principais mercados consumidores do primeiro mundo, é a exigência dainclusão desse produto na composição final da gasolina em percentuais cada vez maiores, visandoa redução da emissão de gases poluentes. De acordo com Severo (2002), o Brasil responde,atualmente, por mais de 38% do mercado internacional, seguido pelos Estados Unidos, com 19%.Quanto à competitividade no cenário mundial, os dados do autor revelam, mais uma vez, asuperioridade flagrante da indústria brasileira, em que o custo de produção atinge o patamar deUS$ 0.19 por litro, muito inferior ao custo dos principais concorrentes internacionais, que nãoconseguem produzir abaixo de US$ 0.50 por litro.

BD

MG

40 anos


De acordo com dados da Food na Agriculture Organization - FAO, os maiores importadoresmundiais de açúcar são Rússia, Indonésia, Japão, Coréia e Estados Unidos, tendo respondido por,respectivamente, 13,8%, 4,7%, 4,4%, 4,1% e 4,0% das compras no mercado internacional em2000. No caso das exportações brasileiras (TAB. 37), os principais demandantes são: Rússia (com39% do total), Emirados Árabes Unidos (9,32%), Irã (8,23%), Romênia (6,43%) e Arábia Saudita(6,27%). Os Estados Unidos, que ocupam apenas a sétima posição nessa lista, apresentam potencialpara se tornarem um dos maiores importadores; contudo, o sistema de quotas27 imposto implicapesadas restrições ao incremento da participação do Brasil naquele mercado. Da mesma forma, ospaíses europeus poderiam absorver grande parte da produção brasileira; entretanto, tambémrestringem suas importações mediante imposição de valores limites para compra28.

TABELA 37

EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE AÇÚCAR E ÁLCOOLPRINCIPAIS PAÍSES DE DESTINO - 2000 (EM TONELADAS)

PAÍS AÇÚCAR PAÍS ÁLCOOLRússia 1.704.427 Japão 45.556

Emirados Árabes Unidos 404.983 Países Baixos 29.346

Irã 357.732 Coréia do Sul 28.252

Romênia 279.194 Estados Unidos 26.367

Arábia Saudita 272.190 Jamaica 20.132

Total 4.344.076 Total 181.806

FONTE: AGRIANUAL, 2001.

Quando se analisa a produção cotejada com o consumo, verifica-se que há uma equiparaçãona relação oferta e procura, embora no ano 2000 tenha havido uma sobra da ordem de 5,3 milhõesde toneladas, correspondente a cerca de 4% do consumo mundial no ano29, o que não é preocupante,segundo analistas do setor, pois está dentro do estoque estratégico de 5% do consumo total.

Isso tampouco é inquietante para o Brasil, pois os seus custos de produção são os maisbaixos de todos, contabilizando US$ 180 por tonelada produzida. países como o Japão chegam ater custos da ordem de US$ 952 por tonelada, enquanto na União Européia é da ordem de US$710 e, nos USA, de US$ 450. A tradução dessa performance é uma competitividade muito grandedo produto brasileiro, embora os subsídios praticados em importantes mercados dificultem suaentrada em alguns.

Avaliando as perspectivas do mercado mundial do açúcar com base na tendência históricae movimentos recentes do setor, conclui-se que:

• no período 1970 a 2000, o consumo e a produção de açúcar cresceram a uma taxa médiade 1,8% e 2,1% ao ano, respectivamente;

• os preços internacionais variam em função dos eventuais déficits ou superávits da ofertaem relação ao consumo, mas com pouca oscilação entre patamares máximo e mínimo.

27 A quota do mercado norte-americano para importação do açúcar brasileiro é de 162 mil toneladas. Qualquer compra, até essevalor, implica uma tarifa de US$ 13,89/tonelada. A partir desse limite, a tarifa passa a ser de US$ 325/tonelada.

28 No caso da União Européia, a quota brasileira é de 23 mil toneladas; o excesso tarifado é em US$ 419/tonelada.29 Dados da empresa “Queensland Sugar Limited”, em jul./2001.

118

BD

MG

40 a

nos


Hoje, encontra-se por volta de US$ 210 por tonelada - preço médio F.O.B., em outubrode 2001. Na verdade, isso aponta para uma recuperação dos preços, que já foram de US$157.50, em1999, e de US$ 184.30, em 2000;

• há um crescimento no consumo observado na China, país de elevada população;

• dificuldades de expansão da fronteira agrícola de vários países, principalmente na Europa,o que favorece o Brasil. Por exemplo, a França deverá produzir 3,7 milhões de toneladasde açúcar em 2001/2002, contra uma previsão anterior de 3,86 milhões. Da mesmaforma, toda a União Européia deverá sofrer uma redução de 13% para a safra em curso,frustrando as expectativas iniciais;

• o Brasil abriu novos mercados recentemente, na Rússia, Egito, Canadá, Romênia e Malásia,para açúcar bruto, e nos Emirados Árabes, Nigéria, Iêmen, Tunísia e Egito, para açúcar refinado.

Já no álcool, os principais destinos das exportações brasileiras são: Japão (25,06%), PaísesBaixos (16,14%)30, Coréia do Sul (15,54%), Estados Unidos (14,50%) e Jamaica (11,07%). Deacordo com Nehmi Filho (2001), a Califórnia e outros estados da costa oeste americanadeverão, a partir de 2003, tornar obrigatória a mistura de álcool anidro à gasolina, com afinalidade de diminuir a poluição, o que pode elevar as importações desse país em até 3bilhões de litros, e o Brasil será a principal fonte de abastecimento, dada sua competitividadee rápida capacidade de expansão da produção. Além disso, o autor cita, ainda, que a tendência é amesma nos países europeus e asiáticos31, garantindo, conforme já enfatizado anteriormente, grandepotencial de crescimento para o mercado internacional de álcool nos próximos anos.

Esses dados explicitam a eficiência e a potencialidade do setor sucro-alcooleiro noBrasil, sobretudo em função da elevada competitividade de seus segmentos. Entretanto,conforme já enfatizado, as limitações do País referem-se às barreiras comerciais impostas,sobretudo, pelos países do primeiro mundo, que acabam limitando capacidade de expansãoda produção brasileira. Nesse sentido, cabe ao setor público, articulado com as entidadesrepresentativas do segmento sucro-alcooleiro, implementar ações capazes de combateresse tipo de política protecionista e garantir maior espaço para a agroindústria nacionalno mercado externo.

4.5.2. O mercado nacional da cana-de-açúcar e derivadosTrata-se de um segmento da economia brasileira de longa tradição. Introduzida no País no

início do século XVI, a partir da Região Nordeste, a produção de cana e derivados sempre se destacoucomo fonte geradora de riquezas e empregos em larga escala. Concomitantemente, alcançounotoriedade pelo recolhimento de tributos e pela facilidade de penetração em mercados externos.

Com o tempo, passou a concentrar-se na Região Sudeste, com predominância para o Estadode São Paulo, cuja participação na produção nacional de cana, açúcar e álcool, gira em torno de60%. Tal movimento espacial está relacionado não apenas a fatores de competitividade (tecnologiaindustrial e de gestão, produtividade da terra e proximidade dos mercados), mas também a mudançasinstitucionais fundamentais para o setor.

30 Essas importações referem-se à demanda dos países europeus, na medida em que Holanda, Bélgica e Luxemburgo atuam comoentrepostos na distribuição dos produtos brasileiros na União Européia.

31 O governo indiano, recentemente, determinou a obrigatoriedade de adição de 5% de álcool anidro à gasolina e ao óleo diesel nopaís, identificando o Brasil como principal fonte do produto para os próximos anos (Gazeta Mercantil, 26 de junho de 2002).

BD

MG

40 anos


O processo de globalização da economia, associado às dificuldades financeiras dopoder público, forçou uma transformação estrutural do Estado brasileiro, inaugurandoum período de privatizações e prevalência das leis de mercado. Em 1990, o Instituto doAçúcar e do Álcool - IAA foi extinto e, a seguir, os preços de açúcar no mercado internodeixaram de ser tabelados. A partir da safra 1997/1998, o regime de contingenciamentopor meio de cotas para as exportações de açúcar foi também extinto. Em maio de 1997, oálcool anidro deixou de ser tabelado e, finalmente, em janeiro de 1999, os preços do álcoolhidratado e da cana-de-açúcar foram definitivamente liberados, encerrando o longo ciclode presença do Estado no setor.

Para efeito de avaliação do crescimento desse setor, em 1970 a produção brasileira era daordem de 5,1 milhões de toneladas de açúcar equivalente32 e, na safra 2000, saltou para mais de27,6 milhões. A competitividade do Brasil nessa atividade fica clara na medida em que se verificao aumento das exportações, de 1,3 milhões de toneladas de açúcar, em 1970, para 12,2 milhões detoneladas, em 1999.

Eventualmente, em face dos altos subsídios à produção de açúcar praticados por váriospaíses, especialmente da Europa, ou por motivo de expansão abrupta do mercado interno, emalguns anos o volume de exportações diminuiu, em função de uma opção consciente dos produtores,derivada da possibilidade de obtenção de melhores preços internamente.

Quanto ao álcool, apesar da sua importância estratégica como combustível, apenas o Brasilo utilizou em larga escala, a partir do Programa Nacional do Álcool - PROÁLCOOL. Entretanto,com a queda do preço internacional do petróleo, o álcool passou a ser relegado a segundo planopelo Governo Federal, a partir dos anos 90. Entre 1985 e 1990 a produção manteve-se estagnadaem 11,6 milhões de m³. A partir daí, cresceu 10% nos cinco anos seguintes, situando-se em tornode 12,7 milhões de m³/ano. De 1996 a 1999, a produção manteve-se na casa dos 14 milhões dem3, reduzindo-se para 10,7 milhões de m3 em 2000.

O consumo interno tem sido o regulador da produção, uma vez que as exportações sãoainda tímidas e destinadas à indústria farmacêutica e de cosméticos, que demandam um álcooldestilado superior em pequenos volumes.

O fenômeno da manutenção da demanda - embora com o crescimento da frota automotivae, por conseqüência, do consumo de gasolina (em que o álcool anidro comparece na proporçãomédia de 22% do volume, em média) - tem sua explicação na substituição de veículos consumidoresexclusivos de álcool pelos que consomem apenas a gasolina aditivada com álcool, gerando ummenor consumo do derivado da cana, no final das contas.

Essa situação complexa de um setor que tem vivido grandes turbulências, levou aum processo de seleção entre as empresas, privilegiando aquelas que possuíam umaadministração profissional e haviam realizado investimentos maciços em modernizaçãooperacional, quer na parte rural, quer na industrial. O emprego de métodos modernos degestão completou o rol de pré-requisitos para a sobrevivência. Com isso, enquanto estadostradicionalmente produtores de grande quantidade de derivados da cana-de-açúcarperdiam espaço no contexto brasileiro - como exemplo podemos citar Alagoas,Pernambuco, Rio de Janeiro e Minas Gerais - outros conseguiam aumentar a produçãode modo significativo, como São Paulo, Paraná, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul. SãoPaulo é o mais destacado, responsável por cerca de 60% da produção nacional. O segundocolocado, Alagoas, atinge apenas 8,6% da produção do País.

32 Conceito de mensuração de produção na medida em que se agrega, às toneladas de açúcar produzido, o peso equivalente em açúcarda produção de álcool, caso fosse feita a opção pela produção apenas do primeiro.

120

BD

MG

40 a

nos


Na safra 2000/2001, foram moídas perto de 252 milhões de toneladas de cana, o quecorresponde ao acréscimo de 10% sobre a moagem ocorrida na safra 1991/1992. O processo dedepuração ocorrido no setor, que levou ao fechamento de muitas unidades processadoras, é ogrande responsável pelo pequeno crescimento no esmagamento da cana, no período considerado.Outro fator a ser ponderado é a oscilação dos preços no mercado internacional, que atingiu oapogeu em 1995, com a tonelada de açúcar cotada a US$ 307.90, e a menor cotação em 1999,com o preço médio de US$ 157.50 por tonelada.

Esses fatores fizeram com que apenas as empresas mais competitivas permanecessem emoperação, embora ainda haja algumas poucas empresas não-competitivas no mercado, mas queestão em processo de transferência de controle - para as mãos de empresários bem-sucedidos dosetor - ou em fase de desativação por motivo de concordata ou falência.

A nova dinâmica da concorrência vem obrigando as empresas do setor a substituir as antigasformas de atuação, subordinadas à regulação estatal, pela busca do aumento da produção commelhoria de produtividade agrícola e rendimento industrial e de incorporações tecnológicas emum ritmo mais rápido do que em períodos anteriores.

Como perspectiva para o setor no Brasil, duas realidades se impõem. De um lado, atendência é de que o País continue a se projetar como o grande supridor mundial deaçúcar, especialmente para mercados em expansão, como a China. A produção esperadade cana para a safra 2002/2003 é da ordem de 315 milhões de toneladas, ou seja, cerca de25% superior à safra 2000/2001.

Por outro lado, o futuro do álcool enseja dúvidas, na medida em que o GovernoFederal não confere qualquer prioridade ao PROÁLCOOL, não define a sua participaçãona matriz energética nacional, recusando-se a atribuir-lhe a importância estratégica queteve no passado. Assim, é fundamental que a indústria alcooleira nacional dirija seusesforços para o mercado externo, sob pena de ocorrer excedentes, o que pode desestabilizaro mercado interno pelo excesso de oferta. No médio prazo, novos usos para o álcool comocombustível, no Brasil e no exterior, poderão garantir um aumento firme da demanda.

De acordo com os dados apresentados na TAB. 38, o principal estado produtor de cana-de-açúcar, no Brasil, é São Paulo, tendo respondido por 57,14% de toda a produção nacional em 2001.A seguir vêm Alagoas (8,10%), Paraná (7,75%), Minas Gerais (5,45%) e Pernambuco (4,86%).Como pode ser observado, a produtividade média das lavouras de cana-de-açúcar, em 2001, foi de,aproximadamente, 70 t/ha. Os principais estados da Região Centro-Sul, São Paulo e Paranáapresentaram rendimento acima desse valor, enquanto os produtores de Minas Gerais, apesar de suaproximidade com as agroindústrias paulistas, principais processadoras de cana do País, obtiveram64,5 toneladas por hectare, mais próximo à rentabilidade dos estados da Região Nordeste.

TABELA 38

PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES DE CANA-DE-AÇÚCAR NO BRASIL - 2001

ESTADO PRODUÇÃO (t) ÁREA (ha) RENDIMENTO % PRODUÇÃO BRASILSão Paulo 198.932.127 2.567.178 77.491 57,14

Alagoas 28.216.026 457.133 60.097 8,10

Paraná 27.000.236 331.582 81.429 7,75

Minas Gerais 18.975.596 294.178 64.504 5,45

Pernambuco 16.912.060 338.055 50.028 4,86

Brasil 348.148.959 4.973.253 70.004 100,00

FONTE: IBGE.

BD

MG

40 anos


A evolução da produtividade das lavouras de cana-de-açúcar, ao longo dos últimos quatroanos, pode ser mais bem visualizada no GRÁF. 8. Conforme comentado, o índice de rendimentoem Minas Gerais está abaixo da média brasileira, maior apenas que os indicadores de Pernambucoe Alagoas, embora muito próximo a este último.

GRÁFICO 8: Evolução da produtividade das lavouras de cana-de-açúcar no Brasil e nos principais Estados produtores - 1998 a 2001

FONTE: IBGE.

Observa-se, entretanto, crescimento de produtividade em Minas Gerais, que passou de60,6 t/ha, em 1998, para 64,5 t/ha, em 2001, enquanto as lavouras paulistas apresentaram quedade produtividade no período.

No que diz respeito à produção de açúcar, os dados da TAB. 39 revelam que os principaisestados produtores são: São Paulo (64,3%), Alagoas (8,6%), Paraná (7,1%), Pernambuco (5,5%)e Minas Gerais (3,9%). Já em relação ao álcool, a ordem de produção é a seguinte: São Paulo(61,8%), Paraná (8,3%), Mato Grosso (5,1%), Alagoas (4,8%) e Minas Gerais (4,6%).

TABELA 39

PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES DE AÇÚCAR E ÁLCOOL (ANIDRO E HIDRATADO)BRASIL - 2001/2002

ESTADO AÇÚCAR (t) ESTADO ÁLCOOL (m3)São Paulo 12.145.392 São Paulo 7.077.748

Alagoas 1.632.134 Paraná 948.598

Paraná 1.338.013 Mato Grosso 580.187

Pernambuco 1.045.245 Alagoas 554.084

Minas Gerais 747.053 Minas Gerais 524.441

Brasil 18.889.321 Brasil 11.446.636

FONTE: MAPA. SPC/Departamento de Açúcar e Álcool

A cadeia sucro-alcooleira em Minas Gerais ocupa, portanto, a quinta posição, noranking brasileiro, na produção tanto de açúcar quanto de álcool. Em relação a este último,aliás, cabe ressaltar que a quantidade do tipo anidro representa 63% do total produzidono Estado (331.438 m3), e a do tipo hidratado, 37% (193.003 m3).

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

90000

1998 1999 2000 2001

Produtividade - Brasil Produtividade - MG Produtividade - SP

Produtividade - PR Produtividade - AL Produtividade - PE

122

BD

MG

40 a

nos


4.5.3. A cadeia agroindustrial da cana-de-açúcar em Minas GeraisMinas Gerais sempre esteve associado à cultura da cana-de-açúcar, a partir dos primeiros

engenhos em 1705/1706, voltados para atender à demanda por açúcar e garapa33 em regiõesmineradoras.

A partir de 1920, o Estado torna-se o maior produtor nacional de cana. Nos anos 30,quando foi criado o Instituto do Açúcar e do Álcool - IAA, Minas Gerais passa a ter cerca de 60%dos engenhos do País. Entretanto, vem a sofrer uma concorrência maior com o surgimento doparque açucareiro paulista, pela sua implantação em condições vantajosas associadas ao uso detécnicas agrícolas e tecnologia industrial mais avançadas, além de capitalização intensa. Na décadade 60, São Paulo começa a liderar a produção nacional, com o declínio da posição relativa mineira,resultando na transferência sistemática de cotas de produção de Minas Gerais para São Paulo.

Na década de 70, com o Programa de Expansão da Produção Açucareira, lançado peloBDMG, e com a posterior implantação do PROÁLCOOL, visando ao consumo de álcool comocarburante de motores de veículos, a capacidade de produção estadual cresceu significativamente,atingindo cerca de 18 milhões de toneladas de açúcar equivalente.

Entretanto, com o esvaziamento do PROÁLCOOL a partir do fim da segunda crise dopetróleo, em meados dos anos 80, com a elevação dos custos de produção e a falta decompetitividade das usinas e destilarias mineiras, quando comparadas às paulistas, levou o setor,em Minas Gerais, a experimentar uma forte crise, agravada pela falta de gestão profissional emvárias empresas tradicionais.

O parque produtivo mineiro passou por um período de rearranjo, entre 1985 e 1995, com oencerramento de atividades de várias empresas, entrada em concordata de outras, mudanças depropriedade e investimentos em modernização. Por outro lado, o setor parece ter despertado paraa introdução de práticas modernas de gestão, ponto fraco na maioria das empresas, em face dacaracterística de condução familiar que sempre preponderou entre elas. Após esse período deencolhimento seletivo do seu parque industrial sucro-alcooleiro, o Estado voltou a ser alvo denovos investimentos, com a vinda de capital de grupos econômicos de São Paulo e do Nordeste,que criaram novas empresas ou recuperaram outras, expandindo significativamente a produção.Na safra 2000/2001, a produção alcançou cerca de 12,4 milhões de sacos de açúcar de 50kg e489 mil m³ de álcool (correspondentes a 1,19 milhão de toneladas de açúcar).

Hoje, prepondera o Triângulo Mineiro como maior região produtora do Estado, com9 unidades processadoras e moagem efetiva de 6,4 milhões de toneladas de cana, seguidado Sul de Minas, com 3 unidades e capacidade de moagem de 1,8 milhões de toneladas decana. O total do Estado é de 19 unidades produtoras e 10,7 milhões de toneladas de capacidadede processamento desta matéria-prima. Existiam, até recentemente, 19 outras unidadesparalisadas ou desativadas em Minas Gerais, correspondendo a uma capacidade abandonadade processamento de 3,7 milhões de toneladas de cana34. Os dados da TAB. 40 mostram adistribuição espacial da produção de cana em Minas Gerais. Além de ser a maior produtora estadual,a Região do Triângulo/Alto Paranaíba é também a que apresenta o melhor índice de produtividadedo Estado, superior, inclusive, ao observado em São Paulo. A segunda maior produção de cana, emterritório mineiro, encontra-se no Sul/Sudoeste, que respondeu por 12,54% do total em 2000. Adinâmica e os investimentos programados para o Triângulo/Alto Paranaíba indicam que aregião deverá concentrar ainda mais a produção estadual.

33 A garapa é considerada uma bebida energética pelo alto teor de sacarose (hidrato de carbono).34 Dados do SINDAÇÚCAR/SIAMIG da safra 95/96.

BD

MG

40 anos


TABELA 40

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA PRODUÇÃO DE CANA-DE-AÇÚCAR EM MINAS GERAIS 2000

REGIÃO DE PLANEJAMENTO PRODUÇÃO (t) ÁREA PLANTADA (ha) RENDIMENTOS (t/ha) %¹

Central 1.206.086 26.147 46,1 6,45

Mata 1.485.644 29.475 50,4 7,94

Sul de Minas 2.357.243 34.204 68,9 12,60

Triângulo 9.951.428 124.430 80,0 53,21

Alto Paranaíba 125.060 2.070 60,4 0,66

Centro-Oeste de Minas 1.100.338 21.533 51,1 5.88

Noroeste 470.910 7.793 60,4 2,52

Norte de Minas 890.790 21.912 40,7 4,76

Jequitinhonha/Mucuri 663.093 14.611 45,4 3.54

Rio Doce 455.721 10.396 43,8 2,44

Total 18.706.313 292.571 63,9 100,00

FONTE: IBGE1 Participação relativa na produção total do Estado.

De forma geral, os baixos indicadores de produtividade da maioria das regiões de MinasGerais são reflexo do nível de tecnificação das lavouras do Estado. Conforme descrito na TAB.41, 54% não possuem nenhum tipo de tecnologia, e 37% são cultivadas apenas com aplicação deadubos. Contudo, esses números devem ser qualificados, na medida em que englobam também aprodução de cana para alimentação animal, comum na grande maioria das explorações pecuáriasdo Estado, onde o uso de tecnologia é, naturalmente, menos relevante do que nas exploraçõescomerciais destinadas à agroindústria.

Quanto à distribuição municipal da produção, os principais produtores são: Canápolis,Iturama, Conceição das Alagoas, Passos e Conquista. O primeiro foi responsável por mais de 9%e 17% do total da produção do Estado e da região do Triângulo, respectivamente, tendo apresentadorendimento médio em torno de 70.000kg por hectare.

TABELA 41

USO DE TECNOLOGIA NA CULTURA DA CANA-DE-AÇÚCAR EM MINAS GERAIS - 1995/96

TECNOLOGIA ADOTADA % DE LAVOURAS QUE UTILIZAMApenas Irrigação 0,69

Apenas Adubação 37,06

Apenas Agrotóxicos 1,61

Irrigação + Adubação 1,09

Irrigação + Agrotóxicos 0,11

Adubação + Agrotóxicos 5,00

Irrigação + Adubação + Agrotóxicos 0,44

Nenhuma tecnologia 54,00

Total 100,00

FONTE: FJP/CEES, 1999 (dados básicos). Elaborada pelos autores.

124

BD

MG

40 a

nos


O segundo também apresentou, aproximadamente, a mesma representatividade em termosda produção; entretanto, seu rendimento médio foi bem superior, chegando a 88.000kg/ha, o queevidencia a disparidade do nível de tecnologia empregado no processo de cultivo em uma mesmaregião. Dentre os cinco maiores produtores, o único município que não pertence ao Triângulo éPassos, localizado na Região Sul do Estado, tendo índice de rendimento de 78.261kg/ha (TAB. 42).

TABELA 42

PRODUÇÃO E PRODUTIVIDADE DAS LAVOURAS DE CANA-DE-AÇÚCAR NOS PRINCIPAIS MUNICÍPIOSPRODUTORES MINEIROS - 2000

MUNICÍPIO PRODUÇÃO (t) RENDIMENTO (kg/ha) MESORREGIÃOCanápolis 1.750.000 70.000 Triângulo

Iturama 1.725.504 88.000 Triângulo

Conceição das Alagoas 1.200.000 80.000 Triângulo

Passos 900.000 78.261 Sul

Conquista 880.000 80.000 Triângulo

FONTE: IBGE

Portanto, a localização dos municípios do Triângulo, aliada à sua melhor aptidão em termosde temperatura e disponibilidade de recursos hídricos para o cultivo da cana (Mapa 3), propiciammelhores indicadores de rendimento para a referida cultura.

É importante salientar que todas as 19 usinas de açúcar e álcool que atuam em Minas Geraisproduzem sua própria energia elétrica a partir do bagaço da cana, garantindo, dessa forma, maioreficiência ao processo produtivo à medida que essa técnica implica redução de custos. Contudo, oaproveitamento comercial da energia produzida é ainda incipiente no Estado, e apenas uma ou duasunidades industriais têm contrato com a CEMIG para fornecimento da energia excedente.

Mapa 3: Aptidão agrícola da cultura da cana-de-açúcar em Minas Gerais, 1996.

FONTE: Zoneamento Agroclimático de Minas Gerais - SEA.

BD

MG

40 anos


Não obstante a importância econômico-social do segmento sucro-alcooleiro emMinas Gerais - de acordo com dados do SIAMIG, o setor emprega mais de 200.000trabalhadores em todo o Estado, com receita anual superior a R$ 500 milhões e arrecadaçãode ICMS acima de R$ 100 milhões. Uma infeliz característica que tem acompanhado essacadeia produtiva é o déficit estrutural da produção estadual em relação ao consumo. Parao caso do açúcar, estima-se que o déficit seja de 50%; para o álcool, o déficit aparente é daordem de 51% do consumo estadual35.

4.5.4. ConclusõesDe acordo com o exposto, pode-se dizer que a cadeia da cana-de-açúcar, em Minas Gerais,

tem significativo potencial de expansão, o que é caracterizado, sobretudo, pelas condiçõesedafoclimáticas e locacionais satisfatórias, além da saturação dos mercados paulista e nordestino.Entretanto, para que isso aconteça, o segmento rural carece de maiores incentivos no intuito dealcançar melhor nível de tecnificação e garantir maior eficiência a toda a cadeia. O fortalecimentodas instituições setoriais privadas configura-se como um fator relevante para o alcance desseobjetivo, uma vez que permite melhores condições de representatividade e maior poder de barganhaaos seus integrantes.

O segmento agroindustrial, conforme comentado, é um dos elos mais fortes da cadeia,garantindo ao País posição de destaque como produtor e exportador de açúcar e álcool. Nessesentido, cabe ao poder público, juntamente com as entidades empresariais, implementar políticascomerciais mais agressivas no intuito de eliminar as restrições impostas pelos principaisimportadores mundiais aos produtos nacionais. Uma atuação mais forte no mercado externo poderesultar em ganho de mercado considerável para os produtores brasileiros, o que pode ser facilitadopelo contexto atual de liberalização comercial no continente americano para formação de umaárea de livre comércio.

Além disso, a potencialidade do mercado externo de álcool, graças à tendência atual, nospaíses europeus, asiáticos e nos EUA, de adição desse combustível à gasolina para redução daemissão de gases poluentes, pode representar um importante aspecto motivador à cadeia sucro-alcooleira no Estado. Para tanto, as usinas mineiras, já instaladas ou ainda em fase de instalação,devem ter condições para realizar investimentos em processo produtivo a ponto de garantir aobtenção de produtos com qualidade satisfatória para abastecimento do mercado internacional.

A avaliação da evolução do setor em Minas Gerais permite concluir que:

• As crises vivenciadas pelas empresas sucro-alcooleiras provocaram uma seleçãonatural entre elas; apenas sobreviveram as que optaram por uma administraçãoprofissional e voltada para a competitividade tecnológica e gerencial;

• As demais causas de insucesso e de paralisação de várias usinas mineiras podemser creditadas a: (a) projetos mal localizados, com deficiência hídrica, topografiaacidentada e/ou solos inadequados; (b) plantas industriais sem economia deescala; (c) aviltamento dos preços por parte do Governo Federal, fator que levouempresas descapitalizadas a endividamento crescente, por falta de fontesfinanciadoras de capital de giro compatíveis com as necessidades do setor;

35 Considerando a produção de álcool hidratado de 489.000 m³, a venda de 546.427m³ de álcool hidratado e 22% do volume davenda de gasolina no Estado, correspondente a 566.407m³ de álcool anidro (dados da ANP, 2000).

126

BD

MG

40 a

nos


• Quanto à localização, predomina uma forte concentração de produtores no Triânguloe no Sul de Minas, mas essa concentração deve avançar significativamente noTriângulo e Alto Paranaíba;

• O déficit estadual na produção sucro-alcooleira é estrutural e da ordem de 50%;

• Atendidas as condições locacionais, de economia de escala e capacitaçãoempresarial, Minas Gerais apresenta ótimas condições de competitividade noAgronegócio canavieiro quando comparado a São Paulo e outros estados do País,devendo buscar o alcance de auto-suficiência na produção de açúcar e álcool.

4.6. A cadeia agroindustrial do algodão

4.6.1. O mercado internacional do algodãoA produção mundial de algodão em pluma registrou, na última década, um pequeno aumento,

de 4%, saindo de 18,4 milhões de toneladas, em 1990, para 19,2 milhões, em 2000. Nesse período,do grupo dos maiores produtores, a Índia foi o país que apresentou os maiores aumentos deprodução e área plantada. Mesmo apresentando os piores rendimentos médios - 0,27 t/ha - acotonicultura indiana cresceu 13% em área e, em produção, 34%, conforme TAB. 43. O lídermundial do algodão é a China, com 4,4 milhões de toneladas e rendimentos médios de 1,09 t/ha,seguida dos Estados Unidos, 3,7 milhões de toneladas e rendimentos de 0,71 t/ha.

TABELA 43

PRODUÇÃO MUNDIAL DE ALGODÃO EM PLUMA - PRINCIPAIS PAÍSES 1990/2000

Produção (t) Área colhida (ha) Rendimentos (t/ha)Países 1990 2000 1990 2000 1990 2000

Mundo 18.439.638 19.138.875 32.970.679 31.607.367 0,56 0,61

China 4.507.740 4.417.000 5.588.105 4.041.000 0,81 1,09

Estados Unidos 3.375.000 3.742.310 4.748.000 5.282.420 0,71 0,71

Índia 1.673.000 2.244.000 7.439.600 8.409.000 0,22 0,27

Paquistão 1.637.580 1.829.000 2.662.200 2.927.000 0,62 0,62

Uzbequistão ... 1.000.000 ... 1.425.000 ... 0,70

Turquia 654.600 876.000 641.253 680.000 1,02 1,29

Austrália 288.535 697.769 239.706 434.612 1,20 1,61

Brasil 634.000 663.400 1.903.590 813.036 0,33 0,82

Turcomenistão ... 232.600 ... 574.500 ... 0,40

Outros países 5.669.183 3.436.796 9.748.225 7.020.799 0,58 0,49

FONTE - FAO / dados elaborados ECCON

Na década de 90, a produção do Brasil ficou estagnada entre 634-663 mil toneladas, masregistrou melhores desempenhos no que se refere à produtividade, passando de 0,33 para 0,82 t/ha (aumento de 145%). Em contrapartida, a área plantada brasileira caiu de 1,9 milhão para800 mil hectares, em decorrência da mudança do modelo produtivo. O novo modelo, apresentado

BD

MG

40 anos


na forma do Programa de Desenvolvimento da Cotonicultura no Centro-Oeste, priorizou a regiãodo cerrado do Centro-Oeste, o incremento dos índices de tecnologia e mecanização, e a exploraçãoempresarial.

As importações mundiais, no período 1990-2000, cresceram 15%, passando de 5,1 milhõespara 5,9 milhões de toneladas (TAB. 44). A Indonésia é o maior importador mundial, consumindo 10%do que é ofertado, seguido do México, com 7%. Os demais países principais importadores, todos nafaixa de 5%, são China, Coréia do Sul, Itália, Brasil, Rússia e Japão. O maior importador, a Indonésia,elevou suas importações em 69%, enquanto o Brasil, no mesmo período, teve suas importaçõesampliadas em 241%. As importações mexicanas cresceram 1.082% em razão de acordo de comérciocom os Estados Unidos que lhe oferecem vantagens tarifárias na compra do algodão americano e nacompra dos produtos acabados, tecidos e confecções de procedência mexicana. Os demais países,China, Coréia do Sul, Itália e Japão apresentaram redução das importações.

TABELA 44

COMÉRCIO MUNDIAL DE ALGODÃO EM PLUMA 1990/2000

Importação (toneladas) Exportação (toneladas)Países 1990 2000 Países 1990 2000

Mundo 5.098.909 5.858.677 Mundo 5.119.731 4.995.289

Indonésia 332.001 560.658 Austrália 301.314 711.395

México 37.180 439.282 Estados Unidos 1.696.627 666.192

China 668.128 318.429 China 167.557 291.887

Coréia do Sul 431.102 315.455 Grécia 69.150 277.729

Itália 326.112 314.443 Síria 66.193 201.352

Brasil 88.250 300.629 Costa do Marfim 89.340 160.652

Rússia, Federação 296.526 Paquistão 294.519 157.650

Japão 625.379 275.050 Brasil 108.658 28.555

Outros países 3.021.859 3.353.660 Outros países 2.326.373 2.499.877

FONTE - FAO (dados elaborados)

Nas exportações de algodão em pluma, a liderança é da Austrália, com 712 mil toneladas (12%do total), seguida dos Estados Unidos, com 666 mil (11%). No grupo dos 5% estão China e Grécia; eno de 3%, Síria, Costa do Marfim e Paquistão. O Brasil, em algumas experiências com a Europa,exportou 29 mil toneladas em 2000, volume inferior em 74% ao verificado em 1990 (109 mil toneladas).

4.6.2. O mercado nacional do algodãoO Brasil, que já foi o segundo maior produtor mundial de algodão, assumiu, na década de

90, a condição de grande importador líquido do produto (fibra e derivados), com compras externasvolumosas a partir de 1992. Em 1996-1997, o País gastou US$ 1,4 bilhão na importação de fibra,línter, farelo, óleo e outros derivados, inclusive fios e tecidos. No ano agrícola 1996/1997, foramproduzidas apenas 305,6 mil toneladas de algodão em pluma e importadas 470 mil toneladas. De1994 a 1998, só da Argentina e Paraguai, foram importados US$ 2,3 bilhões de algodão.

128

BD

MG

40 a

nos


A safra 1990 obteve bons resultados, com produção de 1,8 milhão de toneladas de algodãoem caroço e área plantada de 1,4 milhão de hectares (IBGE), com rendimentos médios de 1,7 t/ha.Nesse mesmo ano, a produção de fibra de algodão (FAO, 2000) foi de 634 mil toneladas, contrauma importação de 88.250 toneladas, ou 12,2% do consumo nacional.

A década foi marcante para a cotonicultura nacional, principalmente pela mudança domodelo de produção, antes centrado em propriedades de pequeno porte e baixos índices detecnologia e mecanização. Em 1990, a produtividade média do algodão era de 1,3 t/ha. Os estadosque apresentavam os maiores rendimentos eram Goiás, São Paulo, Mato Grosso do Sul e Paraná,contabilizando entre 1,6-1,7 t/ha. A partir de 1996, ocorre a mudança do modelo produtivo,tendo a tecnologia e os cerrados como molas propulsoras, capazes de enfrentar o desafio docomércio internacional. No intervalo entre o lançamento do programa e os seus resultados, asimportações, que em 1990 foram de 88 mil toneladas, passam, em 1995, ao patamar de 279 miltoneladas, para atender a queda de produção interna, estimada em 20%.

Em 1996, as importações brasileiras atingiram a marca de 568 mil toneladas (TAB. 45),expressando a queda da produção interna, causada pela defasagem provocada pela substituiçãodo modelo produtivo, e o aumento de consumo decorrente do Plano Real. Com a maturação daprodução nacional mais tecnificada, as importações começam a cair a partir de 1997 (471.000 t)até atingir 300 mil toneladas em 2000 (FAO, 2000).

TABELA 45

IMPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE ALGODÃO EM PLUMAPRINCIPAIS PAÍSES DE ORIGEM - 1996-1998 (Em mil toneladas)

PAÍS DE ORIGEM 1996 1997 1998Argentina 44,1 152,7 89,5

Benin 126,1 48,2 48,4

Estados Unidos 41,4 55,8 33,1

Paraguai 84,7 44,0 47,5

Rússia, Federação 0,2 8,9 -

Uzbequistão 88,1 60,8 38,2

Outros 183,4 100,3 59,6

TOTAL 568,0 470,7 316,3

FONTE: SECEX/DECEX.

A produção brasileira aumentou de 479 mil, em 1995, para 663 mil toneladas, em 2000,resultante da quase duplicação da produtividade (de 1,3 para 2,5 t/ha) e do deslocamento da zonade produção para o Centro-Oeste, que responde, atualmente, por 69% da colheita - Mato Grosso,50%; Goiás, 13%; e Mato Grosso do Sul, 6%.

Analisando a produção nacional de algodão herbáceo, conforme TAB. 46, constata-se,para o período 1990-2000, uma queda de 20,2% em 1995 e um recorde de colheita em 2000, commais de 2 milhões de toneladas. No mesmo período, a área colhida foi reduzida de 1,4 milhão para800 mil hectares, com aumento de rendimento de 1,3 para 2,5 t/ha.

O governo federal, consciente das conseqüências negativas advindas da reestruturação dosetor e por pressão das lideranças setoriais, promoveu a implantação de medidas de proteção àprodução nacional em face da competição do produto estrangeiro, mais barato e, em alguns casos,

BD

MG

40 anos


altamente subsidiado. A transposição do modelo de produção, do anterior, baseado na pequenapropriedade, baixo nível de tecnologia e rendimentos médios também baixos, para o atual, comalto índice de tecnologia, mecanização e aumento das áreas das unidades produtivas, foi orientadapelo Programa de Desenvolvimento da Cotonicultura no Centro-Oeste, cujos resultados atestamo acerto da política setorial. Com o aumento da produção e dos rendimentos, e redução dos custosde produção, hoje o cerrado é o cenário que se apresenta para o algodão, com a implantação deuma cultura altamente eficiente e competitiva em nível internacional, o que tem ocasionado algumasexperiências exportadoras para a Europa - 29 mil toneladas em 2000.

TABELA 46

PRODUÇÃO BRASILEIRA DE ALGODÃO HERBÁCEO - PRINCIPAIS ESTADOS -1990/2000

UF PRODUÇÃO (TONELADAS) ÁREA COLHIDA (HECTARES) PRODUTIVIDADE1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Brasil 1.783.175 1.441.526 2.007.102 1.391.884 1.103.536 801.618 1,3 1,3 2,5

MT 57.634 87.458 1.002.836 43.422 69.390 257.762 1,3 1,3 3,9

GO 59.754 157.031 254.476 35.459 69.533 96.718 1,7 2,3 2,6

SP 480.080 311.400 148.230 300.800 179.650 65.770 1,6 1,7 2,3

BA 109.361 76.090 132.675 186.447 156.557 55.952 0,6 0,5 2,4

MS 73.559 105.791 127.839 44.570 60.011 48.450 1,7 1,8 2,6

PR 852.600 529.977 125.444 490.000 282.760 54.109 1,7 1,9 2,3

MG 94.492 49.924 99.743 129.899 61.696 49.306 0,7 0,8 2,0

CE 17.164 30.531 65.991 78.216 66.697 95.089 0,2 0,5 0,7

PB 11.552 17.747 17.073 24.508 24.287 23.530 0,5 0,7 0,7

RN 4.442 14.113 14.318 6.822 46.345 21.699 0,7 0,3 0,7

Outrosestados 22.537 61.464 18.477 51.741 86.610 33.233 0,4 0,7 0,6

FONTE: IBGE

A expansão da área cultivada com algodão na Região Centro-Oeste promoveu mudançassignificativas no ranking nacional: Paraná e São Paulo cederam as posições de primeiro e segundo colocadospara Mato Grosso e Goiás. A redução de área no Paraná foi de 85%, e a de São Paulo, 69%. Goiás é,atualmente, o segundo produtor nacional, com 13% da colheita, e Mato Grosso é o primeiro, com 50%.

O algodão é um produto com boas oportunidades para a agricultura nacional, em razão de umademanda interna muito favorável e de um consumo per capita superior aos padrões mundiais. Comefeito, a indústria têxtil brasileira faturou US$ 2,2 bilhões no ano de 2000 no mercado interno, e asexportações de produtos têxteis alcançaram US$ 1,4 bilhão. Os empregos gerados nesse setor estão nacasa de 30 mil, segundo a ABIT36. Os investimentos na modernização do parque fabril brasileiro parase ajustar à nova ordem de abertura do mercado, segundo a associação, alcançaram R$ 12 bilhões.

O consumo per capita brasileiro de vestuário é de 8,6kg/ano, superior ao consumo percapita mundial, que é de 7,6kg/ano, segundo a FGV/CNI. No segmento da tecelagem da cadeiatêxtil brasileira, 70% das fibras utilizadas são naturais, 25% artificiais e sintéticas e 5% de outras(linho, lã, seda, etc.). A TAB. 47 demonstra que, apenas no segmento de algodão, o consumo percapita brasileiro variou, na década, entre 4,86 e 5,47kg per capita.

36 Associação Brasileira da Indústria Têxtil

130

BD

MG

40 a

nos


TABELA 47

OFERTA E DEMANDA DE ALGODÃO EM PLUMA - BRASIL 1989/1990-1999/2000

SAFRA DATA PRODUÇÃO IMPORT. (t) CONSUMO(t) CONSUMO EXPORT. (t) ESTOQUE ESTOQUEBASE (t) kg/hab/ano FINAL (t) (% cons.)

89/90 01.03 665.700 86.100 730.00 5,04 110.600 36.400 5,0%

90/91 01.03 717.000 105.900 718.100 4,89 124.300 16.900 2,4%

91/92 01.03 667.100 167.800 741.600 4,98 33.800 76.400 10,3%

92/93 01.03 420.200 501.200 829.500 5,50 7.400 160.900 19,4%

93/94 01.03 483.100 367.300 836.600 5,47 4.300 170.400 20,04%

94/95 01.03 537.100 282.300 803.700 5,19 52.500 133.500 16,6%95/96 01.03 410.100 468.200 826.100 5,26 1.600 181.100 21,9%

96/97 01.03 305.700 470.800 798.700 5,02 300 158.600 19,9%

97/98 01.03 411.700 316.500 782.900 4,86 3.100 100.800 12,9%

98/99* 01.03 525.800 270.000 800.000 4,90 3.100 93.500 11,7%

99/00** 30.07 700.000 250.000 850.000 - - 100.000 11,8%

FONTE: CONAB, 2000. Obs: * Previsão. ** Previsão revista pela ABIT; (-) Dados não disponíveis.

4.6.3. A cadeia agroindustrial do algodão em Minas GeraisMinas Gerais, que em 1990 ocupava a quarta colocação entre os estados brasileiros maiores

produtores de algodão em caroço, com 129 mil hectares, e produção de 94 mil toneladas, com amudança do modelo produtivo e a expansão da atividade nos estados do Centro-Oeste, caiu paraa sétima posição, sendo ultrapassado pelos estados de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Goiás,conforme TAB. 48.

TABELA 48

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA PRODUÇÃO DE ALGODÃO HERBÁCEO - MINAS GERAIS - 1990/2000

REGIÃO DE QUANTIDADE PRODUZIDA ÁREA COLHIDA PRODUTIVIDADEPLANEJAMENTO

1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Brasil 1.783.175 1.441.526 2.007.102 1.391.884 1.103.536 801.618 1,28 1,31 2,50

Minas Gerais 94.492 49.924 99.743 129.899 61.696 49.306 0,73 0,81 2,02

Central 60 50 1,20

Mata

Sul de Minas

Triângulo 36.421 42.212 40.035 24.591 26.649 17.718 1,48 1,58 2,26

Alto Paranaíba 246 982 4.353 192 547 1.754 1,28 1,80 2,48

Centro-Oestede Minas 22 20 1,10

Noroeste 180 450 40.779 210 298 13.724 0,86 1,51 2,97

Norte de Minas 57.576 6.197 14.364 104.406 34.023 15.880 0,55 0,18 0,90

Jequitinhonha/Mucuri 69 61 152 500 159 180 0,14 0,38 0,84

Rio Doce

FONTE: IBGE

BD

MG

40 anos


Mesmo com a brutal redução na área cultivada (-62%), a produção mineira cresceu 5%, noperíodo, em razão do aumento da produtividade média, que passou de 0,7 para 2 t/ha, e daadoção do modelo de alta tecnologia na Região Noroeste, que, até então, não era uma granderegião produtora. A produtividade média estadual é menor que a dos estados que o antecedem noranking. A maior produtividade, hoje, é do Mato Grosso, colhendo 3,9 /ha. Os demais estadosestão na faixa de 2,3-2,6 t/ha.

Antes concentrada nas regiões Norte de Minas, com 61% da produção estadual, e TriânguloMineiro e Alto do Paranaíba, com 39%, a cultura do algodão tem hoje a predominância doTriângulo/Alto Paranaíba (44,5%) e do Noroeste de Minas que, entre 1995 e 2000, saltou de 450 paracerca de 41 mil toneladas, representando 40,9% da colheita estadual. Essas duas regiões têmrendimentos médios superiores à média estadual, de 2 t/ha. No Triângulo, a média de 2,3 t/ha, éigual ao padrão de colheita de São Paulo, Bahia e Paraná. O Noroeste, por seu lado, comprodutividade média de 3 t/ha, supera os índices dos principais estados produtores, com exceçãodo Mato Grosso. A Região Norte de Minas foi a mais sacrificada com a mudança do modeloprodutivo. Os 104 mil hectares de 1990 foram reduzidos para menos de 16 mil, em 2000.

No Triângulo e no Noroeste, há um padrão tecnológico mais avançado, e as condiçõesclimáticas são bastante favoráveis. Na Região Norte, as condições climáticas são menos favoráveis,o padrão tecnológico está superado, e a cultura é uma alternativa para agricultores que dispõem deágua e recursos financeiros para irrigação. Além disso, houve no Norte de Minas, grandes prejuízosà cultura, ocasionados pela praga do bicudo, o que desestimulou o plantio do algodão naquelaárea. Registre-se, ainda, que a produção de algodão no Norte de Minas não acompanhou as iniciativasde reestruturação do setor, tendo ocorrido uma profunda desestruturação da atividade, comrecuperação de difícil previsão.

O bom desempenho da produção de algodão nas regiões Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba eNoroeste de Minas, de alguma forma, inibiu ações governamentais de revigoramento da cotoniculturada Região Norte de Minas que já foi, alhures, uma grande ofertante estadual de algodão de qualidade.Atualmente, as pesquisas desenvolvidas permitem a convivência da cultura com o bicudo, o quepoderia possibilitar a retomada da cultura naquela região, desde que associada à prática da irrigação,o que poderia permitir condição de competitividade com as regiões de cerrado.

4.6.4. Coordenação da cadeia agroindustrial do algodãoHistoricamente, a cadeia produtiva do algodão, no Brasil, na qual estão envolvidos agentes

de diferentes origens e diferentes modelos mentais, tem primado pelo antagonismo e pelas disputaspor vantagens. Pode-se dizer que, mesmo contando com fortes entidades de representação, acadeia carece de uma visão estratégica que congregue todos os seus agentes, fortalecendo, inclusive,a defesa da economia nacional nos embates do comércio internacional.

A estrutura de comercialização do algodão no Brasil distingue-se do que se praticacomumente na maioria dos países produtores, onde os maquinistas (as algodoeiras) são prestadoresde serviços de beneficiamento ao produtor: recebem a matéria-prima em caroço, extraem a fibra edevolvem o produto enfardado. Esse é o sistema que predomina no México, nos países da AméricaCentral, no Peru e nos Estados Unidos. Ao contrário, no Brasil, as algodoeiras adquirem o produtodo agricultor, figurando assim como o segundo elo da cadeia produtiva, atuando como intermediárioentre o produtor e a indústria de fiação e tecelagem. Nesse sistema, o produtor tem pouco ounenhum poder de barganha na definição do preço da fibra. Em muitos casos, os beneficiadoresconstituem um braço da indústria à qual muitos se acham vinculados.

132

BD

MG

40 a

nos


A década de 90 marcou profundamente a cotonicultura brasileira: de um lado, o incentivoà produção tecnologia-intensiva e profissionalização; de outro, as disputas entre os elos da cadeiapor posições mais vantajosas durante o período de transição.

Com efeito, na discussão sobre a investigação de subsídio impetrada contra os Estados Unidospelos produtores de algodão em pluma, os antagonismos se acirraram dentro da cadeia. Asinvestigações de práticas desleais de comércio não produziram nenhum efeito e, durante o seu curso,cresceram as importações de fibra. Os conflitos de interesse impediram a harmonização das políticase enfraqueceram a competitividade da cadeia como um todo, com posições de difícil conciliação. Osprodutores alegavam que as importações causavam sérios danos ao setor produtivo e que a questãorequeria o tratamento tempestivo da aplicação de medidas corretivas (realizou-se a abertura sem queo País estivesse equipado para a defesa da concorrência), enquanto a indústria reagia à elevação detarifas e a imposição de direitos compensatórios, argumentando aumento de custo de produção.

Vale ressaltar que, em 1988, a Resolução Concex nº 155, fruto do entendimento entre ogoverno e os segmentos produtivos, determinou eliminar as restrições quantitativas às exportaçõese importações da fibra e demais produtos, criando a liberdade integral de comércio para o algodãoe seus derivados, além de firmar posição geral contra a importação de produtos subsidiados naorigem, uma vez que, havendo subsídio, o direito compensatório é parte indissociável da tarifa. Atarifa mais o direito compensatório é o nível de tarifa efetiva que se deve praticar. E, nessascondições, somente a tarifa, sem a contrapartida do direito compensatório, resulta na aplicação deum nível tarifário estimulante à importação, tanto mais se a tarifa for zero.

Os problemas de competitividade se agravaram com a ampliação das importações de paísescom sólida reputação de subsidiadores - Estados Unidos, Comunidade dos Estados Independentes,União Européia e Paraguai; tecidos provenientes da Coréia do Sul, Indonésia, Hong Kong, Tailândiae China, e fios do Paquistão. Além disso, havia o crédito à exportação, concedido pelos paísesexportadores, que se iniciou em grande escala a partir de 1992. Além dos subsídios concedidosaos produtos exportados para o Brasil, os exportadores concederam crédito de 180 dias, comcorreção cambial e juros de 4 a 8%. No Brasil o crédito era onerado em 24% de juros. Com isso, asimportações de fibra e de tecidos atingiram, em 1993, a expressiva cifra de US$2 bilhões. A cadeiado algodão que, na época, ofertava, cerca de 2 milhões de empregos, perdeu 700 mil empregos,sendo 400.000 na atividade agrícola e 300.000 no setor têxtil (Sinditêxtil).

Portanto, a efetivação de medidas comerciais e tarifárias que incentivem a produção nacional,com aplicação de direitos compensatórios sobre importações subsidiadas e a implantação de políticade financiamento equivalente às dos países concorrentes, são diretrizes importantes para concretizaro grande potencial produtivo dos cerrados brasileiros.

4.6.5. ConclusõesNa cotonicultura mineira observam-se hoje duas realidades diversas. A Região Norte de

Minas, onde tradicionalmente a atividade preponderou como ramo de especialização agrícola,dando ocupação a um sem-número de produtores e trabalhadores e colhendo parte significativado algodão processado nas indústrias têxteis do Estado, com a entrada da doença do bicudo e dasrestrições para a adoção de tecnologias mais avançadas e mais exigentes em termos gerenciais, acotonicultura entrou em fase de decadência, reduzindo, drasticamente, a área plantada com algodão.

Por outro lado, as regiões Triângulo Mineiro e Noroeste despontam como celeiro do algodãoem Minas Gerais. Nessas regiões se comprovam os efeitos da tecnologia intensiva e da gerênciaem moldes empresarias na expansão da área plantada, no aumento da produtividade e melhoria daqualidade do produto.

BD

MG

40 anos


Essas duas situações, contraditórias à primeira vista, reúnem os ingredientes primais parauma tomada de posição com vistas a ampliar a cotonicultura em Minas Gerais. Com o esforço datecnologia - desenvolvimento de variedades - o Norte de Minas está conseguindo superar osefeitos maléficos do bicudo e deve avançar rumo à completa erradicação da doença.

Admitindo-se que o Brasil venha a promover a expansão da atividade em níveis que atendam,no mínimo, à parte da demanda interna abastecida pelo exterior (importações), equivalente emárea plantada a 250-300 mil hectares de algodão, pode-se estabelecer metas quantitativas para aprodução de algodão em torno de 150.000 hectares, reafirmando, assim, a representatividade daagricultura do Estado no contexto nacional, elevando a produção de algodão dos atuais 6% paranão menos do que 15%. Para tanto, deve-se criar mecanismos especiais de incentivo à retomadada cotonicultura no Estado, à semelhança do que se implantou nos estados de Mato Grosso eGoiás.

134

BD

MG

40 a

nos


5.1. As cadeias agrícolas de grãos37

5.1.1. A cadeia agroindustrial da soja

De acordo com Pinazza e Alimandro (2001), no agronegócio brasileiro a cadeia produtivada soja é a principal responsável pela geração de divisas. Segundo dados da Associação Brasileiradas Indústrias de Óleos Vegetais (ABIOVE), o faturamento do sistema como um todo superou osUS$ 8 bilhões, com um saldo positivo externo de mais de US$ 4 bilhões. A TAB. 1 ilustra arepresentatividade dessa atividade para o Brasil.

TABELA 1

PARTICIPAÇÃO DO SISTEMA AGROINDUSTRIAL DA SOJA NAS EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS - 1991/2000

Item 1991 1995 2000Total Brasil (em US$ milhões) 31.620 46.506 55.086

Soja e derivados (em US$ milhões) 2.031 3.820 4.197

Participação (%) 6,4 8,0 7,6

FONTE - SECEX/DECEX

Confirmando a perspectiva otimista quanto à produção desse grão, Lovatelli (2002) afirmaque o Brasil colherá, mantidas constantes as condições atuais, pelo terceiro ano consecutivo,safra recorde, aproximando-se de 41,8 milhões de toneladas em 2002. Os principais fatoresque contribuíram para essa expansão foram o aumento da produtividade38, a facilidade deacesso ao financiamento privado para custeio e a liquidez na comercialização futura. Aexpectativa é que a terça parte seja destinada ao processamento e o restante exportado naforma in natura. Essa constatação é interessante, principalmente se computadas as boasperspectivas para o Brasil buscar negociações bilaterais em 2002. Segundo Lovatelli (2002),a iniciativa de celebrar acordos com tarifas preferenciais para produtos nacionais deveconstituir-se a via mais rápida para obter acesso a quase metade dos consumidores mundiais,residentes na China, Índia, México e Rússia.

Além dos aspectos econômicos, segundo estimativas de Gomes (2001), há cerca de230 mil produtores de soja no Brasil e mais de 10 mil trabalhadores ocupados nas indústriasde beneficiamento do produto. No total, entre as fases de cultivo, industrialização e transporte,contam-se, aproximadamente, 250 mil empregos diretos gerados pelo sistema produtivo dasoja.

5. As cadeias agrícolas em Minas Gerais5. As cadeias agrícolas em Minas Gerais

37 A cadeia produtiva de grãos é diversificada, sendo uma parte (soja e milho) composta por cadeias agroindustriais e, outra parte(arroz e feijão), composta por cadeias agrícolas. Para tratá-las todas no âmbito das cadeias produtivas de grãos convencionou-seincluí-las no grupo de cadeias agrícolas.

38 De acordo com o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, o Brasil alcançou, novamente, a maior produtividade entreos principais produtores mundiais.

BD

MG

40 anos


5.1.1.1. O mercado internacional de soja e derivados

O mercado internacional de soja e derivados é um dos mais expressivos no contexto doagronegócio mundial. Os principais produtores, segundo o USDA - United States Departmentof Agriculture, são os Estados Unidos, Brasil e Argentina que respondem por quase 81% daprodução mundial. O Brasil vem mantendo, historicamente, a segunda posição entre os paísesprodutores, enquanto a Argentina firmou-se no terceiro lugar (TAB. 2). Contudo, de acordocom Hubner (2002), dentre os países produtores, o Brasil é o que dispõe de maior fronteirapara expansão de área, e a produção é, basicamente, direcionada aos mercados dos paísesdesenvolvidos. Também na América do Sul, tanto a Argentina quanto o Paraguai (este últimoainda incipiente em termos absolutos) mostram tendência de expansão na área cultivada;porém, nos próximos anos, o maior crescimento deverá acontecer no Brasil, nas regiões Centro-Oeste, Nordeste e Norte.

TABELA 2

PRODUÇÃO MUNDIAL DE SOJA EM GRÃO - PRINCIPAIS PAÍSES 1997/1998 - 2001/2002(EM MILHÕES DE TONELADAS)

ParticipaçãoPaíses 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 Média no período

1997/2002

EUA 73,78 74,60 72,22 75,38 77,12 45,10

Brasil 32,50 31,30 34,20 37,50 39,00 21,10

Argentina 19,50 20,00 21,20 26,00 26,00 13,70

China 14,73 15,15 14,29 15,40 15,00 9,00

Índia 5,35 6,00 5,20 5,25 5,60 3,30

Paraguai 2,99 3,05 2,90 3,40 3,40 1,90

Outros 9,82 9,72 9,84 9,18 9,32 5,80

Total 158,07 159,82 159,85 172,11 175,44 100,00

FONTE - USDA, set. 2001. Adaptado de HUBNER, 2002.2000/01: Preliminar; 2001/02: Estimativa.

Ainda de acordo com Hubner (2002), os norte-americanos exportam um terço de suaprodução e, nos últimos anos, têm participado com uma média de 54% do total mundialmentecomercializado (TAB. 3). Na busca de maior inserção internacional, o Brasil ampliou,significativamente, a produção e as vendas externas de soja em grão, e atualmente envia cerca de50% do total produzido para a Europa e a China. O movimento global do comércio de soja, tantoem grão quanto na forma de farelo, mostra crescimento graças, principalmente, ao aumento doconsumo na Ásia e Europa.

136

BD

MG

40 a

nos


TABELA 3

EXPORTAÇÕES MUNDIAIS DE SOJA EM GRÃO - PRINCIPAIS PAÍSES(Em milhões de toneladas)

ParticipaçãoPaíses 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 Média no período

1997/2002

EUA 23,76 21,90 26,49 27,22 26,94 53,70

Brasil 8,75 8,93 11,16 14,50 15,75 25,10

Argentina 3,23 3,23 4,13 6,70 7,50 10,50

Paraguai 2,39 2,35 2,12 2,52 2,52 5,10

Outros 2,33 2,32 2,76 2,85 2,83 5,60

Total 40,46 38,74 46,67 53,79 55,54 100,00

FONTE: USDA, Setembro 2001, Adaptado de HUBNER, 2002.2000/01: Preliminar; 2001/02: Estimativa.

Deve-se destacar que a expansão no consumo da soja e outras oleaginosas, nos últimosanos, está intimamente relacionada à expansão da demanda para alimentação humana e para usona nutrição animal. De acordo com dados da FAO - Food Agriculture Organization e do USDA, oconsumo de soja alcançou, em 2001, algo em torno de 178 milhões de toneladas, um incrementode mais de 3,5% em relação a 2000 (TAB. 4).

TABELA 4

MERCADO MUNDIAL DE SOJA - 1994/1995-2000/2001(Em mil toneladas)

Consumo EstoqueAno Produção Importação Exportação Consumo per capita Final

1994/1995 137.697 32.686 32.251 134.301 23,6 12.876

1995/1996 124.912 32.909 31.969 130.222 22,6 85.06

1996/1997 132.217 37.422 37.019 133.309 22,8 78.17

1997/1998 158.066 39.504 41.046 152.173 25,7 12.168

1998/1999 159.819 40.931 38.945 159.676 26,6 14.297

1999/2000 159.854 47.471 47.254 159.775 26,3 14.593

2000/2001 172.112 53.139 52.835 171.695 27,9 15.314

FONTE: Dados básicos - USDA, 2002. Elaborado pela FNP.

Essa expansão, também verificada em anos anteriores, justifica-se pela combinação detrês contextos importantes: a presença de preços internacionais relativamente baixos (TAB. 5),a retomada do crescimento na Ásia e o aumento médio da renda per capita no mundo (PCI/ECCON, 2000).

BD

MG

40 anos


TABELA 5

MÉDIA DOS PREÇOS INTERNACIONAIS* DE SOJA E DERIVADOS NOS PORTOS ARGENTINOS EEM ROTERDÃ, 1992-2001 (EM US$)

ANOS PORTOS ARGENTINOS PORTO DE ROTERDÃSoja em Grão Farelo Óleo Soja em Grão Farelo Óleo

1992 270,70 229,70 503,10 298,90 270,90 544,30

1993 281,60 224,10 545,10 314,00 266,30 591,40

1994 276,40 200,50 702,10 301,60 238,20 737,30

1995 322,00 193,70 703,70 301,80 236,80 727,60

1996 325,60 275,80 582,30 344,60 308,50 624,90

1997 236,70 279,50 601,90 335,10 320,90 623,10

1998 187,50 163,30 664,40 264,20 206,10 675,20

1999 193,20 141,00 428,60 214,90 173,10 440,20

2000 169,70 171,70 321,10 217,50 206,80 346,70

2001 253,90 159,90 303,60 197,50 200,30 336,70

FONTE: Dados Básicos — USDA. Elaboração — FNP.

* Deflacionado pelo CPI — U (The Economist).

Em relação ao consumo de farelo para alimentação animal, as perspectivas são demanutenção do patamar atual, que gira em torno de 120 milhões de toneladas. De acordo cominformações de Silva (2000), embora seja relevante considerar o dinamismo de outras culturasconcorrentes à soja, com destaque para o óleo de colza, em termos absolutos, o consumo doproduto deve manter-se em níveis satisfatórios, principalmente se considerada a previsão de quedanos preços internacionais.

Ainda em relação à participação brasileira no mercado internacional de soja, de acordo comestimativas realizadas por Pinazza (2001) e Hubner (2002), os valores totais das exportações desoja e derivados sofreram alterações importantes. O montante total das vendas externas do produtodiminuiu em 1998 e 1999 por causa da queda das cotações internacionais. O preço médio deexportação da soja em grão no porto de Paranaguá foi de US$ 255,40 e US$ 189,30, respectivamente.Em 2000, retornou para US$ 192,80 e, em 2001, caiu para US$ 174,50. Os preços do farelo e doóleo acompanharam essa redução: entre os anos de 1992 e 2001, a variação negativa nos preçosdesses produtos foi, respectivamente, de 16,81% e 39,68% (GRÁF. 1).

GRÁFICO 1 - Evolução dos preços da soja e derivados - Porto de Paranaguá (preços médios em US$/t, deflacionados pelo IPC).

FONTE - ABIOVE. Elaboração FNP.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

F.O

.B.

(US

$/t

on

.)

Soja Farelo Óleo

138

BD

MG

40 a

nos


Em relação ao destino das exportações brasileiras de soja e derivados, como se observana TAB. 6, mais de 53% das vendas externas são direcionados para os Países Baixos, China,Espanha e França. É importante destacar que, caso se considerem apenas as exportações desoja em grão, a classificação dos principais países de destino mantém-se quase a mesma, tendoPaíses Baixos, China e Espanha como principais importadores do grão brasileiro. Entretanto, omesmo não acontece para a aquisição do farelo e do óleo de soja. Em relação ao óleo, na média,em torno de 72,0% da produção nacional tem sido destinada ao consumo interno, sendo poucoexpressiva a demanda por outros óleos, como o de girassol, o de milho ou o de canola. O Brasil,que já ocupou a primeira posição entre os países exportadores, perdeu-a para a Argentina e paraa União Européia.

Os argentinos produzem menos soja do que os brasileiros; contudo, preferem consumiróleo de girassol, do qual também são grandes produtores, e exportar o de soja. Os principaiscompradores externos de óleo foram, em 2000, países da América do Sul, dois deles parceirosdo Brasil no MERCOSUL, a saber: Paraguai, com 40,95% do valor total comercializado, eBolívia, com 36,94%.

O Brasil deverá ser beneficiado pela perspectiva de expansão mundial de comércio desoja, uma vez que reúne condições bastante favoráveis para expandir a cadeia produtiva da sojae derivados dentro de padrões modernos e competitivos.

TABELA 6

EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DE SOJA E DERIVADOS - PAÍSES DE DESTINO 1995-2000 (US$ MIL)

PAÍS DE DESTINO 1995 1996 1997 1998 1999 2000Países Baixos 1.250.575 1.606.713 2.188.971 1.124.760 939.688 954.894

China 568.028 660.090 527.849 308.724 61.911 33.536

Espanha 324.646 327.953 396.460 332.987 388.094 331.949

França 210.699 224.481 363.583 361.904 336.638 459.519

Alemanha 114.090 138.185 287.412 386.997 209.930 238.727

Irã 117.887 94.577 90.242 370.478 341.030 102.364

Itália 176.895 170.007 144.146 132.325 130.487 132.598

Dinamarca 117.879 82.699 145.670 80.728 39.247 43.771

Japão 69.743 86.887 136.602 68.594 64.470 64.470

Bangladesh 95.687 38.017 35.702 54.790 19.352 26.742

Polônia 31.331 133.873 53.946 23.268 8.152 2.256

Outros 742.965 898.655 1.359.410 1.500.067 1.193.667 1.806.595

Total 3.820.425 4.462.137 5.729.993 4.754.628 3.732.666 4.197.421

FONTE: SECEX/DERAL - Adaptado de HUBNER, 2002.

5.1.1.2. Os mercados nacional e mineiro de soja e derivadosA soja, apesar de constituir o principal item das exportações agrícolas brasileiras, é uma

cultura relativamente nova no Brasil. Segundo Dall´Agnol (2002), em termos econômicos, suaimportância passou a ser percebida a partir dos anos sessenta, quando a produção passou de 200 milpara mais de um milhão de toneladas. A TAB. 7 traz os principais indicadores da cadeia produtivada soja e derivados no Brasil entre os anos de 1991 a 2000.

BD

MG

40 anos


TABELA 7

PRODUÇÃO BRASILEIRA DE SOJA EM GRÃO - PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES1990/2000

QUANTIDADE ÁREA PLANTADABRASIL E UNIDADES PRODUZIDA (1000 t) (1000 ha) PRODUTIVIDADEDA FEDERAÇÃO 1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Brasil 19.897 25.683 32.821 11.487 11.675 13.657 1.732 2.199 2.403

Bahia 220 1.073 1.508 360 471 628 612 2.280 2.400

Minas Gerais 749 1.200 1.439 558 601 600 1.340 1.997 2.397

São Paulo 937 1.186 1.190 561 530 535 1.669 2.236 2.224

Paraná 4.650 5.694 7.188 2.268 2.206 2.857 2.050 2.581 2.515

Rio Grande do Sul 6.313 5.848 4.784 3.516 3.007 3.002 1.795 1.945 1.593

Mato Grosso do Sul 2.039 2.284 2.486 1.256 1.044 1.099 1.622 2.187 2.261

Mato Grosso 3.065 5.491 8.774 1.528 2.323 2.906 2.006 2.364 3.018

Goiás 1.258 2.147 4.093 972 1.122 1.491 1.294 1.914 2.744

FONTE: IBGE

A partir de tais dados, é possível perceber a relevância da produtividade como fatorresponsável pelo incremento na produção doméstica. Embora a cultura tenha sido responsávelpor importante expansão da fronteira agrícola nacional, o uso de tecnologias adequadas e modernaspode ser considerado fator prioritário.

Nesse contexto, a participação de Minas Gerais tem-se mostrado crescente. O aumentode produtividade na soja cultivada em Minas Gerais tem sido substancial (79% na décadade 90), bem como da produção, que passa de 3,8% do total nacional para 4,2%. Considerandoque a produtividade é um importante indicador da competitividade do setor, pode-se dizer queMinas Gerais tem-se apropriado de importantes inversões tecnológicas, sabendo adequá-las àrealidade estadual.

Deve-se ressaltar que não apenas nos quesitos produção e produtividade o Brasil tem-sedestacado. De acordo com Roessing et alii (2001), a tecnologia de processamento empregada noBrasil iguala-se à dos demais países. A única defasagem descrita refere-se à automação, sem queisso represente, de forma efetiva, um problema para a cadeia.

No entanto, analisar os fatores condicionantes da competitividade de Minas Gerais e dasvantagens para produção e comercialização da soja envolve diferentes fatores, desde questões debase técnica, como é o caso da constituição hídrico-climática e de relevo de cada região mineirapotencialmente apta, até fatores ligados à logística, como armazenamento e capacidade deescoamento da produção.

A (Mapa 1) mostra que grande parte do Estado de Minas Gerais é apta à produção de soja,exceção feita ao Norte, Jequitinhonha (carência hídrica) e algumas localidades das regiões Sul eZona da Mata. De fato, os principais municípios produtores encontram-se nas regiões de cerrado,onde as largas faixas de terra propícias à mecanização favorecem esse tipo de atividade. É tambémnessas localidades que se observa maior uso de tecnologia.

140

BD

MG

40 a

nos


Mapa 1: Aptidão edafoclimática para o cultivo da soja em Minas Gerais.

FONTE: GEODATA, 2002.

Em Minas Gerais, as regiões do Triângulo e Alto Paranaíba são as que mais se destacam naprodução e processamento da soja. De fato, as exigências dessa cultura em termos de topografia euso de insumos modernos têm, cada vez mais, garantido às regiões de cerrado (caso do Triânguloe Alto Paranaíba) a liderança na produção dessa oleaginosa.

Tentando mensurar essa realidade, Wedequim (2002), citado por Nascimento (2002), realizouum amplo estudo sobre o potencial da produção de soja no cerrado brasileiro. Para demonstrar que,de fato, a construção de importantes vantagens competitiva tem sido realizada no Centro-Oestebrasileiro, os autores selecionaram as 5 maiores microrregiões produtoras de soja em 2000 dos estadosde Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás, Tocantins, Piauí, Bahia, Minas Gerais. A partir deentão, cruzando os dados de produção com as taxas médias de variação da produção entre 1995 e2000, foi possível delinear um ranqueamento das principais regiões produtoras. Das 35 microrregiõesanalisadas na citada pesquisa, 11 foram excluídas por discrepância e insuficiência de dados.39 As 24microrregiões analisadas foram divididas em 4 grupos, segundo a seguinte classificação:

• líderes: grandes (produção acima da média) e estão num processo de intenso crescimento(taxas de crescimento acima da média), como os estados da Região Centro-Oeste;

• ascendentes: certas áreas de expansão apresentam taxa de crescimento da produção acimada média, mas produção abaixo desta;

• estabilizadas: são áreas tradicionais (produção acima da média), mas que apresentam taxasde crescimento da produção em torno da média; e

• ameaçadas: taxas de crescimento da produção abaixo da média e às vezes negativas, eproduções abaixo da média.

39 WEDEKIN, I. I Congresso de Agribusiness, 2002.

BD

MG

40 anos


Após a análise das informações da pesquisa, confirmou-se que os maiores númerosconsolidados para as microrregiões líderes e as microrregiões ascendentes situam-se nas regiõesde cerrado, com destaque para o Centro-Oeste. Dentre os municípios mineiros analisados,apenas Uberaba classifica-se como ascendente. Uberlândia foi classificada como regiãoestabilizada e os municípios de Unaí, Paracatu e Araxá, como regiões ameaçadas.Deve-se considerar, entretanto, que tal constatação não indica, de forma estrita, perda decompetitividade absoluta, mas sim em termos relativos.

5.1.1.3. O setor de processamento de sojaEm relação à agroindustrialização da soja em grão, de acordo com Nascimento (2002,

p. 65), os setores de produção e processamento de soja no Brasil tiveram um crescimentovertiginoso desde o início da década de 70. Segundo esse autor:

Impulsionada pela elevação das cotações internacionais, a produção de soja em grãoaumentou entre 1970 e 1990, de 1,5 milhão de toneladas para 11,5 milhões detoneladas. Atualmente, a produção brasileira de soja encontra-se com 13,7 milhões detoneladas. Paralelamente, a capacidade de esmagamento de soja do País cresceu a pontode enfrentar ociosidade já na década de 1980. Este crescimento é apontado por algunsautores, nas medidas de políticas adotadas pelo Governo Federal que incentivaram aexportação de produtos com valor adicionado.40 A título de ilustração, a capacidade deesmagamento potencial de soja no Brasil no ano de 2000, encontra-se com números de33,7 milhões, e com uma produção de 31,7 milhões de toneladas anuais (Nascimento,2002. p. 65).

O autor aponta ainda, como tendências mais recentes para o setor, a utilização deplantas industriais com maior capacidade produtiva; o aumento na concentração da capacidadede esmagamento e o deslocamento das plantas processadoras em direção as novas regiõesprodutoras, ditas regiões de fronteira.

A TAB. 8 traz os dados relativos à capacidade instalada de esmagamento para o Brasile Estados da Federação. A partir dessas informações, é possível perceber que os estadostradicionais, como Paraná, São Paulo, Rio Grande do Sul e Santa Catarina, apresentaramdecréscimos expressivos em relação à capacidade instalada de esmagamento no períodocompreendido entre 1993 e 2001. Tais variações apresentaram-se com quedas de -22,16%; -29,60%; -48,29% e -38%, respectivamente (Nascimento, 2002).

Nesse mesmo período, os estados considerados em expansão na produção de soja (MinasGerais, Goiás, Mato Grosso e Bahia)41, apresentaram acréscimos representativos na capacidadeinstalada de esmagamento. Esses acréscimos de 47,44%; 112,22%; 110,1% e 160% são visivelmentemaiores do que a média nacional, que apresentou uma variação negativa de 16,9%.

40 Essas medidas consistiram principalmente em vantagens tributárias (menores impostos e até isenções para os produtos processados)e linhas de crédito que privilegiavam a exportação de derivados.

41 O Estado do Mato Grosso do Sul apresentou um decréscimo em capacidade potencial de esmagamento de 30% no período de1993 a 2001.

142

BD

MG

40 a

nos


TABELA 8

CAPACIDADE INSTALADA DE ESMAGAMENTO DE SOJA DOS PRINCIPAIS ESTADOSPRODUTORES BRASIL 1993/2001 (em t/dia)

Ano PR RS SP GO MT MS SC MG BA Total

1993 32.440 34.490 17.330 4.100 5.150 7.400 6.370 3.900 2.000 114.880

1995 35.370 29.000 13.565 9.000 8.330 6.980 5.075 4.300 2.600 116.280

1997 35.720 28.950 13.460 9.000 8.550 6.730 5.255 5.400 2.750 117.875

1998 36.770 28.930 13.780 9.660 8.770 7.480 5.210 5.900 2.750 120.910

2000 33.700 22.200 13.350 8.560 10.520 6.680 5.440 5.900 4.800 112.410

2001 25.250 17.800 12.200 8.660 10.820 5.180 3.950 5.750 5.200 95.470

Var-% -22,16 -48,39 -29,60 112,22 110,10 -30 -38 47,44 160 -16,90

FONTE: ABIOVE, 2001 (dados básicos). Organizados por CORRÊA, 2002.

Deve-se destacar que, embora Minas Gerais apareça como estado em expansão de capacidadede esmagamento (TAB. 9), esta ainda encontra-se bastante aquém do ideal. Com será possívelverificar mais adiante, a maior parte da soja produzida em Minas Gerais é direcionada para unidadesde processamento fora do estado.

Em relação à participação relativa dos estados na capacidade total de esmagamento doPaís, percebe-se redução pronunciada da concentração da capacidade de esmagamento nos estadosdo Sul. Em 1993, eles concentravam cerca de 79% de toda a capacidade de processamento desoja; em 2001, essa participação já se situava em torno dos 62%.

Já a região em expansão apresentou acréscimos expressivos da capacidade de esmagamentonesse período. A região detinha, aproximadamente, 20% em 1993 de toda a capacidade deesmagamento, passando, em 2001, para 40% dessa capacidade. De acordo com os dados da TAB. 9,os três estados que mais aumentaram a participação no item capacidade de esmagamento, foramBahia, Goiás e Mato Grosso, com valores descritos na ordem de 213%; 154% e 153%,respectivamente.

TABELA 9

EVOLUÇÃO DA CAPACIDADE INSTALADA DE ESMAGAMENTO DE SOJAPRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES 1993/2001 (EM %)

Ano PR RS SP GO MT MS SC MG BA Outros1993 28,24 30,02 15,09 3,57 4,48 6,44 5,54 3,39 1,74 1,48

1995 30,42 24,94 11,67 7,74 7,16 6,00 4,36 3,70 2,24 1,77

1997 30,30 24,56 11,42 7,64 7,25 5,71 4,46 4,58 2,33 1,75

1998 30,41 23,93 11,40 7,99 7,25 6,19 4,31 4,88 2,27 1,37

2000 29,98 19,75 11,88 7,61 9,36 5,94 4,84 5,25 4,27 1,12

2001 26,45 18,64 12,78 9,07 11,33 5,43 4,14 6,02 5,45 0,69

Var. (%) -6,34 -37,90 -15,29 154,16 152,81 -15,77 -25,38 77,41 212,86 -53,28

FONTE: ABIOVE, 2001 (dados básicos). Organizados por NASCIMENTO, 2002.

BD

MG

40 anos


Encontram-se no GRÁF. 2 os dados referentes ao esmagamento potencial para os principaisestados produtores. Os valores retratam a potencialidade de esmagamento de soja caso nãohouvesse capacidade ociosa. Nesse caso, novamente, Goiás, Mato Grosso e Bahia, apresentaramacréscimos expressivos, de 111%; 110% e 160%, respectivamente.

GRÁFICO 2: Potencial de esmagamento de soja - Principais Estados produtores 1993/2001 (em 1.000 t).


Os estados tradicionais ainda possuem uma participação de 62% de toda a capacidadepotencial instalada no Brasil. Minas Gerais, nesse quesito, apresentou expansão menor do que noitem "esmagamento efetivo", em torno de 47% no período analisado. De acordo com Nascimento(2002), quanto à ociosidade média da indústria brasileira de processamento de soja, verifica-seum decréscimo expressivo: passou de 57% em 1993 e apresentou valores aproximados de 28%em 2001.

Conquanto os dados até aqui apresentados sejam capazes de fornecer uma visão global daevolução da indústria processadora de soja nos estados mais representativos, o cálculo da "razãoefetiva para o processamento de soja", entendido como a relação entre o esmagamento efetivo eo potencial do grão, resume o desempenho do setor em cada um dos estados.

Os resultados para esse indicador, calculados por Nascimento (2002), encontram-se naTAB. 10. É possível perceber, a partir dos dados disponíveis, que regiões tradicionais como SãoPaulo e Santa Catarina apresentam valores muito acima dos demais estados no período de 1993 a2001. Segundo Nascimento (2002, p. 70):

Estes valores ultrapassam em até duas vezes mais a própria produção agrícola de soja.Apenas para dar veracidade a essa afirmação, no ano de 2001 os estados de São Paulo eSanta Catarina, apresentaram razões efetivas de 217% e 173%, respectivamente,significando que estes Estados estão agroindustrializando cerca de 2,17 e 1,73 vezes suasrespectivas produções. A partir desta afirmação, constata-se que existe uma grandeexportação líquida interestadual, cuja origem está centrada nos estados em expansão, quedetêm uma menor capacidade instalada de esmagamento. Os estados em expansão como

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

1993 1995 1997 1998 2000 2001

PR

RS

SP

GO

MT

MS

SC

MG

BA

Outros

144

BD

MG

40 a

nos


Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Bahia, apresentam valores de capacidadeefetiva de esmagamento muito aquém de suas respectivas produções agrícolas. Torna-se nítidoque a produção destes estados abastece suas respectivas capacidades instaladas e as instaladasdos outros estados, já citados anteriormente. No ano de 2001, estes estados apresentaramrazões efetivas de esmagamento com valores aproximados de 45%; 28%; 44% e 60%".(Nascimento, 2002, p. 70)

TABELA 10

RAZÃO EFETIVA DE PROCESSAMENTO DE SOJA - PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES1993-2001 (EM %)

ANOS PR RS SP GO MT MS SC MG BA OUTROS TOTAL1993 87 70 193 27 16 43 160 43 43 101 64

1994 95 73 189 47 20 44 165 51 41 101 68

1995 103 76 186 68 25 46 170 58 39 101 72

1996 98 90 179 65 25 50 165 68 43 94 75

1997 93 103 173 62 25 53 160 78 46 88 77

1998 80 69 194 45 19 51 158 67 36 47 60

1999 81 78 185 46 24 49 198 75 57 42 65

2000 82 88 176 48 28 46 237 83 78 36 69

2001 72 74 217 45 28 44 173 90 60 15 61

T.G.C -3,062 0,858 0,577 1,544 5,066 0,705 2,838 8,444 6,464 -19,735 -0,927


Minas Gerais, no que tange à razão efetiva de processamento, encontra-se em situaçãointermediária, com percentual de 90% em 2001. Ainda assim, como pode ser visto na TAB. 11,que mostra o valor das exportações da cadeia da soja dos principais estados produtores, há umgrande escoamento da produção mineira em direção a outros estados.

TABELA 11

EXPORTAÇÕES BRASILEIRAS DA CADEIA DA SOJA - PRINCIPAIS ESTADOS1993/2001 (US$ FOB)

ESTADOS 1993 1995 1997 1998 2000 2001 VAR

PR 981.322.506 1.555.439.690 2.261.907.759 1.997.769.868 1.311.869.046 1.596.064.887 63

RS 999.180.098 949.349.504 1.098.062.962 877.333.783 544.928.959 788.017.451 -21

SP 220.362.472 227.681.446 380.875.893 311.994.860 270.251.004 313.570.042 42

GO 126.503.855 97.392.958 246.969.803 201.508.335 332.847.388 287.599.915 127

MT 227.882.714 302.105.050 788.485.247 505.927.449 847.200.022 1.121.215.460 392

MS 176.888.370 231.139.046 283.398.281 66.574.838 105.080.583 182.681.415 3

SC 159.497.436 310.399.984 169.393.781 177.987.866 52.705.066 45.546.791 -71

MG 50.558.689 103.548.097 88.371.861 119.522.483 119.296.470 156.525.547 210

BA 19.711.807 11.249.035 84.148.295 129.557.237 102.644.391 129.523.474 557

BR 3.077.349.085 3.824.289.149 5.562.036.642 4.732.329.960 4.143.808.510 5.211.039.032 69

FONTE: SECEX (dados básicos). Organizados por NASCIMENTO, 2002.

BD

MG

40 anos


Aliás, a não-agregação de valor ao longo da cadeia produtiva agroindustrial da soja emMinas Gerais pode ser vista, sem dúvida, como um dos elementos que merecem atenção imediata,uma vez que é justamente no processo de beneficiamento da produção primária que são alcançadosos melhores níveis de rentabilidade. De fato, problemas ligados à esfera institucional, como infra-estrutura precária e competição fiscal têm reduzido a competitividade das empresas mineirasfrente a outros estados, e a minimização de tais custos torna-se imprescindível à melhoria daeficiência e competitividade do setor.

5.1.2. A cadeia agroindustrial do milhoO milho é uma das mais significativas culturas em volume produzido e relevância na

alimentação humana e animal. No Brasil, a cadeia do milho foi uma das responsáveis pela expansãode importantes atividades correlatas, com destaque para a cadeia produtiva das carnes de aves ede suínos. Entretanto, a partir de 1999, as preocupações com o potencial de abastecimento demilho no País tornaram-se evidentes. O ano de 2000 é considerado um marco na história agrícolarecente e um dos mais críticos em termos de abastecimento de milho. Tal crise, parcialmentesuperada na safra 2000/01, evidenciou uma situação limítrofe, em que as importações, ainda quemarginais, têm sido utilizadas como instrumento recorrente de suprimento da oferta doméstica.

5.1.2.1. O mercado internacional de milhoA produção mundial de milho em 2001 aproximou-se de 590 milhões de toneladas. Os principais

países produtores são, em ordem de relevância, Estados Unidos, China e Brasil. Juntas, essas naçõesrespondem por 64,6% do total produzido. Entretanto, há que se destacar que o Brasil, embora bem-posicionado no ranking dos principais produtores, encontra-se distante das médias internacionais deprodutividade. De acordo com Oliveira e Oliveira (2002), a baixa média de produtividade reflete aadoção de tecnologias bastante distintas entre regiões. O GRÁF. 3 mostra os principais produtoresde milho e suas respectivas participações percentuais na produção internacional.

GRÁFICO 3: Principais países produtores de milho, 2000.

FONTE: MATTOSO, 2001.

Informações registradas por PCI/ECCON (2000) mostram que a produção mundial dosgrãos forrageiros está projetada para expandir-se em cerca de 171 milhões de toneladas entre1993-95 e 2005, o que, se confirmado, representaria um volume total produzido de 1 bilhãode toneladas no último ano considerado. De acordo com essa pesquisa, o crescimento decorreria,

41%

18%

35%

6%

EUA Brasil China Outros

146

BD

MG

40 a

nos


0

2 0

4 06 0

8 0

1 0 0

1 2 0

1 4 01 6 0

1 8 0

2 0 0

1992 /93 1993 /94 1994 /95 1995 /96 1996 /97 1997 /98 1998 /99 1999 /00 2000 /01

P re ço P re ço D e fla cio n a d o

principalmente, dos incrementos em produtividade. As expectativas são de que a expansão daárea plantada com milho ocorra a taxas bastante modestas, e a maior parte desse aumento deveocorrer em países em desenvolvimento.

É importante destacar que os preços não vêm sendo um estímulo a incrementos na produçãodesse grão. Conforme ilustra o GRÁF. 4, o último período de alta ocorreu na safra de 1995/1996.A considerar as expectativas de aumento das safras, as perspectivas de retomada de crescimentodos preços são pouco promissoras. Aliás, o aparente paradoxo entre o preço de mercado e o nívelde oferta observado explica-se, justamente, pelos sensíveis incrementos em produtividade.

Em relação ao consumo, está estimado em aproximadamente 616 milhões de toneladas; osEUA os são o principal consumidor (33% da demanda mundial) e o principal exportador de milho.Assim sendo, respondem simultaneamente pela primeira colocação em termos de produção, vendasexternas e consumo.

GRÁFICO 4: Evolução dos preços internacionais do milho - 1992/93-2000/01 (US$/t)

FONTE: Elaborado por FNP, 2002.

A expansão da demanda de milho em grão deve-se, em boa medida, ao aumento da demandaderivada das indústrias de alimentação animal. Os dados apresentados no GRÁF. 5 evidenciamque a taxa de crescimento do consumo total vem se expandindo em ritmo superior ao do consumoper capita, corroborando a previsão feita por PCI/ECCON (2000) de que aproximadamente trêsquartos da expansão previstos para a demanda de milho nos próximos três anos deverão estaratrelados ao crescimento da indústria de ração. De fato, o aumento da renda média dos paísesestimula o consumo de alimentos de origem animal o que, naturalmente, termina por expandir ademanda por grãos forrageiros tradicionais, dentre os quais se destaca o milho.

GRÁFICO 5: Índice de crescimento do consumo total e per capita de milho no mundo - 1991/92-2000/01.

FONTE: USDA (dados básicos). Organizado por FNP, 2002.

50,00

75,00

100,00

125,00

150,00

1991 /92 1992 /93 1993 /94 1994 /95 1995 /96 1996 /97 1997 /98 1998 /99 1999 /00 2000 /01

C o n s u m o To ta l C o n s u m o p e r ca p ita

BD

MG

40 anos


O comércio internacional de milho, medido pela corrente de comércio entre países, vemcrescendo sensivelmente. De acordo com informações do USDA, o crescimento percentual desseindicador entre os anos de 1991 e 2001 foi de 18,31%, contra um aumento da produção de 7,34%,no mesmo período, o que demonstra o aumento da integração dessa atividade em nível mundial. Éinteressante notar, contudo, que, se a análise for realizada em termos de valor, o comportamentodessas mesmas variáveis torna-se bastante diverso, conforme pode ser observado na TAB. 12.

TABELA 12

EVOLUÇÃO DO COMÉRCIO INTERNACIONAL DE MILHO - 1991/1992 A 1999/2000

Importações ExportaçõesAnos Quantidade Valor Preço Quantidade Valor

(mil ton.) US$/ton* (US$*/ton) (mil ton.) Preço1991/1992 66.850 7.148.270,50 106,93 70535 7.542.307,55

1992/1993 62.826 7.863.930,42 125,17 67235 8.415.804,95

1993/1994 75.343 8.417.319,96 111,72 72607 8.111.654,04

1994/1995 71.788 12.450.910,72 173,44 77426 13.428.765,44

1995/1996 72.768 8.919.901,44 122,58 73682 9.031.939,56

1996/1997 71.543 7.824.657,91 109,37 71738 7.845.985,06

1997/1998 75.215 6.706.169,40 89,16 75712 6.750.481,92

1998/1999 80.019 6.744.001,32 84,28 85829 7.233.668,12

1999/2000 80.927 6.546.185,03 80,89 82465 6.670.593,85

Variação 0,21 -0,08 -0,24 0,17 -0,12

FONTE: FNP, 2002.

Nota: (*) Preços deflacionados pelo PCI . The Economist.

Em relação ao Brasil, a participação no mercado internacional de milho se dá, quase queexclusivamente, pelas aquisições externas do produto. De fato, as exportações nacionais têm sido poucoexpressivas na última década, ao contrário das importações, que vêm sendo alvo de preocupação porparte de diferentes agentes integrantes dessa cadeia produtiva agroindustrial (TAB. 13). Exceção, nessecenário, deve ser feita para o ano de 2000, em que a expressiva safra, bastante superior ao consumo noPaís para o ano considerado, permitiu o alcance de níveis de exportação bastante significativos.

TABELA 13

INDICADORES DA CADEIA DO MILHO NO BRASIL (EM 1000 TONELADAS)

Ano Estoque Produção Importação Suprimento Consumo Excedente Exportação EstoqueInicial Final

90/91 1.237 24.096 832 26.166 25.288 878 - 87891/92 878 30.771 340 31.989 28.500 3.489 - 3.48992/93 3.489 29.207 1.498 34.194 30.775 3.419 - 3.41993/94 3.419 33.174 1.569 38.161 32.732 5.429 - 5.42994/95 5.429 37.442 984 43.855 34.860 8.995 - 8.99595/96 8.995 32.405 377 41.777 35.208 6.569 608 5.96196/97 5.961 36.166 500 42.627 35.912 6.715 82 6.63397/98 6.633 30.188 1.765 38.586 35.000 3.586 - 3.58698/99 3.586 32.393 900 36.879 35.000 1.879 - 1.87999/00 1.879 31.641 1.770 35.290 34.480 810 - 81000/01 810 41.009 500 42.319 36.236 6.083 3.000 3.083

FONTE: CONAB. Elaborado por RCW Consultores.

148

BD

MG

40 a

nos


5.1.2.2. Os mercados nacional e mineiro de milhoNo Brasil, uma observação importante consiste nas transformações de base estrutural pelas

quais a cadeia do milho vem passando. Uma das mais evidentes encontra-se no fato de que a culturado milho, que já teve caráter de subsistência, vem modificando gradativamente esse perfil, adotandosistemas de produção mais eficientes e com características comerciais. Contudo, a produção demilho nacional é ainda bastante pulverizada; é realizada por um grande número de produtores dediferentes portes e média produtiva bastante diversa. Os principais estados produtores são, em ordemde representatividade, Paraná, Minas Gerais, Rio Grande do Sul e São Paulo (TAB. 14).

TABELA 14

PRODUÇÃO DO MILHO NO BRASIL - PRINCIPAIS ESTADOS PRODUTORES - 1990/2000

QUANTIDADE PRODUZIDA ÁREA PLANTADABRASIL E UNIDADES (1000 t) (1000ha) PRODUTIVIDADEDA FEDERAÇÃO 1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000Brasil 21.348 36.267 32.321 11.394 13.946 11.890 1.873 2.600 2.718

Bahia 127 675 1.322 397 450 674 319 1.500 1.960

Minas Gerais 2.273 3.746 4.232 1.411 1.497 1.241 1.611 2.502 3.411

São Paulo 2.766 4.175 3.060 1.151 1.243 1.084 2.402 3.358 2.822

Paraná 5.161 8.988 7.354 2.080 2.699 2.230 2.481 3.329 3.297

Santa Catarina 2.674 3.651 3.403 1.012 1.056 826 2.643 3.456 4.122

Rio Grande do Sul 3.957 5.936 3.936 1.646 1.883 1.487 2.404 3.151 2.647

Goiás 1.848 3.477 3.659 874 880 840 2.115 3.951 4.357

FONTE: IBGE

É interessante notar que os estados do Sul, mais tradicionais na produção de milho, vêmperdendo posição relativa na produção nacional, enquanto Minas Gerais, Bahia e os estados doCentro-Oeste, que representam a expansão da fronteira agrícola nacional, vêm ganhandoparticipação na produção total. No caso específico de Minas Gerais, sua participação passa de10%, em 1990, para 13%, em 2000.

Vale destacar, ainda, os níveis de produtividade alcançados. Todos os estados tiveramaumento de produtividade, com destaque para Minas Gerais (+10,44%), Rio Grande do Sul(+12,51%) e Paraná (+18,76%).

Em termos de consumo, de acordo com Mattoso et alii (2001), o milho destinado à alimentaçãoanimal representa a maior parcela; o abastecimento às aves e suínos é responsável por cerca dedois terços do milho produzido no Brasil. Desses dois terços, estima-se que 45% sejam destinadosà avicultura de corte, 23% à produção de ovos e 32% à suinocultura. Aliás, ainda de acordo comesses autores, a expansão na demanda do milho está intimamente relacionada com a expansãoprodutiva dessas cadeias, sendo o principal item componente da estrutura de seus custos.

Em virtude da grande heterogeneidade observada entre produtores e propriedades, as médiasde rentabilidade física têm se mantido aquém do desejado - cerca de 35% das propriedadesprodutoras de milho no Estado não usam nenhum tipo de tecnologia e têm baixas produtividades,enquanto algumas têm produtividade superior a 6 t/ha. Mesmo considerando os resultados derecente estudo realizado pela FJP sobre as propriedades produtoras de milho em Minas Gerais,que constata que a maior parte delas apresenta características empresariais, com predominância

BD

MG

40 anos


do sistema de plantio direto e convergência para um sistema de produção, ainda há muito o quemelhorar em termos de adoção de tecnologia e organização da produção. Vale considerar, entretanto,que Minas Gerais, possui, sem dúvida, grande potencial de crescimento de produção eprodutividade, principalmente nas grandes extensões de cerrado.

A TAB. 15 mostra os custos de produção das principais regiões brasileiras produtoras demilho na safra 2000/01. Como é possível perceber, os municípios selecionados em Minas Gerais- São Gotardo e Uberlândia - situam-se, justamente, na região do cerrado e possuem produtividadee rentabilidade compatíveis com as melhores do País.

TABELA 15

CUSTO DE PRODUÇÃO DE MILHO EM REGIÕES SELECIONADAS - 2000/2001 (EM US$/HA)

REGIÃO DE REFERÊNCIA MINAS GERAIS BAHIA GOIÁSSão Gotardo Uberlândia Barreiras Itumbiara****

Produtividade ! 6000kg/ha 6200kg/ha 6000kg/ha 6000kg/ha

Descrição

A. Operações 191,40 176,35 96,11 160,22

B. Insumos** 221,07 302,94 276,07 258,66

C. Administração 56,15 40,94 43,08 37,74

D. Pós-Colheita*** 41,40 42,78 43,08 44,58

Custo Total (US$/hectare) 510,02 563,01 458,34 501,20

Receita* (US$/hectare) 695,00 718,17 634,00 650,00

Resultado (US$/hectare) 184,98 155,16 175,66 148,80

REGIÃO DE REFERÊNCIA GOIÁS MATO GROSSO DO SULItumbiara**** Rio Verde Ponta Porã Dourados

Produtividade ! 5000kg/ha 6200kg/ha 5500kg/ha 6200kg/ha

Descrição

A. Operações 158,85 169,81 138,94 105,41

B. Insumos 199,06 291,94 216,07 218,29

C. Administração 42,10 39,12 33,46 38,93

D. Pós-Colheita 37,15 46,07 40,48 45,63


Receita (US$/hectare) 541,67 671,67 615,08 693,37


* Receita estimada com base nos preços praticados em cada região para a safra 1999/00.** Fertilizantes, corretivos, sementes, material para plantio e defensivos agrícolas.***Transporte até o armazém, recebimento, pré-limpeza, secagem, pesagem descarga, armazenagem e taxa de administração.****O município de Itumbiara utiliza dois sistemas produtivos, ilustrando bem a típica convivência, no país, de diferentes sistemasprodutivos no mesmo espaço.FONTE: FNP.

5.1.2.3. O setor de processamento de milhoDe acordo com estudo realizado por Nascimento (2002), a partir de dados disponibilizados

pela ABIMILHO - Associação Brasileira das Indústrias de Milho, a média brasileira de demandaindustrial de milho no período de 1990 a 2000 situou-se em torno de 12,54%.

A TAB. 16 mostra que a demanda industrial brasileira situou-se na casa dos 10,85%,em 2001. O consumo humano representou 1,9%, o animal, 79%, o de sementes 0,93%

150

BD

MG

40 a

nos


e as exportações, 7,56%. Além de pequena, a agroindustrialização de milho, no Brasil, égeograficamente concentrada. De acordo com Nascimento (2002), cerca de 60% do milhoprocessado no País é beneficiado nos estados de São Paulo e Paraná.

É possível observar que as demandas industriais mais elevadas encontram-se em São Paulo,Paraná, Goiás e Minas Gerais, com percentuais de 14%, 19,85%, 13,98% e 7,77%, justamente osestados de maior razão efetiva de esmagamento. Os estados de maior percentual de destino domilho para alimentação animal foram, em 2001, Santa Catarina (97,73%) importante produtor desuínos; Mato Grosso e Rio Grande do Sul (93,60% e 91,35%) e Minas Gerais (89,77%).

TABELA 16

OFERTA E DEMANDA NACIONAIS DE MILHO - PRINCIPAIS ESTADOS - 2001 (EM 1000 TONELADAS)

Variáveis PR RS SP GO MT MS SC MG N/NE BREstoque Inicial 52 60 16 839 300 298 25 1.590

Produção 10.584 4.796 4.492 3.274 1.872 1.825 3.227 4.657 2.760 37.487

Importação 100 600 700

DisponibilidadeInterna 10.636 4.856 4.508 4.113 2.172 2.123 3.352 4.657 3.360 39.777

Demanda 8.573 5.629 5.794 2.181 656 968 6.298 3.988 4.151 38.238

Humana 85 45 95 10 5 75 425 740

Industrial 1.200 80 1.150 305 5 21 30 310 1.047 4.148

Animal 4.962 5.142 4.537 1.801 614 711 6.155 3.580 2.541 30.043

Corte 2.226 1.837 1.292 360 157 303 1.875 752 1.004 9.806

Matrizes 288 205 206 70 7 18 289 194 129 1.406

Postura 281 233 1.151 143 18 40 80 305 499 2.750

Suínos -Produção 621 961 400 150 60 50 2.192 643 139 5.216

Suínos - Matriz 1.324 1.395 1.110 769 299 226 1.544 1.002 342 8.011

Pecuária de Leitee Conf. 190 276 336 298 67 67 154 672 423 2.483

Outros 32 235 42 11 6 7 21 12 5 371

Sementes e Perdas 26 12 12 65 37 36 8 23 138 357

Exportações 2.300 350 200 100 2.950

Transferênciade Estados

Importação 0 773 1.286 2.946 5.796

Exportação 2.016 1.452 1.228 1.002 669 6.367

Estoque Final 47 480 288 153 968

Raz. Efetivo

Esmagamento 11,34 1,67 25,60 9,32 0,27 1,15 0,93 6,66 37,93 11,07

Transferênciade Estados

Participação - (%)

Importação 22 51 14 100

Exportação 32 23 19 16 11 100

DemandaIndustrial % 14,00 1,42 19,85 13,98 0,76 2,17 0,48 7,77 25,22 10,85

DemandaAnimal % 57,88 91,35 78,31 82,58 93,60 73,45 97,73 89,77 61,21 78,57

FONTE:– ABIMILHO (dados básicos). Organizados por NASCIMENTO (2002).

BD

MG

40 anos


5.1.3. A cadeia agrícola do arroz

5.1.3.1. O mercado internacional de arroz

O mundo produz, atualmente, cerca de 560 milhões de toneladas de arroz. De acordocom projeções do Rice Research Institute, a demanda mundial no ano de 2025 será de,aproximadamente, 760 milhões de toneladas, o que equivale a dizer que, nos próximos 25 anos,o volume total produzido deverá expandir-se em 200 milhões de toneladas. Segundo Ferreira(2001), a preocupação central consiste no fato de que os principais países produtores - China,Índia, Tailândia e Indonésia - encontram-se em uma situação limítrofe no que tange à expansãoda produção do cereal. O Brasil, em 2025, estará demandando cerca de 16 milhões de toneladasanuais, aproximadamente 7 milhões a mais do que o produzido atualmente. Recentes estudosindicam que o Brasil possui potencial de expansão de oferta compatível com as citadas projeçõesde demanda, principalmente nas chamadas terras altas, que têm sido objeto de constante estudopor especialistas em orizicultura.

A TAB. 17 mostra a oferta e a demanda mundiais de arroz. Como é possível perceber, ataxa de expansão do consumo tem se mostrado bastante modesta; o mesmo acontece com osníveis de produção e estoques mundiais. Entretanto, a análise desagregada por país mostra umcenário sensivelmente distinto. De acordo com o USDA, enquanto a maior parte das naçõesmanteve seus patamares de crescimento do consumo em torno de 1,5% a 2%, algumas naçõesasiáticas apresentaram indicadores bem mais expressivos. Nesse grupo, Bangladesh, Vietnã eTailândia ocupam os primeiros lugares, tendo apresentado crescimento da demanda, nos últimosoito anos, de 33,37%, 22,26% e 17,37%, respectivamente. Merecem destaque, também, aIndonésia (10,43%) e a Índia (10,37%).

TABELA 17

OFERTA E DEMANDA MUNDIAIS DE ARROZ - 1992/1993 a 2001/2002(Em mil toneladas)

Área Colhida Produção Produção Consumo Estoque EstoqueAno (mil ha) (casca) (brunido) Consumo per capita Final (% cons.)

1992/93 146.409 527.016 355.714 358.661 64,8 123.929 34,6

1993/94 144.899 526.940 355.396 359.344 64,0 119.981 33,4

1994/95 147.432 540.229 394.534 366.100 64,3 118.415 32,3

1995/96 148.080 551.340 371.442 372.057 64,5 117.800 31,7

1996/97 149.747 563.461 380.199 378.968 64,8 119.031 31,4

1997/98 151.294 574.221 386.811 379.512 64,1 126.330 33,3

1998/99 152.393 585.571 394.037 387.328 64,5 133.039 34,3

1999/00 154.967 607.425 408.399 398.614 65,6 142.824 35,8

2000/01 151.863 588.779 395.605 400.839 65,1 137.590 34,3

2001/02 151.087 587.307 394.438 404.799 64,9 127.229 31,4

% Cresc.* 3,19 11,44 10,09 12,86 1,00 2,66 -

* Percentual de crescimento no período 1992/93 a 2001/02.

FONTE - USDA (dados básicos). Elaborado por FNP, 2002.

152

BD

MG

40 a

nos


Os dados da TAB. 18 permitem visualizar a evolução da produtividade mundial de arroz.Embora, aparentemente, esse indicador seja pouco representativo, uma vez que não se podemequacionar médias internacionais precisas em virtude da diversidade das técnicas empregadas, eledescreve um comportamento ascendente de emprego de tecnologia. Nesse sentido observa-seque o Brasil, com média de produtividade de 3,1 t/ha em 2000, encontra-se aquém da médiainternacional para o mesmo ano, em torno de 3,9 t/ha.

TABELA 18

BALANÇA COMERCIAL BRASILEIRA DE ARROZ - 1991-2000

Ano Importações Exportações(1.000 t) (1.000t)

1991 1.443,00 -

1992 731,00 5,32

1993 1.112,00 5,45

1994 1.488,00 4,95

1995 1.309,00 27,67

1996 1.216,00 32,55

1997 1.184,00 13,66

1998 1.965,00 9,80

1999 1.488,00 71,10

2000 990,00 39,36

FONTE - SECEX, CNA.

No que se refere aos fluxos internacionais, de acordo com o USDA, a corrente de comérciocresceu cerca de 7% entre as safras de 1994/1995 e 2001/2002. Os principais exportadores são,em ordem de representatividade, Tailândia, Vietnã, EUA e Paquistão. A maior taxa de crescimentoverificada nesse quesito pertence à China.

No lado das importações, os principais representantes são Indonésia, Irã, Nigéria e Iraque.Entretanto, embora a Indonésia permaneça no topo do ranking internacional, com aquisições,em 2001/2002, em torno de 1.600 mil toneladas, suas compras caíram 48,06% nos últimos oitoanos. Considerando que a expansão do consumo (10,43%) foi substancialmente superior à daprodução (0,55%) desse País, a alternativa encontrada foi uma drástica redução nos estoques,da ordem de 63,5%.

Na comercialização externa, o Brasil tem sido, nos últimos anos, um constante importadordesse grão; as exportações pouco significativas, ainda que se considere o incremento percentualdelas a partir da segunda metade da década de noventa. A maior parte das importações brasileirasde arroz é originária dos parceiros do MERCOSUL. Entretanto, embora exista relativa constâncianas importações domésticas, a participação destas na oferta global é razoavelmente pequena, poisoscila entre 5% e 10% da produção. Um dado curioso é que o preço médio do arroz brasileiro é,em muitos casos, inferior ao do importado. Mesmo se computados os custos de transporte,padrão de qualidade do grão e o fato de as importações ocorrerem nos períodos deentressafra, os dados indicam ser potencialmente competitiva a produção nacional.

Ademais, o aumento da participação do produto originário da Argentina e do Uruguai nomercado brasileiro, com preços superiores aos de outros fornecedores, em conjunto com a existência,há algum tempo, de tarifa nula para as importações de arroz (mesmo antes do MERCOSUL),

BD

MG

40 anos


aponta para a existência de outros fatores, que não o preço, no padrão de comercialização do produto.De fato, os financiamentos externos para as importações de arroz têm-se mostrado de substancialimportância para o crescimento da participação argentina e uruguaia no mercado internacional,evidenciando que o deslocamento das importações brasileiras de outros países para os parceiros dobloco não representa desvio de comércio, e, sim, aumento real da competitividade desses países.

5.1.3.2. Os mercados nacional e mineiro de arrozSegundo Breseguello e Yokoyama (2001) o cultivo do arroz, no Brasil, é realizado em dois

grandes ecossistemas: o de terras altas (sequeiro e de irrigação complementar) e o de várzeas. Oarroz de sequeiro foi, durante muito tempo, utilizado como alternativa por produtores que preferiama pecuária e optavam pelo cultivo do arroz em virtude de sua baixa exigência e alta produtividade,como cultura anterior à formação de pastagens em terras novas. Contudo, atualmente, diversosestudos apontam ser essa uma atividade com grandes chances de expansão. Já o sistema irrigado,responsável pela maior parte da produção nacional, concentra-se no Rio Grande do Sul.

A TAB. 19 mostra a área colhida e os níveis de produção e produtividade do cultivo dearroz no Brasil. Como se pode perceber, o nível de produtividade, incrementado em mais de 31%na década de noventa foi o principal fator responsável pelo crescimento da produção, que seexpandiu, no mesmo período em cerca de 16%.

TABELA 19

PRODUÇÃO DE ARROZ NO BRASIL - PRINCIPAIS ESTADOS 1990/2000

BRASIL E UNIDADES QUANTIDADE PRODUZIDA ÁREA PLANTADA PRODUTIVIDADEDA FEDERAÇÃO (1000 t) (1000 hectares) (kg/ha)

1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000Brasil 7.420,9 11.226,1 11.134,6 4.158,5 4.420,7 3.704,9 1.880 2.566 3.038

Pará 148,1 337.7 403,8 132,6 233,9 306,3 1.162 1.458 1.378

Maranhão 464,7 951,5 727,4 690,5 783,7 478,8 684 1.223 1.519

Minas Gerais 580.1 625,7 262,7 441,8 357,0 130,6 1.372 1.761 2.011

Santa Catarina 567,7 708,4 799,0 152,8 155,2 135,4 3.730 4.609 5.920

Rio Grande do Sul 3.194.4 5.038,1 4.981,0 700,9 991,6 959,0 4.575 5.094 5.275

Mato Grosso 420,7 762,3 1.851,5 381,4 422,8 700,5 1.184 1.827 2.650

Goiás 307,8 419,9 294,6 351,0 264,4 150,4 1.039 1.596 1.959

FONTE - IBGE

Entretanto, tal expansão, se mantida pelos próximos anos, será incapaz de atender àsprojeções de demanda nacional, que é de 60%42. Isso reforça a idéia de que será necessário envidaresforços adicionais na obtenção de cultivares mais produtivos e inversões em tecnologia, a fim deque não seja delineado um cenário futuro de maior dependência das compras externas. Ademais,de acordo com Ferreira (2001) a necessidade de aumentar a produção nacional tem três objetivosfundamentais: além de diminuir a quantidade importada e suprir o natural aumento da demanda,é importante gerar excedentes para exportação. De acordo com o autor, a principal alternativapara que se atinja tal objetivo consiste na utilização da região dos cerrados. De fato, nas décadasde 60 e 70, essa área chegou a responder por 70% da área total cultivada com arroz; entretanto,diversos fatores, a seguir destacados, contribuíram para a redução desse espaço:

42 Estimativa realizada pelo RRI.

154

BD

MG

40 a

nos


• Entre as culturas de grãos, foi a que recebeu menos atenção da política agrícola;

• A existência de alto risco de perda por deficiência hídrica;

• A baixa cotação do produto em comparação ao arroz irrigado;

• Acamamento dos cultivares, quando as plantas eram cultivadas em solo propício.43

Em relação ao consumo interno, sua expansão tem sido bastante modesta. Segundo dadosda CONAB, no período 1991/1992 a 2000/2001, o crescimento observado para esse indicadorfoi de apenas 3,24%. O consumo per capita, por sua vez, mostra-se declinante (GRÁF. 6).

GRÁFICO 6: Evolução do consumo per capita brasileiro de arroz

FONTE: SECEX-MDIC, CONAB.

No ranking nacional, Minas Gerais é o sétimo produtor nacional de arroz. Contudo,considerando que o Estado possui extensa faixa de cerrados, o potencial de crescimento da atividadeé promissor.

Em relação à produtividade, importante indicador de competitividade, os estados maisbem colocados são Rio Grande do Sul e Santa Catarina; merece destaque também a evolução daprodutividade do Mato Grosso, importante fronteira de expansão de cultivo de arroz. Nos estadosdo Sul, a alta produtividade é conseqüência da utilização da irrigação.

Em Minas Gerais, o cultivo do arroz ocorre em quase todo o Estado, muitas vezes semcaracterísticas comerciais evidentes. Na verdade, assim como ocorre com o milho, observa-segrande diversidade de perfis produtivos, o que termina por retrair as médias de rentabilidadefísica. Ademais, mais de 16% dos produtores não utilizam nenhum tipo de tecnologia. Dos que ofazem, 71,7% restringem-se à aplicação de agrotóxicos e apenas 0,3% utilizam algum sistema deirrigação (FJP, 1999), o que difere, substancialmente, das práticas dos principais estadosconcorrentes, como Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Mato Grosso e Goiás.

Como pode ser visto no Mapa 2, grande parte do território mineiro é apto à produção de arrozde sequeiro, com exceção de algumas regiões no Norte e Nordeste, onde a carência hídrica exigeinvestimentos em irrigação, pouco usuais nessa cultura, no Estado. De fato, a maior parte da produçãoorizícola concentra-se no Centro-Leste, aproveitando as vantagens edafoclimáticas naturais.

6 2

6 4

6 6

6 8

7 0

7 2

7 4

7 6

7 8

1 9 9 1 / 9 2 1 9 9 2 / 9 3 1 9 9 3 / 9 4 1 9 9 4 / 9 5 1 9 9 5 / 9 6 1 9 9 6 / 9 7 1 9 9 7 / 9 8 1 9 9 8 / 9 9 1 9 9 9 / 0 0 2 0 0 0 / 0 1

Kg

/ha

bita

nte

/an

o

43 De acordo com YOKOYAMA (2001) isso ocorre quando a planta não suporta o peso dos grãos, exigindo que a colheita seja feitade forma mais especializada. Atualmente já foram conseguidos avanços tecnológicos que apontam para a possibilidade desuperação de algumas dessas questões.

BD

MG

40 anos


Mapa 2: Aptidão edafoclimática para o cultivo do arroz em Minas Gerais.


5.1.4. A cadeia agrícola do feijão

5.1.4.1. A participação brasileira no mercado internacional

Embora o feijao seja fundamental como participante da dieta básica do brasileiro e degrande relevância econômica e social, existem poucos estudos econômicos sobre sua produçãoe comercialização. Mais especificamente, observa-se que a maior parte das pesquisas é específica,técnica ou realizada com viés local, o que dificulta o alcance de uma visão sistêmica e integradadessa cadeia produtiva.

De acordo com Ferreira (2001), o feijão é cultivado em mais de uma centena de países, ea produção mundial, em 2001, foi de 17,2 milhões de toneladas. Os principais países, em ordemde representatividade, são Índia, Brasil, México, Estados Unidos e China que, juntos, respondempor mais de 63% da produção total. As médias de produtividade internacionais, contudo, sãobastante baixas e não chegam a 700kg por hectare. De fato, ao contrário de outras culturas, cujocrescimento recente da produção deriva, em boa medida, dos avanços tecnológicos, o pequenoincremento na produção mundial de feijão resulta da combinação de um pequeno aumento deprodutividade com expansões na área cultivada (GRÁF. 7).

156

BD

MG

40 a

nos


GRÁFICO 7: Produção mundial de feijão 1995-2001.

FONTE: FAO.

Em termos de fluxos de comércio, os principais países importadores são Japão, Reino Unido,México e Itália, cujas compras do produto representaram, em 2001, cerca de 28% do totalcomercializado externamente. Os principais fornecedores internacionais são, segundo a FAO,Myanmar (ex-Birmânia), China e Estados Unidos, além da Argentina, que é o principal responsávelpelas compras externas brasileiras de feijão.

Ainda que a produção de feijão possua grande importância econômica e social noBrasil, o País tem recorrido a sucessivas importações como forma de abastecer a demandainterna (TAB. 20).

TABELA 20

IMPORTAÇÕES DE FEIJÃO E PARTICIPAÇÃO SOBRE A PRODUÇÃO INTERNA 1960/1990(Em 1.000 t)

DécadasAnos 60 70 80 90

Quant. % Quant. % Quant. % Quant. %

0 0,000 0,00 1,700 0,07 34,800 1,72 70,300 2,83

1 0,200 0,01 2,100 0,07 5,600 0,20 88,600 2,94

2 0,158 0,07 1,200 0,04 3,500 0,10 57,700 1,73

3 0,200 0,01 13,900 0,52 3,700 2,18 54,900 1,85

4 0,000 0,00 1,400 0,05 60,500 2,13 156,400 4,35

5 0,800 0,03 3,700 0,14 15,300 0,57 189,500 5,06

6 15,454 0,62 52,700 2,31 95,000 3,48 160,100 4,45

7 11,770 0,41 81,800 3,07 35,000 1,42 157,400 4,60

8 6,685 0,24 7,600 0,28 10,000 0,34 189,700 7,26

9 1,352 0,05 0,700 0,03 25,000 0,94 90,000 2,93

Média 3,798 0,14 16,680 0,66 29,340 1,11 121,460 3,80

FONTE: IBGE.

80,0

85,0

90,0

95,0

100,0

105,0

110,0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Produção Produtividade Área

BD

MG

40 anos


Aliás, assim como para o arroz, o crescimento da demanda brasileira por importações defeijão é motivo de preocupação. De fato, o feijão sempre figurou como 'produto nacional', por issoimportante o delineamento de propostas que assegurem a reversão desse quadro. É importantedestacar, inclusive, que as importações de feijão não podem ser mantidas como regra, uma vezque são poucos os países que possuem excedentes exportáveis, além do fato de que o feijão semostra muito sensível à estocagem, já que perde qualidade muito rapidamente. A quase totalidadedas importações brasileiras de feijão vem da Argentina.

5.1.4.2. Os mercados nacional e mineiro de feijão

A produção de feijão no Brasil é ainda muito pulverizada; é facilmente encontrada emtodo o País, com destaque para as regiões Sul, Sudeste e Nordeste. Em algumas regiões do Sule do Sudeste é explorado em até três safras anuais, mas grande parte da produção é aindarealizada em pequenas propriedades de agricultura familiar, quase nunca resguardadaspor tecnologias adequadas de produção. Aliás, em um passado recente, o feijão era produzidoquase que exclusivamente em propriedades com esse perfil, com expressiva atuação dosatravessadores. Porém, o acirramento da competitividade, estimulou a adoção de umcomportamento mais empresarial e cuidadoso quanto à eficiência e participação no mercado departe dos produtores de feijão. Além disso, de acordo com Ferreira et alii (2001) houve, no casoespecífico do feijão, importantes modificações nas relações de trabalho. As até então usuaisparcerias e arrendamentos deram lugar ao uso de mão-de-obra assalariada, o que terminou pordesestimular, em alguma medida, o cultivo desse grão, por ser atividade de uso intensivo dofator trabalho.

Atualmente, o feijão é o quarto produto em área plantada e o sexto em valorcomercializado no Brasil. O consumo per capita anual gira em torno de 18kg por habitante, ea principal variedade cultivada é a carioca, com aproximadamente 80% do total. A TAB. 21mostra os níveis médios de produção e produtividade na última década, para o Brasil eprincipais estados produtores.

TABELA 21

PRODUÇÃO BRASILEIRA DE FEIJÃO - PRINCIPAIS ESTADOS 1990/2000

Brasil e Quantidade produzida Área plantada ProdutividadeUnidades da (tonelada) (hectare) (kg/ha)Federação 1990 1995 2000 1990 1995 2000 1990 1995 2000

Brasil 2.234.467 2.946.168 3.056.289 4.680.094 5.006.403 4.332.545 477 588 705

Ceará 76.529 208.826 196.696 381.108 676.959 569.777 200 308 345

Bahia 227.194 251.080 540.125 592.519 530.132 826.693 383 473 653

Minas Gerais 293.478 344.004 407.097 523.031 522.148 436.329 561 658 933

São Paulo 271.800 229.740 238.424 367.650 229.760 212.780 739 999 1.120

Paraná 279.028 454.134 494.713 550.591 513.874 540.882 506 883 914

Santa Catarina 280.826 316.265 227.923 404.287 359.991 212.799 694 878 1.071

Goiás 118.960 132.350 200.415 180.770 133.915 112.179 658 988 1.786

FONTE: IBGE.

158

BD

MG

40 a

nos


O incremento na produção de feijão no Brasil na última década, ao contrário do observadoem nível internacional, deriva exclusivamente dos incrementos em produtividade. Enquanto aárea plantada caiu 8% entre 1990 e 2000, a produção expandiu-se em 37%, e a produtividadeem 48% no mesmo período. Esse incremento foi observado nos principais estados produtores,mas com menos ênfase em São Paulo e nos estados do Sul, e mais ênfase nos estados do Centro-Oeste. Observa-se um significativo avanço da participação dos estados do Nordeste na produçãonacional de feijão, com a Bahia assumindo a liderança.

Os preços são marcados por intensa volatilidade (há pouca possibilidade de estocagem edificuldade de encontrar excedentes exportáveis em outros países), e a tendência ainda é dequeda (GRÁF. 8). De acordo com informações da FNP, a influência das oscilações climáticassobre os preços médios do feijão no mercado nacional é muito expressiva, o que sugere queuma estratégia interessante seria a adoção de tecnologia de irrigação, associada a microclimasespecíficos.

GRÁFICO 8 - Preços médios do feijão em São Paulo - 1992-2001.

FONTE - CONAB

Especificamente em relação a Minas Gerais, aproximadamente 295 mil produtores se ocupamdo cultivo do feijão, mas há significativa repetição de agricultores, especialmente nas safras daságuas e da seca (AGRIDATA, 2002). O cultivar carioca é o mais praticado no Estado, e o plantioé realizado em três períodos distintos, ou em três safras. A primeira safra (das águas), deprodutividade entre 500kg/ha e 1.200kg/ha, tem o início nos meses de outubro e novembro e érealizada de forma individual ou consorciada com o milho. A segunda safra (da seca), cujaprodutividade situa-se entre 600kg/ha e 1.500kg/ha, tem seu cultivo concentrado em fevereiro;o plantio é realizado solteiro ou em consórcio com o milho (ou intercalado com as culturas do cafée cana-de-açúcar). Por fim, a terceira safra (de inverno), com rendimento entre 1.500 a 3.000kg/ha,é de cultivo exclusivamente irrigado, realizada predominantemente em maio.

A maior parte do Estado possui algum tipo de restrição ao cultivo do feijão (Mapa 3). Namaioria dos casos, a inaptidão pode ser superada com a adoção de tecnologia apropriada, comdestaque para a irrigação.

0

10

20

30

40

50

60

70

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

US

$/s

aca

de

60

kg

.

Feijão Preto Feijão Carioquinha

BD

MG

40 anos


Mapa 3: Aptidão edafoclimática para a cultura do feijão em Minas Gerais.


Nesse particular, uma parcela expressiva dos produtores mineiros de feijão (38%) dispensao uso de qualquer tipo de tecnologia (FJP, 1999). Dos que optam por utilizar algum recurso, amaior parte utiliza apenas a adubação, ou algum tipo de correção de solo associada ao uso dedefensivos químicos. A irrigação, prática importante para as segunda e terceira safras, é praticamentedesconsiderada, pois apenas por 3% dos produtores a realizam.

Em relação aos custos de produção, as estimativas da FNP são otimistas quanto àcompetitividade do produto mineiro. Contudo, as expectativas de rentabilidade sãosubstancialmente inferiores às de Goiás e Paraná (TAB. 22).

TABELA 22

CUSTOS DE PRODUÇÃO DO FEIJÃO SEGUNDO A PRODUTIVIDADE ESPERADAPRINCIPAIS ESTADOS – 2001 (US$/ha)

Minas Gerais Goiás Paraná ParanáDescrição 30 sc/ha* 40 sc/ha* 45 sc/ha* 50 sc/ha*

A. Operações 184,19 164,48 176,04 185,03

B. Insumos 268,22 277,69 303,95 313,33

C. Administração 75,62 44,31 34,79 49,23

D. Pós-colheita 103,2 148,28 154,8 172


Receita (US$/hectare) 641 821 932 1035


Margem sobre venda 1,52% 22,68% 28,16% 30,47%

FONTE: FNP Consultoria.* Sacas de 50 quilos por hectare

160

BD

MG

40 a

nos


No que se refere à agroindustrialização, pode-se dizer que sua estrutura é bastante rudimentar.As empresas, que são em pequeno número, realizam tarefas simples como limpeza eempacotamento. A exemplo da produção, a comercialização do feijão é pulverizada e sem grandearticulação, mas com forte influência e possibilidade de manipulação do mercado por poucosatacadistas (Ferreira, 2001).

5.1.5. Eficiência e competitividade da cadeia agrícola de grãos

A literatura disponível permite algum avanço em direção a indicadores menos usuais deeficiência e competitividade das cadeias consideradas. Assim sendo, serão analisados seis elementosadicionais: insumos, tecnologia, estrutura de mercado, relações de mercado, gestão e ambienteinstitucional, que irão permitir a construção de uma análise mais segura quanto à real potencialidadeda cadeia produtiva dos grãos em Minas Gerais. Em virtude da inexistência de informações primáriassobre as esferas da produção, processamento e comercialização, a descrição a seguir será realizadade forma conjunta, a fim de que se possa alcançar maior encadeamento e clareza de informações.

Os aspectos prioritários analisados nessa seção envolvem a qualidade e disponibilidadedos insumos que são, no caso da produção, os fertilizantes, corretivos, sementes, defensivos eenergia elétrica. Por outro lado, para o processamento e distribuição, os insumos fundamentaissão, respectivamente, a própria matéria-prima (grão produzido) e as despesas com transporte,embalagem e armazenamento.

No segmento da produção, é possível perceber que, em Minas Gerais, a disponibilidade deinsumos químicos não pode ser considerada um problema, uma vez que, mesmo nas regiões maisdistantes, há relativa facilidade de acesso. Entretanto, o mesmo não se pode dizer a respeito doacesso à energia elétrica, ainda escassa em algumas regiões do Estado, a exemplo da Noroeste. Aalternativa mais freqüente, que consiste na utilização do óleo diesel como fonte energética, amplia,significativamente, os custos de produção, mas é elemento desfavorável à eficiência ecompetitividade do segmento. O mesmo pode ser dito em relação à disponibilidade hídrica, elementoque, em muitas vezes, define a não-inclusão de produtores em cultivos mais modernos.

Via de regra, a maior dificuldade encontrada pelo produtor de grãos refere-se aoacesso ao crédito para aquisição de insumos de qualidade e não à sua disponibilidade nomercado local44. Muitas vezes, o pequeno produtor de grãos, habituado ao uso de insumostradicionais, opta pela manutenção de patamares modestos de produtividade considerando, emprimeira instância, as dificuldades de compra de todos os itens que constituiriam um perfil deprodução mais moderno.

Parcela importante do arroz e do feijão produzidos em Minas é comercializada nas CEASAs,enquanto um montante igualmente significativo, inclusive de milho e soja, encontra-se vinculadoa contratos informais de compra e venda entre agentes ao longo do processo produtivo. Na verdade,esses compromissos informais são bastante freqüentes e, embora careçam de regulamentaçãoapropriada, costumam ser bem-aceitos entre as partes.

Uma parcela também importante da produção de grãos acha-se vinculada às cooperativas,do Estado. Ainda que se considerem as naturais dificuldades de coordenação entre os agentes, o

44 Deve-se, aqui, fazer um breve comentário. Embora a maior parte dos textos ressalte a questão dos preços dos insumos, esse itemparece ser menos representativo para o produtor de soja, cuja escala de produção e necessidade de insumos modernos delineia umperfil produtivo distinto dos demais.

BD

MG

40 anos


modelo associativista/cooperativista incorpora elementos importantes de favorecimento àcompetitividade, como a possibilidade de redução dos custos através de compras conjuntas emelhoria da logística de escoamento do produto. No caso do milho, a maior parte da produção écomercializada com os produtores de aves e suínos, enquanto a soja é destinada às esmagadorasou à exportação.

Em relação aos aspectos tecnológicos da produção de grãos, à exceção da soja, cujasexigências de escala e tecnologia restringem a possibilidade de não-observação de alguns itensmodernos na estrutura produtiva, boa parte da produção de grãos em Minas Gerais ainda é realizadacom base em estruturas tradicionais de produção. O baixo investimento em tecnologiasmodernas denota, de um lado, a já citada dificuldade de endividamento e, de outro, acarência de sistemas eficazes de informação, capazes de estimular o produtor rural ainvestir em modelos de produção mais eficientes.

Embora seja exígua a disponibilidade de informações na literatura a respeito da quantidadede profissionais para assistência técnica em Minas Gerais, sabe-se que há dificuldades deatendimento ao produtor rural, principalmente o de pequeno porte, que necessita deacompanhamento mais próximo e freqüente. Tais dificuldades estão relacionadas àincapacidade do Estado de prover assistência técnica na ponta do produtor, associada àinsuficiência das estruturas das cooperativas e prefeituras municipais no provimento desseserviço. Nesse sentido, é oportuna uma reformulação do sistema institucional de assistênciatécnica rural, que envolva uma efetiva parceria dos poderes públicos estaduais e municipaiscom as cooperativas e demais entidades privadas dos produtores rurais.

Nos itens processamento e distribuição, não foram encontrados elementos que pudessemdelinear um panorama adverso quanto à disponibilidade e uso da tecnologia. Na verdade, oprocessamento realizado é bastante elementar e não exige maiores inversões em tecnologia deponta, exceto para o caso da soja e, em menor escala, para o caso do milho.

Em relação à estrutura de mercado, os itens normalmente avaliados são a localização e oporte dos agentes, capacidade de diversificação do produto, infra-estrutura, dentre outros. Assimsendo, na esfera da produção, pode-se dizer, com razoável segurança, que a localização daspropriedades não é um elemento desfavorável. É certo que a diversidade das estruturas produtivasé tal que, com certeza, poder-se-iam localizar propriedades em circunstâncias extremamentedesfavoráveis, mas as informações levantadas não confirmam tal caso como regra.

A mesma diversidade se observa em relação ao tamanho das propriedades. Via de regra, asregiões Norte e Nordeste possuem as propriedades de maior tamanho; entretanto, não foramencontrados estudos sobre a necessidade de adequação de escala a cada uma das culturas analisadas.

No quesito infra-estrutura, existem graves deficiências na quantidade e qualidadeda malha viária estadual. De fato, essas deficiências são de conhecimento geral e deveriamganhar o destaque que lhes cabe, uma vez que as perdas ocorridas no escoamento daprodução, aliadas aos custos adicionais com manutenção dos veículos, dificultam aviabilidade econômica dos agentes envolvidos. Em alguns casos, a precariedade inviabilizao próprio escoamento da produção por Minas Gerais, uma vez que a capacidade de váriosviadutos e pontes não é suficiente para suportar o peso dos caminhões que realizam otransporte dos produtos.

Nas relações de mercado, no que se refere à formação de preços nos mercados locais, ascotações têm por base o patamar vigente nos mercados mais relevantes no País. Exceção feita ao

162

BD

MG

40 a

nos


feijão e ao arroz, muitas vezes o preço em vigor nesses mercados depende de cotações internacionais,cujas variações derivam de elementos totalmente desatrelados da rotina da produção local esobre os quais o produtor não possui controle algum.

Quanto à organização dos agentes, no lado da produção, fica evidente a carência de umaarticulação mais sólida. As informações indicam que, embora o número de cooperativas deprodução na agropecuária em Minas Gerais seja relativamente alto, o grau de comprometimentodos associados é pequeno. A maior parte opta por associar-se pensando nos possíveis ganhos coma compra conjunta de insumos ou na relativa segurança para o escoamento da produção. Contudo,a participação efetiva e a construção de modelos cooperativos atuantes são elementosescassos e, no Estado, as cooperativas com esse perfil, além de raras são, quase sempre,de produtores de leite e cafeicultores. Por outro lado, a presença dos sindicatos é clara e possuiinfluência importante nas ações coletivas locais.

A organização entre agentes nas esferas do processamento e distribuição é ainda maisrara. Embora alguns estudos discutam as relações de parceria informais, não se pôde coletarquantidade de elementos gerais capazes de subsidiar inferências mais precisas.

Nos aspectos de gestão, é possível constatar que boa parcela das propriedadesprodutoras de grãos passou por algum grau de modernização, tornando-se mais comerciais evoltadas prioritariamente à geração de excedentes. Essa transformação, que se traduz pelapresença ou assistência de profissional competente, zelo com a qualidade do produto epreocupação com redução nas perdas, deverão gerar, no médio prazo, importantes reflexospositivos para o empresário local. A percepção de que a realização de algum grau de controlesobre os custos básicos de produção é fundamental na melhoria da lucratividade, e de que aqualidade do produto é elemento cada vez mais exigido no mercado, deve auxiliar, em muito,a manutenção da sustentabilidade dessas atividades.

No que se refere à qualidade da gestão praticada pelas empresas de processamento edistribuição, as dificuldades são menores. Boa parte das firmas que realizam o beneficiamentoprimário e o empacotamento dos grãos é familiar, embora já contem com algum grau deprofissionalização da gestão e tenham esfera de distribuição local.

5.2. A cadeia agrícola da batata

5.2.1. O mercado internacional da batata

A batata inglesa é uma das mais importantes culturas do mundo. Depois dos grãoscomo o trigo, arroz e milho, ela representa a maior fonte de subsistência da população mundial.A batata é originária da América do Sul, podendo seu germoplasma selvagem ser encontradono Peru, Bolívia, Colômbia, Equador e Chile.

A produção mundial de batata no período 1995-2001 passou de 285 milhões para 308milhões de toneladas, o que representa um acréscimo de 8,07%. Os principais produtores mundiaissão, segundo dados da FAO, China, Rússia, Polônia, Estados Unidos e Ucrânia (TAB. 23).

BD

MG

40 anos


TABELA 23

PRODUÇÃO MUNDIAL DE BATATA - PRINCIPAIS PAÍSES 1995-2001(Em toneladas)

Países China Rússia Polônia EUA Ucrânia Total

1995 45.984.032 39.909.128 24.891.330 20.122.000 14.729.400 285.054.745

1996 53.079.256 38.651.940 27.217.090 22.618.000 18.410.000 310.769.269

1997 57.260.887 37.039.710 20.775.644 21.116.000 16.700.800 302.347.731

1998 64.618.685 31.418.370 25.948.670 21.580.600 15.405.000 299.740.334

1999 56.141.568 31.340.850 19.926.716 21.691.500 12.723.000 298.990.679

2000 62.036.541 34.000.000 24.232.376 23.297.460 19.838.000 328.050.784

2001 61.225.841 34.500.000 20.401.290 20.174.250 13.500.000 308.194.947

FONTE - FAO, 2002.

A China, além de primeiro produtor mundial, é o país que possui a maior área plantada,com 3,8 milhões de hectares, em 2000. Entretanto, sua produtividade média é bastantebaixa, não ultrapassando as 12 t/ha. A expansão da produção mundial (3,2% no período1993 a 2000) deveu-se, sobretudo, à expansão da área plantada de batata na China e naÍndia, onde as taxas de expansão situaram-se próximas a 23%. A produtividade médiamundial da batata não tem ultrapassado 17 t/ha, mostrando relativa estagnação nos últimosdez anos.

As exportações mundiais de batata, no período 1994-1996, atingiram uma média de7,5 milhões de toneladas, correspondentes a US$ 1,9 bilhão. Enquanto o volume apresentoudeclínio de 8,7% entre os anos extremos da série, o valor das exportações decresceu em6,1%. A Holanda foi o maior exportador no triênio analisado, seguida da Alemanha, e asrespectivas participações no volume mundial são superiores a 19% e 10%. No período1997-2000, percebe-se movimento um pouco distinto, com relativa recuperação dos volumescomercializados (ESTANISLAU, 1999).

A média das importações mundiais do produto no período 1994-1996 foi de 7,5 milhõesde toneladas, correspondendo o valor médio de importação a US$ 2,1 bilhões. As quantidadese o valor das importações entre os anos extremos da série mantiveram-se praticamenteconstantes. A Holanda é também o principal país importador de batata, com participaçãono total das importações mundiais superou o patamar de 17% nos três anos considerados.

O Brasil, a despeito de sua grande expressão territorial e potencial produtivo, nãopode ser considerado expressivo no mercado internacional de batatas. Como ilustrado naTAB. 24, as exportações e importações do produto são pouco representativas, tanto emtermos de quantidade quanto em valor.

164

BD

MG

40 a

nos


TABELA 24

BALANÇA COMERCIAL BRASILEIRA DA BATATA, 1990-2000.

Ano Importações ExportaçõesQuantidade (Mt) Valor (US$ 1.000) Quantidade (Mt) Valor (US$ 1.000)

1990 15.066 6.962 85 13

1991 8.439 3.985 80 35

1992 11.494 4.133 119 30

1993 - - - -

1994 182.300 30.464 47 12

1995 71.682 15.090 54 14

1996 31.133 7.624 0 0

1997 21.931 7.696 72 47

1998 107.744 16.406 - -

1999 14.066 4.413 2.078 170

2000 11.794 2.285 130 11

FONTE: FAO.

O valor das exportações brasileiras de batata, em 2000, foi de US$ 11 mil FOB, dos quais 80%correspondem à batata-semente. As importações atingiram, no mesmo ano, US$ 2.285 mil, dos quaiscerca de 58% são referentes à batata destinada à semeadura e 40% à batata processada. O Canadá é oprincipal fornecedor de batata-semente, enquanto a Argentina é o principal fornecedor de batata paraconsumo. No caso das exportações, a heterogeneidade é substancialmente maior entre valores. De fato,as vendas externas de batata não seguem nenhum padrão, a não ser o de alternativa ao mercado internoem períodos propícios. Tal fato indica que esforços para organizar a participação brasileira (em termosde exportações e importações) no mercado externo seriam importantes.

5.2.2. Os mercados nacional e mineiro de batataA produção brasileira de batata tem mantido um ritmo de expansão modesto (GRÁF. 9). A taxa de

crescimento entre os anos de 1991-1995 foi de 18%, caindo para pouco mais de 6% na segunda metadeda década. A área colhida, segundo o IBGE, retraiu-se em aproximadamente 4%, mas a produtividademédia cresceu em mais de 36%. De acordo com Landgraf at alii (2001), o melhoramento genético dasbatatas e o aprimoramento das técnicas de cultivo são os principais responsáveis pelo aumento daprodutividade nacional. Os principais estados produtores são Minas Gerais, Paraná e São Paulo.

GRÁFICO 9: Produção brasileira de batata - 1991-2002 (em 1000 toneladas)

FONTE: CNA-DECON, SECEX.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

BD

MG

40 anos


Do total produzido em Minas Gerais, 70% estão concentrados na Região Sul. SegundoLandgraf at alii (2001), essa região possui características de solo e clima extremamente favoráveisà bataticultura, atividade que tem se expandido, inclusive, entre tradicionais produtores de café eleite. A região produz até cinco safras anuais, com produtividade de 25 a 30 t/ha. Os bataticultoressemeiam em terras altas (acima de 1.200 metros) e irrigadas.

A análise de dados de área, produção e produtividade da cultura de batata em Minas Gerais,no decênio 1990-2000, revela acréscimos de, respectivamente, 12%, 41,6% e 28%. O fato de aprodução ter crescido a uma taxa superior à ocorrida em área, evidencia que o incremento novolume produzido deveu-se à elevação de produtividade, desempenho atribuído à utilização detecnologias avançadas.

Comparando-se as variações de área, produção e produtividade de Minas Gerais, com as doBrasil verifica-se que os aumentos referentes ao País são inferiores aos resultados obtidos com acultura no Estado. Entretanto, é importante salientar que as produtividades, tanto para o Estadoquanto para o País, mostram tendência de crescimento no período, não ocorrendo o mesmo emrelação à área de produção.

A Região Sul de Minas, principal produtora do Estado, tem respondido por percentuais quevariaram de 70 a 86% da produção local. Apesar da redução de 2% ocorrida na área plantada, noperíodo de 1988-1997, a produção apresentou acréscimo de 20%, resultante do incremento de23% na produtividade. Ao se confrontar essa informação com as relativas à aptidão edafoclimáticadas diferentes regiões de Minas Gerais (Mapa 4), percebe-se que, de fato, a Região Sul apresentacondições bastante vantajosas à produção de batatas.

Quando se comparam as regiões quanto à variação da área plantada, constata-se que o AltoSão Francisco, o Noroeste e o Triângulo/Alto Paranaíba apresentaram os maiores acréscimos. ARegião Metalúrgica/Campo das Vertentes, apesar de ter a área plantada reduzida em 16% noperíodo de 1988-1997, apresentou acréscimo de 9% no volume produzido, resultante de umincremento da ordem de 30% na produtividade. As demais regiões estaduais apresentaram reduçãoda cultura.

Mapa 4: Aptidão edafoclimática para o cultivo da batata em Minas Gerais.

FONTE: GEODATA, 2002.

166

BD

MG

40 a

nos


No que tange à comercialização, a evolução das quantidades de batata negociadas nasunidades da Ceasa-MG, localizadas em Belo Horizonte, Juiz de Fora, Uberlândia, GovernadorValadares e Caratinga, no período 1991-2000, pode ser visualizada na TAB. 25. A análise dovolume total comercializado no período apresenta tendência contínua de crescimento, sendo de22,9% o incremento observado entre os anos extremos da série. Todas as unidades da Ceasa-MGapresentaram acréscimos em relação ao ano-base.

TABELA 25

VOLUME DE BATATA COMERCIALIZADA NAS UNIDADES DA CEASA-MG - 1991/2001.

CEASA 1991 1993 1995 1997 1999 2001Grande BH 135.408,00 156.211,00 162.706,00 150.399,00 163.578,00 164.154,00

Juiz de Fora 9.217,00 7.914,00 8.570,00 10.517,00 11.548,00 11.441,00

Uberlândia 7.562,00 7.512,00 6.330,00 8.598,00 9.854,00 10.255,00

Gov.Valadares 2.935,00 4.167,00 5.110,00 4.892,00 4.598,00 5.487,00

Caratinga 976,00 816,00 1.145,00 1.050,00 952,00 1.065,00

FONTE: CEASA/MG.

Os municípios de Bom Repouso e Ipuiúna, situados na Região Sul de Minas; São Gotardo,no Alto São Francisco; Ibiá, no Triângulo/Alto Paranaíba, todos contribuindo com volumessuperiores a 10 mil toneladas, responderam, em conjunto, por mais de 40% do total fornecido porMinas Gerais e por 29% do montante comercializado na Ceasa-MG.

Além da análise dos fluxos de comercialização da batata, a observação do comportamentosazonal de preços no mercado atacadista é elemento bastante relevante. No mercado de BeloHorizonte, de setembro a fevereiro, as cotações são inferiores à média anual em decorrência demaior oferta do produto no mercado. Entre março e agosto, período caracterizado por escassez, ospreços se elevam, atingindo o máximo em maio, 35,3% superior à média anual. O menor valorcorresponde ao mês de dezembro, situando-se 15,6% abaixo da média. A amplitude do índiceestacional, dada pela diferença entre o maior e o menor índice, é bastante expressiva para o preçode batata na Ceasa-MG (Unidade Grande Belo Horizonte), sendo de 50,9%.

5.2.3. ConclusõesA bataticultura em Minas Gerais, embora não possa ser equiparada, em termos de

representatividade, a atividades tradicionais como o café e a pecuária de leite, possui granderelevância regional, situando o Estado como o principal produtor nacional. Para um importantecontingente de produtores rurais, essa é uma atividade-chave, uma vez que as possibilidades deexpansão da demanda são altas, e as tecnologias disponíveis vêm se difundindo rapidamente.

Especialmente nas regiões Sul, Triângulo/Alto-Paranaíba e Alto São Francisco, ocrescimento da produtividade média é bastante expressivo, refletindo o aumento no uso de insumose práticas de cultivo modernas. Além disso, vários produtores vêm se dedicando a incrementar asafra de inverno, procurando minimizar a sazonalidade da oferta e, com isso, garantir maiorregularidade nos preços.

Entretanto, o beneficiamento da batata, no Estado, ainda é incipiente. O esforço peloprocessamento e agregação de valor surge, então, como importante fator a ser contemplado quandoda definição de propostas de suporte à atividade.

BD

MG

40 anos


Ainda não se pode considerar, strito sensu, a existência de uma cadeia agroindustrial para abatata, uma vez que o produto é consumido, quase totalmente in natura. O processamento dabatata, principalmente para a elaboração de alimento para bebês, produto semipronto congeladoe batata frita pronta para consumo, representa muito pouco em relação ao consumo total e aindaé incipiente em Minas Gerais.

5.3. A cadeia agrícola da mandioca

A cultura da mandioca é uma das mais antigas e tradicionais do Brasil. Explorada emtodo o território nacional devido à sua facilidade de adaptação aos mais diversos tipos de climae solo, está entre os nove principais produtos agrícolas do País em termos de área plantada eentre os seis maiores no que se refere ao valor da produção. As variedades mais conhecidas ecultivadas são: fibra, fitinha, olho-junto, chuamba, espeto, roxinha e vassourinha.

Os dados da TAB. 26 indicam que a produção de mandioca no País, apesar da drásticaredução observada nos anos de 1996 a 199845, tem-se mantido entre 20 e 24 milhões de toneladas,com rendimento médio um pouco superior a 13 toneladas por hectare.

TABELA 26

PRODUÇÃO DE MANDIOCA NO BRASIL - 1994-2001

ANO QUANTIDADE PRODUZIDA (t) RENDIMENTO (kg/ha)1994 24.464.293 13.217

1995 25.422.959 13.063

1996 17.743.155 11.759

1997 19.896.205 12.820

1998 19.502.717 13.651

1999 20.891.531 13.423

2000 23.335.974 13.551

2001 22.478.708 13.576

FONTE: AGRIANUAL (2001) e IBGE (produção: 2001 - rendimento: 1998 a 2001).

Segundo Cardoso et alii (2001), a importância econômica da cadeia agrícola da mandiocaestá ligada à versatilidade de seus produtos, usados em vários processos industriais. Os principaisderivados são a farinha e a fécula; porém, a raiz é consumida, amplamente, em sua forma innatura (consumo de mesa). Além disso, é relevante como base alimentar de grande parte dapopulação brasileira, sobretudo nas camadas mais baixas de renda. De acordo com os autores,para as famílias com rendimentos menores que um salário mínimo, o consumo demandioca e seus derivados representa algo em torno de 10% dos gastos com alimentação,perdendo apenas para o feijão, com 13%.

45 Essas oscilações são decorrentes de condições climáticas desfavoráveis no Nordeste do Brasil, o que não aconteceu nos últimostrês anos.

168

BD

MG

40 a

nos


5.3.1. O mercado internacional da mandioca e derivadosConforme mostrado na TAB. 27, o Brasil é o segundo maior produtor mundial de

mandioca, tendo respondido por 12,57% da produção total em 2001, atrás apenas da Nigéria(18,93%). O produto in natura não possui mercado externo desenvolvido, e sua oferta éconsumida quase que totalmente pelo mercado doméstico.

TABELA 27

PRODUÇÃO MUNDIAL DE MANDIOCA - PRINCIPAIS PAÍSES 2001

PAÍS QUANTIDADE PRODUZIDA (T) %1

Nigéria 33.854.000 18,93

Brasil 22.478.708 12,57

Tailândia 18.283.000 10,22

Indonésia 16.158.000 9,03

República do Congo 15.435.700 8,63

Total Mundial 178.868.310 100,00

FONTE: FAO e IBGE.

1 Participação relativa na produção mundial total.

Já no que diz respeito aos principais subprodutos, farinha e fécula, os dados da TAB. 28.revelam que a Tailândia é o principal exportador, chegando a abastecer o mercado mundial commais de 80% da oferta total de farinha e mais de 90% da de fécula. Essa liderança é garantida,sobretudo, por fatores como baixo custo da matéria-prima e da mão-de-obra. e elevado nível deorganização dos produtores rurais e industriais. O Brasil, segundo maior produtor de mandioca,destaca-se apenas como terceiro maior exportador de fécula, contribuindo somente com0,9% do total comercializado.

TABELA 28

EXPORTAÇÕES DE FARINHA E FÉCULA DE MANDIOCA - PRINCIPAIS PAÍSES 2000(EM TONELADAS)

PAÍS FARINHA PAÍS FÉCULATailândia 3.246.962 Tailândia 906.378

Holanda 243.953 China e Hong Kong 43.955

Indonésia 151.439 Brasil 9.086

Vietnã 135.057 Indonésia 7.683

Bélgica 106.627 Estados Unidos 6.167

Total Mundial 3.960.175 Total Mundial 983.371

FONTE: FAO.

Os maiores importadores de farinha são os países europeus; a Holanda, um dos principaisportos de recepção, responde por cerca de 28% do total importado. No que diz respeito à fécula,os principais destinos das exportações mundiais são as nações asiáticas, e a China demanda pertode 42% do total comercializado no mundo.

BD

MG

40 anos


5.3.2. O mercado nacional da mandioca e derivadosNo Brasil, o Pará destaca-se como o principal produtor (TAB. 29), tendo respondido por

17,84% de toda a produção nacional em 2001. A seguir, vêm Paraná (15,82%), Bahia (15,72%),Rio Grande do Sul (5,61%) e Maranhão (4,65%).

TABELA 29

PRODUÇÃO BRASILEIRA DE MANDIOCA - PRINCIPAIS ESTADOS 2001

RendimentoEstado Produção (t) Área (ha) (kg/ha) %1

Pará 4.009.563 283.225 14.157 17,84

Paraná 3.557.372 167.996 21.175 15,82

Bahia 3.534.393 283.200 12.480 15,72

Rio Grande do Sul 1.261.061 85.126 14.814 5,61

Maranhão 1.045.534 140.659 7.433 4,65

Brasil 22.478.708 1.655.815 13.576 100,00

FONTE: IBGE.1 Participação relativa na produção total do Brasil.

A rentabilidade média das lavouras brasileiras é de 13,6 t/ha. Merece destaque o alto índicede produtividade alcançado no Paraná, reflexo da utilização eficiente das tecnologias disponíveispara cultivo da mandioca. Em produtividade, esse Estado perde apenas para São Paulo, sextomaior produtor do País, onde o índice foi de 24,8 t/ha em 2001.

Os elevados indicadores de rendimento dos estados da Região Sudeste e os baixos índicesobtidos nas regiões Nordeste e Norte podem estar associados aos diferentes destinos da mandiocanas duas regiões. No caso da primeira, o consumidor final é o principal demandante do produto,seja na sua forma in natura ou como farinha. Enquanto o consumo médio desse último subproduto,nas principais capitais brasileiras, é de 7kg/hab, em Belém, esse valor chega a 33kg/hab. Já nocaso da Região Sudeste, a produção comercial é direcionada, principalmente, às indústrias dealimentos, que exigem melhor qualidade.

Em Minas Gerais, a produção, em 2001, foi de 824.389 toneladas, fazendo do Estado ooitavo colocado em termos de quantidade produzida. O rendimento alcançado foi de 12,9 t/ha,inferior à média brasileira e muito inferior ao de estados que podem ser considerados referênciasde qualidade no cultivo da mandioca.

5.3.3. A cadeia produtiva da mandioca em Minas Gerais

A baixa produtividade das lavouras mineiras de mandioca está associada, sobretudo, aonível de tecnologia empregado pelos produtores do Estado. De acordo com os dados da TAB. 30,em 77% dessas lavouras não se aplica nenhum tipo de técnica de cultivo; em 15,9% utiliza-seapenas a adubação como forma de incrementar o rendimento por hectare. O baixíssimo nível

170

BD

MG

40 a

nos


tecnológico da cultura em Minas Gerais está associado à predominância da produção de subsistência,em que as regiões Norte e Jequitinhonha, sintomaticamente, aparecem como as maiores produtorasdo Estado.

Nesse contexto, de acordo com Cardoso et alii (2001), o principal destino da produção,em Minas Gerais, é a indústria processadora de farinha de mandioca, produto muito consumidopela população, principalmente aquela de baixa renda. Segundo o autor, a Região Metropolitanade Belo Horizonte é abastecida, sobretudo, pela importação de farinha do Paraná, apesar daprodução mineira ser significativa. Já a fécula é utilizada, normalmente, como matéria-primaem vários processos industriais, dentre os quais destacam-se os de alimentos embutidos,embalagens, colas, mineração, têxtil e farmacêutico. Contudo, esse é um ramo industrial poucodesenvolvido em Minas Gerais.

TABELA 30

USO DE TECNOLOGIA NA CULTURA DE MANDIOCA EM MINAS GERAIS – 1995/1996

Tecnologia Adotada % de Lavouras que utilizam

Apenas Irrigação 0,20

Apenas Adubação 15,93

Apenas Agrotóxicos 4,19

Irrigação + Adubação 0,40

Irrigação + Agrotóxicos 0,13

Adubação + Agrotóxicos 1,93

Irrigação + Adubação + Agrotóxicos 0,22

Nenhuma tecnologia 77,00

Total 100

FONTE - CEES, 1999 (dados básicos). Elaborada pelos autores.

Gameiro (2002) chama a atenção para a redução do consumo de farinha e mandioca noperíodo de 1987 a 1996, que foi de 24% nas principais capitais brasileiras, com destaque paraBelo Horizonte, onde o decréscimo chegou a 41%. Nesse contexto, cresce a importância dasfecularias para o consumo do excedente.

No que diz respeito à distribuição da produção em Minas Gerais, os dados da TAB. 31revelam que, no ano de 2000, a Região Norte foi responsável por 25,8% do total produzido,tendo apresentado rendimento de 11,4 t/ha, inferior à média nacional e, inclusive, à média dopróprio Estado. A segunda maior produção de mandioca, em território mineiro, encontra-se noJequitinhonha, que respondeu por 16,9% do total em 2000. Os produtores do Sul/Sudoeste sãoos mais produtivos, tendo contribuído com 12% da produção nesse ano, com rentabilidade de18,8 t/ha, média inferior apenas às de São Paulo e Paraná.

BD

MG

40 anos


TABELA 31

DISTRIBUIÇÃO REGIONAL DA PRODUÇÃO DE MANDIOCA EM MINAS GERAIS 2000

RendimentoMesorregião Produção (t) Área (ha) (kg/ha) %1

Noroeste 56.034 3.774 14.847 6,21

Norte 232.577 20.376 11.414 25,80

Jequitinhonha 152.631 12.416 12.293 16,93

Vale do Mucuri 75.184 6.347 11.846 8,34

Triângulo/A. Paranaíba 106.117 7.112 14.921 11,77

Central 25.405 1.765 14.394 2,82

Metropolitana de BH 37.656 3.408 11.049 4,18

Vale do Rio Doce 34.951 2.985 11.709 3,88

Oeste 26.371 2.276 11.586 2,92

Sul/Sudoeste 108.449 5.761 18.825 12,03

Campos das Vertentes 9.769 751 13.008 1,08

Zona da Mata 36.435 2.723 13.380 4,04

Total 901.579 69.694 12.936 100,00

FONTE - IBGE 1 Participação relativa na produção total do Estado.

Em relação à produção municipal, os dados da TAB. 32 revelam que os maiores produtoressão Rio Pardo de Minas, Januária, Ninheira, Conceição dos Ouros e Cachoeira de Minas. Conformejá comentado, os melhores indicadores de rendimento estão nos municípios do Sul do Estado,embora em Rio Pardo de Minas, principal produtor, a produtividade das lavouras alcance 18 t/ha,muito superior à média da Região Norte.

TABELA 32

PRODUÇÃO MINEIRA DE MANDIOCA - PRINCIPAIS MUNICÍPIOS - 2000

MUNICÍPIO PRODUÇÃO (t) RENDIMENTO (kg/ha)Rio Pardo de Minas 27.000 18.000

Januária 25.000 10.000

Ninheira 22.500 15.000

Conceição dos Ouros 21.000 20.000

Cachoeira de Minas 19.360 22.000

FONTE - IBGE

Deve-se lembrar que a possibilidade de associar o cultivo da mandioca a outras culturas(milho, feijão, amendoim, etc.), maximizando o uso de recursos escassos como capital e mão-de-obra, permite aos pequenos produtores melhores condições de aproveitamento daspropriedades.

172

BD

MG

40 a

nos


A diversidade da produtividade no Estado permite concluir que, apesar de predominar oprocesso de subsistência - onde a mão-de-obra é familiar, não se utilizam tecnologias modernas, ébaixa a participação no mercado e não há disponibilidade de capital para investimento - existemempreendimentos mais evoluídos e até empresariais, ainda que em pequena quantidade.

Uma das principais conseqüências da prevalência do sistema de subsistência na produçãode mandioca é o conflito gerado entre produtores rurais e indústrias no tocante à qualidade doproduto a ser transformado em farinha/fécula. Os processadores exigem variedades com elevadoteor de amido, sendo que essas, muitas vezes, não apresentam boa produtividade.

Fato importante para a cadeia da mandioca é que um Projeto de Lei em discussão noCongresso Nacional estabelece a obrigatoriedade da adição de, pelo menos, 10% de amido demandioca à farinha de trigo produzida no País. O objetivo é possibilitar maior mercado às indústriasprocessadoras de mandioca e incrementar os investimentos na cadeia, sobretudo nas regiões menosdesenvolvidas. Além disso, as importações de trigo, negativas para o saldo da balança comercialdo País, poderiam ser reduzidas significativamente.

5.3.4. ConclusõesPode-se dizer que a cadeia agrícola da mandioca em Minas Gerais, assim como em todo o

Brasil, carece de melhores condições para o desenvolvimento da atividade produtiva rural,sobretudo em virtude de ser uma cultura trabalhada, basicamente, por produtores de pequenoporte. A parca utilização de insumos explicita a baixa capacidade do agricultor para investimentono processo produtivo e/ou falta de assistência técnica para garantir maior nível de tecnologia àslavouras.

O segmento agroindustrial poderia ser mais bem-orientado para aproveitamento dasoportunidades que o mercado oferece. A produção de farinha, apesar de ainda importante na dietaalimentar do brasileiro, sobretudo na Região Nordeste, não vem possibilitando resultados favoráveisaos produtores, uma vez que o mercado encontra-se saturado pela excessiva produção nordestina,complementada com a oferta crescente de alguns estados do Sul/Sudeste. Ademais, a elevaçãodo nível de renda da população brasileira vem desestimulando o consumo desse produto básico,classificado como bem inferior de acordo com sua elasticidade-renda.

Nesse contexto, a produção de fécula, importante insumo para diversos tipos de indústrias,pode se configurar como uma alternativa viável para o segmento agroindustrial da cadeia mineirade mandioca. Contudo, seu processo produtivo exige maior nível de tecnificação, o que poderá seralcançado mediante atuação do poder público no sentido de disponibilizar linhas de financiamentopara a implantação/modernização de fecularias no Estado. A organização do segmento aindacarece de melhor estruturação. Os contratos informais entre produtores e indústrias restringem acapacidade de negociação do segmento agroindustrial diante do poder exercido pela rede dedistribuição.

A adição da farinha de mandioca à farinha de trigo pode, também, ser uma medida efetivade incentivo à cultura, além de reduzir as necessidades de importação de trigo.

BD

MG

40 anos


Desde sempre e em todo o mundo, a ação do poder público sobre a produção agropecuáriatem sido uma constante. As características peculiares do setor e sua essencialidade para asobrevivência das sociedades têm justificado as intervenções estatais. A competitividade daagropecuária em face dos demais setores da economia é prejudicada por vários fatores, cabendodestacar os plenos riscos de produção derivados da dependência das condições naturais de clima,solo, pragas e doenças, as enormes incertezas de preços pelas variações aleatórias da oferta, asazonalidade da produção e distorções de mercado derivadas do grande número de unidadesprodutivas que se defrontam com reduzido número de compradores e fornecedores.

No Brasil, particularmente, a intervenção estatal na agropecuária tem sido particularmenteintensa, iniciando-se já na origem de nossa história com o controle lusitano sobre a exploração dopau-brasil e da cana-de-açúcar, chegando até os tempos recentes com tabelamentos de preços evários outros tipos de intervenções diretas e indiretas. Nas últimas décadas, a marca d'água dapolítica agrícola tem sido sua centralização no Governo Federal, ao qual estão subordinados o usoe competência dos mais significativos instrumentos de ação de governo no setor agropecuário,como o crédito rural, as políticas de preços, tributária e fundiária, a reforma agrária e as normas decomércio exterior. Assim, a atuação dos governos estaduais no setor tem sido marginal,ainda que significativa em alguns casos, a exemplo de Minas Gerais, onde oestabelecimento de um aparato institucional específico permitiu, a seu tempo, aoperacionalização de um eficiente sistema de assistência técnica, expansão da cafeiculturae ocupação dos cerrados, para citar alguns exemplos.46

Contudo, os modelos de atuação do setor público são sempre fruto do ambiente históricoem que se inserem, requerendo mudanças quando passam a destoar desse ambiente, que tambémé cambiante. Essa é, atualmente, a situação da estrutura pública estadual de apoio ao setoragropecuário. A realidade econômica e tecnológica setorial e do setor público sofreu, naúltima década, mudanças profundas que não foram incorporadas ao sistema institucionalpúblico estadual da agropecuária. O modelo anterior se esgotou e não atende mais aosanseios da sociedade nem às necessidades dos agentes produtivos vinculados àagropecuária estadual.

Há, atualmente uma tendência de redefinição das relações entre o poder público e a esferaprivada. Encontram-se em crise os modelos que preconizavam a intervenção direta do Estado nabusca pelo equilíbrio e modernização econômica, ainda que esse modelo tenha desempenhadopapel relevante no passado. Busca-se, hoje, resgatar as potencialidades do mercado para a obtençãode eficiência na indução, estruturação e produção econômica, levando a proposições de programasde desregulação, contenção ou redução do Estado. Essa tendência não significa, entretanto, aperda de importância do poder público como agente facilitador do desenvolvimento, mas requerum reexame de seus papéis e arranjos institucionais. É dentro dessa nova realidade - que demandamodificações político-institucionais de vulto - que se pretende sugerir alternativas de reestruturaçãopara o sistema institucional da agropecuária mineira. Nesse processo, é fundamental ressaltar quea postura mais realista e recomendada é aquela em que a intervenção não é uma questão doutrinárianem ideológica, mas uma decisão ditada por três fatores objetivos. Primeiro, a constatação da

6. Proposições políticas6. Proposições políticas

46 Nesse aspecto, a Secretaria de Agricultura, juntamente com a de Justiça, está entre as primeiras criadas pelo Estado.

174

BD

MG

40 a

nos


falência do modelo anterior. Segundo, as restrições econômico-financeiras do Estado. E, por fim,a necessidade e a demanda pela participação do Estado como facilitador da competitividade daagropecuária mineira, em face do seu potencial.

A necessidade de se reestruturar o sistema operacional da agricultura (SOAPA) é amplamentecompartilhada pela maioria das pessoas com responsabilidade de dirigir e administrar os órgãos eagências públicas vinculadas ao sistema, bem como dos agentes privados da agropecuária mineira.Debate nesse sentido vem ganhando corpo desde a década de oitenta, mas com resultados apenasparciais, como a criação do Instituto Minério de Agropecuária - IMA e do sistema de informaçõesAGRIDATA, e a federalização da Companhia de Armazéns e Silos de Minas Gerais - CASEMG edas Centrais de Abastecimento de Minas Gerais - CEASA.

As motivações para essa busca de uma nova forma de inserção do setor público estadual naagropecuária mineira são, geralmente, bem conhecidas e difundidas em linhas gerais, todas elas partindoda constatação da atual ineficiência das agências públicas estaduais e da sua incapacidade deatender às demandas fundamentais da parte mais representativa do setor agropecuáriomineiro. Como o que se pretende aqui é a avaliação ampla e propostas macroinstitucionaispara a redefinição do arcabouço institucional da agropecuária mineira, não parece necessáriaa elaboração de um diagnóstico detalhado de cada uma das agências estaduais do setor;basta ter em conta a problemática geral que enfrentam e representam. Essa problemática dizrespeito à falência do papel executor do Estado, no sentido de continuar financiando as formasde sua ação no setor agropecuário nos moldes anteriores. Conforme constata relatório da FJP47,"na verdade, foi no contexto de um determinado projeto de desenvolvimento nacional e dadisponibilidade relativamente farta de recursos externos, nacionais e estaduais, comandados por umEstado em expansão nos diversos setores produtivos do final dos anos 60 e 70 que, em Minas Gerais,se gestou o SOAPA que, com algumas mudanças, ainda hoje sobrevive."

6.1. O ambiente institucional relativo às cadeias agroindustriaisMinas Gerais sempre contou com importantes entidades de apoio institucional. A atuação

da Secretaria Estadual da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, da Federação da Agricultura edas Secretarias Municipais de Agricultura é bastante ostensiva. Na verdade, no que diz respeitoaos problemas que permeiam as relações entre o governo, em suas diferentes instâncias, e osagentes das cadeias produtivas analisadas, a maior parte da bibliografia consultada dedica-se aenfatizar a necessidade de retração dos impostos e taxas (a exemplo das cobradas pelo IMA e IEF)e expansão do crédito disponível aos produtores.

Não obstante, é notável a perda de efetividade e capacidade operacional de algumas outrasinstituições públicas rurais estaduais, a exemplo da EMATER, da RURALMINAS e da EPAMIG.Nesse sentido, é fundamental e premente uma profunda revisão do quadro institucional públicomineiro de apoio ao setor agropecuário.

De fato, ambas as questões parecem fazer parte da rotina de elementos constante nosdiscursos sobre a participação do governo junto ao setor rural. Conquanto pertinente, é precisoque se considerem as alternativas mais recentes de financiamento da produção. Em interessanteestudo sobre esse tema, Bellik e Paulillo (2001) tecem comentários bastante esclarecedores, aquireproduzidos parcialmente. De acordo com os autores, o modelo tradicional de financiamento daagricultura brasileira, apoiado basicamente em recursos do Tesouro Nacional e com taxas de juros

47 Fundação João Pinheiro/CDA. Esboço para uma nova política... op. cit.

BD

MG

40 anos


subsidiadas, vêm se esgotando desde meados dos anos 80. A precariedade dos mecanismostradicionais de financiamento do Estado para a produção agrícola tornou-se evidente, tanto pelafalta de garantia de preços compensatórios para agricultores em condições adversas de mercado,quanto pelas dificuldades crescentes de gerenciamento diante da magnitude das operações. Nessecenário, formas alternativas de financiamento agropecuário têm surgido, pautadas nas interaçõesfinanceiras dos agentes privados.

Dentre as novas propostas de financiamento agropecuário no País, destacam-se o sistemada soja verde, os títulos privados, os certificados de mercadorias negociados em bolsas e o datroca de produtos por insumos utilizados pela indústria, que avançou mais nos segmentos da sojae do café. São operações que apresentam mecanismos de venda contra o equivalente em produtosagrícolas para entrega futura.

Segundo Bellik e Paulillo (2001), tais instrumentos surgiram no bojo da emergência doscréditos privados para a agricultura brasileira na década de 90, puxados por mecanismos informaiscomo as operações de escambo e os contratos a termo. Esses mecanismos se caracterizam peloalto custo da operação e a insegurança quanto ao cumprimento dos contratos, que é tanto maiorquanto a falta de legislação e instituições fortes na regulação desses mecanismos. Segundo Gasquese Villa Verde (1999), citados por Bellik e Paulillo (2001), essas são limitações consideráveis paraa utilização desses instrumentos de crédito por parte dos agentes financeiros e agropecuários.Mesmo nos complexos agroindustriais de auto-organizados, as novas iniciativas de financiamentorequerem a criação de normas, cujo objeto principal deve ser o da ampliação do uso de taisoperações para um maior número de culturas e a aceitação do risco pelo produtor.

Em Minas Gerais a utilização de tais mecanismos ainda é restrita. Os produtores localizadosnas regiões mais dinâmicas - Triângulo, Sul e Alto Paranaíba, principalmente - utilizam, em algumamedida, sistemas modernos de financiamento. Entretanto, boa parcela dos produtores ainda parecedemandar, ostensivamente, a intervenção direta do governo e a concessão de linhas de créditoespecíficas a taxas de juros mais baixas.

Além dessa, outras formas importantes de ação governamental devem ser citadas, tais como:(a) a tributação incidente sobre o setor produtivo, em seus diferentes níveis de atuação; (b) aregulamentação e fiscalização sanitária; (c) a regulamentação das normas sobre padronização eacondicionamento; (d) o controle da expansão do setor informal; (e) o apoio ao desenvolvimentoda pesquisa agropecuária; e (f) a regulamentação do comércio externo de produtos agroindustriais.Assim sendo, este capítulo destaca os principais elementos de interação entre o setor público e oprivado, para os principais produtos analisados nesta pesquisa.

No caso da fruticultura, percebeu-se alguma diversidade entre as culturas, no que tangeaos aspectos ligados ao ambiente institucional. Inicialmente, merecem destaque os itensrelacionados ao tipo de recurso utilizado na sustentação e desenvolvimento da atividade. Nessesentido, os produtores de abacaxi e maracujá do Triângulo Mineiro, normalmente, financiam aprodução com recursos próprios, em virtude da dificuldade de acesso ao crédito, já que os bancos,tanto públicos quanto privados, requerem garantias consideradas de difícil oferecimento. Alémdisso, alguns produtores mencionam que a tributação sobre os insumos no Estado de Tocantins émenor, o que reduz os custos de produção para seus fruticultores e, conseqüentemente, prejudicaa competitividade do produto mineiro.

Por outro lado, os produtores de banana e manga do Norte de Minas utilizam, sobretudo,recursos de terceiros para financiamento de suas atividades, mas é alto o nível de inadimplência.É importante salientar que os financiamentos em Gorutuba e Janaúba são realizados junto aoBanco do Nordeste, enquanto os do Jaíba são feitos pelo BDMG.

176

BD

MG

40 a

nos


Em todas as regiões, a participação do governo também é demandada no sentido de umdirecionamento mais adequado das pesquisas realizadas pelas instituições públicas de suportetécnico para agricultura, com destaque para as regiões Norte e Sul do Estado. A proposta é deatuação conjunta entre produtores, pesquisadores e técnicos, para que exista maior sintonia notrabalho desenvolvido pelas partes. A exemplo, pode-se citar o caso das frutas de caroço, comdestaque para o pêssego, para as quais o principal problema refere-se à falta de estrutura paradesenvolvimento de pesquisas sobre variedades adaptáveis às condições climáticas. Os própriosagricultores têm a necessidade de testar novos cultivares, prejudicando a eficiência produtiva dospomares na medida em que nem todas as tentativas apresentam resultados favoráveis.

No âmbito de comercialização, deve-se destacar que o ICMS não incide sobre oshortifrutigranjeiros, e o único imposto relevante é o FUNRURAL, gerado pela emissão de notasfiscais por parte das cooperativas. Quanto à regulamentação de classificação dos frutos epadronização das embalagens, é claro o desejo do produtor pela formalização de tais critérios,tanto em virtude da melhoria da qualidade da produção quanto pela minimização dos problemassanitários percebidos com o uso de caixas de madeira.

Especificamente quanto à questão tributária, os únicos encargos considerados relevantesna esfera da produção primária, são as obrigações sociais. O ICMS, no caso das frutas para omercado in natura, não incide sobre o transporte, desonerando, assim, o custo de escoamento daprodução. Por fim, é importante mencionar que o setor enfatiza a necessidade de criação de umaforma de seguro que cubra as possíveis perdas oriundas de intempéries, garantindo maior segurançae incentivo ao crescimento da fruticultura.

Com relação aos insumos para os processos produtivos, segundo levantamento primáriorealizado pelo SEBRAE (2000), nos dois segmentos considerados (agroindústria de doces e sucos),a dificuldade para aquisição de embalagens foi descrita como um fator restritivo à competitividadee eficiência operacional.

Ao contrário do observado para o setor de produção, as questões tributárias têm sidoconsideradas como um dos principais entraves ao desenvolvimento da agroindústria de frutas emMinas Gerais. Os efeitos diferem para os segmentos de sucos/polpa e doces, mas em ambos oscasos a percepção do empresariado e dos analistas é de que é necessário reavaliar os mecanismostributários. No caso dos sucos, estes são enquadrados como produtos semi-elaborados e naturais.Por essa razão, ficam isentos do recolhimento da IPI. Por outro lado, todos os sucos industrializadossão tributados com o ICMS. Nas vendas dentro do Estado, a tributação alcança valores de 18%,ao passo que, se a produção for comercializada em outras regiões, essa alíquota cai para 12%.

No que tange ao mercado interno, o grande elemento prejudicial à competitividade do setorse refere à comercialização dos néctares de frutas, que estão submetidos ao pagamento de IPI. Osuco não possui açúcar nem água. Já o néctar contém de 25 a 50% de polpa ou suco, mas suacomposição pode mudar de acordo com a fruta e a legislação de cada país. Dessa forma, o que asempresas nacionais estão fazendo para contornar tais disparidades é deixar de comercializar osnéctares, dando a eles a denominação de sucos adoçados prontos para beber. Entretanto, os sucosprontos para beber, teoricamente, não deveriam ter açúcar em sua composição.

Com relação às indústrias processadoras de doces, estas estão sujeitas ao mesmo entraveque as processadoras de polpas e sucos, quanto à tributação do ICMS. Porém, essa situação estáhoje agravada, pois recentemente, visando fortalecer as indústrias de embalagens em Minas Gerais,o governo estabeleceu o recolhimento da diferença de ICMS que incide sobre as latas compradasfora do Estado. Essa medida onerou em mais 6% a indústria de doces. Já pressionada pelosaumentos de custos de insumos importantes como as demais embalagens e o açúcar, o segmentoestá encontrando dificuldades para manter competitividade nesse novo quadro tributário.

BD

MG

40 anos


No que diz respeito à legislação sanitária, o setor encontra dificuldades para o registro deprodutos. Trata-se de fator que limita a prática de inovação na linha de produtos, elementocentral nas modernas estratégias mercadológicas. Na prática observam-se conflitos decompetência entre instâncias federais com jurisdição normativa na indústria de alimentos. Umamesma polpa de fruta deve ser registrada duas vezes dependendo da forma como écomercializada. Para polpas congeladas o registro é feito pelo Ministério da Saúde. No caso dea mesma polpa ser envasada em latões, o registro cabe ao Ministério da Agricultura. Essaproblemática é agravada pelo fato de que todos os produtos e embalagens devem estar registrados,o que leva em média 40 dias.

Por fim, no que se refere ao mercado externo, percebe-se a necessidade de envidar esforçosde sistematização de informações, difundir normas e procedimentos e, dentro do possível,organizar estratégias de ação coletiva que permitam o cumprimento das exigências doscompradores externos. Nesse particular, a formação de consórcios de exportação vem sendoutilizada com sucesso em diferentes setores da economia.

Por sua vez, a análise do ambiente institucional junto à cadeia produtiva dos grãos,mostra que ainda há muitos entraves a serem superados. Primeiramente, no que se refere aoacesso ao crédito, percebem-se distinções importantes entre as culturas analisadas. No lado dospequenos produtores, o acesso ao crédito, dá-se sob os critérios do PRONAF, ou através delinhas de crédito específicas para assentamentos rurais. Todavia, é representativo o número deprodutores que, por não terem legalizado a posse da terra, ficam impedidos de pleitear créditojunto às instituições financeiras oficiais. De fato, ao que se pode inferir, o custo da legalizaçãodas terras é tão significativo, que muitas propriedades de caráter familiar desconsideram apossibilidade de realizar tal investimento, mantendo-se à margem do crédito. Os produtores demaior porte, por seu turno, fazem uso mais freqüente das linhas de financiamento. Contudo,ainda que se mostrem capazes de cumprir as exigências bancárias, esses empresários ruraismantêm suas queixas quanto ao nível da taxa de juros praticada.

Outro aspecto que deve ser considerado refere-se à infra-estrutura básica. Nesse segmento,o acesso à energia elétrica e a estradas em condições adequadas de escoamento da produção éfundamental à competitividade do produto mineiro. Entretanto, o que se constata é a existênciade uma precária malha viária e que, em alguns casos, é incapaz de suportar o peso das carretas,contribuindo, assim, para o aumento dos custos através de danos nos veículos ou do aumentodo tempo de permanência nas estradas.

O apoio ao desenvolvimento do armazenamento e logística de escoamento (soja e milho)e à pesquisa de novas variedades (feijão e arroz) são demandas importantes do setor, que vêmse avolumando, à medida que se torna mais escasso o apoio direto do governo às instituições deassistência técnica e pesquisa agropecuária.

Em relação à cafeicultura mineira, a participação do governo tem sido bastante criticadano País. A questão tributária é apresentada pelos cafeicultores mineiros, como uma das quemais afeta a competitividade do setor, uma vez que, sobre a atividade, incidem o ICMS,CONFINS, PIS e Contribuição da Previdência do Produtor Rural.

Quanto aos recursos financeiros, nota-se que a necessidade de financiamento para custeioe comercialização representa ponto crítico da produção cafeeira no Estado. A securitização dasdívidas agrícolas, em 1995, deixou muitos produtores sem condições de tomar crédito novo. Ocrédito para a compra de insumos, geralmente feito pelos próprios fornecedores, onerasobremaneira a produção primária, em função das altas taxas de juros praticadas.

178

BD

MG

40 a

nos


Por fim, em relação à assistência técnica disponível, os produtores têm buscado o apoionas cooperativas ou associações e, em menor escala, nas instituições públicas. Tal fato, assimcomo observado em outros segmentos da agropecuária, pode ser justificado pela ineficiência einsuficiência da assistência técnica estadual.

No que se refere à cadeia produtiva de leite, é preciso considerar que a última década foium marco nas relações entre o setor privado e a esfera governamental, principalmente a partir doprocesso de desregulamentação do preço do leite pasteurizado tipo C, sob a tutela do Estado porcerca de quarenta e cinco anos.

Uma das primeiras considerações a serem feitas refere-se ao recente avanço do setor produtivorumo à vigência de práticas internacionais de apoio à produção mais transparentes. De fato, não érecente a queixa dos produtores de leite sobre as práticas questionáveis que sustentavam as recorrentesimportações de leite no Brasil. Recentemente, o Governo Federal detectou a presença de dumping48

nas importações de leite originárias da Argentina, Uruguai, Nova Zelândia e União Européia, o quegarante ao Brasil a possibilidade de aplicar tarifas compensatórias às compras externas de leite dessespaíses. O que se espera, a partir de então, é que o aumento da demanda pelo leite produzidointernamente estimule tanto a produção quanto a produtividade. Todavia, é preciso lembrar que seespera, igualmente, após os ajustes na produção doméstica, uma retração gradual dos preços,reequilibrando o mercado de leite fluido e abrindo espaço para processos de diversificação.

Além dessas questões, e como citado em outras atividades, a tributação continua sendo agrande barreira à competitividade nacional e mineira. Aliás, no segmento de processamento deleite, a incidência de impostos foi classificada como fomentadora da informalidade. De fato, essasituação, aliada às dificuldades de fiscalização, favorece o surgimento ou manutenção de empresasna informalidade. Os produtos lácteos chegam ao consumidor taxados com ICMS, IPI, PIS,COFINS. Esse quadro constitui, em essência, um entrave à competitividade do produto nacionale favorece o mercado informal e a sonegação.

Em relação à fiscalização, o Serviço de Inspeção Federal é o órgão responsável pelo controledos estabelecimentos que processam produtos de origem animal. Entretanto, a carência de técnicose as dificuldades de traçar um roteamento adequado têm tornado as práticas de fiscalização sanitáriabastante abaixo do desejado. A presença de produtos sem inspeção nos mais diferentes pontos devenda em Minas Gerais pode ser considerada regra, e não exceção. Mesmo o leite fluido aindapode ser facilmente encontrado à venda em condições desfavoráveis de temperatura e higiene.

Além dos aspectos sanitários envolvidos, cria-se uma prática desleal entre os agentes deum mesmo segmento produtivo. A sobrecarga de impostos e taxas com que arca o setor formalleva, em alguns casos, por determinar a saída total, ou parcial, das firmas da legalidade. Apreocupação com a sanidade, todavia, extrapola o setor informal: estudos recentes desenvolvidospelo Instituto de Defesa do Consumidor - IDEC, indicam que parcela significativa (30%) dasamostras de leite analisadas continha algum tipo de problema sanitário, embora todas possuíssema chancela do SIF.

Quanto à cadeia das carnes, no caso da carne suína, exceto pela fiscalização sanitária,ambiental e pela tributação, é insignificante a atuação do setor público na cadeia produtiva. Mesmosendo essas três áreas de atuação do setor público, por definição, coercitivas, a ausência do governonas demais atividades da cadeia produtiva da suinocultura não deve ser considerada um entraveao seu desenvolvimento. De fato, essa ausência tem permitido a melhor alocação econômica dosrecursos no setor.

48 O termo dumping refere-se à prática da venda de um produto abaixo dos seus custos de produção.

BD

MG

40 anos


Em relação à disponibilidade de crédito para investimento, não existem linhas relevantes.Tem sido disponibilizado ao suinocultor apenas capital para custeio, ou seja, recursos para atividadesdo ciclo operacional. Atualmente, é possível acessar linha de crédito de custeio de até R$ 40 milpor produtor, com carência de três meses, taxa de juros de 6% ao ano e 12 meses para o pagamento.

No segmento de processamento de carnes, assim como na produção de suínos, é insignificantea participação dos poderes públicos, a não ser na esfera de fiscalização sanitária e ambiental e natributação. Contudo, a disponibilização de linhas de financiamento para a modernização e ampliaçãodas empresas processadoras estaduais poderia constituir uma ação determinante para a ampliaçãoda suinocultura estadual.

No caso da carne bovina, as considerações a serem feitas em muito se assemelham àsrealizadas para a suinocultura mineira. A participação do poder público federal e estadual nasatividades agropecuárias tem se resumido a aspectos formais, tais como a regulamentação efiscalização sanitária, tributação e financiamentos. Contudo, nos últimos anos, há de se reconhecero esforço governamental na erradicação da febre aftosa e na implementação de incentivos àexportação de carnes. Exceto por alguns esforços de pesquisa no âmbito do governo federal, aestrutura governamental de apoio ao setor pecuário tem se pautado pela insuficiência, requerendouma reestruturação que dê mais objetividade e constância às ações e maior participação do setorprivado na execução.

O acesso ao crédito é outro fator que dificulta o desempenho do setor. Em sua maioria, osagentes da cadeia produtiva sentem-se prejudicados pela burocracia e pelas exigências demasiadaspara realização e concessão desses créditos. Tal entrave fez com que a maior parte dos investimentosrealizados pelas empresas seja com recursos próprios; no entanto, algumas empresas utilizaram-sede créditos do BNDES e de fontes internacionais.

Quanto ao serviço de vigilância, pode-se dizer que esse constitui um fator de vantagemcompetitiva positiva para as empresas tecnificadas, dado que assegura a qualidade e a imagem doproduto nos diferentes mercados. Contudo, o abate clandestino ainda é muito alto e está presente,principalmente, no varejo das pequenas cidades e na periferia dos grandes centros urbanos. Nessesentido, o eficiente combate às carnes clandestinas depende da redução na carga fiscal, que tirará avantagem competitiva dos clandestinos, bem como da atuação mais eficiente dos órgãos de vigilância.

Em relação à avicultura mineira, sob o ponto de vista da participação do governo, percebe-se a necessidade de uma política voltada para o setor, mediante maior fiscalização; leis maisrígidas que desmantelem o abate sem inspeção, hoje considerado o grande problema do setor noEstado; redução da carga tributária; e programas de financiamento.

6.2. O marco legal do setor agropecuário estadualDo ponto de vista legal, a atuação do governo estadual no setor agropecuário está balizada

por dois diplomas complementares: a Constituição Mineira de 1989 e, resultado dela, a Lei nº11.405/1994, denominada Lei Agrícola.

A Constituição Mineira, tendo por marco a Constituição Federal de 1988, estabelece comograndes objetivos do poder público a fixação do homem no campo e o fomento à agropecuária,com prioridade para a produção de alimentos e apoio ao pequeno produtor rural. Além disso,determina a elaboração de plano de aproveitamento de terras públicas e devolutas, de inventárioda cobertura vegetal nativa e de fomento ao reflorestamento. Mais concretamente, a ConstituiçãoEstadual estabelece que o poder público deverá adotar as seguintes medidas ou programas:

180

BD

MG

40 a

nos


• Isenção de ICMS para os mini e pequenos produtores rurais (art. 148, § único);

• Instrumento para apoio ao associativismo (art. 233 - VI);

• Criação de um fundo para micro, pequenas e médias empresas e cooperativas (art. 245);

• Implantação de núcleos gratuitos de profissionalização (art. 248);

• Oferta de infra-estrutura de armazenagem (art. 248);

• Criação e manutenção de fazendas-modelo e núcleos de tecnologia para a pequenaprodução (art. 248);

• Manutenção de serviços de controle da saúde animal (art. 248);

• Provisão de assistência técnica e extensão rural gratuitas para pequenos produtores (art. 248);

• Programa para organizar o abastecimento alimentar (art. 247);

• Programa para o fornecimento de insumos básicos e de serviços de mecanização agrícola(art. 248);

• Programa de prevenção e controle da erosão e recuperação de solos (art. 248);

• Programa de promoção do bem-estar e fixação do homem no campo (art. 247).

Como instrumentos da política rural estadual, a Constituição Mineira estabelece (art. 247):

• O crédito rural e o seguro rural;

• O sistema tributário;

• A assistência técnica e extensão rural;

• O associativismo e o cooperativismo;

• A pesquisa e difusão tecnológica;

• A eletrificação rural;

• A irrigação;

• A habitação.

Quando se tem em mente a estruturação de um sistema estadual de apoio ao setorrural, é fundamental observar que a Constituição Mineira, ao estabelecer os fundamentose os instrumentos de atuação do Estado, não manda que seja o poder público estadual oexecutor direto das ações públicas, mas tão somente as estabelece e determina a suaprovisão. Assim, o provimento dos serviços e ações pode se dar indiretamente, através deparcerias com a iniciativa privada, mediante acompanhamento e controle do Governo doEstado.

Por sua vez, a Lei Agrícola introduz um importante avanço conceitual, ao definir a atividadeagrícola como "a produção e comercialização de produtos, subprodutos, derivados, insumos eserviços, bem como a utilização de fatores de produção nos setores agrícola, pecuário, florestal,

BD

MG

40 anos


pesquisa e agroindustrial", incorporando, assim, à ação do Governo Estadual, o conceito decomplexo agroindustrial. Além disso, a Lei Agrícola repete, fundamentalmente, as determinaçõesconstitucionais e a elas acrescenta, como funções do poder público:

• A oferta de bens públicos no meio rural (educação, saúde, saneamento, comunicação,habitação, etc.);

• A proteção ao meio ambiente;

• A formação de estoques estratégicos;

• A criação do Conselho Estadual de Política Agrícola, com participação do setor privado;

• A elaboração de programa sobre as perdas agrícolas;

• A elaboração de programas de manejo de microbacias hidrográficas;

• A criação do Fundo Estadual de Desenvolvimento Rural (FUNDERUR).

E acrescenta aos instrumentos da política rural estadual:

• O planejamento e informação;

• A inspeção e defesa sanitárias;

• A agroindustrialização;

• O crédito fundiário;

• A padronização e classificação da produção.

No que se refere à montagem de um novo modelo institucional para o setoragropecuário, a explicitação desses instrumentos constitui um importante avanço nalegislação estadual, na medida em que pode, por si só, constituir o núcleo de uma modernaestrutura operacional do Governo do Estado para a agropecuária.49

Verifica-se, portanto, que a observância da legislação específica induz a uma amplaparticipação do Governo Estadual no desenvolvimento do setor agropecuário e agroindustrial,sem significar, porém, que essa participação deva se dar através da execução direta de serviços eprodução de bens.

6.3. Propostas para a política agrícola estadual

6.3.1. O marco estratégico para atuação do setor agropecuário estadualA política agrícola está fortemente concentrada nas mãos do Governo Federal, limitando,

mas não impedindo, a ação dos Estados no desenvolvimento do agronegócio regional. Osinstrumentos mais importantes, como política de crédito, regulamentação do comércio exterior,defesa sanitária nas relações comerciais entre Estados e o exterior, política fundiária e políticatributária, por exemplo, são de uso e competência da União. Além disso, desde a criação da

49 Na verdade, o crédito fundiário não ocupa a mesma relevância dos demais instrumentos, na medida em que a estrutura fundiárianão representa, atualmente, constrangimento ao desenvolvimento agropecuário do Estado.

182

BD

MG

40 a

nos


Organização Mundial do Comércio, o comércio internacional passou a se submeter a regras deconcorrência, padronização, certificação e harmonização de controles universalizados, o quepotencializa ainda mais o poder federal no âmbito do agronegócio. Contudo, essa concentração depoder, apesar de aparentar restrições às ações do governo do Estado no desenvolvimento doagronegócio, deve ser entendida como plataforma de propulsão de políticas estaduais concertadasinternamente e centradas nos conceitos de cadeia produtiva, competitividade e arranjosprodutivos regionais/locais.

6.3.2. Desafios e oportunidadesAs propostas de políticas brasileiras para o desenvolvimento do agronegócio, formuladas

no Fórum Nacional de Agricultura, refletem o interesse comum do governo, do empresariado, dostrabalhadores e consumidores na sistematização do pensamento estratégico do agronegócio, visama inserção competitiva no processo de globalização dos mercados e a elevação dos níveis de rendae qualidade de vida, o que implica, para Minas Gerais, afinar suas políticas e ações com o projetonacional. Os desafios que o agronegócio enfrenta na virada do milênio e que se projetam para ospróximos anos têm a seguinte configuração:

6.3.2.1. Inserção competitiva nos mercados mundiaisA experiência internacional demonstra que a organização de culturas exportadoras é fator

decisivo para o sucesso no mercado internacional. Na globalização, as políticas públicas e asestratégias empresariais precisam ser calibradas constantemente, objetivando a racionalidade e aeficiência, exigindo esforço de adequação de todos os agentes, institucionais e empresariais, aesse novo ambiente.

Enquanto do lado empresarial as ações críticas são a redução dos custos de processo porinteiro, o gerenciamento dos fatores tecnologia e qualidade, a revisão dos processos básicos e aorganização das etapas de comercialização, cabe aos governos garantir a prevalência de condiçõesnaturais de competição, nos dois lados do comércio (exportação e importação), o que significa:

• manter disponibilidade de recursos financeiros e taxas de juros internacionais;

• oferecer tratamento similar aos produtos nacionais frente aos importados;

• manter mecanismos de renda agrícola para contornar crises na produção e comercialização;

• eliminar o excesso tributário no comércio exterior;

• fortalecer as ações de defesa agropecuária e proteção ao consumidor;

• reduzir o "custo Brasil";

• gerar e difundir tecnologias de qualidade, em tempo cada vez menor.

6.3.2.2. Geração de renda e oportunidades no campoA crise da renda rural, provocada pelos sucessivos planos de ajuste macroeconômico e o

perverso descasamento de ativo e passivo, está no centro do entrave ao desenvolvimento doagronegócio, diminuindo as oportunidades de progresso social no campo e enfraquecendo o poderde negociação dos elos primários, com vantagens evidentes para os segmentos industriais de maiorpenetração nas cadeias produtivas.

BD

MG

40 anos


A elevação da renda e das oportunidades no campo é conseqüência do crescimento dademanda de produtos agroalimentares, decorrente do crescimento do PIB e de progressos no nívelde distribuição de renda. O objetivo de geração de renda depende de ações compartilhadas entreo setor privado e o governo, como:

• medidas de redução dos riscos de natureza agronômica, de intempéries e de mercado;

• sustentação de preços, com oportunas intervenções no mercado de produtos agrícolas;

• suporte de preços e renda aos produtores através de instrumentos mais ligados ao mercado,como contratos de venda antecipada, negociação em mercados futuros e contratos deopções;

• seguro de renda agrícola para cobertura dos riscos associados à queda de produtividade ede preços;

• eficiência em toda a cadeia produtiva e ganhos de economia de escala da produção parapermitir um nível de renda compatível;

• inovação, especialização e diferenciação de mercado, implicando o lançamento deprodutos, exploração de nichos de mercado, avanço no campo das embalagens, novosprocessos agroindustriais, marketing e novos canais de distribuição, bem como uma políticade promoção comercial mais efetiva;

• ampliação do conhecimento empregado no campo, adotando os avanços da biologia, daquímica e da mecânica, de forma a incorporar as novas tecnologias aos sistemasprodutivos;

• agregação de valor aos produtos agrícolas, via expansão das indústrias processadoras.

6.3.2.3. Organização sistêmicaA experiência internacional mostra a crescente importância da coordenação das cadeias

produtivas dos agronegócios, que deve ir além dos aspectos comerciais da oferta, evoluindo para aabordagem sistêmica das políticas setoriais e regionais. As instituições representativas dos diferenteselos das cadeias produtivas são os legítimos interlocutores para dirimir conflitos de curto prazo efechar acordos presididos pela convergência de interesses, na visão de médio e longo prazo.

O governo tem um importante papel a desempenhar no suprimento de informações e nacriação de um clima de transparência e entendimento na defesa dos interesses do agronegóciocontra a concorrência desleal praticada por competidores externos e, internamente, por práticasfiscais inconvenientes. Para tanto, o setor privado e os governos, em todas as esferas, devemmontar uma arquitetura de trabalho que propicie a fundamentação técnica e a articulação políticapara que se possam extrair vantagens crescentes no comércio exterior, com a utilização de conceitose práticas de cluster.

6.3.3. Fundamentos da política estadualComo enfatizado no Fórum Nacional de Agricultura, o papel do Estado deve ser orientado

para a prestação de serviços na área social e pela ação complementar de respaldo que facilite osinvestimentos e a maior atratividade do setor produtivo, tendo em vista os mercados interno e externo.

184

BD

MG

40 a

nos


Também é papel do Estado enriquecer a agenda de entendimentos com os governos federal emunicipais e entidades da iniciativa privada, com vistas a ampliar a objetividade e acomplementaridade das ações, imprimir racionalidade na aplicação de recursos, aumentar aprodutividade sistêmica e a competitividade do produto mineiro e sintonizar as políticas e esforçospúblicos e empresariais.

Entendem-se como premissas básicas da atuação do Estado no âmbito do agronegócio:

• O dinamismo e o ritmo de modernização da agricultura são determinados pela magnitudee pela expansão do complexo agroindustrial; por isso mesmo, é adequada a priorizaçãodas atividades consumidoras de matérias-primas ou agroindústrias, pela possibilidade deexpansão dos mercados agropecuários e pelo seu papel difusor do progresso técnico;

• A atuação do Estado no apoio ao segmento empresarial da agropecuária não deve tercaráter apenas suplementar e provisório, compreendendo medidas de suporte à extensãodesse segmento a novas regiões, novos produtos e novos sistemas de produção e deorganização produtiva; a visão é imprimir a toda a produção agropecuária mineira ocaráter comercial;

• Em função não apenas de sua importância produtiva, mas também dos aspectos sociaise de ocupação de mão-de-obra, o Estado deve apoiar o desenvolvimento da pequenaprodução agropecuária, através de ações fundamentais na assistência técnica,associativismo, comercialização e financiamento;

• A ação do Estado não deve escamotear a necessidade de combate à desnutrição e àfome, uma vez que parcela expressiva da população contínua à margem do mercadoconsumidor. Nesse aspecto, a política agrícola pode ser beneficiada pela ação do Estado.

6.3.4. Diretrizes para a ação do EstadoDe uma maneira geral, verifica-se que agroindústria é o elo que apresenta as maiores

fragilidades do agronegócio mineiro, ainda que seja o mais importante para a modernização dosetor agropecuário. Quantitativamente e qualitativamente, não há uma boa correspondência entrea base produtiva e a base processadora; a agroindústria, em muitos casos, é o elo faltante dacadeia. Portanto, há de se fixar ações para a ampliação e modernização da agroindústria mineira,como política fundamental para o desenvolvimento do agronegócio estadual, para o que se sugere:

• Focalizar e intensificar a atuação em regiões de fronteira agrícola, nos territórios ou nosprodutos cuja reconversão produtiva é impostergável, em regiões de agricultura deprimidae/ou estagnada e bolsões de pobreza nos quais a agricultura constitui, senão o único,pelo menos o mais exeqüível instrumento de alavancagem do desenvolvimento,priorizando a agroindustrialização e o desenvolvimento de arranjos produtivos locais/regionais, onde a participação do poder municipal tem importante papel; a eleição deprioridades regionais, ademais, é uma forma de evitar a ineficácia inerente à pulverizaçãode recursos;

• Ampliar a atuação do Estado no financiamento e prestação de apoio técnico á expansãodo parque agroindustrial, ao desenvolvimento integral das cadeias produtivas em escalaampliada ou regionalizada e à realização produtiva de novas fronteiras agrícolas e novosprodutos é atividade preponderante para a modernização e dinamização do agronegócioestadual;

BD

MG

40 anos


• Conferir à Lei Agrícola Estadual o efetivo papel de instrumento norteador das políticase ações governamentais e da iniciativa privada na estruturação, dinamização e reforço dacompetitividade do agronegócio mineiro, promovendo, inclusive, o delineamento de metasde safras; a demanda de infra-estruturas e serviços de apoio à agropecuária; ofinanciamento, via FUNDERUR, de programas e projetos especiais; entre outras diretrizes;

• Proceder a uma revisão da tributação incidente no agronegócio, aplicando o princípio dovalor agregado como base contributiva, tornando-a mais flexível para o atendimento desituações conjunturais e menos penalizante para produtos e atividades prioritárias e emsegmentos do agronegócio estadual que reúnam condições potenciais de liderança nacionale maior inserção no mercado global;

• Aprimorar o relacionamento dos órgãos estaduais da agropecuária e da agroindústriacom os órgãos de liderança do setor, com o aumento da co-participação nas decisões depolíticas do agronegócio;

• Ampliar o efeito dos programas federais de apoio ao agronegócio e acordos de cooperaçãointernacional mediante o delineamento de programas estaduais de agroindustrialização,desenvolvimento de arranjos produtivos locais, capacitação dirigida, modernização dossistemas produtivos e melhoria da qualidade e produtividade dos alimentos e matérias-primas agropecuárias;

• Direcionar as disponibilidades de recursos, inclusive de crédito rural (FUNDERUR) paraprodutos/agroindústrias e regiões bem-definidas, consideradas prioritárias pelo Estado,incentivando a formação de clusters para o desenvolvimento regional.

6.3.5. A estrutura institucional de apoio à agropecuária mineiraNão se pode deixar de reconhecer que a atuação do Estado, através da Secretaria da Agricultura,

Pecuária e Abastecimento, contribuiu significativamente, sobretudo nas décadas de 70 e 80, para amelhoria do cenário da agropecuária mineira, "estruturando um alentado arcabouço institucional,onde vários órgãos públicos se articulavam na implementação das políticas e na execuçãode importantes programas e ações nas diferentes regiões do Estado, levando a um rápidoincremento no montante de servidores públicos, estrutura física e despesas."

Não obstante, o paulatino esgotamento dos recursos financeiros e o endividamentodo Estado, associado às significativas limitações operacionais do setor público em face dadiversidade e montante das demandas do setor rural1, trouxeram conseqüências negativaspara o setor público relacionado à agropecuária, deixando-o sem as coordenadas de umprojeto de desenvolvimento rural consistente que desse sentido, direção e metas aoconjunto da administração pública agropecuária. Em decorrência, instalou-se umprogressivo esvaziamento dos órgãos do sistema operacional da agricultura, juntando-seà crise de identidade e de credibilidade, um quadro de baixa remuneração dos servidores,graves deficiências de capacitação e um profundo desencanto com a atuação do GovernoEstadual no setor agropecuário. A manutenção dessa situação significa, de fato, umaabdicação do Estado de ter um papel claro na agropecuária mineira, tornando-se vulnerávelao clientelismo e disputas menores de interesses privados e corporativos. Portanto, énecessário não apenas repensar a forma de atuação do Estado no setor, mas tambémreconstruir identidades organizacionais com novos propósitos.

50 Convivem no Estado um setor agropecuário extremamente moderno, um outro intermediário e descapitalizado e um terceiro,amplo em termos de agentes produtivos, extremamente atrasado e carente de apoio.

186

BD

MG

40 a

nos


A estrutura institucional do Estado para o setor agropecuário está constituída, atualmente,pelas atividades de pesquisa, assistência técnica e extensão rural, defesa sanitária vegetal e animale mecanização agrícola. Para operacionalizar as ações nessas áreas, o Governo Estadual contacom a Secretaria de Estado de Agricultura, Pecuária e Abastecimento, órgão coordenador dosistema operacional da agricultura, e com os seguintes órgãos vinculados51:

• Empresa Mineira de Assistência Técnica e Extensão Rural - EMATER/MG, encarregadada assistência técnica e extensão rural;

• Empresa de Pesquisa e Agropecuária de Minas Gerais - EPAMIG, encarregada da pesquisae experimentação agropecuárias;

• Instituto Mineiro de Agropecuária - IMA, encarregado da defesa sanitária animal e vegetal;

• Fundação Rural Mineira Colonização e Desenvolvimento Agrário - RURALMINAS,encarregada de mecanização agrícola e implantação de obras de engenharia e programasespeciais.

Em complementação à ação da Secretaria, tem sido muito relevante a atuação do Institutode Desenvolvimento Industrial - INDI, na promoção de projetos agroindustriais, e do Banco deDesenvolvimento de Minas Gerais - BDMG, na concepção e implantação de programas definanciamento agroindustriais.

O conjunto das instituições públicas estaduais do setor agropecuário conta, atualmente,com 4.795 funcionários, distribuídos em 955 prédios (entre escritórios, centros regionais e sedes),com um orçamento anual de R$ 165 milhões (em 2002).

6.3.6. Fundamentos institucionais para a política agropecuária estadualA política agrícola estadual, centrada nos conceitos de agronegócio, cadeia produtiva e

arranjos produtivos regionais/locais, deve ser pensada a partir de três dimensões. A primeira dizrespeito às suas atividades e segmentos prioritários, metas e impactos econômicos e sociais noEstado. Trata-se de definir linhas de ação e posicionar a força de mobilização e motivação doGoverno com vistas a fortalecer o mercado, elevar a taxa de agregação de valor ao produtoagropecuário, incrementar as exportações estaduais, elevar a produtividade das culturas e criações,incrementar a expansão agroindustrial e disponibilizar para a população rural os serviços sociaisdisponíveis no meio urbano relativos à saúde, educação, habitação, saneamento, transporte,eletrificação, comunicação, lazer e cultura, entre outras.

A segunda dimensão, em harmonia com a anterior, deve dar ênfase à dinamização daspotencialidades e vocações agropecuárias e agroindustriais de regiões do Estado, visando, com oaumento da capacidade de inovação e da sinergia dos agentes econômicos e institucionais, alavancaro desenvolvimento regional e combater a exclusão do mercado dos pequenos produtores rurais.

A terceira dimensão, da qual dependem as anteriores, porque orienta a participaçãodo aparelho estatal na dinâmica do agronegócio mineiro, refere-se à implantação decapacidade institucional do poder público para pensar, formular, planejar, conduzir e avaliaras políticas e programas setoriais, bem como exercer as funções indelegáveis de controle e

51 Deve ser lembrado que, até maio de 2000, a Secretaria atuava também no armazenamento e comercialização, através daCASEMG e CEASA, ambas controladas atualmente pelo Governo Federal. Havia também o Instituto Estadual de Florestas -IEF, que foi transferido para a Secretaria de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável.

BD

MG

40 anos


fiscalização da produção e do comércio de alimentos e matérias-primas agropecuárias. Trata-se,aqui, de reestruturar o aparelho institucional do Estado para a agropecuária, reconhecendo suaincapacidade e impossibilidade financeira e operacional no que se refere à execução direta dosserviços e atividades de apoio em todo o território mineiro e nos vários segmentos do setor doagronegócio.

Muito menos que promotor de ações diretas visando o aumento de produção, produtividade,abastecimento, etc., o novo papel do Governo Estadual - que já começou a se manifestar com acriação do IMA e do AGRIDATA (programa de informatização agrícola) - deve se orientar pelaidéia de aglutinador, indutor e facilitador, no sentido do poder público estadual criarmecanismos de informação tecnológica e de mercado, e controle de qualidade, quepermitam aos agentes privados a tomada de decisões mais corretas. Esse processo deveabranger não apenas o tamanho e custo da estrutura estatal, mas sobretudo sua capacitação edefinição do papel e conteúdo de suas atividades, visando a evitar o gigantismo e a ineficiência,adequar sua abrangência às prioridades legais e governamentais, promover a descentralização,evitar paralelismo de ações e ampliar a interface das instituições públicas com o setor privado.

A ênfase da atuação deve priorizar o papel normativo e de controle do Estado, voltadopara indução e incentivo, de forma descentralizada, aos setores modernos da agropecuária,sem abrir mão, contudo, do apoio à transformação da agropecuária tradicional emempreendimentos comerciais. Nesse cenário, as atividades executivas, de atendimentodireto ao sistema produtivo com serviços de apoio, deveriam ser desempenhadas,prioritariamente, pelo setor privado e suas organizações (cooperativas, sindicatos,associações, etc.) e/ou prefeituras, mediante concessão ou parcerias com o setor público,que deve manter, entretanto, seu poder normativo e de controle. Nesse cenário, procura-se levar em conta tanto a escassez de recursos, que aponta para uma redução da máquinapública, quanto a complexidade da economia mineira, da qual certos segmentos nãoapresentam, ainda, sustentabilidade econômica.

A idéia-força não é a privatização, mas a desestatização de algumas atividades comoforma de torná-las mais públicas e abrangentes. O conceito de público não dever serconfundido com o de estatal. Conforme constata a FJP52, "muitas vezes, em nome de um pretenso'interesse público', mantêm-se estruturas arcaicas, que, na verdade, servem de biombos paragarantir privilégios corporativos, para privatizar recursos públicos em prol de setores privilegiados- promovendo uma redistribuição de rendas às avessas - e para defender objetivos políticos deindivíduos, grupos e mesmo de castas burocráticas." O caráter 'público' de um serviço ouatividade deve refletir a possibilidade de participação de todos os interessados e aexistência de critérios universalistas de ação. A atuação do Estado como executor diretode serviços de apoio é incompatível com a abrangência desses aspectos. Nesse contexto,haveria a retirada do Estado das áreas de atuação econômica direta, mantendo-se, deforma extraordinária, residual, e temporariamente, certas atividades voltadas paraalavancar ou induzir uma mais rápida modernização de setores privados ou regiõesselecionadas.

A implantação desse modelo, por mais ineficiente que tenha sido a atuação do setorpúblico na agropecuária, certamente suscitaria resistências de setores beneficiários do statusquo (parcela das prefeituras, algumas representações de pequenos produtores, algumascooperativas e sindicatos rurais, empresas fornecedoras e, principalmente, os interesses

52 Fundação João Pinheiro/CDA. Esboço para uma nova política institucional da Secretaria de Estado da Agricultura, Pecuária eAbastecimento de Minas Gerais. Versão preliminar, jun./1992.

188

BD

MG

40 a

nos


coorporativos das próprias instituições públicas), o que demanda uma firme decisão políticapara as mudanças necessárias. Por outro lado, é possível esperar que, em função dodescontentamento com o quadro institucional hoje existente, ocorra um elevado grau de apoioàs mudanças preconizadas.

6.3.6.1. Secretaria de Estado da Agricultura, Pecuária e Abastecimento

O papel da Secretaria da Agricultura, Pecuária e Abastecimento é ser o órgão central dosistema estadual da agropecuária, atuando na formulação e planejamento das políticas públicasdo setor e na coordenação das suas instituições vinculadas, com uma visão abrangente de políticaspúblicas e estratégias de desenvolvimento do agronegócio estadual.

O recrutamento de uma nova equipe de técnicos de alto nível e com boa remuneração éfundamental. A estrutura da Secretaria deve ser enxuta e rasa, permanecendo as unidades degestão administrativa e financeira e a de planejamento e coordenação, além da criação decoordenações de projetos estratégicos e especiais - destinadas a coordenar a implantação, pelosetor privado, de projetos como o Projeto Jaíba e arranjos produtivos locais. Essa assessoria,deve ser encarregada da formulação de políticas de médio prazo para a agropecuáriamineira, além de conduzir assuntos considerados estratégicos, a exemplo da promoção eatração de agroindústrias, em coordenação com o INDI, e de mecanismos definanciamento do agronegócio estadual, em coordenação com o BDMG.

6.3.6.2. Assistência técnica e pesquisa agropecuária: agência de geraçãode informações e tecnologias rurais

Dentro da lógica de resgatar a eficiência da atuação do Estado na agropecuária mineira ereestruturar o seu papel, as funções de assistência técnica, extensão rural e pesquisa agropecuáriadevem ser postas sob uma mesma coordenação institucional, permitindo a necessária vinculaçãoentre a criação e a difusão de tecnologias, com a incorporação de atividades hoje esquecidas,como o desenvolvimento gerencial e a informação econômica e de mercado. A idéia é criar umaagência pública de geração e difusão de informações e tecnologias agropecuárias, de dimensõesfísicas muito menores do que as atuais, mas com uma proposta de maior abrangência e eficiênciana geração e prestação de informações e no alcance de sua ação. Essa agência deve ter sua estruturaacoplada a uns poucos centros de experimentação/fazendas-modelo, abandonando as funções deassistência técnica e extensão rural lato sensu, para uma função de captação, organização etransmissão de tecnologias e informações agropecuárias qualificadas, formação e treinamento deextensionistas e coordenação institucional de um novo modelo de assistência técnica, das quaisoutras instituições municipais, públicas e privadas seriam as receptoras de informações e orientaçõese executoras dos serviços de assistência técnica, extensão rural e informações do agronegócio.

A atividade de pesquisa agropecuária passaria a ser centralizada em pesquisas aplicadas eexperimentações, de acordo com demandas específicas do mercado, cabendo à nova agênciaestabelecer parcerias com universidades, empresas e instituições privadas para o desenvolvimentode pesquisas específicas e básicas. Haveria não só uma tendência de especialização dessas pesquisasnos diferentes centros regionais, mas também uma maior preocupação em viabilizar a rápidaaplicabilidade dos resultados. O quadro de pesquisadores deve ser altamente especializado emáreas consideradas estratégicas.

BD

MG

40 anos


Uma área prioritária e nobre dessa nova agência seria a operacionalização do AGRIDATA,como uma plataforma de informações ampla e de acesso organizado e especializado, funcionandocomo um efetivo centro de difusão de tecnologias e informações agropecuárias e agroindustriais.A manutenção do sistema demandaria um quadro especializado de técnicos na busca permanentede atualizações, bem como a realização de parcerias com instituições públicas e privadas.

Da mesma forma, a montagem de uma estrutura especializada na formação eaperfeiçoamento de extensionistas, que dê suporte aos municípios, instituições e empresas privadasna operacionalização local das atividades de informações e difusão tecnológica e gerencial deveconstituir um dos pilares da nova agência.

6.3.6.3. Serviços de defesa sanitária e qualidade animal e vegetalAs atividades de defesa sanitária agropecuária são executadas, na forma da lei, pelo Instituto

Mineiro de Agropecuária - IMA, criado no final dos anos 90. Essa instituição surge com asconotações de uma agência pública adaptada às novas funções do Estado, tendo como atribuiçãodiligenciar para que os agentes privados da produção e comercialização desempenhem suasatividades dentro de padrões compartilhados de qualidade de produto, sob o controle normativodo poder público. A atuação do IMA se destina, portanto, a dar garantia de uso ao consumidor naorigem do produto, do ponto de vista da defesa sanitária e, no destino do produto, tratando daclassificação, padronização, embalagem, garantia e selo de qualidade, que são ações fundamentaise inerentes ao poder público, seja diretamente, seja por concessão a terceiros.

De acordo com FJP53, é preciso, contudo, que o desempenho do órgão não estejacomprometido por uma visão estatal autoritária e autônoma no desempenho de suas funções.Deve-se estar atento para que o IMA não incorpore paradigmas tradicionais de funcionamento daadministração pública, com funcionários mal treinados, mal remunerados e desmotivados paraseus objetivos institucionais. A delegação de competência para que terceiros executemmuitas dessas atividades deve ser uma orientação permanente da instituição, sem queela perca sua capacidade de regulamentação, preparação, controle e fiscalização dosagentes executores. A meta final dever ser a transferência de parte das atividades de classificação,padronização, controle de qualidade e de sanidade animal e vegetal para a iniciativa privada, demaneira auto-sustentável, ficando o Estado com o poder de normalização, supervisão e controledos serviços delegados a terceiros e de execução dieta de atividades indelegáveis. Entretanto, nocurto prazo, o IMA deverá manter uma atitude pragmática de equilíbrio entre as funções quepodem ser imediatamente delegadas e aquelas que, devido a situações específicas, demandam aparticipação da instituição.

6.3.6.4. Serviços de engenharia e motomecanização agrícolaO Estado ainda conta, em sua estrutura, com a RURALMINAS, com atribuições de executar

serviços de mecanização agrícola e gerenciamento de projetos agrícolas54. Trata-se de atividadescuja execução tem forte caráter privado, sem benefícios sociais significativos. Apenas a coordenaçãoexecutiva de certos projetos especiais, de interesse estratégico do Estado, constitui atividaderelevante.

53 Fundação João Pinheiro/CDA. Esboço para uma nova política... op. cit.54 Até recentemente, a RURALMINAS tinha as atribuições de regularização fundiária e colonização, que foram transferidas para o

Instituto de Terras, vinculado à Secretaria do Planejamento e Coordenação Geral.

190

BD

MG

40 a

nos


ABAMIG - ASSOCIAÇÃO DOS BATATICULTORES DE MINAS GERAIS. Disponívelem: <http://www.abamig.com.br>. Acesso em: jun. 2002.

ABRASEM - ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DOS PRODUTORES DE SEMENTES.Disponível em: <http://www.abrasem.com.br>. Acesso em: ago. 2002.

AGRIANUAL. Anuário estatístico da agricultura brasileira. São Paulo: FNP Consultoria eComércio. Anos de 2000, 2001 e 2002.

AGRIDATA. Armazéns e silos. Disponível em: <http://www.agridata.mg.gov.br>. Acessoem: jun. 2001.

______. Sistema de informação do agronegócio de Minas Gerais. Minas Gerais, Secretaria de Estadode Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Disponível em: <http://www.agridata.mg.gov.br>.

FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Banana: pivô da briga. Agroanalysis, São Paulo, v. 19,n. 4, p. 49, abr. 1999.

AGROFOOD. Disponível em: <http://www.obrasil.com/servico/Agrofood>. Acesso em:jun. 2002.

ALTUBE, H. A.; BUDE, C. A.; URQUIZA, M. O.; RIVATA, R. S. Determinación de losíndices de cosecha para duraznos. Revista Brasileira de Fruticultura, São Paulo, v. 21, n. 2, p.166-170, ago. 1999.

ALVES, J. M.; AGUIAR, D. R. D. Análise da transmissão de preços e da eficiência nacomercialização de abacaxi, banana e laranja em Minas Gerais. Revista de Economia e SociologiaRural, Brasília, v. 34(1), p. 201-228, jan./jun. 1996.

AMARO, A. A. Citricultura. Informações Econômicas, São Paulo, Instituto Econômico Agrícola,v. 29. n. 12, p. 65-74, dez. 1999.

______. Aspectos mercadológicos de frutas industrializadas. IBRAF Acontece, v. 3, n.16, 1997.

AMARO, A. A.; VIEIRA, L. C.; MAIA, M. L. Fruticultura brasileira e o MERCOSUL. InformaçõesEconômicas, São Paulo, Instituto Econômico Agrícola, v. 28, n. 3, p. 07-20, mar. 1998.

ANDA - ASSOCIAÇÃO NACIONAL PARA A DIFUSÃO DE ADUBOS. Disponívelem: <http://www.anda.org.br/port>. Acesso em: ago. 2002.

ANDEF - ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE DEFESA VEGETAL. Disponível em: <http://www.andef.com.br>. Acesso em: ago. 2002.

ANUALPEC. Anuário da pecuária brasileira, São Paulo, FNP Consultoria e Comércio. Anosde 1999, 2000 e 2001.

ANUÁRIO ESTATÍSTICO DO CAFÉ. Anos de 2000-01 e 2001-02.

ARAGÃO, M. Aspectos gerenciais na bovinocultura de corte em Minas Gerais (o caso dosprodutores de zebuínos). 2002. 168 f. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) -Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG. (Em fase final de elaboração).

7. Referências Bibliográficas7. Referências Bibliográficas

BD

MG

40 anos


ARAÚJO, R. F. Demanda por irrigação suplementar no Estado de Minas Gerais. 2001. 76 f.Dissertação (Mestrado em Engenharia Agrícola) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

ASSOCIAÇÃO PROFISSIONAL DA INDÚSTRIA DE FABRICAÇÃO DE ÁLCOOL,SIMILARES E CONEXOS DO OESTE PAULISTA - UDOP. Disponível em:<www.udop.com.br>. Acesso em: 09 maio 2002.

ATHAYDE, A. Polpa de fruta ganha qualidade com esterilização e envase asséptica.Engenharia de Alimentos, v. 6, n. 32, 2000.

AZEVEDO, D. B. Condicionantes da competitividade e do gerenciamento da bovinocultura de corte noTriângulo Mineiro. 1999. 174 p. Dissertação (Mestrado em Economia Rural). -UniversidadeFederal de Viçosa, Viçosa-MG.

BACHA, C. J. C. A cafeicultura brasileira nas décadas de 80 e 90 e suas perspectivas. 55 p. (Textopara discussão interna).

BACHA, E. L. Política brasileira do café uma avaliação centenária. In: 150 ANOS de café,Rio de Janeiro, 1992, p. 1-131.

BANDEIRA, A. Melhoria da qualidade e a modernização da pecuária leiteira nacional. In:GOMES, A.T.; LEITE, J.L.B.; CARNEIRO, A.V. (Eds.). O agronegócio do leite no Brasil. Juizde Fora: Embrapa Gado de Leite, 2001. p. 89-100.

BANDO, P. M. Coordenação vertical no complexo agroindustrial frutícola brasileiro: uma propostapara a Zona da Mata Mineira. 1998. 178 p. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) -Universidade Federal de Viçosa - UFV. Viçosa-MG.

BARROS, G. S. A. C. Transmissão de preços pela central de abastecimento de São Paulo,Brasil. Revista Brasileira de Economia, v. 44(1), p. 5-20, jan./mar. 1990.

BODLE, R. Network is more than the sum o fits number. Operational Research Society Newsletter,Aug. 2000, n. 356, p. 3.

BONJOUR, S. C. M. Determinantes da produtividade da pecuária de corte (fase de engorda) nomunicípio de Rondonópolis - MT. 2000. 75 p. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) -Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

BOTEON, M.; BARROS, G. de C.; PEROZZI, M. Laranja para todos. In: FUNDAÇÃOGETÚLIO VARGAS. Agroanalysis, São Paulo, v. 20. n. 6, p. 60-61, jun. 2000.

BOUVERY, B. Brasil: quem sabe? Anuário Estatístico do Café - Coffee Business, Rio deJaneiro, 1997, p. 3-8.

BRESEGHELLO, F.; YOKOYAMA, L. P. Macio e saboroso. In: FUNDAÇÃO GETÚLIOVARGAS. Agroanalysis, São Paulo, p. 53-56, jul. 2000.

BURNQUIST, H. L., MIRANDA, S. H. G. Desempenho recente das exportações brasileirasde açúcar: uma abordagem de "market-share" constante. Revista de Economia e SociologiaRural, Brasília, v. 37, n. 3, p. 69-90, 1999.

CAIXETA, G. Z. T., ROSADO, p. L., LIMA, J. E., GOMES, M. F. M. Parcelas de participação,qualidade e preço do café no mercado mundial. Belo Horizonte: EPAMIG, 2000. 48 p. (EPAMIG.Boletim Técnico, 60).

CAMEX - CÂMARA DE COMÉRCIO EXTERIOR. Programa especial de exportações - PEE.Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/CAMEX/Programa.htm>. Acesso em: 29 mar. 1999.

192

BD

MG

40 a

nos


CANÇADO JÚNIOR, F. L. Pesquisa Agrícola. Retorno de 32% ao ano. Revista Fapemig.Disponível em: <http://revista.fapemig.br/1/pesquisa>. Acesso em: 1.º maio 2002.

CARDOSO, C. E. L.; VIEIRA, R. de C. M. T.; LIMA FILHO, J. R. de; LOPES, M. de R.Eficiência econômica e fatores que afetam a competitividade da cadeia agroindustrial damandioca. In: VIEIRA, R. de C. M. T. et al. (Eds.). Cadeias produtivas no Brasil: análise dacompetitividade. Brasília: Embrapa, Comunicação para Transferência de Tecnologia /Embrapa, Secretaria de Administração Estratégica, 2001. 469 p.

CARVALHO, J. M. Comercialização de frutos de qualidade: a importância dos tratamentos pós-colheita. 1996. 173 p. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) - Universidade Federalde Lavras, Lavras-MG.

CEASA - Minas Gerais. Disponível em: <http://ceasamg.com.br>. Acesso em: maio, jun. 2002.

CEPEA. Cadeia agroindustrial do boi. Disponível em: <http:www.cepea.esalq.usp.br>.

CEPEA-ESALQ. A cadeia agroindustrial da mandioca. Disponível em: <http://cepea.esalq.usp.br>. Acesso em: jun. 2002.

CNA - Confederação Nacional da Agricultura. Disponível em: <http://cna.org.br>. Acesso em:

COLLARES, A. M. Concentração do mercado de insumos agrícolas no Brasil. 2002. 58f. Dissertação(Mestrado em Economia Aplicada) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

DALL'AGNOL, A. Sem medo de competir. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS.Agroanalysis, São Paulo, v. 19, p. 42-43, fev. 2002.

DFPV - Departamento de Fiscalização e Fomento da Produção Vegetal. Disponível em:<http://www.agricultura.gov.br/dfpv/fruticultura.htm>. Acesso em: maio 2001.

DINIZ, A. Análise das perspectivas de crescimento da avicultura de corte em Minas Gerais. 1998.Disponível em: <http:www.agricultura.gov.br>.

EDITORA GLOBO. Sabor e qualidade. Disponível em: <http://www.globo.com/editoraglobo>. Acesso em: 24 ago. 2000.

EMATER MG. Cenários da Fruticultura na Zona da Mata Mineira. In: Workshop da fruticulturada Zona da Mata Mineira. Juiz de Fora, 23 p., 1996.

EMPRESA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA DE MINAS GERAIS - EPAMIG.Disponível em <http://www.epamig.mg.gov.br>.

FAO - Food and Agriculture Organization. Disponível em: <http://fao.org>. Acesso em:junho 2002.

FARINA, E. M. M. Q.; ZYLBERSZTAJN, D. Competitividade no agribusiness brasileiro: sistemaagroindustrial do café. São Paulo: IPEA, 1998. 236 p. v. 4.

FEDERAÇÃO DA AGRICULTURA DO ESTADO DE MINAS GERAIS. Mercado de frutasde caroço. Belo Horizonte: Infoagro. 2000. (Diversos exemplares).

FERNANDES, M. S. (Coord.) Compêndio da Legislação Brasileira de Frutas e DerivadosProcessados. MA/DAS/DDIV, 1998.

______. A cadeia produtiva da fruticultura. In: CALDAS, R.A.; PINHEIRO, L. E. L.;MEDEIROS, J. X. (Ed.) Agronegócio brasileiro, ciência, tecnologia e competitividade. Brasília: CNPq,1998. p 201-214.

BD

MG

40 anos


FERREIRA, C. M. Competitividade da cadeia agroalimentar do arroz de terras altas daregião de Rio Verde-GO. Cadeias produtivas no Brasil: análise da competitividade. Brasília:Embrapa Comunicação para Transferência de Tecnologia / Embrapa Secretaria deAdministração Estratégica, 2001. p. 77-108.

______. Competitividade da cadeia agroalimentar do feijão de cores da região de Itaberaí-GO. Cadeias produtivas no Brasil: análise da competitividade. Brasília: Embrapa Comunicaçãopara Transferência de Tecnologia / Embrapa Secretaria de Administração Estratégica, 2001.p. 175-204.

FERREIRA, C. M.; BARROS, G. S. C. Plano Real: impactos sobre a produção,comercialização e consumo de feijão. Revista Brasileira de Economia e Sociologia Rural, v. 40, n.1, jan./mar. 2002.

FERREIRA, R. F. O futuro do setor cárneo brasileiro. Disponível em:<http:www.faemg.org.br/artigos>.

Fruticultura irrigada no Vale do Jequitinhonha. Disponível em: <http://www.mg.gov.br/bnotias/n2208_0c.html>. Acesso em: set. 2000.

FRUTICULTURA. Disponível em: <www.globoruralon.com.br/edic/178/giro1.htm>.Acesso em: set. 2000.

FRUTISÉRIES. Manga. Brasília: Ministério da Integração Nacional, v. 2, dez. 1999. 4 p.(Diversos exemplares).

FUNDAÇÀO JOÃO PINHEIRO. Avaliação das perdas de produtos agrícolas em Minas Gerais -Relatório Síntese. Belo Horizonte, out. 1991.

FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO / CEES - Centro de Estudos Econômicos e Sociais.Análise e hierarquização dos municipios: o caso do setor agropecuário em Minas Gerais -Belo Horizonte, 1999. p. 353

_______. Identificação e análise das transformações do setor agropecuário,1985-96, comênfase em Minas Gerais - Belo Horizonte, 2001.p.258

_______ / CDA. Esboço para uma nova política institucional da Secretaria de Estado daAgricultura, Pecuária e Abastecimento de Minas Gerais - versão preliminar. Junho/1992,pág. 4.

FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO. Perfil de Minas Gerais. Belo Horizonte: FJP, 3. ed, 1999.

GAMEIRO, A. H. Mandioca: de alimento básico à matéria-prima industrial. Disponível em:<http://cepea.esalq.usp.br/zip/Mandioca%20-%20Contexto.pdf>. Acesso em: 09 maio 2002.

GAZETA MERCANTIL. Relatório Especial Agronegócio em Minas Gerais da Gazeta Mercantil.São Paulo, 4 e 5 maio 2002.

GEODATA - Sistema de Geoprocessamento de Minas Gerais. Disponível em: <http://www.geominasmg.gov.br>. Acesso em: maio 2002.

GOMES, S. T. Cadeia produtiva do leite. In: VILELA, D. et al. (Eds.). Sustentabilidade dapecuária de leite no Brasil: qualidade e segurança alimentar. Juiz de Fora: EMBRAPA, 2001.p. 109-120.

194

BD

MG

40 a

nos


GORENSTEIN, O. Alimentos com rótulo. Jornal o Estado - Suplemento agrícola. São Paulo,29 dez. 1999.

GORENSTEIN, O.; GUTIERREZ, A. S. D. Esforço de modernização do mercado defrutas e hortaliças frescas no Estado de São Paulo. Informações Econômicas, São Paulo, v.30(4), p. 55-60, abr. 2000.

______. A modernização dos padrões comerciais e embalagens de hortigranjeiros - o programa paulista.Mimeografado.

GUIMARÃES, E. A. Diferenciação de produto, qualidade e competitividade no mercadointernacional. Rio de Janeiro: Fundação Centro de Estudos do Comércio Exterior, 1993.17 p. (Texto para Discussão, n. 79).

GUTIERREZ, A. S. D. A fruticultura brasileira: presente e futuro. In: Seminário, 2000, SãoPaulo - Centro de convenções da Gazeta Mercantil.

HOMEM DE MELO, F. Café brasileiro: não a um novo acordo internacional. Revista deEconomia Política, v. 13, n. 4, p. 37-46, out./dez. 1993.

HUBNER, O. Diagnóstico da cadeia produtiva da soja no Paraná. (versão preliminar), jun.2002.

IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia Estatística. Disponível em: <http://ibge.gov.br>.Acesso em: maio e junho, 2002.

______. Censo agropecuário de 1995. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>. Acesso em:jun. 2002.

______. Pesquisa trimestral do leite. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>. Acesso em:jun. 2002.

______. Pesquisas de orçamentos familiares. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>. Acessoem: maio 2002.

______. Valor bruto da produção agropecuária brasileira (IBGE/ CONAB/CAN/DECON) -Indicadores Rurais, jul./ago. 2002. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>. Acesso em:jun. 2002.

______. Valor da produção. 24/08/2000. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>. Acessoem: maio 2002.

JONES, A. S. As ações em política fundiária do governo FHC. UFV: 2001. 17 p. (Texto paradiscussão interna).

LANDGRAF, P. R. C. et al. Projetos Sociais e Culturais - I Simpósio de Batata da Região deAlfenas-MG. Disponível em: <http://www.unifenas.br>. Acesso em: jun. 2000.

LIMA, J. H. Café e indústria em Minas Gerais: 1870-1920. Petrópolis: Vozes, 1981. 108 p.

LIMA, J. P. R.; MIRANDA, E. A. A. Norte de Minas Gerais: fruticultura irrigada, arranjosinovativos e sustentabilidade. Disponível em: <http://www.anpec.org.br/regional_fortaleza/ artigo10.html>. Acesso em: set. 2000.

LIRIO, V. S. Do MERCOSUL à Alca: impactos sobre o CAI brasileiro. 1993. 221f. Tese(Doutorado em Economia Rural) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa MG.

BD

MG

40 anos


LOVATELLI, C. Hora de negociar. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Agroanalysis,São Paulo, v. 74 p. 35-37, jan. 2002.

MAIA, M. L.; AMARO, A. A.; GONÇALVES, J. S.; SOUZA, S. A. M. Produção e mercadode pêra e pêssego no Brasil. In: INSTITUTO ECONÔMICO AGRÍCOLA. InformaçõesEconômicas, São Paulo, v. 26. n. 12, p. 33-48, fev. 1996.

MASCARENHAS, G. Análise do mercado brasileiro de banana. Preços Agrícolas, São Paulo,n. 134, p. 4-15, dez. 1997.

MATTOSO, M. J. et al. Cadeia produtiva do milho. Cadeias Produtivas no Brasil: análise dacompetitividade. Brasília: Embrapa Comunicação para Transferência de Tecnologia /Embrapa Secretaria de Administração Estratégica, 2001. p. 321-336.

MEZZOMO, C. P. L.; RIBEIRO, M. T. F. Os novos desafios da cafeicultura - a trajetóriado Sul de Minas. In: EPAMIG. Informe Agropecuário, v. 20, n. 199, p. 83-92, jul./ago.1999.

MINISTÉRIO DA AGRICULTURA. Balança comercial brasileira e do agronegócio. Disponívelem: <http://www.agricultura.gov.br>. Acesso em: ago. 2000.

______. Fruticultores se reúnem no MA para avaliar mercado europeu. Disponível em:<http://www.agricultura.gov.br>. Acesso em: ago. 2000.

MORAES, M. A. F. D. Alterações nas relações contratuais da cadeia sucroalcooleira,decorrentes da desregulamentação, analisadas sob a ótica da nova economia das instituições.Revista de Economia e Sociologia Rural, Brasília, v. 36, n. 3, p. 55-79, 1998.

MORICOCHI, L.; MARTIN, N. B.; VEGRO, C. L. R. Produção de café nos paísesconcorrentes do Brasil e tendências do consumo mundial. Informações Econômicas, São Paulo,v. 27, n. 5, p. 7-23, maio 1997.

NEHMI FILHO, V. A. Cana-de-açúcar: plantio brasileiro derruba os preços. In: FNPCONSULTORIA. Agrianual, São Paulo, 2001.

NICOLINI, E. Análise setorial: a indústria de sucos. Gazeta Mercantil, v. II. 1998. 99 p.

NOGUEIRA NETO, V. Bovinocultura de corte: investimentos e perspectivas. In: LIRIO,V. S. e GOMES, M. F. M. Investimento privado, público e mercado de commodities. Viçosa-MG:UFV/DER, 2000. p. 91-116.

O ESTADO DE SÃO PAULO. A manga entra na terra da laranja. Disponível em: <http://www.estadao.com.br>. Acesso em: 24/08/00.

______. Abacaxi irrigado produz com 6 meses de antecedência. Disponível em: <http://www.estadao.com.br>. Acesso em: 24 ago. 2000.

OLIVEIRA, N. M.; OLIVEIRA, V. A. Análise da oferta agregada de milho. Revista EconomiaRural. Viçosa, 2002. (No prelo).

PELEGRINI, D. O. F.; CLEPS JÚNIOR, J. Transformações na suinocultura brasileira: oprograma de integração da Rezende Alimentar Sadia, no Triângulo Mineiro/ Alto Paranaíba.In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL, XXXIX,2001, Recife. Anais... Recife, 2001, p. 1-9. (CD ROM).

PENSA. Itambé: o desafio das cooperativas no novo cenário do leite brasileiro. In:SEMINÁRIO INTERNACIONAL PENSA DE AGRIBUSINESS, 1997, São Paulo. Anais...São Paulo,1997. 31 p.

196

BD

MG

40 a

nos


PESSOA, M.; LIRIO, V. S. Condicionantes da demanda externa da carne bovina brasileira.In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL, 2002,Passo Fundo. Anais... Passo Fundo: SOBER, 2002.

PIMENTEL, C. R. M. O cluster da fruticultura no pólo Petrolina-Juazeiro. In: HADDAD,P. R. (Org.). A competitividade do agronegócio e o desenvolvimento regional no Brasil: estudo declusters. Brasília: CNPq, 1999. p. 229-261.

PINAZZA, L. A. Resgatando o sonho. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Agroanalysis,São Paulo, v. 19, jan. 1999.

PINAZZA, L.A.; ALIMANDRO, R. Boas chances. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS.Agroanalysis, São Paulo, v. 78, p. 38-40, nov. 2001.

PIRES, M. M. Impactos das especificidades regionais na competitividade da atividade cafeeira sobre alocalização da produção e na reestruturação espacial da produção. 2001. 93f. Tese (Doutorado emEconomia Rural), Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

PIRES, M. M. Perspectivas da expansão da produção de grãos em Minas Gerais no contexto deliberalização de mercados. 1996. 116f. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) -Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

POZZAN, MARCOS. Os novos empresários. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS.Agroanalysis, São Paulo, v. 20. n. 6, p. 54-57, jun. 2000.

PROGNÓSTICO AGRÍCOLA. São Paulo: IEA, 1998.

PROGRAMA BRASILEIRO PARA A MELHORIA DOS PADRÕES COMERCIAIS EEMBALAGENS DE HORTIGRANJEIROS. Disponível em: <http://www.agrosite.com.br/frutas/ programa_brasileiro.asp>. Acesso em: 02 ago. 2000.

PROGRAMA DE DESENVOLVIMENTO DA FRUTICULTURA EM MINAS GERAIS.Belo Horizonte: FAEMG/SMEA, 2000.

RADAR. Disponível em: <http:// www.r.c.w.radar.com.br>. Acesso em: maio 2002.

RESENDE et al. Aspectos econômicos da produção e comercialização de batata. InformeAgropecuário, v. 20, n. 197, p. 9-19, mar./abr. 1999.

RESKALLA, A. Cresce o interesse pela fruta brasileira. O Tempo, 18 jul. 2000. CadernoAgronegócios.

REZENDE, A. M.; GOMES, M. F. M; PONCIANO, N. J. A inserção do Brasil no mercadointernacional de café: a "descommoditização" do mercado. In: LIRIO, V. S.; GOMES, M. F. M.(Eds.). Investimento privado e mercado de commodities. Viçosa, MG: DER/UFV, 2000. p. 3-47.

______. Distanciamento dos padrões regionais de qualidade dos cafés usados pelastorrefadoras no Brasil em relação ao padrão superior oficial. In: SIMPÓSIO DE PESQUISADOS CAFÉS DO BRASIL, II, 2001,: Embrapa, 2001. p. 150. MA-CBP&D/ Café-Vitória.

REZENDE, A. M.; ROSADO, P. L. Avaliação do sistema de informação de preço, previsão desafra e impactos na cadeia agroindustrial de café. MA-CBP&D/Café-Embrapa, 2002. 136 p.Inédito.

RIBEIRO, M. T. F. O processo de geração e difusão de inovações na cadeia agroindustrial do café - umestudo comparativo das principais regiões produtoras (Sul de Minas e Cerrado). MA-CBP&D/Café-Embrapa, 2001. 90 p. Inédito.

BD

MG

40 anos


RIGUEIRA, A. B. Legislação e ação do IMA para a produção e comercialização de mudascítricas. In: SOUTO, R. F. (Org.). Citricultura do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba - dia depalestras e debates. Uberaba: EPAMIG, 1999. 56 p.

ROBERTO, SÉRGIO R.; YAMAMOTO, PEDRO T.; AYRES, ANTÔNIO J.; SPOSITO,MARCEL B. Guerra às pragas. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Agroanalysis, SãoPaulo, v. 20, n. 6, p. 58-60, jun. 2000.

ROESSING, A C. et al. Cadeia Produtiva da Soja. Cadeias Produtivas no Brasil: análise dacompetitividade. Brasília: Embrapa Comunicação para Transferência de Tecnologia /Embrapa Secretaria de Administração Estratégica, 2001. p. 337-374.

SÂNZIO, R. MG dá primeiro passo para adequar fruticultura aos padrões externos. Hoje emDia, Belo Horizonte, 21 jul. 2000.

SEBRAE. Estudo da eficiência econômica e competitividade da cadeia agroindustrial da pecuária decorte no Brasil. Brasília: IEL/CNA/SEBRAE, 2000. 414 p.

______. Diagnóstico da cadeia agroindustrial de frutas selecionadas no Estado de Minas Gerais. BeloHorizonte, 2000. 267 p.

______. Diagnóstico da indústria de laticínios do Estado de Minas Gerais. Belo Horizonte, 1997.270 p.

______. Diagnóstico da pecuária leiteira do Estado de Minas Gerais. Belo Horizonte, 1996.102 p.

______. Metodologia do Programa SEBRAE: cadeias produtivas agroindustriais. Brasília, 2000.36 p.

SECRETARIA DE COMÉRCIO EXTERIOR - SECEX. Disponível em <http://www.mdic.gov.br>.

SECRETARIA DE ESTADO DA AGRICULTURA, PECUÁRIA E ABASTECIMENTODE MINAS GERAIS. Cenário futuro do negócio agrícola de Minas Gerais. Belo Horizonte,1995.

______. Programa de desenvolvimento da fruticultura em Minas Gerais. Belo Horizonte,jun. 2000.

SEVERO, J. R. Cana-de-açúcar: negociações externas pautam setor sucro-alcooleiro. RevistaGleba - Informativo técnico. Disponível em: <http://www.cna.org.br/gleba02>. Acessoem: fev. 2002.

SHIKIDA, P. F. A.; BACHA, C. J. C. Modernização da agroindústria canavieira no Brasil eas estratégias tecnológicas das firmas. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ECONOMIAE SOCIOLOGIA RURAL, 36, 1998, Poços de Caldas. Anais... Brasília: SOBER, 1998.

SIACESP - SINDICATO DA INDÚSTRIA DE ADUBOS E CORRETIVOS DO ESTADODE SÃO PAULO. Disponível em: <http:// www.siacesp.com.br>. Acesso em: jul. 2002.

SILVA, C. A. B. e BATALHA, M. Competitividade em Sistemas Agroindustriais:Metodologia e Estudo de Caso. In: WORKSHOP BRASILEIRO DE GESTÃO DESISTEMAS AGROALIMENTARES, II, 1999, Ribeirão Preto. Anais... Ribeirão Preto, 1999.

SILVA, E. M. F. Estudo sobre o mercado de frutas. São Paulo: FIPE, 1999. 376 p.

198

BD

MG

40 a

nos


SILVA, S. P. Determinantes da adoção do sistema de plantio direto na cultura da soja em Goiás. 2000. 80f.Dissertação (Mestrado em Economia Rural) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

SINDICADO DE INDÚSTRIA DA FABRICAÇÃO DO ÁLCOOL NO ESTADO DEMINAS GERAIS - SIAMIG. Disponível em: <www.fiemg.com.br/sindicatos/siamig/retomada.htm>. Acesso em:

SOUZA, J. S.; FILHO TORRES, P. Mercado. In: ALVES, E. J. (Coord.) A cultura da banana:aspectos técnicos, socioeconômicos e agroindustriais. Brasília: EMBRAPA-CNPMF, 1997.p. 525-543.

SOUZA, P. M. Modernização e mudanças estruturais na agricultura brasileira: 1970 a 1995. 2001.318 f. Tese (Doutorado em Economia Rural) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG.

O ESTADÃO. Sul de Minas colhe batata o ano todo. Disponível em: <http://www.estado.estadao.com.br/jornal/suplem/agri>. Acesso em: maio 2002.

TANABE, C. S.; CORTEZ, L. A. B. Aumento da competitividade no setor de frutas ehortaliças com a implantação da “cadeia do frio” no Brasil. In: SOBRINHO, R. B. (Coord.)Simpósio avanços tecnológicos na agroindústria tropical. Fortaleza: EMBRAPA-CNPAT, 1998. p.215-223.

TOMICH, F. A. Competitividade de grãos e de cadeias selecionadas do agribusiness. IPEA,Brasília, p. 35-55, jan. 1998.

TROCCOLI, I. R. No bagaço. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Agroanalysis, SãoPaulo, v. 19, n. 9, p. 38-39, set. 1999.

TROCCOLI, IRENE. Enquanto os citros amadurece. In: FUNDAÇÃO GETÚLIOVARGAS. Agroanalysis, São Paulo, v. 20, n. 6, p. 51-53, jun. 2000.

USDA - Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. Disponível em:<www.usda.gov.us>. Acesso em: abril 2002.

USDA – Economic Research Service. Disponível em: <http://www.ers.usda.gov/data/>Acesso em: jun. 2002.

VAN DUREN, E.; MARTIN, L.; WESTGREN, R. Assessing the competitiveness of Canada’sagrifood industry. Canadian Journal of Agricultural Economics, v. 39, p. 727-738, 1991.

VIEIRA, A. F. Transferências visíveis e invisíveis da agricultura para os demais setores da economiabrasileira. 1993. 121 f. Tese (Doutorado em Economia Rural) - Universidade Federal deViçosa, Viçosa-MG.

VIEIRA, F.C. Panorama da fruticultura brasileira. In: ESALQ. Preços Agrícolas, Piracicaba,n. 165, p. 42, jul. 2000.

WIAZOWSKY, B. A. Dinâmica de sistemas: uma aplicação à análise da coordenação verticalno agronegócio. 2000. 125 f. Tese (Mestrado em Economia Rural) - Universidade Federalde Viçosa, Viçosa-MG.

YAMAGUCHI, L. C. T.; MARTINS, P. C.; CARNEIRO, A. V. Produção de leite no Brasilnas três últimas décadas. In: GOMES, A. T.; LEITE, J. L. B.; CARNEIRO, A. V. (Eds.). Oagronegócio do leite no Brasil. Juiz de Fora: Embrapa Gado de Leite, 2001. p. 33-48.

YOKOYAMA, L. P. et al. Grãos de excelência. In: FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS.Agroanalysis, São Paulo, p. 35-40, maio/jun. 2001.

MINAS GERAIS DO SÉCULO XXIINTEGRANDO A INDÚSTRIA PARA O FUTURO

VOLUME IV

ANEXOSUMÁRIO EXECUTIVO

ANEXOSUMÁRIO EXECUTIVO

SUMÁRIOSUMÁRIO

INTRODUÇÃO 203

1. VISÃO GERAL DA AGROPECUÁRIA DE MINAS GERAIS 205

2. AS CADEIAS AGROINDUSTRIAIS EM MINAS GERAIS 208

2.1. A CADEIA AGROINDUSTRIAL DO CAFÉ 2082.2. AS CADEIAS AGROINDUSTRIAIS DE CARNES 2082.3. A CADEIA AGROINDUSTRIAL DO LEITE 2112.4. A CADEIA AGROINDUSTRIAL DE FRUTAS 2122.5. A CADEIA AGROINDUSTRIAL DA CANA-DE-AÇÚCAR 2142.6. A CADEIA AGROINDUSTRIAL DO ALGODÃO 215

3. AS CADEIAS AGRÍCOLAS EM MINAS GERAIS 217

3.1. AS CADEIAS PRODUTIVAS DE GRÃOS 2173.2. A CADEIA AGRÍCOLA DA MANDIOCA 2193.3. A CADEIA AGRÍCOLA DA BATATA 219

4. ATUAÇÃO INSTITUCIONAL DO GOVERNO DO ESTADO NA AGROPECUÁRIA 220

SUMÁRIOSUMÁRIO

BD

MG

40 anos


O presente trabalho aborda a evolução geral do setor agroindustrial mineiro na década de 90,detalhando as principais cadeias agroindustriais, que são: grãos (milho, soja, arroz e feijão), frutas,café, cana-de-açúcar, mandioca, batata, algodão, leite e carne (bovinocultura, suinocultura eavicultura). Essas cadeias foram selecionadas pela sua relevância econômica e social, representandocerca de 95% da área colhida do Estado.1 O objetivo principal da análise é apresentar um panoramaagregado da agropecuária estadual, caracterizar a estrutura e funcionamento das cadeias produtivas,identificar os fatores que afetam o seu desempenho e sugerir diretrizes para o desenvolvimento doagronegócio mineiro.

A última década assistiu à continuidade e aprofundamento da expansão da agropecuáriaempresarial na direção oeste do País e do Estado, e do domínio dos setores industriais, comerciaise financeiros do agronegócio sobre a produção primária, bem como à profissionalização empresarialde boa parte dos produtores rurais. A estrutura geral de preços agropecuários resultantedesse processo tornou-se incompatível com as práticas produtivas que não sãocomercialmente competitivas. A sobrevivência econômica do setor rural passa a ser definidapela situação tecnológica dos produtores e sua capacidade de inserção empresarial em mercadoscujas estruturas são as mais competitivas da economia nacional. Como conseqüência, atividadeslocalizadas em regiões cujos custos de produção não se mostraram competitivos, estão sendoinduzidas a se deslocar para regiões mais competitivas. Porém, a continuidade da ocupação denovas áreas, principalmente dos cerrados que se estendem para o Oeste, o Noroeste e o Norte doPaís, tem tido sua velocidade reduzida, em função da incapacidade do setor público de proverinfra-estrutura básica, das inconsistências da política de crédito rural e da política agrícola, bemcomo da relação de preços pagos e recebidos pelo setor agropecuário.

O setor agroindustrial brasileiro tem desempenhado bem suas funções para odesenvolvimento econômico nacional, destacando-se; (a) provisão de divisas, que tem sido agrande responsável pelos superávits comerciais do País; (b) manutenção da estabilidade de preçosda economia; (c) expansão do emprego; (d) liberação e reabsorção de mão-de-obra; (e) viabilizaçãoda ocupação de extensas áreas do País; e (f) abastecimento regular da demanda interna de alimentos.

A consolidação do agronegócio tem sido acompanhada pela crescente oligopolização daindústria de insumos e das empresas de distribuição, resultando em uma relação de preçosdesfavorável à produção primária, compensada, em parte, por constantes avanços tecnológicos.A não-adoção desses avanços tem excluído do setor parcela ponderável de produtores menoscapitalizados e de menor porte.

O agronegócio contribui com 27,5% na formação do PIB nacional, sendo a produçãoagropecuária primária responsável por 7,5% do PIB do agronegócio (respondendo a agriculturapor 46% e a pecuária por 54%) e por 23% da geração de empregos no País. Mesmo assim, é grandeo potencial de crescimento da agropecuária nacional, já que se estima que apenas 34% do total deprodutores rurais estão engajados na produção moderna e empresarial, persistindo um grandegrupo de produtores tradicionais, pouco articulado com o capital industrial, com sua produçãocentralizada na terra e no trabalho, mas que são socialmente muito relevantes. Ao mesmo tempo,

IntroduçãoIntrodução

1 As atividades florestais não foram consideradas em razão de sua vinculação principal ser com a indústria siderúrgica.

204

BD

MG

40 a

nos

Minas Gerais do Século XXI - Volume IV – Anexo Executivo

os grandes estabelecimentos respondem por 70% da renda agrícola. A incorporação dos produtorestradicionais à dinâmica da agricultura moderna depende, sobretudo, da ampliação da demandainterna. Na verdade, a ausência de uma política consistente de distribuição de rendaconstitui não apenas um foco de conflitos sociais mas também um fator limitante ao avançodo processo de modernização da agricultura brasileira, ao deixar de incorporar aomercado, uma grande parcela da população que hoje consome quantidades de alimentosabaixo do mínimo requerido para o regular desenvolvimento do organismo humano.

Deve-se considerar, ainda, que o pano de fundo internacional para o negócio agropecuárioé caracterizado pela agenda estratégica da agricultura mundial, fortemente marcada pelas posiçõesprotecionistas americana e européia, de manter o pagamento de elevados subsídios aos agricultores,além de grandes investimentos em pesquisas, infra-estruturas e serviços de apoio, reconhecendoa importância do Estado e seus subsídios na defesa contra agriculturas mais competitivas, como abrasileira. Essa realidade aponta para a necessidade do reconhecimento político do peso estratégicoda agropecuária, da correta aplicação dos mecanismos de uma economia de mercado na agricultura,na adoção de políticas compensatórias para neutralizar os efeitos do subsídio externo, a substituiçãodo discurso de manter o homem no campo pela efetivação de uma política agrícola que valorize oagronegócio e maior grau de industrialização da produção agropecuária, com reflexo natural naexpansão do emprego e melhoria da renda nas atividades rurais e urbanas.

BD

MG

40 anos


Como tendência geral do desenvolvimento, a produção primária agropecuária vemperdendo posição relativa no PIB nacional e estadual, passando de 11,2% do PIB do Estado em1990 para 8,5% em 2000. No País, a redução foi de 8,3% em 1990, para 7,4%. Em relação aoPIB agropecuário brasileiro, o Estado passou de 12,6% para 11,4%, em função da expansãomais intensa da fronteira agrícola em outros estados. Não obstante, em Minas Gerais, a expansãodo PIB agropecuário na década de 90, de 60%, foi maior do que nos setores industrial (35%) ede serviços (26%).

A principal característica do agronegócio mineiro é sua diversidade bioedafoclimática eeconômica. Convivem regiões com uso intensivo de tecnologia e alta produtividade, com outrasde base produtiva rudimentar e voltadas para a subsistência, bem como meios naturais os maisdiversos. Tal configuração constitui um grande potencial de diversificação da agricultura estadual.Não obstante, a última década assistiu ao aprofundamento da concentração de todos ossegmentos agropecuários estaduais relevantes nas áreas de cerrado do Triângulo, AltoParanaíba e Noroeste, em detrimento das demais regiões, onde se observou estagnação ourecuo relativo da agropecuária.

Minas Gerais é, em termos agropecuários, um dos principais estados do País. Sua produçãode grãos (arroz, feijão, milho e soja), de 6,34 milhões de toneladas na safra de 2000 representa,aproximadamente, 8% da produção nacional de grãos; é o principal estado produtor de café,com cerca de 45% da produção total, de abacaxi, com 24% e batata, com 27%; é ainda osegundo estado produtor de milho, o terceiro de feijão, o quarto de laranja e o quinto de cana. Aárea plantada do Estado representou, na safra 2000, 7,8% da área plantada nacional, enquantoa produtividade da agricultura estadual, de 2.633kg de grãos por hectare na safra 2000, é superiorà média nacional, de 2.365kg/ha. No Estado, os produtos mais relevantes quanto à área colhidasão, pela ordem, o milho (30,5% da área colhida estadual), o café (24,4%), a soja (14,8%), ofeijão (10,7%), a cana (7,2%), o arroz (3,2%), a mandioca (1,7%) e o algodão (1,2%). Emconjunto, essas culturas somam, aproximadamente, 95% da área colhida de Minas Gerais2 . Emtodos os produtos analisados, houve aumentos de produtividade, com destaque para o milho,com 112%, soja, com 79%, feijão, com 67%, café, com 54% e arroz, com 47%.

Minas Gerais é o maior produtor de leite, com quase um terço da produção brasileira,possui o segundo maior rebanho bovino do País, é o segundo produtor de ovos, tem o quartorebanho suíno e o quinto plantel de frangos, pintos e galinhas.

O Estado tem participação média de 11% na pecuária brasileira, exceto na produção deleite, que é de 30%. Considerando a década de 90 como um todo, a pecuária mineira teve umexpressivo desempenho econômico, com um aumento de 24,3% no valor bruto da produçãototal. Nesse parâmetro, destaca-se o avanço da suinocultura, de 67,5% no período, da avicultura,de 57% e da bovinocultura de corte, de 30%. Tal desempenho está associado não apenas àmodernização e profissionalização da produção, com a ampliação da participação dos produtoresempresariais em detrimento da pequena produção de subsistência, mas também a dois fatores

1. Visão geral da agropecuária de Minas Gerais1. Visão geral da agropecuária de Minas Gerais

2 Estes dados não incluem as áreas ocupadas com reflorestamentos em Minas Gerais, que são da ordem de 1,27 milhões de hectares,o que confere às florestas plantadas o primeiro lugar em ocupação de terras no Estado.

206

BD

MG

40 a

nos


relevantes e inter-relacionados: a erradicação da febre aftosa e a ampliação dos mercadosexternos. A avaliação da distribuição espacial da pecuária mineira mostra que a região doTriângulo/Alto Paranaíba é a mais relevante do Estado nesse setor. Com efeito, essa regiãoocupa a primeira posição estadual no rebanho bovino (27,2%), no rebanho suíno (22,9%) ena produção de leite (22,4%), bem como a segunda posição no plantel de aves e na produçãode ovos.

Ao se analisar o desempenho do setor agropecuário estadual através do valor bruto daprodução, verifica-se que o tradicional binômio café com leite permanece atual na agropecuáriamineira, sendo o café o mais valorizado produto da pauta produtiva do Estado, com 24,9% dovalor bruto da produção, vindo a pecuária bovina de corte em segundo lugar, com 17,4% e oleite em terceiro, com 15,4%. Esses três produtos, no conjunto, representam, considerando amédia da década de 90, 57,4% do valor bruto da produção agropecuária mineira, o que caracterizaa pauta produtiva estadual como muito concentrada.

Minas Gerais tem uma nítida vocação para a cafeicultura, a pecuária e a silvicultura,setores em que o Estado tem expressiva liderança na agropecuária brasileira. Em contrapartida,as políticas públicas federais conferem maior atenção ao segmento de grãos em detrimento depolíticas de estruturação, dinamização e de fortalecimento da competitividade desses setores.Dessa forma, cabe ao governo estadual e às representações empresariais da agropecuária mineiraliderar nacionalmente, no que tange à formulação de políticas públicas federais, as postulaçõesdessas cadeias agroprodutivas.

A distribuição da geração da renda agrícola entre as regiões do Estado mostra uma altaconcentração. As duas principais regiões, Triângulo/Alto Paranaíba e Sul/Sudoeste,respectivamente com 31,3% e 28,6%, respondem por 59,9% do valor da produção agrícolaestadual. Além disso, a evolução desse indicador na década de 90 mostra que essas duas regiões,juntamente com a Noroeste, foram as únicas que apresentaram aumento significativo do valorda produção. Verifica-se, ao mesmo tempo, que a concentração regional da renda agrícola estadualse intensificou na última década, com a ampliação da participação das regiões Triângulo/AltoParanaíba, Sul/Sudoeste e Noroeste — essa em menor escala — de 59,0% para 66,8%. Todasas demais regiões — exceto a Oeste de Minas e Jequitinhonha, que praticamente mantiveramos mesmos níveis de participação — tiveram sua participação relativa diminuída. Constata-se,portanto, a continuidade da concentração da agropecuária, em todos os aspectos relevantes,nas regiões do cerrado e no sul do Estado, o que deve constituir motivo de preocupação, emface do esvaziamento das demais regiões e os conseqüentes desequilíbrios sociais, econômicose políticos.

Em algumas regiões de Minas Gerais, estão se configurando situações de pobreza emáreas consideradas de bom potencial agrícola. Contudo, não parece ser o baixo dinamismoagropecuário a causa desse empobrecimento, mas sim a falta de alternativas para odesenvolvimento dos segmentos urbano-industriais, ainda que, em alguns casos, esse possatambém ser alavancado pela agroindústria. Assim, para essas regiões, ganham importânciaas políticas de desenvolvimento baseadas nos conceitos de cluster, buscandoconcentrar, em regiões definidas, determinadas cadeias produtivas agroindustriais,com ganhos de escala e especialização que lhes permita superar as vantagenscompetitivas das regiões dinâmicas dos cerrados (Triângulo, Alto Paranaíba e partedo Noroeste).

BD

MG

40 anos


Quanto à utilização das terras, a década de 90 apresentou um crescimento das pastagensplantadas (pecuária) sobre as lavouras, enquanto a concentração fundiária tem permanecidoestável; a Região Norte é a que apresenta maior concentração, e a Região da Mata, a que detémo maior número de pequenas propriedades.

No aspecto tecnológico, Minas Gerais apresenta grande heterogeneidade na base produtivarural. Em média, 62% das propriedades usam fertilizantes ou corretivos, 32% usam defensivose 21% fazem conservação de solo. Quanto às culturas, as de melhor base tecnológica são abatata e a soja, com 98,4% e 96,3%, respectivamente, de produtores que usam tecnologia. Aocontrário, a mandioca e a banana (exceto a produzida sob irrigação) são as de menor basetecnológica, com 23% e 25% de uso de tecnologia, respectivamente.

Na geração de emprego, a agropecuária responde por 21,5% do total estadual, mantendoesse patamar desde a década de 80. Destacam-se os empregos rurais nas Regiões Sul/Sudeste,Norte e Mata, que respondem por 17,5%, 15,3% e 15,1% do total de empregos gerados pelaagropecuária estadual.

208

BD

MG

40 a

nos


2.1. A cadeia agroindustrial do caféO mercado mundial do café tem se caracterizado pelo aumento da participação dos países

asiáticos em detrimento de tradicionais produtores, como o Brasil e Colômbia, em função dosurgimento de nichos de mercado para cafés especiais — mais bem-explorados pelos novosprodutores — e, mais presente, por uma oferta estruturalmente maior do que a demanda, causandoa mais profunda crise de preços já registrada na história da cafeicultura.

O café é o principal produto da agropecuária mineira em termos de valor da produção eexportações (90% da produção é exportada), sendo o Estado o principal produtor nacional, com44% do total. O segmento de produção de café em Minas Gerais é muito competitivo,tecnologicamente bem-estruturado e incorpora constantes inovações nos processos produtivos,mesmo nas pequenas propriedades, que são de grande importância no segmento. A competitividadeda cafeicultura mineira indica que, neste momento de crise, o Estado deve perseverar noapoio ao segmento, objetivando ganhar mercados, agora com base nos conceitos dequalidade e diferenciação de produtos. Regionalmente, destacam-se as regiões Sul/Sudoeste,respondendo por 45% do total estadual, e Triângulo e Alto Paranaíba, com 19%. A característicade uso intensivo de capital de giro na cafeicultura, associada ao ciclo anual de produção e à grandesazonalidade de preços, aumenta a importância das políticas de financiamento ao setor, tantopara custeio quanto para comercialização.

O Estado conta com 285 indústrias de torrefação e moagem (30% do parque nacional), com633 marcas comerciais. Contudo, o segmento é tecnológica e gerencialmente defasado. Porém, tem-se observado um esforço de modernização no segmento, em face do aumento da competição e daentrada de empresas internacionais no beneficiamento do café. Exemplo de melhoria de processofoi a introdução da embalagem a vácuo, que permite o alongamento da vida útil do produto e adispersão geográfica do abastecimento, acirrando a concorrência. A diferenciação de produtos, comocafés de variados sabores e origens, capuccinos, etc., mostra uma nova tendência da indústria debeneficiamento. A setor de supermercados tem dominado a comercialização de café, respondendopor 82% das vendas nacionais. No plano externo, ainda é incipiente a participação da indústrianacional de café; entretanto, a entrada de empresas estrangeiras no segmento poderá alterar essequadro e aumentar a participação de cafés industrializados no Brasil no mercado internacional.

2.2. As cadeias agroindustriais de carnesA carne suína é a mais representativa no mercado mundial, respondendo por cerca de 39%

do total, sendo seguida pela carne de frango (28%) e pela carne bovina (25%). Porém, no Brasil aestrutura é exatamente inversa, com predominância do consumo de carne bovina, seguido dascarnes de frango e suína.

2.2.1 A cadeia agroindustrial da carne suínaO Brasil possui o terceiro maior rebanho suíno mundial, é o quarto maior exportador e o

sexto na produção dessa carne. O sistema produtivo moderno e tecnificado, que se compara aos

2. As cadeias agroindustriais em Minas Gerais2. As cadeias agroindustriais em Minas Gerais

BD

MG

40 anos


melhores do mundo, responde por cerca de 80% da produção de carne do País, resultando emcustos de produção considerados os mais competitivos do mundo. A produção nacional estáconcentrada no Sul do País, (PR, SC e RS), mas pode-se observar um intenso movimentode deslocamento da atividade suinícola rumo ao Centro-Oeste, com bom potencial debeneficiar o Estado de Minas Gerais, principalmente a região Triângulo/Alto Paranaíba.

Minas Gerais é o quarto maior produtor nacional (10,7% do rebanho), mas é insignificantenas exportações de carne de suínos. Possui um moderno parque produtivo, no qual a Zona daMata e o Triângulo/Alto Paranaíba se destacam. O parque de abate e processamento estadual éconstituído de 21 empresas formais, localizadas principalmente nas regiões Triângulo/AltoParanaíba e Central. Ao contrário do sistema de produção integrado adotado nos estados do Sul,em Minas Gerais os produtores são independentes das agroindústrias processadoras. Asempresas de processamento do Estado ainda se caracterizam pela administração familiar e atuaçãoregional, não apresentando nível de competitividade empresarial para concorrer com as líderesnacionais. Suas linhas de produção se concentram em produtos de baixo valor agregado etêm atuação mercadológica acanhada. Em que pese os esforços recentemente desenvolvidospara uma maior integração da cadeia produtiva estadual, as relações entre fornecedores eagroindústrias ainda são divergentes.

Resumidamente, podem-se mencionar os seguintes indicadores de competitividade dasuinocultura mineira:

• Em genética, inseminação artificial, nutrição e sanidade, o Estado está bem posicionado;

• Quanto à produção de grãos, apenas a Região Triângulo/Alto Paranaíba está bemposicionada; as demais perdem competitividade por adquirir grãos em regiões distantes;

• O sistema integrado de produção apresenta dificuldades de expansão no Estado, dadoque os produtores são de maior porte e têm outras alternativas produtivas, não sesubmetendo à rigidez desse sistema;

• As relações de mercado são puramente comerciais e pontuais, não havendo integraçãomais significativa entre os elos da cadeia;

• As práticas gerenciais ainda são pouco difundidas na suinocultura estadual, representandomenor competitividade, já que, nos sistemas integrados, a gestão é mais bem conduzida;

• As 21 empresas processadoras do Estado têm feito investimentos em modernização eapresentam bom nível tecnológico, mas têm atuação regional e porte reduzido em relaçãoàs líderes do mercado nacional, além de não priorizarem a diversificação de produtoscom itens que agreguem mais valor. Sua administração é familiar e pouco agressivamercadologicamente. Assim, a estrutura, o porte e a gerência das indústrias processadorasde Minas Gerias não constituem vantagem competitiva, sendo o elo mais frágil da cadeia,ainda que o mais importante;

• O abate clandestino é um dos principais problemas do mercado estadual de carnesuína.

2.2.2. A cadeia agroindustrial da carne bovinaA relevância da bovinocultura brasileira é atestada pelos seguintes dados:

• A pecuária de corte está presente em cerca de 2 milhões de propriedades no País;

210

BD

MG

40 a

nos


• Gera cerca de 7,2 milhões de empregos diretos ao longo de toda a cadeia;

• As exportações da cadeia somam, aproximadamente, US$ 3 bilhões/ano, sendo US$ 600milhões em carnes, US$ 700 milhões em couros e US$ 1,7 bilhões em calçados e artefatosde couro.

O Brasil possui o maior rebanho bovino comercial do mundo, sendo o segundomaior produtor de carne e o terceiro maior exportador. A produção nacional aumentou 37%na última década, enquanto as exportações aumentaram 217% entre 1990 e 2001. Para continuarsua expansão no mercado internacional de carne bovina, aumentando as vendas do produto innatura, que ainda são pequenas, a pecuária brasileira deve erradicar, por completo, a febre aftosa eadotar a rastreabilidade.

Minas Gerais possui o segundo maior rebanho nacional, com 12% do total (20 milhões decabeças), e as Regiões do Triângulo/Alto Paranaíba, Norte e Zona da Mata são as principaisprodutoras estaduais.

Resumidamente, mencionam-se os indicadores de competitividade da bovinocultura decorte mineira:

• A pecuária de corte vem se profissionalizando e adotando modernas tecnologias, mas aabrangência desse processo ainda é limitada aos médios e grandes produtores;

• A importância da pecuária de leite, cujo rebanho não detém características adequadas àprodução de carne, prejudica o desempenho agregado da pecuária de corte mineira;

• 58% do rebanho de carne concentram-se em propriedades de mais de 100 hectares;

• Na comercialização de animais para engorda, destacam-se os leilões, enquanto agentesde frigoríficos estaduais e açougues fazem a aquisição local de gado para abate;

• A indústria de abate e processamento está dividida em dois sistemas diferentes: os grandesfrigoríficos, que investem em modernização e gestão, mas que ainda são avessos a parceriascom os pecuaristas; e os pequenos frigoríficos, açougues e matadouros, com atuaçãolocal, que não investem em modernização ou melhorias de gestão, operando em condiçõesprecárias e não atendem às exigências de inspeção;

• O mercado de carne mineiro não valoriza, via preços diferenciados, as carnes de qualidadesuperior, o que inibe os investimentos na melhoria genética, nutrição e manejo do rebanho;

• Minas Gerais possui 29 empresas de abate e processamento, de médio e grande portes,sendo 6 exportadoras;

• O abate clandestino permanece como o principal problema para a indústria frigorífica,resultando em significativa capacidade ociosa do parque estadual;

• Ainda é incipiente o sistema de rastreabilidade no Estado, mas esse sistema, no médioprazo, deverá se expandir para garantir a competitividade da pecuária estadual.

2.2.3. A cadeia agroindustrial da carne de frangoOs custos de produção relativamente mais baixos - resultantes do desenvolvimento e difusão

de tecnologias -- e a qualidade da carne de frango associada à saúde humana, explicam o grande dinamismoe expansão da avicultura no Brasil (e em Minas Gerais), que foi de 186% na década de 90.

BD

MG

40 anos


O Brasil é o segundo maior produtor e exportador mundial de carne de frango.Minas Gerais ocupa a quinta posição no ranking dos estados produtores, mas vem perdendo posiçãorelativa, apesar de apresentar condições de competitividade muita boas. Tal situação está associadaao poder de mercado e à capacidade empresarial das grandes empresas líderes do setor, a par dedeficiências de gestão e atuação mercadológica acanhada das empresas mineiras de processamento.Predomina no Estado o sistema de integração, em que as empresas processadoras controlam aprodução através de contratos de fornecimento de insumos, assistência técnica e aquisição daprodução.

Resumidamente, mencionam-se os seguintes indicadores de competitividade da aviculturamineira:

• A produção de frango apresenta alto padrão tecnológico;

• O Estado apresenta produção de grãos compatível com a demanda da avicultura, mas amaior parte das granjas está localizada foras das principais áreas produtoras de grãos;

• Prevalece a produção integrada, com as empresas processadoras de carne coordenandotodo o processo produtivo. Os produtores independentes tendem a ser cada vez menosimportantes, uma vez que não contam com o apoio tecnológico, gerencial e mercadológicodas empresas integradoras;

• Os níveis tecnológicos das maiores indústrias mineiras de abate e processamentoequivalem às melhores práticas do setor. O Estado conta com 21 empresas de maiorporte, que coexistem com 70 pequenos e médios abatedouros, nos quais tecnologia egerência são fatores negativos de competitividade;

• O grau de diversificação da indústria avícola mineira é reduzido, com 51% da produçãoreferindo-se a frangos inteiros e 38% a cortes de frango, o que não otimiza a agregação devalor através de produtos mais elaborados;

• As principais indústrias mineiras de abate e processamento de frango mantêmcaracterísticas de gestão familiar, com deficiente nível de profissionalização gerencial ereduzida agressividade mercadológica e empresarial, restringindo sua atuação ao mercadoestadual.

2.3. A cadeia agroindustrial do leiteNo cenário internacional, os custos de produção do Brasil, juntamente com

Argentina, Nova Zelândia e Uruguai, entre 10 e 15 centavos de dólar, são os maiscompetitivos. Pouco mais de 60% do leite fluido mundial é processado pela indústria de laticínios.As transações internacionais de leite fluido representam apenas 1,5% do total produzido, dadasua alta perecibilidade, o que não ocorre com o leite em pó, manteiga e queijos, cujas vendasexternas são significativas.

Tanto internacionalmente como nacionalmente, o mercado de leite e derivados é bastanteconcentrado, tendo se caracterizado, recentemente, pela ampliação das grandes empresasmultinacionais do setor, através de aquisições de empresas de menor parte nos principais centrosprodutores mundiais. As indústrias de laticínios têm passado por um processo de modernizaçãotecnológica e gerencial e adotado estratégias de diversificação de produtos, em função do aumentoda concorrência.

212

BD

MG

40 a

nos


Apesar do aumento da oferta, de 3,3% ao ano na década de 90, os preços do leite apresentaramsignificativa redução real. Ocorreu também mudança estrutural da demanda, que passou a seconcentrar no leite longa vida, em detrimento dos tipos C, B e A, o que permitiu o alargamentogeográfico das bacias leiteiras e o aumento da competição no mercado de leite fluido. Porém, osetor de laticínios ainda convive com altos índices de informalidade, estimando-se que 34% doleite fluido, 63% do queijo e 41% dos demais produtos não passam por inspeção.

Minas Gerais é o maior produtor de leite do País, com cerca de 30% do total,destacando-se as regiões do Triângulo/Alto Paranaíba (24%) e Sul/Sudoeste (18%). Osetor apresenta forte tendência de profissionalização, com a redução do número deprodutores, aumento da escala de produção e ampliação do uso de tecnologia e técnicasde gestão. A introdução do sistema de coleta a granel e resfriamento do leite na propriedade,ocorrido na década de 90, trouxe melhorias para a qualidade da matéria-prima, mas constituiimportante mecanismo de exclusão de mini e pequenos produtores do mercado formal, por requerermaior escala de produção e capacidade financeira.

As indústrias formais de processamento de leite em Minas Gerais concentram-se na regiãoSul (37%) e Mata (18%), sendo a metade com inspeção e a metade sem inspeção. A estrutura domercado de aquisição de leite é oligopolizada, com a indústria determinando o preço pago deacordo com as condições de mercado, com pouca participação dos produtores. Entretanto, dada acrescente participação dos supermercados na comercialização de produtos lácteos, esse elo dacadeia tem ampliado sua capacidade de barganha com a indústria, o que se reflete em pressões depreço sobre os produtores, que constituem, portanto, o elo mais frágil nas relações de mercado.

A perspectiva do aumento das exportações de leite em pó para novos mercados, como aChina, pode beneficiar a cadeia mineira de laticínios.

A relevância do leite e seus derivados na economia agropecuária de Minas Gerais e oexpressivo domínio do Estado no abastecimento nacional do produto reserva ao governo e àslideranças empresariais o compromisso de influir decisivamente na formulação das políticas públicassetoriais, indicando os rumos da cadeia agroindustrial do leite. No âmbito estadual, em face doenorme contingente de famílias que trabalham e vivem do leite e da diversidade de perfis e estruturasde produção, cabe ao governo adotar políticas e programas específicos para a atividade, envolvendo,inclusive, tributação seletiva, ações de reconversão produtiva e medidas extramercado, entre outrasplataformas de promoção da cadeia agroindustrial do leite de Minas Gerais.

2.4. A cadeia agroindustrial de frutasO Brasil figura como detentor de enorme potencial produtivo e exportador de frutas,

principalmente se consideradas suas vantagens de solo e clima, e a disponibilidade de mão-de-obra existente no País, o potencial de produção na entressafra dos países concorrentes e a grandebase produtiva já existente. O mercado frutícola internacional, em 2001, movimentou,aproximadamente, de US$ 18 bilhões. A participação no mercado internacional (com destaquepara os mercados europeu, norte-americano, japonês e canadense) pressupõe o cumprimento deuma série de exigências qualitativas e fitossanitárias, muitas vezes consideradas bastante restritivas.

O Brasil é o segundo maior produtor mundial de frutas, com produção estimadaem cerca de 40 milhões de toneladas/ano, entretanto sua participação no comérciointernacional de frutas frescas é bastante modesta, tendo as exportações (banana, manga,abacaxi, etc.) atingido a somente US$ 182 milhões em 2001, e as importações (maçã, pêra, ameixa,nectarina, uva e pêssego) US$ 212 milhões. Contudo, as exportações de frutas processadas,

BD

MG

40 anos


basicamente suco de laranja, atingiram a casa dos US$ 2 bilhões. O País é o primeiro produtormundial de laranja, banana e mamão, e o segundo de abacaxi. Apesar da importânciafundamental do mercado externo para o desenvolvimento da fruticultura nacional, omercado interno continuará a ser o centro orientador do setor, havendo ainda um grandepotencial de crescimento, uma vez que o consumo nacional per capita é dos mais baixos do mundo.Dos US$ 5,2, bilhões gerados pela fruticultura no Brasil, cerca de 74% referem-se a frutas tropicais.Do total, 53% se destinam ao consumo interno in natura, 46% à agroindústria e apenas 1% aomercado externo de frutas frescas.

Em Minas Gerais, a produção frutícola se concentra em três grandes regiões: Norte, Triânguloe Sul. Os produtos de maior destaque são o abacaxi, a laranja, a banana, o maracujá, a manga e asfrutas de caroço, como o pêssego, ameixa e nectarina.

Na Região Norte, a fruticultura vem se desenvolvendo graças à implantação de perímetrospúblicos de irrigação, com destaque para os projetos Jaíba e Gorutuba. As principais culturas sãoa banana (com destaque para a variedade prata), que responde por mais de 70% da área plantada,manga, coco, uva, limão e goiaba.

Deve ser mencionado que o Projeto Jaíba, um megaempreendimento que já consumiu recursosda ordem de US$ 500 milhões dos governos federal e estadual nos últimos vinte anos, encontrasérios problemas para sua consolidação, relacionados à infra-estrutura social, meio ambiente,comercialização e beneficiamento de frutas, assentamento de irrigantes, indefinições de modelode gestão e desentendimentos entre o governo estadual e federal na condução do Projeto. Trata-sede um grave problema para o setor público, cujo equacionamento deve ser priorizado no intuitode concluir os assentamentos e as infra-estruturas, organizar um sistema de comercialização maiseficiente e atrair agroindústrias, sem o que o empreendimento permanecerá como exemplo deineficiência no uso de recursos públicos. A realidade do Projeto Jaíba impõe uma reflexão sobre aincapacidade do Estado em gerir atividades produtivas no setor agropecuário.

A região do Triângulo se destaca pela produção de abacaxi, laranja e maracujá, e pela presençade importantes indústrias processadoras de abacaxi e maracujá, enquanto a laranja se destina àsindústrias de suco instaladas em São Paulo. Tais indústrias constituem o centro dinâmico dafruticultura regional, em um modelo que poderia ser utilizado para dinamizar a fruticultura deoutras regiões.

A Região Sul se destaca pela produção de frutas de clima temperado, com destaque para opêssego, a nectarina, o figo e o morango. A maior parte da produção é realizada em pequenaspropriedades, destinando-se ao consumo in natura e, principalmente, ao mercado de São Paulo. Oprocessamento de doces é realizado por pequenas empresas de base artesanal.

Quanto aos principais direcionadores da fruticultura mineira, deve-se destacar, em primeirolugar, a maior incidência de avaliações desfavoráveis para os indicadores em praticamente todosos segmentos da cadeia, o que indica a existência de diversas ameaças ao desenvolvimento dafruticultura do Estado, notadamente nos aspectos ligados ao ambiente institucional, às questõesde gestão, às relações de mercado e a problemas de uso de insumos. Os indicadores dossegmentos de processamento e distribuição, em particular, sugerem a fragilidade dessesegmento, cujo desempenho, certamente, reflete-se de forma desfavorável em todo osistema agroindustrial de frutas. Os aspectos positivos restringem-se, na maior parte dos casos,aos aspectos tecnológicos, cujas avaliações foram relativamente favoráveis, excetuando-se aquelesrelacionados aos setores de distribuição, de produção de doces de frutas, de produção de abacaxie de produção de frutas na Zona da Mata. Da mesma forma, a agroindústria de polpas e sucosmostrou-se relativamente bem posicionada para os vários direcionadores avaliados, principalmente

214

BD

MG

40 a

nos


para o caso das empresas localizadas no Triângulo Mineiro. De fato, a existência de uma integraçãomais próxima entre a produção e o processamento de frutas, como é o caso do maracujá e dalaranja, é o que explica seu posicionamento favorável.

Assim sendo, as sugestões mais relevantes referem-se, sob o prisma institucional, ànecessidade da criação de mecanismos mais eficientes de fiscalização da produção, àconcessão de crédito, à introdução de sistemas de padronização e embalagem e,principalmente, ao incentivo à implantação de agroindústrias nas principais regiõesprodutoras. Deve-se ressaltar que o estabelecimento de linhas de financiamento pressupõe adefinição de regiões prioritárias e o conhecimento aprofundado da realidade regional, sob pena deque se percam esforços importantes de apoio à atividade.

Os esforços pela melhoria dos sistemas de gerenciamento da atividade frutícola deveriamcontar com o apoio direto de organizações locais e outras instituições de coordenação, públicas eprivadas, por serem mais próximas dos produtores. No desenvolvimento da fruticultura, osconceitos e práticas de cluster constituem uma abordagem fundamental de direcionamentodas políticas públicas.

2.5. A cadeia agroindustrial da cana-de-açúcarConquanto o que determina os movimentos e as tendências do mercado mundial sucro-

alcooleiro seja o açúcar, no mercado brasileiro, 54% da produção de cana é absorvida pelaprodução de álcool. O Brasil é o principal produtor mundial de cana, com 28% da produçãototal, sendo também o primeiro produtor de álcool, com 38% do total, e o segundo de açúcar.Porém, é o maior exportador de açúcar, com 28% do valor total, graças aos seus baixos custosde produção (cerca de US$ 160/tonelada), considerados os mais competitivos do mundo.Ainda que o álcool seja pouco representativo na balança comercial brasileira, são boas asperspectivas para o seu crescimento, dada a tendência dos países desenvolvidos em adicioná-lo àgasolina, por motivos ambientais.

Para efeito de avaliação do crescimento desse setor, em 1970, a produção brasileira era daordem de 5,1 milhões de toneladas de açúcar equivalente e, na safra 2000, esta saltou para maisde 27,6 milhões. A competitividade do Brasil nesta atividade econômica fica clara na medida emque se verifica o aumento das exportações, de 1,3 milhões de toneladas de açúcar, em 1970, para12,2 milhões de toneladas, em 1999.

A liberalização do comércio de derivados de cana, com a desregulamentação, retirada doEstado e abertura das relações internacionais, levaram a um processo de seleção das empresas,privilegiando aquelas que possuíam uma administração profissional e que haviam realizadoinvestimentos maciços em modernização operacional, quer na parte rural, quer na industrial. Oemprego de métodos modernos de gestão completou o rol de pré-requisitos para a sobrevivência.Com isso, enquanto estados tradicionais produtores de grande quantidade de derivados da cana-de-açúcar perdiam espaço no contexto brasileiro — como, por exemplo, Alagoas, Pernambuco, Rio deJaneiro e Minas Gerais — outros conseguiam aumentar a produção de modo significativo, como SãoPaulo, Paraná, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul. São Paulo é o mais destacado, responsável porcerca de 60% da produção nacional. O segundo colocado, Alagoas, atinge 8,6% da produção doPaís. Minas Gerais aparece em quarto lugar, atrás do Paraná, com cerca de 5,5% do total.

O parque produtivo mineiro passou por um período de rearranjo, entre 1985 e 1995, com oencerramento de atividades de algumas empresas, entrada em concordata de outras, mudanças de

BD

MG

40 anos


propriedade e investimentos em modernização. O setor parece ter despertado para a introdução depráticas modernas de gestão, ponto fraco na maioria das empresas. Após esse período de encolhimentoseletivo do seu parque sucro-alcooleiro, o Estado voltou a ser alvo de novos investimentos, com avinda de capital de grupos econômicos de São Paulo e do Nordeste, que criaram novas empresas ourecuperaram outras, expandindo significativamente a produção. Hoje, prepondera o Triângulo Mineirocomo a maior região produtora do Estado, com 9 unidades processadoras e moagem efetiva de 6,4milhões de toneladas de cana, seguida da Região Sul de Minas, com 3 unidades e capacidade demoagem da ordem de 1,8 milhões de toneladas de cana. O total do Estado é de 19 unidades produtorase 10,7 milhões de toneladas de capacidade de processamento dessa matéria-prima. Infelizmente,existiam, até recentemente, 19 outras unidades paralisadas ou desativadas em Minas Gerais,correspondendo a uma capacidade abandonada de processamento de 3,7 milhões de toneladas decana. A dinâmica do crescimento do setor mostra acentuada tendência de avanço da concentraçãoda base agrícola e industrial da cana no Triângulo e Alto Paranaíba.

Não obstante a grande importância econômico-social do segmento sucro-alcooleiro em MinasGerais - de acordo com dados do SIAMIG, o setor emprega mais de 200.000 trabalhadores em todoo Estado, gerando receitas anuais superiores a R$ 500 milhões e arrecadação de ICMS acima dos R$100 milhões - uma infeliz característica que tem acompanhado essa cadeia produtiva é odéficit estrutural da produção estadual em relação ao consumo. Para o caso do açúcar, estima-se que esse déficit seja da ordem de 50%. Para o álcool, o déficit aparente é de 51% do consumoestadual3 . Portanto, a introdução de políticas com o objetivo de tornar o Estado auto-suficientena produção de cana e derivados é uma meta oportuna, dado o potencial de emprego e renda,e do potencial de descentralização do desenvolvimento da cadeia agroindustrial da cana.

2.6. A cadeia agroindustrial do algodãoO Brasil, que já foi o segundo maior produtor mundial de algodão, assumiu, na

década de 90, a condição de grande importador do produto (fibra e derivados), com comprasexternas volumosas a partir de 1992. A década de 90 foi marcante para a cotonicultura nacional,principalmente pela mudança do modelo de produção, antes centrado nas propriedades de pequenoporte e baixos índices de tecnologia e mecanização, espalhadas em todo o território nacional, eagora baseado nas regiões do cerrado do Centro-Oeste, no incremento dos índices de tecnologia,na mecanização e na exploração empresarial. Como conseqüência, a produção brasileira aumentoude 479 mil toneladas em 1995, para 663 mil toneladas, em 2000, resultante da quase duplicaçãoda produtividade (de 1,3 t/ha para 2,5 t/ha) e do deslocamento da zona de produção para oCentro-Oeste, que responde, atualmente, por 69% da colheita.

O algodão é um produto com boas oportunidades para a agricultura nacional, emrazão de uma demanda interna muito favorável e um consumo per capita superior aospadrões mundiais. Com efeito, a indústria têxtil brasileira faturou US$ 2,2 bilhões no ano de2000 no mercado interno, e as exportações alcançaram US$ 1,4 bilhão. Os investimentos namodernização do parque fabril brasileiro, para se ajustar à nova ordem de abertura do mercado,alcançaram R$ 12 bilhões na década de 90.

A estrutura de comercialização do algodão no Brasil distingue-se da que se praticacomumente na maioria dos países produtores, onde os maquinistas, ou seja, a indústria debeneficiamento primário da fibra, são prestadores de serviços de beneficiamento ao produtor,

3 Considerando a produção de álcool hidratado de 489.000m3, a venda de 546.427m3 de álcool hidratado e 22% do volume davenda de gasolina no Estado, correspondente a 566.407m3 de álcool anidro (dados da ANP, 2000).

216

BD

MG

40 a

nos


recebendo a matéria-prima em caroço, extraindo a fibra e devolvendo o produto enfardado. NoBrasil, diferentemente, os maquinistas adquirem o produto do agricultor, figurando, assim, comoo segundo elo da cadeia produtiva, atuando como intermediário entre o produtor e a indústria defiação e tecelagem. Nesse sistema, o produtor tem pouco ou nenhum poder de barganha na definiçãodo preço da fibra. Em muitos casos, os maquinistas constituem um braço da indústria à qualmuitos estão vinculados.

Minas Gerais, que em 1990 ocupava a quarta colocação entre os estados brasileiros maioresprodutores de algodão, com 129 mil hectares e produção de 94 mil toneladas, com a mudança domodelo produtivo e a expansão da atividade nos estados do Centro-Oeste caiu para a sétimaposição. Mesmo com a brutal redução na área cultivada (-62%), a produção mineira cresceu 5%no período, em razão do aumento da produtividade média, que passou de 0,7t/ha para 2,0 t/ha.Antes concentrada nas regiões Norte de Minas, com 61% da produção estadual, e TriânguloMineiro/Alto do Paranaíba, com 39%, a cultura do algodão tem hoje a predominância do Triângulo/Alto Paranaíba (44,5%) e do Noroeste. Essa última região saltou de 450 para cerca de 41 miltoneladas entre 1995 e 2000, representando 40,9% da colheita estadual. As regiões de cerradotêm rendimentos médios superiores à média do Estado, de 2 t/ha. No Triângulo, a média de 2,3 t/ha, é igual aos padrões de São Paulo, Bahia e Paraná. O Noroeste, por seu lado, com produtividademédia de 3 t/ha, supera os índices dos principais estados produtores, com exceção do Mato Grosso.A região Norte de Minas foi a mais sacrificada com a mudança do modelo produtivo. Os 104 milhectares de 1990 foram reduzidos para menos de 16 mil, em 2000.

Na cotonicultura mineira se observam, hoje, duas realidades diversas. A Região Norte,onde tradicionalmente a atividade preponderou como ramo de especialização agrícola, colhendoparte significativa do algodão processado nas indústrias têxteis do Estado, fracassou nodesenvolvimento da sua cotonicultura, como conseqüência da praga do bicudo na região e damaior competitividade da produção dos cerrados. A retomada da produção de algodão no Nortedo Estado pressupõe o uso de variedades resistentes ao bicudo e a utilização de tecnologias deirrigação, como condição de competitividade com as produtividades observadas nas regiões decerrado.

Atualmente, as regiões Triângulo Mineiro, Alto Paranaíba e Noroeste despontam comoceleiro do algodão em Minas Gerais, compondo o produto parte importante de suas diversificadaspautas produtivas. Nessas regiões, se comprovam os efeitos da tecnologia intensiva e da gerênciaem moldes empresarias, como efeito do programa nacional de desenvolvimento da cotonicultura.Junte-se a isso o fato de que o Brasil pode, no curto prazo, promover a expansão da atividade emníveis que atendam, no mínimo, à demanda interna e tem-se um quadro favorável aodesenvolvimento da cotonicultura estadual.

BD

MG

40 anos


3.1. As cadeias produtivas de grãos

3.1.1. A cadeia agroindustrial da sojaNo agronegócio brasileiro, a cadeia produtiva da soja é a principal fonte de divisas, com

saldo de mais de US$ 4 bilhões ao ano. O Brasil é o segundo maior produtor e exportadormundial e são boas as perspectivas de mercado para a soja. Minas Gerais tem tido participaçãocrescente nesse mercado, mas ainda ocupa a sétima posição na produção nacional.Contudo, tem um grande potencial de ampliação, dada a área de cerrados apta àexpansão da cultura e o bom nível tecnológico dos produtores. A competitividade agrícolado Estado, com produtividade média igual à nacional, e o parque de beneficiamento instaladono Triângulo Mineiro (três esmagadoras) potencializam a capacidade de crescimento dessa cadeiaprodutiva.

3.1.2. A cadeia agroindustrial do milhoApesar de ser o terceiro maior produtor de milho do mundo, o Brasil detém baixas

produtividades — cerca da metade da produtividade dos países desenvolvidos — e é partícipemarginal no comércio internacional. Contudo, como a soja, o potencial de expansão da produçãode milho é muito grande, e as perspectivas de crescimento são significativas, em função docrescimento da suinocultura e avicultura, em que o milho é utilizado como ração. Minas Geraisé o segundo maior produtor nacional, com produtividade média acima da nacional erentabilidade compatíveis com as melhores referências nacionais. Tem-se observadosignificativa profissionalização da produção e sua concentração no Triângulo e Alto Paranaíba,onde estão instaladas as duas maiores agroindústrias do milho.

3.1.3. A cadeia agrícola do arrozO Brasil tem sido um constante importador de arroz, comprando no mercado

internacional de 5% a 10% da demanda nacional. O cultivo é realizado em dois grandes sistemasde produção. O de terras altas ou de sequeiro, usado nas regiões de cerrado, tem produtividadenaturalmente menor, sendo muito utilizado para o desbravamento de novas terras, o que permiteque a produção dos estados do Centro-Oeste ganhe importância, já respondendo por 20% daprodução nacional; e o sistema irrigado, com produtividades médias mais de duas vezes maior doque nas terras altas, que se concentra no Rio Grande do Sul e Santa Catarina, cuja produçãoresponde por mais da metade da nacional.

Minas Gerais ocupa a oitava posição no ranking brasileiro, o que está relacionado à topografiaacidentada nas regiões onde o sistema irrigado poderia ser utilizado. Assim, as regiões de cerradodo Estado (Noroeste, Triângulo/Alto Paranaíba e Centro-Oeste) produzem 40% do total. Porisso, a produtividade média em Minas Gerais é baixa (35% da média nacional). Contribui, também,para isso, a significativa participação da produção familiar, em que o uso de tecnologia éreduzido, restringindo-se, em 72% dos casos, à aplicação de defensivos.

3. As cadeias agrícolas em Minas Gerais3. As cadeias agrícolas em Minas Gerais

218

BD

MG

40 a

nos


O arroz é um produto de baixa densidade de processamento. Seu beneficiamentose resume à retirada da casca e ao empacotamento, o que significa que a agroindústria doarroz não tem capacidade de agregação de valor suficiente para dinamizar o setoragropecuário, mesmo em regiões específicas.

3.1.4. A cadeia agrícola do feijão

Mesmo que a produção de feijão possua grande importância econômica e social no Brasil,o País tem recorrido a sucessivas importações como forma de abastecer o mercado interno,porém essas importações são de pequena monta, alcançando a média de 3,8% da produçãointerna. Grande parte da produção é realizada em pequenas propriedades de agriculturafamiliar, com baixos níveis de uso de tecnologia. Na última década, contudo, a competiçãotem levado a uma maior profissionalização dos produtores, com uso crescente de processos deirrigação, que permitem o plantio de três safras anuais e exigem uso de tecnologias modernas demanejo. Como conseqüência, a produtividade da cultura cresceu 35% na última década, com aárea plantada reduzindo-se 19%. Minas Gerais é o terceiro maior produtor nacional de feijão,com produtividade 53% superior à média nacional, em razão da crescente profissionalizaçãoe uso de tecnologias. A produção estadual, dispersa em todas as regiões, está concentrada naRegião Noroeste, com 29% do total, e Norte, com 20%. Em ambas, os cultivos irrigados sãopredominantes.

Como no caso do arroz, o feijão é um produto de baixa densidade de processamento.O beneficiamento se resume à retirada da casca da vagem e ao empacotamento, o que significaque a agroindústria do feijão não tem capacidade de agregação de valor suficiente para dinamizaro setor agropecuário, mesmo em regiões específicas.

3.1.5. Aspectos gerais da competitividade das cadeias de grãos emMinas Gerais

Os insumos fertilizantes, corretivos, defensivos e produtos veterinários não constituemrestrição de competitividade no Estado, não obstante seu caráter oligopolizado estar requerendocontrole dos órgãos de defesa da concorrência. Nesse aspecto, a principal dificuldade para aprodução de grãos é o acesso ao crédito para a aquisição dos insumos.

A importância de sistemas tradicionais de produção na cadeia de grãos está associada,entre outros fatores, à carência de sistemas eficazes de informação, capazes de estimular oprodutor rural a investir em modelos de produção mais eficientes. Tal carência deve-se àincapacidade do Estado de prover assistência técnica na ponta do produtor, além da insuficiênciadas estruturas das cooperativas, órgãos de classe e prefeituras municipais no provimento desseserviço.

No quesito infra-estrutura, existem graves deficiências na quantidade e qualidade da malhaviária estadual.

A participação efetiva e a construção de modelos cooperativos atuantes ainda são elementosescassos, sendo que, no Estado, as cooperativas com esse perfil, além de raras são, quase sempre,de produtores de leite e cafeicultores.

BD

MG

40 anos


Dada a concentração da colheita de grãos em curto período do ano, enquanto seu consumoocorre ao longo de todo o ano, a estrutura de armazenamento é importante fator de competitividade;contudo, a retirada do Estado desse segmento deixa um vazio quanto à sua regulamentação eincentivo, devendo, pois, ser objeto de reflexão por parte do governo.

Arroz e feijão são produtos de baixa densidade de processamento, o que reduz a importânciarelativa de sua agroindustrialização.

3.2. A cadeia agrícola da mandiocaNo cenário internacional, o Brasil é o segundo maior produtor de mandioca (13% do total).

Contudo, o comércio externo desse produto é insignificante.

A mandioca é importante como base alimentar de grande parte da população brasileira.Para as famílias com rendimento inferior a um salário mínimo, o consumo de mandioca representaalgo em torno de 10% de seus gastos anuais com alimentação, perdendo apenas para o feijão(13%). No interior do País, a facilidade de produção dessa raiz a transforma num dos principaisprodutos de subsistência de boa parte da população, sendo a maior parte dos plantios feitos emcaráter de subsistência pela agricultura familiar.

Os principais estados produtores são o Pará (18%), Paraná (16%) e Bahia (15%). MinasGerais é o oitavo produtor nacional. Contudo, o Paraná é o que mais se destaca, uma vez queseu produto destina-se, principalmente, à agroindustrialização para a fabricação de farinha e fécula,e sua produtividade agrícola está muito acima da média nacional.

A baixa produtividade das lavouras mineiras está associada ao caráter de subsistência dacultura no Estado, praticada na maioria das pequenas propriedades de agricultura familiar, sendo acultura de mais baixo índice de uso de tecnologia. Sua importância é, portanto, social,principalmente porque as principais regiões produtoras — Norte e Jequitinhonha — são asmais carentes do Estado e respondem por 41% do total. É importante lembrar que a possibilidadede associar a mandioca com outras culturas (milho, feijão, etc.), maximizando o uso dos recursos,permite aos pequenos produtores melhores condições de aproveitamento das propriedades.

Uma possibilidade que se apresenta muito interessante para a ampliação da cadeiaagroindustrial da mandioca é a mistura da farinha de mandioca à de trigo — em percentual sugeridode 10% — o que não apenas ampliaria a produção agrícola e agroindustrial, mas também reduziriaas necessidades de importação de trigo.

3.3. A cadeia agrícola da batataO Brasil não participa de maneira significativa do mercado internacional de batata, mas é

importador constante de batata-semente. Minas Gerais é o principal estado produtor do País, com33% do total do valor da produção, com destaque para as regiões do Sul/Sudoeste (71%) eTriângulo/Alto Paranaíba (22%). A produção mineira é muito competitiva, com uso intensivode tecnologia e praticada de forma empresarial.

Ainda não se pode considerar, stricto sensu, a existência de uma cadeia agroindustrial para abatata, uma vez que o produto é consumido, quase totalmente, in natura. O processamento dabatata, principalmente para a elaboração de alimento para bebês, produto semipronto congeladoe batata frita pronta para consumo, representa muito pouco em relação ao consumo total e aindaé incipiente em Minas Gerais.

220

BD

MG

40 a

nos


Desde sempre e em todo o mundo, a ação do poder público sobre a produção agropecuáriaé marcante. No Brasil, a intervenção estatal na agropecuária tem sido particularmente intensa,iniciando-se já na origem de nossa história, com o controle lusitano sobre a exploração do pau-brasil e da cana-de-açúcar, chegando até os tempos recentes, com tabelamentos de preços e outrostipos de intervenções diretas e indiretas. A atuação dos governos estaduais no setor tem sidomarginal, ainda que significativa em alguns casos, a exemplo de Minas Gerais, onde oestabelecimento de um aparato institucional específico permitiu a operacionalização de um eficientesistema de assistência técnica, expansão da cafeicultura e ocupação dos cerrados, para citar algunsexemplos. Contudo, a realidade econômica e tecnológica setorial sofreu, na última década, mudançasprofundas, que não foram incorporadas ao aparelho institucional público de apoio ao setoragropecuário. O modelo anterior se esgotou e não atende mais aos anseios da sociedadenem às necessidades dos agentes produtivos vinculados à agropecuária estadual. Há,atualmente uma tendência de redefinição das relações entre o poder público e a esferaprivada. Encontram-se em crise os modelos que preconizavam a necessidade daintervenção direta do Estado na busca do equilíbrio e modernização econômica.

A necessidade de repensar e reestruturar profundamente o sistema operacional da agricultura(SOAPA) é hoje amplamente compartilhada pela maioria das pessoas com responsabilidade dedirigir e administrar os órgãos e agências públicas desse sistema, bem como dos agentes privadosda agropecuária mineira, com base na constatação da atual ineficiência das agências públicasestaduais e da sua incapacidade de atender às demandas fundamentais da parte maisrepresentativa do setor agropecuário mineiro. Essa problemática diz respeito à falência dopapel executor do Estado, no sentido de continuar financiando as formas de sua ação no setoragropecuário nos moldes anteriores.

O paulatino esgotamento dos recursos financeiros e o endividamento do Estado, associadoàs significativas limitações operacionais do setor público em face da diversidade e montante dasdemandas do setor rural, resultaram na ausência de um projeto de desenvolvimento rural consistenteque desse sentido, direção e metas ao conjunto da administração pública agropecuária. Emdecorrência disso, instalou-se um progressivo esvaziamento dos órgãos do sistema operacional daagricultura, acompanhado de um quadro de baixa remuneração dos servidores e graves deficiênciasde capacitação. A manutenção dessa situação significa, de fato, uma abdicação do Estado de terum papel claro na agropecuária mineira. Portanto, é necessário não apenas repensar a forma deatuação do Estado no setor, mas também reconstruir identidades organizacionais com novospropósitos.

Do ponto de vista legal, a atuação do governo estadual no setor agropecuário está balizadapor dois diplomas complementares: a Constituição Mineira de 1989 e, em resultado desta, a Lein.º 11.405/1994, denominada Lei Agrícola. Quando se tem em mente a estruturação de um sistemaestadual de apoio ao setor rural, é fundamental observar que a Constituição Mineira e a LeiAgrícola, ao estabelecerem os fundamentos e instrumentos de atuação do Estado, não mandamque seja o poder público estadual o executor direto das ações públicas, mas tão somente as estabelecee determina a sua provisão. Assim, o provimento dos serviços e ações pode se darindiretamente, através de parcerias com a iniciativa privada, mediante acompanhamentoe controle do Estado.

4. Atuação institucional do Governo do Estadona agropecuária

4. Atuação institucional do Governo do Estadona agropecuária

BD

MG

40 anos


A estrutura institucional do governo estadual para o setor agropecuário está constituída,atualmente, pelas atividades de pesquisa, assistência técnica e extensão rural, defesa sanitáriavegetal e animal, e mecanização agrícola. Para operacionalizar essas atividades, o Governo contacom a Secretaria de Estado de Agricultura, Pecuária e Abastecimento, órgão coordenador dosistema operacional da agricultura, e com os seguintes órgãos vinculados:

• Empresa Mineira de Assistência Técnica e Extensão Rural - EMATER/MG (assistênciatécnica e extensão rural);

• Empresa de Pesquisa e Agropecuária de Minas Gerais - EPAMIG (pesquisa eexperimentação agropecuárias);

• Instituto Mineiro de Agropecuária - IMA (defesa sanitária animal e vegetal);

• Fundação Rural Mineira Colonização e Desenvolvimento Agrário - RURALMINAS(mecanização agrícola e execução de obras de engenharia agrícola).

222

BD

MG

40 a

nos


MINAS GERAIS DO SÉCULO XXI

PatronosFrederico Penido de Alvarenga - Secretário de Estado do Planejamento e Coordenação Geral - SEPLAN

José Augusto Trópia Reis - Secretário de Estado da Fazenda - SEFMauro Santos Ferreira - Secretário de Estado de Recursos Humanos de Administração - SERHA

Murilo Paulino Badaró - Presidente do Banco de Desenvolvimento S.A. - BDMG

Consultor EspecialJoão Camilo Penna

Consultores OrientadoresAntônio Barros de Castro

Caio Márcio MariniClélio Campolina Diniz

João Carlos FerrazLuis Aureliano Gama de Andrade

Paulo Roberto Haddad

Consultores Internos do BDMGCamilo Cândido de Araújo Júnior

Fernando Lage de MeloFrancisco José de Oliveira

Iran Almeida PordeusIsmael Fernando Poli Villas Boas

José Lana RaposoJúlio Onofre Mendes de Oliveira

Mário José FerreiraOfir de Vilhena Gazzi

Paulo Roberto Petrocchi Ribas Costa

Colaboradores como Relatores nosWorkhops e Seminário de Integração

Alexandre José Pinheiro NetoAlfio Conti

Antônio Carvalho NetoAntônio Barros de Castro

Caio Márcio MariniCamilo Cândido de Araújo JúniorCândido Luís de Lima FernandesCarlos Alberto Teixeira de Oliveira

Carlos Aníbal Nogueira CostaCarlos Aurélio Pimenta

Carlos Fernando da S. VianaCarlos Maurício Ferreira

Cézar Manoel de MedeirosClélio Campolina DinizCoronel Severo Augusto

Débora Vainer BarenboimDeputado Rafael GuerraDilma Seli Pena Pereira

BD

MG

40 anos


Evando Mirra de Paula e SilvaFabiana Borges Teixeira Santos

Fábio Wanderley ReisFabrício Augusto de Oliveira

Fernando KellesFernando Martins Prates

Francisco GaetaniGelmara Gonçalves de Paula Kraft

Gilberto Morais PimentaGleison Pereira de SouzaHeloísa Helena Fernandes

Heloísa Regina Guimarães de MenesesIran Almeida PordeusIvan Moura CamposJacques SchwartzmanJoão Camilo Penna

José Cláudio Linhares PiresJuliana Rodrigues de Paula Chiari

Juvenil Tibúrcio FélixLuiz Afonso Vaz OliveiraMárcio Damázio Trindade

Márcio Favilla Lucca de PaulaMaria de Fátima Chagas Dias Coelho

Maria Eliana NovaesMaria Luisa Leal

Marieta C. A. VitorinoMaurício Borges LemosMauro Borges Lemos

Nelson Santos Siffert FilhoNuno Monteiro Casassanta

Paulo de Tarso ResendePaulo Roberto Haddad

Paulo Roberto Rocha BrantRalfo Edmundo da Silva de Matos

Renata Maria Paes de VilhenaRoberto Messias FrancoRobson Napier BorchioRodrigo Ferreira Simões

Ronaldo Lamounier LocatelliSaulo Marques Cerqueira

Teodoro Alves Lamounier

O Banco de Desenvolvimento de Minas Gerais S.A. – BDMG, agradece a todos aqueles que, de forma direta e indireta,contribuíram para o enriquecimento da obra “Minas Gerais do Século XXI”, através de suas participações em Workshops eno Seminário de Integração.Agradece ainda, a todas as Instituições públicas e privadas, que auxiliaram na construção dos diversos volumes quecompõem este Estudo.

224

BD

MG

40 a

nos


Economy & Finance

Volume 4 Agropecuaria