O Estatuto Moral Dos

Animais Não Humanos

Escola Secundária de Valongo

Filosofia

2010/2011

Problemas do Mundo Contemporâneo

Professor: André Santos

Ana Afonso n.º4

Catarina Rebelo n.º 10

Daniela França n.º13

Raquel Andrade n.º24

10 de Junho 2011

Introdução

Partilhamos o planeta com outros

animais e as nossas acções têm um

enorme impacto nas suas

vidas, provocamos frequentemente as

suas mortes mas também um sofrimento

prolongado e intenso.

Os humanos servem-se dos animais

não humanos na sua alimentação e

vestuário, na realização de experiências ou

testes científicos e muitos outros fins, como

entretenimento.

A exploração excessiva de animais não humanos para nosso

benefício, levou os filósofos a questionarem-se sobre as nossas

obrigações para com os estes.

Perguntas como: “Será que os animais são dignos de

consideração moral?”, “Que direitos têm os animais não humanos?”,

“Será justo manter animais em cativeiro?” ocupam um lugar central

na ética aplicada.

Iremos então abordar neste trabalho esse problema filosófico,

que tem como principal objectivo saber o estatuto moral dos animais

não humanos.

Perspectiva

Tradicional

Perspectiva

Utilitarista

Perspectiva dos

Direitos

Os animais não

têm estatuto moralOs animais têm estatuto

moral

Para responder a este problema vamos abordar três

perspectivas diferentes, complementando-as com o especismo que se e

a senciência, com o objectivo de saber se os animais não humanos têm

ou não estatuto moral, e se têm, quais os seus direitos e quais os

nossos deveres para com eles.

O especismo

é um erro

Perspectiva Tradicional

Kant afirma que os animais não têm consciência de si, e existem

apenas como meio para um fim, sendo esse fim o Homem.

O nosso dever para com os animais não humanos é um dever

indirecto.

Ao sermos cruéis para com os animais não infringimos o nosso dever em relação

ao animal porque este não pode julgar, mas essa crueldade vai-se também

reflectir na forma como lidamos com os outros humanos, assim os nossos

deveres em relação aos animais não humanos são apenas deveres indirectos

em relação à humanidade.

Assim:

Segundo esta perspectiva, justifica-se tratar cruelmente os

animais quando isso nos pode trazer benefícios.

Kant defende que o uso dos animais na ciência, por muito

sofrimento que envolva, nada tem de errado porque serve um

objectivo louvável: a aquisição de conhecimento.

Condena a crueldade quando esta é exercida por diversão.

Objecções:

Esta visão teleológica foi abalada por Charle), que

desenvolveu a teoria da evolução das espécies por selecção natural.

À luz desta teoria científica, é simplesmente falso que os

animais não humanos existam ou tenham sido criados para nosso

benefício.

A evolução das espécies não tem em vista qualquer propósito ou

finalidade.

Especismo

Mesmo que os animais não tenham sido criados para nosso

benefício, podemos continuar a aceitar que só nós temos realmente

estatuto ou importância moral pois pertencemos a uma espécie

distinguida das outras pela racionalidade, isto dá-nos um estatuto

moral superior.

Jeremy Bentham considera esta resposta insatisfatória pelo facto

de alguns seres humanos como recém-nascidos ou deficientes

mentais não serem racionais. Apresenta assim um novo critério:

Senciência – apenas um ser senciente, capaz de sofrer e ter

sentimentos, pode ter estatuto moral.

Objecções:

Peter Singer compara o especismo ao racismo, o simples

facto de sermos humanos não nos concede um estatuto moral

superior.

“A dor e o sofrimento são maus e devem ser evitados ou

minimizados, independentemente da raça, sexo ou espécie do ser que

sofre. […]”

Peter Singer, Ética Prática, 1993

Perspectiva dos Utilitarista

Peter Signer defende que os interesses dos animais e dos seres

humanos velem o mesmo e ao avaliar as consequências das nossas

acções temos de pensar imparcialmente no bem-estar de todos os

seres.

A única maneira de obter tal imparcialidade é apenas usar os

animais não humanos para a produção de benefícios suficientemente

significativos.

Objecções:

Esta teoria faz com que matar um rato seja tão grave como

matar um ser humano. No entanto, podemos sustentar que a morte

de um ser humano é mais grave pois ele tem capacidades mentais

superiores e um nível de consciência mais elevado.

Perspectiva dos Direitos

Através de uma visão deontológica é

defendido que os seres humanos têm direitos

que não podem ser violados em nome da

felicidade geral, acrescentando que os animais

não humanos também têm direitos, e por isso, a

sua vida também não pode ser colocada em

causa.

Só a abolição do uso dos animais na

investigação científica, alimentação e vestuário, é

aceitável.

Objecções:

Esta teoria faz com que não

nós possamos servir dos animais

não humanos, directa ou

indirectamente.

Teríamos de adoptar uma

alimentação vegetariana, apenas

usaríamos roupas fabricadas

sinteticamente, e não poderíamos

usar os animais não humanos como

meio de desenvolver a ciência.

Os animais não humanos têm estatuto moral?

Perspectiva

Tradicional

Só os seres

humanos têm

direitos morais.

Temos apenas

obrigações

indirectas para com

os animais.

Perspectiva

Utilitarista

Obrigação ética

fundamental é

promover o bem-

estar. O bem-estar

dos animais é tão

importante como o

bem-estar dos seres

humanos.

Perspectiva dos

Direitos

Todos os sujeitos de

uma vida, animais

ou humanos têm

direitos morais

absolutos. Mais do

que promover o

bem-estar, importa

respeitar esses

direitos.

NÃO SIMO especismo

é um erro

Conclusão