Seminário Latino Americano

Capítulo do Brasil

Estrutura do Capitulo Brasileiro

• Introdução• Background (teórico e histórico) • Survey de universidades • Survey de empresas• Estudos de caso• Conclusão

Background (teórico) Cohen et.al. (2002) é o ponto de partida;

Progresso tecnológico na periferia;

Dinâmica (centro X periferia)

Universidades (quando/quais tipos foram criadas?): papel de

antena na periferia

Firmas e sociedade.

Interações universidade-empresa

Raízes históricas Institutos de Pesquisa e universidades estão por trás dos casos

bem sucedidos (soja, minério, aço, petróleo, aviões, ect.);

Criação tardia de universidades (humanidades, ensino elitista e

vinculo tardio entre ensino/ pesquisa);

Industrialização tardia e restrita (estrutura);

Desenvolvimento tardio do Sistema Financeiro;

Contexto social problemático (escravidão, polaridade

modernização-marginalização);

Institutos de pesquisa públicos (IAC, Manguinhos, Butantan,

Instituto Biológico, etc.) foram mais importantes inicialmente;

Survey de Universidades

Grupos que responderam por área do conhecimento

Grande área do

conhecimentoÁrea do conhecimento

Nº de Grupos

Engenharias

Eng. Aeroespacial, Eng. Biomédica, Eng. Civil, Eng. de Materiais e Metalúrgica, Eng. de Minas, Eng. de Produção, Eng. de Transportes, Eng. Elétrica, Eng. Mecânica, Eng. Naval e Oceânica, Eng. Nuclear, Eng. Química, Eng. Sanitária

323

Ciências Biológicas e da

Saúde

Biofísica, Biologia Geral, Bioquímica, Botânica, Ecologia, Farmacologia, Fisiologia, Genética, Imunologia, Microbiologia, Morfologia, Parasitologia, Zoologia, Educação Física, Enfermagem, Farmácia, Fisioterapia e Terapia Ocupacional, Fonoaudiologia, Medicina, Nutrição, Odontologia, Saúde Coletiva

221

Ciências Agrárias

Agronomia, Ciência e Tecnologia de Alimentos, Engenharia Agrícola, Medicina Veterinária, Recursos Florestais e Engenharia Florestal, Recursos Pesqueiros e Engenharia de Pesca, Zootecnia.

200

Ciências Exatas e da

Terra

Ciência da Computação, Física, Geociências, Matemática, Oceanografia, Probabilidade e Estatística, Química

158

Humanidades

Antropologia, Arqueologia, Ciência Política, Educação, Filosofia, Geografia, História, Psicologia, Sociologia, Teologia, Administração, Arquitetura e Urbanismo, Ciência da Informação, Comunicação, Desenho Industrial, Direito, Economia,, Planejamento Urbano e Regional, Serviço Social, Turismo, Artes, Letras, Lingüística

103

Total 1005

Distribuição Geográfica dos grupos que responderam

Características dos grupos interativos

Grandes áreas do conhecimento

Média por grupos

Grupos interativos Grupos não interativos

PhD Artigos TesesDissertaç

õesPhD Artigos Teses

Dissertações

Engenharias 5,9 36,2 5,2 18,0 5,9 30,6 4,2 14,3

Ciências Agrárias 8,4 105,4 11,3 24,7 7,2 87,2 8,3 18,5

Ciências Biológicas e da Saúde 6.6 85.9 6.6 15.9 5.7 62.6 4.5 10.8

Ciências Exatas e da Terra 6.3 55.4 4.9 14.8 4.9 43.2 3.2 8.8

Humanidades 5.0 29.5 2.5 5.2 4.10 22.5 2.1 9.98

Fonte: Diretório dos Grupos de Pesquisa do CNPq, Censo de 2006.

Tipos de relacionamento com empresas

68,6%

67,6%

62,7%

56,6%

53,9%

51,1%

51,0%

47,7%

38,0%

37,2%

29,5%

7,8%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

Projetos de P&D em colaboração com a empresa de cp

Consultoria

Treinamento e cursos

Avaliações técnicas, estudos viabilidade, ger. projetos

Projetos de P&D complementares às inovação da empresa

Projetos de P&D em colaboração com empresa de lp

Intercâmbio nas empresas

Transferência de tecnologia (licenciamento)

Testes para padronização /certif icação da qualidade

Projetos de P&D substitutos às inovação da empresa

Serviços de engenharia

Outros

Resultados do relacionamento com empresas

84,4%

82,6%

81,9%

80,2%

60,2%

58,4%

49,7%

46,7%

46,2%

45,2%

33,0%

24,3%

19,1%

2,9%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%

Novos projetos de pesquisa

Formação de RH e estudantes

Teses e dissertações

Publicações

Novas descobertas científ icas

Novos produtos e artefatos

Melhoria de prcessos industriais

Melhoria de produtos industriais

Novos processos industriais

Patentes

Softw are

Empresas (spin-offs)

Design

Outros

Canais utilizados na transferência de conhecimento e informação entre as partes

74,9%

74,8%

74,3%

70,9%

70,5%

66,0%

58,3%

53,1%

52,1%

46,0%

42,9%

40,1%

39,7%

38,6%

37,1%

2,2%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

Publicações

Contratos de pesquisa

Congressos e seminários

Treinamento de pessoal

Projetos de P&D cooperativos

Troca informal de informação

Contratação de recém graduados

Intercâmbio de profissionais

Consultoria individual

Engajamento em redes com empresas

Patentes

Parques tecnológicos/ científicos

Incubadoras

Licenciamento de tecnologia

Empresas spin-off

Outros

Dificuldades na interação

Categoria Dificuldades do relacionamento com empresas

Muito ou moderadame

nte importante

Empresas

Burocracia interna 45,8%

Falta de pessoal qualificado para estabelecer um diálogo 52,5%

Falta de conhecimento das atividades realizadas universidades/ IPTs 60,4%

Universidades/ IPTs

Burocracia (limites institucionais) 76,3%

Falta de conhecimento das necessidades das empresas 60,4%

Falta de pessoal qualificado para estabelecer um diálogo 48,7%

AmbosDivergência quanto ao prazo da pesquisa 38,1%

Problema de confiabilidade 29,9%

Diferença de prioridades 57,2%

Institucional

Direitos de propriedade 42,3%

Custeio da pesquisa 65,1%

Distância geográfica 29,1%

Outros 4,0%

De quem foi a iniciativa para a interação

Pesquisador; 70,6%

Empresa; 46,5%

Grupo; 32,1%

Empresa spin-off; 5,1%Outro; 1,9%

Mecanismos institucionais; 10,0%

Ex-pesquisador; 4,0%

Estudante empregado pela empresa; 20,1%

Compartilhadas; 42,2%

Survey de Empresas

Respostas Pesquisa IUE – Empresas – 23/07/2009

Estados Total de

Empresas Empresas que responderam

Tx. Resposta (%)

AC 2 0 0,00 AL 1 1 100,00 AM 16 0 0,00 AP 1 1 100,00 BA 68 0 0,00 CE 28 0 0,00 DF 27 1 3,70 ES 20 1 5,00 GO 38 3 7,89 MA 9 2 22,22 MG 135 57 42,22 MS 3 0 0,00 MT 16 0 0,00 PA 32 0 0,00 PE 38 2 5,26 PI 2 1 50,00 PR 134 10 7,46 PB 11 1 9,09 RJ 150 0 0,00 RN 14 1 7,14 RO 2 2 100,00 RR 1 1 100,00 RS 209 12 5,74 SE 7 4 57,14 SC 135 17 12,59 SP 587 46 7,84 TO 1 0 0,00 Brasil 1687 163 9,66

Fonte: BR Survey, 2009

Sugeriu novos projetos

Contribuiu para completar projetos já

existentes Fontes de Informação

Sim Não Sim Não a) Linha de produção da própria empresa 104 42 112 34 b) Outras empresas 78 68 71 75 c) Fornecedores 56 90 66 80 d) Clientes 96 50 72 74 e) Universidades 86 60 89 57 f) Institutos, Centros e Laboratórios de Pesquisa 69 77 82 64 g) Concorrentes 53 93 40 106 h) Atividades cooperativas ou joint ventures 33 113 23 123 i) Empresas de Consultoria ou contratação de P & D 44 102 46 100 j) Feiras e Exposições 73 73 69 77 k) Publicações e relatórios técnicos 68 78 63 83 l) Internet 66 80 63 83 m) Sistemas de conhecimento local 59 87 57 89 n) Outros 24 122 23 123 Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey, 2009.

Fontes de Informação

Razões da colaboração Moderadamente ou Muito Importante

Transferência de tecnologia da Universidade 89

Realizar testes necessários para produtos e processos da empresa 89

Utilizar recursos disponíveis nas universidades e laboratórios de pesquisa 86

Contratar pesquisas complementares, necessárias para as atividades inovativas da empresa, em universidades e institutos, centros ou laboratórios de pesquisa 83

Contratar pesquisas que a empresa não pode realizar 83

Buscar conselhos de cunho tecnológico ou consultoria com pesquisadores e/ou professores para a solução de problemas realcionados à produção 81

Aumentar a habilidade da empresa para encontrar e absorver informações tecnológicas 74

Conseguir informações sobre engenheiros ou cientistas e/ou tendências de P&D nas áreas científicas 67

Fazer, o mais cedo possível, contatos com estudantes universitários de excelência para futuro recrutamento 45

Receber ajuda no controle de qualidade 37

Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey

Razões da colaboração

Quem? Número de respostas*

Frequência Relativa %

A empresa 84 57,5% As iniciativas foram compartilhadas pelo grupo e pela empresa 55 37,7% O grupo de pesquisa 39 26,7% Mecanismos institucionais da universidade/instituto de pesquisa para a transferência de tecnologia 20 13,7% Outro 8 5,5% Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey *No questionário o grupo poderia marcar mais de uma opção.

De quem foi a iniciativa para a interação

Colaboração atingiu os objetivos? Número de respostas*

Frequência Relativa**

Sim, até agora a colaboração tem sido um sucesso para atingir os objetivos da empresa 82 56,16 Colaboração ainda está em andamento, mas acredito que os objetivos serão atingidos em tempo hábil 43 29,45 Não, a colaboração não tem sido um sucesso para atingir os objetivos da empresa 5 3,42 Colaboração ainda não se completou, mas acredito que os objetivos não serão atingidos 3 2,05 Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey *13 empresas não responderam a questão ** Do total de 146 empresas

Sucesso na colaboração com universidades/IPs

Estudos de Casos Selecionados

• Caso PPGEM – UFRGS• Tecpar – Inteligência Artificial (Paraná)• Embrapa –CTPA (Goiás)• Hertape Calier Saúde Animal – ICB (UFMG)• LIEC (UFSCar)

Conclusão (reflexões iniciais)