12
Caros alunos, Segue abaixo a resolução das questões de Raciocínio Lógico da prova de Escrevente Técnico Judiciário do Tribunal de Justiça de São Paulo, que ocorreu neste último final de semana. Fico à disposição para discutir as dúvidas que vocês tiverem. Saudações, Prof. Arthur Lima (www.facebook.com/ProfessorArthurLima) VUNESP – TJ/SP – 2015) Se todo estudante de uma disciplina A é também estudante de uma disciplina B e todo estudante de uma disciplina C não é estudante da disciplina B, então é verdade que (A) algum estudante da disciplina A é estudante da disciplina C. (B) algum estudante da disciplina B é estudante da disciplina C. (C) nenhum estudante da disciplina A é estudante da disciplina C. (D) nenhum estudante da disciplina B é estudante da disciplina A. (E) nenhum estudante da disciplina A é estudante da disciplina B. RESOLUÇÃO: Suponha 3 conjuntos: estudantes de A, estudantes de B e estudantes de C. Veja que todos os elementos do primeiro conjunto estão dentro do segundo conjunto (A está contido em B). Já nenhum estudante de C está contido em B. Temos algo como: A B C www.estrategiaconcursos.com.br

Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Caros alunos,

Segue abaixo a resolução das questões de Raciocínio Lógico da prova

de Escrevente Técnico Judiciário do Tribunal de Justiça de São Paulo, que

ocorreu neste último final de semana. Fico à disposição para discutir as

dúvidas que vocês tiverem.

Saudações,

Prof. Arthur Lima ( www.facebook.com/ProfessorArthurLima )

VUNESP – TJ/SP – 2015) Se todo estudante de uma disciplina A é também

estudante de uma disciplina B e todo estudante de uma disciplina C não é

estudante da disciplina B, então é verdade que

(A) algum estudante da disciplina A é estudante da disciplina C.

(B) algum estudante da disciplina B é estudante da disciplina C.

(C) nenhum estudante da disciplina A é estudante da disciplina C.

(D) nenhum estudante da disciplina B é estudante da disciplina A.

(E) nenhum estudante da disciplina A é estudante da disciplina B.

RESOLUÇÃO:

Suponha 3 conjuntos: estudantes de A, estudantes de B e estudantes de

C. Veja que todos os elementos do primeiro conjunto estão dentro do segundo

conjunto (A está contido em B). Já nenhum estudante de C está contido em B.

Temos algo como:

A

B C

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 2: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Portanto, repare que nenhum estudante de A pode ser estudante de C, e

vice-versa. Logo, podemos marcar a alternativa C.

Resposta: C

VUNESP – TJ/SP – 2015) Considere verdadeira a seguinte afirmação: “Todos

os primos de Mirian são escreventes”. Dessa afirmação, conclui-se

corretamente que

(A) se Pâmela não é escrevente, então Pâmela não é prima de Mirian.

(B) se Jair é primo de Mirian, então Jair não é escrevente.

(C) Mirian é escrevente.

(D) Mirian não é escrevente.

(E) se Arnaldo é escrevente, então Arnaldo é primo de Mirian.

RESOLUÇÃO:

Se todos os primos de Mirian são escreventes, podemos concluir que se

determinada pessoa NÃO é escrevente, ela NÃO pode ser prima de Mirian.

Temos um exemplo disso na alternativa A.

Basta notar que a frase do enunciado pode ser substituída pela

condicional:

“Se é primo de Mirian, então é escrevente”

Que, como vimos, é equivalente a:

“Se não é escrevente, então não é primo de Mirian”

Note que isto NÃO significa que todos os escreventes do mundo devem

ser primos de Mirian. É por isso que não podemos afirmar o que foi dito na

alternativa E.

Resposta: A

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 3: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

VUNESP – TJ/SP – 2015) Mantendo-se a regularidade da sequência numérica

–3, 1, –5, 3, –7, 5, …, os dois próximos elementos dessa sequência serão,

respectivamente,

(A) –10 e 6.

(B) –9 e 7.

(C) –11 e 5.

(D) –12 e 4.

(E) –13 e 3.

RESOLUÇÃO:

Veja que temos 2 sequências alternadas, uma em vermelho e outra em

preto:

–3, 1, –5, 3, –7, 5, …

Na sequência em vermelho basta ir subtraindo 2 unidades. O próximo

número será -7 – 2 = -9.

Na sequência em preto basta ir somando 2 unidades. O próximo número

será 5 + 2 = 7.

Resposta: B

VUNESP – TJ/SP – 2015) Considere as seguintes figuras de uma sequência

de transparências, todas enumeradas:

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 4: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Na referida sequência, a transparência 6 tem a mesma figura da transparência

1, a transparência 7 tem a mesma figura da transparência 2, a transparência 8

tem a mesma figura da transparência 3, e assim por diante, obedecendo

sempre essa regularidade. Dessa forma, sobrepondo-se as transparências 113

e 206, tem-se a figura

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 5: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

RESOLUÇÃO:

Observe que temos ciclos formados por 5 figuras. Dividindo 113 por 5,

temos o resultado 22 e o resto 3. Ou seja, para chegar na 113ª figura devemos

passar por 22 ciclos completos (formados por cinco figuras cada) e pegar a 3ª

figura do próximo ciclo, que será igual à 3ª figura do primeiro ciclo:

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 6: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Analogamente, dividindo 206 por 5 temos o resultado 41 e o resto 1.

Logo, devemos passar por 41 ciclos completos e pegar a 1ª figura do próximo

ciclo, que é o mesmo que a 1ª figura do primeiro ciclo:

Sobrepondo-as, temos a figura da alternativa E:

Resposta: E

VUNESP – TJ/SP – 2015) Marta confeccionou três cartões em papel cartolina

e carimbou figuras em somente uma das faces de cada cartão. Ao encontrar

um de seus amigos, Marta informou-lhe que todo cartão de cor amarela tinha

carimbada, em uma das faces, uma figura em tinta na cor azul. Após dizer isso,

ela mostrou a esse amigo três cartões: o primeiro cartão, de cor amarela,

continha uma figura carimbada em tinta na cor azul; o segundo cartão, de cor

vermelha, continha uma figura carimbada em tinta na cor preta; o terceiro

cartão, na cor branca, continha uma figura carimbada em tinta na cor azul. Com

base no que foi apresentado, pode-se afirmar corretamente que

(A) apenas o terceiro cartão mostrado contradiz a afirmação de Marta.

(B) apenas o segundo cartão mostrado contradiz a afirmação de Marta.

(C) todos os cartões mostrados contradizem a afirmação de Marta.

(D) nenhum dos cartões mostrados contradiz a afirmação de Marta.

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 7: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

(E) apenas o segundo e o terceiro cartões mostrados contradizem a afirmação

de Marta.

RESOLUÇÃO:

A afirmação de Marta pode ser sintetizada assim:

“Se o cartão é amarelo, então tem uma figura azul”

A única forma de negar/contradizer uma condicional p�q como esta

ocorre quando p é Verdadeiro e q é Falso (V�F), isto é, quando um cartão é

realmente amarelo e mesmo assim ele NÃO tem uma figura azul. Os demais

casos não contradizem a condicional.

Analisando as situações fornecidas:

- o primeiro cartão, de cor amarela, continha uma figura carimbada em tinta na

cor azul: temos V�V, que não contradiz.

- o segundo cartão, de cor vermelha, continha uma figura carimbada em tinta

na cor preta: temos F�F, que não contradiz.

- o terceiro cartão, na cor branca, continha uma figura carimbada em tinta na

cor azul: temos F�V, que também não contradiz.

Portanto, podemos marcar a alternativa D.

Resposta: D

VUNESP – TJ/SP – 2015) Uma avaliação com apenas duas questões foi

respondida por um grupo composto por X pessoas. Sabendo-se que

exatamente 160 pessoas desse grupo acertaram a primeira questão, que

exatamente 100 pessoas acertaram as duas questões, que exatamente 250

pessoas acertaram apenas uma das duas questões, e que exatamente 180

pessoas erraram a segunda questão, é possível afirmar, corretamente, que X é

igual a

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 8: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

(A) 520.

(B) 420.

(C) 370.

(D) 470.

(E) 610.

RESOLUÇÃO:

Veja que das 160 pessoas que acertaram a primeira questão, 100

acertaram as duas. Portanto, somente 160 - 100 = 60 pessoas acertaram

APENAS a primeira questão. Como 250 pessoas acertaram apenas uma

questão, e dessas sabemos que 60 acertaram apenas a primeira, então as que

acertaram apenas a segunda foram 250 - 60 = 190.

Veja que 180 pessoas erraram a segunda questão. Sabemos que neste

grupo estão as 60 pessoas que acertaram apenas a primeira questão (e,

portanto, erraram a segunda). Assim, as que erraram as duas questões são

180 - 60 = 120 pessoas.

Temos:

Total = acertaram só a 1ª + acertaram só a 2ª + acertaram as 2 + erraram as 2

Total = 60 + 190 + 100 + 120

Total = 470 pessoas

Resposta: D

VUNESP – TJ/SP – 2015) Para que seja falsa a afirmação “todo escrevente

técnico judiciário é alto”, é suficiente que

(A) alguma pessoa alta não seja escrevente técnico judiciário.

(B) nenhum escrevente técnico judiciário seja alto.

(C) toda pessoa alta seja escrevente técnico judiciário.

(D) alguma pessoa alta seja escrevente técnico judiciário.

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 9: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

(E) algum escrevente técnico judiciário não seja alto.

RESOLUÇÃO:

O autor desta frase está afirmando que TODOS os escreventes “do

mundo” são altos. Portanto, basta encontrarmos 1 escrevente baixo para

demonstrar que esta afirmação é uma mentira. Assim, para negar esta frase

basta ter algo como:

Pelo menos um escrevente NÃO é alto

Algum escrevente NÃO é alto

Existe escrevente que NÃO é alto

Temos uma dessas opções na alternativa E.

Resposta: E

VUNESP – TJ/SP – 2015) Uma equivalente da afirmação “Se eu estudei, então

tirei uma boa nota no concurso” está contida na alternativa:

(A) Não estudei e não tirei uma boa nota no concurso.

(B) Se eu não tirei uma boa nota no concurso, então não estudei.

(C) Se eu não estudei, então não tirei uma boa nota no concurso.

(D) Se eu tirei uma boa nota no concurso, então estudei.

(E) Estudei e tirei uma boa nota no concurso.

RESOLUÇÃO:

A frase do enunciado é uma condicional p�q, onde:

p = eu estudei

q = tirei uma boa nota no concurso

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 10: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Esta é a nossa equivalência “manjada”, pois sabemos que uma frase

equivalente a esta é ~q�~p, onde:

~p = eu NÃO estudei

~q = NÃO tirei uma boa nota no concurso

Podemos escrever esta equivalência ~q�~p assim:

“Se NÃO tirei uma boa nota no concurso, então eu NÃO estudei”

Resposta: B

VUNESP – TJ/SP – 2015) A afirmação “canto e danço” tem, como uma

negação, a afirmação contida na alternativa

(A) não canto e não danço.

(B) canto ou não danço.

(C) não danço ou não canto.

(D) danço ou não canto.

(E) danço ou canto.

RESOLUÇÃO:

Essa afirmação é uma conjunção (conectivo “e”). Para negá-la, basta

demonstrar que uma das duas afirmações (canto, danço) é FALSA. Isto é,

basta dizer que eu “não canto OU não danço”, como vemos na alternativa C (a

frase está invertida, mas a ordem não muda o significado).

Aqui bastava lembrar que a negação de “p e q” é dada pela disjunção

“~p ou ~q”.

Resposta: C

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 11: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

VUNESP – TJ/SP – 2015) Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira.

Débora não é médica ou Marcelo não é professor. Identificado que Marcelo é

professor e que Rose é enfermeira, conclui-se corretamente que

(A) Débora não é médica e Márcio não é dentista.

(B) Débora é médica e Márcio é dentista.

(C) Débora é médica e Márcio não é dentista.

(D) Débora não é médica e Márcio é dentista.

(E) Se Débora não é médica, então Márcio é dentista.

RESOLUÇÃO:

Temos as seguintes premissas de um argumento:

P1: Se Márcio é dentista, então Rose não é enfermeira.

P2: Débora não é médica ou Marcelo não é professor.

P3: Marcelo é professor

P4: Rose é enfermeira

Para obtermos a conclusão do argumento, devemos assumir que todas

as premissas são VERDADEIRAS. P3 e P4 são proposições simples, e nos

dão informações bem diretas: Marcelo é professor, e Rose é enfermeira.

Voltando em P1, veja que “Rose não é enfermeira” é F, de modo que

para essa premissa ser verdadeira precisamos que “Márcio é dentista” seja F

também (para ficar F�F). Assim, Márcio não é dentista.

Voltando em P2, veja que “Marcelo não é professor” é F, de modo que

para P2 ser verdadeira precisamos que Débora não é médica seja V (para ficar

“V ou F”).

Com as conclusões sublinhadas, podemos marcar a alternativa A.

Resposta: A

**********************************

www.estrategiaconcursos.com.br

Page 12: Questões Comentadas de Raciocínio Lógico - Escrevente TJ-SP 2015

Boa sorte a todos!

Saudações,

Prof. Arthur Lima ( www.facebook.com/ProfessorArthurLima )

www.estrategiaconcursos.com.br