Recurso Especial no Recurso Contra Expedição de Diploma nº 37-93.2013.6.17.0000 - Decisão Monocrática

31/1/2014 Acompanhamento Processual da Justiça Eleitoral - TSE

http://www.tse.jus.br/sadJudSadpPush/ExibirPartesProcessoJud.do 1/6

Recurso Especial no Recurso Contra Expedição de Diploma nº 37-93.2013.6.17.0000

(Protocolo nº 86.787/2013)

Recorrente: Marciano Lopes dos Santos Neto

Advogados: Walber de Moura Agra e outros

Recorrida: Valéria Inês do Nascimento

Advogados: Jonas Diogo da Silva e outros

DECISÃO MONOCRÁTICA

Cuida-se de recurso especial interposto por Marciano Lopes dos Santos Neto em face de acórdão deste Tribunal que

deu provimento ao Recurso Contra a Expedição de Diploma nº 37-93.2013.6.17.0000, cassando o diploma do ora

recorrente, em razão da incidência de inelegibilidade superveniente, insculpida no art. 1º, I, `l" , da LC n. 64/90.

A Corte deste Regional entendeu que a condenação em ação civil pública, por ato doloso de improbidade

administrativa, que causou dano ao Erário, prolatada em 13.12.2012, ou seja, após o pleito municipal, por decisão do

TRF da 5ª Região, é apta a atrair a inelegibilidade prevista no mencionado art. 1º, I, `l" , da LC n. 64/90, sendo

plenamente possível sua arguição por meio do RCED, com base no art. 262, I, do Código Eleitoral.

O julgado recorrido encontra-se assim ementado:

"Recurso Contra Expedição de Diploma. Decisão colegiada do TRF da 5ª Região após o registro de candidatura em

sede de ação civil pública condenando o candidato suplente a vereador por atos dolosos de improbidade

administrativa. Suspensão dos direito políticos. Aplicação da alínea "L" do inciso I do art. 1º da Lei Complementar n.º

64/90.

1)O disciplinado no § 10 do art. 11 da Lei n.º 9.504/97 de que as condições de elegibilidade e as causas de

inelegibilidade devem ser aferidas no momento da formalização do pedido de registro de candidatura, ressalvadas as

alterações fáticas ou jurídicas, supervenientes ao registro que afastem a inelegibilidade é válido para os processos de

impugnação aos registros de candidaturas, e não aos recursos contra expedição de diplomas.

2) É certo que as inelegibilidades infraconstitucionais e preexistentes ao registro, não servem de fundamento para a

interposição do Recurso. Entretanto, o inciso I do RCED objetiva exatamente que as decisões proferidas

supervenientemente ao período de registro de candidatura possam ser analisadas pela Justiça Eleitoral com a

consequente cassação do diploma auferido ao candidato.

3) Provimento do RCED para cassar o diploma de suplente conferido ao candidato.



Os embargos declaratórios, opostos pelo recorrente, foram rejeitados, pois a Corte entendeu inexistir omissão,

obscuridade ou contradição no julgado embargado, como pode se ver pela transcrição de sua ementa:

¿RECURSO CONTRA EXPEDIÇÃO DE DIPLOMA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PEDIDO DE EFEITOS INFRINGENTES. ALEGAÇÃO

DE CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA. DECISÃO COLEGIADA DO TRF DA 5ª REGIÃO POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

ANTES DA DIPLOMAÇÃO DOS ELEITOS. POSSIBILIDADE DE INTERPOSIÇÃO DO RCED. INELEGIBILIDADE SUPERVINIENTE.

1. Em duas situações poderá haver arguição posterior de causa de inelegibilidade: a) se se tratar de inelegibilidade

constitucional não apreciada na fase do registro de candidatura; b) se se tratar de inelegibilidade infraconstitucional

superveniente ao registro. Nos dois casos, a arguição posterior deve ser feita em RCED.

2. Por seu turno, as alterações, fáticas ou jurídicas, supervenientes ao registro que afastem a inelegibilidade tornam

o candidato elegível.

3. O inciso I do art. 262 objetiva exatamente que as decisões proferidas supervenientemente ao período de registro

de candidatura possam ser analisadas pela Justiça Eleitoral, com a consequente cassação do diploma auferido ao

candidato.

4. Embargos conhecido e rejeitados."

Assevera o recorrente, na sua peça especial, existir prequestionamento da matéria, bem como não se tratar o

presente recurso de tentativa de rediscussão da matéria fática.

Fundamenta o seu recurso na hipótese delineada no art. 276, I, a, do, Código Eleitoral e alega que houve manifesta

contrariedade ao art. 1º, I, "l" , da LC n. 64/90, art. 11, §10, da Lei n. 9.504/97, art. 262, I, do Código Eleitoral e art. 37

da Constituição Federal.

Diz que a suposta inelegibilidade superveniente, aduzida pela recorrida, sequer poderia ser levada em consideração,

pois, conforme se depreende do art. 11, §10, da Lei n. 9.504/97, as alterações fáticas e jurídicas supervenientes

podem ser utilizadas tão somente para afastar a inelegibilidade e não para a atrair. Advoga que a minirreforma

agasalhou a negativa de existência da configuração de inelegibilidade superveniente e que o direcionamento

hermenêutico a ser atribuído ao citado dispositivo legal seria o de que a circunstância superveniente apenas pode

beneficiar, sem que se possa falar em cerceamento do jus bonorum.

Explica que: ¿não se quer negar a existência fática de uma inelegibilidade superveniente. Todavia, a minirreforma

eleitoral impediu sua existência na seara eleitoral, não se configurando essa existência fática em um fato jurídico que

possa ter repercussões no cerceamento da cidadania passiva de um candidato" .



Aduz que a ação civil pública em tela teve por objeto suposto ato de improbidade praticado pelo recorrente na

função de Secretário Municipal de Finanças de Agrestina, no entanto, não há nos autos daquela ação, tampouco no

RCED, qualquer prova de que o recorrente tenha praticado atos dolosos de improbidade. O que se extrai dos autos é

uma manifesta tentativa de se imputar ao recorrente uma presunção de responsabilidade em face dos fatos

ocorridos.

Argumenta que a jurisprudência pátria exige, para a caracterização do ato de improbidade administrativa, o elemento

subjetivo, isto é, volitivo: a má-fé, o dolo do agente público em fraudar a probidade administrativa.

Continua dizendo que em nenhum momento o recorrente agiu de forma desonesta, ao contrário, na peça vestibular

da ação civil pública apenas existe menção ao seu nome, sem qualquer atribuição específica de conduta ímproba.

Nesse sentido, não há que se falar ter o insurgente se utilizado de sua função em benefício próprio, sequer é

cogitado seu enriquecimento ilícito ou qualquer conduta sua que tenha resultado em prejuízo ao município, ou seja,

a acusação se restringe ao fato dos valores do FUNDEF terem supostamente sido empregados em favor do município

em finalidades diversas à educação.

Explica não ser razoável e proporcional o enquadramento de sua conduta como ato de improbidade administrativa,

uma vez que o recorrente não praticou os atos dolosamente, nem obteve enriquecimento ilícito, muito menos

acarretou dano ao patrimônio público, nem violou os princípios constitucionais que regem a Administração Pública.

Tanto é assim, que as prestações de contas do município dos anos de 1998 e 2000 foram devidamente aprovadas com

ressalvas pelo TCE-PE, não sendo determinada nenhuma devolução de qualquer importância aos cofres públicos.

Ressalta que não há dolo evidenciado no processo, pois as verbas eram utilizadas sem qualquer ingerência de sua

parte, sendo a aplicação e utilização dos recursos financeiros de competência dos gestores públicos, em atos

discricionários, sem nenhuma participação sua. Os montantes repassados não estavam sob o crivo do seu controle e a

análise do processo pelo TRF se deu sem se atentar para esse fato.

Por fim, diz que não houve o trânsito em julgado da decisão condenatória em comento, não competindo à Justiça

Eleitoral reconhecer o trânsito em julgado das decisões proferidas pela Justiça Comum.

Pugna pelo conhecimento e provimento do especial, para ser reformado o acórdão recorrido, julgando improcedente

o RCED.

É o que se tinha a relatar. Passo a analisar a admissibilidade do presente recurso.



Os requisitos de tempestividade, legitimidade e interesse recursal restam preenchidos e o recurso especial foi

interposto com base na hipótese prevista no artigo 276, I, a, do Código Eleitoral.

Contudo, não merece sequência pelos motivos que passo a delinear:

A tese sustentada pelo recorrente, no sentido de atestar ser impossível, com o advento da minirreforma eleitoral de

2009, a cassação de diploma do candidato em decorrência uma inelegibilidade superveniente, não se coaduna com a

jurisprudência do TSE, que continuou a admitir, mesmo após aquela reforma, a interposição de RCED para as

hipóteses de inelegibilidade constitucional e infraconstitucional superveniente ao registro de candidatura.

A respeito do tema, colaciono diversos arestos do TSE, posteriores a mencionada minirreforma eleitoral, que

admitiram a interposição de RCED com vistas a apontar inelegibilidade superveniente:

"AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL ELEITORAL. ELEIÇÕES 2008. RECURSO CONTRA EXPEDIÇÃO DE DIPLOMA.

CONDIÇÃO DE ELEGIBILIDADE. NÃO CABIMENTO.

1. O recurso contra expedição de diploma é cabível apenas nas hipóteses taxativamente previstas no Código Eleitoral.

A interposição do RCED com fundamento no art. 262, I, desse Código, pressupõe a existência de: (a) uma

inelegibilidade superveniente ao registro de candidatura; ou (b) uma inelegibilidade de índole constitucional; ou (c)

uma incompatibilidade incluída, nesta hipótese, a suspensão de direitos políticos decorrente do trânsito em julgado

de decisão penal posterior ao pedido de registro. Precedentes.

(...)

(Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 35845, Acórdão de 07/06/2011, Relator(a) M in. FÁTIMA NANCY

ANDRIGHI, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 24/08/2011, Página 16)

Embargos de declaração. Vícios inexistentes.

1. Conforme decidido pelo Tribunal, se a decisão de rejeição de contas de candidato se tornou irrecorrível somente

após o prazo para impugnação do registro de candidatura, é de se reconhecer configurada causa de inelegibilidade

infraconstitucional superveniente, que pode ser arguida em sede de recurso contra expedição de diploma, com base

no art. 262, I, do Código Eleitoral.

(...)

(Embargos de Declaração em Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 950098718, Acórdão de 22/02/2011,

Relator(a) M in. ARNALDO VERSIANI LEITE SOARES, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Tomo 110, Data

10/06/2011, Página 45)



"AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREFEITO. ELEIÇÕES 2008. RECURSO CONTRA EXPEDIÇÃO DE

DIPLOMA (RCED). CABIMENTO. ART. 262, I, CE. INELEGIBILIDADE CONSTITUCIONAL OU SUPERVENIENTE AO REGISTRO.

NÃO PROVIMENTO.

(...)

2. A inelegibilidade apta a embasar o Recurso Contra Expedição de Diploma (RCED), art. 262, I, do Código Eleitoral, é,

tão somente, aquela de índole constitucional ou, se infraconstitucional, superveniente ao registro de candidatura.

Precedentes.

(...)

(Agravo Regimental em Agravo de Instrumento nº 11607, Acórdão de 20/05/2010, Relator(a) M in. ALDIR GUIMARÃES

PASSARINHO JUNIOR, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 18/06/2010, Página 29 )

Em caso análogo ao presente, o TSE decidiu, no ano de 2010, na mesma linha de entendimento do acórdão ora

fustigado, conforme se infere do seguinte aresto:

"Diplomação. Prefeito. Superveniente suspensão dos direitos políticos.

1. Não pode ser diplomado o candidato eleito que, à data da diplomação, estiver com os seus direitos políticos

suspensos, conforme precedentes deste Tribunal.

2. A superveniente suspensão dos direitos políticos, em virtude do trânsito em julgado de sentença condenatória em

ação civil pública, impede a posterior diplomação, pela incompatibilidade a que se refere o art. 262, I, do Código

Eleitoral.

Agravos regimentais não providos.

(Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 35830, Acórdão de 24/06/2010, Relator(a) M in. ARNALDO VERSIANI

LEITE SOARES, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 05/08/2010, Página 85-86 )

Desta feita, não há que se falar em impossibilidade de aplicação da inelegibilidade superveniente ao registro de

candidatura.

Outrossim, pretende o recorrente a rediscussão do que foi decidido pelo TRF da 5ª Região quando do julgamento da

ação civil pública em comento, circunstância inadmissível, pois não cabe a esta Justiça Especializada rever os acertos

ou desacertos de decisão proferida naquele órgão.



Desta feita, restou delineado no decisum ora vergastado que aquele Tribunal Federal suspendeu os direitos políticos

do recorrente em razão da prática de ato doloso de improbidade, que trouxe prejuízos ao Erário, sendo essas

premissas fáticas inafastáveis no presente caso.

Foi exatamente pelo fato de não pode se imiscuir nas questões de alçada do TRF que este Regional não debateu

assuntos relacionados à existência ou não de dolo do insurgente no que atine aos atos de improbidade ocorridos no

município de Agrestina, bem como a existência ou não de dano ao Erário, pois estes fatos já foram atestados pelo

Tribunal competente, não havendo, portanto, o prequestionamento dessas matérias nessa instância eleitoral.

Da mesma forma, não houve prequestionamento no que atine à ausência de trânsito em julgado da ação civil pública,

tema não debatido no acórdão recorrido.

E mesmo que houvesse discussão a respeito desse assunto, não procederia as alegações levantadas pelo insurgente,

vez que contrárias ao texto expresso do art. 1, I, "l" , da LC n. 64/90, que diz estar inelegível o candidato condenado

por ato doloso de improbidade administrativa, que causa lesão ao patrimônio público, desde o momento da

condenação imposta por decisão de órgão judicial colegiado, independentemente de seu trânsito em julgado.

Além disso, apesar do recorrente apontar como ofendidos o art. 262, I, do Código Eleitoral, art. 1º, I, "l" , da LC n.

64/90 e art. 37 da Constituição Federal, não demonstra em que consistiram tais afrontas.

Desta feita, resta claro a tentativa de rediscussão da matéria fática, situação não permitida em sede de recurso

especial.

Diante do exposto, nego seguimento ao recurso em tela, eis que não preenche os pressupostos exigíveis para

seguimento ao Colendo Tribunal Superior Eleitoral.

Publique-se.

Recife, 29 de janeiro de 2014

News & Politics

Recurso Especial no Recurso Contra Expedição de Diploma nº 37-93.2013.6.17.0000 - Decisão Monocrática