View
105
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 1/35
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO...................................................................................................02
1. INSTITUTO DA IMUNIDADE PARLAMENTAR: ORIGEM E
FUNDAMENTOS...............................................................................................04
1.2. A IMUNIDADE PARLAMENTAR NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL: O
ADVENTODA EMENDA CONTITUCIONAL Nª35.............................................11
1.3. A IMUNIDADE PARLAMENTAR ESTADUAL E MUNICIPAL....................20
SUMÁRIO ........................................................................................................ 1
1.3. IMUNIDADE PARLAMENTAR ESTADUAL E MUNICIPAL ......................20
2.1. A IMUNIDADE PARLAMENTAR E A POSTURA ÉTICA ............................... 27
2.2 IMUNIDADE RELATIVA OU PROCESSUAL ................................................ 30
INTRODUÇÃO
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 2/35
2
Na estrutura que o Estado Democrático de Direito programa,
na medida em que busca a materialização de fins essenciais ao corpo social,
alguns aspectos se destacam, a exemplo do principio da separação de
poderes. Assim, mecanismos que se conjugam para a proteção de tais
aspectos adquirem, igualmente, fundamental importância no arcabouço jurídico
pátrio. Nessa situação, tem-se o instituto das imunidades parlamentares.
Ao longo da história constitucional brasileira, o instituto da
imunidade parlamentar sofreu diversas alterações. O objetivo original seria não
permitir ingerências arbitrárias de outros poderes na esfera do Poder
Legislativo. Contudo, seu modelo constitucional, por diversas vezes,
representou um fomentador institucionalizado da impunidade. Na esteira da
insatisfação social advinda da atuação do corpo legislativo, diversos setores
da sociedade brasileira propugnaram modificações na estrutura vigente -
resultado verificado com as alterações promovidas pela Emenda Constitucional
nº 35 de 2001.
Desse modo, a partir do recorte proposto, atribui-se enorme
importância ao estudo dos conceitos e institutos que se moldaram na praxe
jurisprudencial e à verificação das nuances históricas que moldaram o instituto
da imunidade parlamentar até a forma aplicada atualmente. Nesse aspecto, na
realidade jurídica brasileira, delineia-se a compreensão do objeto de estudo a
partir da verificação do entendimento do Supremo Tribunal Federal, bem como
da consideração teórica quanto ao tema.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 3/35
3
Evidentemente, na proposta de compreensão do objeto de
estudo, não se prescinde de uma análise epistemológica da Constituição
Federal. Forma-se, por assim dizer, uma operação metodológica
consubstanciada na observação conjunta da teoria, do discurso jurisprudencial
da Corte Suprema e da dogmática pátria.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 4/35
4
1. O INSTITUTO DA IMUNIDADE PARLAMENTAR: ORIGEM E
FUNDAMENTOS
Historicamente, o instituto da imunidade parlamentar surgiu
na Inglaterra, como medida de defesa contra a Coroa, especialmente durante a
época das dinastias dos Tudor e dos Stuart. Inicialmente, abrangia apenas a
liberdade de opinião - freedom of speech - instituída por lei em 1512. Tal lei
determinou que todo processo dirigido contra parlamentar em razão de
qualquer declaração sobre matéria em tramitação no Parlamento seria
considerado nulo em seus efeitos. Buscava-se, dessa forma, proteger a
liberdade na deliberação parlamentar.
Posteriormente, por volta de 1603, seu conceito recebeu
considerável dilargamento por meio de uma nova prerrogativa, consagrada na
doutrina inglesa com a expressão freedom from arrest, cujo principal objetivo
era impedir a prisão por dívidas - prática muito usual à época, sendo notório o
caso da prisão de um dos membros da Câmara dos Comuns, Sir Tomas
Shirley. Na ocasião, determinou-se a soltura do parlamentar. Não sendo
atendida, a Câmara expediu mandado para prender o próprio guardião
carcerário (Prison Warden). A prerrogativa alcançou outro patamar, de modoque o congressista passou igualmente a ser protegido contra prisões arbitrárias
e processos tendenciosos.
As imunidades parlamentares surgiram como corolário da
defesa da independência do parlamento no sistema constitucional inglês,
estabelecendo-se firmemente a partir do advento do Bill of Rights em 1688.Contudo, na esteira de sua finalidade libertadora, o instituto se difundiu
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 5/35
5
proficuamente, vindo a se consolidar historicamente no Direito Público
Europeu.
O contexto sociopolítico da época evocava mudanças
paradigmáticas, revoluções que se subsidiaram nos fundamentos teóricos de
distintos pensadores, tais quais Charles-Louis de Secondat, senhor de La
Bredé e Barão de Montesquieu, ou simplesmente Montesquieu. Em sua obra
“O Espírito das Leis”, publicada em 1748, Montesquieu lançou bases teóricas
fundamentais a respeito da separação de poderes do Estado. Sabe-se que
Platão e Aristóteles, à época da Grécia Antiga, incursionaram pelo tema,
porém, a teoria encontrou o momento de difusão apropriado somente no séc.
XVIII. Essa influência recaiu sobre a totalidade da experiência democrática
ocidental.
Nesse pensamento, Montesquieu advertia que era essencial
que o poder político estivesse devidamente separado, a fim de evitar a
perniciosidade advinda de sua concentração. Em sua análise, todos aqueles
que detêm parcela mínima de poder tendem ao seu abuso. Essa separação se
daria na estrutura proposta ao Estado: definindo-se o Poder Legislativo,
Executivo e Judiciário; e delimitando-se as respectivas esferas de funções
típicas e atípicas das instituições.
Assim, a idéia de separação dos poderes legitima-se na
medida em que busca concretizar os meios para que cada esfera
governamental possa exercer suas atribuições sem interferências indevidas
dos membros dos demais poderes. E, para consolidar a independência entre
os poderes – sem independência não há efetiva separação – concebeu-se
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 6/35
6
garantias específicas aos membros das instituições estatais que,
eventualmente, poderiam ser utilizadas em face de seus pares. Nesse aspecto,
figuram-se as imunidades parlamentares, as quais se estabelecem
normativamente como instrumento essencial à independência e liberdade dos
membros do Parlamento.
A teoria compreende o instituto da imunidade em duas esferas
distintas de aplicabilidade, quais sejam a imunidade material e a imunidade
formal. Desse modo, considerando a sua finalidade constitutiva, pode-se definir
o instituto da imunidade como uma garantia funcional, eivada de prerrogativas
delineadas para a proteção do mandato legislativo e de outros direitos
consectários.
A imunidade material, chamada pela doutrina alemã de
indenidade parlamentar, garante aos membros do Legislativo uma margem de
liberdade de atuação sem interferência de óbices de natureza legal e política
decorrente de processos judiciais tendenciosos ou da perseguição de governo
“desejoso de desembaraçar-se de um opositor perigoso”. Por conseguinte,
permite-se que deputados e senadores exerçam suas funções, a partir de suas
opiniões, palavras e votos, da forma mais eficiente.
Observa-se que a imunidade material restringe-se aos atos
cometidos no exercício das atribuições parlamentares, ou seja, deve existir
nexo entre o pronunciamento e a condição de agente político. Nesse sentido: A
garantia da imunidade material estende-se ao desempenho das funções de
representante do Poder Legislativo, qualquer que seja o âmbito dessa atuação
– parlamentar ou extraparlamentar – desde que exercida ratione muneris.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 7/35
7
Ressalta-se que a imunidade material não encontra
delimitação temporal. Desse modo, sendo as opiniões, palavras e votos
proferidos à época do mandato legislativo e verificando-se que guardam
relação com o exercício da função, o parlamentar jamais responderá por tais
pronunciamentos – diz-se caracterizar uma prerrogativa perpétua. Igualmente
ressalvada a necessidade do nexo entre o pronunciamento proferido com a
função exercida, as prerrogativas decorrentes da imunidade não se delimitam
ao espaço da Casa a que pertence o parlamentar. Observa-se decisão do
Ministro Carlos Ayres Britto: A inviolabilidade não se restringe ao âmbito
espacial da Casa a que pertence o parlamentar, acompanhando-o muro a fora
ou externa corporis, mas com uma ressalva: sua atuação tem que se
enquadrar nos marcos de um comportamento que se constitua em expressão
do múnus parlamentar, ou num prolongamento natural desse mister. Assim,
não pode ser um predicamento intuitu personae, mas rigorosamente intuitu
funcionae, alojando-se no campo mais estreito, determinável e formal das
relações institucionais públicas, seja diretamente, seja por natural
desdobramento; e nunca nas inumeráveis e abertas e coloquiais interações
que permeiam o dia-a-dia da sociedade civil.
Nesse mesmo sentido, destaca-se passagem da decisão doMinistro Celso de Mello no Agravo de Instrumento de n.º 401.600/DF: Impõe-se
registrar, por necessário, na linha dos precedentes referidos, que o exercício do
mandato atua como verdadeiro suposto constitucional, apto a legitimar a
invocação dessa especial prerrogativa jurídica, destinada a proteger, por suas
“opiniões, palavras e votos”, o membro do Poder Legislativo,
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 8/35
8
independentemente do “locus” em que proferidas as expressões eventualmente
contumeliosas, ainda que no contexto de uma entrevista jornalística.
Isso porque a inviolabilidade emergente da cláusula inscrita no
art. 53, “caput”, da Constituição da República, na redação dada pela EC nº
35/2001, não sofre condicionamentos normativos que a subordinem a critérios
de espacialidade. É irrelevante, por isso mesmo, para efeito de legítima
invocação da imunidade parlamentar material, que o ato por ela amparado
tenha ocorrido, ou não, na sede ou em instalações ou perante órgãos da
Câmara Legislativa.
Cumpre ressaltar a divergência da doutrina no que tange à
natureza jurídica do instituto da imunidade material. Fernando Capez sintetiza
tal problemática em duas vertentes:
a) a natureza jurídica da imunidade material é a exclusão da ilicitude, sendo o
ilícito componente elementar do conceito de crime, conseqüentemente não há
o crime;
b) a natureza jurídica decorre de causa pessoal de exclusão de pena ou ainda
causa de incapacidade penal por razões políticas, ou seja, o agente pratica
crime, mas fica isento de pena em decorrência de sua condição pessoal de
parlamentar. Contudo, independentemente da discussão, os efeitos práticos
são os mesmos, quais sejam, a irresponsabilidade geral e a impossibilidade do
parlamentar ser condenado.
A doutrina concorda quanto à atribuição das garantias à
própria instituição. Os parlamentares, por sua vez, são aqueles que exercem
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 9/35
9
tais garantias constitucionais e estatutárias, concedidas unicamente em razão
do exercício de suas funções. Segundo Manoel Gonçalves Ferreira Filho:
“estas são exceções ao regime comum, decorrentesnão de seu interesse pessoal (pois se assim fosseseriam privilégios), mas do interesse público no bomexercício do mandato”.
Não por outro motivo, tais imunidades são irrenunciáveis, haja
vista se tratarem de prerrogativas de ordem pública pertencentes à instituição
legislativa e que se destacam para uma finalidade coletiva determinada, diga-
se, o devido funcionamento das estruturas estatais. É nesse mesmo sentido
que se firma a concepção da representação popular na fundamentação da
imunidade parlamentar.
Observa-se que o instituto está ancorado igualmente na teoria da
representação popular, no sentido de que um parlamentar, eleito diretamente
pelo povo, para cumprir mandato com prazo certo e determinado, não deve ter
seu mister interrompido por decisão de outro poder, a respeito de
circunstâncias que não guardam relação com o processo pelo qual recebeu o
parlamentar a representação do povo .
A despeito das divergências que eventualmente se verificam
na teoria tangente, a construção do escorço histórico e a apresentação da
fundamentação do instituto da imunidade parlamentar trazem à lume
contradições antes não verificadas, em especial no que tange a imunidade
formal. Explica-se.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 10/35
10
O advento do Estado Liberal de Direito, no século XIX,
determinou substanciais transformações na estrutura política e jurídica da
sociedade da época. Uma realidade construída ao longo dos desenlaces
históricos das revoluções burguesas dos séculos XVI e XVII. Na estrutura
propugnada pelo Estado Liberal, a imunidade parlamentar possui maior
importância, haja vista o Poder Legislativo ocupar posição primordial na
organização da sociedade.
Contudo, as duas Grandes Guerras modificaram em definitivo
diversos parâmetros da sociedade. As transformações do séc. XX
determinaram a transição paulatina do modelo do Estado Liberal para o Estado
Social, o chamado Welfare State. Nesse ínterim, a crítica ao pensamento
anticoletivista do Estado Liberal e o anseio crescente da sociedade pela
implementação dos direitos sociais inevitavelmente resultou no questionamento
da legitimidade do instituto da imunidade parlamentar.
“Se, no Estado Social, o direito é visto comoinstrumento de realização da igualdade, como preservar intacto o conteúdo da imunidade parlamentar?”
Com o advento do Estado Democrático de Direito, o tema
definitivamente não se pacifica. A legitimidade do instituto, que por vezes
sofreu questionamentos, acaba por sucumbir face ao primado da igualdade de
todos perante a lei. De resto, a teoria concorda apenas quanto à necessidade
da imunidade material. A imunidade formal, por sua vez, não se justifica, visto
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 11/35
11
que acaba por evidenciar, na prática, um privilégio pessoal do parlamentar.
Nesse sentido:
[...] Pela imunidade formal, a política exerce umafunção própria do sistema jurídico, incompatível com oconceito de cidadania. Trata-se da subversão do direitopelo sistema político, que produz privilégios eimpunidade. Na ordem contemporânea, a imunidadeprocessual converte-se de prerrogativa institucional emprivilégio pessoal, inaceitável e inadmissível pela lógicae principiologia de um verdadeiro Estado Democráticode Direito.
Destarte, como dito, o enfoque da origem e da
fundamentação da imunidade parlamentar possibilita vislumbrar o novo
enfrentamento que se dará à temática, aquele que evidencia a não legitimidade
do instituto e refuta quaisquer mecanismos que porventura possam esboçar
desarrazoados privilégios pessoais.
1. 2. A IMUNIDADE PARLAMENTAR NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL: O
ADVENTO DA EMENDA CONSTITUCIONAL N.º 35
No contexto do ordenamento brasileiro, o instituto da imunidade
está disposto no artigo 53 da Constituição Federal, cuja redação foi
substancialmente alterada pela Emenda Constitucional n.º 35, de 2001. O
propósito da modificação constitucional não foi outro senão por um fim ao
descontrole institucional que se verificava no Poder Legislativo. Interessante
observar o empenho participativo do Parlamento no processo de aprovação de
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 12/35
12
tal Emenda. Na Câmara dos Deputados, presentes à sessão 444 deputados, a
Emenda Constitucional n.º 35 foi aprovada com 441 votos, com um voto contra
e duas abstenções. No Senado Federal, presentes 67 senadores, a votação a
favor da aprovação foi unânime.
A imunidade material pode ser visualizada no caput do art. 53, o
qual dispõe que “Os Deputados e Senadores são invioláveis, civil e
penalmente, por quaisquer de suas opiniões”. As expressões “civil e
penalmente” foram inseridas pela Emenda Constitucional n.º 35/01,
pacificando-se que a prerrogativa alcança tanto a seara civil quanto a criminal.
Na esfera cível, impede-se qualquer ação indenizatória
daqueles que porventura se sintam ofendidos pela manifestação do Deputado
ou Senador e, na esfera penal, a conduta do parlamentar não se subsume a
qualquer tipo criminal. Entendimento que igualmente se materializa na
jurisprudência do Supremo Tribunal Federal:
Mostra-se oportuno observar, presente esse contexto, que a
jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, mesmo antes da promulgação da
EC 35/2001, que deu nova fórmula redacional à regra inscrita no art. 53,
“caput”, da Constituição, já havia firmado entendimento no sentido de estender
o alcance da imunidade material ao plano da responsabilidade civil, em ordem
a impedir que o membro do Poder Legislativo pudesse ser condenado ao
pagamento de indenização pecuniária, por palavras, opiniões, votos ou críticas
resultantes da prática do ofício legislativo.
A Emenda Constitucional n.º 35/01 ainda acrescentou o
vocábulo “quaisquer” ao caput do art. 53 da Constituição Federal.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 13/35
13
Evidentemente, o vocábulo não permite concluir pelo caráter ilimitado da
imunidade material. Como dito, a prerrogativa se restringe na medida de sua
utilidade funcional para o parlamentar, afastando-se o disparate – por vezes
comum – da crença em um manto de imunidade absoluta. Atualmente, tem-se
visto, de uma forma muitas vezes inusitada, a relativização de tal imunidade em
decorrência de um maior apelo ao decoro parlamentar.
A imunidade formal ou imunidade processual está
relacionada à prisão dos parlamentares. A prerrogativa isenta o detentor de
mandato eletivo do Poder Legislativo da possibilidade de ser ou permanecer
preso pela prática de quaisquer crimes comuns inafiançáveis.
Antes da EC 35/01, a imunidade formal vinha disciplinada no
art. 53 §1º da Constituição Federal, dispondo que “Desde a expedição do
diploma, os membros do Congresso Nacional não poderão ser presos, salvo
em flagrante de crime inafiançável, nem processados criminalmente, sem
prévia licença de sua Casa”.
Dessa maneira, para que um Deputado ou Senador pudesse
ser preso ou processado pela prática de crime comum, era necessária uma
prévia autorização da sua respectiva Casa. A licença deveria ser remetida ao
Supremo Tribunal Federal e, somente dessa forma, poderia se efetivar a prisão
ou dar continuidade à persecução penal. Não sendo dada a licença, o processo
ficaria paralisado e o inquérito continuaria no cartório do juízo criminal,
restando a possibilidade de se retomar a ação somente quando cessassem as
imunidades pela extinção do mandato eletivo. A omissão ou o indeferimento da
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 14/35
14
licença implicavam na suspensão da prescrição - em decorrência da própria
suspensão do processo.
A única exceção prevista no texto original da Constituição
Federal para a prisão de um parlamentar era na circunstância de flagrante de
crime inafiançável. Ainda assim, os autos eram remetidos, dentro de vinte e
quatro horas, à Casa respectiva para que, pelo voto secreto da maioria de seus
membros, fosse deliberado sobre a prisão e autorizada, ou não, a formação de
culpa (art. 53, § 3º).
A imunidade formal, nos termos que se estabelecia no texto
constitucional, passou a ser criticada por diversos setores da sociedade
brasileira. A distorção se evidenciava na prática do “corporativismo” entre os
parlamentares, visto que poucas vezes a licença requerida pelo Supremo
Tribunal Federal era aprovada.
A prerrogativa tornara-se privilégio, em poucas palavras,
proteção ilegítima e ilegal a favor de interesses pessoais. Assim, na esteira das
alterações que se verificaram na concepção da imunidade material, a Emenda
Constitucional nº 35, de 2001, igualmente alterou a imunidade formal. Assim,
transcrevendo “in verbis” os dispositivos do art. 53, alterados pela emenda:
§ 2º Desde a expedição do diploma, os membros do Congresso Nacional não
poderão ser presos, salvo em flagrante de crime inafiançável. Nesse caso, os
autos serão remetidos dentro de vinte e quatro horas à Casa respectiva, para
que, pelo voto da maioria de seus membros, resolva sobre a prisão.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 15/35
15
§ 3º Recebida a denúncia contra o Senador ou Deputado, por crime ocorrido
após a diplomação, o Supremo Tribunal Federal dará ciência à Casa
respectiva, que, por iniciativa de partido político nela representado e pelo voto
da maioria de seus membros, poderá, até a decisão final, sustar o andamento
da ação.
§ 4º O pedido de sustação será apreciado pela Casa respectiva no prazo
improrrogável de quarenta e cinco dias do seu recebimento pela Mesa Diretora.
§ 5º A sustação do processo suspende a prescrição, enquanto durar o
mandato.
A partir do novo texto, em caso de denúncia de detentor de
mandato eletivo por crime comum, o Supremo Tribunal Federal não mais
precisará solicitar autorização - prévia licença - da respectiva Casa Legislativa
para a instauração do feito. A Corte Suprema dará seguimento normal ao
processo criminal, devendo apenas comunicar à Casa Legislativa a qual
pertence o parlamentar. Nesse sentido: Houve, pois, um redimensionamento
da imunidade, que não mais é automática, por assim dizer. Agora, para que o
processo seja suspenso, há que obter a manifestação expressa da Casa
respectiva do parlamentar processado perante o Supremo Tribunal Federal. A
respectiva Casa deliberará, então, não mais acerca do pedido de licença (que é
automático), mas sim, agora, acerca da paralisação do processo já em trâmite
normal. Trata-se de um julgamento pelos pares do parlamentar, que analisarão,
nessa ocasião, a conveniência política de ver processado, naquele momento,
determinado congressista.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 16/35
16
Esses critérios deverão nortear a deliberação da instituição a
respeito da sustação da ação penal, a qual deverá ocorrer no prazo
improrrogável de quarenta e cinco dias (§ 4º). Contudo, cumpre destacar que,
nas circunstâncias definidas no § 3º, do art. 53, caberá à Casa legislativa e,
especialmente, ao partido do parlamentar acusado justificar publicamente a
decisão de sustação do processo. Inevitavelmente, tamanha mobilização
partidária ocasionaria excessivo desgaste político. As acusações de defesa da
impunidade, que antes recaiam sobre o parlamento como um todo, com a nova
disposição constitucional, poderão recair especificamente sobre o partido do
parlamentar acusado.
A circunstância de flagrante de crime inafiançável igualmente
sofreu alterações, com a ausência da necessidade de votação secreta dos
membros da Casa, e também pela retirada da prerrogativa desta em decidir a
respeito da formação de culpa do parlamentar (§ 2º).
É importante assinalar que o Supremo Tribunal Federal, após
a emenda constitucional nº 35, deu prosseguimento aos processos criminais
que estavam aguardando a deliberação legislativa a respeito da licença e
também aos que porventura haviam sido impedidos de continuar em
decorrência do indeferimento do pedido de licença.
Pautando esse aspecto dos efeitos advindos das modificações
constitucionais, destaca-se passagem da decisão do Ministro Sepúlveda
Pertence, na oportunidade relator, em questão de ordem argüida no Inquérito
n. º 1.566: Imunidade parlamentar: abolição da licença prévia pela EC 35/01:
aplicabilidade imediata e conseqüente retomada do curso da prescrição.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 17/35
17
1. A licença prévia da sua Casa para a instauração ou a seqüência de
processo penal contra os membros do Congresso Nacional, como exigida pelo
texto originário do art. 53, § 1º, da Constituição configurava condição de
procedibilidade, instituto de natureza processual, a qual, enquanto não
implementada, representava empecilho ao exercício da jurisdição sobre o fato
e acarretava, por conseguinte, a suspensão do curso da prescrição, conforme o
primitivo art. 53, § 2º, da Lei Fundamental.
2. Da natureza meramente processual do instituto, resulta que a abolição pela
EC 35/01 de tal condicionamento da instauração ou do curso do processo é de
aplicabilidade imediata, independentemente da indagação sobre a eficácia
temporal das emendas à Constituição: em conseqüência, desde a publicação
da EC 35/01, tornou-se prejudicado o pedido de licença pendente de
apreciação pela Câmara competente ou sem efeito a sua denegação, se já
deliberada, devendo prosseguir o feito do ponto em que paralisado.
3. Da remoção do empecilho à instauração ou à seqüência do processo contra
o membro do Congresso nacional, decorre retomar o seu curso, desde a
publicação da EC 35/01, a prescrição anteriormente suspensa.
Antes do advento da Emenda Constitucional nº. 35, pode-se
afirmar que a imunidade parlamentar possuía certo caráter retroativo ao
mandato, tendo em vista que o crime praticado antes da investidura no cargo
que já estivesse em tramitação processual também dependia para o seu
normal prosseguimento da licença da respectiva Casa Legislativa. Extinta a
necessidade de prévia licença, a única hipótese que pode obstar o
prosseguimento normal do processo criminal contra parlamentar é a do pedido
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 18/35
18
de suspensão descrito no corpo constitucional, todavia a aplicação desse
mecanismo somente é válida para crimes praticados após a diplomação do
Deputado ou Senador. Assim, graças à alteração da emenda nº 35, a
prerrogativa da imunidade formal parlamentar passa a abranger somente os
crimes comuns praticados pelos parlamentares após o momento da
diplomação pela Justiça Eleitoral.
Vale acrescentar referência ao chamado foro privilegiado,
prerrogativa também integrante da imunidade processual. Segundo a
Constituição Federal em seu art.53, § 1º, “Os Deputados e Senadores, desde a
expedição do diploma, serão submetidos a julgamento perante o Supremo
Tribunal Federal”. A constituição determina que desde a expedição do diploma,
documento que certifica a eleição para o Congresso Nacional, os
parlamentares só serão processados e julgados, criminalmente, pelo Supremo
Tribunal Federal. O foro privilegiado restringe-se às ações penais, visto que
ações referentes a outros ramos jurídicos - ações trabalhistas, cíveis - são
julgadas perante juízes comuns. Tal prerrogativa é motivo de discussão entre
os juristas brasileiros. Para alguns, o privilégio de foro legitima-se na
necessidade de proteção do mandato exercido pelo parlamentar, daí também
ser chamado de foro por prerrogativa de função. Considerando o privilégio deforo espécie do gênero imunidade, aquele segue conceitualmente este, de
modo que também é uma prerrogativa pertencente à instituição legislativa, e
não aos parlamentares, seus meros exercentes. No entendimento do Ministro
Sidney Sanches, em decisão paradigmática em questão de ordem suscitada no
Inquérito 687-SP:
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 19/35
19
A prerrogativa de foro visa a garantir o exercício do cargo ou
do mandato, e não a proteger quem o exerce, e menos ainda quem deixa de
exercê-lo, porque as prerrogativas de foro, pelo privilégio que, de certa forma,
conferem, não devem ser interpretadas ampliativamente, numa Constituição
que pretende tratar igualmente os cidadãos comuns, como são, também, os ex-
exercentes de tais cargos ou mandatos.
Todavia, outros juristas acreditam que tal prerrogativa não
passa de um privilégio constitucionalizado, ou seja, de um dispositivo
materialmente inconstitucional que fere o princípio basilar da Igualdade. O
privilégio de foro seria mais um exemplo do Poder Legislativo atuando em
causa própria. Ainda dispõe o art. 53 da Constituição Federal:
§ 6º Os Deputados e Senadores não serão obrigados a testemunhar sobre
informações recebidas ou prestadas em razão do exercício do mandato, nem
sobre as pessoas que lhes confiaram ou deles receberam informações.
§ 7º A incorporação às Forças Armadas de Deputados e Senadores, embora
militares e ainda que em tempo de guerra, dependerá de prévia licença da
Casa respectiva.
§ 8º As imunidades de Deputados ou Senadores subsistirão durante o estado
de sítio, só podendo ser suspensas mediante o voto de dois terços dos
membros da Casa respectiva, nos casos de atos praticados fora do recinto do
Congresso Nacional, que sejam incompatíveis com a execução da medida.
O §6º do art. 53 apresenta uma inovação do Poder Constituinte Reformador, a
saber, a limitação quanto ao dever de testemunhar. O parlamentar não é
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 20/35
20
obrigado a testemunhar sobre informações, por ele obtidas, vinculadas ao
exercício de seu mandato, tampouco é obrigado a revelar tais fontes
informativas. A isenção do serviço militar, normatizada no § 7º, também é
prerrogativa parlamentar, cabendo a este a possibilidade de declinar frente à tal
obrigação comum. Assim, nem que o parlamentar deseje poderá exercer a
função militar, para isso teria que renunciar ao mandato ou a Casa respectiva
deliberar quanto a sua eventual incorporação às Forças Armadas.
Por fim, ressalta-se que as imunidades dos parlamentares não
poderão ser suspensas durante a vigência do estado de sitio. A exceção para
tal dispositivo pressupõe a ocorrência de atos praticados fora do recinto do
Congresso Nacional que sejam incompatíveis com o próprio estado de sitio,
bem como a decisão de dois terços dos membros da respectiva Casa
favoráveis à suspensão.
1.3. IMUNIDADE PARLAMENTAR ESTADUAL E MUNICIPAL
Anteriormente ao advento da Constituição Federal de 1988, a
Súmula n.º 03, publicada em 1964, disciplinava a imunidade parlamentar
estadual. Determinava-se que a concessão da prerrogativa se restringia à
justiça do Estado. Entretanto, por decisão da Corte Suprema, tal súmula resta-
se superada, haja vista a Constituição de 1988 ter tornado aplicável, sem
restrições, aos membros das Assembléias Legislativas dos Estados e do
Distrito Federal, as normas sobre imunidades parlamentares referentes aos
integrantes do Congresso Nacional.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 21/35
21
A respeito dos membros das Assembléias Legislativas dos
Estados e do Distrito Federal, a Constituição Federal em seu art. 27 § 1º traz a
seguinte disposição: Será de quatro anos mandato dos Deputados Estaduais,
aplicando-lhes as regras desta Constituição sobre sistema eleitoral,
inviolabilidade, imunidades, remuneração, perda de mandato, licença,
impedimentos e incorporação às Forças Armadas. Podemos concluir que, a
respeito da imunidade parlamentar, os deputados estaduais são resguardados
tanto no âmbito material quanto no processual.
Quanto aos vereadores, membros do Legislativo Municipal
exercem apenas a imunidade material, a chamada inviolabilidade parlamentar,
e ainda restrita aos limites territoriais do Município, consoante ao art. 29, VIII da
Constituição Federal. Igualmente, a teoria entende que “o vereador municipal
somente terá imunidade material e na circunscrição municipal, não lhe tendo
sido atribuída a imunidade formal ou processual”. Nesse diapasão, tem-se
decisão do Supremo Tribunal Federal:
Tratando-se de Vereador, a inviolabilidade constitucional que o
ampara no exercício da atividade legislativa estende-se às opiniões, palavras e
votos por ele proferidos, mesmo fora do recinto da própria Câmara Municipal,
desde que nos estritos limites territoriais do Município a que se acha
funcionalmente vinculado.
Assim, os municípios reger-se-ão por lei orgânica, a qual
deverá concordar com as disposições constitucionais em destaque e com a
jurisprudência assente da Suprema Corte.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 22/35
22
2. AVANÇO HISTÓRICO DA IMUNIDADE PARLAMENTAR
Anteriormente à Emenda Constitucional nº 35/2001, a
imunidade processual consistia na exigência de prévia licença da Casa
respectiva para processar o parlamentar, ou seja, depois de oferecida a
denúncia, o STF encaminhava pedido de licença à Câmara dos Deputados, ou
ao Senado Federal, conforme o caso, pleiteando autorização para a
instauração do processo. "Cuidava-se, como se vê, de condição de
prosseguibilidade" (Luiz Flávio Gomes). Com referida emenda constitucional,
ocorreram importantes mudanças.
A nova redação do art. 53, § 3º, dispõe que: "Recebida a
denúncia contra o Senador ou Deputado, por crime ocorrido após a
diplomação, o Supremo Tribunal Federal dará ciência à Casa respectiva, que,
por iniciativa de partido político nela representado e pelo voto da maioria de
seus membros, poderá, até a decisão final, sustar o andamento da ação".
O § 4º do art. 53, por sua vez, estipula: "O pedido de sustação será apreciado
pela Casa respectiva no prazo improrrogável de quarenta e cinco dias do seu
recebimento pela Mesa Diretora".
O § 5º, do mesmo dispositivo prevê que "a sustação do processo suspende a
prescrição, enquanto durar o mandato". Foi, portanto, criada mais uma causa
suspensiva da prescrição. Encerrado o mandato, a prescrição volta a correr
pelo tempo que faltava.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 23/35
23
O controle legislativo deixou de ser prévio, passando a ser
posterior: não existe mais a possibilidade de licença prévia. Por outro lado, no
que toca ao Presidente da República e ao Governador, continua vigente o
instituto da licença prévia da Câmara dos Deputados ou da Assembléia
Legislativa. "O instituto da licença prévia, que já não vale para os
parlamentares, continua para o Presidente da República e os Governadores"
(Luiz Flávio Gomes). Quanto aos Prefeitos, não há que falar em imunidade
processual nem penal, tendo direito somente ao foro por prerrogativa de função
perante os Tribunais de Justiça.
Terminada a investigação criminal, em caso de ação pública,
abre-se vista ao Procurador Geral da República, que tem quinze dias para se
manifestar. Em se tratando de preso, cinco dias. Cuidando-se de ação privada,
aguarda-se a manifestação do interessado. Em caso de pedido de
arquivamento do feito pelo Procurador Geral da República, só resta ao STF
determinar esse arquivamento.
O tribunal competente, doravante, para receber a denúncia ou
a queixa, como já se salientou, não precisa pedir licença à Casa legislativa
respectiva. Necessita isso sim, antes do recebimento, respeitar o procedimento
previsto na Lei 8.038/90, que prevê defesa preliminar.
Recebida a denúncia, em se tratando de crime cometido antes
da diplomação, o processo terá seu curso normal perante o juiz natural (STF,
Tribunal de Justiça, etc.), e não existe a possibilidade de sua sustação pelo
Parlamento. Por isso mesmo é que o STF não tem sequer a obrigação de
comunicá-lo sobre a existência da ação em curso. Em se tratando de crime
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 24/35
24
ocorrido após a diplomação, ao contrário, incide a nova disciplina jurídica da
imunidade processual (leia-se: da suspensão parlamentar do processo). Impõe-
se, nesse caso, que o STF dê ciência à Casa respectiva que poderá sustar o
andamento da ação. De qualquer modo, essa possibilidade não alcança o co-
autor ou partícipe do delito. A Súmula 245 do STF é esclarecedora: A
imunidade parlamentar não se estende ao co-réu sem essa prerrogativa. (Luiz
Flávio Gomes).
A Emenda Constitucional nº 35, de dezembro de 2001, alterou,
em alguns aspectos, a chamada imunidade parlamentar, que antes era
confundida com impunidade. Deputados e senadores só podiam ser
processados quando o congresso autorizasse, facilitando o acobertamento de
crimes cometidos por parlamentares que se consideravam acima da lei. Agora
os parlamentares terão imunidade apenas para expressar suas opiniões e voto.
No mais, ficam sujeitos ao cumprimento da Lei como qualquer brasileiro,
podendo ser processados, inclusive, por crimes cometidos antes do mandato
parlamentar.
Existe uma restrição. Para os parlamentares que estiverem
exercendo o mandato, será necessária autorização. Isto tem a finalidade de
evitar que um político acusado seja vitima de perseguição política. Neste caso,o partido, a Câmara ou o Senado podem pedir a suspensão do processo. Mas
essa solicitação tem de receber o apoio de 257 deputados ou 41 senadores. A
iniciativa de apresentação do pedido deverá ser feita pelo partido político do
acusado e será apreciado pela Casa respectiva no prazo improrrogável de 45
dias após seu recebimento pela Mesa Diretora. A Emenda deverá receber mais
um dispositivo, pelo qual o parlamentar acusado se tornará inelegível, mesmo
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 25/35
25
se renunciar ao mandato para fugir da cassação, o que não ocorria
anteriormente.
A emenda 35, alterando a redação do art. 53 da Constituição de
1988 e que visa moralizar os hábitos políticos do País, foi promulgada com a
presença do presidente do senado (Ramos Tebet) e da câmara (Aécio Neves)
e um fato agravante deve ser destacado. Alguns congressistas votaram contra:
412 votos a favor, 9 contra e 4 abstenções. Uma situação a ser levada em
conta é a possibilidade, ás vésperas de campanhas eleitorais, de ocorrer uma
avalanche de denúncias, ás vezes infundadas, contra adversários políticos,
transformando a lei de extinção da imunidade parlamentar numa arma política
utilizada por candidatos inexpressivos e antiéticos. Uma denúncia, mesmo
falsa, pode prejudicar e comprometer muitas candidaturas de parlamentares
honestos e bem intencionados.
Histórico e Considerações sobre a Imunidade Parlamentar éum dispositivo constante na maior parte das democracias do mundo e sua
origem remonta ao século XVII, na Inglaterra. Com a Revolução Inglesa ou
Gloriosa de 1688, a burguesia toma o poder da nobreza e o poder passa a ser
dividido entre executivo, legislativo e judiciário. Antes, os reis eram absolutos,
autoritários e concentravam em suas mãos todo o poder político: elaboravam
leis, aplicavam e julgavam a si mesmo em relação ao cumprimento das
mesmas.
Com o surgimento do parlamento (legislativo) encarregado de
fazer as leis, que deveriam ser aplicadas pelo rei (executivo) e fiscalizada pelos
juízes (Judiciário), os reis tiveram seu poder diminuído e com dificuldades de
assimilar essa prática política, tendem a retaliações. Para evitar esse
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 26/35
26
transtorno é criado o instituto da Imunidade Parlamentar, conquista que se
afirmou como uma prerrogativa dos representantes do povo no exercício livre
do mandato ante as pressões dos setores inconformados do Executivo ou de
particulares.
A Imunidade tem a função de garantir a inviolabilidade do
mandato. No caso, o parlamentar pode emitir opiniões, fazer críticas, formular
denúncias, fiscalizar, propor e votar. Posteriormente, esse dispositivo, foi
incluído em outras constituições, principalmente na dos EUA de 1787 e
francesa de 1791. De acordo com as particularidades de país, ela pode
apresentar algumas variações e ser tratada de forma não muito diferente do
original. Nas constituições, podemos perceber dois tipos de Imunidades
parlamentares: a Imunidade Material (Freedom of speech) assegura ao
parlamentar inviolabilidade por suas opiniões, palavras e votos, no recinto da
respectiva câmara, e garantindo ampla liberdade no exercício do seu mandato,não só frente ao governo, como aos partidos e ao corpo eleitoral. A Imunidade
Formal (Freedom from arrest) protege o congressista contra prisões arbitrárias
e processos tendenciosos.
Na Inglaterra, a imunidade material não enfrenta limitações,
sendo aplicada integralmente de acordo com sua concepção original. Já a
imunidade formal não tem a mesma tolerância. Os ingleses consideram que o
fato de ser parlamentar não é obstáculo ao exercício da Justiça Penal. Se um
membro do Parlamento é preso sob acusação de pratica de crime tipificado na
Lei Penal, o juiz deve simplesmente avisar a Câmara, que não tem poder de
impedir a ação ou influir contra as prisões preventivas ou decretadas por
desobediência aos tribunais. Nos EUA, parlamentares não podem ser presos
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 27/35
27
durante as sessões da câmara, nem no trajeto de ida ou regresso das mesmas,
o que não se aplica se o parlamentar tiver cometido crime de traição,
conspirado contra a paz ou participado de um crime de alta relevância. Essas
regras existem na constituição americana desde 1787, e não há necessidade
de prévia autorização da câmara para um processo penal.
A França possui uma constituição parecida com a brasileira,
mas, exclui a necessidade de prévia licença para o processo e admite,
inclusive, a prisão em decorrência de condenação criminal definitiva, previsto
no Artigo 26 da Constituição Francesa. Na Alemanha, a Câmara exige uma
prévia licença para instauração de um processo e tem ainda o poder de
determinar a soltura do congressista. É permitida uma ampla liberdade no
exercício de seu mandato. Mas essa liberdade tem limitação nos casos de
flagrante delito ou ofensas caluniosas. A Itália possuía uma constituição
semelhante á brasileira, no que diz respeito ás imunidades, mas após achamada "Operação Mãos Limpas", suspendeu-se a necessidade de licença
para o processo criminal, mas continua necessária a autorização do
parlamento para a prisão do parlamentar.
2.1. A IMUNIDADE PARLAMENTAR E A POSTURA ÉTICA
As mudanças, que contou com a aprovação de 412 deputados,
são importantes para que os parlamentares vivam na prática o que pregam em
discurso e estimulem o combate a todo tipo de conduta que se choque com a
ética.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 28/35
28
Mais do que nunca, temos que ser coerentes e as regras
aprovadas agora, são necessários para o exercício ético dos nossos mandatos
parlamentares. Pelas novas regras, o art. 53 da Constituição Federal definirá
que os parlamentares são invioláveis civil e penalmente por suas opiniões,
palavras e votos proferidos no exercício do mandato ou em função dele; acaba
a licença prévia, mantendo-se prisão por crime inafiançável em flagrante;
acabam a autorização para formação de culpa e o voto secreto; os deputados e
senadores, desde a expedição do diploma, serão submetidos a julgamento
perante o Supremo Tribunal Federal; no caso de crime ocorrido após a
diplomação, a Casa a que pertencer o parlamentar poderá, por voto da maioria
de seus membros, aprovarem pedido de sustação do andamento de ação, até
a decisão final.
A iniciativa de apresentação do pedido caberá a partido
político representado na Casa; o pedido de sustação será apreciado pela Casarespectiva no prazo improrrogável de 45 dias do seu recebimento pela Mesa
Diretora; a suspensão da prescrição, enquanto durar o mandato, permanece
apenas no caso de sustação do processo.
Antes tarde do que nunca. Estas mudanças trazem à tona um
sistema injusto e rançoso que tem acobertado verdadeiras barbaridades
praticadas por parlamentares inescrupulosos. Verdadeiros bandidos. Antes de
ser um parlamentar, o político é um cidadão e não deve estar acima dos
poderes da justiça. Faz-se necessário, entretanto, saber diferenciar os crimes
comuns como roubo, homicídio etc, dos chamados "crimes políticos" ou do
pleno exercício da opinião, palavra e voto. O parlamentar deve ser protegido,
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 29/35
29
isto sim, contra perseguições políticas quando, por muitas vezes, no exercício
do mandato em defesa da sociedade, vai contra os interesses de segmentos
poderosos. Esta é a verdadeira defesa da democracia e da justa liberdade
parlamentar.
O Conselho de Ética da Câmara também discute a possibilidade
de impedir a renúncia, como forma de manter os direitos políticos, de
parlamentar acusado de quebra de decoro, a partir do momento em que a
Mesa Diretora apresentar representação ao Conselho. O voto secreto nas
decisões quanto à sustação de processos contra parlamentares também
deverá ser abolido, o que é algo muito importante para a transparência e a
lisura nos julgamento de casos de cassação de mandatos.
É claro que uma proposta como esta não agradou a muitos
parlamentares. Atualmente existem no Congresso 42 ofícios do Supremo
Tribunal Federal pedindo licença para processar deputados. São 31 deputados,dois deles ocupando cargos de Ministro de Estado. Destes 42 ofícios, 21 já
foram analisados pela Comissão de Constituição de Justiça (CCJ) e 18 deles
receberam parecer contrário à concessão da licença.
Quando se exige ética na política, o povo deve estar atento a
cada passo dado pelos parlamentares do seu estado. São em votações como
estas que o caráter do parlamentar é posto à prova. A proteção aos
parlamentares é fundamental para um bom exercício do mandato é por isto que
a imunidade deve ser limitada à opiniões, palavras e votos.
Por outro lado, é importante que as regras agora adotadas para
os membros do Congresso Nacional, sejam estendidas aos deputados
estaduais e aos vereadores de todo o Brasil. Pelo princípio constitucional, os
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 30/35
30
deputados estaduais já gozam dos mesmos benefícios da imunidade
parlamentar dos congressistas. Já os vereadores precisam ter assegurados o
direito a inviolabilidade por suas opiniões, palavras e voto, hoje circunscrito
apenas ao seu município.
O que o vereador ou vereadora diz na tribuna da Câmara está
garantido. No entanto, se ele opina ou fala em um jornal, rádio ou TV, cuja
sede fica em outro município, lhe rende processos, já que não é considerado
"exercício do mandato na circunscrição do Município", conforme o texto
constitucional. Esta situação precisa mudar. Pessoalmente, me empenharei
para que mude. Assim, nós que lutamos pela liberdade e pelas garantias para
o pleno exercício dos nossos mandatos, temos muito o que comemorar. A
imunidade parlamentar não deve, em hipótese alguma, servir de escudo para
crimes comuns e muito menos para atos de corrupção. Precisamos separar o
joio do trigo na atividade política.
2.2 IMUNIDADE RELATIVA OU PROCESSUAL
Já a imunidade processual refere-se à prática pelo parlamentar
de crimes comuns inafiançáveis – não abrangidos pela imunidade absoluta –
inclusive os definidos em leis penais especiais (19).
Corresponde a uma exceção processual (20), pois se faz
necessária autorização da Câmara Corporativa ou Assembléia para que seja
processado o parlamentar infrator. Em apertada síntese, Zaffaroni reputa a
imunidade parlamentar propriamente dita, como um requisito processual a ser
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 31/35
31
cumprido antes do julgamento. E estabelece o seguinte tirocínio: "Na realidade,
trata-se de condições extraordinárias de procedimento, cujo estudo, em
definitivo, compete ao direito processual. São hipóteses da chamada
imunidade, por alguns denominadas "imunidade relativa" (ZAFFARONI, Manual
de Direito Penal Brasileiro, São Paulo, p. 235).
Circunstancialmente, admite-se a prisão do parlamentar em
caso de flagrante de crime inafiançável, hipótese em que os autos serão
remetidos à Casa Legislativa do parlamentar acusado, para que ela resolva
sobre a prisão e, enfim, autorize ou não a formação da culpa. A negação da
Câmara não impedirá que sejam realizadas todas as diligências do inquérito
policial, que será concluído e remetido ao juiz competente.
Entretanto, a respectiva Casa poderá desautorizar a formação
da culpa, em juízo. Uma vez negada a ordem para o processo, o inquérito
ficará no cartório do juízo criminal, com a possibilidade de se instaurar a ação
somente quando cessarem as imunidades pela extinção do mandato.
Não obstante cuidar-se de mera cautela legal, empregada pela
Casa Legislativa para garantir o seu funcionamento pleno e a integridade do
setor parlamentar, a imunidade parlamentar propriamente dita, revela em seu
caráter processual sutileza que demanda maiores atenções: não há critério
objetivo que atribua idoneidade ao ato praticado pelo parlamentar
eventualmente; qualquer pode ser a conduta criminosa, sem a autorização da
Câmara ou do Senado, conforme o caso, não haverá punição porquanto
permanecer o deputado ou senador investido em seu mandato. Aqui não
ordem normativa para que se identifique a causa da ação cometida pelo
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 32/35
32
parlamentar, tampouco justificativa coadunável, diante do que se impõe
prudência e alto zelo social, por parte dos membros da Casa Legislativa que irá
anuir ou não a instauração da ação penal.
CONCLUSÃO
O instituto da imunidade parlamentar permanece como objetode estudo da teoria jurídica. Esse ininterrupto interesse deve-se à essencial
importância que o instituto adquire na estrutura do Estado Democrático de
Direito, na medida em que torna factíveis os princípios fundamentais da
República Federativa. Na concepção de Montesquieu, diga-se, aquela que
previa a separação de poderes do Estado, a imunidade parlamentar destaca-se
como importante mecanismo para coibir ingerências indevidas entre as
instituições.Igualmente, verifica-se que o escorço histórico e a
apresentação da fundamentação originária do instituto da imunidade
parlamentar evidenciam contradições antes não verificadas, em especial no
que tange a imunidade formal. Não por outro motivo, permanecem pontos não
pacificados no âmbito teórico.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 33/35
33
Na realidade brasileira, de fato, a incongruência do instituto -
na forma e finalidade como foi concebido - com a prática que se verifica no
legislativo resultou no descontentamento da sociedade. Nesse contexto, tem-se
a Emenda Constitucional n.º 35, de 2001, que reestruturou por completo o
instituto da imunidade parlamentar no ordenamento pátrio.
E, ainda que modificações estruturais do instituto sejam
comuns na história constitucional brasileira, ressalta-se que a imunidade
parlamentar ainda procura a suficiente legitimidade para não sucumbir face ao
primado da igualdade de todos perante a lei.
Nesse sentido, destaca-se que a teoria concorda com a
necessidade da imunidade material. Por sua vez, a imunidade formal não mais
se justificaria, haja vista representar, em poucas palavras, um privilégio pessoal
do parlamentar. Tal consideração tem sido igualmente ventilada no próprio
Poder Legislativo, haja vista as Propostas de Emenda à Constituição que
atualmente tramitam e possuem como objetivo a própria extinção da imunidade
formal.
De fato, a Emenda n.º 35 trouxe inovações substanciais,
reduzindo o alcance das imunidades parlamentares, mantendo a imunidade
material e restringindo a imunidade formal - tais efeitos se visualizam na
retomada dos processos pelo Supremo Tribunal Federal. Contudo, verificando-
se necessário, novas modificações podem vir a ocorrer, bastando que tais
prerrogativas, historicamente consagradas como mecanismos elementares da
democracia representativa, venham a ser novamente deturpadas pela prática
abusiva dos parlamentares.
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 34/35
34
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AFONSO DA SILVA, José. Curso de Direito Constitucional Positivo, 24ª edição,
SP, Ed.Malheiros, 2005.
BINENBOJM, Gustavo. Os direitos econômicos, sociais e culturais e oprocesso democrático. ORTIZ, Maria Elena Rodrigues Ortiz (org.). Justiça
Social: uma questão de direito. Rio de Janeiro: DP&A Editora, 2004
CAPEZ, Fernando e tal. Curso de direito constitucional. 4. ed. São Paulo:
Saraiva, 2007.
FERREIRA, Pinto. Princípios gerais do direito constitucional moderno, 6º
edição, São Paulo, Saraiva, 1983
GONÇALVES FERREIRA FILHO, Manoel. Curso de Direito Constitucional, 31ª
edição, SP, Ed. Saraiva,2005.
KRIEGER, Jorge Roberto. Imunidade Parlamentar: histórico e evolução do
Instituto no Brasil, Santa Catarina, Letras Contemporâneas; Oficina Editora,
2004, vol. 1
5/11/2018 Monografia Leonardo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/monografia-leonardo 35/35
35
LEMOS JOVEMY, DANIELA. A imunidade parlamentar formal, com o advento
da Emenda Constitucional nº 35/01, Monografia, Brasil, UniCeub, Direito, 1º
semestre de 2002.
LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 12ª Edição, São Paulo,
Saraiva, 2007
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional, 17º edição, São Paulo, Atlas,
2007,
PIOVESAN, Flávia; GONÇALVES, Guilherme Figueiredo Leite. A imunidade
parlamentar no estado democrático de direito, Revista de Direito Constitucional
e Internacional, Cadernos de Direito Constitucional e Ciência Política, SãoPaulo, ano 11, n.º 42. jan/mar. 2003.
TAVARES, André Ramos. Curso de Direito Constitucional, 3ª edição, SP, Ed
Saraiva, 2006.
TAVARES, André Ramos. Curso de Direito Constitucional, 7ª Edição, São
Paulo, Saraiva, 2009, p. 1192.
Recommended