View
2
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE
PRÓ-REITORIA DE PÓS-GRADUAÇÃO
PROGRAMA REGIONAL DE PÓS-GRADUAÇÃO EM
DESENVOLVIMENTO E MEIO AMBIENTE/PRODEMA
PESCA AMADORA MARINHA E SUAS IMPLICAÇÕES
AMBIENTAIS
A
BRENDA SUELLEN FRANKLIN DE FARIAS GOMES
2018
Natal – RN
Brasil
Brenda Suellen Franklin de Farias Gomes
PESCA AMADORA MARINHA E SUAS IMPLICAÇÕES
AMBIENTAIS
A BIOTECNOLOGIA VEGETAL COMO ALTERNATIVA PARA A COTONICULTURA
FAMILIAR SUSTENTÁVEL
A BIOTECNOLOGIA VEGETAL COMO ALTERNATIVA PARA A COTONICULTURA
FAMILIAR SUSTENTÁVEL A BIOTECNOLOGIA VEGETAL COMO ALTER PARA A
COTONICULTURA FAMILIAR SUSTENTÁVELAAA
Dissertação apresentada ao Programa Regional
de Pós-Graduação em Desenvolvimento e Meio
Ambiente, da Universidade Federal do Rio
Grande do Norte (PRODEMA/UFRN), como
parte dos requisitos necessários à obtenção do
título de Mestre.
Orientadora: Profª. Drª. Priscila Fabiana Macedo Lopes
2018
Natal – RN
Brasil
Universidade Federal do Rio Grande do Norte - UFRN
Sistema de Bibliotecas - SISBI
Catalogação de Publicação na Fonte. UFRN - Biblioteca Setorial Prof. Leopoldo Nelson - Centro de Biociências - CB
Gomes, Brenda Suellen Franklin de Farias.
Pesca amadora marinha e suas implicações ambientais / Brenda Suellen Franklin de Farias Gomes. - Natal, 2018.
65 f.: il.
Dissertação (Mestrado) - Universidade Federal do Rio Grande do
Norte, Biociências. Programa Regional de Pós-Graduação em Desenvolvimento e Meio Ambiente/PRODEMA.
Orientadora: Profa. Dra. Priscila Fabiana Macedo Lopes.
1. Pesca Subaquática - Dissertação. 2. Conservação -
Dissertação. 3. Pesca Costeira - Dissertação. I. Lopes, Priscila Fabiana Macedo. II. Universidade Federal do Rio Grande do Norte.
III. Título.
RN/UF/BSE-CB CDU 639.2
Elaborado por KATIA REJANE DA SILVA - CRB-15/351
AGRADECIMENTOS
Agradeço em primeiro lugar a Deus por me conceder o fôlego de vida, aos meus
familiares, em especial à minha grande incentivadora, minha mãe Betânia Melo, aos meus
irmãos Bruno Gomes e Breno Gomes pelo apoio de sempre e ao meu esposo Everton
Oliveira pelo companheirismo e paciência, principalmente nestes últimos meses.
À CAPES e ao PRODEMA por possibilitarem o financiamento e o fomento à pesquisa,
à minha orientadora profª Drª Priscila Lopes, pelos “puxões de orelha” importantíssimos
para o desenvolvimento e crescimento da pesquisa. Grata pelas consultas e dúvidas tiradas
pela profª Drª Kátia Freire que é uma referência no que tange à Pesca Amadora no País.
Aos colaboradores Tiego Costa e Juan Zurano, que foram fundamentais nesta pesquisa.
A minhas colegas ajudantes nas coletas de campo, Geovanine Alves, Lidiane Cruz, Leila
Oliveira, Fernanda Lourenço, Sarah Mariana e Elizandra.
RESUMO
Esta dissertação é dividida em dois capítulos, no primeiro capítulo avaliamos as espécies alvo de pesca
esportiva subaquática no Brasil provenientes de três regiões geográficas (NE, SE e S). Avaliamos a
categoria trófica destas espécies e eventuais mudanças ao longo do tempo no tamanho do peixe troféu,
como possíveis indicadores de desequilíbrio ecológico. Utilizamos um questionário on-line distribuído nas
mídias sociais, principalmente Whatsapp. O questionário abordou, além dos peixes troféu, se os pescadores
subaquáticos reconhecem algum possível impacto causado por este tipo de pesca, além de outros aspectos
relacionados à conservação ambiental desta atividade. O questionário também avaliou se os os pescadores
estavam cientes de iniciativas de regulamentação e se eles passaram por algum tipo de fiscalização.Os
resultados do questionário mostraram uma tendência decrescente no tamanho do maior peixe capturado e
no nível trófico médio das espécies capturadas ao longo do tempo. Os peixes carnívoros são o alvo
preferencial da pesca recreativa subaquática (coincidindo com os resultados da pesca esportiva de beira de
praia, praticada com anzol, descrita no segundo capítulo). As regiões geográficas diferiram em número de
espécies-alvo, com os pescadores do Nordeste visando um maior número de espécies de interesse. No geral,
a percepção dos pescadores sobre conservação, impacto e regulação não variou entre as regiões, apesar de
uma leve tendência de os pescadores do sul serem mais submetidos à fiscalização. No segundo capítulo
reconstruímos as capturas históricas (1975-2016) da pesca esportiva de beira de praia do estado do Rio
Grande do Norte, utilizando boletins disponíveis e outras fontes secundárias, além de observações diretas
de torneios ao longo de 2016. Os dados não existentes foram inferidos usando valores médios calculados
a partir dos anos que tinham informações originais. Os dados reconstruídos foram apresentados para os dois
tipos de torneios: barra leve e barra pesada, resultando em capturas totais por ano e CPUE (Captura por
Unidade de Esforço). Sempre que disponível, o nível trófico da espécie também foi registrado para
avaliação de mudanças ao longo do tempo. Os resultados mostraram uma grande variação no número de
campeonatos ao longo dos anos, com o total de capturas por ano variando diretamente de acordo com o
número de torneios. Nenhuma tendência foi observada em relação ao peso dos peixes, que sempre foi baixo.
No entanto, o nível trófico das espécies-alvo diminuiu ao longo das décadas. Embora este tipo de pesca
remova pequenas quantidades de peixe em comparação com a pesca comercial, uma melhor compreensão
da mesma poderia apoiar a avaliação dos estoques de peixes-alvo (por exemplo, como mostrado aqui na
tendência decrescente do nível trófico). Deve-se considerar também que, apesar de pequena, trata-se de
uma remoção seletiva que pode, potencialmente, alterar a estrutura da cadeia alimentar, a reprodução de
algumas espécies e aspectos fenotípicos e genotípicos das espécies-alvo, já que esta pesca tende remover
pequenos indivíduos e indivíduos freqüentemente imaturos. Juntos, ambos os capítulos constroem um
corpo de conhecimento importante e único sobre a pesca recreativa no Brasil, a qual é ainda é em grande
parte desconhecida. Essa lacuna de conhecimento dificulta a tomada de decisões pelos gestores, impedindo
possíveis melhorias nas políticas de conservação de estoques e do ecossistema marinho como um todo.
Esperamos que os resultados fornecidos aqui possam apoiar uma melhor regulação dessas atividades e a
transmissão de conhecimento entre a academia, gestores e pescadores.
PALAVRAS-CHAVE: Conservação, Pesca Subaquática, Pesca Costeira.
ABSTRACT
This dissertation is divided in two chapters, in the first chapter we evaluated the species targeted by sport
spearfishers in Brazil from three geographic regions (NE, SE and S). We evaluated the trophic category of
these species and assessed eventual changes in the trophy fish size over time as possible indicators of
ecological disequilibrium. We used an online questionnaire distributed over social media, mainly
Whatsapp. The questionnaire addressed, besides the fish targeted, if spearfishers acknowledge some
possible impact caused by this type of fishing and other related environmental conservation aspects of this
activity. It also assessed if spearfishers were aware of regulatory initiatives and if they were ever required
to comply with them through enforcement. The survey results showed a downward trend in the weight of
the largest fish caught and in the median trophic level over time. Carnivorous fish were the preferred target
of the spearfishers (coinciding with the results of beach sport fishing, practiced with pole and line, described
in the second chapter). The geographic regions differed in numbers of target species, with the northeastern
fishers targeting a higher number of species. Overall, spearfishers’ perception on conservation, impact and
regulation did not vary between regions, despite a slight tendency of southern spearfishers being more
subjected to enforcement. In the second chapter, we reconstructed the historical catches (1975-2016) of
sport fishing practiced with pole and line on the beaches of the state of Rio Grande do Norte, using available
bulletins and other secondary sources, besides some direct tournament observation along 2016. Missing
data were inferred using average values calculated from the years that had the original information. The
reconstructed data were presented for two types of tournament: for fish small and over 100g, resulting in
total catches per year and CPUE (Capture per Unit Effort). Whenever available, the trophic level of the
species was also registered for evaluation of changes over time. The results showed a large variation in the
number of championships over the years, with the total catch per year varying directly according to the
number of tournaments. No trend was observed regarding fish weight, which was always low. Nevertheless,
the trophic level of the targeted species decreased over the decades. Although this type of fishing removes
small amounts of fish compared to commercial fisheries, a better understanding of it could support the
evaluation of their targeted fish stocks (e.g., as shown here in the decreased trend of trophic level). It should
also be considered that, despite small, this is a selective removal that may, potentially, alter the structure of
the food chain, the reproduction of some species, and phenotypical and genotypical aspects of the targeted
species, for selecting small and often pre-reproductive individuals. Together, both chapters build an
important and unique body of knowledge regarding recreational fishing in Brazil, which is largely
unknown. This knowledge gap impairs decision-making by managers, preventing possible improvements
in policies regarding stock conservation and the marine ecosystem as a whole. We expect that the results
provided here can support better regulation of these activities and knowledge transmission between
academia, managers and fishers.
KEYWORDS: CONSERVATION, MARINE SPEARFISHING, COASTAL FISHING,
LISTA DE FIGURAS
Capítulo 1
Fig. 1. Similarity and cluster analyses, comparing: a.cited fish species and b. the trophic
categories of species caught by spearfishers in the northeast (NE), southeast (SE) and
south (S) (%). ............................................................................................................ 45
Fig. 2. Trophy fishweight (kg) along the years, analyzed by aSpearman
Correlation................................................................................................................. 46
Fig. 3. Average distribution of trophy fish weight (kg) by region reported by spearfishers.
The width of each picture denotes the frequency of citation by category of
weight............................................................................................................................. 46
Capítulo 2
Fig. 1. Mapa do Rio Grande do Norte com a identificação dos municípios onde foram
realizados os campeonatos e nome dos clubes de pesca do
Estado........................................................................................................................ 51
Fig. 2. Soma do peso (g) total dos peixes capturados em campeonatos de pesca amadora
por ano...................................................................................................................... 53
Fig. 3. Boxplot da Captura por Unidade de Esforço (CPUE) referente ao peso em
gramas por pescador ao longo do tempo....................................................................... 54
Fig. 4. Boxplot do peso do maior indivíduo capturado por cada pescador considerando
todos os eventos durante cada ano................................................................................ 55
Fig. 5. a. Gráfico de dispersão com linha de tendência considerando Nível trófico médio
das espécies ao longo do tempo. b. Scatterplot do peso total capturado considerando todos
os eventos durante cada ano, demonstrando de acordo com as caterogias tróficas das
espécies capturadas.................................................................................................... 56
LISTA DE TABELAS
Capítulo 1
Tab. 1. Spearfishing target species in the three studied regions. Values correspond to the
percentage of citations that each species received in each region. Whenever possible the
popular name had its classification refined to one or more species, according to the
nomenclature of each
región.……………………………………………………………..………………...… 38
Tab. 2. Percentage of trophic fish category by region. Fish species were organized into
one of the five categories and had their total citations divided by
category......................................................................................................................... 41
Tab. 3. Perception of impacts of spearfishing and conservation initiatives that apply to
the activity, according to the spearfishers. The answers are shown in percentages (original
N in parentheses) by region, corresponding to those that answered positively to the
questions..........................................................................................................................41
Tab. 4. Perceptions regardingspearfishing regulation, according to the spearfishers. The
answers are showninpercentages (original N in parentheses) by region, corresponding to
those that answered positively to the questions. Values above 50% are highlighted in
bold................................................................................................................................. 41
Capítulo 2
Tab. 1. Identificação das espécies capturadas, nome popular e nome
cientítfico........................................................................................................................ 63
LISTA DE APÊNDICES (Anexo)
S1. Online survey content............................................................................................. 42
S2. Correspondence and chi-square analyses results.................................................... 44
S3. Spear fishing legislation...........................................................................................45
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO GERAL E REVISÃO DA
LITERATURA/FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA .................................... 12
CARACTERIZAÇÃO GERAL DA ÁREA DE ESTUDO ....................... 15
METODOLOGIA GERAL ......................................................................... 15
REFERÊNCIAS ............................................................................................ 16
CAPÍTULO 1 – RECREATIONAL FISHING ALONG THE BRAZILIAN
COAST: INSIGHTS INTO SPEARFISHING AND THE EFFECTS OF
OVERLOOKING IT ............................................................................. 18
Abstrat ......................................................................................................... 17
Resumo ........................................................................................................ 19
1.Introduction ............................................................................................ 20
2. Material and Methods ............................................................................ 22
2.1 Sampling ............................................................................................ 22
2.2 Data analyses ..................................................................................... 23
3.Results .................................................................................................... 24
3.1 Spearfisher socioeconomic aspects.................................................... 24
3.2 Spearfishing in Brazil ........................................................................ 24
3.3 Spearfisher perceptions of the impacts of fishing and its regulations 25
4.Discussion ................................................................................................ 26
References .................................................................................................... 31
CONSIDERAÇÕES PARCIAIS .................................................................. 47
CAPÍTULO 2 – IMPLICAÇÕES DAS CAPTURAS DE PEIXES EM
CAMPEONATOS DE PESCA COSTEIRA NO RIO GRANDE DO
NORTE ..................................................................................................... 48
Resumo ........................................................................................................ 48
1.Introdução ................................................................................................. 49
2.Metodologia .............................................................................................. 451
2.1 Área de Estudo .................................................................................... 51
2.2 Coleta de Dados .................................................................................. 51
2.3 Caracterização dos Dados ................................................................. 52
3.Resultados ............................................................................................... 53
4.Discussão ................................................................................................. 56
5. Conclusão ............................................................................................... 58
Referências .................................................................................................. 60
CONCLUSÕES GERAIS............................................................................. 65
12
INTRODUÇÃO GERAL
A pesca amadora é fundamentalmente diferente da pesca comercial, uma
vez que sua finalidade é o lazer ou desporto (COOKE; COWX, 2004). O
extenso litoral brasileiro, com mais de 7,4 mil km e uma grande diversidade de
peixes, proporciona as mais diversas experiências de pesca amadora, as quais
incluem a pesca em alto mar, a de beira de praia e também a pesca subaquática
(PORTAL BRASIL, 2017).
A pesca subaquática de caráter esportivo no Brasil teve seu início no Rio
de Janeiro durante a década de 40, quando a Associação Brasileira de Caça
Submarina (ABCS) realizou vários campeonatos, contribuindo para a
disseminação desse tipo de atividade no país (COSTA et al., 2012). A pesca
esportiva de beira de praia é uma atividade muito antiga, embora seja dada uma
maior importância a atividade a partir da década de 90 no Brasil (FREIRE, et
al., 2014). No nordeste, especificamente, a pesca esportiva de beira de praia é
principalmente costeira e estruturada em torno de clubes de pesca, os quais
promovem anualmente mais de 100 torneios, realizados regularmente durante
todo o ano (FREIRE, 2010).
É importante ressaltar que a pesca recreativa, embora considerada de
menor escala que as pescas comerciais e, portanto, recebendo menor atenção
dos gestores de pesca, também pode causar a degradação do ecossistema
(COOKE; COWX, 2006). Este tipo de pesca pode inclusive responder ou
intensificar processos de sobrepesca (FONT; LLORET, 2014). A sobrepesca é
uma ameaça à biodiversidade marinha, pois pode resultar em declínios
populacionais ou em processos de seleção natural não intencional, como a
redução do tamanho médio do indivíduo e da idade de maturação gonadal.
Algumas destas consequências podem ser especialmente marcantes em
ambientes costeiros, muitos dos quais habitats críticos para reprodução,
alimentação e migração de várias espécies (VENERUS; CEDROLA, 2017).
A pesca recreativa subaquática, especificamente, tende a ser guiada pela
motivação do pescador em capturar os maiores indivíduos e exibí-los como
troféus. No entanto, há ainda outros aspectos que motivam os pescadores, tais
13
como taxas de captura, espécies alvo, espécies raras, contato com a natureza,
consumo e competitividade (BEARDMORE et al. 2011). Há ainda uma
preferência destes pescadores por grandes peixes predadores de topo (Costa et
al. 2012). Já na pesca de beira de praia, há a captura de outros níveis tróficos.
De fato, nesta modalidade de pesca recreativa parece haver mais uma motivação
social em se estar à beira mar pescando do que na obtenção de troféus, visto que
a maior parte da captura da pesca de beira de praia é formada por peixes de
baixo peso e tamanho (BARRELLA et al. 2016).
Considerando a intensificação de campeonatos de pesca amadora de
todas as modalidades, espera-se um crescimento no número de indivíduos
capturados, o que pode levar a impactos sobre estes estoques pesqueiros alvos.
Se estes impactos já vêm ocorrendo, é possível que atualmente sejam
identificados através de um declínio no tamanho de cada espécie capturada.
Ainda assim, nem sempre será possível isolar o impacto da atividade recreativa
daquele causado por variações ambientais ou pela pesca comercial. Esta última,
especialmente, descarta muitas das espécies comumente capturadas em
campeonatos de pesca amadora de beira de praia, por não terem valor relevante
no mercado (FREIRE et al., 2016). Este tipo de consequência pode resultar em
danos potenciais ao habitat marinho, podendo levar espécies à extinção local
e/ou regional.
Há evidências que a pesca recreativa submarina tenha levado ao
esgotamento de alguns grandes peixes de recifes rochosos e oceânicos (COLL
et al., 2004; CARDONA; LÓPEZ, 2007). Nas Ilhas Baleares (Espanha), por
exemplo, foi observada uma redução das capturas médias em mais de 4kg na
pesca de arpão, entre 1975 e 1987, indicando sobrepesca (Coll et al., 2004). Em
outro exemplo, no estado norte-americano da Flórida, a diminuição do peso
médio (de 19.9 kg para 2.3 kg) de indivíduos alvos da pesca recreativa pôde ser
constatada através de análises de séries de fotografias de campeonatos
realizados entre 1956-2007 (McClenachan 2009).
Estes dados não causam estranheza, visto que a pesca recreativa cresce
aceleradamente em diversas partes do globo. Na África do Sul, por exemplo, a
pesca submarina cresceu a uma taxa anual de 6,14% (MANN et al., 1997). Uma
avaliação da pressão da pesca recreativa em 2010 constatou que em todo o
14
estado de Queensland na Austrália, a captura da pesca recreativa excedeu a
captura da pesca comercial para algumas espécies chave (TAYLOR et
al.,2012).
Declínios significativos na produtividade pesqueira vêm sendo
observados há décadas nos mares do mundo. Esse declínio não acontece
somente por carência de conhecimentos científicos sobre os estoques, mas
também pela ineficácia dos modelos de gestão que não conciliam os interesses
de conservação e do desenvolvimento socioeconômico com a sustentabilidade
(HOLLING, 2001). Ainda assim, para alguns tipos de pesca, como a amadora,
os dados são escassos e se desconhecem peculiaridades sociais, econômicas e
culturais que motivam a atividade.
Desta forma, existe a necessidade de se obter dados mais representativos
sobre a pesca amadora que possam auxiliar na regulamentação desse tipo de
atividade e evitar que a mesma contribua também para a sobrepesca das espécies
(PAULY; ZELLER, 2016). Nessa perspectiva, este estudo objetiva responder
se a pesca amadora indica evidências de impactos em suas espécies-alvo. Para
isto, serão verificados dois pontos principais correspondentes aos dois capítulos
deste trabalho, um abordando a pesca subaquática e o outro os campeonatos de
pesca amadora de beira de praia e alto mar. O primeiro capítulo verificou se há
variação no padrão de distribuição geográfica das espécies capturadas pelos
pescadores submarinos ao longo da costa brasileira, suas preferências por
espécies de diferentes níveis tróficos e se esta atividade parece contribuir para
um possível desequilíbrio ecológico. Além disso, foi verificado como os
pescadores subaquáticos percebem declínios das espécies-alvo, buscando-se
entender os possíveis aspectos de conservação e regulamentação da atividade.
O segundo capítulo investigou se a pesca amadora é capaz de indicar evidências
de efeitos negativos para comunidade ictiofaunística costeira ao longo dos anos,
utilizando como estudo de caso a região do Rio Grande do Norte.
15
CARACTERIZAÇÃO GERAL DA ÁREA DE ESTUDO
O Brasil possui um extenso litoral (mais de 7,4 mil km), que compreende
395 municípios distribuídos em 17 estados costeiros, o que coloca o país entre
os que apresentam maior área litorânea do mundo. A zona costeira constitui
uma região de transição ecológica, que desempenha importante papel no
desenvolvimento e reprodução de várias espécies, por isso proporciona as mais
diversas experiências de pesca, inclusive a pesca recreativa (MMA, 2010). O
Rio Grande do Norte apresenta uma costa de 410 km, o que representa um
grande potencial para a prática da pesca amadora (VITAL, 2005). O litoral norte
é especialmente utilizado para a realização de campeonatos de beira de praia,
por ser menos movimentado.
METODOLOGIA GERAL
O presente estudo está dividido em três metodologias distintas: investigação
online, pesquisa de campo e uso de bases de dados. A investigação online foi
direcionada aos pescadores esportivos subaquáticos de todo país e foi utilizada
exclusivamente no capítulo 1. Neste caso, foi aplicado no período de três meses
no ano de 2016 um questionário online, através de uma plataforma livre do tipo
googleforms, para pescadores subaquáticos. Os mesmos foram previamente
contatados através de grupos de mergulho formados no whatsapp e já
previamente identificados. O questionário contemplou perguntas relacionadas a
questões sociais, ambientais e econômicas dos praticantes da atividade. Os
resultados foram analisados a partir dos dados de captura por espécie, o que
permitiu identificar as espécies mais capturadas, além de abordar questões de
percepção do pescador em relação à conservação e manejo.
Já a pesquisa de campo e o uso da base de dados buscaram averiguar
evidências de diminuição do tamanho dos peixes capturados em campeonatos
ao longo do litoral do Estado do Rio Grande do Norte. Para isto, foram
acompanhados os resultados dos campeonatos de pesca oceânica para o ano de
2013 a 2016 e de beira de praia do ano de 2016, realizados pelos clubes Miami
Pesca Oceânica (único de pesca oceânica), Pâmpano Esporte Clube, Clube
Dentão de Pesca e Lançamento, Touros Clube de Pesca e Lançamento, Clube
16
de Pesca Caniço de Ouro e o mais recentemente criado, Clube de Pesca de São
Miguel do Gostoso. Em cada torneio foi registrado o tipo de apetrecho utilizado
pelo pescador, número de indivíduos capturados, e identificação do nome
comum da espécie (quando houve dúvida na identificação científica em campo,
os exemplares foram coletados ou fotografados). Foi ainda utilizada a base de
dados fornecida pela prof. Kátia Freire (Universidade Federal do Sergipe), que
contemplou os campeonatos realizados no Rio Grande do Norte entre os anos
1975 e 1995. A análise destes dados buscou averiguar mudanças nas espécies
capturadas e em suas taxas de captura.
REFERÊNCIAS
BEARDMORE, B. et al. Effectively managing angler satisfaction in
recreational fisheries requires understanding the fish species and the anglers.
p. 1-47, 2011.
BARRELLA, W. et al. Biological and socio-economic aspects of recreational
fishiries and their implications for the management of coastal urban áreas of
south-eastern Brazil. Fisheries Management and Ecology, p. 1-12, 2016.
CARDONA, L.; LÓPEZ, D. Effects of recreational fishing on three fish species
from the Posidonia oceanica meadows off Minorca (Balearic archipelago,
western Mediterranean). Scientia Marina, v. 71, p. 811–820, 2007.
COOKE, S.J.; COWX, I.G. Contrasting recreational and comercial fishing:
searching for common issues to promote unified conservation of fisheries
resources and aquaticen vironments. Biological Conservation. v. 128, p. 93-
108, 2006.
COOKE, S. J.; COWX, I. G. The role of recreational fishing in global fish
crises. Bioscience, v. 54, n. 9, p. 857–859, 2004.
COLL, J. et al. Spear fishing in the Balearic Islands (west central
Mediterranean): Species affected and catch evolution during the period
1975-2001. Fisheries Research, v. 70, n. 1, p. 97–111, 2004.
NUNES, J.A.C., et al. Reef fishes captured by recreational spearfishing on reefs
of Bahia State, northeast Brazil. Biota Neotropical. v. 12, n. 1, 2012.
FONT, T.; LLORET, J. Biological and ecological impacts derived from
recreational fishing in Mediterranean coastal areas. Reviews in Fisheries
Science and Aquaculture v. 22, p. 73-85, 2014.
FREIRE, K. M. F. Unregulated Catches From Recreational Fisheries Off
Northeastern Brazil. 32. Atlântica. Rio Grande. 2010, 87-93p.
FREIRE, K. M. F., et al. Brazilian recreational fisheries: current
status,challenges and future direction. Fisheries Management and Ecology, v. 23, n. 3-4, p. 276-290, 2016.
HOLLING, G. S. Understanding the complexity of economic, ecological and
social systems. 4. Ecosystems, 2012 , 390-405 p.
MANN, B.Q. et al. An evaluation of participation in and management of the
South African spearfishery. S. Afr. J. mar. v. 18, p. 179-193, 1997.
17
MCCLENACHAN, L. Documenting Loss of Large Trophy Fish from the
Florida Keys with Historical Photographs. Conservation Biology, v. 23, n.
3, p. 636–643, 2009.
MMA. Gerência de Biodiversidade Aquática e Recursos Pesqueiros. Panorama
da conservação dos ecossistemas costeiros e marinhos no Brasil. Brasília:
MMA/SBF/GBA, 2010. 148 p.
PAULY, D.; ZELLER, D. Catch reconstructions reveal that global marine
fisheries catches are higher than reported and declining. Nature
Communications, v. 7, p. 10244, 2016.
PORTAL BRASIL. Disponível em:
<http://www.brasil.gov.br/turismo/2015/01/litoral-brasileiro-tem-7-4-mil-km-
de-belezas-naturais> Acesso em: 10 Jul. 2017.
TAYLOR S, WEBLEY J, MCINNES K (2012). 2010 Statewide Recreational
Fishing Survey. Department of Agriculture, Fisheries and Forestry,
Queensland. 82 pp.
VENERUS, L.A.; CEDROLA, P. V. Review of marine recreational fisheries
regulations in Argentina. Marine Policy, v. 81, p. 202-210, 2017.
VITAL, H. Erosão e progradação do litoral do Rio Grande do Norte. In: Muehe,
D.. (Org.). Erosão e progradação do litoral brasileiro. Brasília: Ministério do
Meio Ambiente, p. 159-176, 2005.
18
CAPÍTULO 1
RECREATIONAL FISHING ALONG THE BRAZILIAN COAST: INSIGHTS
INTO SPEARFISHING AND THE EFFECTS OF OVERLOOKING IT
Brenda Gomes1, Tiego Costa2 and Priscila F. M. Lopes3
1Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento e Meio Ambiente, Universidade Federal do Rio
Grande do Norte, Av. Senador Salgado Filho, 3000, Lagoa Nova, 59072-970 Natal, RN, Brasil. E-mail:
brendasuellen@hotmail.com (corresponding author)
2IDEMA – Instituto de Desenvolvimento Sustentável e Meio Ambiente. Av. Nascimento de Castro, 2127.
Natal, RN, Brasil. E-mail: tiegobiomar@gmail.com
3FEME – Fisheries Management, Ecology and Economics group, Departamento de Ecologia,
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, E-mail: priscila@cb.ufrn.com
Running head: Spearfishing along the Brazilian coast.
Abstract
The effects of recreational spearfishing on targeted species are still largely unknown.
We assessed whether the species that Brazilian recreational spearfishers target, their
trophic category and changes to the fish trophy size over time were possible indicators
of ecological disequilibrium. We also analyzed how spearfishers perceive the
conservation and regulation aspects of spearfishing, using an online questionnaire
(N=214). Although the spearfishers considered that their fishing does not cause an
impact on the fish population, the length of the largest fish caught tended to decrease
over time (experienced spearfishers reported the catch of larger fish in the past).
Spearfishers preferred to target carnivorous fish, regardless of their region of origin
(NE, SE and S). The number of target species differed by region, whereby northeastern
spearfishers targeted a higher number of species. Also, the NE region had the highest
number of spearfishers that do not know spearfishing rules or specific zoning for the
activity, although this type of knowledge was limited everywhere. These results suggest
a need for adequate regulation of spearfishing that is tailored to the characteristics of
each Brazilian region. We suggest the development or effective application of
legislation regarding target species and more widespread knowledge of the fishing rules.
Keywords: CONSERVATION, RECREATIONAL FISHING, MARINE
SPEARFISHING, FISHING, HARPOON
19
Resumo
Os efeitos da pesca recreativa subaquática em suas espécies alvo ainda são bastante
desconhecidos. Avaliamos se as espécies visadas pelos pescadores subaquáticos
recreativos no Brasil, suas categorias tróficas e mudanças no tamanho da espécie troféu
ao longo do tempo seriam possíveis indicadores de desequilíbrio ecológico. Também
analisamos como estes pescadores percebem a conservação e a regulamentação da pesca
recreativa subaquática, usando um questionário online (N=214). Embora os pescadores
tenham considerado que sua pesca não cause impacto nas populações de peixes, o
comprimento da espécie alvo tendeu a decrescer ao longo do tempo (pescadores mais
experientes reportaram a captura de peixes maiores no passado). Os peixes carnívoros são
o alvo preferencial da pesca esportiva subaquática, independentemente da região de
origem (NE, SE e S). No entanto, as regiões divergem em números de espécies-alvo, com
os pescadores do nordeste visando um maior número de espécies de interesse. Além disso,
a região NE também apresentou o maior número de pescadores subaquáticos que não
conhecem regras de pesca ou zoneamento específico para a atividade, embora este tipo
de conhecimento tenha sido limitado em todos os lugares. Estes resultados sugerem a
necessidade de uma regulamentação adequada da atividade, adaptada às características
de cada região brasileira. Isto inclui o desenvolvimento ou a aplicação efetiva da
legislação em relação às espécies-alvo e também um conhecimento mais difundido sobre
as regras que se aplicam à pesca recreativa subaquática.
Palavras-chave: ARPÃO, CONSERVAÇÃO, PESCA, PESCA RECREATIVA,
SUBAQUÁTICA
20
Introduction
Although the main goals of fishing are food provision and income generation (Levkoeet
al., 2010), it can also be practiced solely for leisure. In fact, the number of recreational
fishers and championships has proliferated over the globe in the last decades. It is
estimated that about 11% of the global population practice recreational fishing, which
means between 220 and 700 million recreational fishers worldwide (Arlinghaus et al.,
2016). Consequently, an estimated 12% of fish harvested worldwide is from
recreational fishing (Cooke,Cowx, 2004).
With such impressive figures, recreational fishing can result in negative consequences
to fish stocks and ecosystems, despite being popularly seen as a low impact benign
activity (Schroederet al., 2002;Morales-nin et al., 2005; Shiffman et al., 2014;Younget
al., 2015). Overall, the consequences of recreational fishing will depend on the type of
fishing carried out, how it is done, what species are targeted, the fishing effort each
stock endures, and the type of regulation and enforcement in place (Post et al., 2003;
DuBois, Dubielzig, 2004; Näslund et al., 2005;Barrella et al., 2016). For example, catch
and release fishing is considered to cause less negative impact (Cline et al.,
2012;Thomé-Souza et al., 2014), but even this type of fishing can result in physical
damages to the fish that can compromise their survival (Wilde, 2009). However, most
known impacts can be attributed to recreational angling and spearfishing. The former,
for instance, has contributed to some marked stock declines in different coastal regions
of the United States (Coleman et al., 2004), where the exploitation rates by anglers
alone can vary from <10% to <80%, depending on the stock considered (Lewinet al.,
2006). Spearfishing, in particular, has depleted large rocky reef fish in the
Mediterranean (Cardona, López, 2007).
Recreational fishing is also expected to have evolutionary consequences on fish stocks,
based on parallels drawn from commercial fisheries and from the few studies that have
looked at recreational fisheries (Radomski, 2003; Godoy et al., 2010). Intensive
commercial fisheries are responsible for selective pressures that have decreased the
average size of fish by targeting the largest – and most valuable – individuals in a stock
(McClenachan, 2009; Godoy et al., 2010). The preferential removal of these individual
21
fish curtails their reproduction and changes the existent genetic pool, as the remaining
individuals are usually smaller-sized and present a lower reproductive potential
(Conover, Munch, 2002). Given that recreational fishers are also selective with respect
to fish size, among other preferences (Aas et al., 2000; Radomski, 2003), the
preferential removal of large specimens (trophies) contributes to selective pressure,
which is expected to decrease the body size of target fish in the future (Diana,
1983;Drake et al., 1997; Magnan et al., 2005).
Knowledge of the potential impacts that recreational fishing has on fish stocks is
important in order to design, improve and direct efforts to manage and conserve fish
populations. However, it is often difficult or even impossible to isolate the impacts of
recreational fisheries from those caused by commercial fisheries or by exogenous
factors. Commercial fisheries, for instance, discard many of the species that are
commonly targeted in beach fishing recreational competitions (Freire et al., 2016)
because they are caught when they are still juveniles and have no market value. In
situations where recreational and commercial fishing impacts cannot be dissociated it is
still important to acknowledge the potential role that both activities play and to support
further studies to refine our knowledge of the consequences of fisheries.
Among the many different modalities of recreational fishing, spearfishing is one of the
most popular both in temperate and tropical waters, especially due to recent
technological advancements that have improved fish catchability (Diogo, Pereira, 2008).
Spearfishing is carried out either with a pneumatic or a band spear gun, in conjunction
with diving equipment, such as mask, snorkel and fins (Frischet al., 2008). The areas
used by spearfishers usually overlap with those of small-scale and artisanal fishers,
which sometimes result in conflicts (Llompartet al., 2017; Voyer et al., 2017).
Spearfishing is usually practiced by people who appreciate direct underwater interaction
(Young et al., 2016), such as the direct observation of fish behavior and landscape
watching. Spearfishers particularly gain satisfaction from catching and showing off
trophies (Freire et al., 2014), although they are also motivated by catch rates, different
target species, rare species, contact with nature, consumption and competitiveness
(Philipp et al., 2009). As for the impact of spearfishing, some initial studies have
suggested that it can deplete stocks (Coll et al., 2004) and decrease fish size in heavily
fished areas (Thomé-Souza et al., 2014). Also, spearfishing selectivity can affect the
foodweb due to its special preference for the removal of high trophic level species
(Morales-Nin et al., 2005).
22
Spearfishing also has impacts on protected or vulnerable habitats, such as coral reefs
(Floeter et al., 2006; Arias, Sutton, 2013; Freire et al., 2014;Pinheiro, Joyeux, 2015).
Poaching in protected areas can compromise their potential (McCook et al., 2010),
whereas unregulated fishing in sensitive habitats can threaten species to extinction
(Godoy et al., 2010). Some of these impacts have been more thoroughly demonstrated
in temperate regions (Ainsworth et al., 2008), while they remain poorly known in the
tropics. In Brazil, for instance, the existent information on spearfishing is scarce and
descriptive (Nunes et al., 2012), although some recent works have brought some more
accurate information on spearfishers’ behavior (Giglio et al., 2017). This creates an urge
to acquire fast initial information in order to prevent another activity from contributing
to the already worrisome Brazilian fisheries situation (DiDario et al., 2015; Pauly,
Zeller, 2016).
This study intends to contribute to the body of knowledge on Brazilian spearfishing by:
1) verifying what species spearfishers target along the coast; 2) determining spearfisher
preferences for specific trophic categories; and 3) estimating decreases in trophy fish
size over time. We also examined whether spearfishers perceive this activity to be
impactful, and properly regulated and enforced. We expect that the results of this study
will help characterize the status of spearfishing in Brazil.
Material and Methods
Sampling. We collected data through an online questionnaire that we created in the free
platform Google Forms, between September and November of 2016. The questionnaire
targeted spearfishers along the entire Brazilian coast. Prior to launching the
questionnaire we contacted spearfishers in diving groups formed on Whatsapp (four
initial groups) and Facebook. A total of 214spearfishers answered the questionnaire.
Respondents are distributed throughout the Brazilian regions as follows: 98 in the
northeastern, 82 in the southeastern and 20 in the southern.
The questionnaire included open and closed questions related to both socioeconomic
conditions, such as age range, income and schooling (these variables were presented as
range categories); and environmental information, such as frequency of fishing,
commonly captured species, what species were considered “trophies”, impact of
spearfishing, and spearfishing regulation (Supplementary material S1). We used the
popular names given by the spearfishers, and attempted to identify their corresponding
23
taxonomic species from the literature and our knowledge of what each species is
commonly called in the region (Diana, 1983; Magnan et al., 2005). We tried to
associate the popular names to a scientific species, but when this was not possible or
when we were afraid there was a chance of having a problem, the popular names were
associated to genus or family. Experts from different regions were also consulted.
Despite our best efforts, there is a chance that not all fish identifications are accurate,
but we do believe that the problems, if any, are minimal. Whenever possible, we
checked the species threat level in the IUCN (International Union for Conservation of
Nature) Red List of Threatened Species and in the Brazilian Red List of Threatened
Species (Decree nº 445, 2014).
Data analyses. The answers to the questionnaires were organized into categories
according to the socioeconomic aspects of the interviewees and conservation and
legality/regulation of the activity. The analyses were based on the number of answers
given by the spearfisher so that the total number of answers varied among questions.
This variation is due to the fact that not all the spearfishers answered all of the questions
and that some may have given more than one answer to the same question.
The cited fish were assigned to major trophic categories, following Floeter, et al., 2006.
To analyze the distribution pattern of the species as well as the trophic categories of the
fish by region, we carried out a Simper analysis. The objective of this analysis was to
identify: 1) which, among the main target species, contributed most to separating
geographical regions; and 2) the different trophic categories in each region, considering
the classification of the cited species as carnivorous, piscivorous, herbivorous,
scavenger or invertivorous. Moreover, we performed a Cluster analysis, using the Bray-
Curtis distance, in order to observe if the regions really differed between themselves
regarding the most fished species and trophic categories.
To verify if more experienced fishers were catching fish of different trophic categories,
we carried out a Correspondence Analysis (CA), followed by a resampling chi-square
test, with 2000 permutations. As we classified the spearfishers’ experience in low (1-5
years), medium (6-15 years) and high (>16 years), the chi-square tested whether the
frequency of catching a given trophic category depended on spearfisher experience.
We also evaluated whether the trophy species weight has been decreasing over the
years. For this, we carried out a Spearman correlation between the weight (kg) of the
largest trophy fish ever caught and reported by each interviewee and the year when it
was caught.
24
Finally, we used the same CA analysis followed by a resampling chi-square to test
whether the spearfisher’s home region explained his perception about conservation and
regulation.
All analyses were done in R (R Development Core Team 2012), whereas additional
packages were used to carry out the CA (‘FactoMineR e factoextra’ packages) (Husson
et al., 2016) and the figure showing the variation in fish average trophic level along the
time (‘ggplot’ package) (Wickham, 2009).
Results
Spearfisher socioeconomic aspects.
The large majority of the 214 spearfishers who answered the questionnaire were male
(99,1%), with an age range of between 36 and 52 years (47,7%), who had completed
post-secondary education (43,0%), and whose income varied between two to five
minimum Brazilian wages (49,1%Brazilian minimum wage = R$ 880 in January, 2016;
US$ 441 in Purchasing Power Parity). Moreover, most of the respondents (72,4%) did
not depend on spearfishing to complement the family income. Those spearfishers who
said that this fishing helped with their income explained that the fish was used for their
own subsistence, thus saving on protein purchase. Even though the questionnaire has
been directed at all regions of the country, there was a predominance of answers from
people in the northeastern region (45,8% of the questionnaires), followed by the
southeastern (38,3%) and the southern (9,3%).
Spearfishing in Brazil.
Spearfishers cited a total of 38 target species, of which 31 were cited in the Northeast,
22 in the Southeast and 16 species in the South (Tab. 1).
TABLE 1
In the southeastern and southern regions, spearfishers mentioned the catch of similar
species and of equivalent trophic categories, which tended to be distinct from those
caught in the northeast (Fig. 1a-b).
FIGURE 1
Regardless of the region, there is an overall preference for the catch of carnivorous fish,
although in the south and southeastern regions invertivorous fish are also commonly
targeted (Tab. 2). The trophic category caught was not related to the spearfisher
experience (chi-square: p >0.05; Table S1), despite a slight visual tendency of having
25
spearfishes with intermediate levels of experience catching different types of fish (Table
S2, Fig. S1).
TABLE 2
Based on what spearfishers reported to be their largest trophy over time we were able to
observe a tendency toward a significant decline in the fish body weight over the years
(R2=0.39; p =1,94) (Fig. 2). However, this data should be interpreted with caution,
because very few people (N=8) reported trophies for periods dating back 20 years or
more. The average weight of a trophy fish for all regions combined was 37.65 kg, with a
few larger fish reported for the northeastern and southeastern regions (Fig. 3).
FIGURE 2
FIGURE 3
Spearfisher perceptions of fishing impacts and regulations.
Most spearfishers (>70%) said that they do not consider this type of fishing to have an
impact on fish stocks, despite reporting a decrease in fish length (>80%). Many said that
this decrease could be observed even when the baseline of comparison was set for the
last 10 years (>60%). According to the spearfishers, a smaller body size could be
attributed to activities such as net fishing, bottom trawling and to general
industrial/commercial fisheries (Tab. 3). These fishers also perceived marine protected
areas in a positive way, as the majority of them believed that their presence improved
fish abundance it in their surrounding areas (>60%) (Tab. 3). Southern spearfishers
showed a slight tendency to perceive spearfishing as less impacting than the
spearfishers from other regions (Table S1, Fig. S2), but this result was not significant
(chi-square: p> 0.5 ; Table S1).
TABLE 3
Most southern spearfishers (65%) acknowledged having seen other spearfishers fishing
in forbidden areas, despite the existence of some sort of spearfishing control in the
region (acknowledged by 60%), including license checking by fishing enforcement
agents (which had occurred to 60%). On the other hand, spearfishers from the
northeastern (53,1%) and southeastern (52,4%) regions were more inclined to agree that
recreational spearfishing needs more regulation. Again, the correspondence analysis
suggested that southern spearfishers were slightly different, especially since they were
more likely to have been asked for their fishing license, compared to fishers in other
26
regions (Table S2; Fig. S3). Despite suggesting that enforcement is a little stronger in
the Brazilian south, this result was not significant either (chi-square: p> 0.5; Table S1).
TABLE 4
Discussion
For the first time some of the initial characteristics of Brazilian spearfishing were
assessed, disclosing the main target species, the preferred trophic categories, and
spearfishers’ perceptions of how the activity is regulated along the Brazilian coast. With
this information we were able to establish a first profile of Brazilian spearfishers, which
can be used to design future regulations. A total of 38 species were mentioned as
preferential targets, which varied according to the region. Overall, the largest fish
caught, their trophy, seems to be decreasing in their body weight over time. A decrease
in fish abundance is also noted by the spearfishers, which they attribute to external
causes, such as intensive commercial fishing.
According to the interviewees, spearfishing does not cause any impact on fish stocks.
However, interviewees have been observing a decrease in fish length and fish
abundance over time, in addition to catching smaller and smaller trophies. Even though
this study was not designed to link spearfishing directly to such impacts, it is worth
mentioning that similar patterns of decreased length, weight or abundance of individual
species targeted by this type of fishing have also been observed in other parts of the
world (Cline et al., 2012). When a given species has undergone such changes and it is
primarily caught by spearfishing, then an association between spearfishing and the
observed impact can be more easily made (Gomiero et al., 2010).
However, according to the studied spearfishers, the decrease in fish stocks and in
individual fish size are mainly due to other, mainly commercial, types of fishing, such
as gillnet fishing and bottom trawling. In fact, it is largely assumed that fishing has
reached its peak worldwide and that many areas are already overfished due to intensive
or predatory practices (Worm, Branch, 2012), many of which were cited by these
spearfishers. Furthermore, there is sufficient evidence that commercial fisheries are
responsible for changes in the fish population and genetic pool of certain species
(Hawkins, Roberts, 2003; Jorgensen et al., 2007; Bender et al., 2013); although this by
no means exempts spearfishing from its impacts. The spearfishers are correct in
attributing decreasing fish size and changes in stocks to overfishing, but in many cases
27
such overfishing may have been caused be spearfishing itself (Lloret et al., 2008;
Godoy et al., 2010).
Regardless of the region considered, in the present study spearfishers preferred to target
carnivorous fish, although a local study showed that novice spearfishers can be less
selective (Giglio et al., 2017). Carnivorous fish tend to be larger bodied-size fish
(Jennings et al., 2001), which explains their preference among those seeking trophies.
Even though all types of fishing have a certain selectiveness (Fauconnet, Rochet, 2016),
spearfishers can actually visually select their prey, potentially ignoring the small or less
valuable fish. Other types of gear, such as hook and line, for example, which is capable
of selecting individuals by size or by diet habit (e.g., by using appropriate bait), are not
as efficient to choose the targeted fish (Breen et al., 2016). Nevertheless, the preference
for carnivorous fish by spearfishers is a factor worth considering by environmental
managers. Carnivorous fish increase the stability of aquatic ecosystems, by controlling
prey abundance (Ban et al., 2017). Therefore, the preferential removal of carnivorous
fish, by many types of fishing, can lead to trophic chain imbalance, especially because
aquatic ecosystems tend to have stronger top-down control than terrestrial ones (Petchey
et al., 2004). Furthermore, carnivorous fish stocks tend to be smaller, especially coastal
and reef species (Popova, 1978), like the many targeted species reported here. In fact,
the selective removal of predators by fishing has led to a global phenomenon known as
“Fishing down the food web” (Freire, Pauly, 2010; Pauly et al., 1998). According to this
phenomenon, as fishing removes top predators, it begins to target lower levels. The
“Fishing down” phenomenon is not normally associated with recreational fishing but
the selective removal of species that do not form schools, as is the case of groupers,
may contribute to such a phenomenon. In light of this, the fact that carnivorous fish are
still preferential targets in the northeastern suggests two hypotheses to be investigated:
1) the existence of a higher abundance of carnivorous fish in the region, which would
allow them to withstand the pressure of spearfishing for longer periods (Morais et al.,
2017); 2) the occurrence of the “Fishing down” phenomenon in the southern and
southeastern regions (Freire, Pauly, 2010), where spearfishing has been practiced for a
longer time and by a larger number of people (Gerhardinger et al., 2006).
Normative instruments should be developed to reduce the impacts of spearfishing on
carnivorous fish, especially those most vulnerable to intensive exploitation, such as the
ones that have small stocks (e.g., Epinephelus marginatus). The main fishing
management instruments in place in Brazil, applied to all kinds of fisheries, include
28
seasonal fishing ban, minimum capture size, fishing moratorium (when the species is
threatened with extinction), quotas, gear usage regulation and prohibited areas
(Krelling, Chierigatti, 2011; IBAMA, 2017; Matson, et al., 2017). Brazil has ample
fishing legislation, yet few regulations are directed at spearfishing (Supplementary
material S3). Paraná, Santa Catarina and Rio de Janeiro are some of the few states with
specific spearfishing norms. However, having rules is not enough, as in most cases their
implementation is rare or non-existent (Karper, Lopes, 2014). The incentives to
breaking the rules are many in the absence of surveillance and enforcement, which can
also be inferred by the fact that many of the interviewees were never approached by any
surveillance or management representatives. This is possibly why many of the
spearfishers do not believe that the activity is under any sort of control. Combining
strategic management aspects with fair access to resources in a sustainable way is a
difficult task, mainly because it is highly dependent on users (spearfishers) abiding to
the law (Hauck, Kroese, 2006). When people feel that the probability of being caught by
their mistakes is low, the chance that they violate the rules increases (Eggert, Lokina,
2010). Conforming to existent rules is not always easy, even though efficient
mechanisms of punishment tend to increase the compliance rates (Crawford et al.,
2004).Regulation, monitoring, and punishment are considered aspects of higher
influence to increase conformity (Colding, Folke, 2001).
In this sense, the need for effective surveillance of this type of activity is clear,
especially regarding the existence of species threatened with extinction, among those
that are targets of this type of fishing. For example, in the IUCN (International Union
for Conservation of Nature) list of threatened species the following stand out: Lutjanus
cyanopterus (Cuvier, 1828) as vulnerable, Mycteroperca bonaci (Poey, 1860), L. analis
(Cuvier, 1828), Epinephelus morio (Valenciennes, 1828), and L. synagris (Linnaeus,
1758) as near threatened, and E. marginatus (Lowe, 1834) as endangered. Nevertheless,
these species face a more positive scenario in the Brazilian Red List of Threatened
Species (Decree nº 445; Brazil’s Red List 2014), where they are mainly classified as
vulnerable instead of near threated, the exception being L. cyanopterus, which keeps the
same vulnerable status, and L. synagris, which is not under any threat category in Brazil
(MMA, 2014).
It should be noted that fishermen at least recognize that no-take areas improve fishing in
the surrounding areas, which is in line with what has been demonstrated by empirical
studies (Gaines et al., 2010; Rees et al., 2015). The establishment of well-placed
29
protected areas is an important tool for maintaining marine ecosystems, while also
guaranteeing the flow of services from the ecosystem to human beings (Liquete et al.,
2016). These areas tend to benefit preferential spearfishing targets, such as groupers and
sea bass (Serranidae), as they are able to replenish previously overfished areas, and thus
create refuges for reproduction and growth and increase the number of fish in adjacent
areas (Hartill et al., 2012).
Despite the new information brought about by this study, it is important to highlight
some of its possible caveats, including the application of an online questionnaire. The
use of online tools for research has been growing fast (Recuero, 2009), but it may still
exclude potential participants if they have limited access to technology. It is likely that
this sampling method excluded a part of the spearfishers that do not participate in
Whatsapp groups, for example, even though more than 62,8% of the Brazilian
population have cellphones with data packages. Still, this method was the best choice to
cover a large geographical area and to assess groups that are not institutionally
organized (Condini et al., 2007). These fishermen do not have headquarters or join
clubs that organize championships; their activities are planned through social networks
or closed groups. Moreover, the fishing frequency of these fishermen varies widely,
with many fishing sporadically, which further increases the difficulty of finding
research methods to estimate their catches (Flick, 2009), thus justifying the choice of an
online tool. Nevertheless, some regions, such as the southern Brazil, were likely
underrepresented, despite the effort to contact spearfishing online groups in all regions.
In the case of southern Brazil, it is possible that their lower level of participation in the
survey may be partially related to some of the factors they reported in the interviews,
such as greater enforcement (the highest percentage of people who have had their
license requested by law enforcement agents) associated to more uncompliant behavior
(the highest percentage of observation of spearfishing inside protected areas). As a
second step, it would be advisable to further investigate the profile, behavior and
motivation of spearfishers from southern Brazil. Finally, although it is unlikely that this
research has assessed significant samples of spearfishers in all regions, mainly due to a
general suspicious spearfishers have towards research in general (Gledhill et al., 2015),
it is a first step to tap onto significant knowledge held by these fishers. It is worth
emphasizing that this is the first country-level assessment of Brazilian spearfishers’
profile and perceptions and it could be used to guide further understanding of this
activity. Besides, future studies should strengthen the partnership between researchers
30
and spearfishers, where the latter see themselves as active information providers who
can help shape policies for fisheries sustainability (Gledhill et al., 2015).
In conclusion, Brazilian spearfishers do not view this activity to be something that
impacts the aquatic biodiversity, even though they recognize negative changes in their
target species (smaller-sized fish and lower abundance), which they attribute to other
types of fishing. It is not possible to establish a direct cause and effect relationship
between these observed changes and spearfishing, as this activity is apparently carried
out without any form of enforcement or management. Such a fact is especially serious
given the spearfishing preference for species that are more vulnerable to fishing
pressure, such as carnivorous species. Therefore, we alert for the need to recognize
spearfishing as an activity to be controlled and closely monitored. The absence of
economic incentives does not exempt this activity of possible negative consequences.
Only rigorous monitoring of spearfishing catches will offer an opportunity to evaluate
its impacts. Furthermore, monitoring may help identify modifications in the population
structure of target species, even if these changes are attributed to other types of fishing
or exogenous factors (i.e., pollution, habitat degradation, etc.). The precocious
identification of these changes is key to efficient decision-making (Catella et al., 2008),
so that spearfishing may yet have a positive value in aiding conservation measures.
31
References
Aas O, Haider W, Hunt L. Angler response to potential harvest regulations in a
Norwegian sport fishery: a conjoint-based choice modelling approach. N. Amer. J. Fish.
Manage. 2000; 20:940–950.
Ainsworth CH, Pitcher TJ,RotinsuluC. Evidence of fishery depletions and shifting
cognitive baseline in Eastern Indonesia. Biol. Conserv. 2008; 141:848–59.
Arias A, Sutton SG. Understanding Recreational Fishers Compliance with No-Take
Zones in the Great Barrier Reef Marine Park. Ecol. Soc. 2013; 18(4):18.
ArlinghausR, Cooke S.J, Sutton SG, DanylchukAJ, Potts W, Freire KMF et al.
Recommendations for the future of recreational fisheries to prepare the social-ecological
system to cope with change. Fish. Manag. Ecol.2016;23:177-186.
Ban NC, Daviesa TE, Aguilera SE, Brooksc C, Coxd M, Epsteine G et al. Nenadovic,
Social and ecological effectiveness of large marine protected areas. Glob. Environ.
Change. 2017; 43:82–91.
BarrellaW,RamiresM, RotundoMM, PetrereM, ClauzetM, Giordano F. Biological and
socio-economic aspects of recreational fisheries and their implications for the
management of coastal urban áreas of south-eastern Brazil. Fish. Manag. Ecol. 2016; 23
(3-4):303-14.
BegossiA, Lopes PB, Oliveira LEC, Nakano H. Ecologia de pescadores artesanais da
Baia da Ilha Grande. Rio de Janeiro: FAPESP/Rima; 2010.
Bender MG, Floeter SR, Hanazaki N. Do traditional fishersrecognisereef fish species
declines? Shifting environmental baselines in Eastern Brazil. Fish. Manag. Ecol. 2013;
20:58-67.
Breen M, Graham N, Pol M, He P, Reid D, Suuronen P. Selective fishing and balanced
harvesting. Fish. Res. 2016; 184:2-8.
Cardona L, LópezD, Sales M, Caralt S, Díez I. Effects of recreational fishing on three
fish species from the Posidoniaoceanica meadows off Minorca (Balearic archipelago,
western Mediterranean). Sci.Mar. 2007; 71(4):811–20.
CatellaAC, Mascarenhas RO, Albuquerque SP, Albuquerque FF, Theodoro ERM.
Sistemas de estatísticas pesqueiras no Pantanal, Brasil: aspectos técnicos e políticos.
Panam J Aquat Sci.2008; 3:174-92
32
Cline TJ, WeidelBC, KitchellJF, Hodgson JR, Growth response of largemouth bass
(Micropterussalmoides) to catch-and-release angling: a 27-year mark–recapture study.
Fish Aquatic Sci. 2012; 69:224-30.
ColdingJ, FolkeC. Social taboos: “invisible” systems of local resource management and
biological conservation. Ecol Appl. 2001; 11:584–600.
Coleman FC, Figueira WF, Ueland JS, Crowder LB. The impact of united states
recreational fisheries on marine fish populations. Science 2004; 305(5692):1958–60.
Coll J, Linde M, García-Rubies A, Riera F, Grau AM. Spear fishing in the Balearic
Islands (west central Mediterranean): species affected and catch evolution during the
period 1975-2001. Fish. Res.2004; 70:97-111.
CondiniMV, Garcia AM, Vieira JP, Descrição da pesca e perfil socioeconômico do
pescador da garoupa-verdadeira Epinephelusmarginatus (Lowe) (Serranidae:
Epinephelinae) no Molhe Oeste da Barra de Rio Grande, Rio Grande do Sul, Brasil.
Panam J AquatSci. 2007; 2:279-87.
Conover DO, Munch SB. Sustaining fisheries yields over evolutionary time scales.
Science. 2002; 297:94–96.
Cooke SJ, CowxIG, The role of recreational fishing in global fish crises. Bioscience.
2004;54:857–59.
Crawford BR, SiahaineniaA, RotinsuluC, Sukmara A. Compliance and enforcement of
community-based coastal resource management regulations in North Sulawesi,
Indonesia. Coast. Manage. 2004; 32:39–50.
Diana JS. Growth, maturation, and production of northern pike in three Michigan lakes.
Trans. Am. Fish. Soc. 1983; 112:38–46.
DiDarioF, Alves CNM, BoosH, FredouFL, Lessa RPT, Mincarone MM. A better way
forward for Brazil's fisheries. Science. 2015; 347:1079.
DiogoHMC, Pereira J. Impact evaluation of spear fishing on fish communities in an
urban area São Miguel Island (Azores Archipelago). Fish. Manag. Ecol. 2013;
20(6):473-83.
Drake, MT, ClaussenJE, Philipp DP, Pereira DL. A comparison of bluegill reproductive
strategies and growth among lakes with different fishing intensities. N. Am. J. Fish.
Manage. 1997; 17:496–507.
DuBois RB, DubielzigRR. Effects of hook type on mortality, trauma, and capture
efficiency of wild stream trout caught by angling with spinners. N. Am. J. Fish.
Manage. 24(2): 609–16 (2004).
33
Eggert H, LokinaRB. Regulatory compliance in Lake Victoria fisheries. Environ. Dev.
Econ. 2010; 15:197–217.
FauconnetL, Rochet MJ. Fishing selectivity as an instrument to reach management
objectives in an ecosystem approach to fisheries. Mar. Policy. 2016; 54:46-54.
Ferreira CEL, Floeter SR, Gasparini JL, Ferreira BP, Joyeux JC. Trophic structure
patterns of Brazilian reef fishes: a latitudinal comparison. J. Biogeogr. 2004; 31:1093-
1106.
Ferreira CEL, Gasparini JL, Carvalho-Filho A, FloeterSR.A recentrly extinct parrotfish
species from Brazil. Coral Reefs. 2005; 24(1):128.
Filho SM. Crise e Sustentabilidade no uso dos recursos pesqueiros.Brasília: IBAMA;
2003.
Flick U. Introdução à pesquisa qualitativa. 3th ed. Porto Alegre: Artmed; 2009.
FloeterSR, Ferreira CEL, Gasparini JL. Os efeitos da pesca e da proteção através de
UC's marinhas: três estudos de caso e implicações para os grupos funcionais de peixes
recifais no Brasil. In:Brasil. Ministério do Meio Ambiente - MMA, org.Áreas Aquáticas
Protegidas como Instrumento de Gestão Pesqueira. Brasília: Brasília: Ministério do
Meio Ambiente;2007. p.183-199.(Série Áreas Protegidas do Brasil; 4).
Floeter SR, Halpern BS, Ferreira CEL. Effects of fishing and
protectiononBrazilianreeffishes. Biol. Conserv. 2006; 128:391-402.
Freire KMF, Bispo MCS, Luz RMCA. Competitive marine fishery in the state of
Sergipe. Actapesca. 2014; 2:59-72.
Freire KMF, Pauly D. Fishing down Brazilian marine food webs, with emphasis on the
east Brazil large marine ecosystem. Fish. Res. 2010; 105:57-62.
Freire KMF, Tubino RA, Monteiro-Neto C, Andrade-Tubino MF, Belruss CG, Tomas
ARG et al. Brazilian recreational fisheries: current status, challenges and future
direction. Fish. Manag. Ecol. 2016; 23:276-90.
Frisch AJ, Baker R, Hobbs JPA, Nankervis L. A quantitative comparison of recreational
spearfishing and linefishing on the Great Barrier Reef: implications for management of
multi sector coral reef fisheries. Coral Reefs 2008; 27:85-95.
Gaines SD, White C, CarrMH, PalumbiSR. Designing marine reserve networks for both
conservation and fisheries management. Proc Nat Acad Sci. 2010; 107:18286-93
GerhardingerLC, MarenziRC, BertonciniAA, Medeiros RP, Hostim-Silva M. Local
Ecological Knowledge on the Goliath Grouper Epinephelusitajara (Teleostei:
Serranidae) in Southern Brazil. Neotrop. Ichthyol. 2006; 4:441-50.
34
GiglioVJ, Luiz OJ, Schiavetti A. Marine life preferences and perceptions among
recreational divers in Brazilian coral reefs. Tourist Management. 2015; 51:49-57.
Giglio VJ, Luiz OJ, Barbosa MC, Ferreira CEL. Behaviour of recreational spearfishers
and its impacts on corals. Aquatic Conserv: Mar Freshw Ecosyst. 2018; 28: 167–174.
Gledhill DC, Hobday AJ, Welch DJ, Sutton SG, Lansdell M J, Koopman M, Jeloudev
A, Smith A, Last A P. Collaborative approaches to accessing and utilising historical
citizen science data: a case-study with spearfishers from eastern Australia. J. Mar.
Freshw. Res. 2015; 66:195–201.
Godoy N, Gelcich S, Vasquez JA, Castilla JA. Spearfishing to depletion: evidence from
temperate reeff is hes in Chile. Ecol. Appl. 2010; 20:1504–11.
GomieroLM, Villares Junior GA, Braga FMS. Relação peso-comprimento e fator de
condição Oligosarcushepsetus (Cuvier, 1829) no Parque Estadual da Serra do Mar -
Núcleo Santa Virgínia, Mata Altântica, estado de São Paulo, Brasil. Biota Neotrop.
2010; 10:101-05.
HartillBW, Cryer M, Lyle JM, Rees EB, Ryan KL, SteffeASet al. Scale- and context-
dependent selection of recreational harvest estimation methods: the Australasian
experience. N. Am. J. Fish. Manage. 2012; 32:109-23.
Hauck M, Kroese M. Fisheries compliance in South Africa: a decade of challenges and
reform. Mar. Policy. 2006; 30:74–83.
Hawkins JP, Roberts CM. Effects of fishing on sex-changing Caribbean parrotfishes.
Biol. Conserv. 2003; 115:213-26.
Husson F.; Josse J.; Le S.; Mazet J. (2016). FactoMineR: Multivariate Exploratory Data
Analysis and Data Mining. R package version 1.32.
IBAMA.2017 [updated 2017 July]. available from:
http://www.icmbio.gov.br/legislacao/portaria/.
Jennings S, Pinnegar J K, Polunin N V C, Boon T W. Weak Cross-Species
Relationships between Body Size and Trophic Level Belie Powerful Size-Based
Trophic Structuring in Fish Communities. J. Anim. Ecol. 2001; 70: 934-944.
Jorgensen CC, Enberg K, Dunlop ES, ArlinghausR, BoukalDS, Brander K et al.
Managing evolving fish stocks. Science. 2007; 318:1247-48.
KarperMAM, Lopes PFM. Punishment and compliance: Exploring scenarios to improve
the legitimacy of small-scale fisheries rules on the Brazilian coast. Mar. Policy. 2014;
44:457-64.
35
Krelling AP, Chierigatti AL. Problemas e perspectivas do setor pesqueiro. Curitiba-PR:
Escola técnica Aberta do Brasil (e-Tech Brasil); 2011.
Lessa R., Nóbrega MF. Guia de Identificação de Peixes Marinhos da Região Nordeste.
Recife: Programa REVIZEE / SCORE-NE; 2000.
Levkoe CZ, Lowitt K, Nelson C. Fish as food: Exploring a foodsovereignty approach
tosmall-scalefisheries. Mar. Policy. 2010; 85:65-70.
Lewin W, ArlinghausR, MehnerT. Documented and Potential Biological impacts of
recreational fishing: Insights for Management and conservation. Rev. Fish. Sci. 2006;
14:305-67.
LiqueteC, PiroddiC, Macias D, DruonJN, Zulian G. Ecosustem services sustainability in
the Mediterranean Sea: assessment of status and trends using multiple modelling
approaches. Sci. Rep. 2016; 6:1-14.
LlompartFM, Colautti DC, BaigúnCRM. Conciliating artisanal and recreational
fisheries in Anegada Bay Argentina. Fish. Res. 2017; 190:40-149.
Lloret J, Zaragoza N, Caballero D, Font A, Casadevall M, Riera V. Spearfishing
pressure on coastal rocky in rocky coastal habitats in a Mediterranean marine protected
area. Fish. Res. 2008; 94:84–91.
Magnan P, ProulxR, PlanteM. Integrating the effects of fish exploitation and
interspecific competition into current life history theories: an example with lacustrine
brook trout (Salvelinusfontinalis) populations. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 2005; 62:747–
57.
MMA, Ministério do Meio Ambiente, Brazil. 2014. Portarias Nos. 443, 444, 445, de 17
de Dezembro de 2014. Diário da União Seção 1 2014;245:110 (18 December 2014).
Matson SE, Taylor IG, GertsevaVV, Dorn MW. Novel catch projection model for a
commercial grpundfishcatch shares fishery. Ecol. Model. 2017; 349:51-61.
McclenachanL. Documenting Loss of Large Trophy Fish from the Florida Keys with
Historical Photographs. Conserv. Biol. 2009; 23:636-43.
McCook LJ, Ayling T, Cappo M, Choat JH, Evans RD, Freitas DM, HeupelM et al.
Adaptive management of the Great Barrier Reef: A globally significant demonstration
of the benefits of networks of marine reserves. PNAS. 2010; 107(43): 18278-85.
Morais, R.A., Ferreira, C.E.L. & Floeter, S.R. Spatial patterns of fish standing biomass
across Brazilian reefs, Southwestern Atlantic. Journal of Fish Biology. 2017; 91(6):
1642-1667.
36
Morales-Nin B, Moranta J, García C., Tugores MP, Grau AM, Riera F et al. The
recreational fishery off Majorca Island (western Mediterranean): some implications for
coastal resource management. ICES J Mar Sci. 2005; 62(4):727-39.
Näslund I, NordwallF, Eriksson T, Hannersj¨oD, Eriksson L-O. Long-term responses of
a stream-dwelling grayling population to restrictive fishing regulations. Fish. Res. 2005;
72(2-3):323–32.
Nunes JACC, Medeiros DV, Reis JA, Sampaio CLS, Barros F. Reef fishes captured by
recreational spearfishing on reefs of Bahia State, northeast Brazil. Biota Neotrop. 2012;
12:179-185.
Pauly D, Christensen V, Dalsgaard J, Froese R, Torres, F. Fishing Down Marine Food
Webs. Science, 1998; 279:860–863.
Pauly D, Zeller D. Catch reconstructions reveal that global marine fisheries catches are
higher than reported and declining. Nat. Commun, 2016; 7:10244.
Petchey OL, Downing AL, Mittelbach GG, Persson L, Steiner CF, Warren PH et al.
Species loss and the structure and functioning of multitrophic aquatic systems. Oikos.
2004; 104:467–78.
Philipp DP, Cooke SJ, ClaussenJE, KoppelmanJB, SuskiCD, Burkett DP. Selection for
Vulnerability to Angling in Largemouth Bass. Trans. Am. Fish. Soc. 2009; 138:189-99.
PinheiroHT, Joyeux J. The role of recreational fihermen in the removal of target reef
fishes. Ocean Coast Manag. 2015; 112:12-17.
Popova OA. The role of predaceous fish in ecosystems. In: Gerking SD, editor. Ecology
of freshwater fish production. UK: Blackwell Scientific, Oxford; 1978.p.215-249.
Post JR, Mushens C, Paul A, Sullivan M. Assessment of alternative harvest regulations
for sustaining recreational fisheries: model development and application to bull trout. N.
Am. J. Fish. Manage. 2003; 23(1):22–34.
Radomski P. Initial attempts to actively manage recreational fishery harvest in
Minnesota. N. Am. J. Fish. Manage.2003; 23:1329–42.
Recuero R. Redes Sociais na Internet [Internet].Porto Alegre; 2009.
Rees SF, Mangi SC, HattamC, Gall SC, RodwellLD, PeckettFJet al. The socio-
economic effects of a Marine Protected Area on the ecosystem service of leisure and
recreation. Mar. Policy, 2015; 62:144-52.
Schroeder DM, Love MS. Recreational Fishing and Marine Fish Populations. Mar. Sci.
Inst. 2002; 43:182-190.
ShiffmanDS, Gallagher AJ, Wester J, Macdonald CC, ThalercAD, Cooked SJ et al.
37
Trophy fishing for species threatened with extinction: A way forward building on a
history of conservation. Mar. Policy. 2014; 50(part A):318-22.
Thomé-Souza MJF, MaceinaMJ, Forsberg BR, Marshall BG, CarvalhoÁL. Peacock
bass mortality associated with catch-andrelease sport fishing in the Negro River,
Amazonas State, Brazil. ActaAmaz. 2014; 44(4):527-32.
VoyerM, Barclay K, McilgormA, Mazur N. Connections or conflict? A social and
economic analysis of the interconnections between the professional fishing industry,
recreational fishing and marine tourism in coastal communities in NSW, Australia. Mar.
Policy. 2017; 76:114-21.
Wickham H. (2009). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New
York.
Wilde GR. Does venting promote survival of released fish? Fisheries. 2009; 34(1):20-
28.
Worm, B. and Branch, T.A. (2012) The future of fish. Trends in Ecology and Evolution
27, 594–599.
Young MAL, Foale S, Bellwood DR. Dynamic catch trends in the history of
recreational spearfishing in Australia. Conserv. Biol. 2015; 29(3) 784-94.
Young MAL, Foale S, Bellwood DR. Why do fishers fish? A cross-cultural examination
of the motivations for fishing. Mar. Policy. 2016; 66:114-123.
38
Tab. 1. Spearfishing target species in the three studied regions. Values correspond to the percentage of citations that each species received in
each region. Whenever possible the popular name had its classification refined to one or more species, according to the nomenclature of each
region. The primary conservation status follows the IUCN classification, but whenever a species showed a different status in the Brazilian Red
List of Threatened Species, its status is subsequently shown.
Popular name Taxonomic species Trophic
Category
Conservation status NE
(N=101) %
SE
(N= 73) %
S
(N= 21) %
Serra Scomberomorus sp. Carnivorous Least Concern 0 7.2 6.4
Scomberomorus brasiliensis
(Collette, Russo & Zavala-
Camin, 1978)
14.5 0 0
Guarajuba Carangoides bartholomaei
(Cuvier, 1833)
Piscivorous Least Concern 13.4 0 0
Dentão Lutjanus jocu (Bloch and
Shneider, 1801)
Carnivorous 11.6 5.9 0
Barracuda Sphyraena barracuda (Edwards,
1771)
Piscivorous Least Concern 9.8 0 0
Budião Sparisoma sp./Scarus sp.1 Herbivorous 9.4 10.8 1.6
Cavala Scomberomorus cavala (Cuvier,
1829)
Piscivorous 7.3 1.2 3.2
Robalo Centropomus undecimalis
(Bloch, 1792)
Carnivorous Least Concern 5.0 0 0
Centropomus spp. 0 8.9 19.3
Xaréu Caranx hippos (Linnaeus, 1766) Carnivorous Least Concern 4.3 0 0
Caranx latus (Agassiz, 1831) 0 0 1.6
Badejo Mycteroperca bonaci (Poey,
1860)
Piscivorous Near
threatened/Vulnerable
3.6 0 0
Mycteroperca sp. 0 7.8 8.0
Tainha Mugil sp. Scavenger 2.9 0 0
39
Mugil platanus (Günther, 1880) Scavenger 0 8.9 1.6
Carapitanga Lutjanus apodus (Walbaum,
1972)
Carnivorous Least Concern 2.5 0 0
Cioba Lutjanus analis (Cuvier, 1828) Carnivorous Near threatened 2.5 0 0
Parú Chaetodipterus faber
(Broussonet, 1782)
Carnivorous Least Concern 2.1 4.2 9.6
Beijupirá Rachycentron canadum
(Linnaeus, 1766)
Carnivorous Least Concern 1.4 0.6 0
Carapeba Diapterus sp. Invertivorous 1.0 2.3 1.6
Garoupa Epinephelus morio
(Valenciennes, 1828)
Carnivorous Near
threatened/Vulnerable
0.7 0 0
Epinephelus marginatus (Lowe,
1834)
At risk/Vulnerable 0 14.3 20.9
Sargo Archosargus probatocephalus
(Walbaum, 1792)
Invertivorous Least Concern 0.7 0 0
Pirambu Anisotremus surinamensis
(Bloch, 1791)
Invertivorous 0.36 1.2 13.7 14.5
Pampo Trachinotus sp. Carnivorous 0.7 0 0
Trachinotus carolinus
(Linnaeus, 1766)
Least Concern 0 3.6 0
Cangulo Balistidae Invertivorous 0.72 1.8 0
Xixarro Caranx crysos (Mitchill, 1815) Carnivorouss Least Concern 0.72 0 0
Decapterus punctatus (Cuvier,
1829)
Least Concern 0 1.8 0
Caranha Lutjanus cyanopterus (Cuvier,
1828)
Carnivorous Vulnerable/Vulnerable 0.72 0 0
Baúna Lutjanus alexandrei (Moura and
Lindeman, 2007)
Carnivorous 0.72 0.6 0
Galo do alto Alectis ciliares (Bloch, 1787) Carnivorous 0.36 0 1.6
40
Arabaiana Seriola rivoliana (Valenciennes,
1833)
Piscivorous Least Concern 0.36 0 0
Ariocó Lutjanus synagris (Linnaeus,
1758)
Carnivorous Near threatened 0.36 0 0
Gato Epinephelus adscencionis
(Osbeck, 1765)
Piscivorous 0.36 0 0
Linguado Paralichthys brasiliensis
(Ranzani, 1842)
Piscivorous 0.36 0 0
Olho de boi Seriola dumerili (Risso, 1810) Piscivorous Least Concern 0.36 0 0
Pescada Cynoscion acoupa (Lacepède,
1801) Carnivorous Least Concern 0.36 0 0
Raia Hypanus sp. Carnivorous 0.36 0 0
Olhete Seriola lalandi (Valenciennes,
1833)
Piscivorous 0 1.2 4.8
Anchova Pamotomus saltatrix (Linnaeus,
1766)
Carnivorous Vulnerable 0 1.2 1.6
Marimbá Diplodus argenteus
(Valenciennes, 1830)
Invertivorous Least Concern 0 0 1.6
Piraúna Pogonias cromis
(Linnaeus, 1766)
Carnivorous Least Concern 0 0 1.6
Olho de Cão Priacanthus arenatus (Cuvier,
1829)
Carnivorous Least Concern 0 1.2 0
Carapau Decapterus punctatus (Cuvier,
1829)
Carnivorous Least Concern 0 0.6 0
Viola Pseudobatos horkelii (Müller &
Henle, 1841)
Pseudobatos percellens
(Walbaum, 1792)
Invertivorous Critically Endangered
Near Threatened
0 0.6 0
1Some species of the genus Sparisoma and of the genus Scarus are in the latest Brazilian Red List, under different threat levels.
41
Tab. 2. Percentage of trophic fish category by region. Fish species were
organized into one of the five categories and had their total citations divided
by category.
Trophic Category NE (101) % SE (73) % S (21) %
Carnivorous 49.4 50.3 62.9
Piscivorous 35.6 10.1 16.1
Herbivorous 9.4 10.7 1.6
Scavengers 2.9 8.9 1.6
Invertivorous 2.9 19.7 17.7
Tab. 3. Perception of impacts of spearfishing and conservation initiatives that
apply to the activity, according to the spearfishers. The answers are shown in
percentages (original N in parentheses) by region, corresponding to those that
answered positively to the questions.
Questions Northeast Southeast South
Do you consider spearfishing as the cause
of any impact in the fish population? 22.4% (22) 17.0% (14) 10.0% (2)
Do you think the amount of fish is
decreasing? 84.6% (83) 82.9% (68) 85.0% (17)
Do you think fish are smaller than 10
years ago? 85.7% (84) 75.6% (62) 60.0% (12)
Do you think no-take areas improve
fishing outside their limits? 65.3% (64) 64.6% (53) 65.0% (13)
Tab. 4. Perceptions regarding spearfishing regulation, according to the
spearfishers. The answers are shown in percentages (original N in
parentheses) by region, corresponding to those that answered positively to the
questions. Values above 50% are highlighted in bold.
Questions Northeast Southeast South
Have you ever seen anyone spearfishing
in forbidden areas? 50.0% (49) 45.1% (37) 65.0% (13)
Do you think spearfishing is controlled in
your region? 27.5% (27) 36.6% (30) 60.0% (12)
42
Has any agent ever asked to see your
license? 25.5% (25) 29.3% (24) 60.0% (12)
Do you think spearfishing needs more
regulations? 53.0% (52) 52.4% (43) 40.0% (8)
Do you think spearfishing is growing in
Brazil? 96.9% (95) 93.9% (77) 70.0% (14)
Fig. 1. Similarity and cluster analyses, comparing: a. cited fish species and b.
the trophic categories of species caught by spearfishers in the northeastern
(NE), southeastern (SE) and southern (S) regions (%).
Fig. 2. Trophy fish weight (kg) along the years, analyzed by a Spearman
Correlation.
Fig. 3. Average distribution of trophy fish weight (kg) by region reported by
spearfishers. The width of each picture denotes the frequency of citation by
category of weight.
S1. Online survey content
S2. Correspondence and chi-square analyses results
S3. Spear fishing legislation
ANEXOS
Appendix 1 – Online survey content
1. State/City
2. Gender:
3. Age:
4. Schooling level:
5. Family Income:
6. Importance of spearfishing for the family income:
7. How long have you been spearfishing?
8. Depth you use to spearfish?
9. Frequency of spearfishing
10. The fish you catch the most?
11. Which fish do you consider trophies, why?
12. Largest fish you ever caught?
13. How large? Where was it? When was it?
43
14. Do you think spearfishing causes any impact on fish stocks?
15. Have you seen anyone practicing spearfishing in forbidden/no-take areas?
16. Do you think no-take areas improve fishing around them?
17. Has the amount of fish decreased since you started fishing?
18. Are the fish smaller than 10 years ago? If yes, to what do you attribute it?
19. Is spearfishing growing in Brazil?
20. Is there any control of spearfishing in your region?
21. Has an inspector ever asked to see your license?
22. Does spearfishing need to be propagated as a sport?
23. Does spearfishing need more regulations? Please, justify your answer.
44
Appendix 2
Spear fishing legislation
Federal
or State
level
Yea
r
Nº and
name
Institution Description
Brazil 199
8
Decree nº
9.615
Brazilian Institute of Environment
and Renewable Natural Resources
(IBAMA)
Authorization that allows the creation of angling
tournaments both amateur and sportive in Brazil.
Brazil 200
9
Law nº
11.959
Brazilian Institute of Environment
and Renewable Natural Resources
(IBAMA)
Brazil 200
9
Normative
Instructio
n nº 01
Ministry of Angling
200
9
Order nº 4 Ministry of the Environment (ME) Establishes general norms for the exercise of
amateur angling in all national territory,
including competitions and the registering of
amateur angling entities alongside IBAMA.
Santa
Catarina
/SC
200
5
Normative
Instructio
n n° 21
Ministry of the Environment (ME) Regulation of amateur angling activities
practiced on the shore of the State of Santa
Catarina.
Paraná/P
R
200
3
Order
IBAMA
nº 12–
Art. 4º
Brazilian Institute of Environment
and Renewable Natural Resources
(IBAMA)
Forbids subaquatic angling, professional and
amateur in some areas of Bays and of
Environmental Protection Areas (EPA) of the
state.
Rio de
Janeiro/
RJ
198
8
Order nº
N-35
Brazilian Institute of Environment
and Renewable Natural Resources
(IBAMA)
Forbids angling, until a distance of 1.000m (one
Thousand meters) around or off some islands
and basins on the shore of the State of Rio de
Janeiro.
45
Appendix 3
Correspondence analysis and Resampling Chi-Square Results
Table S1 – Chi-Square results for all analyses performed. Table 3 and Table 4 refer to the
original Table 3 (perception on impacts and conservation) and Table 4 (perception on
regulation) in the manuscript. The chi-square test is based on 2000 permutations.
Chi-Square p-value
Spearfisher experience x trophic
category
10.463 0.2209
Table 3 2.124 0.907
Table 4 12.526 0.1254
Table S2 – Distribution of the absolute and relative percentage contribution (inertia) for the
first two axes of the Correspondence Analyses. Table 3 and Table 4 refer to the original Table
3 (perception on impacts and conservation) and Table 4 (perception on regulation) in the
manuscript.
Analyses
Contribution
Axis 1 Axis 2
Absolute Relative Absolute Relative
Spearfisher experience x trophic category 76.86909 76.86909 23.13091 100.00000
Table 3 99.5163135 99.51631 0.4836865 100.00000
Table 4 93.703508 93.70351 6.296492 100.00000
Figure S1 – Correspondence Analysis (CA) exploring the dependency of the trophic level
caught on fisher experience.
46
Figure S2 –Correspondence Analysis (CA) exploring the dependency of the questions related
to fishing impacts and conservation (Table 3 in the manuscript) on the home region of the
fisher.
Figure S3 - Correspondence Analysis (CA) exploring the dependency of the questions related
to spearfishing regulation and enforcement (Table 4 in the manuscript) on the home region of
the fisher.
47
CONSIDERAÇÕES PARCIAIS
Observa-se no primeiro capítulo deste trabalho diminuição do peso de
espécies capturadas ao longo dos anos pela pesca subaquática. Embora não haja
como estabelecer uma relação de causa e efeito, pois outros tipos de pesca
também exploram estes mesmos animais, além de alterações antrópicas que
podem prejudicar estes estoques, alerta-se sobre a importância de sua
regulamentação adequada. Ressalta-se ainda a importância de estudos que
possibilitem estratégias de conservação voltadas aos possíveis impactos da
pesca subaquática e que possam subsidiar regulamentações para esse tipo de
atividade pesqueira, visando minimizar os seus impactos na diversidade
aquática.
48
CAPÍTULO 2
IMPLICAÇÕES DAS CAPTURAS DE PEIXES EM CAMPEONATOS DE
PESCA COSTEIRA NO RIO GRANDE DO NORTE
Brenda Gomesa, Juan Zuranob, Priscila Lopesc, Katia Freired
a.,bCentro de Biociências,Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Av. Senador Salgado
Filho, 3000, Natal, RN. E-mail: brendasuellen@hotmail.com, zuranojp@gmail.com
cDepartamento de Ecologia, FEME – Fisheries management, ecology and economics group,
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Campus Central, Natal, RN, Brasil, 59078-900
E-mail: priscila@cb.ufrn.br.
dDepartamento de Engenharia de pesca e Aquicultura, Universidade Federal de Sergipe,
Campus profº José Aloisio de Campos, São Cristovao , Sergipe, 49100-000. Email:
kfreire2006@yahoo.com.br
ESTE ARTIGO SERÁ ENVIADO AO PERIÓDICO NEOTROPICAL ICHTHYOLOGY E,
PORTANTO, ESTÁ FORMATADO DE ACORDO COM AS RECOMENDAÇÕES
DESTA REVISTA (http://www.scielo.br/revistas/ni/iinstruc.htm)
RESUMO
Na pesca amadora de beira de praia o pescador tende a capturar grandes quantidades de peixes
pequenos e imaturos. Essa remoção seletiva pode ao longo do tempo alterar a estrutura da
cadeia alimentar, a capacidade reprodutiva, além de aspectos fenotípicos e genotípicos das
espécies. O trabalho visa responder se a pesca amadora de beira de praia é capaz de indicar
evidências de efeitos negativos para comunidade ictiofaunística costeira. Os dados foram
coletados a partir do acompanhamento de campeonatos de pesca amadora de beira de praia no
estado do Rio Grande do Norte (2015 a 2017), como tambem oriundos de uma base de dados
referente aos campeonatos de 1975 a 2000 no Estado, levantadas por FREIRE. Os resultados
demonstraram uma grande variação no número de campeonatos ao longo dos anos (número
mínimo de eventos = 5; número máximo de eventos = 76), com mais peixes (kg total) sendo
capturados na medida em que mais campeonatos foram promovidos, embora o peso total
capturado por pescador durante cada evento tenha sido sempre baixo (Média do período =
0,441 kg). Ainda, o nível trófico decresceu ao longo das décadas (0.3 ponto entre o início e fim
do acompanhamento), apesar de apresentar valores instáveis, com períodos de aumento. Os
dados reconstruídos e analisados por este trabalho demonstram uma fonte importante de
informações, dada a lacuna de dados para a pesca amadora, principalmente para a pesca
marinha.
Palavras-Chave: Pesca de anzol, beira de praia, torneios
Introdução
Atividades humanas, como a pesca, afetam boa parte de comunidades
biológicas costeiras em todo o mundo. A pesca excessiva, especificamente, é
reconhecida como uma das maiores ameaças à biodiversidade marinha,
resultando em declínios em abundância (Jackson et al. 2001), no tamanho
médio do corpo de muitas espécies de peixes (McClenachan, 2009), além de
alterar a idade e estrutura populacional das espécies explotadas (Haddon,
2011). Assim, a pesca esportiva pode ter diversos impactos e consequências
adversas ao funcionamento dos ecossistemas marinhos (Coleman, 2004;
Young, 2014; Arlinghaus, 2016, Couce-montero et al. 2015, Addessi, 1994;
Milazzo et al., 2002; Kerbiriou et al., 2008, 2009), embora estes tendam a ser
concentrados espacialmente em ambientes costeiros. Estes ambientes são
justamente habitats críticos para reprodução, alimentação e migração de várias
espécies de peixes (Jackson et al., 2001; Cooke, 2004).
Na pesca amadora de beira de praia, realizada com linha e anzol, por exemplo,
o pescador tende a não capturar grandes quantidades de peixes, mas aqueles
capturados tendem a ser pequenos e muitas vezes imaturos (Ward et al., 2012;
Breen et al., 2016). A remoção seletiva de determinadas espécies e
determinadas faixas de tamanho do ecossistema podem ao longo do tempo
alterar a estrutura da cadeia alimentar, a capacidade reprodutiva e aspectos
fenotípicos e genotípicos das espécies. Com o tempo, esta remoção pode levar
à perda ou alteração na produtividade do ecossistema, assim como à redução
da resiliência a mudanças ambientais (Rochet et al., 2011; Garcia et al., 2012;
Kolding, Van Zwieten, 2014; Law et al., 2012, 2015).
Nesse sentido, observa-se que o uso dos recursos pode ser influenciado pelas
características funcionais das espécies e determinam a organização e o
funcionamento da comunidade. Por exemplo, a escolha de iscas na pesca
amadora baseia-se, em geral, na alimentação dos peixes e na forma como eles
exploram o ambiente, sejam eles carnívoros, herbívoros, piscívoros,
invertívoros, onívoros, dentritívoros ou planctófagos (Teresa, Casatti, 2012). A
forma como os peixes exploram sua alimentação e os itens que ingerem
preferencialmente determinam o seu nível trófico na cadeia alimentar.
50
O conceito de nível trófico é particularmente relevante para melhorar o
conhecimento da estrutura e do funcionamento de um ecossistema,
representando desta forma um importante indicador para avaliar a interação
entre as pescarias e o ecossistema marinho (Pauly, Watson, 2005; DU et al.,
2015). O nível trófico pode inclusive ser usado como um indicador da
sustentabilidade da pesca (Branch et al., 2010) e do status da biodiversidade
local (Foley, 2013; Pauly, 2016).
A pesca amadora é relativamente menos investigada e recebe menos atenção
em relação aos outros tipos de pesca. Não apenas a sua pesquisa é
negligenciada, mas também o seu planejamento e manejo, evidenciado pelos
poucos exemplos de programas de monitoramento da atividade, localizados
especialmente nos EUA e Austrália (Dalton et al., 2010; Smallwood et al.,
2010; Jones, Pollock, 2013). A pesca amadora é particularmente difícil de
monitorar devido à heterogeneidade de práticas e sua sazonalidade, a
diversidade de seus locais e o "nomadismo" dos seus praticantes (Smallwood
et al., 2011). Sob o ponto de vista legal, o gerenciamento da pesca amadora
marinha também é um desafio devido a estruturas legais complexas e dispersas,
com múltiplas administrações envolvidas e sobreposições de uso de espaço
com pesca comercial, aquicultura, navegação e turismo, dentre outros (Pita et
al., 2017).
Em países em desenvolvimento, especificamente, os desafios para o
entendimento e monitoramento desta atividade tendem a ser ainda maiores, seja
por falta de recursos, burocracia ou devido a alta diversidade encontrada nestes
locais, as quais tendem a estar localizadas nos trópicos (Cooke, Cowx, 2004).
O Brasil, especialmente, conta com algumas poucas informações em escala
regional (Freire, 2005, 2016). Por outro lado, este país detém uma das mais
altas riquezas ictiofaunísticas marinha, estimada em 1220 espécies
reconhecidas até o momento (Froese, Pauly, 2017). Destas, ao menos 183 são
explotadas pela pesca amadora costeira, submarina e de alto-mar (FishBase
10/2017). No Nordeste, especificamente, a pesca amadora é principalmente
costeira e estruturada em torno de clubes de pesca, os quais promovem mais de
100 torneios realizados regularmente durante todo o ano (Freire, 2010).
Nessa perspectiva, o objetivo deste trabalho foi realizar a reconstrução das
capturas da pesca amadora até o ano de 2016, complementando os dados que
51
já existiam a partir de 1975 (FREIRE, 2005), e responder se a mesma é capaz
de indicar evidências de efeitos negativos para comunidade ictiofaunística
costeira. Desta forma, foram considerados dados da pesca amadora de beira de
praia para o Estado do Rio Grande do Norte dos últimos 40 anos.
Materiais e Métodos
Área de Estudo. O Rio Grande do Norte apresenta uma costa de 410 km (Vital,
2006), com variações na presença e distância de recifes. Isto representa um
grande potencial para prática da pesca amadora, principalmente na região norte
devido a suas praias menos exploradas e urbanizadas se comparadas às praias
do sul. Tais características permitem que os campeonatos de beira de praia
sejam realizados com maior frequênci a nesta parte do estado (Fig. 1).
Fig. 1. Mapa do Rio Grande do Norte com a identificação dos municípios
onde foram realizados os campeonatos de pesca esportiva de beira de praia no
Estado.
Coleta de Dados. Os dados do presente estudo são oriundos de duas fontes:
uma base de dados referente aos campeonatos de 1975 a 2000, levantadas por
FREIRE, cujos dados foram previamente utilizados em diversos trabalhos
(Freire et al., 2008, 2012, 2014, 2016, 2017; Freire, Pauly, 2010) e
52
acompanhamentos de campeonatos de pesca amadora de beira de praia entre
os anos de 2015 e 2017.
Os acompanhamentos focaram nos seis clubes de pesca amadora em operação
atualmente no Estado do Rio Grande do Norte: Pâmpano Esporte Clube (1954);
Clube Dentão de Pesca e Lançamento (1983); Touros Clube de Pesca e
Lançamento (1999); Clube de Pesca Caniço de Ouro (1993); Associação dos
Subtenentes e Sargentos do Exército de Natal (ASSEN) e o mais recente,
Gostoso Clube de Pesca e Lançamento (2014). Em cada torneio foi registrado
o número de indivíduos capturados, o peso (g) do maior indivíduo capturado
por cada pescador, assim como o peso (g) total de captura por pescador. A
identificação das espécies capturadas foi feita a partir do nome popular
fornecido pelos pescadores, identificação in loco por coletor treinado e
confirmação a partir de informações existentes no FishBase e literatura
(Menezes et al., 2005; Carvalho-Filho, 1999; Nelson et al., 2016). Quando isto
não foi possível, os nomes populares foram relacionados a gênero ou família
(Anexo 1).
Caracterização dos dados. As análises partiram da reconstrução das capturas,
através da organização de um banco de dados para os anos de 1975 a 2015.
Para isto, foi utilizado um banco de dados anterior, compilado por Freire
(FREIRE, 2005), que já trazia diversas informações sobre capturas totais e
números anuais de campeonatos. No entanto, ainda havia lacunas referentes às
categorias de campeonatos (barra leve ou pesada) e para determinados anos.
Para os eventos que não apresentaram dados, os mesmos foram estimados com
base nos anos antecedentes e precedentes. Inicialmente foi descrita a soma do
peso total (kg) dos peixes capturados por campeonato ao longo dos últimos 42
anos (1975-2016), para os eventos que ocorrem regularmente, em especial no
Pâmpano Esporte Clube. Posteriormente, foi calculada a Captura por Unidade
de Esforço (CPUE) que se refere a média do peso (g) total dividido pelo número
de pescadores, ou seja, foi calculada uma CPUE por evento. Os tipos de
campeonatos foram analisados primeiramente separadamente, em barra leve
(capturas de peixes de pequeno porte) e barra pesada (capturas de peixes acima
de 100 gramas) e depois em conjunto. Além disso, foi verificado o peso do
53
maior indivíduo capturado por pescador em cada campeonato ao longo do
mesmo período. Da mesma forma, foi investigado se houve variação nos níveis
tróficos dos peixes, entre anos de 1975 a 2000 e 2016, pois são os anos em que
há descrição para algumas das espécies capturadas (mesmo nestes anos, 88%
dos indivíduos não estão identificados). As categorias tróficas (herbívoros e
detritívoros; onívoros e carnívoros) das respectivas espécies foram descritas,
considerando a metodologia desenvolvida por Vivekanandan et al., (2005).
Resultados
Embora tenham ocorrido campeonatos antes do período de 1975, apenas a
partir desse ano se tem dados. Foi observada uma grande variação no número
de campeonatos ao longo do período de 1975 a 2016 (Média=16,7, Desvio
Padrão=12,4). Houve um notável incremento no número de campeonatos entre
os anos de 1990 e 1995, embora o ano de 2000 seja quando ocorreu mais
campeonatos ao longo da série histórica (n=48). Observa-se ainda que a
quantidade total (em kg) dos peixes capturados nos campeonatos vem
aumentando ao longo dos anos (Fig. 2).
Fig. 2. Soma do peso (kg) total dos peixes capturados em campeonatos de pesca
amadora por ano, no Rio Grande do Norte.
Os campeonatos barra leve (Fig. 3a) demonstraram um aumento da média
em 1996 e novamente a partir de 2006, enquanto os campeonatos barra pesada
(Fig. 3b) obtiveram queda a partir do primeiro ano, embora tenham se
recuperado a partir de 2010. Na avaliação global (Fig. 3c), o mesmo pico é
54
observado em 1975 e a partir de 2010, o que é esperado, visto que representa a
soma total dos campeonatos com maior influência dos barras pesadas.
Fig. 3. Boxplot da Captura por Unidade de Esforço (CPUE) referente ao peso
em gramas por pescador ao longo do tempo. a. CPUE para os campeonatos
Barra Leve. b. Campeonatos Barra pesada. c. CPUE Total dos campeonatos.
Em geral, as capturas individuais sempre foram bastante baixas (média = 0,441
kg, dp = 0,852 kg, mediana =0,205 kg), com raros casos em que os pescadores,
ao somar a captura dos maiores indivíduos, conseguiam capturas totais acima
dos 10 kg (Fig.4).
c
55
Fig. 4. Boxplot do peso do maior indivíduo capturado por cada pescador
considerando todos os eventos durante cada ano.
Apesar de variar ao longo dos anos, o nível trófico médio da captura apresentou
uma tendência decrescente, especialmente após o pico de 1995. Inicialmente
há certa instabilidade entre os anos iniciais da análise, com uma queda mais
acentuada no período de 1989 a 1999. Ao longo de todo o período o nível
trófico variou entre 3,5 e pouco acima de 3,8 (Fig. 5a). Cabe, no entanto,
ressaltar que não há informações para tróficos ou espécies, entre os anos 2000-
2015, comprometendo parcialmente esta análise. Mesmo para os anos para os
quais há informações sobre a espécie capturada, esta informação é sempre
parcial, pois em cada campeonato apenas parte dos peixes capturados era
identificada.
Ainda assim é possível identificar que os maiores indivíduos são
principalmente representantes de espécies carnívoras (Fig. 5b). Entre as
espécies de maior tamanho destacam-se o Barbudo, Polydactylus virginicus
(Linnaeus, 1758), seguido de Aracanguira, Trachinotus goodei, (Jordan &
Evermann, 1896) e Pampo, Trachinotus carolinus (Linnaeus, 1766).
56
Fig. 5. a. Nível trófico médio das espécies ao longo do tempo. Não há
informações para os anos entre 1975 e 2016. b. Scatterplot do peso total
capturado considerando todos os eventos durante cada ano, demonstrado de
acordo com as caterogias tróficas das espécies capturadas.
Discussão
Mediante o crescente número de campeonatos ao longo dos anos é notável a
importância de se estudar ainda mais a pesca esportiva de beira de praia
(LEWIN et al., 2006; FREIRE, 2010). Os resultados deste estudo
57
demonstraram uma grande variação no número de campeonatos ao longo dos
anos. Em todo este período, o peso total capturado por pescador durante cada
evento manteve-se baixo. O nível trófico, por sua vez, apresentou uma
tendência decrescente, embora estes dados devam ser considerados com
cautela, visto que uma pequena proporção das espécies capturadas tenha sido
identificadas e dado também que não há informações para o período entre 2000
e 2015.
O número anual de campeonatos apresentou um aumento no decorrer dos anos,
com alguns pontos de queda, porém com tendência crescente. Este é um padrão
similar ao observado na região da Galícia, Espanha, entre os anos 2000 e 2007
(Pita, Freire, 2014). De fato, mesmo outras regiões do Brasil apresentam um
padrão comparável, com aumento no número de eventos até 2006, seguido por
um decréscimo, com variação equivalente nas capturas totais (Nunes et al.,
2012; Freire et al., 2016). Este padrão é esperado, visto que tem havido uma
popularização da pesca esportiva ao redor do mundo , inclusive no Brasil
(POLICANSKY, 2007). Por outro lado, um maior número de campeonatos
implica em crescimento na captura de peixes e consequentemente aumento da
pressão de exploração dos ecossistemas costeiros.
Ainda para o Estado do Rio Grande do Norte, entre os anos de 1970 a 2000, o
peso médio dos indivíduos capturados pela pesca amadora decresceu (Freire,
2005). Esta tendência não se restringe a locais em desenvolvimento. Por
exemplo, mesmo na Austrália as capturas históricas a partir de 1940 e
estimativas derivadas até 2020 apontam para uma provável queda (Young et
al., 2015). Diminuições de capturas podem estar associadas à captura de
indivíduos juvenis, tendo em vista fatores determinantes desta modalidade de
pesca, como a baixa profundidade de pesca e tamanho do anzol utilizado, o que
a torna uma pesca pouco seletiva (Rodrigues, 2003).
Considerando os resultados descritos para os grupos tróficos, houve destaque
para a captura dos peixes carnívoros. Isso reflete o tipo de isca utilizada pelos
pescadores, que em sua maioria utilizam camarão (Tsuruda et al., 2013). A
busca por peixes carnívoros se justifica em função de seus maiores tamanhos.
Normalmente os peixes carnívoros são alvos preferenciais de muitas pescarias,
de forma que sua diminuição observada em séries históricas pode indicar
aumento da pressão de exploração humana (Russ, Alcala, 1989). A maior
58
pressão sobre os peixes carnívoros, a partir de múltiplos tipos de pesca, provoca
efeitos expressivos na cadeia trófica, especialmente porque os ecossistemas
aquáticos tendem a ter um controle top-down mais forte do que os terrestres
(Petchey et al., 2004).
Ainda, observa-se que a diminuição do nível trófico médio dos peixes pode
indicar uma relação direta com a pressão da pesca sobre as espécies, sugerindo
que os peixes grandes e de alto nível trófico estão sendo removidos dos
ecossistemas (Pauly, Watson, 2005). O nível trófico dos peixes capturados
variou entre 2,0 e 5,0, embora valores altos tenham sido raros. Já o nível trófico
médio dos campeonatos apresentou um decréscimo de 0.3 entre o maior e o
menor nível trófico no período do estudo, o que pode indicar insustentabilidade
desse tipo de atividade de pesca. Ao reedor do mundo, tem sido observados
decréscimos de 0.1 por década (Pauly, Watson, 2005), o que é um sinal de
alarme bastante preocupante. Ainda assim, para o presente estudo não é
possível descartar a possibilidade de que os pescadores tenham deslocados
locais de campeonatos para compensar diminuições locais, o que mascararia
quedas em níveis tróficos (Kleisner et al., 2014). De forma semelhante, as
capturas da pesca artesanal e industrial para o estado do Rio Grande do Norte
apresentam queda do nível trófico médio entre 2011 e 2014 (Carvalho, 2016).
Mesmo que se tenham limitações no presente estudo, devido à
indisponibilidade de dados detalhados, observa-se a necessidade de
monitoramento dos campeonatos de pesca amadora diante do crescente número
de campeonatos e consequentemente do número de peixes capturados. Ainda,
alertamos que deve ser dada maior atenção às capturas dos indivíduos ainda no
estágio juvenil, uma vez que impedem a reprodução de novos indivíduos na
população, prejudicando o crescimento populacional e consequentemente a
manutenção dos estoques pesqueiros.
Conclusão
Os resultados demonstraram uma grande variação no número de campeonatos
ao longo dos anos, com aumento do número de peixes capturados de acordo
com o número de campeonatos, havendo consequentemente uma tendência do
aumento na captura total (kg). Ainda assim, cabe ressaltar que o peso total
capturado por pescador durante cada evento tenha sido sempre baixo. Além
59
disso, mudanças no nível trófico médio dos campeonatos alertam para o
declínio de determinados estoques. Embora estes declínios muito
provavelmente não sejam devido à pesca de beira de praia, haja visto que os
peixes de maior nível trófico são alvos de pescas mais intensivas, há de se
alertar para a situação. A pesca esportiva de beira de praia pode aqui estar
fornecendo uma informação importante, complementar àquela observada em
outros tipos de pesca, que poderia suportar medidas de gestão.
Por fim, os dados compilados neste trabalho demonstram uma fonte importante
de informações, mediante a lacuna de dados para a pesca amadora,
principalmente a pesca marinha. Acompanhar os rumos da pesca amadora no
estado e no restante do Brasil deve ser o primeiro passo para que a mesma
receba a atenção merecida e venha a ser um dia manejada adequadamente.
60
Referências
Addessi L. Human disturbance and long-term chances on a rocky intertidal
community. Ecol Appl. 1994; 4:786-797.
Arlinghaus R. et al. Recommendations for the future of recreational fisheries
to prepare the social-ecological system to cope with change. Fish Manag Ecol.
2016; 23: 177-186.
Branch T.A., et al. The trophic fingerprint of marine fishes. Nature. 2010; 468:
431-435,.
Breen M et al. Selective fishing and balanced harvesting. Fish. Res. 2016;184:
2-8.
Carvalho-Filho, A. 1999. Peixes da costa brasileira. São Paulo: Editora Melro.
320 pp.
Carvalho, F. H. D. 2016. Reconstrução da pesca artesanal e industrial no
estado do Rio Grande do Norte entre os anos de 2011 a 2014.Universidade
Federal do Rio Grande do Norte – UFRN. Monografia. 5p.
Coleman F. C. et al. The impact of United States recreational fisheries on
marine fish populations. Science. 2004;305: 1958-1960.
Cooke S.J, Cowx I.G. The role of recreational fishing in global fish
crises. Biosci. J. 2004; 54: 857-859.
Couce-montero L. et al. Effects of small-scale and recreational fisheries on the
Gran Canaria ecosystem; Ecol Model. 2015; 312: 61-76.
Dalton T. et al. Mapping human dimensions in marine spatial planning and
management: an example from Narragansett Bay, Rhode Island. Mar. Policy.
2010;34: 309-319.
Du J. et al. Impacts of fishing on the marine mean trophic level in Chinese
marine área. Acta Ecol. Sin. 2015; 35: 83-88. Foley C.M.R. Management implications of fishing up, down, or through the
marine food web. Mar. Policy.2013; 37: 176 - 182.
Freire K. M. F. Characterization of some biological aspects of Atherinella
brasiliensis caught during sport fishing tournaments: A case study from
northeastern Brazil. Bol. Inst. Pesca. 2012; 38: 171-180.
Freire K. M. F.; Luz, R. M. C. A.; Santos, A. C. G.; Oliveira, C. S. Analysis of
the onshore competitive recreational fishery in Sergipe. Bol. Inst. Pesca. 2017;
43: 487-501.
Freire K. M. F.;Christensen, V.; Pauly, D. Description of the East Brazil large
marine ecosystem using a trophic model. Sci. Mar. 2008; 72: 477-491.
Freire K. M. F. et al. Brazilian recreational fisheries: current status, challenges
and future direction. Fish Manag Ecol. 2016; 23: 276-290.
Freire K. M. F. Unregulated catches from recreational fisheries off northeastern
Brazil. Atlântica. Rio Grande. 2010; 32: 87-93.
Freire K.M.F. Recreational fisheries in Northeastern Brazil: inferences from
data provided by anglers, in: G.H. Kruse, V.F. Gallucci, D.E. Hay, R.I. Perry,
R.M. Peterman, T.C. Shirley, P.D. Spencer, B. Wilson, D. Woodby (Eds.),
Fisheries Assessment and Management in Data-limited Situations, University
of Alaska Fairbanks, Alaska Sea Grant College Program, Fairbanks. 2005;
377–394.
Freire K.M.F.,et al. Competitive marine fishery in the state of Sergipe.
Actapesca. 2014; 2:59-72.
61
Froese R., Pauly, D. FishBase 10/2017. Disponível em: <http://
www.fishbase.org>. Acesso em: 15 dez. 2017.
Garcia S.E. et al. Reconsidering the consequences of selective fisheries.
Science.2012; 335:1045-1047.
Haddon M. Modelling and Quantitative Methods in Fisheries, 2nd
Ed.Chapman and Hall Boca Raton. 2011:449.
Jackson J.B. et al. M Historical overfishing and the recent collapse of coastal
ecosystems. Science. 2001; 293: 629-637.
Jones C.M., Pollock K.H. Recreational angler survey methods: estimation of
effort, harvest, and released catch. Chapter 19. In: Fisheries Techniques
Manual, third ed. American Fisheries Society. Ecol Appl. 2013; 21: 3002-3013.
Kerbiriou C., et al. The impact of human frequentation on coastal vegetation
in a biosphere reserve. J Environ Manage. 2008; 88: 715 -728.
Kerbiriou C., et al. Tourism in protected areas can threaten wild populations:
from individual response to population viability of the chough Pyrrhocorax
pyrrhocorax. J Environ Manage. 2009; 46: 657-665.
Kleisner, K., Mansour, H., Pauly, D., 2014. Region-based MTI: resolving
geographic expansion in the Marine Trophic Index. Mar. Ecol. Prog. Ser. 512,
185–199.
Kolding J., Van Zwieten, P.A.M. Sustainable fishing of inland waters.
J.Limnol. 2014; 73:128–144.
Law R. et al. On balanced exploitation of marine ecosystems: results from
dynamic size spectra. ICES J. Mar. Sci. 2012; 69: 602–614.
Law R..et al. Squaring the circle: reconciling fishing andconservation of
aquatic ecosystems. Fish and Fisheries. 2015; 16: 160-174.
Lewin W, ArlinghausR, MehnerT. Documented and Potential Biological
impacts of recreational fishing: Insights for Management and conservation.
Rev. Fish. Sci. 2006; 14:305-67.
Mcclenachan L. Documenting loss of large trophy fish from the Florida Keys
with historical photographs. Conserv Biol. 2009;23:636–43.
Menezes, N. A., P. A. Buckup, J. L. Figueiredo & R. L. Moura. 2003. Catalogo
das especies de peixes marinhos do Brasil. São Paulo: Museu de Zoologia de
Universidade de Sao Paulo. 159 pp.
Milazzo M., et al. The impact of human recreational activities in marine
protected areas: what lessons should be learnt in the Mediterranean sea? Mar.
Ecology. 2002; 23: 280-290.
Nelson, Joseph S., Grande, Terry C.; Wilson, Mark VH. Fishes of the World.
John Wiley & Sons, 2016.
Nunes J. A. C. C. et al. Reef fishes captured by recreational spearfishing on
reefs of Bahia State, northeast Brazil. Biota Neotrop. 2012; 12: 179-185.
Pauly D., Zeller D. Catchre constructions reveal that global marine fisheries
catches are higher than reported and declining. Nat. Commun. 2016; 7:10244.
Pauly D., Watson R. Background and interpretation of the ‘marine trophic Index’ as a measure of biodiversity. Phil. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 2005;
360:415- 423.
Petchey OL, et al. Species loss and the structure and functioning of
multitrophic aquatic systems. Oikos. 2004: 104:467–78.
Pita P., et al. Research and management priorities for Atlantic marine
recreational fisheries in Southern Europe. Mar. Policy. 2017; 86:1-8.
62
Pita P., Freire J. The use of spearfishing competition data in fisheries
management: evidence for a hidden near colapse of a coastal fish community
of Galicia (NE Atlantic Ocean). Fish Manag Ecol. 2014; 21:454-469.
Policansky, D. Catch and Release Recreational Fishing.
Recreational Fisheries: Ecological, Economic and Social Evaluation. 2007.
Rochet M.J. et al.. Does selective fishing conservecommunity biodiversity?
Predictions from a length-based multispecies model.Can. J. Fish. Aquat. Sci.
2011; 68:469-486.
Rodrigues, F.L. 2003. Relações tróficas de Menticirrhus americanus e
Menticirrhus littoralis na zona de arrebentação das praias arenosas adjacentes
a barra do Rio Grande, RS, Brasil. Fundação Universidade Federal de Rio
Grande – FURG. Dissertação de Mestrado. 104p
Russ G. R., Alcala A. C. Effects of intense fishing pressure on an assemblage
of coral reefs fishes. Mar. Ecol. Prog. Ser.1989: 56: 13-27.
Smallwood C.B., et al. Assessing patterns of recreational use in large marine
parks: a case study from Ningaloo Marine Park, Australia. Ocean Coast.
Manag. 2011; 54:330-340.
Smallwood C.B., et al. The volunteer fisheries liaison officer program: an
analysis of recreational fishing data from 1995 e 2007. Fish. Res. Rep. 2010;
203:46.
Teresa F.B., L. casatti, L. Influence of forest cover and mesohabitat types on
functional and taxonomic diversity of fish communities in Neotropical lowland
streams. Ecology of Freshwater Fish. 2012:21: 433-442.
Tsuruda J. M., et al. A pesca e o perfil socioeconômico dos Pescadores
esportivos na Ponta das Galhetas, Praia das Astúrias, Guarujá (SP).
BioScience. 2013: 2: 22-34.
Vital H. et. al. Rio Grande do Norte. In: BRASIL, Ministério do Meio
Ambiente. Programa de Geologia e Geofísica Marinha. Erosão e Progradação
do Litoral Brasileiro. [s.l.] Dieter Muehe (Org.). Brasília: MMA, 2006. p. 155–
172.
Vivekanandan E. et al. Fishing the marine food web along the Indian coast.
Fisheries Research. 2005; 72: 241–252.
Ward, J.M. et al. Bycatch in marine fisheries. Mar. Fish. Rev. .2012: 74: 13-
25.
Young, et al. Dynamic catch trends in the history of recreational spearfishing
in Australia. Conserv Biol.2015; 29:784-794.
Young M.A.L. et al. Impacts of recreational fishing in Australia: historical
declines, self-regulation and evidence of an early warning system. Envir.
Conserv. 2014; 41: 350–356.
63
ANEXO
1. Identificação das espécies capturadas, nome popular e nome cientítfico.
Nome Popular Nome Científico
Ubarana Albula nemoptera (Fowler, 1911)
Zumbi Anisotremus moricandi (Ranzani, 1842)
Pirambu Anisotremus surinamensis (Bloch, 1791)
Mercador Anisotremus virginicus (Linnaeus, 1758)
Salema
Archosargus rhomboidalis(Linnaeus,1758)
Peixe Rei
Atherinella brasiliensis (Quoy & Gaimard, 1825)
Guarajuba Caranx hippos (Linnaeus, 1766)
Xerelete Caranx latus (Agassiz, 1831)
Paru Chaetodipterus faber (Broussonet, 1782)
Palombeta Chloroscombrus chrysurus (Linnaeus, 1766)
Linguado Citharichthys arenaceus (Evermann & Marsh, 1900)
Garajuba Colomesus psittacus (Bloch & Schneider, 1801)
Coró Amarelo Conodon nobilis (Linnaeus, 1758)
Raia Manteiga Dasyatis guttata (Bloch & Schneider, 1801)
Carapeba Diapterus auratus (Ranzani, 1842)
Peixe
Gato/Pacamão
Epinephelus adscensionis (Osbeck, 1765)
Carapicu Eucinostomus melanopterus (Bleeker, 1863)
Sanhoá Genyatremus luteus (Bloch, 1790)
Cação Lixa Ginglymostoma cirratum (Bonnaterre, 1788)
Moreia Gymnotorax funebris (Ranzani, 1839)
Coró Branco Haemulon carbonarium (Poey, 1860)
Biquara Haemulon plumieri (Lacepède, 1801)
Moré de pedra Labrisomus cricota (Sazima, Gasparini & Moura,
2002)
Moré Labrisomus nuchipinnis (Quoy & Gaimard, 1824)
Caranha Lutjanus alexandrei (Moura & Lindeman, 2007)
64
Dentão Lutjanus jocu (Bloch & Schneider, 1801)
Arenque Lycengraulis grossidens (Spix & Agassiz, 1829)
Tibiro Oligoplites saurus (Bloch & Schneider, 1801)
Muriongo Ophichthus parilis (Ranzani, 1839)
Pescada Ophioscion punctatissimus (Meek & Hildebrand,
1925)
Barbudo Polydactylus virginicus (Linnaeus, 1758)
Voador de Rio Prionotus punctatus (Bloch, 1793)
Peixe Sabão Rypticus saponaceus (Bloch & Schneider, 1801)
Bagre Branco Sciades couma (Valenciennes, 1840)
Galo Selene vômer (Linnaeus, 1758)
Budião Sparisoma axillare (Steindachner, 1878)
Ariocó Lutjanus synagris (Linnaeus, 1758)
Baiacu Sphoeroides testudineus (Linnaeus, 1758)
Cururuca Stellifer micros (Steindachner, 1864)
Soia Syacium papillosum (Linnaeus, 1758)
Pampo Trachinotus carolinus (Linnaeus, 1766)
Aracanguira Trachinotus goodei (Jordan & Evermann, 1896)
Agulhão Tylosurus acus acus (Lacepède, 1803)
65
CONCLUSÕES GERAIS
O primeiro capítulo deste trabalho demonstrou que os pescadores
subaquáticos do Brasil não vêm essa atividade como algo que afete a
biodiversidade aquática, embora reconheçam alterações negativas nas espécies
alvo (peixes de menor porte e menor abundância), as quais atribuem a outros
tipos de pesca. A pesca com arpão é aparentemente realizada sem qualquer
forma de controle ou gerenciamento em boa parte do país, portanto, alertamos
para a necessidade de reconhecer a pesca como uma atividade a ser controlada
e monitorada de perto. A ausência de incentivos econômicos não isenta essa
atividade de possíveis consequências negativas. Somente o monitoramento
rigoroso oferecerá uma oportunidade para avaliar seus impactos. Além disso,
esse mesmo monitoramento pode ajudar a identificar modificações na estrutura
populacional das espécies-alvo, mesmo que essas alterações sejam atribuídas a
outros tipos de pesca ou fatores exógenos (ou seja, poluição, degradação do
habitat, etc.). A identificação precoce dessas alterações é a chave para a tomada
de decisões eficiente.
Por outro lado, a reconstrução e análise histórica da pesca amadora de
beira de praia sugere intensificação de campeonatos de pesca, aumento do
número de peixes capturados, com consequente tendência do aumento na
captura total. É provável que estes dados também sugiram um certo impacto
sobre estoques pesqueiros alvo, embora deva ser ressaltado o caráter de
pequena escala deste tipo de pesca em comparação com as demais. De fato, a
mesma pode ter um papel importante a atuar como indicador ecossistêmico,
pois pode indicar alterações de nível trófico, diminuição no tamanho dos
indivíduos, e na presença e abundância de espécies ao longo do tempo, causada
por quais razões forem.
Por fim, os dados reconstruídos neste trabalho demonstram uma fonte
importante de informações, mediante a lacuna de dados para a pesca amadora,
principalmente a pesca marinha, uma vez que a maior parte dos países não tem
a obrigação de registrar as capturas destas atividades. Além disso, a ausência
de dados prejudica a tomada de decisão pelos gestores, bem como a
contribuição para uma melhoria da conservação dos estoques e do ecossistema
marinho como um todo.
66
Recommended