077... · Web view3.- El exportador o productor que reciba un cuestionario conforme al literal a) del párrafo 2, responderá y devolverá el cuestionado en un plazo no mayor de 30

Expediente N° 326-2015 Sentencia N° 077-2016

Voto N° 087-2016

Sentencia número 077-2016. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las doce horas del tres de marzo de dos mil dieciséis.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por el señor Xxxxx, Representante Legal de la empresa Xxxxx S.A., contra la resolución número RES-FINAL-DF-DVO-003-2014 del 06 de junio del 2014 de la Dirección General de Aduanas.

RESULTANDO

I. Mediante resolución No. RES-INICIO-DF-DVO-002-2013 de fecha 25 de junio de

2013, la Dirección General de Aduanas (DGA), inició procedimiento para verificar

el origen de la mercancía descrita como “arroz pilado (pulido) largo fino,

fortificado, con hasta 5% de granos quebrados” de la subpartida 1006.30,

gozando de trato preferencial al amparo del Tratado de Libre Comercio entre

Costa Rica y los Estados Unidos Mexicanos, mercancía declarada como

originaria de México al amparo del certificado de origen aportado y emitido por la

empresa exportadora Xxxxx S.A. de C.V. e importada por la empresa

costarricense Xxxxx S.A., mediante el DUA N° xxxxx del 29 de enero de 2013 de

la Aduana de Peñas Blancas, a través de la Agencia de Aduanas Xxxxx S.A. y el

agente aduanero xxxxx, todos ellos llamados al proceso y debidamente

notificados. Asimismo, con Cuestionario de Verificación de Origen No. DF-DVO-CO-014-2013, se solicitó a las partes integrantes del procedimiento, aportar

la información requerida y toda aquella prueba necesaria para determinar si las

mercancías cumplen o no con la norma de origen, para lo cual se les concedió un

1Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira-

Tel: (506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr

http://www.hacienda.go.cr/


Voto N° 087-2016

plazo de 30 días naturales contados a partir de la notificación de esta resolución.

Asimismo, la DGA hace el apercibimiento de que la información solicitada deberá

venir de manera ordenada cronológicamente e identificarse puntual y

expresamente cuál de la información que se proporciona tiene el carácter de

confidencial a fin de cumplir con lo dispuesto en el Artículo 273 de la Ley General

de la Administración Pública (LGAP). (Ver folios 05 a 54)

II. Mediante correo electrónico de fecha 28 de julio de 2013, remitido por la señora

xxxx, del Departamento de Importaciones de la empresa costarricense Xxxxx

SA., adjunta parcialmente la información y solicita prórroga para poder

completar toda la información solicitada. (Ver folios 56 a 90)

III. Que el día 15 de octubre de 2013, se recibe de forma extemporánea ante la

DGA por parte de la empresa mexicana Xxxxx S.A. de C.V., la siguiente

información: (Ver folios 114 a 151).

• Resolución Original N° RES-INlClO-DF-DVO-002-2013 junto con el cuestionario No. DF-DVO-CO-014-2013 en original y copia de los mismos, completados por el señor xxxx en calidad de Representante Legal de la empresa Xxxxx S.A de C. V.

• Fotocopia de Credencial para Votar del señor xxxxx.

•Escritura Número 8392 que corresponde a la constitución de la sociedad Xxxxx SA. de C. V.

• Fotocopia de Credencial para Votar de la señora xxx.

• Fotocopia del documento de inscripción de Registro Federal de Contribuyentes de Xxxxx SA de C.V.





Voto N° 087-2016

• Oficio sin número de fecha 26 de julio de 2012, mediante la cual el exportador solicita prórroga para la presentación de la información. En membrete de la empresa costarricense Xxxxx S.A.

IV. A través de oficio DGA-495-2013 de fecha 05 de noviembre de 2013, la DGA en

atención a la solicitud de prórroga requerida, les informa a los interesados lo

siguiente: “…por haber recibido esta Dirección General la documentación

aportada por su representada el día 15 de octubre de 2013, fecha para la que

ya estaba sobradamente vencido el plazo otorgado en los términos del artículo

6-07 del Tratado, pues el mismo venció el pasado 26 de setiembre de 2013.

Motivo por el que no se otorga la prórroga solicitada…” (Ver folios 152 a 155)

V. Que mediante Resolución No. RES-FINAL-DF-DVO-003-2014 del 06 de junio de

2014, la Dirección General de Aduanas concluye el procedimiento de

verificación de origen, determinando que las mercancías objeto de estudio, no

califican como originarias a la luz del Tratado de Libre Comercio entre Costa

Rica y los Estados Unidos Mexicanos, resolución que fue debidamente

notificada a los interesados, en fechas 09, 10 y 24 de julio de 2014. (Ver folios

160 a 179)

VI. Con escrito recibido en la Dirección General de Aduanas el día 01 de agosto de

2014, el señor Xxxxx, Apoderado Generalísimo de la empresa Xxxxx S.A.,

interpone incidente de nulidad y los recursos de reconsideración y de apelación

respectivos. (Ver folios 180 a 196)

VII. Mediante resolución RES-REC-DF-DVO-004-2015 del 27 de agosto de 2015, la

DGA rechaza las nulidades y el recurso de reconsideración interpuesto.

Asimismo, en aplicación a lo dispuesto en el Artículo 204 bis de la LGA procede

a emplazar a todas las partes involucradas a efectos de que se apersonen ante





Voto N° 087-2016

el Tribunal Aduanero Nacional a reiterar o ampliar sus pretensiones en el plazo

de diez días hábiles contados a partir de la notificación de la presente

resolución. (Ver folios 220 a 247)

VIII. Con escrito de fecha de recibido 05 de octubre de 2015, el interesado se apersona

ante este Tribunal y en esencia manifiesta lo siguiente: (Ver folios 249 a 255)

Alega nulidad del sujeto del acto que dicta la apertura del presente proceso de

verificación de origen, donde se le imputan e intiman los hechos que son base

de la acusación estatal que viene emitida por el órgano incompetente,

concretamente por la Sub Dirección General de Aduanas, que viene a sustituir,

ilícitamente, a la Dirección General que resulta responsable de imponer

sanciones según la normativa de la Ley General de Aduanas y del Reglamento

a la misma ley. Por otra parte, el funcionario firmante del mismo no posee

competencia, ya que el señor Benito Coghi tiene el puesto de Sub Director

órgano que no tiene competencias de administración activa, sino de

colaboradora de la gestión del Director de Aduanas y porque el señor Coghi no

tiene delegación acreditada en expediente en razón de ausencia del titular de la

Dirección de Aduanas, para ello señala lo referido en la directriz DGA 448-2013

de 18 de octubre del año 2013.

Por otra parte, pero siempre dentro del marco de la competencia; de acuerdo a

la normativa reguladora del origen de las mercancías, el órgano instructor de

los procedimientos de verificación lo es el Departamento de Verificación de

Origen de la Dirección General de Aduanas (artículo 30 quater del Reglamento

a la Ley General de Aduanas) y no el señor Coghi Morales, de suerte que

también produce la nulidad absoluta en el tanto, se reitera, la figura del Sub

Director Aduanero, que no tiene competencias cuando se encuentra el titular de





Voto N° 087-2016

la Dirección General de Aduanas aplicando para los extremos del artículo 6-01

del Tratado.

Se cuestiona el por qué la Administración escoge libremente al exportador y no

al productor, estimando que la Administración debe seguir una serie de estudios

previos de suerte que pueda escoger a quien tiene la información sobre el

origen. Así las cosas, en el presente caso es de considerarse que son

diferentes personas el exportador y el productor y toda la documentación que

exige la aduana costarricense brega sobre los costos y gastos incurridos desde

la semilla hasta la puesta a la venta a intermediario del arroz listo para

consumo. Como puede verse del mismo cuestionario enviado por la autoridad

aduanera las preguntas no pueden ser contestadas por el exportador

simplemente porque no tiene acceso a la información, recordando que la misma

normativa sobre origen permite al productor negar la información.

Manifiesta el por qué se escoge el cuestionario y no la visita, cuestionado

porqué la Autoridad Aduanera no recurre a la zona de producción (cultivo,

cosecha, industrialización) por medio de una visita a fin de levantar las actas e

información del caso y cumplirse con la verdad real?. Debemos considerar,

como se presentó supra, que tampoco puede ser libre de “escoger” si realiza un

cuestionario o una visita sino que debe seguir parámetros lógicos y razonables

que vengan a determinar cuál método será el mejor para recolectar la prueba

sobre el origen.

Considera que en el acto final del proceso seguido, hubo una denegatoria sin

sustento legal, al estimar que la sola consideración en que se basa la

administración para denegar el origen (no aportar información) viola las normas

básicas del procedimiento de verificación de origen pues corre a cuenta de la

Administración Aduanera probar con datos cuantificables y contados en

expediente que la mercancía no es de origen mexicano.





Voto N° 087-2016

Por último alega vicio del motivo del acto, ya que la anticipada toma de decisión

que se adoptó, la violación de la sana crítica como medio de valorar la prueba,

la ausencia de base legal que autorice denegar el origen en caso de carencia

de datos, fallos procesales al no generar prueba idónea, inconsistencias

encontradas entre los hechos y el derecho de fondo, la violación al principio de

legalidad; constituyen defectos de procedimiento y de fondo que concluyen en

la emisión de un acto nulo en forma absoluta por vicio en los elementos motivo

y en consecuencia en el contenido.

IX. En razón de la inhibitoria presentada por la Licda. Shirley Contreras Briceño, se

integra el Colegio con el Miembro Suplente señora Licenciada Sheila Campos

Briceño, nombrada mediante Acuerdos número DM-TAN-003-2016 del 10 de

febrero de 2016 visible a folio 335. (Ver folios 226 a 342)

X. Que en las presentes diligencias se han observado las prescripciones legales en

la tramitación del recurso de apelación.

Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,

CONSIDERANDO





Voto N° 087-2016

I. Objeto de la litis. La presente litis se refiere al procedimiento de verificación de

origen para las mercancías exportadas por la empresa mexicana Xxxxx S.A. de

C.V., consistente en “arroz pilado (pulido) largo fino, fortificado, con hasta 5% de

granos quebrados” de la subpartida 1006.30, en donde la Dirección General de

Aduanas declara como no originarias dichas mercancías, denegando en

consecuencia el trato arancelario preferencial otorgado al momento de la

importación del DUA N° xxxxx del 29 de enero de 2013 de la Aduana de Peñas

Blancas.





Voto N° 087-2016

II. Admisibilidad del recurso de apelación. Previo a cualquier otra consideración, se

avoca este órgano al estudio de la admisibilidad del presente recurso de apelación

conforme a la normativa aduanera vigente. En tal sentido dispone el artículo 204 de

la Ley General de Aduanas -vigente al momento de los hechos-, que contra el acto

final dictado por la Dirección General de Aduanas, caben los recursos de

reconsideración y apelación para ante el Tribunal Aduanero Nacional, siendo

potestativo usar ambos recursos ordinarios o solo uno de ellos, los cuales deben

interponerse dentro de los quince días siguientes a la notificación del acto

impugnado, condicionando la admisibilidad a dos requisitos procesales, sea en

cuanto al tiempo que dispone el interesado para interponerlo y además el relativo a la

capacidad procesal de las partes que intervienen en expediente. En el caso bajo

estudio, el recurso fue establecido por la empresa Xxxxx S.A., constando a folio 200

201 la personería jurídica de su representante legal señor Xxxxx, por lo que se tiene

por bien cumplido el presupuesto procesal de legitimación. En cuanto al requisito de

temporalidad, tenemos que en el caso concreto, queda documentado en expediente

que el acto final se notificó a la última de las partes el día 24 de julio de 2014,

interponiendo los recursos el día 01 de agosto de 2014 (folios 170 y 180), dentro del

plazo de quince días hábiles, por lo que se tienen los recursos presentados en

tiempo. En razón de ello debe tenerse por admitidos para su estudio los presentes

recursos de apelación.

III. HECHOS PROBADOS: De interés para las resultas del caso, se tienen por

demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. Que mediante el DUA xxxxx de fecha 29 de enero de 2013, de la Aduana de

Peñas Blancas, la empresa costarricense Xxxxx S. A., importó a Costa Rica la

mercancía “Arroz Pilado (Pulido) largo fino, fortificado, con hasta 5% de granos





Voto N° 087-2016

quebrados”, de la subpartida 1006.30 según el Sistema Armonizado de

Designación y Codificación de las mercancías (SA), gozando de trato preferencial

al amparo del Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y los Estados Unidos

Mexicanos, declarada como originaria de México, bajo el criterio A, conforme

el certificado de origen aportado y emitido por el exportador Xxxxx S.A. de C. V.

visible a folio 21. (Ver folios 5 a 28, 256 a 265)

2. Con resolución No. RES-INICIO-DF-DVO-002-2013 del 25 de junio de 2013, la

DGA inició procedimiento para verificar el origen para la mercancía: “Arroz

Pilado (Pulido) largo fino, fortificado, con hasta 5% de granos quebrados”, al

amparo del Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y los Estados Unidos

Mexicanos, llamando al proceso al exportador, importador, agente y agencia

involucradas. (Ver folios 29 a 56)

3. Con cuestionario No. DF-DVO-CO-014-2013, se solicitó a las partes integrantes

del procedimiento, aportar la información requerida y toda aquella prueba

necesaria para determinar si las mercancías cumplen o no con la norma de origen.

(Ver folios 35 a 48)

4. Ante la solicitud de información requerida por la DGA, entre otras cosas el

interesado el día 28 de julio de 2013, expresamente señala lo siguiente: (Ver folio

70)

“…Me dirijo a ustedes muy respetuosamente para hacerles llegar las respuestas

del CUESTIONARIO DE VERIFICACION DE ORIGEN N°DF-DVO-CO-014-2013,

el exportador solicitó que se las hiciéramos llegar, también se adjunta la solicitud

de prórroga; por varios motivos no lograron completarse la información...” (El

resaltado no es del original)





Voto N° 087-2016

5. Que mediante Resolución No. RES-FINAL-DF-DVO-003-2014 del 06 de junio de

2014, la DGA concluye el procedimiento de verificación de origen,

determinando que las mercancías objeto de estudio, no califican como originarias

a la luz del Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y los Estados Unidos

Mexicanos, resolución que fue debidamente notificada a los interesados, en fechas

09, 10 y 24 de julio de 2014. (Ver folios 160 a 179)

IV. Sobre las nulidades alegadas: Estima este Tribunal, como contralor de legalidad,

que en primer término debe avocarse a revisar la actuación administrativa,

determinando si en la especie se han violentado los principios procesales esenciales

que todo acto administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad

y del derecho del administrado a un debido proceso, pronunciándose sobre la

existencia o no de nulidades del acto administrativo, debiendo este último ser dictado

de conformidad con el ordenamiento jurídico, tanto en sus elementos esenciales como

formales, puesto que lo contrario puede generar vicios que afecten su validez; en tal

sentido procede a referirse a los vicios de nulidad alegatos por el interesado.

VICIO DEL SUJETO:

Alega el Administrado nulidad del sujeto del acto de apertura del presente proceso de

verificación de origen, donde se le imputan e intiman los hechos que son base de la

acusación estatal que viene emitida por el órgano incompetente, concretamente por la

Sub Dirección General de Aduanas, que viene a sustituir, ilícitamente, a la Dirección

General que resulta responsable de imponer sanciones según la normativa de la Ley

General de Aduanas y del Reglamento a la misma ley. Por otra parte, el funcionario

firmante del mismo no posee competencia, ya que el señor Benito Coghi tiene el puesto

de Sub Director órgano que no tiene competencias de administración activa, sino de

colaboradora de la gestión del Director de Aduanas y porque el señor Coghi no tiene





Voto N° 087-2016

delegación acreditada en expediente en razón de ausencia del titular de la Dirección de

Aduanas, para ello señala lo referido en la directriz DGA 448-2013 de 18 de octubre del

año 2013. Por otra parte, pero siempre dentro del marco de la competencia; sostiene que

de acuerdo a la normativa reguladora del origen de las mercancías, el órgano instructor

de los procedimientos de verificación lo es el Departamento de Verificación de Origen de

la Dirección General de Aduanas (artículo 30 quater del Reglamento a la Ley General de

Aduanas) y no el señor Coghi Morales, de suerte que también produce la nulidad absoluta

del acto emitido.

Sobre dichas alegaciones, estima este Tribunal que las mismas no son de recibo, en

razón de la normativa regulada en el propio Tratado, la cual expresamente dispone en

los artículos 6-01 inciso 1) y 6-07, sobre la autoridad competente para llevar a cabo los

procedimientos de verificación de origen:

“Artículo 6-01

1.- Para efectos de este capítulo se entenderá por: autoridad competente: la autoridad que,

conforme a la legislación de cada Parte, es responsable de la administración de sus leyes y

reglamentaciones aduaneras y tributarias.”

“Artículo 6-07

1.- La parte importadora podrá solicitar a la Parte exportadora información respecto al origen

de un bien por medio de la autoridad competente.”

Asimismo, en el Artículo 3 del Reglamento para la Aplicación de los Procedimientos de

Verificación de Origen del Tratado de Libre Comercio Costa Rica- México (en adelante

el Reglamento), dispone:





Voto N° 087-2016

“Que el artículo 6-01 de ese Tratado dispone que la autoridad competente para efectos de la

administración de esa Sección es la autoridad que, conforme a la Legislación de cada Parte,

es responsable de la administración de sus leyes y reglamentaciones aduaneras tributarias.”

Y expresamente en Costa Rica nuestra legislación nacional define en el Artículo 266

de la Ley General de Aduanas (LGA), lo que debe entenderse por “Autoridad

Aduanera”: “Funcionario del Servicio Nacional de Aduanas que, en razón de su cargo

y en virtud de la competencia otorgada, ejecuta o aplica la normativa aduanera”.

A su vez, establece el Artículo 8 de la LGA, para lo de interés, lo siguiente:

“Artículo 8º—Servicio Nacional de Aduanas. El Servicio Nacional de Aduanas será el órgano de control del comercio exterior y de la Administración Tributaria; dependerá del Ministerio de Hacienda y tendrá a su cargo la aplicación de la legislación aduanera.

El Servicio estará constituido por la Dirección General de Aduanas, las aduanas, sus dependencias y los demás órganos aduaneros; dispondrá de personal con rango profesional y con experiencia en el área aduanera y/o de comercio exterior, pertinentes conforme a los acuerdos, convenios y tratados internacionales vigentes…”

Por su parte, el Artículo 11 y 12 de la LGA, claramente dispone que la Dirección

General de Aduanas (DGA) es el órgano superior jerárquico nacional en materia

aduanera y estará a cargo de un Director General y de un Subdirector:

“ARTICULO 11.- Dirección General de Aduanas

La Dirección General de Aduanas es el órgano superior jerárquico nacional en materia aduanera. En el uso de esta competencia, le corresponde la dirección técnica y administrativa de las funciones aduaneras que esta ley y las demás disposiciones del ramo le conceden al Servicio Nacional de Aduanas; la emisión de políticas y directrices para las actividades de las aduanas y dependencias a su cargo; el ejercicio de las atribuciones aduaneras y la decisión de las impugnaciones interpuestas ante ella por los administrados…”





Voto N° 087-2016

“ARTÍCULO 12.- Titular de la Dirección General de Aduanas

La Dirección General de Aduanas estará a cargo de un director general y de un subdirector. Este último sustituirá al primero durante sus ausencias; tendrá las mismas atribuciones y desempeñará las funciones que se le otorguen por reglamento, así como las demás que el superior le delegue…”

De igual manera, el Artículo 8 del RLGA dispone que:

“Artículo 8.- Competencia del Subdirector General.

“El Subdirector está subordinado al Director General y lo reemplazará en sus ausencias, con

sus mismas atribuciones. Para que opere dicho reemplazo bastará la actuación del

Subdirector. El Subdirector es el colaborador inmediato del Director en la planificación,

organización, dirección y control del Servicio Nacional de Aduanas, así como en la formulación

de sus políticas y directrices que orienten las decisiones y acciones hacia su logro. El

Subdirector desempeñará, temporal o permanentemente, las funciones y tareas que le

delegue el Director…”

Asimismo, en relación a la verificación del origen de las mercancías, tenemos que el

artículo 24, literal g) de la LGA, establece dentro de las atribuciones de la autoridad

aduanera: “Exigir las prueba necesarias y comprobar el cumplimiento de las reglas

sobre el origen de las mercancías para aplicar preferencias arancelarias, de

conformidad con los tratados internacionales de los que forme parte Costa Rica y las

normas derivadas de ellos”. (El resaltado no es del original)

Y en el Artículo 30 ter del RLGA, de manera expresa dispone que el Departamento

de Verificación de Origen tiene la competencia para “...la comprobación y determinación

del origen de las mercancías, desde el inicio de la investigación hasta la determinación de la

carga tributaria, a través de la realización de cuestionarios e información que proporcionen

otros países, o visitas que realicen a los productores o exportadores...” Asimismo, el





Voto N° 087-2016

Artículo 30 quárter, literal a) de este mismo cuerpo legal, establece dentro de las

funciones del Departamento de Verificación de Origen, “…instruir todo el procedimiento

de verificación de origen para las mercancías provenientes de países con los cuales Costa

Rica ha suscrito acuerdos de libre comercio y de las cuales existe duda de su origen...”

En atención a la normativa señalada supra y en apego a lo dispuesto en el Artículo 129 de la Ley General de la Administración Pública1, el acto debe dictarse por el

órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo,

siendo que el caso que nos ocupa lo es el Director General de Aduanas, quien puede

ser sustituido por el Subdirector General de Aduanas durante ausencias del primero o

por designación de éste. De tal suerte que, la resolución de inicio del procedimiento de

verificación de origen Resolución RES-lNlClO-DF-DVO-002-201 3 del 25 de junio de

2013, fue suscrita por el señor Subdirector General de Aduanas, toda vez que, ha

quedado demostrado -y así lo señala el A Quo-, que el señor Director General de

Aduanas participó como representante de Costa Rica en la “121/122 Sesión del

Consejo de Cooperación de la OMA”, realizada del 27 al 29 de junio de 2013, en la

Ciudad de Bruselas, según consta en acuerdo de viaje N° AH-124-2013 que rige del

25 al 30 de junio de 2013, ambas fechas inclusive, es por ello que en el presente

asunto, es precisamente el señor Subdirector General quien emite dicho Acto, en

sustitución del titular de la DGA y en apego de lo dispuesto en la legislación nacional

transcrita supra, la cual de manera expresa dispone que la Dirección General de

Aduanas estará a cargo de un Director General y de un Subdirector y que el último

sustituirá al primero en sus ausencias, y que para que opere dicho reemplazo, bastará

la actuación del Subdirector, para luego reiterar lo relativo a la posibilidad de ejercer

1 “El acto deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia”.





Voto N° 087-2016

funciones mediante delegación podrán ser temporales o permanentes, en tal sentido la

DGA aclara sobre esas dos distinciones respecto de la actuación del Subdirector, es

decir, cuando actúa en razón de la “ausencia” del Director, bastando la sola actuación

del mismo y cuando lo hace por “delegación” sea temporal o permanente, por

designación expresa del Director mediante acto que lo acredite a los efectos.

Por otra parte, es preciso indicar que en la Directriz DGA-448-2013 de 18 de octubre

de 2013 que cita el interesado, expresamente la DGA aclara el punto, señalando que

en dicha directriz se hace referencia a las competencias y actuaciones del Subdirector

General de Aduanas y del Subgerente de aduanas, ante ausencia del Director General

de Aduanas o del Gerente de Aduanas, sin embargo, del análisis de la misma, el

Director General de Aduanas procede a dejar sin efecto, con la directriz DGA-368-

2014 de fecha 12 de junio de 2014, por considerar que dicha directriz va más allá de lo

regulado en la normativa aduanera vigente y que la adopción de anotar en los actos

administrativos la circunstancia o el motivo por el que no actúa el Director General de

Aduanas o el Gerente de Aduana, es una práctica recomendable por cuestiones de

orden y seguridad jurídica, más no como un requisito de validez del acto

administrativo. En este sentido, vemos que para el presente asunto, es en virtud de

encontrarse el Director General de Aduanas participando en una reunión en la OMA,

según los Acuerdos de viaje números N° AH-118-2013 y AH-124-2013 que rige del 25

al 30 de junio, inclusive, que en su ausencia el Subdirector General de Aduanas,

suscribió la Resolución de inicio de procedimiento de verificación de origen RES-

lNlClO-DF-DVO-002- 2013 del 25 de junio de 2013. (Ver folio 108 a 113).

Por último, en relación con el alegato de recurrente en que el órgano instructor de los

procedimientos de verificación es el Departamento de Verificación de Origen y no el

señor Subdirector Benito Coghi, le asiste la razón al A quo al señalar que en atención





Voto N° 087-2016

a lo dispuesto en el Articulo 5 del RLGA, Decreto 25270-H y sus reformas, se

establece la estructura organizacional del Servicio Nacional de Aduanas y de manera

expresa en el artículo 30 ter y 30 quater de ese mismo cuerpo legal y señalado supra,

se confiere al Departamento de Verificación de Origen de la Dirección de Fiscalización

de la Dirección General de Aduanas, la competencia para la comprobación y

determinación del origen de las mercancías, desde el inicio de la investigación hasta la

determinación de la carga tributaria, no obstante, como lo dispone el artículo 4 del

RLGA, el superior jerárquico es la Dirección General de Aduanas integrado por el

Director General de Aduanas y el Subdirector General de Aduanas, de manera tal que

los actos administrativos de esta índole como los procedimientos de verificación de

origen son firmados por el Director General de Aduanas o el Subdirector General de

Aduanas en su ausencia, motivo por el cual los actos emitidos son válidos de acuerdo

a la normativa aduanera reseñada líneas atrás, no llevando razón el recurrente en la

nulidad incoada en este extremo.

VICIO EN EL MOTIVO:

Alega el interesado vicio del motivo del acto, ya que la anticipada toma de decisión que se

adoptó, la violación de la sana crítica como medio de valorar la prueba, la ausencia de

base legal que autorice denegar el origen en caso de carencia de datos, fallos procesales

al no generar prueba idónea, inconsistencias encontradas entre los hechos y el derecho

de fondo, la violación al principio de legalidad; constituyen defectos de procedimiento y de

fondo que concluyen en la emisión de un acto nulo en forma absoluta por vicio en los

elementos motivo y en consecuencia en el contenido.

Sobre el particular, no vislumbra este Colegio vicio en el elemento motivo del acto

administrativo dictado por la DGA, toda vez que, el motivo se refiere al





Voto N° 087-2016

antecedente de hecho y de derecho que en cada caso llevan a dictar el acto

administrativo, pudiendo constatar que la Administración respecto de su actuación

en el presente caso, se fundamenta en un motivo valido, como lo es la verificación

del origen de las mercancías objeto de estudio, a tenor de lo dispuesto en los

Artículos 6-01, 6-07 del Tratado, Artículo 24 g) de la LGA, 30 ter y 30 quárter del

RLGA y demás normativa aduanera señalada en el apartado anterior,

constituyendo el antecedente normativo que justifica las facultades de la

Administración Aduanera para haber iniciado las presentes diligencias, existiendo

a su vez, la adecuada motivación de las actuaciones, puesto que tanto en el acto

de inicio y final del procedimiento de verificación de origen se han indicado los

fundamentos de hecho y de derecho que sustentan las decisiones en el presente

caso, amparadas a la normativa vigente y por ende se encuentra ajustada al

régimen jurídico aduanero, ya que en la litis que nos ocupa, vemos que en el acto

emitido, constan todos los elementos probatorios que le permitieron arribar a la

declaratoria de mercancía no originaria y que por ello procede la DGA a denegar

el trato arancelario preferencial, de forma que las partes se encontraron en

capacidad de aportar pruebas que permitan demostrar sobre el origen de las

mercancías y conocer detalladamente el fundamento que le permite a la

Administración arribar a esa conclusión. Existiendo una adecuada correlación

entre el motivo y el contenido del acto; pues ha logrado la Administración

establecer la necesaria conexidad entre las razones que originaron el

procedimiento y el contenido de éste (inicio de la verificación de origen y su

conclusión), ya que en apego a lo dispuesto en el Artículo 132 de la Ley General

de la Administración Pública, el contenido del acto emitido por la autoridad

aduanera, es lícito, posible, claro, preciso y abarca todas las cuestiones de hecho

y de derecho surgidas del motivo, no configurándose vicio alguno del

procedimiento llevado a cabo por la DGA, toda vez que, en la parte dispositiva del





Voto N° 087-2016

acto recurrido se estableció con absoluta claridad lo que se resuelve o dispone, la

intención o decisión de la Administración, siendo en la especie que las

mercancías indicadas en el Por Tanto de la Resolución final RES-FlNAL-DF-DVO

003-2014 del 06 de junio de 2014, se declararon como no originarias de México

(Ver folio 174), siendo que no existe ningún vicio en el mismo que provoque la

nulidad de lo actuado, así como el seguimiento de las pautas sobre el

procedimiento de verificación que establece el Tratado y las Reglamentaciones,

cuyo fin no es otro que determinar el origen de la mercancía, tal y como

expresamente se estableció en las actuaciones de la Administración.

En relación con los demás alegatos referentes a los cuestionamientos del

Administrado del porqué la investigación se dirige al exportador y no al productor

de las mercancías, del porqué se realizó el cuestionario y no la visita a la empresa

mexicana, sobre los plazos y la solicitud de prórroga para presentar la información,

así como sobre la denegatoria sin sustento legal que en su criterio viola las

normas básicas del procedimiento de verificación; estima este Tribunal, que dichos

alegatos guardan relación con aspectos ligados a los elementos de hecho y

derecho tomados en consideración por el A Quo, así como el cumplimiento del

debido proceso seguido por la Administración Aduanera, razón por la cual no se

entrarán a conocer en este apartado, debiendo estarse a los fundamentos que se

brindarán de seguido sobre el procedimiento establecido a la luz del análisis de las

disposiciones del Tratado vigentes y aplicables al presente caso.

V. SOBRE EL FONDO: A efecto de determinar la procedencia legal de la

declaratoria de no originarias de las mercancías amparadas al DUA N° xxxxx del

29 de enero de 2013 (Líneas 1 a 4), consistentes en “Arroz Pilado (Pulido) largo

fino, fortificado, con hasta 5% de granos quebrados”, de la subpartida 1006.30





Voto N° 087-2016

según el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de las Mercancías

(SA), gozando de trato preferencial al amparo del Tratado de Libre Comercio entre

Costa Rica y los Estados Unidos Mexicanos, declarada como originaria de México, bajo el criterio A, conforme el certificado de origen aportado y emitido

por el exportador Xxxxx S.A. de C. V.; es que se avoca este Tribunal a dilucidar

sobre la litis que nos ocupa con base en la normativa vigente y aplicable al caso.

En primer término debemos reiterar que los artículos 6-01 y 6-07 del Tratado,

disponen que de conformidad con la legislación nacional, la autoridad aduanera es

la responsable de la administración de las leyes y regulaciones aduaneras y que

tal y como se indicó supra, por su parte la Ley General de Aduanas, establece en

el numeral 24 inciso g) como una de las atribuciones de la autoridad aduanera:

“Exigir las pruebas necesarias y comprobar el cumplimiento de las reglas sobre el origen de las mercancías para aplicar preferencias arancelarias, de conformidad con los tratados internacionales de los que forme parte Costa Rica y las normas derivadas de ellos…”

De conformidad con las anteriores normas y las señaladas en el apartado anterior,

podemos decir que el procedimiento de verificación de origen que nos ocupa, fue

llevado por la autoridad aduanera competente que define el Tratado y la normativa.

Con respecto al procedimiento que debe seguirse para determinar el carácter

originario de una mercancía, debemos decir que el artículo 6-07 del Tratado, define

los medios con que cuenta la autoridad aduanera competente, siendo estos los

siguientes:

“Artículo 6-07: Procedimientos para verificar el origen.





Voto N° 087-2016

1.- La Parte importadora podrá solicitar a la Parte exportadora Información respecto al origen de un bien por medio de la autoridad competente.

2.- Para determinar si un bien que se importe a su territorio proveniente de territorio de la otra Parte califica como originario, cada Parte podrá, por conducto de su autoridad competente, verificar el origen del bien mediante:

a) cuestionarios escritos dirigidos a exportadores o a productores en territorio de la otra Parte; o

b) visitas de verificación a un exportador o a un productor en territorio de la otra Parte, con el propósito de examinar los registros y documentos a que se refiere el artículo 6-06 que acrediten el cumplimiento de las reglas de origen e inspeccionar las instalaciones que se utilicen en la producción del bien y en su caso las que se utilicen en la producción de un material.

3.- El exportador o productor que reciba un cuestionario conforme al literal a) del párrafo 2, responderá y devolverá el cuestionado en un plazo no mayor de 30 días contados a partir de la fecha en que el mismo sea recibido. Durante ese plazo el exportador o productor podrá solicitar por escrito a la Parte importadora una prórroga, la cual en su caso no será mayor de 30 días.

4.- En caso de que el exportador o productor no devuelva el cuestionario en el plazo correspondiente, la Parte importadora podrá negar trato arancelario preferencial previa resolución en los términos del párrafo 11…” (El resaltado no es del original)

En el presente caso la DGA decidió efectuar el procedimiento de verificación de

origen, utilizando el medio establecido en el inciso a) del artículo 6-07 2) citado, es

decir, mediante la solicitud escrita dirigida al exportador, lo cual se ajusta a las

disposiciones transcritas, que permiten que la verificación de origen sea realizada

mediante el empleo de uno o varios de los medios acordados por las Partes del

Tratado, quedando a su elección aplicar uno o varios medios según lo estime

pertinente. La elección del medio por el cual se efectúa la verificación de origen,





Voto N° 087-2016

compete a la autoridad que lleva a cabo la verificación de origen, siendo facultativo,

de manera que no debe realizarlo siempre que ejecuta un procedimiento para

comprobar el origen de una mercancía, no es obligatorio agotar todos los medios

previstos, tal y como lo alega el recurrente, pudiendo efectuar únicamente mediante,

cuestionarios escritos o solicitudes de información -como se dio en la especie-, no

siendo necesario e irrestricto realizar la visita oficial alegada, la autoridad competente

que lleva a cabo la verificación del origen de las mercancías, es la que decide a través

de qué medio efectuará la comprobación, sea por medio de cuestionario o visita o por

ambos, sin ser necesario que medie de previo parámetros a que refiere el recurrente,

ya que el Tratado no condiciona o dispone que para que la autoridad competente

realice una verificación de origen, debe de previo realizar estudios o tener parámetros

para decidir a quién dirige la verificación de origen y cuál medio de los previstos en el

artículo citado utilizará. De manera que, habiendo seguido la DGA un procedimiento

de verificación de origen en apego al artículo 6- 07 del Tratado, el mismo se

encuentra a derecho y en consecuencia no es de recibo el cuestionamiento del

interesado en este extremo.

Debe tenerse presente, que una vez que la autoridad aduanera decide efectuar la

comprobación del origen declarado para las mercancías importadas, nace

paralelamente la obligación para el exportador -por ser quién certificó el origen de las

mercancías-, de demostrar el origen mexicano, obligación que dispone el artículo 6-03

del Tratado:

“Artículo 6-03: Obligaciones respecto a las importaciones.

1.- Cada Parte requerirá al importador que solicite trato arancelario preferencial para

un bien importado a su territorio proveniente de territorio de la otra Parte, que:





Voto N° 087-2016

a) declare por escrito, en el documento de importación con base en un

certificado de origen válido, que el bien califica como originario;

b) tenga el certificado de origen en su poder al momento de hacer esa

declaración;

c) proporcione copia del certificado de origen cuando lo solicite su autoridad

competente; y

d) presente una declaración corregida y pague los aranceles correspondientes,

cuando el importador tenga motivos para creer que el certificado de origen

en que se sustenta su declaración de importación contiene información

incorrecta. Si presenta la declaración mencionada en forma espontánea

conforme a la legislación de cada Parte, no será sancionado.

2.- Cada Parte dispondrá que cuando el importador no cumpla con cualquiera de los

requisitos establecidos en el párrafo 1, se negará trato arancelario preferencial al

bien importado de territorio de la otra Parte para el cual se hubiere solicitado la

preferencia.”

De acuerdo con lo anterior, la normativa que regula el Tratado, de manera categórica

le establece al beneficiado con el trato arancelario preferencial, la obligación de

gestionar y aportar la información y documentación necesaria para que la autoridad

aduanera pueda válidamente comprobar el origen que le fue declarado. Reiteramos

que la obligación de demostrar el origen declarado le corresponde en este caso al

exportador, por ser quién certificó el origen del arroz pilado que nos ocupa y que a

tenor de los artículos citados supra, estaba obligado a demostrarle a la DGA, que

existía coincidencia entre el origen declarado en el DUA N° xxxxx y el origen de la

mercancía con el que se certificó que el arroz era de origen mexicano, y en





Voto N° 087-2016

consecuencia resultaba procedente el trato arancelario preferencial aplicado al

momento de su importación.

Se reitera, que el procedimiento de verificación de origen prevé que la solicitud de

información, cuestionarios o visita, se realice al exportador o productor, en el

entendido que será a aquel que haya certificado el origen, de manera que no lleva

razón el interesado en alegar, que debe la autoridad competente realizar una serie de

estudios previos para determinar quién tiene la información, ya que la verificación se

dirige a aquel que certifica el origen de la mercancía, debiendo estar toda la

información y registros que respaldan la comprobación del origen, en poder del

exportador o productor y aportarla a la autoridad competente y en caso de que el

exportador o productor no cuente con la información que demuestre el origen por no

estar en su poder, le corresponde al exportador o productor según sea el caso realizar

las gestiones pertinentes para que sean entregadas a la autoridad competente que

lleva a cabo la comprobación del origen de la mercancía según lo dispuesto en el

Artículo 6-06 del Tratado y Artículo 16 de las Reglamentaciones Uniformes, ya que de

no cumplirse con lo así dispuesto en el Tratado, lo procedente es la denegación del

trato preferencial conforme el Artículo 25 de las Reglamentaciones Uniformes, que

reza: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo (2) (a) y (3) deI Tratado, cuando

un exportador o productor no proporcione dentro del plazo establecido, los elementos

necesarios para conocer el origen del bien sujeto a verificación, la autoridad

competente de la Parte importadora podrá negar el trato arancelario preferencial

previa resolución, en términos del artículo 6-07(4) y (11) del Tratado”. Es así que en

razón de lo expuesto, tampoco lleva razón el interesado en sus cuestionamientos

sobre este punto, ya que claramente dispone el Tratado la obligación de demostrar el

origen por parte de quien así lo certificó.





Voto N° 087-2016

En el caso, tenemos que el certificado de origen aportado con la nacionalización del

DUA de cita, con el cual se declaró bajo juramento que las mercancías consistentes

en “Arroz“pilado (pulido) largo fino, fortificado, con hasta 5% de granos quebrados” de

la subpartida 1006.30, gozan de trato preferencial al amparo del Tratado de Libre

Comercio entre Costa Rica y los Estados Unidos Mexicanos, mercancía declarada

como originaria de México al amparo del certificado de origen aportado y emitido por

la empresa exportadora Xxxxx S.A. de C.V., es decir, se certifica que son originarias

de México, con base en el criterio de origen A (Ver casilla N° 7 del C.O, Folio 21),

sobre el punto, se debe recordar que “las normas de origen son los criterios

necesarios para determinar la procedencia nacional de un producto”2, según los

cuales las Partes que suscriben un Tratado determinan las circunstancias bajo las

cuales una mercancía califica de originaria, podemos decir que existen tres categorías

que confieren la condición de originaria, a saber:

Mercancías que son obtenidas totalmente o producidas íntegramente en el

territorio de los países participantes de un acuerdo comercial;

Mercancías que son producidas exclusivamente a partir de materiales originarios

del territorio de los países participantes del acuerdo comercial; y

Mercancías en cuya elaboración se utilizan materiales de países no participantes

del acuerdo comercial, siempre que sean el resultado de un proceso de

transformación suficiente. Esta a su vez se subdivide en: Criterio de cambio de

clasificación, criterio de contenido nacional o regional, o del valor agregado y

criterio de producción, fabricación o elaboración.

El Tratado aplicable a la Litis, establece en el Artículo 5:03 cuando una mercancía

corresponde al Criterio A):

2 Página web Organización Mundial del Comercio





Voto N° 087-2016

“Artículo 5.03

1. Un bien se considerará como originario del territorio de una Parte cuando:

a) sea un bien obtenido en su totalidad o producido enteramente en territorio de una o ambas Partes…”

En razón del criterio declarado en el certificado de origen, es que procedió la DGA a

determinar con base en la información proporcionada, si efectivamente las

mercancías que gozaron del beneficio arancelario cumplen con lo establecido en el

numeral citado y es así, que el día 15 de octubre de 2013 se recibe en la DGA las

respuestas al Cuestionario de Verificación de Origen No. DF-DVO-014-2013, recibido

por el exportador el día 27 de agosto de 2013, y cuyo plazo de 30 días venció el día

26 de setiembre de 2013, así como la información aportada de manera informal por

parte del importador y en nombre del exportador, cuyas respuestas al cuestionario no

difieren al cuestionario remitido por el exportador en la fecha citada, es así que, este

Tribunal tiene por demostrado, que la DGA en busca de la verdad real de los hechos

procedió al análisis de los documentos aportados, determinando que si bien el

Tratado establece el plazo dentro del cual el investigado deberá aportar información y

documentación cierta y suficiente que respalda la certificación de origen emitida (Ver

Articulo 6-07 donde expresamente dispone que el exportador o productor que reciba

un cuestionario conforme al literal a) del párrafo 2, responderá y devolverá el

cuestionario en un plazo no mayor de 30 días contados a partir de la fecha en que el

mismo sea recibido. Durante ese plazo el exportador o productor podrá solicitar por

escrito a la Parte importadora una prórroga, la cual en su caso no será mayor de 30

días y cuya solicitud deberá constar por escrito ante la Dirección General de previo al

vencimiento de ese plazo), sin embargo, con el fin de garantizar plenamente el

principio de búsqueda de la verdad real de los hechos, y lograr determinar





Voto N° 087-2016

fehacientemente sí las mercancías objeto de estudio eran o no originarias de acuerdo

con la normativa vigente y aplicable al caso, es que procedió la DGA a conocer el

cuestionario remitido por Xxxxx S.A. de C. V, pese a la presentación extemporánea

del mismo.

Debiendo reiterar, que el Tratado establece en el Artículo 6-07 de repetida cita y en el

Artículo 16 de la Reglamentaciones Uniformes que los exportadores o productores de

la Parle exportadora que llenen y firmen un certificado o una declaración de origen

que ampare un bien que se exporte a territorio de la otra Parte para ser importado

bajo trato arancelario preferencial, deberán conservar todos los registros y

documentos relativos al origen del bien durante un plazo mínimo de cinco años, a

partir de la firma del certificado de origen válido o declaración de origen, sin perjuicio

de lo establecido en las disposiciones fiscales aplicables de cada Parte, los registros y

documentos mencionados deberán ser proporcionados a petición de la autoridad

competente de la Parte importadora y cuando los registros y los documentos no estén

en poder del exportador o productor, éste podrá solicitarlos al productor o proveedor

de los materiales, en su caso, para que por su conducto, los proporcione a la

autoridad que efectúa la verificación de origen.

Cabe indicar que el cuestionario remitido al exportador para su debido llenado, se

compone de seis apartados, entre ellos sobre los datos generales de la empresa y del

representante legal, sobre el proceso productivo de las mercancías e insumos

fungibles, etc, constatando la administración activa, una vez revisado el cuestionario

aportado, que de los citados apartados, únicamente se brindó de forma completa la

información referida a los datos generales de la empresa exportadora, los demás

puntos fueron contestados en su mayoría con la leyenda de “NO APLICA

CORRESPONDE AL PRODUCTOR”, tampoco el exportador suministró toda la





Voto N° 087-2016

documentación que fue expresamente solicitada por la autoridad competente, al

respecto, resulta oportuno citar lo dispuesto en el Artículo 6-06 del Tratado:

“.. .(b) de conformidad con el proceso de verificación establecido en el artículo 6-07, el

exportador o productor proporcione a la autoridad competente de la Parte importadora, los

registros y documentos a que se refiere el literal a). cuando los registros y documentos no

estén en poder del exportador o productor, este podrá solicitar al productor o proveedor de los

materiales los registros y documentos para que, con autorización de este último, sean

entregados por su conducto a la autoridad competente que realiza la verificación…” (El

resaltado no es del original)

Queda demostrado en autos, que efectivamente el exportador omitió presentar ante la

autoridad competente toda la información y documentación requerida, ya que entre

otras cosas, el interesado el día 28 de julio de 2013, expresamente señala lo

siguiente: (Ver Hecho probado 4)

“…Me dirijo a ustedes muy respetuosamente para hacerles llegar las respuestas del

CUESTIONARIO DE VERIFICACION DE ORIGEN N°DF-DVO-CO-014-2013, el exportador solicitó

que se las hiciéramos llegar, también se adjunta la solicitud de prórroga; por varios motivos no

lograron completarse la información...” (El resaltado no es del original)

Es así, que al presentarse incompleta la información solicitada, imposibilita al A Quo a

contar con todos los elementos necesarios e indispensables para demostrar que

efectivamente el “arroz pilado (pulido), largo fino, fortificado, con hasta 5% de granos

quebrados”, sea de origen mexicano, toda vez que, que determina la DGA que la

empresa investigada, no logró comprobar el proceso productivo de la mercancía al no

aportar la información relativa a los proveedores de la mercancía (cultivo y cosecha

del arroz), tampoco demostró con pruebas fehacientes que adquiere la mercancía





Voto N° 087-2016

como originaria de México, ya que la DGA no pudo revisar los Estados Financieros, el

Balance General, Estado de Resultados, Libros Auxiliares de Proveedores e

Inventario, etc., porque el exportador no aportó la documentación contable que

permita identificar el origen de la mercancía objeto de verificación, ni información

relativa al proveedor de la mercancía en estudio, no se aporta la totalidad de los

documentos que respalden las compras de la mercancía objeto de verificación, donde

de manera categórica la DGA le solicitó que cuando se recibe el arroz de otros

proveedores, se aporten controles físicos y de inventarios ejercidos por Xxxxx S.A de

C.V., para el seguimiento del uso y destino del arroz recibido, para ello se le solicitó

aportar los documentos que prueban los diferentes controles mediante bitácoras y

registros de ingreso, almacenamiento y despacho y todas las pruebas que justifique

que el producto recibido por la empresa investigada es originario de México, es decir,

sobre la trazabilidad del producto estudiado, la cual permite conocer la historia,

ubicación y trayectoria de las mercancías a lo largo de la cadena de suministros, se

ha definido como “aquellos procedimientos preestablecidos y autosuficientes que permiten

conocer el histórico, la ubicación y la trayectoria de un producto o lote de productos a lo largo

de la cadena de suministros en un momento dado, a través de herramientas determinadas”

([email protected])

Es preciso resaltar, que en los procedimientos de verificación de origen, el tema de la

trazabilidad juega un papel muy importante y en términos generales, podemos resumir

que la trazabilidad se compone de las siguientes etapas:

Recepción de la materia prima: consiste en recibir los productos, descargarlos e

introducirlos en zonas de almacenamiento. En esta fase tiene gran importancia dos

tipos de información, a saber la del proveedor y la del producto.





Voto N° 087-2016

Almacenamiento de la materia prima: siendo necesario mantener información sobre

el movimiento de entrada de la materia prima y el movimiento de salida de ésta

(ejemplo: cantidad y fecha de salida).

Producción: entendida como el conjunto de operaciones destinadas a obtener un

producto (ejemplo. Transformación, elaboración, envasado, etiquetado, etc).

Resultando necesaria la información sobre: identificación de la materia prima, fecha de

producción, número de lote, cantidad de producto e identificación del producto final.

Almacenamiento del producto terminado: trata esta etapa del mantenimiento del

producto terminado bajo las condiciones establecidas para su preservación, debiendo

tenerse información sobre los movimientos de entrada y salida del almacén.

Expedición: refiere a la salida del producto final desde el lugar de almacenamiento

para su comercialización o transformación posterior. Debe mantenerse información

sobre: - el cliente (nombre, domicilio, país, etc), - el producto (identificación mediante

nombre, código, lote, etc), - sobre el medio de transporte e - identificación del

destinatario (nombre, domicilio, país, etc).

En ese sentido debe advertir este Tribunal que las pruebas aportadas al expediente,

resultan insuficientes para comprobar efectivamente la trayectoria de la totalidad de

mercancías importadas, puesto que el exportador no presenta las pruebas necesarias

para la justificación del origen de la mercancía, con lo cual sin lugar a dudas, se

demuestra que le fue imposible a la Administración poder comprobar la procedencia,

adquisición y la producción del bien final y que se cumplía con el Criterio “A” declarado en el certificado de origen, para tener por demostrado que el arroz pilado

efectivamente pueda ser considerado como un bien obtenido y producido en su

totalidad en el territorio mexicano.





Voto N° 087-2016

Recordemos que el procedimiento de verificación de origen tiene como fin la

comprobación del origen de las mercancías de conformidad con la normativa que

regula el Tratado, así partiendo de la existencia de la certificación de origen aportada

para la solicitud de la preferencia arancelaria, las partes logran beneficiarse de la

preferencia arancelaria, pero no deben olvidar que a partir de ese momento les asiste

la obligación de suministrar la información y pruebas que respalden el origen

declarado en la certificación, no siendo suficiente las simples manifestaciones, sino

que se requiere el sustento documental que a criterio de la autoridad aduanera

permite confirmar lo declarado. Al tenor de las disposiciones del Tratado y de las

Reglamentaciones Uniformes la carga de la prueba3 del origen de la mercancía recae

directamente en el que certifica el origen del producto, por ello de pretender mantener

el origen declarado, debió emplear la mayor diligencia a efectos de presentar

completa la información y documentación que le fue solicitada por la DGA.

En razón de lo expuesto, no existen en expediente los elementos probatorios

pertinentes y suficientes, que permitan demostrar que efectivamente el “arroz pilado

(pulido) largo fino, fortificado, con hasta 5% de granos quebrados” de la subpartida

1006.30, exportada por la empresa Xxxxx S.A. de C.V. e importada por la empresa

costarricense Xxxxx S.A., mediante el DUA N° xxxxx del 29 de enero de 2013 de la

Aduana de Peñas Blancas, sea originario de México y por ende susceptible de recibir

el trato arancelario preferencial otorgado por el Tratado, razón por la cual este

Tribunal procede a declarar sin lugar el recurso incoado y confirmar el acto recurrido

emitido por la DGA.

3 Entendido en términos generales como aquel principio en virtud del cual se obliga a una de las partes a probar determinados hechos y

circunstancias, cuya falta de acreditación conlleva una decisión adversa a sus pretensiones.





Voto N° 087-2016

POR TANTO

Con fundamento en los artículos del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, 204

y 205 de la Ley General de Aduanas, y demás consideraciones de hecho y de

derecho, por mayoría este Tribunal resuelve declarar sin lugar el recurso y confirma la

resolución recurrida. Remítase los autos a la oficina de origen. Voto salvado de los

licenciados Reyes Vargas, Gómez Sánchez y Soto Sequeira quienes declarar la

nulidad de todo lo actuado a partir del acto inicial, inclusive.

Notifíquese al recurrente a los medios señalados: xxxx y a la Dirección General de Aduanas.

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta





Voto N° 087-2016

Sheila Campos Briceño Alejandra Céspedes Zamora

Desiderio Soto Sequeira Dick Rafael Reyes Vargas

Elizabeth Barrantes Coto Luis Alberto Gómez Sánchez

Voto salvado de los licenciados Soto Sequeira y Gómez Sánchez: Los

suscritos anulamos todo lo actuado a partir del acto inicial inclusive, por falta de

legitimación pasiva.

I.- Jurisprudencia en Materia de Verificación de Origen La materia de origen

ha sido tratada por la Sala Constitucional y la Sala Primera de la Corte Suprema

de Justicia. Esas resoluciones pueden ser compartidas o no por la Administración

Activa, pero en aplicación del bloque de legalidad deben ser acatadas por expresa

disposición legal, así como por ser dictadas por Tribunales Jurisdiccionales de la

mayor jerarquía dentro del Poder Judicial, atendiendo la legalidad y las razones de

seguridad jurídica y convivencia pacífica que imponen las relaciones de las

personas en un Estado de Derecho. Por ello consideramos de imperio legal

respetar tales resoluciones judiciales, cuando se ejerzan competencias





Voto N° 087-2016

fiscalizadoras o supervisoras de la actividad aduanera, por encontrarnos ante

procedimientos de verificación de origen, donde se señala claramente en cada

Tratado, negociado y puesto en vigencia en Costa Rica, las normas de

procedimiento de verificación de origen a efectos de convocar a las partes

involucradas, así como el derecho aludido para sustentar tal procedimiento

especial y específico de verificación de origen cuando la autoridad pública

seleccione despachos aduaneros para comprobar el origen declarado, todo ello

respetando las formalidades exigidas por las normas, así como los derechos que

le asisten a las partes llamadas a aclarar el origen de la mercancía, puesto que se

deben aplicar las reglas del debido proceso y el derecho de defensa favorables al

interesado dentro del expediente administrativo y levantado a esos efectos-

verificar el origen de la mercancía-. (Sobre la naturaleza y vinculación de las

resoluciones que se citarán ver entre otros los artículos 2, 13, 73 de la Ley de la

Jurisdicción Constitucional, artículo 7, 9, 11 de la Ley General de Administración

Pública, y el 9 del Código Civil, este último señala “La jurisprudencia contribuirá a

informar el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado,

establezcan las salas de casación de la Corte Suprema de Justicia y la Corte

Plena al aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho.” (Así

reformado por Ley Nº 7020 de 6 de enero de 1986, artículo 1º)

En este sentido la Sala Constitucional y la Sala Primera de la Corte suprema de

Justicia, han resuelto sobre los alcances de la jurisprudencia al interpretar e

integrar el artículo 9 del Código Civil, lo siguiente:

"Artículo 9.

La jurisprudencia contribuirá a informar el ordenamiento jurídico con la doctrina

que, de modo reiterado, establezcan las salas de casación de la Corte Suprema





Voto N° 087-2016

de Justicia y la Corte Plena al aplicar la ley, la costumbre y los principios generales

del Derecho."

La Sala Constitucional en el voto Nº 681-90 de las 15:30 horas del 19 de junio de

1990 al referirse al citado numeral 9 aclaró: "Obsérvese que dicha norma no establece el

principio de derecho anglosajón de la obligatoriedad de los precedentes (stare decisis), por lo que

tampoco vincula a los Tribunales inferiores con las resoluciones de los superiores, salvo en los

recursos resueltos en asuntos concretos sometidos a su conocimiento. La norma del artículo 9 no

es, pues, más que el desarrollo legislativo de la propia función jurisdiccional consagrada en el

artículo 153 de la Constitución Política (...)". En este mismo sentido, la Sala Primera de la

Corte Suprema de Justicia, respecto al tema de la jurisprudencia ha indicado: "En

primer lugar ésta se encuentra constituida únicamente por los pronunciamientos de las Salas de

Casación, la Sala Constitucional y la Corte Plena (Artículo 9 del Código Civil, conforme a la reforma

operada por la Ley Nº 7020 del 16 de diciembre de 1985, y el artículo 13 de la Ley de la

Jurisdicción Constitucional). Su fin es el de contribuir a interpretar, integrar y delimitar el campo de

aplicación del ordenamiento jurídico (Artículo 5º de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Para ello

debe existir reiteración. Un fallo no crea jurisprudencia, necesariamente deberán existir dos o más

sentencias con la misma interpretación (Artículo 9 del Código Civil). Cuando ello acontece la

jurisprudencia adquiere el mismo rango de la norma interpretada, integrada o delimitada (Artículo

5º de la Ley Orgánica del Poder Judicial). (...)" (Voto Nº 62 de las 14:15 horas del 11 de

agosto de 1994; énfasis añadido). (…) (Cita tomada de la Sentencia No. 78-2010-

SVII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA,

SECCIÓN SÉTIMA, Segundo Circuito Judicial de San José, a las quince horas

veinticinco minutos del treinta y uno de agosto de dos mil diez.)

II.- Nulidad por falta de legitimación pasiva. El Tratado de Libre Comercio entre

Costa Rica y los Estados Unidos Mexicanos, no establece norma alguna

imponiendo la obligación del agente aduanero e importador a ser considerados

parte en el procedimiento de verificación de origen. En este punto sobre, quienes





Voto N° 087-2016

deben ser considerados parte en el procedimiento de verificación de origen la Sala

Constitucional ha emitido tres resoluciones argumentando en esencia lo siguiente:

“I.- Si bien, el reclamante acusa que a la amparada no se le tuvo como parte en el Procedimiento

de Verificación de Origen de Mercancías que fue instaurado por resolución RES-TLC-DNP-DV-

004-2004 de las 14:00 horas del 28 de julio de 2004, del Departamento de Verificación Técnica del

Servicio Nacional de Aduanas (véase los folios 24 y siguientes), cabe señalar que esas diligencias

se incoaron con base en los artículos 4.27, 4.28, 4.32, 4.34, 4.35, 4.36, 4.37, siguientes y

concordantes del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y República Dominicana, que no

contemplan ni al Agente Aduanero ni al importador como partes en la tramitación, esencialmente,

porque el propósito del procedimiento de verificación es únicamente corroborar el origen de la

mercancía que fue declarado en el Certificado de Origen entregado al importador, para comprobar

si califica para la exención arancelaria otorgada al amparo del Tratado; esto es, si cumple las

reglas de origen. En consecuencia, su objeto no es establecer la eventual responsabilidad

patrimonial en que habría incurrido el importador, ni exigirla. Para esos fines, se instaura otro

procedimiento con fundamento en los artículos 102, 196 y siguientes de la Ley General de

Aduanas, siendo que, en este caso, contra PROCASA, S.A. y solidariamente contra la Agencia

Aduanal Servicios Neptuno, S.A. se siguió un procedimiento administrativo por el presunto adeudo

tributario en las Declaraciones Aduaneras de Importación Definitiva Nos. 118586 del 24 de junio,

118662 del 25 de junio y 119367 del 2 de julio, todas, del año 2004, en el cual se les brindó la

oportunidad de proveer para su defensa. Así, mediante resolución AL-DT-SS-RES-1899-2004 de

las 13:30 horas del 8 de diciembre de 2004, la Aduana de Limón dictó formal acto de apertura con

la correspondiente formulación de cargos (véase folios 43 y siguientes); por resolución RES-AL-AL-

957-2005 de las 09:00 horas del 16 de mayo de 2005, emanada por esa misma aduana, se dictó el

correspondiente acto final del procedimiento (folios 48 y siguientes); y por último, por resolución

RES-AL-AL-1161-2005 se conoció la reconsideración y la apelación planteadas por la parte

recurrente contra el referido acto final (folio 62 y siguientes), y lo resuelto le fue comunicado a la

amparada el 20 de mayo de 2005 (véanse los folios 1029 a 1034 del expediente administrativo

adjunto)” (Ver Resoluciones Nº 2006-000411 de la SALA CONSTITUCIONAL DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de las diecisiete horas y treinta y tres

minutos del veinticuatro de enero del dos mil seis; y en igual sentido de la misma





Voto N° 087-2016

Sala la Resolución Nº 2006-000410, de las diecisiete horas y treinta y dos minutos

del veinticuatro de enero del dos mil seis, y la Resolución Nº 2006-004109 SALA

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las

diecisiete horas y uno minutos del veintiocho de marzo del dos mil seis.)

Es preciso reiterar que la Sala Constitucional hace una clara y detallada separación de los procedimientos, apegada a las normas vigentes que rigen la

materia de origen, distingue entre el procedimiento de origen y el procedimiento de cobro y las partes que pueden ser llamadas al procedimiento por la Administración Activa porque tienen objetivos y marcos normativos diferentes, lo que es irrespetado una vez más por la

autoridad aduanera al pretender integrar al procedimiento de origen personas que

están señaladas en el Tratado, generando una violación al derecho invocado y al

procedimiento instaurado en autos que conlleva la nulidad absoluta.

En este mismo tema encontramos un pronunciamiento muy bien desarrollado por

parte del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo que señala:

“VI. A la luz de lo señalado, es claro que lleva razón la recurrente en cuanto a que no figuró como

parte del procedimiento de verificación de origen. No obstante, en ello no se constata ningún

quebranto al bloque de legalidad, ya que según se expuso, esa instancia sólo debía involucrar al

exportador y al productor de la mercancía. Nótese que tampoco la Sala Constitucional encontró

choques con los criterios –exclusivos- de constitucionalidad, pues en su voto no. 2006-410 de las

17 horas 32 minutos del 24 de enero de 2006, (…) Tomando en cuenta que la finalidad de ese

procedimiento es verificar el origen de la mercancía, ergo, sus condiciones de producción, deviene

indispensable que intervenga la empresa productora y de la exportadora, mas no así la

importadora, en tanto no procura, per se, el examen de las obligaciones fiscales de la importadora.

De ello se deriva también que, contrario a lo que sostiene, el procedimiento de cobro de impuestos

seguido en su contra no está vinculado en relación de unidad con el de verificación de origen, toda

vez que tienen objetos y marcos normativos diferentes. El primero surge para verificar el origen de





Voto N° 087-2016

la mercancía a partir de lo corroborado con el exportador y productor y está regulado en el Tratado

de Libre Comercio. El segundo tiene por finalidad definir la responsabilidad fiscal del importador

con base en el procedimiento normado en la Ley General de Aduanas. El que este sea

consecuencia del primero no permite afirmar que sean un mismo procedimiento. Además, el

Tratado no regula las consecuencias fiscales que se derivan luego de determinarse el carácter no

originario de mercadería importada, por la evidente razón de que para resolver ese asunto debe

estarse a la normativa interna de cada Estado miembro. Con todo, los corolarios a los que se arriba

luego de lo señalado son: 1. Procasa no fue parte –ni debió serlo- del procedimiento de verificación

de origen y; 2. El procedimiento seguido en su contra para intimarle el pago del adeudo aduanero

pendiente es independiente del anterior.” (Ver resolución Nº 000033-F-TC-2012

TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL

DE HACIENDA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cuatro de julio de

dos mil doce.)

Como podemos apreciar las sentencias transcritas, en esencia refieren a otro TLC,

pero normas con misma redacción y fondo, en cuyo texto no contempla al Agente

Aduanero ni al importador como parte en la tramitación del procedimiento de

verificación de origen, porque el objetivo es corroborar el origen de la mercancía,

que fue declarado en un DUA de importación basado en el Certificado de Origen

adjunto a la importación definitiva de que se trate, para comprobar si califica como

originaria para reconocer el trato preferencial al amparo del Tratado aludido; esto

es, una vez que se compruebe que cumple las reglas de origen. Esa misma

situación acontece con el TLC Costa Rica – México, que se trae a cuentas en este

procedimiento administrativo, ya que en la especie el A Quo instaura en sede

administrativa el procedimiento de verificación de origen, cuyo objeto lo aclara

desde el dictado de la resolución inicial donde señala a las partes notificadas su

pretensión de determinar el origen de las mercancías objeto de estudio, las cuales

gozaron al momento de su importación del trato arancelario preferencial, con





Voto N° 087-2016

sustento en los certificados emitidos por el exportador. Así las cosas no logramos

entender porque luego, violando las normas del Tratado y la jurisprudencia citada

líneas atrás, misma normativa y jurisprudencia que es conocida por la

Administración Activa, se empeña en llamar al procedimiento de verificación

instaurando como parte al agente aduanero, con fundamento en el artículo 275 de

la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP), que no viene al

caso citar como base legal del acto, ya que esa norma forma parte del

procedimiento ordinario general regulado en la LGAP, que no resulta aplicable al

procedimiento especial y específico de verificación de origen, porque el Tratado

establece las normas que permiten abrir el procedimiento de verificación de origen

y los sujetos que pueden ser llamados por la Administración Activa. En este orden de ideas debemos manifestar que la aplicación del artículo 275 es contra legem y contradice la jurisprudencia de la Sala Constitucional.

III.- No existe laguna jurídica. Por ello, al fundamentar el A Quo los actos

administrativos en los artículos 275 para tratar de justificar porque llama al agente

de aduana al procedimiento, según las disposiciones del procedimiento ordinario

de la LGAP, y 273 relativo al acceso del expediente administrativo, genera en su

actividad administrativa un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesto en el

procedimiento de verificación específico y especial para comprobar el origen, con

lo cual consideramos que al no estar en presencia de laguna jurídica que sea

indispensable llenar, porque claramente el Tratado señala únicamente como

partes a la autoridad aduanera, recayendo en la Dirección General de Aduanas en

su condición de sujeto activo y en los procedimientos de verificación de origen en

general. Por ello, la actividad administrativa en la especie se opone al derecho

regulado en el Tratado, lesionado las reglas que inspiran los principios de

legalidad y seguridad jurídica en el Estado de Derecho, determinando los suscritos





Voto N° 087-2016

que no podía válidamente el A Quo echar mano a otros textos legales que, amén

de no respetar el orden dispuesto en la legislación para llenar tales lagunas, no

podía jurídicamente invocarlas por cuanto el tema está debidamente regulado en

el Tratado y el Decreto de reiterada cita.

Así las cosas, en criterio de los suscritos la práctica promovida por el A Quo de

acudir a otros textos legales regulados bajo otros conceptos y realidades en otros

procedimientos administrativos, lo hace de manera incorrecta y contra el derecho,

por cuanto no existe laguna jurídica que llenar sobre los temas por ella aludidos,

su actividad genera un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesto, en los

términos ordenados por los artículos 169, 170, 172, 175, 223 de la LGAP.

Para apoyar la posición legal en jurisprudencia vertida por las instancias

superiores del Poder Judicial, cito la siguiente resolución: “Dentro de los diversos

supuestos ante los que el juez puede encontrarse al resolver un litigio están aquellos donde existe

una norma clara, la cual, simplemente, aplica, pues su lectura no genera duda alguna, antes bien,

desprende su verdadero espíritu y propósito, de modo preciso y diáfano. En otras ocasiones se

enfrenta a normas que pueden crear alguna duda en atención a su contenido y alcance. Es aquí

donde debe acudir a los distintos métodos interpretativos, procurando congeniarlos para lograr

desentrañar el sentido de la norma y hasta quizá, si fuere posible, adaptarla a una determinada

situación o realidad social. A tal efecto, el artículo 10 del Título Preliminar del Código Civil, es una

importante guía, como también, en materia de interpretación de la normativa procesal, el artículo 3

del Código Procesal Civil. Claro está, no es dable, por vía de una interpretación extensiva,

modificar la voluntad del legislador, cuando la disposición es clara y contundente en cuanto a su

significado y finalidad, pues no es permisible invadir el ámbito de la potestad legislativa que,

constitucionalmente, está reservada a la Asamblea Legislativa. Tampoco es posible extralimitar el

sentido normativo, modificando su literalidad, espíritu o los lineamientos teleológicos que incorpora,

ampliándolo indebidamente, al punto de llegar a cobijar situaciones no contempladas dentro de su

radio de acción.” (No. 644 de 16 horas 35 minutos del 21 de agosto de 2002).

Además, ha expresado: “La interpretación de las normas legales es un procedimiento racional





Voto N° 087-2016

utilizado por el juez para buscar el espíritu de la norma, en aras de amparar una determinada

situación jurídica a la normativa y sus distintas fuentes de derecho. Las interpretaciones pueden

ser de distinto carácter. Existe la interpretación extensiva, cuando se encuentra en la norma un

contenido más amplio que su letra y, por consiguiente, se utiliza para cobijar situaciones que

inicialmente parecen no cubiertas por la misma. Está la interpretación restrictiva, correspondiente a

aquellos casos en los que, más bien, el juez estima la necesidad de delimitar lo dicho en el texto de

la norma, con el fin de ajustarlo a la regulación de determinadas situaciones jurídicas. También se

halla la interpretación correctora y consiste en determinar que el espíritu de la norma implica

considerar sus alcances de manera distinta a lo expresado en ella. Por último, se encuentra la

interpretación integradora, cuya finalidad es suplir las lagunas normativas. Pero, esa potestad de

interpretar debe ser entendida para aquellos casos en los cuáles, a partir de la redacción de la

norma positiva en contrapeso con la situación jurídica concreta, surja duda respecto a cómo debe

ser regulada esta última.” (No. 156 de 11 horas 15 minutos del 3 de marzo de 2004.

(Ver entre otras las resoluciones Nº 000326-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del

treinta y uno de marzo de dos mil once, y en igual sentido ver resolución

0001556-F-S1-2010 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-

San José, a las nueve horas diez minutos del veintitrés de diciembre de dos mil

diez.)

IV.- Nulidad por Incumplir Reglas del Debido Proceso y Legítima Defensa La

jurisprudencia constitucional ha integrado e interpretado el instituto del debido

proceso, con efectos para los órganos administrativos que impulsan los

procedimientos que imponen cargas y obligaciones a los interesados, donde se

tiende a proteger a las partes que intervienen, protegiendo su ejercicio de defensa,

cuya omisión constituye una grave afectación a los derechos instituidos en las

disposiciones positivas o integradas e interpretadas por la vía jurisprudencial.





Voto N° 087-2016

En este extremo que debaten las partes, ha considerado la Sala constitucional

que: “El concepto del debido proceso envuelve comprensivamente el desarrollo progresivo de

prácticamente todos los derechos fundamentales de carácter procesal o instrumental, como conjuntos

de garantías de los derechos de goce -cuyo disfrute satisface inmediatamente las necesidades o

intereses del ser humano-, es decir, de los medios tendientes a asegurar su vigencia y eficacia. El

principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como suele

llamársele en doctrina, principio de "bilateridad de la audiencia" del "debido proceso legal" o "principio de contradicción" y que para una mayor comprensión se ha sintetizado así: a)

Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; ,b) derecho de ser oído, y oportunidad

del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c)

oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a

la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch)

derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas

calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que

ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada. Tomen en cuenta los

recurridos que el derecho de defensa resguardado en el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los

procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento administrativo llevado a

cabo por la administración pública; y que necesariamente debe dársele al accionante si a bien lo tiene,

el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin de que ejercite su defensa. (Ver sentencias

15-90, 1734-92, 1739-92 entre muchas otras en igual sentido)

Se irrespetan las reglas del debido proceso y del ejercicio de defensa del agente

aduanero, amén de convocadas indebidamente por la misma administración como

partes dentro del presente procedimiento de verificación de origen, les agrava su

situación legal en autos porque les conculca el derecho de ser oído, y oportunidad

del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda

pertinentes, oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que

incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes

administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; derecho del interesado

de recurrir la decisión dictada, todos esos derechos están preestablecidos en el





Voto N° 087-2016

ordenamiento jurídico, que con la actividad administrativa de la Dirección General

de Aduanas provocan indefensión al agente aduanero en los términos regulados

en el 223 de la LGAP y la jurisprudencia citada sobre el instituto del debido

proceso y legítima defensa.

V.- Confirma esta posición legal disidente los criterios técnicos de la Dirección de Fiscalización y Dirección Normativa de la DGA.

Mediante oficio DF-87-2014 del 07-04-2014, la Dirección de Fiscalización de la

DGA, emite su posición sobre quienes son parte dentro del procedimiento de

verificación de origen, manifestando en lo conducente:

“En nuestra opinión lo procedente técnica y legalmente es que el procedimiento de

verificación de origen incluya en condición de parte a los diversos sujetos que exige cada

tratado de libre comercio, respetando las particularidades propias de cada uno, de manera

que además ajustaríamos nuestro actuar a la línea actual que sobre el tema ha

desarrollado la vía judicial. Sin embargo, se advierte que es posible que el tribunal

Aduanero Nacional mantenga su posición, sobre todo tomando en cuenta que como ha

quedado suficientemente explicado los fallos emitidos en sede contencioso administrativo

no son vinculantes ni califican como jurisprudencia, en tanto los dictados por la Sala

Constitucional están relacionados exclusivamente con un caso donde se efectuó el

procedimiento de verificación de origen al amparo del tratado de libre comercio suscrito

con república dominicana.

Por la advertencia señalada en el párrafo precedente, lo más conveniente por

transparencia institucional, es que el señor Director General de Aduanas decida en forma

definitiva sobre este tema.”

En el mismo sentido se pronunció la Dirección Normativa de la DGA, mediante el

oficio DN-324-2014 del 09-04-2014, manifestando lo siguiente:





Voto N° 087-2016

“VII. Criterio Técnico de la Dirección Normativa

En criterio de la Dirección normativa, lo procedente técnica y legalmente es que el

procedimiento de verificación de origen únicamente incluya en la condición de parte a los

sujetos que cada Tratado de libre Comercio establece expresamente; respetando con ello

las particularidades negociadas y propias de que cada uno de los Tratados; lo cual

permitiría ajustar las conductas administrativas a la línea que sobre el tema ha

desarrollado la vía judicial.

Sin embargo, advirtiendo acerca de la posibilidad de que el Tribunal Aduanero Nacional

mantenga su posición de anular los procedimientos que no contemplen la participación del

importador y agente aduanero como partes, esta Dirección Normativa optaría por

recomendar la declaratoria de lesividad de las resoluciones que en este sentido emita el

Tribunal Aduanero Nacional.

Por la advertencia señalada en el párrafo precedente, es que a criterio de esta Dirección

corresponderá al señor Director General de Aduanas decidir en forma definitiva sobre el

tema, tomando en consideración la posición esgrimida y las posibles implicaciones que de

ello derivan.”

Con todo lo señalado siendo que la Dirección General de Aduanas no respetó el

procedimiento de verificación de origen en autos, consideramos que tales vicios

generan la nulidad absoluta de los actos administrativos dictados en el presente

procedimiento.

Desiderio Soto Sequeira Luis A. Gómez Sánchez





Voto N° 087-2016

Voto salvado del Máster, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con sustento en las siguientes

consideraciones.

Nulidad por vicio en la competencia. Dispone el artículo 129 de la Ley General

de la Administración Pública que el acto debe dictarse por el órgano competente y

por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo. De forma tal que,

dictado el acto, como en el presente caso, por sujeto no habilitado al no concurrir

el presupuesto de hecho establecido en la norma para su intervención legal, se

genera un vicio en elemento formal sujeto del acto administrativo y en el motivo

mismo.

Consiste el vicio en el hecho de que, el caso, aparece el Subdirector General de

Aduanas o el Sub Gerente de la Aduana dictando el acto INICIAL o el FINAL o

ambos del procedimiento, o la resolución que conoce y resuelve el recurso de

reconsideración. En efecto, a la fecha de intervención de la instancia de cita,

disponía el numeral 12 de la Ley General de Aduanas que La Dirección General

de Aduanas estará a cargo de un Director General y de un Subdirector y que él

último sustituirá al primero en sus ausencias. Dispone además la norma sobre el

Subdirector que desempeñara, además, las funciones que se le otorguen por vía

reglamentaria o aquellas que le delegue su superior sea el Director. Por su parte,

el Reglamento a la Ley de cita se limita a reiterar lo ya dispuesto cuando dispone

que el Subdirector está subordinado al Director General y lo reemplazará en sus

ausencias, agregando que, para que opere dicho reemplazo, bastará la actuación

del Subdirector para luego reiterar lo relativo a la posibilidad de ejercer funciones

mediante delegación agregando que tales podrán ser temporales o permanentes.

En idéntico sentido y respecto de las Aduanas, sus gerentes y subgerentes





Voto N° 087-2016

dispone el numeral 35 del RLGA, por lo que a los efectos del presente análisis es

indiferente si el mismo se origina en la Aduana o en la Dirección General de

Aduanas.

De las normas de cita importante hacer dos distinciones respecto de la actuación

del Subdirector. La primera cuando actúa en razón de la “ausencia” del Director y

segundo cuando lo hace por “delegación” sea esta temporal o permanente.

En el primer caso, la ausencia del Director (o Gerente de Aduana) puede ser

temporal como por ejemplo en los casos de vacaciones, incapacidad por

enfermedad, suspensión disciplinaria para el ejercicio del cargo; o puede serlo

también permanente cuando muere, renuncia o es destituido y no existe

nombramiento de sustituto por el resto del periodo de nombramiento o ad interin;

finalmente dicha ausencia puede ser de naturaleza legal como por ejemplo en los

casos de impedimento, excusa, recusación, etc., casos en los cuales el funcionario

debe ausentarse (alejarse, separarse) del conocimiento del asunto específico y

debe ser, como bien indica el RLGA reemplazado por el Subdirector (o

Subgerente de la Aduana). Importante señalar que es única y exclusivamente en

los supuestos de éste primer caso en análisis, es decir, el de la “ausencia” respecto del cual el Reglamento a la Ley General de Aduanas Decreto Ejecutivo

Numero 25270 (RLGA) en su artículo 8 (35 en caso de las Aduanas) dispone que:

“Para que opere dicho reemplazo bastará la actuación del Subdirector (Subgerente en caso del art. 35).”. Lo anterior no significa que, en los asuntos e

que intervenga no deba dejarse constancia de las razones de su intervención, sino

y más bien dicha disposición lo está en función de lo innecesario de acto de

investidura alguno u otro de esencia autorizativa a los efectos, pues responde a la

lógica de la naturaleza de su función. No obstante, el señalamiento del

presupuesto de hecho especifico que en cada caso autoriza su intervención, si





Voto N° 087-2016

debe ser señalado a los efectos de la eventual comprobación del motivo del acto

en lo que a la competencia concierne cuando tal sea impugnada por parte

interesada alegando la inexistencia de dicho motivo (art. 133 LGAP), dado que tal

no constituye siquiera un acto discrecional sino un elemento del acto y aún siendo

tal es objeto de contralor por el superior en la vía recursiva o por el Juez de lo

Contencioso.

En el segundo caso, la delegación, sea ésta temporal o permanente, debe ser

conteste con lo estatuido en los numerales 89 a 92 de la LGAP y darse por escrito.

Tener claro, tal cual se indicó supra que no aplica en éste supuesto el artículo 8

del RLGA cuando dispone que: “Para que opere dicho reemplazo bastará la actuación del Subdirector.”, pues tal reemplazo únicamente opera en materia de

ausencia.

Contestes con los antecedentes jurídicos de cita y sus consideraciones expuestas,

en el caso observa el suscrito la intervención del Sub-Director General de

Aduanas, cuando dicta la resolución inicial, final o la resuelve el recurso de

reconsideración sin que en las mismas se mencione justificativamente en forma

alguna, los presupuestos de hecho que respalden la intervención del funcionario,

por lo que carece el acto de motivo respecto de la competencia ejercida. Lo

anterior constituye un vicio de nulidad absoluta, que declarase a los efectos de

subsanar el procedimiento y lograr el fin propuesto como en efecto hace el

suscrito.

En razón a lo anterior y siendo que contestes con el numeral 11 y 223 de la Ley

General de la Administración Pública existen omisiones sustanciales del

procedimiento cuya nulidad declaro en esta instancia retrotrayendo los efectos a la





Voto N° 087-2016

gestión inicial a efecto de que proceda la Aduana previo a resolver conforme el

procedimiento establecido en los artículos 102, 192 y 196 citados.

DICK RAFAEL REYES VARGAS




Documents

077... · Web view3.- El exportador o productor que reciba un cuestionario conforme al literal a) del párrafo 2, responderá y devolverá el cuestionado en un plazo no mayor de 30