f1

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO

,RESOLUCION DE ALCALDfA W 976 - 2013-MPCHI A.

Chiclayo, 12 NO'l 20'3VISTO:

Que, con expediente Nº 025867 de fecha 09 de julio del 2013, el administrado RAULRAMOS CABREJOSen su calidad de Gerente General de la Empresa de Transportes Servicios yTurismo en Camionetas Rurales "San Martín de Patapo" S.A. interpone Recurso Administrativode Apelación contra la Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT de fecha 06 demayo del 2013.

CONSIDERANDO:t

Que, de conformidad a lo establecido por el artículo 194º de nuestra Carta Magna,modificado mediante Ley 27680, concordante con el artículo 11 del titulo preliminar de la LeyOrgánica de Municipalidades 27972, señala que los Gobiernos Locales gozan de autonomíaPolítica, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que laConstitución Política establece para las Municipalidades radica en la facultad de ejercer actosde gobierno, administrativos y de adrninistración, con sujeción al ordenamiento Jurídico.

Que, conforme a la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 en su artículo 81ºseñala que las Municipalidades Provinciales son autoridades competentes en el servicio deTransportes, ello en concordancia con el artículo 11º y siguientes del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC y su antecesora el Decreto Nº 009-2004-MTC Reglamento Nacional deAdministración de Transporte.

Que, mediante Resolución de Gerencia Nº 687-2013-MPCH-GDTyV de fecha 12 de abrildel 2013, se declara improcedente la petición de autorización de permiso de operación en la

. "'", ,rUta no servida Chiclayo - Posope Alto - Pata po y Viceversa, por no haber cumplido con losr.:¡;pr-D ;·;r.o~ equisitos requeridos para tal fin. . "d' nf:..;'::¡;~!A ~', '~ ~t;:.. :";.'¡'~~~-t~ Que, mediante Expediente de Registro Nº 015209 de fecha 23-04-2013 la "Empresa de" "---~-,.', ransportes Tour~ ,Señor del Ci~to" S.R.L. interpone recurso administrativo de Reconsi~e.ración-::L// contra la Resolución de Gerencia Nº 687-2013-MPCH-GDVyT de fecha 12-04-2013, solicitando

se;deje sin efecto en todos sus extremos, ya que se ha aplicado en forma retroactiva el DecretoSupremo Nº 017-2009-MTC y la Resolución de Alcaldía Nº 694-2008-MPCH-A, y que tambiénse ha tomado en cuenta el Oficio Nº 020-2008-GTI el cual supuestamente ordena elarchivamiento, como medios probatorios presenta Original de vigencia de poder expedida porSUNARP, copia de Resolución de, Gerencia Nº 2343-2011-MPCH-GTI y copia de DNI delimpugnante.

Que, mediante Informe Técnico Nº 66-2013-MPCH-SGTjCTV-TEC de fecha 24-04-2013,se procede al análisis del recurso de alzada, y se indica que en lo que respecta a la legitimidadpara obrar del representante legal esta ha sido subsanada con la presentación de la vigencia

de poder expedida por SUNARP, también se indica que al haber sido resuelto el expedientemedi~nte Oficio Nº 020-2008-GTI, sin embargo al no obrar el expediente Nº 039989 de fecha: 29-11-2007, en físico en la Gerencia dé Transito, no se puede acreditar en forma fehaciente elcontenido del referido oficio, por io que corresponde evaluar su petición inicial, máxime si hasido reiterada mediante Expediente Nº 044886 de fecha 16-12-2011; también se indica quemediante Informe Técnico Nº 050-2013-MPCH-SGT/CATY.TEC de fecha 04-04-2013, en el quese opina por la no factibilidad, e indica que se debió a una errónea calificación de la norma aaplicarse, y es más no se tuvo a la vista el expediente reiterativo Nº 044886 de fecha 16-12-2011, en que se aprecia la reiteración del pedido. inicial realizado con expediente Nº 039989del 29-11-2007, allí se indica que corresponde reformar el contenido y conclusión de dichoinforme técnico, aplicando normas correspondientes a la fecha de presentación de la solicitudinicial, estando vigente en ese entonces el Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC (ReglamentoNacional de Administración de Transportes) y el TUPA del año 2007 aprobado medianteOrdenanza Municipal Nº 007-2007-MPCH, en el siguiente sentido: Exp Nº 039989 del 29-11-2007, procedimiento administrativo que debe evaluarse de acuerdo al 0.5. Nº 009-2004-MTCy TUPA 2007 aprobado con O.M Nº 007-2007-MPCH-A vigente en ese entonces que en suprocedimiento Nº 101 exigía los requisitos siguientes: Capital Social 02 UIT (requisito que eladministrado cumplió), antigüedad máxima 'de los vehículos 15 años (administrado cumplió),titularidad de vehículos a nombre de la empresa o socio (requisito cumplido de acuerdo altestimonio notarial ya que los vehículos a habilitar se encuentran a nombre de los socios). ConGiro Nº 55559 se giro a nombre de la empresa por concepto de costo administrativo y registrode empresa, el administrado paga el monto de SI. 86 soles, asistiéndole el derecho pre-existente en razón que la entidad rnunicipal.a pesar que tuvo conocimiento de dichos pagos nose pronunció que ellos sean pagos indebidos. Exp. N!! 044886 de fecha IS-02-2013, mediante.el cual se reitera el expediente Nº 039989, para lo cual se le remite Notificación Nº 136-2012,donde erróneamente se ha requerido requisitos del 0.5. Nº 017-2009-MTC y TUPA 2012, obratambién memorial de fecha agosto del 2012 de los pobladores del Centro Poblado PosopeAlto. Exp. N!! 006307 del iS-02-2013, el mismo que es reiterativo, subsanando observacionescon la presentación de la documentación reglamentaria de 10 unidades vehiculares cuyatitularidad se encuentra a nombre de los socios, cumpliendo con el requisito de antigüedad delos vehículos. VERIFICACION DE LA DOCUMENTACiÓN DE LA FLOTA VEHICULAR AAUTORIZARSE: se indica que los vehículos ofertados cuentan con Tarjeta de propiedad, Póliza

de Seguros contra accidentes de tránsito AFOCAT, Revisión Técnica, Constancia de NoAdeudos por papeletas, DNI de cada uno de los propietarios. INSPECCiÓN DE CAMPO: Del

'O . análisis de la inspección de campo del recorrido de ida y retorno, se observa que la empresa. :-...\~}, P,.r,¿J~- O¡., CUMPLE con la O.M. Nº 022-2003-GPCH-A que establece las rutas de recorrido de las~ ;';;~~~l";''-..i presas de servicio interurbano de la zona (ex cooperativas) de la Provincia de Chiclayo.~ I'{'" ·•...c.L lE\ - '::,:,:~':?4 ~ . , . t·.-.!:. Que, mediante Informe Legal Nº 1022-2013-MPCH/GDVT-AL de fecha 03 de mayo del

s.: ,;• /CLA'IO 2013, emitido por la Asesoría Legal de la Gerencia de Desarrollo Vial y Transito se indica que de

las pruebas ofrecidas por don SANTO ANGEL DELGÁDO FERNANDEZ, en su condición deGerente General de la Empresa de Transportes "Tours Señor del Cinto" S.R.L. ésta hadesvirtuado los fundamentos por los cuales se de negó el otorgamiento de la autorización pararealizar el servicio especial de transporte de pasajeros en la ruta Chiclayo - Pata po y Viceversaen la modalidad de colectivos; en ese sentido, habiendo cumplido con presentar ladocumentación exigida por el Reglamento Nacional de Administración de Transporte aprobadocon D.S. Nº 009-2004-MTC-Y conforme a los requisitos señalados en el Texto Único deProcedimientos Administrativos TUPA 2007, aprobado con Ordenanza Municipal Nº 007-2007-MPCH corresponde otorgarse la mencionada autorización.

Que, mediante Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT de fecha 06 demayo del 2013, se declara fundado el recurso administrativo de Reconsideración presentadocontra la Resolución de Gerencia Nº 687-2013-MPCH-GDVyT interpuesto por el GerenteGeneral de la Empresa de Transportes El Cinto S.R.L. y deja sin efecto la recurrida, en elartículo segundo de la indicada resolución se autoriza otorgar a la Empresa de Transportes elCinto S.R.L. la autorización para prestar servicio de transporte interurbano de clase: PERMISOEXCEPCIONAL con vigencia de ocho años, con una flota vehicular ofertada de veinte (20)unidades y una flota operativa de diez (10) unidades.

Que, la Empresa de Transportes El Cinto S.R.L. mediante Orden de Giro Nº 55838 defecha 06 de mayo del 2013, ha pagado el Derecho de Registro de Empresa por el monto de SI.71 soles, el cual es cancelado en el Servicio de Administración Tributaria de Chiclayo con reciboNº 000003624114 de fecha 07 de mayo del 2013.

Que, con Expediente de Registro Nº 019640 de fecha 23 de mayo del 2013, que correen copia, el administrado RAUL RAMOS CABREJOS,en su calidad de Gerente General de laEmpresa de Transportes Servicios y Turismo en Camionetas Rurales San Martín de Patapo S.A.presenta Recurso Administrativo de Reconsideración contra la Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT de fecha 06 de mayo del 2013, al cual no se ha dado respuesta por partedé la administración Municipal (Gerencia de Desarrollo Vial y Transporte) conforme se apreciadel reporte de recepción y seguimiento de expediente verificado en la oficina de trámitedocumentario de la entidad edil.. .

Que, mediante Expediente de Registro Nº 025867 de fecha 09 de julio del 2013 eladministrado RAUL RAMOS CABREJOS, en su calidad de Gerente General de la Empresa deTransportes Servicios y Turismo en Camionetas Rurales San Martín de Pata po S.A. presentaRecurso Administrativo de Apelación contra la Resolución Negativa Ficta, por haber superadoel plazo para recibir respuesta del recurso de reconsideración de registro Nº 019640presentado con fecha 23 de mayo del 2013, el mismo que cuestiona la legalidad de laResolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT de fecha 23 de abril del 2013, e indica quedebe ser declarado fundado y se declare la nulidad de pleno derecho de la resolución ficta, asícomo de la Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT, en sus fundamentos de hechose indica en el punto 2.5) respecto de los requisitos que deben contener los escritos b) laexpresión concreta de lo pedido, 2.6) Describir en forma clara y concreta que es lo Que piden ala administración Municipal (permiso de operación)2.11), En los procedimientos iniciados apetición del interesado, la resolución será congruente con los peticiones formuladas por éste.

~~",UDAD,o .13) que la Empresa El Cinto solicito Permiso de Operación y La Municipalidad otorga Permisog~,~ __epcional 2.14) se ha vulnerado el principio de congruencia (se he otorgado a los.~.~,;;:~~~;2~~ ini~trados un derecho extra petita). 2.16 se ha vulnerado el principio del debido proceso0, " •.,'~-:':;1. ,~lJ tantívo.'>{~':.'..:: -' {;;;/~ ~

Que, mediante Expediente Nº 027728 de fecha 22-07-2013, la Empresa de TransporteServicios y Turismo en Camionetas Rurales San Martín de Patapo, presenta una nueva pruebainstrumental, consistente en certificados de revisión técnica presuntamente falsos y quehabrían sido tomados en cuenta para cumplir con los requisitos para el otorgamiento delpermiso excepcional a la Empresa de Transportes el Cinto en la emisión de la Resolución de

. Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT, por lo que se habría incurrido en el presunto delito defalsedad ideológica, falsa declaración de documentos.

Que, con Expediente de registro Nº 030381 de fecha 09-08-2013, la Empresa deTransporte Tours Señor del Cinto S.R.L. da respuesta a las Cartas Nº 010-2013-MPCH-GAJ defecha 08-08-2013 y Carta Nº 012-2013-MPCH-GAJ de fecha 25-07-2013, donde se le solicita se

,'.

.sirva adjuntar copias originales de los certificados deinspección técnica vehicular otorgados\ por la Agrupación Técnica Automotriz IHR-Centro de Inspección Técnica Vehicular de las 08unidades ofertadas para la obtención de 'la autorización para servicio excepcional, para tal

. I ,

efecto indica que no es posible presentar dichos certificados ya que la Empresa en ningunmomento ha presentado dicha documen'tación, da a conocer que por no haber presentadodichos documentos se le denegó su petición inicial mediante Resolución de Gerencia Nº 687-

>

2013-MPCH-GDVyT, y que si bien mediante Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyTles declara procedente su recurso de reconsideración es en mérito al ofrecimiento de nuevaprueba consistente en la Resolución de Gerencia Nº 2343-2011-MPCH-GDVyT, indica que laprimera planta de inspección técnica vehicular en Chiclayo, es inaugurada el 29 de noviembredel 2008, es decir despuésde un año de la presentación de su expediente.

Que, mediante Carta Nº 013-2013-MPCH-GAJ de fecha 08 de agosto del 2013 y CartaNº 014-2013-MPCH-GAJ de fecha 12 de agosto del 2013, la Gerencia de Asesoría Jurídica de laMunicipalidad Provincial de Chiclayo, solicita a la Empresa Agrupación Técnica Automotriz IRHSAC, certificar la autenticidad de los certificados de revisión técnica emitidos por la citadaempresa, en relación a la flota operativa de la Empresa El Cinto, para tal efecto con Carta Nº00060-08-2013-ATA. IRH SAC. de fecha 13 de agosto del 2013, nos informan que losdocumentos consultados son falsos y que no han sido emitidos por esa Empresa.

Que, el artículo 209º de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444;establece que, "El Recurso de AJielación se interpondrá cuando la impugnación se sustente endiferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puroderecho, debiendo dirigirse ante la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para

---.. que eleve lo actuado al superior jerárquico, con la finalidad que el superior al emisor de la/-')./>.. .t: .1I'Y~decisión impugnada revise y modifique la resolución del subalterno, pues fundamentalmente(,,,~ .•..J ~(.,;~ \. se trata de una revisión integral delprócedimiento desde una perspectiva de puro derecho.i /.$ fI\.~ ¡,~..\~.~_'l Que, el inciso .20 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, establece que toda~~ persona tiene derecho a formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante

autoridad competente, la que esta obligada a dar al interesado una respuesta también porescrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.

Que, el numeral 1 del artículo 106º de la Ley 27444 "Ley del ProcedimientoAdministrativo General", establece que cualquier administrado, individual o colectivamente,puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas ocualquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo 2º

~\,\\)ADP-9, Inciso 20 de la Constitución Política del Estado ..s o¿.,v .~~ G:e",..-:--- s-:=) G~·',:.vc/l¡ º Que, según el artículo 107º de la ley del Procedimiento Administrativo General, ley Nº::2<\ ,..~:~: -f~z ,; 444, cualquier administrado con capacidad jurídica tiene derecho a presentarse:';, ., ,,-' ersonalmente o hacerse representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por...,,:..~ .;- escrito la satisfacción de su interés legitimo, para que dicho interés pueda justificar la

titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y probado, conforme loestablece el numeral 109,2 del artículo 109º de latitada norma.

Que, de acuerdo al artículo VI del titulo preliminar del Código Civil Peruano dice que:"para ejercitar una acción es necesario tener legitimo Derecho interés económico o moral y enconcordancia con lo establecido en el artículo IV del Titulo Preliminar del Código Procesal CivilPeruano que señala: uEI proceso se promueve sólo a iniciativa de parte, la que invocará interésy legitimidad para obrar.

Que, con Memorando Nº 423-2013-MPCH-GDVlyT de fecha 20-08-2013 e Informe Nº00S4~2013-MPCH-GDVT-SGT-JAZM de fecha 20~08-2013, presentado por el técnico de serviciointerurbano, se informa que de la consulta realizada a la base de datos informática de laGerencia de Desarrollo Vial y Transito, que la EMPRESA DE TRANSPORTES SERVICIOS YTURISMO EN CAMIONETAS RURALES SAN MARTIN DE PATAPO, no cuenta con autorizaciónmunicipal para prestar servicio' de Transporte, por cuanto no figura en su base de datos, la',Empresa que figura en nuestra base de datos y que si cuenta con autorización municipal para.prestar servicio es la EMPRESA DE TRANSPORTESSAN MARTIN DE PORRESy que cubre la rutaChiclavo - Pata po y viceversa, por lo que al no tener legitimidad para obrar, su recurso deapelación debe ser declarado improcedente.

Que, la administración Municipal al advertir que presuntamente se han cometidoirregularidades en el procedimiento para otorgamiento de autorización para prestar serviciode transporte en la modalidad de permiso excepcional, autorizado mediante Resolución deGerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT, procede a revisar el procedimiento, debiendo precisarque la base legal aplicable en dicho procedimiento esta regulada por el Decreto Supremo Nº009-2004-MTC, en sus artículos 37º - 38º 39º- 44º-54º - 60º -153º Y su cuarta disposicióntransltorla; TUPA del año 2007 aprobada mediante Ordenanza Municipal Nº 007-2007-GPCH,en su procedimiento 101, que de la revisión del Informe Técnico Nº 66-2013-MPCH-SGT/CTY-TEC de fecha 24-04-2013, se puede advertir que a pesar de indicarse que ha cumplido con losrequisitos para el otorgamiento de la autorización, no se ha practicado un análisis conforme al. reglamento ya que no se ha tenido en cuenta el artículo 44º del Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC sobre antigüedad de los vehículos ofertados, ya que se puede verificar de lastarjetas de propiedad que el año de fabricación del 70% de estas unidades data del año 1996 ya la fecha de emisión de la resolución año' 2013 ya han sobrepasado los 15 años a que hacereferencia el reglamento, así mismo se advierte que en el informe técnico se ha merituadodocumentos correspondientes a revisiones técnicas, sin embargo de la revisión de estos nofiguran en el expediente, otro aspecto no tomado en cuenta es lo relacionado con el artículo153º de la norma acorada, sobre las condiciones técnicas para terminales terrestres, que ensu parte in fine dice lilas condiciones técnicas de los terminales terrestres, estaciones de ruta yparaderos para el transporte provincial de personas serán determinados por laMUNICIPALIDAD PROVINCIAL de la jurisdicción, en ese sentido no existe documento algunoque acredite que el mencionado Terminal y/o paradero cumpla con las condiciones técnicasespecificadas y aprobadas por ésta Municipalidad.

También se debe precisar que los vehículos autorizados mediante la resolución dealzada, se han podido identificar que son los mismos que figuran en la carta remita por la

~AD~ . Agrupación Técnica Automotriz IHR, quienes indican que los certificados de revisión técnica,~,f,->, ¡;;?:,~ o~_. son falsos, lo cual cubre de un manto de ilegalidad al procedimiento.

,.r::,:.\'~," , ':: Que, la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General en el Artículo 10º\ ~:\":~¡4{ ; Causales de nulidad del acto administrativo indica, que causen su nulidad de pleno derecho,c.;y/ ' --"los siguientes: 1) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias,

' .. " O 2) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente algunode los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14, 3) Los actos expresoso los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencioadministrativo positivo, por los que se 'adquiere facultades, o derechos, cuando son contrariosal ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación otramites esenciales para su adquisición y 4) Los actos administrativos que sean constitutivos deinfracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

Que, el artículo 202.2 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo Generalprescribe la nulidad de oficio sólo puede ser declarada por funcionario jerárquicamentesuperior al que emitió el acto que se invalida. Si se trata de un acto emitido por autoridad que

no se encuentra sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolucióndel mismo funcionario.

Así, mismo el artículo 202.3 indica que la facultad para declarar la nulidad de oficioprescribe al año, contado a Pé!~tir de la fecha en que han Quedado consentidos; También el.articulo 202.4 es claro en precisar que en caso haya prescrito el plazo indicado en el artículo202.3, solo procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial Vía Proceso Contencioso•Administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos años siguientes acontar desde la fecha que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sedeadministrativa.

De la revisión del expediente se puede advertir que el procedimiento realizado para laemisión de la Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT, ha sido llevado de maneraincorrecta por contravenir el debido proceso y el Principio de Legalidad, ya que no se actuó deacuerdo a Ley y a Derecho y las normas internas de la institución edil, por lo que debedeclararse la nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia Nº 885-2013-MPCH-GDVyT ,

Que, el artículo 1l.3º de la Ley de Procedimiento Administrativo General, preceptúaque la Resolución que declara la nulidad, además dispondrá lo conveniente para hacer efectivala responsabilidad del emisor del acto invalido, con ello se busca que la declaratoria de nulidadno se considere como una eventualidad más del proceso sino como actos graves que afectan elinterés Público y que exigen sanción, por lo que se deberá enviar copia de todo lo actuado enel presente expediente a la Comisión Especial y a la Comisión Permanente de ProcesosAdministrativos para que determine responsabilidades, así como hacer de conocimiento alÓrgano de Controllnstitucional de los correctivos que se vienen implementando.

Estando a lo expuesto y en aplicación de las facultades otorgadas por el artículo 20°inciso 6) de la Ley W 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades y demás normas pertinentes;

SERESUELVE:

ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso administrativo deapelación presentado por el administrado RAUL RAMOS CABREJOS, Gerente General de laEmpresa de Transportes Servicios y Turismo en Camionetas Rurales San Martín de Patapo S.A,por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

ARTI,CULO SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCiÓN DE

ARTICULO TRECERO: HACER DE CONOCIMIENTO de la Comisión Especial y la Comisiónermanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, para que disponga la inmediata

investigación de los hechos materia de nulidad, así mismo de dispone hacer de conocimientodel Órgano de Controllnstitucional para los fines de Ley.

ARTICULO CUARTO: -ENCARGAR la ejecución de la presente resolución a la Gerenciade Desarrollo Vial y Transito-de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, bajo responsabilidad.

ARTICULO QUINTO: Con el acto administrativo que se emita, sobre particular quedaagotada la vía administrativa.