Document14

2

Universidade de São Paulo - USP Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz” - ESALQ

Departamento de Economia, Administração e Sociologia Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas - PECEGE

Coordenação: CARLOS EDUARDO OSÓRIO XAVIER

DANIEL YOKOYAMA SONODA LEONARDO BOTELHO ZILIO

PEDRO VALENTIM MARQUES

Equipe técnica: ANA MARIA COVOLAM

ANDRÉ DA CUNHA BASTOS DOUGLAS BOTTREL

ISABELA PRADO JOÃO HENRIQUE MANTELLATTO ROSA

JULIANA FLORÊNCIO KEDLEY DE FARIAS

LISIANE ISSISAKI KAMIMURA HAROLDO JOSÉ TORRES DA SILVA

MARIA ALICE MÓZ CHRISTOFOLETTI RENAN BENEDITO D’ARAGONE

RICARDO DE CAMPOS BULL RODOLFO MARGATO DA SILVA

WELLINGTON GUSTAVO BENDINELLI

PECEGE. Custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol no Brasil: Fechamento da safra 2010/2011. Piracicaba: Universidade de São Paulo, Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas/Departamento de Economia, Administração e Sociologia. 2011. 141 p. Relatório apresentado à Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA.

ISSN 2177-4358

3

SUMÁRIO

LISTA DE FIGURAS ........................................................................................................................................ 5

LISTA DE TABELAS ....................................................................................................................................... 8

SUMÁRIO EXECUTIVO ............................................................................................................................... 12

1. INTRODUÇÃO ............................................................................................................................................ 16

2. AMOSTRAGEM E COLETA DE DADOS ............................................................................................. 18

3. RESULTADOS ............................................................................................................................................ 25

3.1 Configuração técnica .............................................................................................................................. 25

3.1.1 Agrícola .................................................................................................................................................... 25

3.1.1.1 Variedades de cana-de-açúcar mais utilizadas ................................................................................. 25

3.1.1.2 Tratos culturais ..................................................................................................................................... 26

3.1.1.2.1 Principais pragas na cultura da cana-de-açúcar ............................................................................. 26

3.1.1.2.2 Plantas daninhas ............................................................................................................................... 28

3.1.1.3 Doenças ................................................................................................................................................. 30

3.1.1.4 Rotação de Culturas ............................................................................................................................. 31

3.1.1.5 Agricultura de precisão ....................................................................................................................... 32

3.1.2 Industrial .................................................................................................................................................. 33

3.2 Indicadores de Produção ........................................................................................................................... 38

3.2.1 Fornecedores............................................................................................................................................ 38

3.2.2 Usinas ....................................................................................................................................................... 42

3.2.2.1 Agrícola ................................................................................................................................................ 42

3.2.2.2 Industrial ............................................................................................................................................... 49

3.2.2.2.1 Indicadores gerais das unidades industriais ................................................................................... 50

3.2.2.2.2 Qualidade da matéria-prima ............................................................................................................ 56

3.2.2.2.3 Rendimentos e perdas industriais ................................................................................................... 60

3.2.2.2.4 Subprodutos industriais .................................................................................................................... 65

3.3 Preços de insumos ...................................................................................................................................... 69

3.3.1 Agrícolas .................................................................................................................................................. 69

2

Universidade de São Paulo - USP Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz” - ESALQ

Departamento de Economia, Administração e Sociologia Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas - PECEGE

Coordenação: CARLOS EDUARDO OSÓRIO XAVIER

DANIEL YOKOYAMA SONODA LEONARDO BOTELHO ZILIO

PEDRO VALENTIM MARQUES

Equipe técnica: ANA MARIA COVOLAM

ANDRÉ DA CUNHA BASTOS DOUGLAS BOTTREL

ISABELA PRADO JOÃO HENRIQUE MANTELLATTO ROSA

JULIANA FLORÊNCIO KEDLEY DE FARIAS

LISIANE ISSISAKI KAMIMURA HAROLDO JOSÉ TORRES DA SILVA

MARIA ALICE MÓZ CHRISTOFOLETTI RENAN BENEDITO D’ARAGONE

RICARDO DE CAMPOS BULL RODOLFO MARGATO DA SILVA

WELLINGTON GUSTAVO BENDINELLI

PECEGE. Custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol no Brasil: Fechamento da safra 2010/2011. Piracicaba: Universidade de São Paulo, Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas/Departamento de Economia, Administração e Sociologia. 2011. 141 p. Relatório apresentado à Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA.

ISSN 2177-4358

4

3.3.2 Industriais ................................................................................................................................................. 75

3.4 Custos .......................................................................................................................................................... 80

3.4.1 Fornecedores ............................................................................................................................................ 80

3.4.2 Usinas ....................................................................................................................................................... 93

3.4.2.1 Agrícola................................................................................................................................................. 93

3.4.2.2 Industrial ............................................................................................................................................. 105

3.4.2.3 Administrativo .................................................................................................................................... 124

4. EVOLUÇÃO DOS RESULTADOS DOS LEVANTAMENTOS DE CUSTO.................................. 126

4.1. Fornecedores ............................................................................................................................................ 126

4.2 Usinas ........................................................................................................................................................ 132

5. CONCLUSÕES .......................................................................................................................................... 136

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................................................... 140

5

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Representatividade da moagem amostrada pelo PECEGE/CNA, para o fechamento da safra 2010/11. .................................................................................................................................................. 21 Figura 2. Representatividade da produção de açúcar amostrada pelo PECEGE/CNA, para o fechamento da safra 2010/11 .................................................................................................................. 22 Figura 3. Representatividade da produção de etanol amostrada pelo PECEGE/CNA, para o fechamento da safra 2010/11 ..................................................................................................................................... 23 Figura 4. Histograma de frequências das variedades mais plantadas no Brasil e nas regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ...................................................................................... 26 Figura 5. Principais pragas da cultura da cana-de-açúcar no Brasil, na amostra do PECEGE/CNA, para o fechamento da safra 2010/11. .............................................................................................................. 28 Figura 6. Principais plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades em nível Brasil, para o fechamento da safra 2010/11. ........................................... 29 Figura 7. Utilização de agricultura de precisão na cultura da cana-de-açúcar no Brasil e nas regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 32 Figura 8. Distribuição das usinas em relação à capacidade de extração diária em toneladas. ............... 33 Figura 9. Distribuição das usinas em relação à capacidade diária das destilarias de etanol. ................. 34 Figura 10. Distribuição das usinas em relação à via de desidratação de etanol. .................................... 34 Figura 11. Distribuição das usinas em relação à quantidade de caldeiras para a produção de vapor. ... 35 Figura 12. Quantidade de caldeiras por classes de pressão de vapor (em kgf/cm²). .............................. 35 Figura 13. Quantidade de caldeiras por capacidade de produção (em t vapor/h). ................................. 36 Figura 14. Quantidade de geradores por classes de potência de energia elétrica (em MW). ................. 38 Figura 15. Distribuição de produtividade média (t/ha) em função de faixas de moagem (milhões de t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .............................. 43 Figura 16. Histograma de freqüência de produtividade média (t/ha) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c). ...................................................................... 43 Figura 17. Histograma de freqüência de colheita mecanizada (%) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c). ...................................................................... 44 Figura 18. Histograma de freqüência da concentração de ATR em cana própria para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c). ................................................... 46 Figura 19. Histograma de freqüência dos preços de arrendamentos para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c). ...................................................................... 47 Figura 20. Distribuição de horas de processamento e eficiência do tempo (%). ................................... 52 Figura 21. Distribuição das horas paradas.............................................................................................. 52 Figura 22. Mix de produção entre açúcar e etanol (em %). ................................................................... 53 Figura 23. Distribuição da Pol% da cana (PC da cana - percentual de sacarose na composição da cana) para as regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ........................................... 57 Figura 24. Distribuição das usinas em relação ao teor de fibra da cana-de-açúcar (em %). .................. 58 Figura 25. Pureza do caldo da cana (relação percentual entre Pol % e Brix). ....................................... 59 Figura 26. Distribuição de perdas na extração (% ART) em função de faixas de moagem (milhões de t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .............................. 60

6

Figura 27. Histograma de freqüência de perdas na extração (%) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ...................................................................................... 61 Figura 28. Porcentagem de lavagem de cana-de-açúcar (%). ................................................................ 62 Figura 29. Rendimento de fermentação (%)........................................................................................... 62 Figura 30. Rendimento de destilação (%). ............................................................................................. 63 Figura 31. Produção relativa de vinhaça (l/l de etanol). ......................................................................... 66 Figura 32. Produção relativa de bagaço (kg/t cana). .............................................................................. 66 Figura 33. Produção relativa de torta de filtro (kg/t cana). .................................................................... 67 Figura 34. Produção relativa de óleo fúsel (l/m³ de etanol). .................................................................. 67 Figura 35. Produção relativa de levedura (kg/m³ de etanol). ................................................................. 68 Figura 36. Produção relativa de mel (kg/t açúcar). ................................................................................ 68 Figura 37. Preço do bagaço (R$/t). ......................................................................................................... 69 Figura 38. Representação gráfica dos custos de produção e dos preços da cana-de-açúcar encarados pelos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11. ................................................................................................................. 84 Figura 39. Indicadores de rentabilidade para os fornecedores de cana das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11. ........................... 85 Figura 40. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Tradicional. ...................................................................................................................................... 86 Figura 41. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Expansão. ......................................................................................................................................... 87 Figura 42. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Nordeste. ................................................................................................................................................................ 88 Figura 43. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Tradicional. ............................................................................................................... 90 Figura 44. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Expansão. .................................................................................................................. 91 Figura 45. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo dos fornecedores de cana da região Nordeste. ...................................................................................................................................... 92 Figura 46. Representação gráfica dos custos e preços de cana-de-açúcar, para a safra 2010/11, considerando as usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, em R$/tc. ...................................................................................................................................................... 99 Figura 47. Indicadores de rentabilidade das usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11, em valores percentuais. .................................................. 100 Figura 48. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo, para as usinas da região Centro-Sul Tradicional, na safra 2010/11. ........................................................................................... 101 Figura 49. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo, para as usinas da região Centro-Sul Expansão, na safra 2010/11. .............................................................................................. 102 Figura 50. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo, para as usinas da região Nordeste, na safra 2010/11. .................................................................................................................. 103 Figura 51. Distribuição de custos com mão de obra (R$/t) em função de faixas de moagem (milhões de t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ............................ 106

7

Figura 52. Custos de peças e serviços de manutenção industrial (R$/t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .............................................................................. 109 Figura 53. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Expansão: a) Açúcar Branco e Açúcar VHP; b) Etanol Anidro e Etanol Hidratado. ............................................................................ 118 Figura 54. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Tradicional: a) Açúcar Branco e Açúcar VHP; b) Etanol Anidro e Etanol Hidratado. ............................................................................ 119 Figura 55. COE, COT, CT e Preço médio para a região Nordeste: a) Açúcar Branco e Açúcar VHP; b) Etanol Anidro e Etanol Hidratado. ....................................................................................................... 120 Figura 56. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Expansão, na safra 2010/11. ...................................................................................................... 121 Figura 57. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Tradicional, na safra 2010/11. ................................................................................................... 122 Figura 58. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Nordeste, na safra 2010/11. ....................................................................................................... 123 Figura 59. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região Tradicional. .......................................................................................................................................... 127 Figura 60. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região de Expansão. ............................................................................................................................................. 127 Figura 61. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região Nordeste. .............................................................................................................................................. 129 Figura 62. Evolução das margens sobre o custo total de produção da cana: fornecedores das regiões Tradicional, Expansão e Nordeste. ....................................................................................................... 129 Figura 63. Evolução dos custos reais de produção da cana-de-açúcar: fornecedores das regiões Tradicional, Expansão e Nordeste. ....................................................................................................... 130 Figura 64. Custos e preços reais da cana-de-açúcar: média das safras 2007/08 à 2010/11 para fornecedores das regiões Tradicional, Expansão e Nordeste. .............................................................. 131 Figura 65. Custo total e preço médio para a cana – Comparativo entre safras. ................................... 132 Figura 66. Custo total e preço médio para o Açúcar Branco – Comparativo entre safras. .................. 133 Figura 67. Custo total e preço médio para o Açúcar VHP – Comparativo entre safras. ...................... 133 Figura 68. Custo Total e Preço médio para Etanol Anidro – Comparativo entre safras. ..................... 134 Figura 69. Custo Total e Preço médio para o Etanol Hidratado – Comparativo entre safras. ............. 134

8

LISTA DE TABELAS Tabela 1. Cidades e regiões em que os painéis foram realizados na safra 2010/11 ............................... 19 Tabela 2. Evolução do número de moagem (em milhões de toneladas) e do número de usinas participantes da pesquisa ........................................................................................................................ 20 Tabela 3. Representatividade da amostra do PECEGE em relação à moagem e às produções de açúcar e etanol do país, para o fechamento da safra 2010/11 ............................................................................ 24 Tabela 4. Principais pragas da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades nas regiões produtoras amostradas ............................................................................................................................ 27 Tabela 5. Principais plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades nas regiões produtoras amostradas. ........................................................................ 29 Tabela 6. Principais doenças para a cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades nas regiões produtoras amostradas ......................................................................................................... 30 Tabela 7. Utilização de rotação de culturas para as lavouras de cana-de-açúcar do Brasil, na amostra do PECEGE/CNA ....................................................................................................................................... 31 Tabela 8. Mínimo, máximo e média para a potência instalada de geração de energia elétrica por usina (em MW). ............................................................................................................................................... 36 Tabela 9. Porcentagem de vapor alocado às turbinas de geração de eletricidade (em %). .................... 36 Tabela 10. Produção relativa de energia elétrica (em KWh/tc). ............................................................. 37 Tabela 11. Taxa de utilização dos equipamentos de moagem (em %). .................................................. 37 Tabela 12. Taxa de utilização dos equipamentos de destilação (em %). ............................................... 37 Tabela 13. Taxa de utilização dos equipamentos de fabricação de açúcar (em %). ............................... 37 Tabela 14. Taxa de utilização dos equipamentos de geração de vapor (em %). .................................... 37 Tabela 15. Mínimos, máximos e médias da produtividade agrícola (t/ha) para os fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ....................................................... 39 Tabela 16. Mínimos, máximos e médias do raio médio (km) para os fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................................................ 39 Tabela 17. Mínimos, máximos e médias da concentração de ATR em cana própria (kg ATR/t) dos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste ............................ 39 Tabela 18. Mínimos, máximos e médias de preços de arrendamento, em espécie (t/ha/ano), pagos por fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ........................... 40 Tabela 19. Mínimos, máximos e médias do ATR padrão pago em contratos de arrendamentos (kg ATR/tc): regiões Tradicional, Expansão e Nordeste. ............................................................................. 40 Tabela 20. Mínimos, máximos e médias do preço do ATR (R$/kg ATR) pago aos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ....................................................... 41 Tabela 21. Mínimos, máximos e médias da porcentagem de colheita mecanizada dos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ....................................................... 41 Tabela 22. Mínimos, máximos e médias da porcentagem de colheita manual dos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ....................................................... 41 Tabela 23. Mínimo, máximo e média de produtividade agrícola (t/ha) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................................................ 44 Tabela 24. Mínimo, máximo e média da porcentagem de colheita mecânica das usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 45

9

Tabela 25. Mínimo, máximo e média da concentração de ATR em cana própria (kg ATR/t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................. 46 Tabela 26. Mínimo, máximo e média de preços de arrendamentos, em espécie (t/ha/ano), para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................. 47 Tabela 27. Mínimo, máximo e moda do ATR padrão pago em contratos de arrendamentos (kg ATR/tc), para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste................ 48 Tabela 28. Mínimo, máximo e média do preço do ATR (R$/kg ATR) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................................................ 49 Tabela 29. Mínimo, máximo e média para a participação da cana própria nas moagens das usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11...................... 50 Tabela 30. Parâmetros de processamento de cana-de-açúcar utilizados nos modelos regionais de custos, para a safra 2010/11. .................................................................................................................. 51 Tabela 31. Mix de produção utilizados nos modelos de custos regionais. ............................................. 53 Tabela 32. Mix de produtos utilizados nos modelos de custos regionais. ............................................. 54 Tabela 33. Produção final dos produtos considerados nos modelos de custos regionais. ...................... 54 Tabela 34. Produção relativa final dos produtos considerados nos modelos de custos regionais. ......... 55 Tabela 35. Produção e comercialização de eletricidade consideradas nos modelos de custos regionais, em kWh por tonelada de cana processada. ............................................................................................. 55 Tabela 36. Produção e comercialização de eletricidade consideradas nos modelos de custos regionais, em MWh. ................................................................................................................................................ 56 Tabela 37. Mínimos, máximos e médias do teor de Pol% (PC) da cana-de-açúcar para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, em %. ............................................ 57 Tabela 38. Mínimos, máximos e médias do teor de fibra (%) da cana-de-açúcar para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 58 Tabela 39. Mínimos, máximos e médias para a pureza do caldo (relação percentual entre Pol % e Brix) da cana-de-açúcar, para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. 59 Tabela 40. Parâmetros de qualidade de matéria prima utilizados no modelo. ....................................... 59 Tabela 41. Mínimos, máximos e médias para perdas na extração (% ART) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 61 Tabela 42. Mínimos, máximos e médias do rendimento de fermentação (%) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 63 Tabela 43. Mínimos, máximos e médias do rendimento de destilação (%) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 63 Tabela 44. Perdas e eficiências industriais utilizadas nos modelos regionais de custo (em %). ............ 64 Tabela 45. Mínimos, máximos e médias de perdas na lavagem (% ART) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 64 Tabela 46. Mínimos, máximos e médias de perdas na torta (% ART) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................................................ 64 Tabela 47. Mínimos, máximos e médias de perdas indeterminadas (% ART) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 65 Tabela 48. Mínimos, máximos e médias da pureza do mel final (%) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ...................................................................................... 65

10

Tabela 49. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Centro-Sul Expansão, safra 2010/11 – Fornecedor e Usina ................................................................................................................................. 71 Tabela 50. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Centro-Sul Tradicional, safra 2010/11 – Fornecedor e Usina .............................................................................................................................. 71 Tabela 51. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Nordeste, safra 2010/11 – Fornecedor e Usina .................................................................................................................................................... 72 Tabela 52. Evolução dos preços médios (R$) e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas levantados na região Centro-Sul Tradicional (safras 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e Usinas. .... 73 Tabela 53. Evolução dos preços médios e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas levantados na região Centro-Sul Expansão (safra 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e Usinas. ........ 74 Tabela 54. Evolução dos preços médios e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas levantados na região Nordeste (safra 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e Usinas. ............................ 74 Tabela 55. Preços e consumos médios dos principais insumos industriais coletados no Brasil, para a safra 2010/11. ......................................................................................................................................... 76 Tabela 56. Evolução dos preços médios dos principais insumos industriais coletados no Brasil (safra 2007/08 à safra 2010/11). ....................................................................................................................... 77 Tabela 57. Evolução dos consumos médios específicos dos principais insumos industriais coletados no Brasil (safra 2007/08 à safra 2010/11). .................................................................................................. 79 Tabela 58. Premissas básicas adotadas no modelo de custos de cana de fornecedores, para as regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................... 81 Tabela 59. Quantidade de ATR por tonelada de cana-de-açúcar (kg ATR/t) e preços de ATR (R$/kg ATR). ...................................................................................................................................................... 81 Tabela 60. Custos de produção de cana-de-açúcar de fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11................................................. 83 Tabela 61. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Tradicional. ...................................................................................................................................... 86 Tabela 62. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Expansão. ......................................................................................................................................... 87 Tabela 63. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Nordeste. ................................................................................................................................................................ 88 Tabela 64. Premissas básicas adotadas no modelo de custos de cana das usinas, para as regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ................................................................................ 94 Tabela 65. Quantidade de ATR por tonelada de cana-de-açúcar (kg ATR/t) e preços do ATR (R$/kg ATR) para as usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ............... 95 Tabela 66. Custos de produção de cana-de-açúcar de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11................................................. 98 Tabela 67. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: COE. .................................................................. 104 Tabela 68. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: COT. .................................................................. 104 Tabela 69. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: CT. ..................................................................... 104 Tabela 70. Mínimos, máximos e médias para os custos com mão-de-obra (R$/t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................. 105

11

Tabela 71 Mínimos, máximos e médias de custos com insumos industriais (R$/t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ..................................................... 107 Tabela 72. Mínimos, máximos e médias de custos com manutenção industrial (R$/t), e as respectivas participações dos grupos de materiais e serviços na composição desses custos, para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................. 108 Tabela 73. Mínimos, máximos e médias de custos com administração industrial (R$/t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ..................................................... 110 Tabela 74. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Centro-Sul Expansão. ............................................................................................................................................. 112 Tabela 75. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Centro-Sul Tradicional. .......................................................................................................................................... 113 Tabela 76. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Nordeste. .............................................................................................................................................................. 114 Tabela 77. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Centro-Sul Expansão. ....... 115 Tabela 78. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Centro-Sul Tradicional. .... 116 Tabela 79. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Nordeste. ........................... 117 Tabela 80. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Centro-Sul Expansão. ............................................................................................................................................. 118 Tabela 81. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Centro-Sul Tradicional. .......................................................................................................................................... 119 Tabela 82. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Nordeste. ...... 120 Tabela 83. Mínimos, máximos e médias para custos com mão-de-obra (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................................................. 124 Tabela 84. Mínimos, máximos e médias para custos com financiamento para capital de giro (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................... 124 Tabela 85. Mínimos, máximos e médias para custos com serviços e utilidades (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ..................................................... 125 Tabela 86. Mínimos, máximos e médias para custos com serviços técnicos e profissionais (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .................................... 125 Tabela 87. Mínimos, máximos e médias para custos com materiais de consumo (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. ..................................................... 125 Tabela 88. Mínimos, máximos e médias para custos com diversos (R$/t) de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. .............................................................................. 125 Tabela 89. Evolução dos custos de produção do açúcar branco, em R$/t. ........................................... 135 Tabela 90. Evolução dos custos de produção do açúcar VHP, em R$/t............................................... 135 Tabela 91. Evolução dos custos de produção do etanol anidro, em R$/m³. ......................................... 135 Tabela 92. Evolução dos custos de produção do etanol hidratado, em R$/m³. ................................... 135

12

32,18 29,4340,23

14,03 10,68

16,2713,126,90

7,5655,23 51,76

72,93

01020304050607080

Tradicional Expansão Nordeste

R$/

tc

COE COT CT Preço cana

SUMÁRIO EXECUTIVO

No 5º levantamento de custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol do PECEGE

ESALQ/USP-CNA houve expressivo crescimento do número de participantes e da representatividade

da amostragem em termos de moagem de cana e de produção de açúcar e etanol. Ao todo, 101 usinas

responderam aos questionários do levantamento, além de 19 associações de fornecedores de cana-de-

açúcar. A pesquisa computou 51 questionários para a região Centro-Sul Tradicional, enquanto que

para as regiões Centro-Sul Expansão e Nordeste foram registrados 29 e 21 questionários,

respectivamente.

Em média, o preço da cana-de-açúcar foi suficiente para cobrir os custos operacionais e as

depreciações dos fornecedores (COT), e para as regiões de Expansão e Nordeste o preço de venda

também conseguiu remunerar os custos de oportunidade do capital dos produtores (CT). No Centro-

Sul Tradicional, a rentabilidade negativa em termos de resultado econômico explica-se pelos maiores

níveis de preços de arrendamentos e pela maior ociosidade do capital investido (Figura A).

Figura A. Custos de produção e do preço da cana-de-açúcar para os fornecedores das regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11, em R$/tc.

Os custos totais de produção (CT) da cana própria ficaram abaixo dos preços da matéria-prima

para as unidades industriais, em todas as regiões analisadas. Destaca-se a margem de rentabilidade

13

econômica das usinas do Nordeste. Tais resultados diferem daqueles apurados na safra 2009/10,

quando os preços da cana das regiões do Centro-Sul não foram suficientes para cobrir totalmente os

custos de oportunidade da atividade (Figura B).

Figura B. Custos e preços da cana-de-açúcar para as usinas das regiões Centro-Sul Tradicional,

Centro-Sul Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11, em R$/tc.

Os preços dos mercados de açúcar e etanol remuneraram todos os fatores de produção no

Centro-Sul e no Nordeste, refletindo cenários satisfatórios para as unidades do Brasil na safra 2010/11.

Ou seja, os preços dos principais produtos do setor (açúcar branco, açúcar VHP, etanol anidro e etanol

hidratado) foram maiores do que os custos totais de produção, gerando margens de rentabilidade

positivas para as três regiões da pesquisa. Dentre esses produtos, destacam-se as margens obtidas com

o açúcar branco, que atingiram patamares em torno de 40% no Centro-Sul e de aproximadamente 30%

no Nordeste (Figuras C, D e E).

Em comparação com os custos estimados pelo relatório de acompanhamento da safra 2010/11

do Centro-Sul, as diferenças entre estes valores e os divulgados pelo presente relatório de fechamento

foram bastante pequenas, sendo inclusive nula para a região Tradicional, o que reflete a ótima

aderência entre os levantamentos realizados.

37,86 34,74 43,57

9,18 9,0712,636,09 3,31

7,1954,0452,94

73,45

01020304050607080


R$/

tc


14

0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Branco VHP

R$/

t

COE COT CT Preço médio

0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Branco VHP

R$/

t


a) b)

Figura C. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Expansão: a) Açúcar Branco e

Açúcar VHP; b) Etanol Anidro e Etanol Hidratado.

a) b)

Figura D. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Tradicional: a) Açúcar Branco e


15

0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


0200400600800

1.0001.2001.4001.600

Branco VHP

R$/

t


a) b)

Figura E. COE, COT, CT e Preço médio para a região Nordeste: a) Açúcar Branco e Açúcar VHP; b)

Etanol Anidro e Etanol Hidratado.

A partir dos resultados obtidos com o estudo, e com base nas tendências de custos e preços

observadas ao longo dos últimos anos, espera-se que após o fechamento da safra 2011/12 os patamares

de rentabilidade dos fornecedores de cana aproximem-se do equilíbrio econômico de longo prazo,

caracterizado pelo lucro nulo, ao serem considerados todos os custos de oportunidade do capital.

Após o cenário de baixa rentabilidade, os preços dos produtos superaram, em geral, todos os

custos totais de produção, apesar destes apresentarem aumentos em comparação com a safra anterior.

Os resultados e conclusões do relatório reforçam a importância do desenvolvimento de

trabalhos como esse, cujo objetivo consiste em medir os fatores que são determinantes para o custo de

produção e gerar indicadores que reflitam as melhores práticas de gerenciamento e controle da

produção.

16

1. INTRODUÇÃO

De forma a prosseguir com os levantamentos de custos de produção do setor sucroenergético

brasileiro, o Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas – PECEGE,

novamente em parceria com a Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil- CNA, realizou no

primeiro semestre de 2011 o levantamento de custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol

do Brasil, tendo como referência a safra 2010/11.

A metodologia aplicada no estudo seguiu os procedimentos delineados por Marques (2009) e

Xavier et al (2009), mediante o levantamento dos custos agrícolas (cana-de-açúcar) de fornecedores

autônomos e usinas, e dos custos industriais destas (produção de açúcar e etanol). No que tange às

modificações de importância, ou seja, às alterações e incrementos do procedimento metodológico

aplicado para o fechamento da safra 2010/11 face ao último levantamento, destacam-se a expansão do

tratamento dos custos de insumos agrícolas e de mão-de-obra, além da aplicação de questionário

específico de configuração tecnológica agrícola junto às usinas participantes.

No que diz respeito à representatividade amostral da pesquisa, detalhada no capítulo seguinte

deste documento, salienta-se a evolução do número de agentes participantes, bem como o alcance do

estudo em todas as grandes regiões canavieiras do país. Com base nos dados fornecidos referentes à

safra 2010/11, a amostragem englobou 23,22% de todas as usinas instaladas no Brasil, o que

correspondeu a 28,84% de toda moagem de cana registrada em tal safra, sendo equivalente a 34,85%

da produção de açúcar e a 26,07% da produção de etanol registradas para o país.

Com o intuito de aperfeiçoar ainda mais o levantamento de custos de produção de cana-de-

açúcar, açúcar e etanol, o PECEGE busca continuamente novas usinas participantes do projeto.

Espera-se, para a próxima edição, análises mais abrangentes referentes à manutenção industrial e aos

custos administrativos das usinas, bem como maior detalhamento das configurações tecnológicas

agrícolas dos fornecedores.

Além da introdução, o trabalho contempla análises descritivas sobre a amostragem e a coleta de

dados (Seção 2) e resultados (Seção 3), sendo que neste último podem ser encontrados dados sobre

configuração técnica (Subseção 3.1), fatores de produção (Subseção 3.2), preços de insumos (Subseção 3.3) e

17

custos (subseção 3.4) que, diferentemente do último relatório desenvolvido pelo PECEGE, estão

divididos, majoritariamente, entre fornecedores e usinas. As Seções 4 e 5, por sua vez, abrangem a

evolução dos resultados dos levantamentos de custos e as conclusões, respectivamente.

Os resultados dos outros levantamentos (safras 2007/08, 2008/09, 2009/10 e 2010/11 –

acompanhamento Centro-Sul) podem ser obtidos no site www.pecege.esalq.usp.br.

18

2. AMOSTRAGEM E COLETA DE DADOS A amostragem baseou-se na metodologia aplicada nos levantamentos anteriores. Dessa forma,

foram contatadas todas as usinas situadas nos nove maiores estados produtores do país, bem como no

Rio de Janeiro. Foram estabelecidos contatos (visitas, telefone ou e-mail) com aproximadamente 230

unidades sucroenergéticas do Brasil, para a obtenção de informações dos custos de produção de cana-

de-açúcar, açúcar e etanol das três regiões produtoras do Brasil: Centro-Sul Tradicional (São Paulo,

Rio de Janeiro e Paraná), Centro-Sul Expansão (Minas Gerais, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e

Goiás) e Nordeste (Pernambuco, Alagoas e Paraíba).

Após o estabelecimento de contato e o envio de questionários às usinas, foram obtidas

informações de 101 unidades, sendo 51 delas localizadas na região Centro-Sul Tradicional, 31 na

região Centro-Sul Expansão e 19 na região Nordeste. Tais questionários continham consultas sobre

indicadores de produção, custos, configuração tecnológica e utilização de insumos, para as áreas

agrícola e industrial das usinas. Além dos dados levantados junto às unidades industriais, também

foram realizadas visitas de campo em todos os 10 estados amostrados pelo levantamento, incluindo

visitas às associações de fornecedores de cana-de-açúcar, alinhadas à realização de painéis presenciais

com produtores, técnicos e outros agentes do setor. Os painéis realizados junto aos fornecedores de

cana-de-açúcar na safra 2010/11 constam na Tabela 1.

O aumento do número de participantes mostra a evolução do processo de amostragem do 5°

levantamento de custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol. Houve uma taxa de

crescimento superior a 260% em comparação com a última pesquisa, o que reflete o aprimoramento

dos processos de coleta e análise de dados, e a percepção da relevância do trabalho sob a ótica dos

agentes do setor sucroenergético como um todo.

19

Tabela 1. Cidades e regiões em que os painéis foram realizados na safra 2010/11

Cidade (Painel) Região Andradina – SP Expansão Araçatuba – SP Tradicional Assis – SP Tradicional Campos dos Goytacazes – RJ Tradicional Catanduva – SP Tradicional Goiatuba – GO Expansão Ituiutaba – MG Expansão Jacarezinho – PR Tradicional Jaú – SP Tradicional João Pessoa – PB Nordeste Maceió – AL Nordeste Maracaju – MS Expansão Nova Olímpia – MT Expansão Piracicaba – SP Tradicional Porecatu – PR Tradicional Quirinópolis – GO Expansão Recife – PE Nordeste Sertãozinho – SP Tradicional Uberaba – MG Expansão Fonte: Dados do PECEGE/CNA

O total amostrado na primeira safra analisada (2007/08) totalizou 40,9 milhões de toneladas de

cana moída, das quais 23,1 milhões foram referentes ao Centro-Sul Tradicional do país, 9,8 milhões

relativas ao Centro-Sul Expansão e 8,0 milhões correspondentes ao Nordeste. Para a safra 2010/11,

174,31 milhões de toneladas foram amostrados, em 101 unidades industriais espalhadas por 10 estados

brasileiros. Nesse sentido, cabe ressaltar que 80 usinas forneceram informações dos questionários de

indicadores de produção e custos, ao passo que as outras 21 componentes da base de dados efetuaram

cadastros junto ao sistema de contatos do PECEGE/CNA, transmitindo informações parciais, tais

como moagem total e produção de açúcar e etanol. A amostra contém moagens de 104,2 e 44,5

milhões de toneladas de cana para as regiões Centro-Sul Tradicional e Centro-Sul Expansão,

respectivamente, enquanto 25,6 milhões correspondem à moagem nordestina (Tabela 2).

20

Tabela 2. Evolução do número de moagem (em milhões de toneladas) e do número de usinas

participantes da pesquisa

Unidades da Federação

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11* 2010/11

Moagem Nº usinas Moagem Nº

usinas Moagem Nº usinas Moagem Nº

usinas Moagem Nº usinas

Alagoas 3,7 3 5,2 4 3,0 3 - - 15,6 10 Goiás 3,3 3 8,7 4 8,3 4 10,7 5 20,6 11 Mato Grosso 0,0 0 0,0 0 1,6 1 3,3 4 1,2 2 Mato G. Sul 1,5 1 0,2 1 0,0 0 2,1 1 3,3 3 Minas Gerais 5,0 4 4,4 2 6,0 3 4,6 3 19,4 13 Paraíba 0,0 0 0,0 0 0,8 1 - - 2,8 4 Paraná 1,7 3 1,3 1 1,4 1 20,8 11 5,5 5 Pernambuco 4,3 3 1,7 1 1,7 1 - - 7,2 7 Rio de Janeiro 0,6 2 6,9 1 1,5 2 1,6 2 1,7 2 São Paulo 20,8 13 15,1 6 26,6 11 72,6 29 97,0 44

TOTAL 40,9 32 44 20 50,8 28 115,6 55 174,3 101 Fonte: Dados do PECEGE/ CNA. * Dados do relatório de Acompanhamento de Safra para a região Centro-Sul.

Com o intuito de comparar os dados amostrados pela pesquisa realizada pelo PECEGE/CNA

com os totais de moagem e produção de açúcar e etanol do Brasil, foram coletados dados fornecidos

pela União da Indústria de Cana-de-açúcar – UNICA, para a região Centro-Sul, e pelo Sindicato da

Indústria do Açúcar e do Álcool – SINDAÇÚCAR/PE, para a região Nordeste. Com isso, pode ser

verificada na Figura 1, Figura 2 e Figura 3 a representatividade do levantamento frente às principais

instituições do setor sucroenergético, nos diversos estados brasileiros e nos painéis regionais, para a

safra 2010/11 (Tabela3). Em relação à moagem, são bastante significativas as representatividades da

amostragem executada pelo PECEGE/CNA nos estados de Alagoas, Rio de Janeiro, Paraíba,

Pernambuco e Goiás, que atingiram os patamares de 58,41%, 56,07%, 54,64%, 44,72% e 44,18% das

moagens totais dessas unidades da federação na safra 2010/11, respectivamente. Dentre os maiores

produtores em âmbito nacional, os estados de São Paulo e Minas Gerais também são

consideravelmente abrangidos pelo levantamento, haja vista os níveis respectivos de 26,43% e

38,00%. Embora as representatividades de Paraná, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul sejam menores

21

em termos relativos, as usinas amostradas possuem cerca de um décimo de toda moagem existente em

tais unidades da federação (Figura 1).

Em termos mais específicos, ressalta-se ainda que em determinados painéis de São Paulo e

Goiás a amostra do PECEGE/CNA alcançou valores relativos muito expressivos, o que reflete a

diversificação regional e a robustez dos resultados obtidos pelo levantamento. Para as subdivisões

estabelecidas em São Paulo, foram amostrados 39,35%, 33,91% e 29,73% das moagens totais de

Catanduva, Araçatuba e Sertãozinho, respectivamente, tendo como referência a safra anterior. Além

disso, a pesquisa representou em Goiás 53,03% e 35,20% das produções totais registradas nos painéis

de Quirinópolis e Goiatuba.

Figura 1. Representatividade da moagem amostrada pelo PECEGE/CNA, para o fechamento da safra

2010/11.

No que se refere à participação da amostra do PECEGE/CNA em relação à distribuição das

produções brasileiras dos principais produtos do setor sucroenergético, verifica-se que a amostra de

São Paulo contabilizou aproximadamente 34,78% e 21,34% do total estadual produzido de açúcar e

etanol, respectivamente. Dentre as subdivisões regionais estabelecidas, Catanduva, Araçatuba,

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

AL GO MT MS MG PB PR PE RJ SP TOTAL

Moagem - AMOSTRA PECEGE

22

Sertãozinho e Assis destacam-se pela produção de açúcar. Para a primeira mesorregião citada, a

amostragem representou 86,17% do total produzido, com base em dados da UNICA. Os mesmos

destaques devem ser dados aos valores amostrados em Minas Gerais, Goiás e Rio de Janeiro, além da

região Nordeste como um todo. A propósito, quanto à produção total de açúcar, os painéis de Uberaba

– MG, Campos dos Goytacazes - RJ e Goiatuba - GO apresentaram indicadores respectivos de

amostragem de 61,85%, 57,70% e 50,81%. Para a produção de etanol, os percentuais de Quirinópolis –

GO e das três capitais nordestinas presentes no levantamento merecem ser realçadas, tendo em vista os

valores de 62,55% para o painel goiano e 74,88%, 67,63% e 50,76% para Maceió, João Pessoa e

Recife, respectivamente. Além disso, a despeito das produções de etanol do Mato Grosso e do Mato

Grosso do Sul terem sido pouco amostrados, relativamente, suas produções de açúcar tiveram bastante

representatividade na pesquisa. Os painéis de Nova Olímpia – MT e Maracaju – MS apresentaram

valores de 20,67% e 21,35% para a produção açucareira, em termos respectivos.

Figura 2. Representatividade da produção de açúcar amostrada pelo PECEGE/CNA, para o

fechamento da safra 2010/11

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%


Açúcar - AMOSTRA PECEGE

23

Figura 3. Representatividade da produção de etanol amostrada pelo PECEGE/CNA, para o fechamento

da safra 2010/11

De maneira geral, para o Brasil como todo, a amostra desenvolvida pelo PECEGE/CNA

abrangeu 23,22% das usinas instaladas e registradas, e 28,84% da moagem de cana da safra 2010/11.

Em relação aos principais produtos industriais, a amostragem representou 34,85% e 26,07% das

produções nacionais de açúcar e etanol, respectivamente.

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%


Etanol - AMOSTRA PECEGE

24

Tabela 3. Representatividade da amostra do PECEGE em relação à moagem e às produções de açúcar

e etanol do país, para o fechamento da safra 2010/11

Nº Usinas Moagem Açúcar Etanol Painéis de SÃO PAULO Catanduva 40,63% 39,35% 86,17% 22,42% Sertãozinho 27,91% 29,73% 23,43% 20,41% Piracicaba 11,76% 13,21% 14,05% 11,09% Araçatuba 22,50% 33,91% 41,39% 33,10% Assis 11,11% 20,45% 24,37% 21,97% Jaú 13,79% 13,51% 11,63% 15,59% TOTAL 22,45% 26,98% 35,17% 21,89% Painéis do PARANÁ Porecatu 17,86% 14,62% 9,02% 19,53% Jacarezinho - - - - TOTAL 14,29% 12,75% 8,54% 15,95% Painéis de MINAS GERAIS Uberaba 29,55% 38,00% 61,85% 39,82% TOTAL 29,55% 38,00% 61,85% 39,82% Painéis de GOIÁS Goiatuba 40,00% 35,20% 50,81% 29,14% Quirinópolis 28,00% 53,03% 14,96% 62,55% TOTAL 31,43% 44,18% 32,05% 45,79% Painéis do MATO GROSSO Nova Olímpia 10,00% 8,31% 20,67% 4,90% TOTAL 10,00% 8,31% 20,67% 4,90% Painéis do MATO GROSSO DO SUL Maracaju 15,00% 12,30% 21,35% 6,09% TOTAL 15,00% 12,30% 21,35% 6,09% Painéis do RIO DE JANEIRO Campos dos Goytacazes 18,18% 56,07% 57,70% 44,01% TOTAL 18,18% 56,07% 57,70% 44,01% Painéis de PERNAMBUCO Recife 30,43% 44,72% 35,72% 50,76% TOTAL 30,43% 44,72% 35,72% 50,76% Painéis de ALAGOAS Maceió 29,41% 58,41% 49,08% 74,88% TOTAL 29,41% 58,41% 49,08% 74,88% Painéis da PARAÍBA João Pessoa 23,53% 54,64% 43,54% 67,63% TOTAL 23,53% 54,64% 43,54% 67,63%

25

3. RESULTADOS

3.1 Configuração técnica

3.1.1 Agrícola

Com o intuito de aperfeiçoar as análises de custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e

etanol, o PECEGE/CNA realizou uma primeira coleta de dados referente à configuração técnica

agrícola das usinas participantes do projeto. Assim, na presente seção são apresentados os dados da

configuração tecnológica das unidades do setor sucroenergético, que estão divididos em: variedades

mais utilizadas, tratos culturais (principais pragas, plantas daninhas e doenças), rotação de cultura,

sistema de preparo de solo, uso de irrigação e agricultura de precisão.

3.1.1.1 Variedades de cana-de-açúcar mais utilizadas

O uso de diferentes variedades de cana-de-açúcar consiste em uma estratégia que busca

explorar os ganhos da interação das mesmas com o ambiente, além de ter em vista o manejo das pragas

e a diversificação da época de colheita e maturação da cana. Dessa forma, são apresentadas na Figura 4

as principais variedades estabelecidas nas usinas participantes, bem como suas representatividades em

cada grande região da pesquisa.

Na região Centro-Sul Tradicional as principais variedades levantadas foram RB867515, SP81-

3250 e RB966928, que representaram em conjunto 67% do total da área plantada na região. Já na

região Centro-Sul Expansão as variedades que mostraram maior predominância foram a RB867515 e a

SP81-3250, correspondentes a 48% de todo o plantio. Na região Nordeste, observou-se que as

variedades mais utilizadas foram SP81-3250, RB92579 e SP79-1011, as quais representaram 81% do

total cultivado, com destaque à variedade RB92579, que sozinha representou 54% do total. No Brasil,

de forma geral, as principais variedades de cana-de-açúcar levantadas foram as variedades RB867515,

SP81-3250 e RB966928, totalizando59% da área de cana-de-açúcar plantada em todo o país.

26

Figura 4. Histograma de frequências das variedades mais plantadas no Brasil e nas regiões Centro-Sul

Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

3.1.1.2 Tratos culturais

3.1.1.2.1 Principais pragas na cultura da cana-de-açúcar

Vários são os danos causados pelas pragas na cultura da cana-de-açúcar, gerando queda de

produtividade e redução de qualidade da matéria-prima. Além dos danos diretos, também são

relevantes os danos indiretos causados pelas mesmas, tais como a infestação por pragas secundárias, o

que acarreta a intensificação das perdas na produção e o aumento de custos com defensivos. A

propósito, a importância de uma espécie de praga varia em função da região de cultivo (condições

edafoclimáticas), do ano agrícola e das técnicas adotadas na condução da lavoura. Por isso, a Tabela 4

e Figura 5 apresentam as principais pragas da cana-de-açúcar levantadas, bem como suas

representatividades referentes a cada região.

Na região Nordeste as pragas mais recorrentes foram: broca da cana-de-açúcar (Diatraea

saccharalis), broca gigante (Telchin licus), cigarrinha-da-folha (Mahanarva posticata), cupins,

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%SP

83-2

847

SP81

-325

0R

B96

6928

RB

9257

9R

B86

7515

RB

8554

53R

B85

5156

Out

ras

SP83

-284

7SP

81-3

250

SP79

-101

1R

B86

7515

RB

8554

53R

B85

5156

RB

7245

4O

utra

sSP

81-3

250

SP79

-101

1R

B92

579

RB

8675

15O

utra

sSP

83-2

847

SP81

-325

0SP

79-1

011

RB

9669

28R

B92

579

RB

8675

15R

B85

5453

RB

8551

56R

B72

454

Out

ras

Centro-Sul Tradicional Centro-Sul Expansão Nordeste Brasil

27

formigas e lagarta elasmo (Elasmopalpus lignosellus). Nesse sentido, é importante salientar a grande

relevância da broca gigante para esta região (23%), fato inexistente nos outros locais amostrados.

Já na região Centro-Sul Expansão, as pragas de maior recorrência foram: broca da cana-de-

açúcar (Diatraea flavipennella), cigarrinha-da-raiz (Mahanarva fimbriolata), cupins e formigas, que

equivaleram a 75% de todas as pragas levantadas. Na região Centro-Sul Tradicional, por sua vez, as

principais pragas levantadas foram: broca da cana-de-açúcar (Diatraea flavipennella), cigarrinha-da-

raiz (Mahanarva fimbriolata), migdolus (Migdolus fryanus) e cupins, representando 84% do total

registrado.

Em síntese, no Brasil como um todo, as pragas mais presentes foram: a broca da cana-de-

açúcar (Diatraea flavipennella), a cigarrinha-da-raiz (Mahanarva fimbriolata), cupins, formigas e o

migdolus (Migdolus fryanus), que totalizaram 75% das pragas mencionadas.

Tabela 4. Principais pragas da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades nas regiões

produtoras amostradas Nome Popular Nome Científico Nordeste Centro-Sul Expansão Centro-Sul Tradicional Bicudo da cana-de-açúcar Sphenophoruslevis 0% 0% 0% Broca da cana-de-açúcar Diatraea flavipennella 0% 18% 24% Broca da cana-de-açúcar Diatraea saccharalis 15% 4% 0% Broca gigante Telchin licus 23% 0% 0% Broca peluda Hyponeumataltula 0% 4% 0% Cigarrinha-da-raiz Mahanarva fimbriolata 0% 18% 24% Cigarrinha-da-folha Mahanarva posticata 15% 0% 0% Cupins Cupins (várias espécies) 15% 14% 17% Formigas Formigas (várias espécies) 15% 25% 5% Lagarta elasmo Elasmopalpus lignosellus 15% 7% 0 Migdolus Migdolus fryanus 0% 7% 19% Nematóides Nematóides (várias espécies) 0% 0% 12% Pão-de-galinha Pão-de-galinha (várias espécies) 0% 4% 0

28

Figura 5. Principais pragas da cultura da cana-de-açúcar no Brasil, na amostra do PECEGE/CNA, para

o fechamento da safra 2010/11.

3.1.1.2.2 Plantas daninhas

Na Tabela 5 e na Figura 6 desta subseção são apresentadas as principais plantas daninhas

levantadas para a safra 2010/11, assim como suas representatividades referentes a cada região

produtora.

Na região Nordeste, as principais plantas invasoras levantadas foram a Cyperus sp. e a Ipomoea sp.,

popularmente conhecidas como Tiririca e Corda-de-viola, respectivamente, que representaram 33% do

total de plantas daninhas citadas pelas unidades da amostragem. Já nas regiões Centro-Sul Tradicional

e Centro-Sul Expansão, os principais problemas foram causados pelas plantas: Capim colchão

(Digitaria sp.), Capim colonião (Panicum maximum), Capim braquiária (Brachiaria decumbens) e

Corda-de-viola (Ipomoea sp.), que juntas corresponderam a 64% do total levantado.

18% 18%15%

13%12%

6%5%

4% 4%2% 2%

1% 1%

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%20%

Bro

ca (

D.

flavi

penn

ella

)

Cig

arrin

ha-d

a-ra

iz Cup

ins

Form

igas

Mig

dolu

s

Nem

atói

des

Laga

rta e

lasm

o

Bro

ca (

D.

sacc

hara

lis)

Bro

ca g

igan

te

Bic

udo

Cig

arrin

ha-d

a-fo

lha

Bro

ca p

elud

a

Pão-

de-g

alin

ha

29

Tabela 5. Principais plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas

representatividades nas regiões produtoras amostradas. Nome Popular Nome Científico Nordeste Centro-Sul Expansão Centro-Sul Tradicional

Capim colonião Panicum maximum 8% 13% 15%

Capim colchão Digitaria sp. 0% 17% 18%

Capim braquiária Brachiaria decumbens 8% 13% 15%

Tiririca Cyperus sp. 17% 4% 9%

Corda-de-viola Ipomoea sp. 17% 22% 15%

Jitirana Merremia aegyptia L. 8% 0% 0%

Trapoeraba Commelina benghalensis 8% 4% 0%

Capim mão de sapo Dactyloctenium aegyptium 8% 0% 0%

Capim pé de galinha Eleusine indica 8% 0% 0%

Representatividade Total 83% 74% 73%

Figura 6. Principais plantas daninhas na cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas

representatividades em nível Brasil, para o fechamento da safra 2010/11.

13%15%

13%

9%

18%

1%3%

1% 1%

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%20%

Pani

cum

m

axim

um

Dig

itaria

sp.

Bra

chia

ria

decu

mbe

ns

Cyp

erus

sp.

Ipom

oea

sp.

Mer

rem

ia

aegy

ptia

L.

Com

mel

ina

beng

hale

nsis

Dac

tylo

cten

ium

aeg

yptiu

m

Eleu

sine

indi

ca

30

3.1.1.3 Doenças

Na região Nordeste, no que diz respeito às principais doenças levantadas, observa-se que 50%

dos problemas foram atribuídos a somente duas doenças: Ferrugem (Puccinia melanocephala) e

Raquitismo da soqueira (Leifsonia xyli subsp. xyli). Entre as doenças fúngicas que trazem

preocupações e podem acarretar prejuízos ao setor canavieiro na região Centro-Sul do Brasil,

destacam-se também a Ferrugem, o Carvão (Ustilago scitaminea) e a Podridão do abacaxi

(Ceratocystis paradoxa). De fato, em âmbito nacional, as quatro doenças mencionadas foram

responsáveis por 68% do total de danos na cultura da cana-de-açúcar referentes a enfermidades,

segundo o fechamento da safra 2010/11.

Tabela 6. Principais doenças para a cultura da cana-de-açúcar e suas respectivas representatividades

nas regiões produtoras amostradas Doença - Nome Popular Nordeste Centro-Sul Expansão Centro-Sul Tradicional

Mancha anelar 10% 0% 0%

Ferrugem alaranjada 0% 0% 9%

Podridão abacaxi 0% 11% 21%

Podridão vermelha 0% 0% 12%

Ferrugem 30% 32% 18%

Carvão 10% 26% 18%

Estria vermelha 10% 0% 3%

Raquitismo da soqueira 20% 16% 6%

Escaldadura das folhas 10% 0% 6%

Síndrome do amarelinho 10% 0% 0%

31

3.1.1.4 Rotação de Culturas

Segundo a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária – EMBRAPA, a rotação de culturas

configura-se como um processo de cultivo para a preservação ambiental, que influi positivamente na

recuperação, manutenção e melhoria dos recursos naturais. As vantagens do uso contínuo da rotação

de culturas são a preservação ou aprimoramento das características físicas, químicas e biológicas do

solo, além do auxílio ao controle de plantas daninhas, doenças e pragas. No levantamento em estudo, a

rotação de cultura da cana-de-açúcar vem sendo utilizada em todas as regiões amostradas, sendo que

esta prática se fez presente em 79% dos canaviais brasileiros, a partir de dados da safra 2010/11. Na

região Centro-Sul Tradicional, cerca de 50% das unidades adotaram a prática, utilizando

principalmente amendoim, soja, milheto e crotalárias (Crotalária Juncea e Crotalária Spectabilis). Na

região Centro–Sul Expansão, por sua vez, a rotação vem sendo executada principalmente com soja e

crotalárias. Na região Nordeste,as culturas foram aquelas utilizadas no Centro-Sul, porém, o índice de

utilização foi bastante inferior ao observado nas outras regiões (Tabela 7).

Tabela 7. Utilização de rotação de culturas para as lavouras de cana-de-açúcar do Brasil, na amostra do

PECEGE/CNA Região Cultura utilizada Utilização de Rotação

Centro-Sul Tradicional Amendoim, Soja, Milheto,

Crotalária Juncea e Crotalária Spectabilis 53%

Centro-Sul Expansão Soja, Crotalária Junceae

Crotalária Spectabilis 21%

Nordeste Crotalária Juncea e Crotalária Spectabilis 5%

Brasil Amendoim, Soja, Milheto,

Crotalária Juncea e Crotalária Spectabilis 79%

32

3.1.1.5 Agricultura de precisão

A agricultura de precisão permite o gerenciamento localizado dos cultivos, acarretando a

otimização do uso de insumos e, consequentemente, o melhor gerenciamento dos gastos da produção

agrícola. Tal técnica vem sendo utilizada tanto na região Centro-Sul Tradicional como na região de

Expansão, com as participações de 30% e 33% dos canaviais amostrados, respectivamente. Em

contrapartida, as práticas de agricultura de precisão não foram adotadas na região Nordeste (Figura 7).

Em termos específicos, a região Centro-Sul Expansão faz uso de imagens de satélite, piloto

automático, fotografias aéreas, amostragem de solo georreferenciada, tecnologia de aplicação em taxa

variável, sistema de direcionamento via satélite, aplicação de gesso, fósforo e potássio em taxa

variável, e também mapeamento do pH do solo. Na região Centro-Sul Tradicional, foram constatadas

as mesmas tecnologias citadas acima, à exceção da fotografia aérea e da aplicação de fósforo em taxa

variável.

Figura 7. Utilização de agricultura de precisão na cultura da cana-de-açúcar no Brasil e nas regiões

Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

0

33%30%

28%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

Nordeste Centro-Sul Expansão Centro-Sul Tradicional Brasil

33

3.1.2 Industrial

Na busca de retratar a configuração técnica industrial dos participantes da pesquisa, da Figura 8 à

Figura 14 são mostrados o resumo das capacidades e características dos principais equipamentos

utilizados nos processos industriais que dão origem aos produtos finais. Além disso, da Tabela 11 à

Tabela 14 são apresentadas as taxa de utilização dos equipamentos de moagem, destilação, fabricação

de açúcar e geração de vapor. Como se observa, os dados muitas vezes apresentam um percentual

inferior à capacidade total de utilização dos mesmos, o que denota que existe espaço para expansão na

produção. As taxas máximas de moagem observadas por algumas usinas foram de 96,6% nas

destilarias, ao passo que se observa valores de 93,1% e 94,9% na fabricação de açúcar. Uma das

causas da não utilização da capacidade nominal dos equipamentos, além dos aspectos de qualidade da

matéria prima, corresponde ao fato de alguns processos dependerem da velocidade de produção do

processo anterior.

Figura 8. Distribuição das usinas em relação à capacidade de extração diária em toneladas.

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%20%

5.00

1 -1

0.00

0

10.0

01 -

15.0

00

15.0

01 -

20.0

00

> 20

.001

< 5.

000

5.00

1 -1

0.00

0

10.0

01 -

15.0

00

15.0

01 -

20.0

00

> 20

.001

< 5.

000

5.00

1 -1

0.00

0

10.0

01 -

15.0

00

Centro-Sul Expansão Centro-Sul Tradicional Nordeste

Porc

enta

gem

de

usin

as

34

Figura 9. Distribuição das usinas em relação à capacidade diária das destilarias de etanol.

Figura 10. Distribuição das usinas em relação à via de desidratação de etanol.

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%

< 25

0

251

-500

501

-750

751

-100

0

1001

-12

50

1251

-15

00

< 25

0

251

-500

501

-750

751

-100

0

1001

-12

50

< 25

0

251

-500


Porc

enta

gem

de

usin

as

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

ciclo-hexano MEG ciclo-hexano MEG peneira molecular

ciclo-hexano


Porc

enta

gem

de

usin

as

35

Figura 11. Distribuição das usinas em relação à quantidade de caldeiras para a produção de vapor.

Figura 12. Quantidade de caldeiras por classes de pressão de vapor (em kgf/cm²).

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%20%

1 2 3 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5


Porc

enta

gem

de

usin

as

8

123

200

20

40

60

80

100

120

140

> 21 ( baixa pressão) 30 - 45 (média pressão) > 65 (alta pressão)

Nº d

e C

alde

iras

36

Figura 13. Quantidade de caldeiras por capacidade de produção (em t vapor/h).

Tabela 8. Mínimo, máximo e média para a potência instalada de geração de energia elétrica por usina

(em MW).

Região Mínimo Máximo Média

Expansão 4,1 70,0 28,0

Tradicional 3,0 80,0 27,3

Nordeste 5,8 19,0 13,0

Tabela 9. Porcentagem de vapor alocado às turbinas de geração de eletricidade (em %).


Expansão 3 100 38

Tradicional 4 100 44

Nordeste 6 96 48

0

10

20

30

40

50

60

70

80

< 50 51 - 100 101 - 150 > 151

Nº d

e ca

ldei

ras

Cap. produção caldeiras (t vapor/h)

37

Tabela 10. Produção relativa de energia elétrica (em KWh/tc).

Tabela 11. Taxa de utilização dos equipamentos de moagem (em %). Região Mín. Máx. Desvio-padrão Média

Nordeste 73,4 96,2 9,7 86,6

Centro sul – Expansão 73,9 95,6 8,2 85,2

Centro sul – Tradicional 44,3 95,6 13,3 84,4

Tabela 12. Taxa de utilização dos equipamentos de destilação (em %). Região Mín. Máx. Desvio-padrão Média

Nordeste 65,7 78,1 6,3 71,3



Tabela 13. Taxa de utilização dos equipamentos de fabricação de açúcar (em %).

Região Mín. Máx. Desvio-padrão Média

Nordeste 69,0 83,1 7,3 77,1



Tabela 14. Taxa de utilização dos equipamentos de geração de vapor (em %).

Região Mín. Máx. Desvio- padrão Média

Nordeste 100,0 100,0 0,0 100,0

Centro sul - Expansão 78,1 100,0 8,3 90,6

Centro sul - Tradicional 64,0 100,0 10,8 96,2


Expansão 4080,0 70000,0 26308,0

Tradicional 3000,0 80000,0 27308,7

Nordeste 5800,0 19000,0 12985,7

38

Figura 14. Quantidade de geradores por classes de potência de energia elétrica (em MW).

3.2 Indicadores de Produção

3.2.1 Fornecedores

Nesta seção são apresentados os indicadores de produção coletados junto aos fornecedores de

cana-de-açúcar. Para isso, foram escolhidos os indicadores de maior interesse ao setor para fins de

comparação e acompanhamento da evolução dos mesmos, permitindo análises quanto à

competitividade de cada região estudada.

Conforme apresentado na Tabela 15, cabe destaque para os maiores níveis de produtividade

agrícola na região de Expansão (88,15 t/ha). Como esperado, as menores médias de produtividade

foram observadas na região Nordeste (52,33 t/ha), enquanto que a região Tradicional apresentou

valores entre 54,00 t/ha e 90,00 t/ha, com média de 79,69 t/ha.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

< 5 6 - 20 >21

Nº d

e ge

rado

res

Classes de Potências (MW)

39

Tabela 15. Mínimos, máximos e médias da produtividade agrícola (t/ha) para os fornecedores das

regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região

Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

54,00

90,00

79,69

Expansão

80,00

104,00

88,15

Nordeste

42,00

60,00

52,33

Na Tabela 16 apresenta-se o raio médio (km) para a entrega da cana de açúcar à usina nas três

regiões estudadas. A região que apresentou maior raio médio (km) foi a Tradicional, haja vista a média

de 27,07 km, seguida pela região Nordeste com 23,33 km e pela de Expansão com 22,00 km.

Tabela 16. Mínimos, máximos e médias do raio médio (km) para os fornecedores das regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região

Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

18,00

45,00

27,07

Expansão

15,00

30,00

22,00

Nordeste

20,00

25,00

23,33

Os níveis de concentração de ATR em cana própria de fornecedores são apresentados a seguir.

Nesse caso, a região com melhores patamares de ATR/tc foi a de Expansão, seguida pela Tradicional e

pelo Nordeste (Tabela 17).

Tabela 17. Mínimos, máximos e médias da concentração de ATR em cana própria (kg ATR/t) dos

fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste Região

Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

122,50

145,00

137,45

Expansão

135,00

150,60

140,51

Nordeste

128,53

133,00

130,51

40

Os valores de arrendamentos atualizados para a safra 2010/11, por sua vez, seguiram a

tendência de alta observada ao longo das últimas safras. Os maiores preços foram observados na região

Tradicional, enquanto que no Nordeste paga-se bem menos pelo aluguel de terras para a produção de

cana (Tabela 18).

Tabela 18. Mínimos, máximos e médias de preços de arrendamento, em espécie (t/ha/ano), pagos por

fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região

Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

12,50

27,50

19,14

Expansão

11,00

14,46

12,39

Nordeste

5,00

13,20

8,07

A Tabela 19 compõe os valores do ATR padrão pago em contratos de arrendamento nas três

regiões analisadas. O padrão de 121,97 kg ATR/tc pode ser claramente observado no Centro-Sul

brasileiro, enquanto que no Nordeste menores patamares são comumente negociados.

Tabela 19. Mínimos, máximos e médias do ATR padrão pago em contratos de arrendamentos (kg

ATR/tc): regiões Tradicional, Expansão e Nordeste. Região

Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

109,30

121,97

118,45

Expansão

119,00

121,97

121,38

Nordeste

114,09

120,00

117,70

Os preços do quilograma do ATR (R$/kg ATR) consolidados para a safra de 2010/11 são

apresentados na Tabela 20. Nesse caso, assim como na safra 2009/10, o Nordeste apresentou maiores

valores quando comparados aos do Centro-Sul. Como fatores explicativos, percebe-se que melhores

preços de venda do açúcar e do etanol, tanto para exportação quanto para mercado interno, fizeram

com que a rentabilidade nordestina fosse elevada na safra 2010/11.

41

Tabela 20. Mínimos, máximos e médias do preço do ATR (R$/kg ATR) pago aos fornecedores das


Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

0,3300

0,4520

0,3995

Expansão

0,3315

0,4286

0,3771

Nordeste

0,5305

0,5687

0,5529

A Tabela 21 e a Tabela 22 logo abaixo mostram a incidência de colheita mecanizada e manual

nas três regiões. Observa-se a diferença tecnológica nas mesmas, sendo a região de Expansão aquela

que possui o maior índice de colheita mecânica (90%), sendo seguida pela região Tradicional (40%).

No Nordeste brasileiro, por outro lado, atualmente não são observadas áreas de canaviais colhidas

mecanicamente, ao menos no que diz respeito aos fornecedores de cana. Nessa região, toda colheita é

realizada manualmente.

Tabela 21. Mínimos, máximos e médias da porcentagem de colheita mecanizada dos fornecedores das


Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

4%

70%

40%

Expansão

70%

100%

90%

Nordeste

0%

0%

0%

Tabela 22. Mínimos, máximos e médias da porcentagem de colheita manual dos fornecedores das


Mínimo

Máximo

Média

Tradicional

30%

96%

60%

Expansão

0%

30%

10%

Nordeste

100%

100%

100%

42

3.2.2 Usinas

3.2.2.1 Agrícola

Neste tópico são apresentados os principais indicadores de produção agrícola das unidades

industriais amostradas, sendo eles: produtividade média, percentual de colheita mecanizada,

concentração de ATR da cana própria e preços de arrendamento praticados. Com exceção do indicador

de produtividade, que compreende uma ilustração de dispersão da amostra, a estrutura de apresentação

dos dados é feita a partir de histogramas de freqüência e de tabelas que expressam os valores de

mínimos, máximos e de médias regionais, sendo estas utilizadas no modelo.

Cabe ressaltar que, assim como em levantamentos anteriores, com o intuito de manter a

confidencialidade quanto à identidade dos participantes da amostra, as informações apresentadas em

função da moagem contam com uma classificação em intervalos de 250 mil toneladas e o teto de 4

milhões, sendo cada unidade alocada para a classe de moagem mais próxima da real. A propósito, os

valores alocados como moagem zero referem-se às unidades que declararam os dados, mas não

informaram a moagem total.

Na Figura 15 é apresentada a distribuição da produtividade média para as macrorregiões. Como

se pode observar, a região Nordeste concentra produtividades em torno de 60 t/ha, enquanto que na

região Centro-Sul os valores são mais variáveis. Nos histogramas da Figura 16 pode-se visualizar de

forma mais conclusiva as faixas de concentração de moagem. Enquanto que na região de Expansão a

amostra se concentra entre 80 e 90 t/ha, na região Tradicional são verificados dois perfis distintos, com

valores nos limiares da faixa de 80 t/ha, praticamente dividindo a amostra entre 70 a 80 t/ha e 80 a 90 t/ha.

43

Figura 15. Distribuição de produtividade média (t/ha) em função de faixas de moagem (milhões de t)

para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

(a) Tradicional (b) Expansão (c) Nordeste

Figura 16. Histograma de freqüência de produtividade média (t/ha) para usinas das regiões Centro-Sul

Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c).

405060708090

100110120

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Prod

utiv

idad

e (t/

ha)

Moagem (milhões de t)


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 66

67 -

80

81 -

94

Mai

s

t/ha

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 66

67 -

80

81 -

94

Mai

s

t/ha

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 55

55 -

65

65 -

70

t/ha

44

Tabela 23. Mínimo, máximo e média de produtividade agrícola (t/ha) para usinas das regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 60,30 107,15 84,67

Tradicional 63,80 106,18 83,50

Nordeste 53,80 66,03 59,45

Na Figura 17, são ilustrados os histogramas de freqüência relacionados ao percentual de colheita

mecanizada. Para a região Centro-Sul, principalmente na Tradicional, as medidas legislativas,

especificamente o Protocolo Agroambiental, assinado entre UNICA e o governo do Estado de São

Paulo, estão surtindo efeitos. Como se pode observar, a maior freqüência de colheita mecanizada está

na faixa de 55 a 80%, apresentando a média válida de 64% (Tabela 24). Tal valor se mostra bem acima

do coletado no primeiro levantamento de custos PECEGE/CNA, para a safra 2007/2008, que foi de

45%. Ou seja, o índice de mecanização na colheita aumentou cerca de 40% em três anos.


Figura 17. Histograma de freqüência de colheita mecanizada (%) para usinas das regiões Centro-Sul


0%

20%

40%

60%

80%

< 5

5 -3

0

30 -

55

55 -

80

85 -

100

%

0%

20%

40%

60%

80%

< 5

5 -3

0

30 -

55

55 -

80

85 -

100

%

0%

20%

40%

60%

80%

20 -

30

30 -

35 0

%

45

Para a região de Expansão, como esperado, os valores de colheita mecanizada continuam

elevados, acima do patamar de 85%. Na região Nordeste a prática ainda é pouco comum, em função,

principalmente, dos terrenos acidentados em termos de relevo. Cabe ressaltar, entretanto, que alguns

locais da região Nordeste, como o estado da Paraíba, o sul do Pernambuco e o norte de Alagoas,

apresentam áreas relativamente planas, com declividades inferiores a 12%, permitindo assim a

mecanização das operações. Reflexo disso são índices de até 33% (Tabela 24) de colheita mecanizada

em cerca de 15% da amostra desta macrorregião.

Tabela 24. Mínimo, máximo e média da porcentagem de colheita mecânica das usinas das regiões

Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 0% 100% 86%

Tradicional 0% 100% 64%

Nordeste 0% 33% 7%

No que concerne à concentração de ATR por tonelada de cana própria de usina, os maiores

índices são verificados nas regiões Centro-Sul Expansão e Centro-Sul Tradicional, em ordem

decrescente (Tabela 25). No caso da primeira região, um terço das usinas apresentou concentrações na

faixa entre 140 e 145 kg/tonelada, enquanto que 44% das usinas da outra região tiveram concentrações

de ATR entre 132 e 140 kg/tonelada (Figura 18). Tais valores se mostram bem superiores aos da safra

2009/2010, quando houve diminuição do teor de sacarose devido à maior incidência de chuvas,

prejudicando consideravelmente a rentabilidade do setor à época. Para a região Nordeste, os índices

não sofreram grandes alterações, com a amostra concentrada na classe delimitada entre 130 e 135

kg/tonelada, englobando metade das usinas pesquisadas.

46

Tabela 25. Mínimo, máximo e média da concentração de ATR em cana própria (kg ATR/t) para usinas

das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 130,20 159,21 141,15

Tradicional 119,79 144,77 134,46

Nordeste 120,38 134,76 130,18


Figura 18. Histograma de freqüência da concentração de ATR em cana própria para usinas das regiões

Centro-Sul Tradicional (a), Centro-Sul Expansão (b) e Nordeste (c).

No que diz respeito aos preços de arrendamentos, constata-se que as usinas da região

Tradicional praticam valores bastante superiores àqueles das demais localidades, o que salienta a

escassez relativa de terras agricultáveis em São Paulo e Paraná e a subsequente sobrevalorização das

áreas desses estados (Tabela 16). Em termos médios, o preço de arrendamento em espécie do Centro-

Sul Tradicional superou os preços do Centro-Sul Expansão e do Nordeste em 6,73 e 12,21 t/ha ano,

respectivamente.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 12

4

124

-132

132

-140

140-

145

kg/t

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 13

5

135

-140

140

-145

145-

150

Mai

s

kg/t

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

< 12

5

125

-130

130

-135

kg/t

47

0%

10%

20%

30%

40%

< 13

13 -

16

16 -

20

20-2

5

t/ha.ano

0%

20%

40%

60%

80%

100%

< 10

10 -

13

13 -

16

16-2

0

t/ha.ano

0%

10%

20%

30%

40%

50%

< 5

5 -7

7 -1

0

10-1

3

t/ha.ano

Conforme visualizado na Figura 19, os preços de arrendamentos entre 20 e 25 t/ha/ano

ocorreram para 37,50% das usinas da região Centro-Sul Tradicional na safra 2010/11, refletindo a

concentração das unidades industriais em altos patamares de arrendamento. Na região Centro-Sul

Expansão, por outro lado, nota-se um perfil marcante de preços, sendo que 81% das unidades praticam

valores entre 10 e 13 t/ha/ano. De modo ainda mais contrastante, praticamente 45% das usinas

nordestinas tiveram preços de arrendamentos inferiores a 5 t/ha/ano, e apenas 11% delas registraram

valores entre 10 e 13 t/ha/ano. Logo, todos esses dados refletem a forte pressão por terras que acomete

a região Tradicional, com destaque às macrorregiões paulistas de Piracicaba e Sertãozinho.

Tabela 26. Mínimo, máximo e média de preços de arrendamentos, em espécie (t/ha/ano), para usinas

das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 9,86 20,00 11,42

Tradicional 12,40 24,79 18,15

Nordeste 4,03 12,39 5,94


Figura 19. Histograma de freqüência dos preços de arrendamentos para usinas das regiões Centro-Sul


48

De forma complementar, a Tabela 27 mostra os valores de ATR pagos em contratos de

arrendamentos, ou ATR padrão, para as três grandes regiões produtoras em questão. Sem sofrer

alterações em relação a safras passadas, os valores se mantiveram em 121,97 kg ATR/t para a região

Centro-Sul e 119,00 kg ATR/t para a região Nordeste.

Tabela 27. Mínimo, máximo e moda do ATR padrão pago em contratos de arrendamentos (kg

ATR/tc), para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e

Nordeste. Região Mínimo Máximo Moda

Expansão 109,19 121,97 121,97

Tradicional 109,19 121,97 121,97

Nordeste 114,09 125,73 119,00

Por fim, a Tabela 28 explicita os preços pagos pelo ATR. Para esta variável, percebe-se menor

dispersão na região de Expansão, cuja amplitude foi de R$ 0,07/kg ATR na safra 2010/11, fechado a

um valor de R$ 0,3751/kg ATR. Na região Tradicional, especificamente o estado de São Paulo, o

preço do ATR mensal em março, no fechamento da safra, quebrou o recorde histórico desde a

implantação do CONSECANA, o que também levou o ATR final ao patamar mais elevado desde a

safra 1998/99, quando da criação deste sistema. Sendo assim, pelo fato da grande representatividade de

usinas de São Paulo e pela maior parte delas seguirem o sistema CONSECANA, o valor médio final

ficou próximo ao de fechamento da safra pelo referido conselho, que foi de R$ 0,4022/kg ATR. Para a

região Nordeste, os preços seguiram a tendência de serem maiores que no Centro-Sul, em função,

principalmente, do mix mais açucareiro das unidades industriais e dos bons preços do mercado,

fechando em R$ 0,5642/kg ATR.

49

Tabela 28. Mínimo, máximo e média do preço do ATR (R$/kg ATR) para usinas das regiões Centro-


Expansão 0,3503 0,4222 0,3751

Tradicional 0,3700 0,5279 0,4019

Nordeste 0,4233 0,6000 0,5642

3.2.2.2 Industrial

Nesta seção do relatório são apresentados os resultados oriundos da aplicação de questionários

aos departamentos industriais das unidades produtoras de açúcar e etanol. Para as análises referentes à

safra 2010/11 os principais parâmetros técnicos industriais são os indicadores gerais das usinas, os

índices de qualidade da matéria-prima processada, as perdas e rendimentos industriais, as produções

relativas de subprodutos resultantes do processo de fabricação de açúcar e etanol e a configuração

tecnológica industrial, que foi detalhada na última seção do documento. Em termos metodológicos,

cabe ressaltar o procedimento estatístico de eliminação de informações julgadas discrepantes para as

estimativas dos modelos regionais de custos de produção, tendo em vista que a presença de

observações outliers pode comprometer seriamente a homogeneidade amostral e a robustez dos

resultados e análises. Ademais, cada unidade participante é representada através de uma numeração

que não permite sua identificação, zelando assim pela confidencialidade das informações. Por fim,

todos os dados técnicos referentes à safra 2010/2011 levantados juntos às usinas foram analisados de

acordo com o assunto abordado e expostos em tabelas e gráficos, sendo as unidades das usinas

agrupadas por região produtora.

Em síntese, a seção subdivide-se em: dados técnicos (indicadores gerais das unidades

industriais, qualidade da matéria-prima, rendimentos e perdas industriais), dados econômicos e dados

administrativos.

50

3.2.2.2.1 Indicadores gerais das unidades industriais

O primeiro resultado considerado relevante remete às proporções entre o processamento de

cana própria e cana de fornecedores, para as unidades das três grandes regiões produtoras (Tabela 29).

Nesse sentido, observa-se que as usinas do Centro-Sul Tradicional foram aquelas que mais utilizaram

cana própria em suas moagens, haja vista a proporção média de 73% aferida na safra 2010/11. De

forma contrária, o Centro-Sul Expansão englobou as unidades que mais moeram cana de fornecedores,

dada a participação de apenas 60% da cana própria em tal região.

De forma a definir os modelos regionais de custos, a Tabela 30 explicita os parâmetros

utilizados sobre a capacidade de processamento de cana-de-açúcar, com base em atualizações julgadas

necessárias para a obtenção de estimativas realísticas. Os montantes de processamento na safra (em

toneladas) foram mantidos constantes, pois as mudanças do último relatório de acompanhamento já

haviam incorporado a elevação média de produção das usinas do Brasil. Dentre as mudanças, pode-se

destacar a redução no número de dias de safra das usinas típicas das regiões do Centro-Sul. Em geral,

as unidades da região Tradicional adiaram o início efetivo da safra em torno de 10 dias, devido aos

elevados índices pluviométricos registrados no primeiro trimestre de 2010, enquanto que as usinas da

região de Expansão anteciparam a safra em cerca de 10 dias, em termos médios. A usina típica da

região Nordeste, por outro lado, teve elevação no número de dias de safra, pois o término da safra

2010/11 ocorreu em média 20 dias após aquele computado em 2009/10.

Tabela 29. Mínimo, máximo e média para a participação da cana própria nas moagens das usinas das

regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11.

Região Mínimo Máximo Média Expansão 0% 100% 60% Tradicional 0% 99% 73% Nordeste 38% 72% 63%

51

Tabela 30. Parâmetros de processamento de cana-de-açúcar utilizados nos modelos regionais de

custos, para a safra 2010/11.

Descrição Expansão Tradicional Nordeste Processamento na safra (t) 2.400.000 2.400.000 1.200.000 Início de safra 04/04/2010 28/03/2010 02/09/2010 Fim de safra 24/11/2010 30/11/2010 09/03/2011 Dias de safra 236 248 189 Horas de moagem 4785 4842 3681 Horas paradas por falta de cana/chuva 440 714 410 Horas paradas por problemas industriais 427 393 448 Eficiência de aproveitamento de tempo (%) 84,65% 81,39% 81,10%

Em termos da eficiência de aproveitamento de tempo (em %), as atualizações foram efetuadas

no sentido de elevar os índices das regiões Centro-Sul e de reduzir o parâmetro do Nordeste. Em suma,

houve aumentos nos coeficientes de horas de moagem das regiões Tradicional e de Expansão, na

ordem de 7,15% e 2,66%, respectivamente. Ademais, as ociosidades das usinas da região Tradicional

na safra 2010/11 foram causadas especialmente por falta de matéria-prima ou chuva (714 horas

paradas), ao passo que esta região foi a que menos sofreu com problemas industriais (393 horas

paradas). Nas demais regiões, ambos os motivos acarretaram quantidades de horas ociosas

relativamente próximas. A propósito, a Figura 20 mostra a distribuição de horas de processamento das

unidades industriais, bem como a eficiência de aproveitamento do tempo, enquanto a Figura 21

explicita a distribuição de horas paradas, segmentando-as entre problemas industriais e de falta de

chuva e/ou cana.

52

Figura 20. Distribuição de horas de processamento e eficiência do tempo (%).

Figura 21. Distribuição das horas paradas.

Após a definição dos parâmetros de processamento, a Tabela 31 e a Tabela 32 evidenciam os

valores de mix de produção e mix de produtos utilizados nos modelos regionais de custos. No tocante à

produção, constata-se que o mix típico das usinas da região Tradicional sofreu poucas alterações na

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

9 25 27 30 32 40 49 52 57 62 1 3 5 8 15 17 20 23 42 46 53 58 64 66 68 76 79 11 14 33 35 41 48 77


Hor

as

Horas de moagem Horas de fábrica parada Eficiência de aproveitamento do tempo (%)

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

9 25 27 30 32 40 49 52 57 62 1 3 5 8 15 17 20 23 42 46 54 61 65 67 75 78 10 13 21 34 36 45 59


Hor

as (h

)

Horas paradas por falta de cana/chuva Horas paradas por problemas industriais

53

safra 2010/11 face à safra anterior, dada a ascensão da participação do açúcar de 48,00% para 49,45%.

No entanto, as modificações de maior magnitude foram percebidas no mix das regiões Centro-Sul

Expansão e Nordeste, especialmente para etanol. Na primeira, a participação da produção de etanol

passou de 55,0% para 63,69%, enquanto que a outra região apresentou o aumento de 27,0% para

35,02%. A Figura 22 logo abaixo reforça os resultados relacionados ao mix de produção entre açúcar e

etanol.

Tabela 31. Mix de produção utilizados nos modelos de custos regionais.

Região Açúcar Etanol Expansão 36,31% 63,69% Tradicional 49,45% 50,55% Nordeste 64,98% 35,02%

Figura 22. Mix de produção entre açúcar e etanol (em %).

Quanto ao mix de produtos, foram perceptíveis as mudanças relevantes nos percentuais

produzidos dos tipos de açúcar. Apesar de na safra 2010/11 em ambas as regiões do Centro-Sul a

produção de açúcar VHP ainda superar a de açúcar branco, a composição da produção de açúcar da

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

9 24 26 29 31 37 44 52 57 62 1 3 5 7 12 16 18 22 28 43 47 54 61 65 67 75 78 10 13 21 34 36 45 59


Mix

de

prod

ução

(%)

Açúcar (%) Etanol (%)

54

região Tradicional reduziu a importância do VHP em comparação com a safra 2009/10, em termos

relativos, haja vista o decréscimo de 75,00% para 57,51% verificado nos levantamentos. A região

Nordeste, por outro lado, tipicamente produtora de açúcar, manteve a maior proporção para o açúcar

branco, a despeito da diminuição de 63,50% para 51,01% sofrida por tal produto com base nas duas

últimas safras.

Em relação aos tipos de etanol, a produção do hidratado superou a do anidro em todas as

regiões de produção. Contudo, as proporções de cada tipo tiveram variações distintas quando da

comparação entre Centro-Sul e Nordeste. Para a região Tradicional, a produção relativa de hidratado

considerada foi de 61,17%, ou seja, inferior àquela verificada na safra 2009/10 (65,0%), ao passo que a

proporção nordestina ascendeu de 49,10% para 54,18%. No Centro-Sul Expansão, praticamente não

houve mudanças no mix de etanol, com o hidratado respondendo por 70% da produção.

Tabela 32. Mix de produtos utilizados nos modelos de custos regionais.

Região Açúcar (t) Etanol (m³)

VHP Branco Outros Anidro Hidratado Outros Expansão 54,81% 42,61% 2,58% 29,88% 70,07% 0,05% Tradicional 57,51% 35,61% 6,88% 38,66% 61,17% 0,17% Nordeste 35,35% 51,01% 13,64% 45,82% 54,18% 0,00%

Por fim, a Tabela 33 mostra a produção final adotada nos modelos de custos regionais,

enquanto a Tabela 34 expõe as produções de açúcar e etanol por tonelada de cana, ou seja, de forma

relativizada.

Tabela 33. Produção final dos produtos considerados nos modelos de custos regionais.

Região Açúcar (t) Etanol (m³)

VHP Branco Outros Anidro Hidratado Outros Expansão 65.207 50.494 3.058 37.887 95.377 71 Tradicional 93.107 57.415 11.086 39.002 66.222 185 Nordeste 34.576 49.685 13.285 14.560 18.481 -

55

Tabela 34. Produção relativa final dos produtos considerados nos modelos de custos regionais.

Região Açúcar (kg/t de cana) Etanol (l/t de cana)

VHP Branco Outros Anidro Hidratado Outros Expansão 136,54 136,00 136,00 82,96 89,04 89,04 Tradicional 136,41 135,86 135,86 83,14 89,24 89,24 Nordeste 125,43 124,92 124,92 75,62 81,16 -

Ao longo dos levantamentos vem sendo observada a tendência de crescimento da produção e

comercialização de eletricidade, demonstrando o aumento de importância da bioeletricidade como uma

fonte de receita ao setor sucroenergético e, consequentemente, a necessidade de boas metodologias de

definição de seus custos de produção. Com isso, a mensuração dos custos de produção de

bioeletricidade é a principal meta de evolução metodológica para os próximos levantamentos do

PECEGE/CNA.

A Tabela 35 logo abaixo apresenta as produções e as taxas de comercializações relativas de

eletricidade para a amostra analisada, em kWh por tonelada, enquanto que a Tabela 36 evidencia as

produções, vendas e compras de eletricidade, em MWh, nas três grandes regiões estudadas. Nesse

sentido, deve-se ressaltar a diferença na produção relativa de energia elétrica entre as regiões

Tradicional e de Expansão, a despeito das capacidades de moagem de ambas terem sido consideradas

iguais no modelo de custos agrícolas. Isso ocorre devido às distintas configurações tecnológicas

industriais das regiões. Outro ponto relevante remete ao fato de que, ao longo da safra 2010/11, metade

da amostra de usinas da primeira região comercializou eletricidade, enquanto que na região Centro-Sul

Expansão 64% o fizeram.

Tabela 35. Produção e comercialização de eletricidade consideradas nos modelos de custos regionais,

em kWh por tonelada de cana processada.

Região Produção (kWh/t) Venda (kWh/t) Expansão 53,75 23,70 Tradicional 34,15 15,75 Nordeste 29,83 4,15

56

Tabela 36. Produção e comercialização de eletricidade consideradas nos modelos de custos regionais,

em MWh.

Região Produção (MWh) Venda (MWh) Compra (MWh) Expansão 128.994.101 56.883.840 931 Tradicional 81.953.501 37.805.232 1.429 Nordeste 71.600.537 9.950.838 686

3.2.2.2.2 Qualidade da matéria-prima

Os dados referentes à qualidade da matéria-prima são importantes fatores que repercutem

diretamente na qualidade e quantidade dos produtos derivados da cana, sendo que os principais

parâmetros analisados para especificar essa qualidade são a Pol% da cana (percentual de sacarose na

composição da cana), o teor de fibra e a pureza do caldo. Além de impactarem na qualidade dos

produtos, esses fatores também são utilizados como base para cálculo da quantidade de ART

(Açúcares Redutores Totais) da cana-de-açúcar processada pelas indústrias. Assim, a Figura 23, a

Figura 24 e a Figura 25 referem-se respectivamente a Pol, fibra da cana e pureza do caldo das unidades

participantes da pesquisa. Logo abaixo, na Tabela 37, Tabela 38, Tabela 39 e Tabela 40 são

apresentados os mesmos parâmetros utilizados nos modelos regionais. Como se pode observar, a

região de Expansão teve em relação à safra passada um aumento na Pol de 6%, a região Tradicional de

4,1% e a região Nordeste de 2,57%. A fibra da cana, por sua vez, aumentou 1,57% na região Expansão

e 15,26% na região Nordeste, e declinou 11,74% no Centro-Sul Tradicional. Por fim, a pureza do

caldo teve variação mínima nas três regiões analisadas, apresentando aumentos de 1,19% e 1,48% para

as regiões Expansão e Tradicional, e leve queda de 0,72% para o Nordeste.

57

Figura 23. Distribuição da Pol% da cana (PC da cana - percentual de sacarose na composição da cana)

para as regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Tabela 37. Mínimos, máximos e médias do teor de Pol% (PC) da cana-de-açúcar para usinas das

regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, em %. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 13,11 14,84 14,04

Tradicional 13,10 14,80 14,13

Nordeste 12,59 14,07 13,23

0%

5%

10%

15%

20%

25%

> 16

12-1

3

14-1

5

13-1

4

15-1

6

> 16

12-1

3

14-1

5

13-1

4

15-1

6

12-1

3

14-1

5

13-1

4


Porc

enta

gem

de

usin

as

Pol (%)

58

Figura 24. Distribuição das usinas em relação ao teor de fibra da cana-de-açúcar (em %).

Tabela 38. Mínimos, máximos e médias do teor de fibra (%) da cana-de-açúcar para usinas das regiões


Expansão 12,42% 14,45% 13,38%

Tradicional 12,47% 14,44% 13,20%

Nordeste 14,04% 15,94% 15,27%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

13-1

4

14-1

5

12-1

3

15-1

6

> 16

13-1

4

14-1

5

12-1

3

15-1

6

> 16

14-1

5

15-1

6


Porc

enta

gem

de

usin

as

Fibra (%)

59

Figura 25. Pureza do caldo da cana (relação percentual entre Pol % e Brix).

Tabela 39. Mínimos, máximos e médias para a pureza do caldo (relação percentual entre Pol % e Brix)

da cana-de-açúcar, para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e

Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 82,53% 86,71% 84,63%

Tradicional 80,20% 86,98% 85,11%

Nordeste 82,51% 86,79% 83,52%

Tabela 40. Parâmetros de qualidade de matéria prima utilizados no modelo. Região Pol (%) Fibra (%) Pureza (%) ART (kg/t)

Expansão 14,04% 13,38% 84,63% 153,89

Tradicional 14,13% 13,20% 85,11% 154,68

Nordeste 13,23% 15,27% 83,52% 146,85

0%

5%

10%

15%

20%

84-8

6

82-8

4

86-8

8

78-8

0

80-8

2

84-8

6

82-8

4

86-8

8

78-8

0

80-8

2

84-8

6

82-8

4

86-8

8


Porc

enta

gem

de

usin

as

Pureza do caldo (%)

60

3.2.2.2.3 Rendimentos e perdas industriais

As perdas industriais são classificadas pelo critério LBTI (lavagem, bagaço, torta e

indeterminada). A Figura 26 exibe os dados mediante o critério apresentado, em que se pode constatar

a incidência de cada classe e fazer a comparação entre as usinas das regiões pesquisadas. A Figura 27

apresenta os dados referentes aos rendimentos no processo de fermentação e destilação, enquanto que

a Tabela 41 mostra as perdas e as eficiências industriais apresentadas nos modelos regionais. Em

suma, foram verificadas diminuições e 18,70%, 6,90% e 11,61% nas regiões Centro-Sul Expansão,

Centro-Sul Tradicional e Nordeste, respectivamente. Os rendimentos na fermentação tiveram leves

altas de 1,29% na região de Expansão, 1,93% na Tradicional e 1,44% no Nordeste, enquanto que a

destilação praticamente não se alterou com relação à safra passada.

As perdas e rendimentos são analisados em conjunto com outras informações, tais como

moagem, qualidade de matéria prima, mix de produção e de produtos, sendo os dados validados

através de análise do balanço de ART, seguindo a metodologia proposta por Marques (2009).

Figura 26. Distribuição de perdas na extração (% ART) em função de faixas de moagem (milhões de t)

para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

5,00%

5,50%

6,00%

6,50%

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Perd

a na

ext

raçã

o (%

AR

T)



61

Figura 27. Histograma de freqüência de perdas na extração (%) para usinas das regiões Centro-Sul

Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Tabela 41. Mínimos, máximos e médias para perdas na extração (% ART) para usinas das regiões



Expansão 3,00% 4,73% 3,87%

Tradicional 3,11% 5,48% 4,54%

Nordeste 5,00% 6,30% 6,07%

0%10%20%30%40%50%60%70%

Perda na extração (%)


62

Figura 28. Porcentagem de lavagem de cana-de-açúcar (%).

Figura 29. Rendimento de fermentação (%).

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

0 - 25 50 - 75 75 - 100 0 - 25 25 - 50 50 - 75 75 - 100 50 - 75 75 - 100


Porc

enta

gem

de

usin

as

Lavagem da cana (%)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

< 85

85 -

90

90 -

95

95 -

100

< 85

85 -

90

90 -

95

95 -

100

85 -

90

90 -

95


Porc

enta

gem

de

usin

as

Fermentação (%)

63

Tabela 42. Mínimos, máximos e médias do rendimento de fermentação (%) para usinas das regiões


Expansão 87,00% 91,62% 89,81%

Tradicional 88,20% 91,60% 90,13%

Nordeste 86,00% 91,67% 89,43%

Figura 30. Rendimento de destilação (%).

Tabela 43. Mínimos, máximos e médias do rendimento de destilação (%) para usinas das regiões


Expansão 98,96% 99,76% 99,55%

Tradicional 99,00% 99,85% 99,51%

Nordeste 98,90% 99,71% 99,20%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

98,5

-99

99 -

99,5

99,5

-10

0

< 98

98,5

-99

99 -

99,5

99,5

-10

0

< 98

98,5

-99

99 -

99,5

99,5

-10

0


Porc

enta

gem

de

usin

as

Rendimento de destilação (%)

64

Tabela 44. Perdas e eficiências industriais utilizadas nos modelos regionais de custo (em %). Descrição Expansão Tradicional Nordeste

PERDAS 7,26 7,82 10,73

Lavagem 0,39 0,50 1,00

Bagaço 3,87 4,54 6,07

Torta 0,50 0,42 0,57

Indeterminadas 2,51 2,37 3,08

EFICIÊNCIAS

Fermentação 89,81 90,13 89,43

Destilação 99,55 99,51 99,20

PUREZA DO MEL FINAL 57,59 59,45 43,86

LAVAGEM DE CANA 2,81 38,74 87,10

Tabela 45. Mínimos, máximos e médias de perdas na lavagem (% ART) para usinas das regiões


Expansão 0,07 1,00 0,39


Nordeste 1,00 1,00 1,00

Tabela 46. Mínimos, máximos e médias de perdas na torta (% ART) para usinas das regiões Centro-


Expansão 0,31 0,64 0,50


Nordeste 0,24 0,70 0,57

65

Tabela 47. Mínimos, máximos e médias de perdas indeterminadas (% ART) para usinas das regiões


Expansão 1,39 3,86 2,51


Nordeste 2,00 4,87 3,08

Tabela 48. Mínimos, máximos e médias da pureza do mel final (%) para usinas das regiões Centro-Sul

Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 52,92% 67,25% 57,59%

Tradicional 50,29% 68,06% 59,45%

Nordeste 42,00% 49,50% 43,86%

3.2.2.2.4 Subprodutos industriais

Com o objetivo de integrar, em levantamentos futuros, os dados de custos de aplicação dos

subprodutos industriais com a parte agrícola (vinhaça e torta) e a captação do seu valor (bagaço, óleo

fúsel, mel e leveduras), da Figura 31 à Figura 36 são apresentadas as produções relativas aos

subprodutos da produção de açúcar e etanol, e na Figura 37 os preços do bagaço (em R$/t).

Figura 31. Produção relativa de vinhaça (1/1 de etanol).

Figura 32. Produção relativa de bagaço (kg/t cana).

66

67

Figura 33. Produção relativa de torta de filtro (kg/t cana).

Figura 34. Produção relativa de óleo fúsel (l/m³ de etanol).

0%

5%

10%

15%

20%

0 -1

0

10 -

20

20 -

30

30 -

40

40 -

50

> 50

10 -

20

20 -

30

30 -

40

40 -

50

> 50

0 -1

0

10 -

20

20 -

30

30 -

40

40 -

50

> 50


Porc

enta

gem

de

usin

as

Torta/Moagem (kg)

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

9 26 27 52 56 57 5 7 8 12 22 23 28 46 53 54 58 10 36


l/m³ d

e et

anol

68

Figura 35. Produção relativa de levedura (kg/m³ de etanol).

Figura 36. Produção relativa de mel (kg/t açúcar).

02468

101214161820

19 32 15 22 43 47 53 54 58 76 78

Centro-Sul Expansão

Centro-Sul Tradicional

Kg/

m³ d

e et

anol

0100200300400500600700800900

1000

29 30 31 61 64 11 34 35


Kg/

t de

açúc

ar

69

Figura 37. Preço do bagaço (R$/t).

3.3 Preços de insumos

3.3.1 Agrícolas

Esta subseção apresenta as informações amostradas na safra 2010/2011 sobre preços de

insumos agrícolas coletados diretamente com os fornecedores e usinas de cana-de-açúcar, para as

regiões Centro-Sul Expansão, Centro-Sul Tradicional e Nordeste. Desta forma, as tabelas a seguir

(Tabela 49, Tabela 50 e Tabela 51) expõem, para cada região analisada, os preços e as quantidades

mínimas, máximas e médias dos principais insumos utilizados ao longo do sistema produtivo da cana-

de-açúcar.

Conforme os procedimentos metodológicos pré-estabelecidos por Marques (2009) e Xavier et

al. (2009), foram considerados os insumos mais citados durante a coleta primária de dados, ou seja,

foram alocados para os cálculos dos custos de produção aqueles insumos que mais vezes apareceram

nos painéis realizados e nos questionários aplicados junto às usinas. Com posse dos dados originais,

foram estabelecidos os valores médios, mínimos, máximos e os desvios-padrão, com posterior

0

10

20

30

40

50

60

70

25 31 40 49 50 52 56 57 3 8 22 53 54 68 76 78 79 13 21 33 34 59 77


R$/

t

70

exclusão dos valores que se encontravam fora do intervalo delimitado pelo “valor médio

acrescido/diminuído de um desvio-padrão”, conforme procedimento estatístico.

Ao comparar os preços dos principais insumos agrícolas entre as regiões analisadas, nota-se

que os preços de fertilizantes para operações de plantio e tratos culturais de cana soca são maiores para

fornecedores e usinas da região Tradicional. No caso do grupo “Corretivos”, o preço médio da

tonelada de calcário foi superior na região Nordeste, enquanto que a tonelada de gesso foi mais cara

para fornecedores e usinas da região de Expansão. No que tange aos herbicidas, o litro do 2,4 D, o

quilograma do Velpar K e o litro do Glifosato foram mais caros na região Tradicional. Os preços do

principal inseticida coletado (Regent 800 WG), bem como da Cotésia, também foram superiores na

região Nordeste, custando, em média, R$ 693,33/Kg e R$ 6,25/copo, respectivamente, no ano-safra

2010/11. Em resumo, os preços de fertilizantes foram maiores na região Centro-Sul do país, enquanto

que, de forma geral, a região Nordeste apresentou preços superiores de herbicidas e corretivos, em

comparação com as outras regiões supracitadas, no período analisado.

71

Tabela 49. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Centro-Sul Expansão, safra 2010/11 –

Fornecedor e Usina

Insumo Preços (R$/un) Quantidades (un/ha)

Mínimo Máximo Média Válida Mínimo Máximo Média

Válida Fertilizantes - Plantio (t) 1.080,00 1.400,00 1.141,50 0,40 0,65 0,59 Fertilizantes - Tratos Cana Soca (t) 850,00 2.050,00 925,00 0,25 0,63 0,50 2,4 D (l) 7,00 10,00 7,81 0,50 1,50 0,94 Calcário (t) 64,63 64,63 65,33 1,00 3,50 2,10 Furadan SC (l) 21,00 22,50 22,25 1,00 6,00 6,00 Combine (l) 23,80 25,54 25,00 1,50 3,20 2,00 Cotésia (copo) 1,70 3,30 3,00 4,00 4,00 4,00 Gesso (t) 22,90 90,00 71,00 1,00 2,00 1,00 Glifosato (l) 5,00 12,00 6,76 0,50 5,50 3,70 MSMA (l) 8,90 12,25 12,25 1,00 1,20 1,00 Provence (Kg) 390,00 390,00 390,00 0,10 0,12 0,12 Regent 800 WG (Kg) 565,00 750,00 611,00 0,00 0,25 0,23 Velpar K (Kg) 19,10 32,00 19,47 1,50 2,20 1,51

Tabela 50. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Centro-Sul Tradicional, safra 2010/11

– Fornecedor e Usina



Válida

Fertilizantes - Plantio (t) 800,00 1.800,00 1.159,24 0,21 0,54 0,44 Fertilizantes - Tratos Cana Soca (t) 820,00 1.150,00 963,00 0,40 0,50 0,41 2,4 D (l) 8,50 10,00 9,25 1,50 2,00 1,75 Ametrina (l) 7,57 12,50 8,37 1,26 6,50 3,50 Calcário (t) 42,00 100,00 66,20 1,00 2,50 1,95 Combine (l) 22,79 48,00 26,41 0,80 2,20 1,55 Cotésia (copo) 1,30 3,00 2,72 3,75 10,00 5,55 Diuron (l) 8,50 9,00 8,55 3,00 3,50 3,50 Gesso (t) 45,00 80,00 65,50 0,50 1,00 1,00 Glifosato (l) 3,25 11,50 8,10 2,00 6,00 5,49 Regent 800 WG (Kg) 532,03 850,00 605,63 0,01 0,25 0,08 Velpar K (Kg) 13,35 33,00 22,06 0,65 2,50 1,77 Volcane (l) 8,64 9,30 8,77 1,24 2,00 1,37

72

Tabela 51. Preços e quantidades de insumos agrícolas da região Nordeste, safra 2010/11 – Fornecedor

e Usina



Válida

Fert. Cana Planta (t) 790,00 1.755,00 915,00 0,40 0,60 0,50 Fert. Cana Soca (t) 600,00 800,00 700,00 0,50 0,50 0,50 2,4 D (l) 8,50 11,50 8,50 1,00 1,50 1,00 Calcário (t) 80,00 95,00 82,50 2,00 2,50 2,50 Combine (l) 27,00 32,00 29,50 1,00 2,00 1,50 Cotésia (copo) 3,50 6,50 6,25 2,00 4,00 2,00 Diuron (l) 10,00 14,00 12,00 2,00 2,50 2,00 Glifosato (l) 6,00 8,00 6,00 4,00 5,00 5,00 Gramoxone (l) 12,59 19,00 19,00 1,00 1,00 1,00 Goal (l) 25,39 36,00 35,00 2,00 2,00 2,00 Regent 800 WG (Kg) 650,00 700,00 693,33 0,01 0,25 0,25 A seguir, são analisadas as evoluções dos preços médios dos principais insumos agrícolas

levantados desde a safra 2007/08 (Tabela 52, Tabela 53 e Tabela 54). Para a região Tradicional, os

fertilizantes (cana planta e soca), corretivos (calcário e gesso), inseticidas (Regent 800 WG) e a

Cotésia apresentaram, ao longo das safras analisadas, uma taxa de crescimento anual positiva. Já os

nematicidas e a maior parte dos herbicidas amostrados (com exceção do MSMA) tiveram queda em

seus respectivos preços.

No que se refere à região de Expansão, somente o Furadan, o Combine e o Velpar K tiveram

taxas de crescimento anuais negativas. Todos os outros insumos agrícolas listados apresentaram

aumentos em seus respectivos preços. O mesmo fato ocorreu na região Nordeste, onde somente os

preços dos fertilizantes (cana planta e soca) e do Roundup tiveram reduções em seus respectivos

preços, durante o período supramencionado. Desta forma, observa-se uma predominância de taxas de

crescimento positivas nos preços dos insumos agrícolas para as regiões de Expansão e Nordeste.

73

Tabela 52. Evolução dos preços médios (R$) e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas

levantados na região Centro-Sul Tradicional (safras 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e

Usinas.

Categoria Insumo Safra Taxa de crescimento

(a.a.) 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Fertilizantes Fert. Cana Planta (t) 792,50 1.267,27 1.103,33 1.159,24 10,54% Fert. Cana Soca (t) 740,00 1.061,95 1.007,47 963,00 7,66%

Corretivo Calcário (t) 50,30 59,99 65,42 66,20 9,54% Gesso (t) 52,45 53,57 63,37 65,50 8,71%

Nematicidas Furadan SC (l) 23,25 20,75 21,75 22,00 -1,18%

Herbicidas

Combine (l) 33,00 30,15 27,61 26,41 -7,28% Diuron (l) n.d 29,60 17,80 8,55 -46,69% Gamit (l) 41,20 37,40 40,85 34,00 -4,76% Hexaron (kg) n.d 31,40 23,57 n.d -24,93% MSMA (l) n.d 10,00 11,19 12,37 11,22% Plateau (kg) 338,00 417,14 361,59 350,00 -0,38% Roundup (l) 10,00 10,91 7,20 n.d -15,15% Velpar K (kg) 29,35 31,34 28,80 22,06 -8,98% Volcane (l) 11,50 11,00 10,70 8,77 -8,07%

Inseticida Regent 800 WG (kg) 600,20 675,17 690,89 605,63 0,50% Outros Insumos Cotesia Flavipes (cp) 2,60 2,50 2,80 2,72 2,52% Notas: n.d corresponde a valores não disponíveis.

74

Tabela 53. Evolução dos preços médios e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas

levantados na região Centro-Sul Expansão (safra 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e

Usinas.

Categoria Insumo Safra Taxa de crescimento

(a.a.) 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Fertilizantes Fert. Cana Planta (t) 1.015,00 929,50 1.251,67 1.141,50 6,72% Fert. Cana Soca (t) 818,50 824,00 1.092,00 925,00 6,71%

Corretivo Calcário (t) 57,45 57,50 65,00 65,33 5,21% Gesso (t) 66,90 52,00 68,30 71,00 4,61%

Nematicidas Furadan SC (l) 23,40 22,00 25,50 22,25 -0,04%

Herbicidas

Combine (l) 32,00 34,00 32,76 25,00 -7,49% Diuron (l) 11,60 18,80 11,82 n.d 0,94% MSMA (l) 10,10 7,56 11,61 12,25 10,61% Roundup (l) 10,00 12,00 10,63 n.d 3,10% Velpar K (kg) 30,00 25,40 28,01 19,47 -11,30%

Inseticida Regent 800 WG (kg) 597,50 541,00 695,31 611,00 3,22% Outros Insumos Maturador (l) 70,00 70,00 96,00 72,00 4,08% Notas: n.d corresponde a valores não disponíveis. Tabela 54. Evolução dos preços médios e taxas de crescimento dos principais insumos agrícolas

levantados na região Nordeste (safra 2007/08 a 2010/11) – Fornecedores e Usinas.

Categoria Insumo Safra Taxa de

crescimento (a.a.) 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Fertilizantes Fert. Cana Planta (t) 1.290,00 1.143,01 1.200,00 915,00 -9,35% Fert. Cana Soca (t) 781,75 851,50 649,66 700,00 -6,01%

Corretivo Calcário (t) 75,00 72,50 80,00 82,50 3,91%

Herbicidas

Advance (kg) 30,00 42,00 n.d n.d 40,00% Combine (l) n.d 29,00 29,60 29,50 0,85% Goal (l) 34,25 34,00 32,71 35,00 0,26% Plateau (kg) 455,40 455,50 n.d n.d 0,02% Roundup (l) 14,00 10,50 11,32 n.d -10,08%

Inseticida Regent 800 WG (kg) 650,50 632,50 673,05 693,33 2,56% Notas: n.d corresponde a valores não disponíveis.

75

3.3.2 Industriais

Esta subseção dedica-se à análise do consumo específico e dos preços médios dos principais

insumos industriais coletados nas usinas durante a safra 2010/11. Tais valores são correspondentes à

média agregada das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, e podem ser

visualizados na Tabela 55. Novamente, como procedimento estatístico padrão, foram considerados os

insumos mais citados durante a coleta primária de dados, com exclusão dos valores considerados

outliers.

Ao analisar a evolução dos preços médios dos principais insumos industriais coletados entre as

usinas participantes do levantamento de custos de produção da safra 2010/11 (Tabela 56) observam-se

aumentos no preço médio do lubrificante para recepção e preparo da cana-de-açúcar (0,42% a.a.),do

lubrificante de massa para a fábrica de açúcar (8,17% a.a), do sulfito, fosfato e neutralizante de vapor

para o processo de geração de valor, na ordem de 13,35% a.a, 9,01% a.a e 5,35% a.a, respectivamente.

Em relação ao processo de extração, pode-se observar que apenas os eletrodos para chapisco e picote

apresentaram reduções em seus respectivos preços médios, ao longo do período analisado (0,41% a.a e

18,49% a.a.).

No caso dos principais insumos utilizados para o tratamento de caldo, nota-se uma

predominância de reduções anuais nos preços, durante o período supracitado. Porém, o mesmo não

ocorre para os insumos industriais coletados para o processo de fermentação e geração de vapor, cujos

preços médios, majoritariamente, tiveram aumentos.

76

Tabela 55. Preços e consumos médios dos principais insumos industriais coletados no Brasil, para a

safra 2010/11.

Processo Insumo Unid.consumo Consumo específico Unid. preço

Preço Mín méd máx. mín méd máx.

Recepção Lubrificante ml/t cana 1,29 1,74 2,42 R$/L 4,21 5,10 5,50 Extração Eletrodo (chapisco) g/t cana 1,86 3,48 6,44 R$/kg 9,50 10,57 12,22 Extração Eletrodo (base e sobre-base) g/t cana 2,14 2,83 3,46 R$/kg 7,11 9,48 12,93 Extração Eletrodo (picotes) g/t cana 0,17 0,86 2,14 R$/kg 8,41 31,70 50,51 Extração Eletrodo (facas, desfibrador) g/t cana 0,75 0,97 1,31 R$/kg 16,64 23,03 28,33 Trat. caldo Cal virgem g/t cana 0,23 0,53 0,85 R$/kg 0,24 0,13 0,29 Trat. caldo Anti-incrustante kg/t açúcar 0,40 0,38 0,78 R$/kg 2,61 3,53 4,82 Trat. caldo Floculante (decantador) g/t açúcar 27,48 40,66 58,77 R$/kg 7,54 8,55 9,14 Trat. caldo Ácido Fosfórico kg/t açúcar* 0,92 1,21 1,51 R$/kg 1,05 1,53 2,32 Trat. caldo Enxofre kg/t açúcar* 1,48 2,02 1,48 R$/kg 1,25 1,13 1,25 Trat. caldo Floculante (xarope) g/t açúcar* 16,59 19,02 22,82 R$/kg 9,07 10,95 14,01 Fermentação Ácido Sulfúrico kg/m³ 4,45 6,58 7,72 R$/kg 0,23 0,66 1,15 Fermentação Dispersante kg/m³ 0,12 0,28 0,64 R$/kg 8,26 10,83 13,23 Fermentação Antiespumante kg/m³ 0,12 0,32 0,61 R$/kg 4,30 6,68 11,07 Fermentação Antibiótico g/m³ 3,78 5,83 8,50 R$/kg 163,00 204,75 250,37 Fermentação Nutriente kg/m³ 0,24 0,70 1,40 R$/kg 0,56 2,03 2,90 Destilação Soda cáustica kg/m³ 0,26 0,40 0,66 R$/kg 1,40 1,68 1,44 Desidratação Ciclohexano kg/m³** 1,01 1,22 1,15 R$/kg 4,03 4,21 4,30 Fábrica açúcar Lubrificante massa g/t açúcar 0,65 1,60 2,97 R$/kg 2,05 4,05 6,00 Trat. água Policloreto alumínio g/m³ água 13,51 31,15 44,75 R$/kg 1,05 1,43 2,18 Geração vapor Sulfito g/t vapor 0,43 1,27 2,39 R$/kg 8,06 10,02 12,39 Geração vapor Dispersante g/t vapor 0,43 2,53 6,98 R$/kg 6,04 9,02 13,38 Geração vapor Fosfato g/t vapor 0,27 0,96 1,94 R$/kg 6,55 11,91 14,86 Carreg. etanol Corante ml/m³** 11,33 12,73 15,20 R$/L 16,77 24,39 29,60 Notas: * açúcar branco.

** etanol anidro. n.d corresponde a valores não disponíveis.

77

Tabela 56. Evolução dos preços médios dos principais insumos industriais coletados no Brasil (safra

2007/08 à safra 2010/11).

Processo Insumo Unidade de consumo

Preço (R$/kg) Taxa de crescimento

(% a.a.) 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 Recepção Lubrificante ml/t cana 4,67 6,30 5,05 5,10 0,42% Extração Lubrificante ml/t cana n.d 11,00 4,72 5,10 -31,93% Extração Eletrodo (chapisco) g/t cana 10,92 9,25 10,64 10,57 0,41% Extração Eletrodo (base e sobre-base) g/t cana 12,46 17,89 12,41 9,48 -11,17% Extração Eletrodo (picotes) g/t cana 20,87 19,35 30,13 31,70 18,49% Extração Eletrodo (facas, desfibrador) g/t cana 21,21 57,05 27,56 23,03 -4,70% Extração Bactericida g/t cana n.d 4,86 2,86 n.d -41,26% Trat. caldo Cal virgem kg/t cana 0,23 0,20 0,23 0,13 -13,69% Trat. caldo Anti-incrustante kg/t açúcar n.d 3,51 3,15 3,53 0,24% Trat. caldo Floculante (decantador) g/t açúcar n.d 9,40 8,37 8,55 -4,61% Trat. caldo Ácido Fosfórico kg/t açúcar* 2,32 2,10 1,62 1,53 -14,53% Trat. caldo Enxofre kg/t açúcar* 1,34 1,11 0,57 1,13 -11,15% Trat. caldo Floculante (xarope) g/t açúcar* 12,09 10,82 9,59 10,95 -4,09% Fermentação Ácido Sulfúrico kg/m³ 0,95 0,57 0,48 0,66 -11,86% Fermentação Dispersante kg/m³ 10,65 11,63 11,20 10,83 0,12% Fermentação Antiespumante kg/m³ 5,86 5,60 6,07 6,68 4,85% Fermentação Antibiótico g/m³ 179,84 212,82 234,09 204,75 4,96% Fermentação Nutriente kg/m³ 2,13 1,74 2,70 2,03 3,01% Destilação Soda cáustica kg/m³ 1,83 2,10 1,91 1,68 -3,40% Desidratação Ciclohexano kg/m³** 4,18 4,35 4,23 4,21 -0,07% Fábrica açúcar Lubrificante massa g/t açúcar 3,21 3,65 3,98 4,05 8,17% Trat. água Policloreto alumínio g/m³ água 2,12 1,28 1,69 1,43 -8,62% Geração vapor Sulfito g/t vapor 7,8 8,68 14,33 10,02 13,35% Geração vapor Dispersante g/t vapor 9,17 7,87 7,95 9,02 -0,39% Geração vapor Fosfato g/t vapor 9,15 7,51 8,07 11,91 9,01% Geração vapor Neutralizante vapor g/t vapor 4,92 4,08 5,46 n.d 5,35% Carreg. etanol Corante ml/m³** n.d 27,37 25,76 24,39 -5,60% Notas: * açúcar branco.

** etanol anidro. n.d corresponde à valores não disponíveis.

78

No que tange à evolução dos consumos médios específicos (Tabela 57), pode-se perceber que

as taxas de crescimento anuais foram positivas para o lubrificante (Recepção) e para todos os insumos

industriais listados no processo de extração. No caso do tratamento de caldo, merecem destaque os

crescimentos anuais da cal virgem, do anti-incrustante e do enxofre, com variações da ordem de -

25,74% a.a, 91,44% a.a e -19,90% a.a., de forma respectiva. Para o processo de fermentação, vale

ressaltar as variações respectivas de 12,48% a.a, -10,70% a.a e 32,14% a.a. do dispersante, do

antibiótico e do nutriente. Já o antiespumante e o ácido sulfúrico permaneceram com consumos

relativamente estáveis ao longo das safras.Também são dignas de menção as reduções de 28,89% a.a e

34,24% a.a do consumo médio do sulfito e do fosfato, para o processo de geração de vapor, e de

31,09% a.a no consumo médio específico do corante, para o processo de carregamento de etanol.

79

Tabela 57. Evolução dos consumos médiosespecíficos dos principais insumos industriais coletados no

Brasil (safra 2007/08 à safra 2010/11).

Processo Insumo Unidade de consumo

Consumo específico Taxa de crescimento

(% a.a.) 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Recepção Lubrificante ml/t cana 0,29 3,74 0,82 1,74 47,01% Extração Eletrodo (chapisco) g/t cana 2,40 2,96 3,08 3,48 12,25% Extração Eletrodo (base e sobre-base) g/t cana 0,90 1,42 1,20 2,83 38,71% Extração Eletrodo (picotes) g/t cana 0,50 0,36 0,77 0,86 26,90% Extração Eletrodo (facas, desfibrador) g/t cana 1,60 0,87 1,11 0,97 -11,95% Trat. caldo Cal virgem kg/t cana n.d 0,97 0,95 0,53 -25,74% Trat. caldo Anti-incrustante kg/t açúcar n.d 0,10 0,35 0,38 91,44% Trat. caldo Floculante (decantador) g/t açúcar n.d 34,12 42,71 40,66 9,17% Trat. caldo Ácido Fosfórico kg/t açúcar* 0,89 3,35 1,28 1,21 -0,48% Trat. caldo Enxofre kg/t açúcar* 1,60 1,50 4,58 2,02 19,90% Fermentação Ácido Sulfúrico kg/m³ 7,13 6,94 7,48 6,58 -1,63% Fermentação Dispersante kg/m³ 0,20 0,19 0,20 0,28 12,485% Fermentação Antiespumante kg/m³ 0,32 0,37 0,37 0,32 0,05% Fermentação Antibiótico g/m³ 11,00 4,48 9,69 5,83 -10,70% Fermentação Nutriente kg/m³ 0,36 0,13 0,29 0,70 32,14% Destilação Soda cáustica kg/m³ 0,45 0,26 0,32 0,40 -1,24% Desidratação Ciclohexano kg/m³** 1,27 1,62 1,20 1,22 -4,06% Geração vapor Sulfito g/t vapor n.d 2,50 1,28 1,27 -28,89% Geração vapor Dispersante g/t vapor n.d 2,48 1,55 2,53 1,01% Geração vapor Fosfato g/t vapor n.d 2,22 2,29 0,96 -34,24% Carreg. etanol Corante ml/m³** n.d 7,41 12,72 12,73 31,09% Notas: * açúcar branco.

** etanol anidro. n.d corresponde à valores não disponíveis.

80

3.4 Custos

3.4.1 Fornecedores

Para que fossem estimados os custos de produção da cana-de-açúcar produzida pelos

fornecedores das regiões Centro-Sul e Nordeste na safra 2010/11, foram levadas em consideração as

premissas expostas na Tabela 58. Tais valores foram coletados junto a Sindicatos e Associações de

fornecedores de cana-de-açúcar, tal como apresentado no capítulo 2 desse documento.

Em comparação com a safra 2009/10, nota-se que a produtividade média das lavouras de

fornecedores diminuiu levemente na região Tradicional, mas aumentou nas demais regiões. Por outro

lado, percebe-se uma evolução positiva (em termos de custo de produção) quanto aos arrendamentos,

os quais vêm aumento gradativamente safra após safra. Ainda, exclusivamente na região Tradicional,

foi possível aferir um aumento no número de cortes por ciclo produtivo (6 cortes, frente a 5 cortes nos

levantamentos passados).

Quanto aos níveis de colheita mecanizada, houve grande disparidade de valores com relação à

safra anterior, isto porque no presente levantamento foram separadas as informações de usinas e de

fornecedores para a aferição deste parâmetro. Dessa forma, as estimativas apontaram para altos níveis

de mecanização na colheita da cana dos fornecedores na região de Expansão (95%), níveis

intermediários na região Tradicional (41%) e níveis nulos (0%) na região Nordeste. Na última região,

o relevo consiste no principal empecilho para a existência da mecanização no estágio de colheita. Para

as demais, nota-se que na região de Expansão são mais comuns propriedades de maior porte, bem

como a existência de condomínios de fornecedores que se unem para a produção agrícola (seja de

cana-de-açúcar, seja de outras culturas). Assim, eleva-se a possibilidade de compra de colhedoras, algo

ainda não muito perceptível na região tradicionalmente produtora.

81

Tabela 58. Premissas básicas adotadas no modelo de custos de cana de fornecedores, para as regiões

Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Descrição Tradicional Expansão Nordeste

Produção (t) 10.860 33.255 12.650

Produtividade (t/ha) 82,90 84,19 57,50

Cortes 6 5 5

Área útil total(ha) 131 395 220

Área própria (ha) 116 254 134

Área arrendada (ha) 15 141 86

Colheita mec. (%) 41% 95% 0%

Raio médio (km) 27 21,7 25

Preço arrendamento (t/ha/ano) 17,87 12,17 5,50

Quanto aos parâmetros de quantidade e preços de ATR, adotaram-se no presente estudo os

valores expostos na Tabela 59. Conforme evidenciado nesta tabela, os valores finais da safra 2010/11

para o Centro-Sul permaneceram acima daqueles observados na safra 2009/10, ano no qual houve

prejuízo no teor de ATR por tonelada de cana devido ao alto índice de chuvas. Em termos de preços,

constatou-se uma significativa melhora no valor do quilograma do ATR, oriunda dos altos preços

praticados nos mercados de açúcar e etanol. O mesmo cenário estende-se atualmente para a safra

2011/12, elevando, consequentemente, os níveis de atratividade da atividade canavieira.

Tabela 59. Quantidade de ATR por tonelada de cana-de-açúcar (kg ATR/t) e preços de ATR

(R$/kg ATR). Região ATR médio (kg/t cana) ATR padrão (kg/t cana) Preço ATR (R$/kg)

Tradicional 137,43 121,97 0,4019

Expansão 137,99 121,97 0,3751

Nordeste 129,27 119,51 0,5642

82

Após o delineamento do modelo para a safra 2010/11, apresentam-se a seguir os resultados dos

custos de produção de cana-de-açúcar para os fornecedores das regiões analisadas (Tabela 60). Com

base nos dados consolidados da última safra, os valores dos custos totais incorridos pelos fornecedores

de cana foram de R$ 59,33/tc, R$ 47,01/tc e R$ 64,05/tc, para as regiões Tradicional, Expansão e

Nordeste, respectivamente. Em comparação com os custos estimados no relatório de acompanhamento

(Centro-Sul), a diferença do custo previsto para o realizado foi de 0% e 3% para as regiões Tradicional

e Expansão, respectivamente. Quando comparados ao fechamento da safra 2009/10, entretanto, apenas

no Centro-Sul Tradicional pôde-se observar elevação de custos (5,10%). Nas demais regiões, foram

constatadas reduções de custos, principalmente devido ao aumento da produtividade agrícola dos

canaviais de fornecedores. O detalhamento dessas análises evolutivas está disponível no capítulo

seguinte.

83

Tabela 60. Custos de produção de cana-de-açúcar de fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional,

Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11.

Descrição Tradicional Expansão Nordeste

R$/t R$/ha R$/t R$/ha R$/t R$/ha

Mecanização 13,97 1.157,89 16,68 1.404,40 15,75 905,37

Mão de obra 10,02 830,25 3,05 257,16 13,38 769,29

Insumos 5,14 426,30 6,07 511,13 6,45 370,76

Fertilizantes 3,82 316,33 4,37 368,00 4,17 240,00

Corretivos 0,31 25,78 0,55 46,56 0,23 13,20

Herbicidas 0,61 50,27 1,00 84,36 1,87 107,80

Inseticidas 0,18 15,06 0,03 2,30 0,00 0,00

Outros 0,23 18,85 0,12 9,92 0,17 9,76

Arrendamento 1,21 100,30 2,36 198,75 2,52 144,97

Despesas administrativas 1,85 153,30 1,26 106,31 2,14 122,82

Contador 0,36 29,47 0,12 10,33 0,52 29,73

Tributos 0,57 47,25 0,78 65,67 0,75 43,13

Outras 0,92 76,58 0,36 30,32 0,87 49,96

Custo Operacional Efetivo (COE) 32,18 2.668,04 29,43 2.477,76 40,23 2.313,21

Depreciações 9,82 814,22 9,40 791,79 13,86 796,70

Formação do Canavial 6,13 507,91 7,83 659,35 11,54 663,43

- Mecanização 1,95 161,73 1,96 164,88 2,75 157,98

- Mão de Obra 0,79 65,77 1,33 112,26 2,11 121,13

- Insumos 3,38 280,42 4,54 382,22 6,68 384,33

Máquinas 2,78 230,41 1,20 101,34 1,49 85,81

Benfeitorias 0,92 75,89 0,37 31,10 0,83 47,45

Irrigação 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Remuneração do proprietário 4,21 348,68 1,27 107,19 2,41 138,55

Custo Operacional Total (COT) 46,21 3.830,94 40,11 3.376,75 56,50 3.248,47

Remuneração da terra 9,36 775,68 4,25 358,04 3,93 225,88

Remuneração do capital 3,76 312,10 2,65 222,77 3,63 208,54

Formação do canavial 1,29 106,66 1,41 118,68 2,08 119,42

Irrigação/fertirrigação 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Máquinas e implementos 1,37 113,72 0,60 50,58 0,64 36,60

Benfeitorias 0,67 55,33 0,27 23,10 0,65 37,10

Capital de giro – juros 0,44 36,39 0,36 30,41 0,27 15,41

Custo Total (CT) 59,33 4.918,72 47,01 3.957,55 64,05 3.682,88

84

De forma ilustrativa, a Figura 38 apresenta as relações observadas entre os custos de produção

(COE, COT e CT) e os preços recebidos pela tonelada da cana-de-açúcar. Claramente nota-se que os

preços recebidos na região Tradicional não foram suficientes para cobrir os custos totais da cana. Em

contrapartida a isso, nas outras duas regiões os preços de venda da cana foram suficientes para

remunerar o CT, inclusive com sobra líquida de capital.

Figura 38. Representação gráfica dos custos de produção e dos preços da cana-de-açúcar encarados

pelos fornecedores das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste,

para o fechamento da safra 2010/11.

De forma semelhante, a Figura 39 expõe as margens obtidas na cultura da cana-de-açúcar na

safra 2010/11, em termos médios, para os fornecedores do Centro-Sul e do Nordeste brasileiro. Em

suma, os resultados consolidados da safra mostraram-se mais atrativos do que aqueles projetados no

início de 2011, sendo que as margens sobre o COE apresentaram valores entre 70% e 80%. Quando da

comparação do preço obtido pela tonelada de cana com o COT, por sua vez, o patamar de

rentabilidade atingiu aproximadamente 30%, exceto para a região Tradicional, onde foram

visualizados maiores níveis de arrendamentos e maior ociosidade do capital investido. Tais fatores

32,18 29,4340,23

14,0310,68

16,2713,126,90

7,5655,23 51,76

72,93

0

10

20

30

40

50

60

70

80


R$/

tc


85

fizeram com que esta região fosse a única a apresentar rentabilidade negativa (-6,91%) na comparação

do preço da cana com o CT.

Na região de Expansão, por outro lado, a margem sobre o custo total foi de 10,11%, enquanto

que na região Nordeste esse valor alcançou 13,87%, fruto dos maiores preços repassados aos

fornecedores de cana da região.

Figura 39. Indicadores de rentabilidade para os fornecedores de cana das regiões Centro-Sul

Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11.

Outro papel importante assumido por este estudo remete à atualização das participações dos

insumos agrícolas dentro das três classes de custos. Logo, a Tabela 61, Tabela 62 e Tabela 63,

juntamente com a Figura 40, a Figura 41 e a Figura 42, apresentam os valores gastos com fertilizantes,

defensivos, corretivos, mudas e outros insumos na safra 2010/2011, assim como suas participações no

COE, COT e CT da atividade canavieira nas regiões do Centro-Sul e no Nordeste.

Predominantemente, percebe-se que os fertilizantes são a classe de insumos com maior peso nos custos

de produção, sendo seguidos por mudas, herbicidas e corretivos.

71,62% 75,87%81,29%

19,52%29,05% 29,10%

-6,91%

10,11% 13,87%

-20%-10%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%


Margem - COE (%) Margem - COT (%) Margem - CT (%)

86

Tabela 61. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-

Sul Tradicional. Insumos R$/t R$/ha % COE % COT % CT

Fertilizantes 4,96 411,32 16,11% 11,07% 8,57%

Corretivos 0,71 58,64 2,30% 1,58% 1,22%

Herbicidas 0,73 60,75 2,38% 1,63% 1,27%

Inseticidas 0,48 40,17 1,57% 1,08% 0,84%

Mudas 1,41 116,99 4,58% 3,15% 2,44%

Outros 0,23 18,85 0,74% 0,51% 0,39%

TOTAL 8,52 706,72 27,68% 19,02% 14,72%

Figura 40. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-

Sul Tradicional.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

% COE % COT % CTFertilizantes Corretivos Herbicidas Inseticidas Mudas Outros

87

Tabela 62. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-

Sul Expansão. Insumos R$/t R$/ha % COE % COT % CT

Fertilizantes 6,09 513,04 21,38% 15,55% 13,23%

Corretivos 1,07 90,22 3,76% 2,74% 2,33%

Herbicidas 1,09 91,63 3,82% 2,78% 2,36%

Inseticidas 0,39 32,50 1,35% 0,99% 0,84%

Mudas 1,85 156,04 6,50% 4,73% 4,02%

Outros 0,12 9,92 0,41% 0,30% 0,26%

TOTAL 10,61 893,35 37,23% 27,08% 23,04%

Figura 41. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-

Sul Expansão.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

% COE % COT % CT

Fertilizantes Corretivos Herbicidas Inseticidas Mudas Outros

Figura 41. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Centro-Sul Expansão

88

Tabela 63.Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Nordeste. Insumos R$/t R$/ha % COE % COT % CT

Fertilizantes 6,26 360,00 15,56% 11,08% 9,77%

Corretivos 0,95 54,45 2,35% 1,68% 1,48%

Herbicidas 1,98 113,80 4,92% 3,50% 3,09%

Inseticidas 0,60 34,75 1,50% 1,07% 0,94%

Mudas 3,17 182,33 7,88% 5,61% 4,95%

Outros 0,17 9,76 0,42% 0,30% 0,27%

TOTAL 13,13 755,09 32,64% 23,24% 20,50%

Figura 42. Participação dos insumos no COE, COT e CT dos fornecedores de cana da região Nordeste.

No presente documento, também foram atualizados os fluxogramas de custos agrícolas.

Através desta análise, torna-se mais fácil a compreensão dos custos por estágio de produção, bem

como de suas representatividades dentro dos custos totais da cana-de-açúcar nas regiões Centro-Sul e

no Nordeste do Brasil (Figura 43, Figura 44 e Figura 45).

À parte dos custos diretos envolvidos nos estágios de produção, percebe-se nitidamente pela

análise das colunas da direita dos fluxogramas que a região Centro-Sul Tradicional arca com altos

0%

5%

10%

15%

20%

25%

% COE % COT % CT

Fertilizantes Corretivos Herbicidas Inseticidas Mudas Outros

89

custos de terras, administração, depreciações e de capital. Com relação ao Centro-Sul Expansão, tais

custos foram em média 77% mais elevados naquela região, enquanto que comparando os valores com

a região Nordeste, o percentual das áreas tradicionais sobe para 104%. Ou seja, mesmo com a elevação

dos preços da cana-de-açúcar, os fornecedores de São Paulo e Paraná, principalmente, precisam focar

seus esforços na redução de capital ocioso (diminuindo depreciações e remuneração de capital) e de

despesas administrativas. Outra possibilidade seria aumentar as áreas de cultivo de cana, alternativa

nem sempre possível no atual cenário vivenciado pelos fornecedores do Centro-Sul Tradicional.

90

Figura 43. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo dos fornecedores de cana da

região Centro-Sul Tradicional. Nota: Depreciações de máquinas e implementos agrícolas embutidas nos valores de custos dos estágios de produção:

preparo do solo, plantio, tratos culturais cana planta, tratos culturais cana soca e colheita. Além disso, cabe ressaltar

que os valores apresentados (R$/ha e R$/ton) para cada um desses estágios foram ponderados de acordo com as suas

respectivas áreas.

Modelo agrícola de fornecedor da região Tradicional

91


região Centro-Sul Expansão. Nota: Depreciações de máquinas e implementos agrícolas embutidas nos valores de custos dos estágios de produção:



respectivas áreas.

Modelo agrícola de fornecedor da região de Expansão

92


região Nordeste. Nota: Depreciações de máquinas e implementos agrícolas embutidas nos valores de custos dos estágios de produção:



respectivas áreas.

Modelo agrícola de fornecedor da região Nordeste

93

3.4.2 Usinas

3.4.2.1.1 Agrícola

A presente subseção apresenta informações sobre os principais indicadores econômicos

agrícolas das usinas. Para isso, as premissas adotadas para a formação do modelo de cálculo dos custos

de produção de cana-de-açúcar para as unidades industriais do setor sucroenergético encontram-se na

Tabela 64. Tendo em vista alterações na dinâmica do setor, tanto em aspectos estruturais e

tecnológicos, quanto em condições mercadológicas, alguns parâmetros básicos tiveram seus valores

modificados face às safras analisadas nos levantamentos anteriores, tais como a participação das usinas

na moagem total de cana, os percentuais de colheita mecanizada e os raios médios.

No que concerne ao primeiro item, foram definidas reduções generalizadas, dado que as

participações das usinas típicas na moagem diminuíram 5 p. p. para a região Centro-Sul Tradicional, 2

p.p. para o Centro-Sul Expansão e 7 p.p. para a região Nordeste. Em relação à colheita mecanizada, a

mudança mais significativa ocorreu para o Centro-Sul Expansão, haja vista a adoção do valor de 86%

para a safra 2010/11 e a utilização de 65% para a safra anterior. O parâmetro da região Centro-Sul

Tradicional, por sua vez, teve branda modificação, de 65% para 64%, enquanto que para a região

Nordeste considerou-se a existência de colheita mecanizada para a safra 2010/11 (7%), o que destoa

essencialmente do coeficiente nulo adotado no último relatório de fechamento de safra. Quanto ao raio

médio, a atualização dos valores foi mais expressiva para o Centro-Sul Expansão, cuja distância saltou

de 20 km na safra 2009/10 para 26 km na safra 2010/11. As variações do Centro-Sul Tradicional e do

Nordeste, por sua vez, foram correspondentes ao aumento de 3 km para a primeira região e à redução

de 2 km para a segunda.

Dentre os outros indicadores, também merecem certo destaque as variações da produtividade

média, cuja maior alteração remete ao Centro-Sul Tradicional, dado o declínio de 91,62 t/ha para 83,50

t/ha sofrido entre as duas últimas safras. No tocante ao preço de arrendamento em espécie (t/ha/ano),

ressalta-se a modificação estipulada para o Nordeste, pois o indicador encarado pelas usinas típicas

94

desta região na safra 2009/10 foi de 7,90, contrastando com o coeficiente de 5,90 t/ha/ano definido

para 2010/11.

Tabela 64. Premissas básicas adotadas no modelo de custos de cana das usinas, para as regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Descrição Tradicional Expansão Nordeste

Moagem (t) 2.400.000 2.400.000 1.200.000

Participação de cana própria (%) 60% 73% 63%

Produção (t) 1.440.000 1.752.000 756.000

Produtividade (t/ha) 83,50 84,67 59,45

Cortes 5 5 5

Área própria (ha) 36% 17% 64%

% colheita mecanizada (%) 64% 86% 7%

Raio médio (km) 26 26 18

Preço arrendamento (t/ha/ano) 18,1 11,4 5,9

Fonte: PECEGE/CNA com o auxílio de dados do CTC, SINDAÇÚCAR-AL, SINDAÇÚCAR-PE e SINDÁLCOOL-PB.

Após o delineamento dos parâmetros componentes do modelo de custos, são indicados na

tabela seguinte os valores da qualidade da cana-de-açúcar (kg ATR/t de cana), do ATR padrão para

contratos de arrendamentos e dos preços de ATR praticados na safra 2010/11 (Tabela 65). Em relação

ao ATR médio, percebe-se melhora na concentração de açúcares da cana para o Centro-Sul Tradicional

e o Centro-Sul Expansão, face ao último levantamento, especialmente para a última região

mencionada, que elevou seu nível médio de 129,64 kg/t cana para 141,15 kg/t cana. Em contrapartida a

isso, a região Nordeste teve seu valor médio de concentração reduzido de 132,24 kg/t cana para 130,18

kg/t cana. Dessa forma, constata-se que as condições climáticas favoráveis ao longo da safra 2010/11

permitiram que os níveis de qualidade da matéria-prima das usinas do Centro-Sul brasileiro

superassem àqueles do Nordeste, cenário antagônico ao verificado na safra anterior.

No que tange aos preços do ATR, observa-se a sustentação dos valores médios em patamares

relativamente elevados, tendo como base comparativa as aferições das safras anteriores. Em suma, os

preços médios registrados na safra 2010/11 registraram maior pagamento especialmente na região

95

Nordeste, que atingiu R$ 0,5642/kg ATR. Os valores apurados nas regiões Tradicional e de Expansão,

respectivos em R$ 0,4019/kg e R$ 0,3751 kg, refletem o cenário de relativos ganhos de qualidade e de

aumento dos preços pagos pelo ATR. Tal cenário de movimentos altistas de preços originou-se

principalmente das condições satisfatórias do mercado internacional de açúcar, devido à forte demanda

dos denominados países emergentes, cujas mudanças socioeconômicas vêm impulsionando diversos

mercados de commodities agrícolas, e também por causada menor oferta de açúcar da Índia.

Tabela 65. Quantidade de ATR por tonelada de cana-de-açúcar (kg ATR/t) e preços do ATR (R$/kg

ATR) para as usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Região ATR médio (kg/t cana) ATR padrão (kg/t cana) Preço ATR (R$/kg) Tradicional 134,46 121,97 0,4019 Expansão 141,15 121,97 0,3751 Nordeste 130,18 119,00 0,5642

Após a definição do modelo utilizado para custos agrícolas de usinas, bem como a análise sobre

a qualidade da cana e os preços médios de ATR, a subseção apresenta os resultados de custos de

produção de cana-de-açúcar propriamente ditos, considerando grandes grupos de custos para as usinas

das três regiões produtoras, com referência à safra 2010/11 (Tabela 66).

Seguindo o mesmo procedimento metodológico do último relatório de fechamento (2009/10),

os custos de formação de canavial foram tratados como itens do Custo Operacional Total (COT), e não

como rubricas do Custo Operacional Efetivo (COE). Como resultados principais, os custos totais de

produção de cana-de-açúcar, que englobam os custos de oportunidade da atividade, aumentaram em

todas as regiões pesquisadas. Ademais, verificou-se a expansão das diferenças entre os custos totais

das regiões, inclusive entre as duas grandes áreas do Centro-Sul brasileiro. Para a safra 2010/11, os

níveis de CT das usinas localizadas nas regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e

Nordeste foram iguais a R$ 53,12/t, R$ 47,11/t e R$ 63,39/t, respectivamente. Na safra anterior, a

título de comparação, os valores de CT foram correspondentes a R$ 45,07/t, R$ 45,72/t e R$ 55,35/t.

96

Segundo tais dados, cabe ressaltar a maior dispersão dos custos totais médios entre as regiões

produtoras, refletidas pelos desvios-padrão de R$ 5,76/t na safra 09/10 e R$ 8,23/t na safra 2010/11, e

os incrementos superiores a R$ 8,00/t no CT da região Tradicional e da região Nordeste.

Para os aumentos generalizados dos custos agrícolas das usinas, os itens desembolsáveis mais

impactantes foram os dispêndios com mão-de-obra e insumos, com destaque ao primeiro grupo de

custos. A propósito, os custos unitários com o fator trabalho sofreram acréscimos entre R$ 4,02 e R$

5,54/tc na comparação entre as safras 2009/10 e 2010/11. No que diz respeito aos insumos agrícolas,

os movimentos foram bastante distintos. As usinas da região Centro-Sul Tradicional tiveram o

acréscimo médio de 14,91% no custo com insumos, enquanto as usinas da região de Expansão

reduziram seus dispêndios em 37,38%, atingindo o valor de R$ 5,36 por tonelada de cana. Para a

região Nordeste, verificou-se diminuição relativamente mais branda, na ordem de 7,36%. Além de

mão-de-obra e insumos, a variação das despesas administrativas desta região também ocorreu em

magnitude relativamente grande, pois na safra 2010/11 apurou-se o valor de R$ 3,58 por tonelada de

cana, ou seja, um patamar bastante superior àqueles observados nas regiões do Centro-Sul, e também

em relação ao custo de R$ 1,91 aferido para as usinas nordestinas na safra 2009/10.

Dentre os itens que mais pesaram para as diferenças entre os COEs das regiões produtoras,

estão a mão-de-obra, o arrendamento e as despesas administrativas. Para o trabalho, ressalta-se que o

custo médio do Nordeste durante a safra 2010/11 superou aqueles mensurados nas usinas do Centro-

Sul em pelo menos R$ 10,00 por tonelada de cana, tendo em vista, principalmente, as operações

manuais em tal região. O arrendamento do Nordeste foi bastante inferior aos registrados nas demais

regiões, especialmente no custo unitário do Centro-Sul Tradicional, em que os obstáculos à expansão

de área, bem como a maior concorrência por terras agricultáveis, elevam o seu custo de arrendamento.

Por fim, em relação às despesas administrativas, os valores incorridos pelas unidades nordestinas

aumentaram bem mais do que aqueles encarados pelas usinas dos estados do Centro-Sul brasileiro. De

fato, os gastos unitários com administração no Nordeste foram quase o dobro dos montantes gastos nas

demais regiões, uma vez que o Centro-Sul possui maior escala de produção.

Para os itens que entram no cômputo do COT e não são contabilmente desembolsáveis, as

diferenças mais contundentes entre as regiões foram referentes às depreciações com formação do

97

canavial e irrigação, que atingiram níveis bem maiores do que aqueles do Centro-Sul. Considerando a

formação do canavial, os custos das usinas nordestinas superaram em pelo menos R$ 3,25/tc os custos

das unidades industriais de outros estados, ao passo que os custos unitários relativos à irrigação do

Nordeste chegaram a ser mais do que o triplo daqueles do Centro-Sul Tradicional, e quase oito vezes

os custos do Centro-Sul Expansão. Tal fato está atrelado à predominância de operações manuais para a

formação do canavial, e ao clima favorável à irrigação.

Quanto ao Custo Total, a remuneração da terra compreende o principal fator de diferenciação

entre os custos das regiões produtoras. Em síntese, devido à maior disponibilidade relativa de áreas

para a agropecuária, e aos menores valores de ATR praticados, a região Centro-Sul Expansão possui

menor custo de oportunidade atrelado ao uso do fator de produção terra, e por isso sua remuneração

média referente à safra 2010/11 (R$ 1,06/tc) foi bastante inferior aos custos incorridos pelas regiões

Centro-Sul Tradicional e Nordeste, com destaque à remuneração da última, que atingiu R$

4,26/tc,basicamente em função do alto preço do ATR. A denominada remuneração do capital, por sua

vez, não apresentou diferenças regionais extraordinárias. O Nordeste, nesse quesito, também foi

responsável pelo maior valor.

98

Tabela 66. Custos de produção de cana-de-açúcar de usinas das regiões Centro-Sul Tradicional,

Centro-Sul Expansão e Nordeste, para o fechamento da safra 2010/11.

Descrição Tradicional Expansão Nordeste R$/t R$/ha R$/t R$/ha R$/t R$/ha

Mecanização 15,27 1.274,79 13,72 1.161,40 11,02 655,03 Mão de obra 9,05 755,90 8,71 737,59 19,23 1.143,06 Insumos 4,47 373,63 5,36 453,72 7,30 433,85 Arrendamento 6,83 570,42 5,11 432,67 2,45 145,51 Despesas administrativas 2,23 186,24 1,84 155,55 3,58 212,68 Custo Operacional Efetivo (COE) 37,86 3.160,99 34,74 2.940,93 43,57 2.590,13 Depreciações 9,18 766,23 9,07 767,59 12,63 750,76

Formação do Canavial 7,86 656,60 7,77 657,72 11,11 660,41 Máquinas 1,10 91,57 1,13 95,76 1,10 65,18 Benfeitorias 0,10 8,67 0,11 9,74 0,03 1,74 Irrigação 0,11 9,38 0,05 4,37 0,39 23,43

Custo Operacional Total (COT) 47,03 3.927,21 43,80 3.708,52 56,20 3.340,89 Remuneração da terra 3,82 319,18 1,06 89,87 4,26 253,39 Remuneração do capital 2,27 189,16 2,25 190,15 2,93 174,12

Formação do canavial 1,42 118,19 1,40 118,39 2,00 118,87 Irrigação/fertirrigação 0,66 54,94 0,68 57,46 0,66 39,11 Máquinas e implementos 0,12 10,40 0,14 11,68 0,04 2,08 Benfeitorias 0,07 5,63 0,03 2,62 0,24 14,06

Custo Total (CT) 53,12 4.435,56 47,11 3.988,55 63,39 3.768,40

De maneira geral, as usinas típicas de todas as regiões experimentaram retornos médios

positivos, inclusive no confronto do preço da cana-de-açúcar com o custo total de produção, isto é,

mesmo com o cômputo dos custos de oportunidade associados à atividade (Figura 46). Além do mais,

percebe-se que as margens de rentabilidade média mais elevadas na safra 2010/11 foram aferidas para

o Nordeste brasileiro, pois o preço da tonelada da cana superou seu CT de produção em R$ 10,06. Por

outro lado, as usinas da região Tradicional tiveram os retornos mais estreitos, dado que seu preço

médio da cana suplantou o respectivo CT em apenas R$ 0,91 por tonelada. A região de Expansão

apresentou resultado intermediário, já que a diferença entre o preço médio da tonelada de cana-de-

açúcar e seu CT de produção foi de R$ 5,82.

99

Figura 46. Representação gráfica dos custos e preços de cana-de-açúcar, para a safra 2010/11,

considerando as usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e

Nordeste, em R$/tc.

De forma complementar, a Figura 47 indica as margens relativas de produção para as usinas na

safra 2010/11, comparando os preços médios da cana-de-açúcar com os diferentes níveis de custos:

COE, COT e CT. Como pode ser observado, todas as margens levando em consideração apenas os

custos efetivamente desembolsados (COE) foram superiores ao patamar de 40,00%, com a

rentabilidade da usina nordestina típica alcançando quase 70,00%. As margens sobre os custos totais

da atividade, no entanto, foram iguais a 1,73%, 12,39% e 15,87% para as regiões Centro-Sul

Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste, em termos respectivos.

Como ressalva, deve-se esclarecer que os custos de usinas e fornecedores não são perfeitamente

comparáveis, devido a não incorporação da “remuneração do proprietário” no cálculo do custo agrícola

das unidades industriais, entre outros fatores. Além disso, os termos percentuais de margens de

rentabilidade computados consistem basicamente na razão dos preços de mercado da cana-de-açúcar

pelas respectivas etapas de composição do custo total das usinas.

37,86 34,7443,57

9,18 9,07

12,636,093,31

7,1954,0452,94

73,45

0

10

20

30

40

50

60

70

80


R$/

tc


100

Figura 47. Indicadores de rentabilidade das usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul

Expansão e Nordeste, para a safra 2010/11, em valores percentuais.

De forma resumida, apresentam-se a seguir fluxogramas de custos de produção discriminados

por processo/estágio e também por itens de custo (Figura 48, Figura 49 e Figura 50). Os estágios

considerados são formação do canavial, tratos culturais de cana planta, tratos culturais de cana soca e

colheita, e os demais itens esquematizados são a remuneração da terra, os custos administrativos, as

depreciações e os custos de oportunidade vinculados ao capital imobilizado. Vale ressaltar apenas que

o item formação do canavial, que compreende preparo de solo e plantio, está dividido pelo número de

cortes.

42,76%

52,42%

68,58%

14,90%20,87%

30,70%

1,73%

12,39%15,87%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Margem - COE (%) Margem - COT (%) Margem - CT (%)

101

Fi

gura

48.

Flu

xogr

ama

de c

usto

s de

pro

duçã

o po

r está

gio

e ite

m d

e cu

sto, p

ara

as u

sinas

da

regi

ão C

entro

-Sul

Tra

dici

onal

, na

safra

20

10/1

1.

Not

a: D

epre

ciaç

ões d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríc

olas

em

butid

as n

os v

alor

es d

e cu

stos d

os e

stági

os d

e pr

oduç

ão: p

repa

ro d

o so

lo, p

lant

io, t

rato

s cul

tura

is ca

na

plan

ta, t

rato

s cu

ltura

is ca

na s

oca

e co

lhei

ta. A

lém

diss

o, c

abe

ress

alta

r que

os

valo

res

apre

sent

ados

(R$/

ha e

R$/

ton)

par

a ca

da u

m d

esse

s es

tági

os fo

ram

po

nder

ados

de

acor

do c

om a

s sua

s res

pect

ivas

áre

as.

R$/

haR

$/to

nR

$/ha

R$/

ton

65

6,6

07

,86

88

9,6

11

0,6

528

8,22

3,45

319,

183,

8218

0,29

2,16

570,

426,

8318

8,10

2,25

R$/

haR

$/to

n1

86

,24

2,2

313

2,34

1,58

R$/

haR

$/to

n53

,91

0,65

83

,67

1,0

024

,75

0,30

R$/

haR

$/to

n23

,54

0,28

10

9,6

21

,31

35,3

80,

428,

670,

109,

380,

11R

$/ha

R$/

ton

91,5

71,

106

94

,74

8,3

224

5,80

2,94

R$/

haR

$/to

n11

0,69

1,33

Re

mu

ne

raçõ

es

de

Cap

ital

18

9,1

62

,27

338,

254,

05L

avou

ra f

unda

da11

8,19

1,42

Irri

gaçã

o/F

ertir

riga

ção

5,63

0,07

R$/

haR

$/to

nM

áqui

nas

e im

plem

ento

s54

,94

0,66

1.7

17

,48

20

,57

10,4

00,

121.

095,

8113

,12

Cap

ital d

e gi

ro -

juro

s0,

000,

0062

1,67

7,44

0,00

0,00

4.4

35

,56

53

,12

Sal

ário

s ag

ríco

las

Mo

de

lo a

grí

cola

de

usi

na

da

reg

ião

Tra

dic

ion

al

Fo

rmaç

ão d

o c

anav

ial

Re

mu

ne

raçã

o d

a te

rra

Mec

aniz

ação

Áre

a pr

ópri

aM

ão d

e ob

raÁ

rea

arre

ndad

aIn

sum

os

Cu

sto

s ad

min

istr

ativ

os

Tra

tos

cult

. ca

na

soca

Des

pesa

s ad

min

istr

ativ

asT

rato

s cu

lt.

can

a p

lan

taM

ecan

izaç

ãoM

ão d

e ob

raD

ep

reci

ação

Insu

mos

Ben

feito

rias

Irri

gaçã

o/F

ertir

riga

ção

Máq

uina

s e

impl

emen

tos

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Cu

sto

To

tal

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Co

lhe

ita

Ben

feito

rias

101

Figu

ra 4

8. F

luxo

gram

a de c

usto

s de p

rodu

ção

por e

stági

o e i

tem d

e cus

to, p

ara a

s usin

as d

a reg

ião C

entro

-Sul

Tra

dicio

nal, n

a saf

ra 2

010/

11.

Not

a: D

epre

ciaç

ões d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríc

olas

em

butid

as n

os v

alor

es d

e cu

stos d

os e

stági

os d

e pr

oduç

ão: p

repa

ro d

o so

lo, p

lant

io, t

rato

s cul

tura

is ca

na p

lant

a, tr

atos

cul

tura

is ca

na so

ca e

col

heita

. Alé

m d

isso,

cab

e re

ssal

tar q

ue o

s val

ores

apr

esen

tado

s (R$

/ha

e R$

/ton)

par

a ca

da u

m d

esse

s está

gios

fora

m p

onde

rado

s de

acor

do c

om a

s sua

s res

pect

ivas

áre

as.

102

Fi

gura

49.

Flu

xogr

ama

de c

usto

s de

pro

duçã

o po

r es

tági

o e

item

de

custo

, par

a as

usin

as d

a re

gião

Cen

tro-S

ul E

xpan

são,

na

safra

20

10/1

1.

Not

a: D

epre

ciaçõ

es d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríco

las e

mbu

tidas

nos

val

ores

de

custo

s dos

está

gios

de

prod

ução

: pre

paro

do

solo

, pla

ntio

, tra

tos c

ultu

rais

cana

pl

anta

, tra

tos

cultu

rais

cana

soc

a e

colh

eita

. Alé

m d

isso,

cab

e re

ssal

tar q

ue o

s va

lore

s ap

rese

ntad

os (R

$/ha

e R

$/to

n) p

ara

cada

um

des

ses

está

gios

fora

m

pond

erad

os d

e ac

ordo

com

as s

uas r

espe

ctiv

as á

reas

.

R$/

haR

$/to

nR

$/ha

R$/

ton

65

7,7

27

,77

52

2,5

46

,17

281,

413,

3289

,87

1,06

154,

151,

8243

2,67

5,11

222,

152,

62R

$/ha

R$/

ton

15

5,5

51

,84

92,2

11,

09R

$/ha

R$/

ton

63,3

40,

758

9,6

71

,06

23,7

60,

28R

$/ha

R$/

ton

21,8

80,

261

09

,87

1,3

044

,02

0,52

9,74

0,11

4,37

0,05

R$/

haR

$/to

n95

,76

1,13

68

7,3

08

,12

142,

531,

68R

$/ha

R$/

ton

135,

081,

60R

em

un

era

çõe

s d

e C

apit

al1

90

,15

2,2

540

9,69

4,84

Lav

oura

fun

dada

118,

391,

40Ir

riga

ção/

Fer

tirri

gaçã

o2,

620,

03R

$/ha

R$/

ton

Máq

uina

s e

impl

emen

tos

57,4

60,

681

.67

1,5

11

9,7

411

,68

0,14

1.09

0,88

12,8

8C

apita

l de

giro

- ju

ros

0,00

0,00

580,

636,

860,

000,

003

.98

8,5

54

7,1

1

Sal

ário

s ag

ríco

las

Mo

de

lo a

grí

cola

de

usi

na

da

reg

ião

Ex

pan

são

Fo

rmaç

ão d

o c

anav

ial

Re

mu

ne

raçã

o d

a te

rra

Mec

aniz

ação

Áre

a pr

ópri

aM

ão d

e ob

raÁ

rea

arre

ndad

aIn

sum

os

Cu

sto

s ad

min

istr

ativ

os

Tra

tos

cult

. ca

na

soca

Des

pesa

s ad

min

istr

ativ

asT

rato

s cu

lt.

can

a p

lan

taM

ecan

izaç

ãoM

ão d

e ob

raD

ep

reci

ação

Insu

mos

Ben

feito

rias

Irri

gaçã

o/F

ertir

riga

ção

Máq

uina

s e

impl

emen

tos

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Cu

sto

To

tal

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Co

lhe

ita

Ben

feito

rias

102

Figu

ra 4

9. F

luxo

gram

a de c

usto

s de p

rodu

ção

por e

stági

o e i

tem d

e cus

to, p

ara a

s usin

as d

a reg

ião C

entro

-Sul

Exp

ansã

o, n

a saf

ra 2

010/

11.

Not

a: D

epre

ciaç

ões d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríc

olas

em

butid

as n

os v

alor

es d

e cu

stos d

os e

stági

os d

e pr

oduç

ão: p

repa

ro d

o so

lo, p

lant

io, t

rato

s cul

tura

is ca

na p

lant

a, tr

atos

cul

tura

is ca

na so

ca e

col

heita

. Alé

m d

isso,

cab

e re

ssal

tar q

ue o

s val

ores

apr

esen

tado

s (R$

/ha

e R$

/ton)

par

a ca

da u

m d

esse

s está

gios

fora

m p

onde

rado

s de

acor

do c

om a

s sua

s res

pect

ivas

áre

as.

103

Fi

gura

50.

Flu

xogr

ama

de c

usto

s de

prod

ução

por

está

gio

e ite

m d

e cu

sto, p

ara

as u

sinas

da

regi

ão N

orde

ste, n

a sa

fra 2

010/

11.

Not

a: D

epre

ciaç

ões d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríc

olas

em

butid

as n

os v

alor

es d

e cu

stos d

os e

stági

os d

e pr

oduç

ão: p

repa

ro d

o so

lo, p

lant

io, t

rato

s cul

tura

is ca

na

plan

ta, t

rato

s cu

ltura

is ca

na s

oca

e co

lhei

ta. A

lém

diss

o, c

abe

ress

alta

r que

os

valo

res

apre

sent

ados

(R$/

ha e

R$/

ton)

par

a ca

da u

m d

esse

s es

tági

os fo

ram

po

nder

ados

de

acor

do c

om a

s sua

s res

pect

ivas

áre

as.

R$/

haR

$/to

nR

$/ha

R$/

ton

66

0,4

11

1,1

13

98

,89

6,7

116

5,55

2,78

253,

394,

2619

7,60

3,32

145,

512,

4529

7,27

5,00

R$/

haR

$/to

n2

12

,68

3,5

813

1,50

2,21

R$/

haR

$/to

n81

,18

1,37

12

6,8

02

,13

21,3

60,

36R

$/ha

R$/

ton

59,8

41,

019

0,3

41

,52

45,6

00,

771,

740,

0323

,43

0,39

R$/

haR

$/to

n65

,18

1,10

68

5,5

01

1,5

314

4,06

2,42

R$/

haR

$/to

n15

3,18

2,58

Re

mu

ne

raçõ

es

de

Cap

ital

17

4,1

22

,93

388,

266,

53L

avou

ra f

unda

da11

8,87

2,00

Irri

gaçã

o/F

ertir

riga

ção

14,0

60,

24R

$/ha

R$/

ton

Máq

uina

s e

impl

emen

tos

39,1

10,

661

.48

4,8

32

4,9

82,

080,

0455

4,79

9,33

Cap

ital d

e gi

ro -

juro

s0,

000,

0093

0,03

15,6

40,

000,

003

.76

8,4

06

3,3

9

Sal

ário

s ag

ríco

las

Mo

de

lo a

grí

cola

de

usi

na

da

reg

ião

No

rde

ste

Fo

rmaç

ão d

o c

anav

ial

Re

mu

ne

raçã

o d

a te

rra

Mec

aniz

ação

Áre

a pr

ópri

aM

ão d

e ob

raÁ

rea

arre

ndad

aIn

sum

os

Cu

sto

s ad

min

istr

ativ

os

Tra

tos

cult

. ca

na

soca

Des

pesa

s ad

min

istr

ativ

asT

rato

s cu

lt.

can

a p

lan

taM

ecan

izaç

ãoM

ão d

e ob

raD

ep

reci

ação

Insu

mos

Ben

feito

rias

Irri

gaçã

o/F

ertir

riga

ção

Máq

uina

s e

impl

emen

tos

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Cu

sto

To

tal

Mec

aniz

ação

Mão

de

obra

Insu

mos

Co

lhe

ita

Ben

feito

rias

103

Figu

ra 5

0. F

luxo

gram

a de c

usto

s de p

rodu

ção

por e

stági

o e i

tem d

e cus

to, p

ara a

s usin

as d

a reg

ião N

orde

ste, n

a saf

ra 2

010/

11.

Not

a: D

epre

ciaç

ões d

e m

áqui

nas e

impl

emen

tos a

gríc

olas

em

butid

as n

os v

alor

es d

e cu

stos d

os e

stági

os d

e pr

oduç

ão: p

repa

ro d

o so

lo, p

lant

io, t

rato

s cul

tura

is ca

na p

lant

a, tr

atos

cul

tura

is ca

na so

ca e

col

heita

. Alé

m d

isso,

cab

e re

ssal

tar q

ue o

s val

ores

apr

esen

tado

s (R$

/ha

e R$

/ton)

par

a ca

da u

m d

esse

s está

gios

fora

m p

onde

rado

s de

acor

do c

om a

s sua

s res

pect

ivas

áre

as.

104

Por fim, para a composição dos custos agroindustriais de açúcar e etanol, faz-se necessária a

inclusão dos custos agrícolas (cana-de-açúcar) ponderados. Isto é feito de acordo com o nível de

participação da matéria-prima própria e seu respectivo preço, bem como pelo preço pago pela cana de

fornecedores. Da Tabela 67 à Tabela 69 são apresentadas as ponderações dos custos agrícolas que

serviram de input para o cálculo dos custos agroindustriais dos produtos da cadeia sucroenergética.

Tabela 67. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: COE.

Região Custo (R$/t) Cana Própria (%) Custo cana fornecedores (R$/t) Preço ponderado (R$/t)

Tradicional 37,86 60 56,54 45,33 Expansão 34,74 73 52,50 39,53 Nordeste 43,57 63 73,74 54,73

Tabela 68. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: COT.



Tabela 69. Ponderação do custo da cana-de-açúcar: CT.



105

3.4.2.2 Industrial

Os principais fatores de formação dos custos industriais são apresentados em valores nominais

nesta subseção, sendo eles: mão-de-obra, insumos, manutenção e administração industrial. De modo a

permitir a comparação direta entre os valores de usinas com escalas de moagem diferentes, as

informações são apresentadas em reais por tonelada de cana processada. Ressalta-se novamente que as

escalas de moagem estão deslocadas em classes de 250 mil toneladas, com o intuito de manter o sigilo

das unidades industriais informantes.

Ainda, em função do aumento do número de unidades participantes neste levantamento, as

médias utilizadas nos modelos para os custos industriais referentes a mão-de-obra, insumos químicos,

energia elétrica, sacaria e manutenção estão atreladas, para cada região produtora, a um determinado

intervalo de mix de produção. Tal mecanismo, juntamente com outros tratamentos estatísticos, foi

aplicado com o objetivo de eliminar dados discrepantes.

A Tabela 70 e a Figura 51 logo abaixo apresentam os custos com mão-de-obra industrial. Para

a região Centro-Sul, verifica-se que os valores médios ficaram bem próximos aos da safra 2009/2010,

em torno de R$ 3,80/t, enquanto que para região Nordeste observou-se queda de quase 8%. Apesar do

declínio, os maiores custos aferidos nas unidades nordestinas (média de R$ 4,04/t) refletem a relativa

escassez desse tipo especializado de mão-de-obra na região, e reforça o fator trabalho como ponto

importante na composição de seus custos industriais.

Tabela 70. Mínimos, máximos e médias para os custos com mão-de-obra (R$/t) para usinas das regiões


Região Mínimo Máximo Média Expansão 2,79 6,01 3,85 Tradicional 2,70 5,93 3,72 Nordeste 2,59 5,73 4,04

106

Figura 51. Distribuição de custos com mão de obra (R$/t) em função de faixas de moagem (milhões de

t) para usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Os valores detalhados para insumos industriais são expostos na tabela seguinte (Tabela 71). De

forma geral, destacam-se os seguintes pontos acerca das variações de preços dos insumos: i) aumento

dos custos com combustíveis e lubrificantes; ii) queda dos custos com energia elétrica para a região

Centro-Sul Expansão; iii) queda de custos com insumos químicos na região Tradicional; e iv) aumento

dos custos com sacaria na região Nordeste.

Nas análises comparativas entre regiões, são dignos de menção os custos mais elevados

incorridos pelas unidades do Nordeste na aquisição de insumos químicos, combustíveis e embalagens.

Dentre tais itens, destaca-se a diferença de R$ 0,73/tc entre os custos médios com embalagens do

Centro-Sul Expansão e do Nordeste, em função do mix de produção. Isto porque, no Nordeste, esta

grande diferença está atrelada ao mix açucareiro, cuja produção demanda relativamente mais insumos,

em especial, os químicos. No confronto de custos entre as duas grandes regiões do Centro-Sul, por sua

vez, os distintos gastos relativos com insumos químicos são os mais relevantes. Em termos globais, o

menor custo médio com insumos industriais foi registrado para o Centro-Sul Tradicional, na ordem de

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Mão

-de-

obra

-R

$/t



107

R$ 2,03 por tonelada de cana processada, ao passo que as regiões Centro-Sul Expansão e Nordeste

apresentaram custos médios superiores em 11,82% e 86,21%, respectivamente.

Tabela 71 Mínimos, máximos e médias de custos com insumos industriais (R$/t) para usinas das

regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Insumos Expansão Tradicional Nordeste

Mín Máx Méd Mín Máx Méd Mín Máx Méd

Químicos 0,82 2,25 1,43 0,70 2,07 1,01 0,99 2,42 1,99

Eletrodos 0,08 0,12 0,10 0,07 0,19 0,14 0,06 0,28 0,11

Combustíveis 0,06 0,30 0,17 0,07 0,24 0,11 0,06 0,29 0,24

Lubrificantes 0,07 0,23 0,10 0,07 0,25 0,14 0,11 0,24 0,16

Energia elétrica 0,06 0,37 0,20 0,08 0,49 0,27 0,19 0,47 0,27

Embalagem 0,00 1,37 0,28 0,00 1,81 0,35 0,00 2,59 1,01

TOTAL - - 2,27 - - 2,03 - - 3,78

Além da discriminação dos principais insumos industriais, cuja evolução foi mais bem tratada

em capítulo anterior deste documento, outro ponto importante remete aos custos com manutenção

industrial. A Tabela 72 evidencia medidas desses custos para as três grandes regiões em questão, além

das respectivas participações das peças e serviços em suas composições. Como observado, os

dispêndios médios com manutenção industrial não foram muito discrepantes regionalmente, dada a

diferença inferior a 10% entre os custos médios das regiões do Centro-Sul. Além do mais, é importante

frisar a relativa concentração espacial das empresas que prestam manutenção às unidades do setor

sucroenergético brasileiro, que compreende um dos fatores explicativos das diferenças regionais acerca

das participações de peças e serviços na formação dos custos totais com manutenção. A propósito, a

contribuição dos serviços no total gasto com manutenção nas usinas do Nordeste (31,02%) foi bastante

inferior àquelas participações registradas no Centro-Sul, correspondentes a aproximadamente metade

de todo custo com manutenção industrial.

108

Com o intuito de complementar as participações dos itens de peças e serviços de manutenção

expostas anteriormente, a Figura 52 mostra os valores absolutos dos custos de ambas as categorias,

para todas as regiões produtoras analisadas.

Tabela 72. Mínimos, máximos e médias de custos com manutenção industrial (R$/t), e as respectivas

participações dos grupos de materiais e serviços na composição desses custos, para usinas

das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Medida Expansão Tradicional Nordeste

Manutenção - R$/t

Mín 3,52 3,33 3,08

Máx 6,04 6,45 7,51

Méd 4,43 4,86 4,70

Material - %

Mín 37,97 26,02 44,94

Máx 60,54 68,92 85,75

Méd 45,29 50,39 68,98

Serviço - %

Mín 39,46 31,08 14,25

Máx 62,03 73,98 55,06

Méd 54,71 49,61 31,02

109

Figura 52. Custos de peças e serviços de manutenção industrial (R$/t) para usinas das regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.

Além da manutenção industrial, as respostas das usinas acerca dos principais fatores de custos

administrativo-industriais também merecem atenção especial. Da mesma maneira que a apresentação

dos custos industriais, torna-se válido mencionar que todos os custos administrativos são referentes aos

valores nominais dos preços praticados na safra 2010/11, sendo apresentados para as três grandes

regiões produtoras do Brasil.

Em termos gerais, a Tabela 73 expõe os custos totais com administração industrial por tonelada

de cana processada, segundo a divisão regional proposta no estudo. O gasto médio do Nordeste foi

bastante superior àqueles das outras localidades, representando 40,58% do montante incorrido pelo

Centro-Sul Expansão e 64,41% do custo relativo do Centro-Sul Tradicional.

2,01 2,453,24

2,422,41

1,46

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

Expansão Tradicional Nordeste

R$/

t

Material Serviço

110

Tabela 73. Mínimos, máximos e médias de custos com administração industrial (R$/t) para usinas das

regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste. Região Mínimo Máximo Média

Expansão 0,32 1,31 0,69


Nordeste 0,35 1,67 0,97

Em relação aos modelos típicos de usinas das três regiões pesquisadas, os resultados dos custos

de produção são apresentados a seguir, lembrando que as premissas utilizadas já foram descritas ao

longo do relatório, estando expressas como valores médios. Da Tabela 74 à Tabela 76, são

apresentados os valores resultantes dos modelos de custos de processamento agroindustrial da cana-de-

açúcar das regiões de Expansão, Tradicional e Nordeste, respectivamente. Os mesmos são

apresentados em reais e em reais por tonelada decana, além da participação relativa de cada

departamento no custo final de processamento da cana-de-açúcar.

Os custos de produção dos produtos finais açúcar branco, açúcar VHP, etanol anidro e etanol

hidratado são apresentados da Tabela 77 à Tabela 79 e da Figura 53 à Figura 55, sendo que os gráficos

confrontam os custos de produção com os preços recebidos. Cabe ressaltar que apesar de outros tipos

de açúcar e etanol terem sido considerados no mix de produtos, seus respectivos custos de produção

não foram modelados. Tal fato se deve à ampla gama de produtos considerados como “outros”, sendo

a amostragem dificultada por peculiaridades de cada produto, bem como pela pouca relevância, em

termos quantitativos, dos mesmos frente à escala produtiva dos produtos “tradicionais”. Por fim, da

Figura 56 à Figura 58 são apresentados os fluxogramas industriais, cuja ilustração contrasta os

resultados técnicos e econômicos dos modelos.

Em termos metodológicos, além dos princípios utilizados em levantamentos passados, isto é,

do custo médio da região e custo médio de usina da região com escala de produção compatível com

escalas do modelo, o levantamento de fechamento da safra 2010/2011, dado o aumento da amostra,

contou com mais um principio, baseado no mix de produção, sendo elencadas unidades com mix

semelhante ao do respectivo modelo regional.

111

Outro ponto que vale ser ressaltado é a mensuração de custos de depreciação industrial e de

capital, que apesar de seguirem a proposta de Marques (2009) e terem os valores de investimentos

mantidos os mesmos, teve uma mudança conceitual em sua definição. Por definição teórica optou-se

por manter a consideração de investimentos médios de R$ 100,00 por tonelada de cana processada

para a produção de etanol e R$ 120,00 por tonelada de cana para produção de açúcar. Por premissa, foi

definido que esses valores de investimentos não incluem nenhum investimento em caldeiras ou

geradores de eletricidades, os quais serão considerados como investimentos para a produção de

eletricidade e que serão à parte do processo de produção de açúcar e etanol. O conceito de

simplificação assumido para o cálculo de custos de produção de açúcar e etanol é o de que a geração

de eletricidade trata-se de um processo independente que utiliza bagaço fornecido a custo zero e, por

outro lado, supre com vapor e eletricidade, também a custo zero, o processo produtivo de açúcar e

etanol.

112

Tabela 74. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Centro-Sul

Expansão.

DESCRIÇÃO Total Anual (R$) R$/t Participação

Custo da cana 116.554.222,23 48,56 59,55%

COE 94.876.184,77 39,53

Cana de fornecedores 34.020.146,92 14,18

COE cana própria 60.856.037,85 25,36

Depreciações 15.883.552,26 6,62

Remuneração do capital e terra 5.794.485,19 2,41

Custo industrial 52.324.599,09 21,80 26,73%

Operação industrial 26.990.305,91 11,25

Mão-de-obra 9.249.190,70 3,85

Insumos 5.457.379,34 2,27

Químico 3.434.112,00 1,43

Eletrodos 242.297,98 0,10

Combustível 417.264,00 0,17

Lubrificante 232.041,90 0,10

Eletricidade 469.260,00 0,20

Embalagem 662.403,47 0,28

Manutenção 10.632.690,44 4,43

Material 4.816.036,00 2,01

Serviço 5.816.654,44 2,42

Administração industrial 1.651.045,43 0,69

Depreciação industrial 8.237.651,39 3,43

Custo de Capital industrial 15.445.596,36 6,44

Departamento administrativo 26.853.072,82 11,19 13,72%

Mão-de-obra 9.959.529,54 4,15 29,08

Insumos e serviços 7.702.793,89 3,21 22,49

Capital de giro 9.190.749,39 3,83 26,83

Custo Total 195.731.894,14 81,55 100,00%

113

Tabela 75. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Centro-Sul

Tradicional.


Custo da cana 130.768.307,59 54,49 63,93%

COE 108.788.197,07 45,33


COE cana própria 54.511.407,49 22,71

Depreciações 13.213.623,01 5,51




Mão-de-obra 8.916.504,04 3,72

Insumos 4.868.186,44 2,03

Químico 2.434.354,29 1,01

Eletrodos 346.421,66 0,14




Embalagem 832.863,44 0,35

Manutenção 11.679.591,78 4,87

Material 5.885.613,90 2,45

Serviço 5.793.977,88 2,41





Mão-de-obra 6.889.770,08 2,87 20,13


Capital de giro 9.190.749,39 3,83 26,86

Custo Total 204.533.858,69 85,22 100,00%

114

Tabela 76. Custos de produção agroindustrial do processamento de cana-de-açúcar: região Nordeste.


Custo da cana 80.662.276,04 67,22 68,69%

COE 65.678.762,50 54,73


COE cana própria 32.937.574,19 27,45

Depreciações 9.547.060,87 7,96




Mão-de-obra 4.844.759,45 4,04

Insumos 4.536.719,88 3,78

Químico 2.384.020,00 1,99

Eletrodos 133.924,48 0,11




Embalagem 1.217.229,30 1,01

Manutenção 5.635.977,86 4,70

Material 3.887.868,13 3,24

Serviço 1.748.109,73 1,46





Mão-de-obra 3.528.509,03 2,94 22,43


Capital de giro 857.427,20 0,71 5,45

Custo Total 117.425.191,04 97,85 100,00%

115

Tabela 77. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Centro-Sul Expansão.

DESCRIÇÃO Açúcar Branco R$/t

Açúcar VHP R$/t

Etanol Anidro R$/m³

Etanol Hidratado

R$/m³

Custo da cana 382,24 360,50 580,90 529,79

COE 315,82 294,35 472,02 428,35

Cana de fornecedores 129,37 108,65 166,37 143,56

COE cana própria 186,45 185,70 305,65 284,78

Depreciações 48,66 48,47 79,78 74,33

Remuneração do capital e terra 17,75 17,68 29,10 27,12

Custo industrial 174,96 161,19 243,13 226,53

Operação industrial 93,78 80,34 132,23 123,20

Mão-de-obra 28,34 28,22 46,45 43,28

Insumos 27,81 14,63 24,08 22,44

Químico 10,52 10,48 17,25 16,07

Eletrodos 0,74 0,74 1,22 1,13

Combustível 1,28 1,27 2,10 1,95

Lubrificante 0,71 0,71 1,17 1,09

Eletricidade 1,44 1,43 2,36 2,20

Embalagem 13,12 0,00 0,00 0,00

Manutenção 32,58 32,45 53,40 49,76

Material 14,76 14,70 24,19 22,54

Serviço 17,82 17,75 29,21 27,22

Administração industrial 5,06 5,04 8,29 7,73

Depreciação industrial 28,24 28,12 38,57 35,94

Custo de Capital industrial 52,94 52,73 72,32 67,39

Departamento administrativo 82,27 81,94 134,87 125,66

Mão-de-obra 30,51 30,39 50,02 46,61

Insumos e serviços 23,60 23,51 38,69 36,05

Capital de giro 28,16 28,05 46,16 43,01

Custo Total 639,47 603,64 958,90 881,98

116

Tabela 78. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Centro-Sul Tradicional.


Açúcar VHP R$/t


Etanol Hidratado

R$/m³

Custo da cana 433,34 401,87 635,97 585,16

COE 365,93 334,74 525,82 482,52


COE cana própria 167,18 166,51 273,18 254,53

Depreciações 40,52 40,36 66,22 61,70




Mão-de-obra 27,35 27,24 44,68 41,63

Insumos 26,88 12,33 20,22 18,84

Químico 7,47 7,44 12,20 11,37

Eletrodos 1,06 1,06 1,74 1,62

Combustível 0,83 0,83 1,36 1,27

Lubrificante 1,00 1,00 1,64 1,53

Eletricidade 2,01 2,00 3,29 3,06

Embalagem 14,51 0,00 0,00 0,00

Manutenção 35,82 35,68 58,53 54,53

Material 18,05 17,98 29,49 27,48

Serviço 17,77 17,70 29,04 27,05





Mão-de-obra 21,13 21,04 34,53 32,17


Capital de giro 28,19 28,07 46,06 42,91

Custo Total 674,02 627,14 983,42 908,88

117

Tabela 79. Custos de produção agroindustrial de açúcar e etanol: região Nordeste.


Açúcar VHP R$/t


Etanol Hidratado

R$/m³

Custo da cana 569,62 534,99 823,23 774,25

COE 469,67 435,44 658,11 620,40


COE cana própria 219,72 218,84 362,98 338,20

Depreciações 63,69 63,43 105,21 98,03




Mão-de-obra 32,32 32,19 53,39 49,74

Insumos 46,64 22,05 36,58 34,08

Químico 15,90 15,84 26,27 24,48

Eletrodos 0,89 0,89 1,48 1,38

Combustível 1,91 1,90 3,15 2,93

Lubrificante 1,26 1,25 2,08 1,94

Eletricidade 2,18 2,17 3,61 3,36

Embalagem 24,50 0,00 0,00 0,00

Manutenção 37,60 37,45 62,11 57,87

Material 25,94 25,83 42,84 39,92

Serviço 11,66 11,61 19,26 17,95





Mão-de-obra 23,54 23,44 38,88 36,23


Capital de giro 5,72 5,70 9,45 8,80

Custo Total 828,59 768,53 1.186,25 1.112,49

118

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Branco VHP

R$/

t


0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


Tabela 80. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Centro-Sul

Expansão.


Açúcar VHP R$/t


Etanol Hidratado

R$/m³

COE cana-de-açúcar 315,82 294,35 472,02 428,35 COT cana-de-açúcar 364,48 342,82 551,80 502,67 CT cana-de-açúcar 382,24 360,50 580,90 529,79 COE industrial 93,78 80,34 132,23 123,20 COE administrativo 82,27 81,94 134,87 125,66 COE agroindustrial 491,87 456,63 739,13 677,21 COT agroindustrial 568,78 533,22 857,47 787,48 CT agroindustrial 639,47 603,64 958,90 881,98 Preço médio 903,74 758,98 1113,60 960,92 Margem sobre CT 41,33% 25,73% 16,13% 8,95%

a) b)

Figura 53. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Expansão: a) Açúcar Branco e


( (

119

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Branco VHP

R$/

t


Tabela 81. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Centro-Sul

Tradicional.


Açúcar VHP R$/t


Etanol Hidratado

R$/m³


(a) (b)

Figura 54. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Tradicional: a) Açúcar Branco e


Figura 54. COE, COT, CT e Preço médio para a região Centro-Sul Tradicional: a) Açúcar Branco e

Acúcar VHP; b) Etanol Anidro e Etanol Hidratado.

(a) (b)

119

Mod

elo

indu

stri

al d

e us

ina

regi

ão T

radi

cion

al

600

Vazã

o de

cap

taçã

o de

águ

a (m

³/h)

Esta

ção

de tr

atam

ento

de

água

cont

ínuo 8

4.50

0nã

oN

úmer

o de

linh

as d

e de

stila

ção

3Ca

paci

dade

tota

l de

dest

ilaçã

o60

0Fo

rma

de a

quec

imen

to d

a co

luna

dire

toCa

p. (m

³/di

a)U

so (m

³/di

a)D

esid

rata

ção

Linh

a 1

300

280

cicl

o-he

xano

Linh

a 2

200

180

cicl

o-he

xano

100

60ne

nhum

Linh

a 3

Núm

ero

de d

orna

s de

ferm

enta

ção

Prod

ução

de

etan

ol

Poss

ui fá

bric

a de

ferm

ento

na

usin

a?ca

paci

dade

de

ferm

enta

ção

(m³/

h)

Sist

ema

de fe

rmen

taçã

o

222

0 -Ca

p. (t

/h)

Prod

. (t/

h)Pr

essã

o (b

ar)

150

130

2110

090

21N

úmer

o de

ger

ador

es2

Capa

cida

de to

tal d

e ge

raçã

o (M

W)

6Po

tênc

iaTu

rbin

aco

ns. (

tv/h

)

Ger

ador

14

42G

erad

or 2

225

Núm

ero

de c

alde

iras

Cons

umo

de v

apor

vál

vula

redu

tora

Prod

ução

de

vapo

r (tv

/h)

Cald

eira

2Ca

ldei

ra 1

Vap

or e

ene

rgia

cont

rapr

essã

oco

ntra

pres

são

550

.000

Qua

ntid

ade

Tanq

ue 1

2Ta

nque

22

Tanq

ue 3

1

5.00

010

.000

20.0

00

Tanq

ues

Núm

ero

de ta

nque

sCa

paci

dade

tota

l de

arm

azen

agem

(m³)

Capa

cida

de (m

³)

2.40

0.00

0M

oage

m d

a ca

na (t

)

Moa

gem

bate

- e

- vol

ta 2tu

rbin

a a

vapo

r 2 2m

oend

aN

úmer

o de

linh

as d

e ex

traç

ão1

Capa

cida

de to

tal d

e ex

traç

ão (T

CD)

12.0

00Ca

p. (T

CD)

Nº

Tern

osAc

iona

men

to

Linh

a 1

12.0

006

turb

ina

a va

por

Rece

pção

, Pre

paro

e E

xtra

ção

Sist

ema

de e

ntre

ga d

a ca

naN

úmer

o de

mes

as d

e re

cepç

ãoSi

stem

a de

aci

onam

ento

Núm

ero

de tr

ator

es (R

ecep

ção)

Sist

ema

de e

xtra

ção

Núm

ero

de p

ás c

arre

gade

iras

2D

ecan

taçã

o au

tom

atiz

ada?

sim

Evap

oraç

ão a

utom

atiz

ada?

sim

Nº

de e

feit

os d

e ev

apor

ação

(açú

car)

5Tr

at. S

epar

ado

de a

çúca

r e E

tano

l si

m

Trat

amen

to d

o ca

ldo

Núm

ero

de li

nhas

de

trat

amen

to

bate

lada 2

É au

tom

atiz

ada?

não

Poss

ui re

finar

ia?

não

Prod

ução

de

açúc

ar

Núm

ero

de m

assa

s do

coz

imen

toTi

po d

e co

zim

ento

340

.000

Qua

ntid

ade

Arm

azém

11

Arm

azém

22

15.0

007.

500

Arm

azén

s

Capa

cida

deCa

paci

dade

tota

l de

arm

azen

agem

(t)

Núm

ero

de a

rmaz

éns

Açúc

ar b

ranc

oAç

úcar

VH

PAç

úcar

out

ros

Etan

ol a

nidr

oEt

anol

hid

rata

doEt

anol

out

ros

Cana

R$/t

onR$

/ton

R$/t

onR$

/m³

R$/m

³R$

/m³

R$/t

on

COE

agro

indu

stri

al52

5,35

479,

0751

0,85

762,

6270

3,16

727,

8065

,36

COT

agro

indu

stri

al59

4,14

547,

5857

9,63

867,

3280

0,71

825,

3674

,39

CT a

groi

ndus

tria

l67

4,02

627,

1465

9,51

983,

4290

8,88

933,

5384

,63

Preç

o m

édio

942,

0679

7,38

942,

0611

47,3

610

35,4

411

47,3

610

5,13

Mar

gem

39,8

%27

,1%

42,8

%16

,7%

13,9

%22

,9%

24,2

%

Cust

osCu

stos

de

prod

ução

agr

oind

ustr

ial d

e aç

úcar

e e

tano

l

49,4

5%50

,55%

Tota

lR$

/ton

14,1

3%I -

Cus

to ca

na13

0.76

8.30

7,59

54,4

913

,20%

Baga

ço to

tal

660.

327

t C

OE10

8.78

8.19

7,07

45,3

385

,11%

Tort

a de

filtr

o77

.131

tDe

prec

iaçõ

es13

.213

.623

,01

5,51

154,

68Vi

nhaç

a1.

166.

609

m

³Re

mun

eraç

ão ca

pita

l e te

rra

8.76

6.48

7,52

3,65

Leve

dura

s1.

260

t

Mel

fina

l-

tII

- Cus

to in

dust

rial

51.1

44.5

31,7

721

,31

38,7

4%Ól

eo fú

sel

215

m³

Ope

raçã

o in

dust

rial

26.8

80.9

11,3

411

,20

0,50

%

Mão

de

obra

8.91

6.50

4,04

3,72

4,54

%

Insu

mos

4.86

8.18

6,44

2,03

0,42

%Aç

úcar

bra

nco

942,

06R$

/t

Man

uten

ção

11.6

79.5

91,7

84,

872,

37%

Açúc

ar V

HP79

7,38

R$/t

A

dmin

istr

ação

indu

stria

l1.

416.

629,

090,

5990

,13%

Outr

os94

2R$

/t

Dep

reci

ação

8.43

9.52

0,15

3,52

99,5

1% C

usto

do

capi

tal i

ndus

tria

l15

.824

.100

,28

6,59

59,4

5%Hi

drat

ado

1.03

5,44

R$/m

³An

idro

1.14

7,36

R$/m

³III

- Dep

. adm

inis

trat

ivo

21.2

04.3

90,2

48,

84Ou

tros

1.14

7R$

/m³

4.84

21.

107

Com

pra

222,

00R$

/MW

hCu

sto

tota

l20

3.11

7.22

9,61

84,6

381

,39%

Vend

a15

0,00

R$/M

Wh

Qual

idad

e da

mat

éria

-prim

a

Hora

s fáb

rica

para

da

Rend

imen

to in

dust

rial

Lava

gem

da

cana

Perd

as d

e la

vage

m

Cust

os d

e pr

oduç

ão a

groi

ndus

tria

l do

proc

essa

men

to

da ca

na d

e aç

úcar

Pol %

Can

a (P

C)

Rend

imen

tos d

estil

ação

Rend

imen

tos f

erm

enta

ção

Etan

ol

Pure

za d

a ca

na

Efic

iênc

ia

Pure

za m

el re

sidu

al

Prod

utiv

idad

eHo

ras d

e m

oage

m

Fibr

a da

cana

Perd

as in

dete

rmin

adas

Perd

as n

a to

rta

de fi

ltro

Perd

as n

o ba

gaço

ART d

a ca

na (K

g/t)

Mix

de p

rodu

ção

Açúc

arEt

anol Pr

oduç

ão d

e su

b-pr

odut

os

Elet

ricid

ade

Prod

utos

Açúc

ar

120

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Anidro Hidratado

R$/

m³


0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

Branco VHP

R$/

t


Tabela 82. Resumo dos custos de produção agroindustriais de açúcar e etanol: região Nordeste.


Açúcar VHP R$/t


Etanol Hidratado

R$/m³


(a) (b)

Figura 55. COE, COT, CT e Preço médio para a região Nordeste: a) Açúcar Branco e Açúcar VHP; b)

Etanol Anidro e Etanol Hidratado.

Modelo industrial de usina região Tradicional

600Vazão de captação de água (m³/h)Estação de tratamento de água

contínuo8

4.500não

Número de linhas de destilação 3Capacidade total de destilação 600Forma de aquecimento da coluna direto

Cap. (m³/dia) Uso (m³/dia) DesidrataçãoLinha 1 300 280 ciclo-hexanoLinha 2 200 180 ciclo-hexano

100 60 nenhumLinha 3

Número de dornas de fermentação

Produção de etanol

Possui fábrica de fermento na usina?capacidade de fermentação (m³/h)

Sistema de fermentação

2220

-Cap. (t/h) Prod. (t/h) Pressão (bar)

150 130 21100 90 21

Número de geradores 2Capacidade total de geração (MW) 6

Potência Turbina cons. (tv/h)

Gerador 1 4 42Gerador 2 2 25

Número de caldeiras

Consumo de vapor válvula redutoraProdução de vapor (tv/h)

Caldeira 2Caldeira 1

Vapor e energia

contrapressãocontrapressão

550.000

QuantidadeTanque 1 2Tanque 2 2Tanque 3 1

5.00010.00020.000

TanquesNúmero de tanquesCapacidade total de armazenagem (m³)

Capacidade (m³)

2.400.000Moagem da cana (t)

Moagem

bate - e - volta2

turbina a vapor22

moendaNúmero de linhas de extração 1Capacidade total de extração (TCD) 12.000

Cap. (TCD) Nº Ternos Acionamento

Linha 1 12.000 6 turbina a vapor

Recepção, Preparo e ExtraçãoSistema de entrega da canaNúmero de mesas de recepçãoSistema de acionamentoNúmero de tratores (Recepção)

Sistema de extraçãoNúmero de pás carregadeiras

2Decantação automatizada? simEvaporação automatizada? simNº de efeitos de evaporação (açúcar) 5Trat. Separado de açúcar e Etanol sim

Tratamento do caldoNúmero de linhas de tratamento

batelada2

É automatizada? nãoPossui refinaria? não

Produção de açúcar

Número de massas do cozimentoTipo de cozimento

340.000

QuantidadeArmazém 1 1Armazém 2 2

15.0007.500

Armazéns

CapacidadeCapacidade total de armazenagem (t)Número de armazéns

Açúcar branco Açúcar VHP Açúcar outros Etanol anidro Etanol hidratado Etanol outros CanaR$/ton R$/ton R$/ton R$/m³ R$/m³ R$/m³ R$/ton

COE agroindustrial 525,35 479,07 510,85 762,62 703,16 727,80 65,36COT agroindustrial 594,14 547,58 579,63 867,32 800,71 825,36 74,39CT agroindustrial 674,02 627,14 659,51 983,42 908,88 933,53 84,63Preço médio 942,06 797,38 942,06 1147,36 1035,44 1147,36 105,13Margem 39,8% 27,1% 42,8% 16,7% 13,9% 22,9% 24,2%

CustosCustos de produção agroindustrial de açúcar e etanol

49,45%50,55%

Total R$/ton 14,13%I - Custo cana 130.768.307,59 54,49 13,20% Bagaço total 660.327 t COE 108.788.197,07 45,33 85,11% Torta de filtro 77.131 tDepreciações 13.213.623,01 5,51 154,68 Vinhaça 1.166.609 m³Remuneração capital e terra 8.766.487,52 3,65 Leveduras 1.260 t

Mel final - tII - Custo industrial 51.144.531,77 21,31 38,74% Óleo fúsel 215 m³ Operação industrial 26.880.911,34 11,20 0,50% Mão de obra 8.916.504,04 3,72 4,54% Insumos 4.868.186,44 2,03 0,42% Açúcar branco 942,06 R$/t Manutenção 11.679.591,78 4,87 2,37% Açúcar VHP 797,38 R$/t Administração industrial 1.416.629,09 0,59 90,13% Outros 942 R$/t

Depreciação 8.439.520,15 3,52 99,51% Custo do capital industrial 15.824.100,28 6,59 59,45% Hidratado 1.035,44 R$/m³

Anidro 1.147,36 R$/m³III - Dep. administrativo 21.204.390,24 8,84 Outros 1.147 R$/m³

4.8421.107 Compra 222,00 R$/MWh

Custo total 203.117.229,61 84,63 81,39% Venda 150,00 R$/MWh

Qualidade da matéria-prima

Horas fábrica parada

Rendimento industrial

Lavagem da canaPerdas de lavagem

Custos de produção agroindustrial do processamento da cana de açúcar

Pol % Cana (PC)

Rendimentos destilação

Rendimentos fermentação

Etanol

Pureza da cana

Eficiência

Pureza mel residual

ProdutividadeHoras de moagem

Fibra da cana

Perdas indeterminadasPerdas na torta de filtroPerdas no bagaço

ART da cana (Kg/t)

Mix de produçãoAçúcarEtanol

Produção de sub-produtos

Eletricidade

ProdutosAçúcar

Figura 56. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Expansão, na safra 2010/11.

121



Moagem

2Decantação automatizada? simEvaporação automatizada? simNº de efeitos de evaporação (açúcar) 5Trat. Separado de açúcar e Etanol sim


batelada8-

nãoNúmero de linhas de destilação 2Capacidade total de destilação 600Forma de aquecimento da coluna direto


- - -Linha 3





2240


200 160 42100 80 42







Vapor e energia


550.000

QuantidadeTanque 1 1Tanque 2 2Tanque 3 2

20.00020.000

5.000


Capacidade (m³)

fila2

turbina a vapor42






batelada2

É automatizada? simPossui refinaria? não



150.000

QuantidadeArmazém 1 1Armazém 2 -

50.000-

Armazéns


Modelo industrial de usina região Expansão


COE agroindustrial 491,87 456,63 478,76 739,13 677,21 700,02 61,97COT agroindustrial 568,78 533,22 555,66 857,47 787,48 810,29 72,02CT agroindustrial 639,47 603,64 626,35 958,90 881,98 904,79 80,87Preço médio 903,74 758,98 903,74 1113,60 960,92 1113,60 96,59Margem 41,3% 25,7% 44,3% 16,1% 9,0% 23,1% 19,4%


49,45%50,55%

Total R$/ton 14,13%I - Custo cana 130.768.307,59 54,49 13,20% Bagaço total 660.327 t COE 108.788.197,07 45,33 85,11% Torta de filtro 77.131 tDepreciações 13.213.623,01 5,51 154,68 Vinhaça 1.229.290 m³Remuneração capital e terra 8.766.487,52 3,65 Leveduras 1.279 t

Mel final 67.985 tII - Custo industrial 51.144.531,77 21,31 38,74% Óleo fúsel 262 m³ Operação industrial 26.880.911,34 11,20 0,50% Mão de obra 8.916.504,04 3,72 4,54% Insumos 4.868.186,44 2,03 0,42% Açúcar branco 942,06 R$/t Manutenção 11.679.591,78 4,87 2,37% Açúcar VHP 797,38 R$/t Administração industrial 1.416.629,09 0,59 90,13% Outros 942 R$/t



4.8421.107 Compra 222,00 R$/MWh




Eletricidade

ProdutosAçúcar

Eficiência

Pureza mel residual


Fibra da cana


ART da cana (Kg/t)

Etanol

Pureza da cana


Pol % Cana (PC)







Figura 57. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Tradicional, na safra 2010/11.

122

Modelo industrial de usina região Nordeste


batelada10

2.000não

Número de linhas de destilação 3Capacidade total de destilação 250Forma de aquecimento da coluna direto


30 - nenhumLinha 3





4240


80 70 4260 50 21







Vapor e energia


617.000

QuantidadeTanque 1 5Tanque 2 1Tanque 3 -

3.0002.000

-


Capacidade (m³)


Moagem

pátio2

turbina a vapor12






1Decantação automatizada? nãoEvaporação automatizada? nãoNº de efeitos de evaporação (açúcar) 5Trat. Separado de açúcar e Etanol não


batelada3

É automatizada? nãoPossui refinaria? não



220.000

QuantidadeArmazém 1 2Armazém 2 -

20.000-

Armazéns



COE agroindustrial 640,26 580,96 615,76 899,47 845,28 0,00 74,00COT agroindustrial 734,69 675,00 710,19 1046,99 982,74 0,00 85,57CT agroindustrial 828,59 768,53 804,09 1186,25 1112,49 0,00 96,88Preço médio 1063,55 921,68 1063,55 1203,25 1150,56 1203,25 114,69Margem 28,4% 19,9% 32,3% 1,4% 3,4% - 18,4%


49,45%50,55%

Total R$/ton 14,13%I - Custo cana 130.768.307,59 54,49 13,20% Bagaço total 660.327 t COE 108.788.197,07 45,33 85,11% Torta de filtro 77.131 tDepreciações 13.213.623,01 5,51 154,68 Vinhaça 352.562 m³Remuneração capital e terra 8.766.487,52 3,65 Leveduras - t

Mel final 126.669 tII - Custo industrial 51.144.531,77 21,31 38,74% Óleo fúsel - m³ Operação industrial 26.880.911,34 11,20 0,50% Mão de obra 8.916.504,04 3,72 4,54% Insumos 4.868.186,44 2,03 0,42% Açúcar branco 942,06 R$/t Manutenção 11.679.591,78 4,87 2,37% Açúcar VHP 797,38 R$/t Administração industrial 1.416.629,09 0,59 90,13% Outros 942 R$/t



4.8421.107 Compra 222,00 R$/MWh




Eletricidade

ProdutosAçúcar

Eficiência

Pureza mel residual


Fibra da cana


ART da cana (Kg/t)

Etanol

Pureza da cana


Pol % Cana (PC)







Figura 58. Fluxograma de custos de produção por estágio e item de custo industrial, para as usinas da região Nordeste, na safra 2010/11.

123

124

3.4.2.3 Administrativo

Apesar do levantamento de custos do departamento administrativo ainda ser objeto de maior

desenvolvimento metodológico para essa pesquisa, evoluções quanto à sistematização de estruturas

administrativas vêm sendo notadas. Anteriormente composto apenas pelos itens mão-de-obra, capital

de giro e despesas diversas, o levantamento da safra 2010/2011 traz como novas estruturas os fatores,

serviços e utilidades, serviços técnicos e profissionais e, por fim, materiais de consumo. Todos esses

itens são apresentados, em R$/t, da Tabela 83 à Tabela 88, nas medidas mínimo, máximo e média.

Para próximos levantamentos espera-se incluir outros itens deste departamento, como custos de

transporte de produtos acabados, comissões de comercialização, despesas finais com taxas e também

tributos, que hoje são desconsiderados no relatório.

Tabela 83. Mínimos, máximos e médias para custos com mão-de-obra (R$/t) de usinas das regiões



Tabela 84. Mínimos, máximos e médias para custos com financiamento para capital de giro (R$/t) de

usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.


125

Tabela 85. Mínimos, máximos e médias para custos com serviços e utilidades (R$/t) de usinas das



Tabela 86. Mínimos, máximos e médias para custos com serviços técnicos e profissionais (R$/t) de

usinas das regiões Centro-Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.


Tabela 87. Mínimos, máximos e médias para custos com materiais de consumo (R$/t) de usinas das



Tabela 88. Mínimos, máximos e médias para custos com diversos (R$/t) de usinas das regiões Centro-

Sul Tradicional, Centro-Sul Expansão e Nordeste.


126

4. EVOLUÇÃO DOS RESULTADOS DOS LEVANTAMENTOS DE CUSTO

4.1. Fornecedores

Nesta subseção são apresentadas as evoluções temporais dos custos de produção da cana-de-

açúcar, bem como das margens aferidas nas quatro safras até então analisadas.

A Figura 59 mostra, para fornecedores da região Tradicional, o histórico de custos (COE, COT

e CT) e preços da cana para as safras 2007/08 à 2010/11. Nela percebe-se que o custo total, em termos

nominais, vem aumentando ao longo dos anos, mas de forma menos acentuada do que os preços

recebidos pela tonelada de cana. Ainda, nas safras 2007/08 e 2008/09, o preço foi suficiente apenas

para cobrir parte do COT, enquanto que, nas últimas duas safras, as receitas remuneraram todos os

custos desembolsáveis, depreciações, remuneração do produtor e ainda parte da remuneração do

capital (terra e ativos físicos) do fornecedor.

Para a região de Expansão, a realidade mostra-se mais atrativa em comparação com a região

Tradicional. Embora o comportamento de custos e preços tenha sido semelhante em ambas as regiões,

fatores como maiores níveis de produtividade, reduções nos preços pagos pelos insumos agrícolas e

uma forte elevação no percentual de colheita mecanizada fizeram com que fosse observada uma queda

dos custos totais de produção na safra 2010/11, em comparação à safra 2009/10 (Figura 60).

127

Figura 59. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região

Tradicional.

Figura 60. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região de

Expansão.

-

10

20

30

40

50

60

70

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Tradicional

R$/

tc


-

10

20

30

40

50

60

70

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Expansão

R$/

tc


128

Na região Nordeste (Figura 61), assim como na região de Expansão, observou-se queda dos

custos totais de produção na safra 2010/11 em comparação à safra 2009/10. O fator preponderante para

esta redução de custos foi a elevação da produtividade média aferida para canaviais da região (57,50

tc/ha frente a 51,00 tc/ha na safra anterior).

Por fim, as margens sobre o custo total para as quatro safras até então analisadas são

apresentadas na Figura 62. Ao contrário do ocorrido nas três primeiras safras (2007/08 à 2009/10), a

safra 2010/11 apresentou retornos positivos para as regiões de Expansão e Nordeste, com margens de

10% e 14%, respectivamente. Apenas na região Tradicional, com margem de -7%, foi aferido prejuízo

econômico na atividade. Ressalta-se ainda que tais valores não significam que o produtor de cana desta

região perdeu dinheiro, mas sim, que ele deixou de ser melhor remunerado em atividades alternativas

(arrendar as terras próprias e aplicar seu montante imobilizado em ativos a uma taxa de juros real de

6% a.a, a exemplo.).

Em média, nos últimos quatro anos, as rentabilidades estimadas das regiões em análise foram

de -20% (Tradicional), -8% (Expansão) e -15% (Nordeste), cenário que tende a melhorar com os atuais

preços praticados nos mercados de açúcar e etanol. Ou seja, espera-se que, após o fechamento da safra

2011/12, tais patamares de rentabilidade aproximem-se do equilíbrio econômico de longo prazo, que é

de 0%.

129

Figura 61. Evolução dos custos nominais de produção de cana-de-açúcar: fornecedores da região

Nordeste.

Figura 62. Evolução das margens sobre o custo total de produção da cana: fornecedores das regiões

Tradicional, Expansão e Nordeste.

-10 20 30 40 50 60 70 80

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Nordeste

R$/

tc


-27%

-19%

-37%

-25%

-15%

-27%-20%

-8% -8%-7%

10%14%

-20%

-8%-15%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%


2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 Média

130

Por outro lado, podem ser realizadas análises das séries de custos e preços em termos reais.

Para tanto, as séries foram deflacionadas pelo IGP-M (Figura 63).

Nota-se que até a safra 2009/10 havia uma tendência de alta nos custos reais de produção da

cana-de-açúcar, em especial no Centro-Sul do país. Tal tendência foi quebrada na safra 2010/11,

conforme motivos já citados anteriormente.

Figura 63. Evolução dos custos reais de produção da cana-de-açúcar: fornecedores das regiões

Tradicional, Expansão e Nordeste.

Quando cruzadas as médias históricas de custos reais com os preços reais (também

deflacionados pelo IGP-M) recebidos pela tonelada de cana, nota-se que, até o momento, todos os

custos desembolsáveis, depreciações e remuneração do produtor das três regiões estudadas foram

cobertos pelo preço recebido. No entanto, apenas na região de Expansão parte dos custos de

oportunidades foi remunerada (Figura 64). Apesar da tendência de melhora dos níveis de atratividade

da cultura existente atualmente, ações devem ser tomadas para combater os altos custos de produção

observados.

Na região Tradicional, por exemplo, esforços na redução dos custos de preparo de solo, plantio

e CCT (via melhor aproveitamento de maquinário ou composição de condomínios de produção), de

depreciações (também via formação de condomínios de produção que visem otimizar a produção, além

35 40 45 50 55 60 65 70 75 80

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

R$/

tc


131

de redução do número de máquinas ociosas na propriedade), e de remuneração do produtor (que

encontra-se atualmente muito acima da média brasileira) são soluções possíveis para reduções

significativas dos custos.

No Nordeste, os custos com mão-de-obra salientam um problema crônico à produção da cana.

Entretanto, devido ao relevo regional, por exemplo, tal problema torna-se um fator de difícil resolução.

Nesse caso, práticas como irrigação poderiam elevar a produtividade agrícola e, assim, a rentabilidade

do produtor nordestino.

Para todas as três regiões, nota-se que ações que visem à melhoria da produtividade agrícola do

canavial e dos teores de ATR na cana seriam ideais. Dentre elas, a aplicação de maturadores, a correta

renovação dos canaviais e o adequado tratamento da soqueira são ações que devem ser tratadas como

prioritárias pelos fornecedores brasileiros.

Figura 64. Custos e preços reais da cana-de-açúcar: média das safras 2007/08 à 2010/11 para

fornecedores das regiões Tradicional, Expansão e Nordeste.

-

10

20

30

40

50

60

70

80


R$/

tc


132

4.2 Usinas

A oportunidade de pesquisa criada pela continuidade desse trabalho de levantamento de custos

permitiu a consolidação de um banco de dados de indicadores e resultados de custos desde a safra

2007/2008. Os resultados de custos com base na metodologia atual são apresentados da Figura 65 à

Figura 69, em que se destaca o comparativo de custo total de produção com o preço médio da cana e

dos produtos industriais: açúcar branco, açúcar VHP, etanol anidro e etanol hidratado.

A análise dos gráficos demonstra a tendência de evolução dos custos de produção,

principalmente em função da tendência observada de aumento de custos de fatores de produção

agrícola e do aumento dos preços dos produtos industriais, implicando em aumento dos preços da cana

para o fornecedor.

Da Tabela 89 à Tabela 92, destacam-se a variação anual média e a variação acumulada dos custos

de produção dos produtos industriais analisados na série de levantamentos PECEGE/CNA.

Figura 65. Custo total e preço médio para a cana – Comparativo entre safras.

-10 20 30 40 50 60 70 80

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Can

a de

açú

car -

R$/

t

Custo Total Preço médio

133

Figura 66. Custo total e preço médio para o Açúcar Branco – Comparativo entre safras.

Figura 67. Custo total e preço médio para o Açúcar VHP – Comparativo entre safras.

-

200

400

600

800

1.000

1.200

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Açú

car B

ranc

o -R

$/t

Custo Total Preço Médio

-

200

400

600

800

1.000

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Açú

car

VH

P -R

$/t

CT Preço Médio

133

134

Figura 68. Custo Total e Preço médio para Etanol Anidro – Comparativo entre safras.

Figura 69. Custo Total e Preço médio para o Etanol Hidratado – Comparativo entre safras.

-200 400 600 800

1.000 1.200 1.400

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Etan

ol A

nidr

o -R

$/m

³


-200 400 600 800

1.000 1.200 1.400

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Etan

ol H

idrta

do -

R$/

m³


134

135

Tabela 89. Evolução dos custos de produção do açúcar branco, em R$/t.

Região Custo da safra Variação

anual

Variação

acumulada 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Expansão 484,51 556,99 635,79 639,47 9,90% 26,69%

Tradicional 475,99 535,47 686,30 674,02 12,96% 38,87%

Nordeste 610,61 647,56 714,42 828,59 10,79% 32,36%

Tabela 90. Evolução dos custos de produção do açúcar VHP, em R$/t.


anual

Variação

acumulada 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Expansão 458,17 539,27 595,96 603,64 9,83% 29,50%

Tradicional 453,55 515,21 598,81 627,14 11,52% 34,55%

Nordeste 569,66 617,49 662,04 768,53 10,57% 31,70%

Tabela 91. Evolução dos custos de produção do etanol anidro, em R$/m³.


anual

Variação

acumulada 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Expansão 774,56 927,93 972,15 958,61 7,72% 23,17%

Tradicional 763,66 886,50 996,20 984,74 9,10% 27,31%

Nordeste 992,09 1.081,32 1.108,31 1.186,25 6,17% 18,52%

Tabela 92. Evolução dos custos de produção do etanol hidratado, em R$/m³.


anual

Variação

acumulada 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Expansão 714,35 845,56 901,83 881,74 7,60% 22,79%

Tradicional 701,71 803,44 906,36 910,07 9,24% 27,72%

Nordeste 917,65 982,09 1.015,51 1.108,53 6,53% 19,59%

134

Figura 68. Custo Total e Preço médio para Etanol Anidro – Comparativo entre safras.

Figura 69. Custo Total e Preço médio para o Etanol Hidratado – Comparativo entre safras.

-200 400 600 800

1.000 1.200 1.400

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Etan

ol A

nidr

o -R

$/m

³


-200 400 600 800

1.000 1.200 1.400

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11


Etan

ol H

idrta

do -

R$/

m³


136

5. CONCLUSÕES O 5º levantamento de custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol do PECEGE-CNA

evidenciou expressivo crescimento do número de participantes e das representatividades da

amostragem no que diz respeito aos totais de moagem de cana e produção de açúcar e etanol do Brasil.

Além do mais, a pesquisa referente à safra 2010/11 trouxe algumas abordagens inéditas, tais como a

configuração agrícola das unidades industriais e a evolução de preços médios de insumos agrícolas,

assim como a evolução de consumos específicos e preços médios dos insumos industriais.

Em suma, no presente levantamento foram observados custos de produção agroindustrial

superiores aos observados na última safra, para todas as regiões analisadas, tanto para fornecedores

quanto para usinas. De forma desagregada, o custo da cana apresentou aumentos significativos,

enquanto que o custo industrial registrou pequenas reduções nas regiões do Centro-Sul e leve elevação

no Nordeste.

No que tange aos principais produtos do setor sucroenergético, os preços visualizados para o

açúcar branco e o VHP, bem como para o etanol anidro e o etanol hidratado, foram maiores do que os

custos totais de produção, gerando margens de rentabilidade positivas para as três grandes regiões da

pesquisa. Dentre esses produtos, destacam-se as altas margens obtidas com o açúcar branco, que

atingiram patamares em torno de 40% no Centro-Sul e de aproximadamente 30% no Nordeste. A

propósito, as elevações para tal produto originaram-se dos altos preços verificados no mercado

internacional. Além do mais, de forma contrária aos valores observados na safra 2009/10, o etanol

hidratado e o anidro tiveram margens positivas para o Centro-Sul Tradicional e o Centro-Sul

Expansão, ao passo que na região Nordeste houve considerável diminuição na rentabilidade

correspondente ao etanol anidro. Cabe ressaltar que aspectos como custos de transporte de produtos

acabados, comissões de comercialização, despesas finais com taxas e impostos não são considerados

nos custos divulgados pela pesquisa.

Em comparação com as safras anteriores, outros pontos conclusivos são dignos de menção:

• Fornecedores

○ Os preços recebidos pela cana na região Tradicional foram suficientes para cobrir todos

os custos operacionais de produção, inclusive as depreciações, porém não conseguiram

superar os custos totais, que abrangem os custos de oportunidade. Nas regiões Centro-Sul

Expansão e Nordeste, por outro lado, os preços de venda foram suficientes para cobrir o

CT, gerando sobra líquida de capital;

○ A rentabilidade negativa para a região Tradicional, na comparação do preço da cana com o

custo total de produção, explica-se pelos maiores níveis de preços de arrendamentos e pela

maior ociosidade do capital investido;

○ A despeito do comportamento relativamente semelhante de custos e preços de ambas as

regiões do Centro-Sul, fatores como maiores níveis de produtividade, reduções nos preços

pagos pelos insumos agrícolas e a forte elevação do percentual de colheita mecanizada

fizeram com que houvesse uma maior queda dos custos totais de produção da safra em

análise para a região de Expansão, comparativamente à Tradicional. Já para o Nordeste,

o declínio do custo total foi causado especialmente pela ascensão da produtividade média

dos canaviais;

○ Houve tendência altista dos valores de arrendamentos para as três regiões, com destaque

para o Centro-Sul Tradicional;

○ A região Nordeste apresentou os maiores valores de preço de ATR (R$/kg ATR), tendo em

vista o forte caráter açucareiro das usinas de tal região, a existência de quotas de exporta-

ção para o açúcar VHP e condições de mercado locais que elevam os preços do açúcar e

do etanol;

○ Para as últimas quatro safras, as maiores taxas de crescimento dos preços dos insumos

agrícolas ocorreram para as regiões de Expansão e o Nordeste;

○ Na análise dos custos reais encarados pelos fornecedores de cana, observa-se que a tendên-

cia de alta persistente até a safra 2009/10 foi quebrada na safra 2010/11. Quando da com-

paração com os preços reais recebidos, constata-se que todos os custos desembolsáveis, as

137

depreciações e a remuneração do produtor das três regiões foram cobertos na última

safra. Contudo, somente na região de Expansão os preços conseguiram remunerar

parte dos custos de oportunidade.

• Usinas

○ Para o Centro-Sul Tradicional, nota-se aumento de 40% no índice de mecanização da

colheita entre as safras 2007/08 e 2010/11. Ademais, apesar desta prática ser pouco

comum no Nordeste, alguns locais dos estados da Paraíba, de Pernambuco e de Ala-

goas apresentam áreas relativamente planas, onde os índices de colheita mecanizada

chegaram a até 33% na última safra;

○ O nível de concentração de ATR por tonelada de cana própria no Centro-Sul aumentou

consideravelmente em relação à safra 2009/10, quando os canaviais foram seriamente

prejudicados pelos elevados índices pluviométricos;

○ Em termos de eficiência de aproveitamento de tempo (em %), verificaram-se grandes

aumentos nos coeficientes de horas de moagem do Centro-Sul;

○ Houve aumentos dos custos totais de produção de cana-de-açúcar em todas as regiões

pesquisadas, além da expansão das diferenças de custos inter-regionais;

○ Dentre os itens de maior impacto sobre os custos agrícolas das usinas, destaca-se a

elevação dos gas tos com mão-de-obra, principalmente acerca do aumento relativo

sofrido pela região Tradicional;

○ A respeito dos custos de oportunidade para a produção de cana-de-açúcar, a remune-

ração da terra consiste no mais importante elemento de diferenciação entre as regiões

produtoras. A propósito, os menores níveis foram referentes ao Centro-Sul Expansão;

○ Dentre os principais aumentos de preços dos insumos industriais, foram notórios os

custos incorridos pelas usinas nordestinas na aquisição de insumos químicos, combus-

tíveis e embalagens;

○ No que se refere à evolução dos custos de produção das unidades industriais, para o

período delimitado pelas safras 2007/08 e 2010/11, a região Centro-Sul Tradicional

138

139

registrou os maiores aumentos, principalmente para a produção de açúcar branco e

açúcar VHP.

Além dos pontos elencados acima, torna-se importante salientar que, em comparação com os

custos estimados pelo relatório de acompanhamento da safra 2010/11 do Centro-Sul, as diferenças

entre estes valores e os divulgados pelo presente relatório de fechamento foram bastante pequenas,

sendo inclusive nula para a região Tradicional, o que mostra a ótima aderência entre os levantamentos

realizados.

De modo sintético, a partir das tendências de custos e preços observadas ao longo dos últimos

anos, espera-se que após o fechamento da safra 2011/12 os patamares de rentabilidade dos

fornecedores de cana aproximem-se do equilíbrio econômico de longo prazo, caracterizado pelo lucro

nulo, ao serem considerados todos os custos de oportunidade do capital.

Em relação às unidades industriais, constata-se que as usinas das três regiões produtoras

tiveram na safra 2010/11 margens sobre o Custo Total positivas, considerando todos os principais

produtos agroindustriais (açúcar branco, açúcar VHP, etanol anidro e etanol hidratado). Para os ganhos

relativos, vale ressaltar as magnitudes referentes à produção de açúcar branco, especialmente pelo

Centro-Sul, e também a margem de rentabilidade do etanol hidratado aferida para a região Tradicional.

Em termos evolutivos, verifica-se que na região Centro-Sul os preços médios dos principais produtos

agroindustriais conseguiram cobrir os custos totais de produção apenas na safra 2010/11, gerando

rentabilidades positivas às usinas. Para a região Nordeste, entretanto, os preços da safra 2009/10

também conseguiram remunerar o CT de produção.

Após cenários de baixa rentabilidade, as usinas e fornecedores do setor sucroenergético

brasileiro finalmente experimentaram níveis de preços suficientemente atrativos, que em geral

superaram todos os custos totais de produção, os quais tiveram aumentos em comparação com os

valores incorridos na safra anterior.

140

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

CEPEA. Indicadores de preço de açúcar e etanol. Disponível em: www.cepea.esalq.usp.br>. Acesso em 5 de agosto de 2011.

CONSELHO DOS PRODUTORES DE CANA-DE-AÇÚCAR, AÇÚCAR E ÁLCOOL DOESTADO DE SÃO PAULO - CONSECANA-SP. Manual de instruções. Disponível em: http://www.unica.com.br/download.asp?mmdCode=A8D2ABCA-8247-45D1-8720-C14CD485F380>. Acesso em 13 de julho de 2011.

EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA – EMBRAPA. Disponível em: www.embrapa.br

SINDICATO DA INDÚSTRIA DO AÇÚCAR E DO ÁLCOOL NO ESTADO DE PERNAMBUCO – SINDAÇÚCAR-PE. Disponível em: www.sindacucar.com.br

MARQUES, P. V. (Coord.) Custo de Produção Agrícola e Industrial de Açúcar e Álcool no Brasil na Safra 2007/2008. Piracicaba: Universidade de São Paulo, Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas/Departamento de Economia, Administração e Sociologia. 2009. 194 p. Relatório Apresentando a Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA.

PECEGE. Custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol no Brasil: safra 2009/10. Piracicaba: Universidade de São Paulo, Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas/Departamento de Economia,Administração e Sociologia. 2010. 100 p. Relatório Apresentando a Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA.

UNIÃO DA INDÚSTRIA DE CANA-DE-AÇÚCAR – UNICA. Disponível em: http://www.unica.com.br

XAVIER, C.E.O.; ZILIO, L.B.; SONODA, D.Y.; MARQUES, P.V. Custos de produção de cana-de-açúcar, açúcar e etanol no Brasil: safra 2008/09. Piracicaba: Universidade de São Paulo, Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Programa de Educação Continuada em Economia e Gestão de Empresas/Departamento de Economia, Administração e Sociologia. 2009. 79 p.Relatório Apresentando à Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA.

Documents

Document14