20150000801104

7/25/2019 20150000801104

1/4

PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2015.0000801104

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Embargos de Declarao n

1001375-98.2014.8.26.0011/50000, da Comarca de So Paulo, em que

embargante/embargado FIGUEIREDO NETO SOCIEDADE DE ADVOGADOS,

embargado/embargante SEBASTIO VICENTE BOMFIM FILHO.

ACORDAM,em 36 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de So

Paulo, proferir a seguinte deciso: "ACOLHERAM PARCIALMENTE OS

EMBARGOS DE FIGUEIREDO NETO SOCIEDADE DE ADVOGADOS E

REJEITARAM OS EMBARGOS DE SEBASTIO VICENTE BOMFIM FILHO. V.

U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores WALTERCESAR EXNER (Presidente) e ARANTES THEODORO.

So Paulo, 22 de outubro de 2015.

Jayme Queiroz LopesAssinatura Eletrnica

7/25/2019 20150000801104

2/4

PODER JUDICIRIO


Embargos de Declarao n 1001375-98.2014.8.26.0011/50000 voto 23459 2

36. CMARA

EMBARGOS DE DECLARAO N.1001375-98.2014.8.26.0011/50000EMBARGANTES / EMBARGADOS: Figueiredo Neto Sociedade de

Advogados; Sebastio Vicente Bomfim FilhoCOMARCA: So Paulo 36 V. Cvel

Voto n.23459

EMENTA:

EMBARGOS DE DECLARAO COBRANA DEHONORRIOS ADVOCATCIOS AO MONITRIAVCIOS NO JULGADO OMISSO QUANTO AOCRITRIOS DE ATUALIZAO MONETRIASANEAMENTO CONTRADIES E OUTRASOMISSES APONTADAS PELOS EMBARGANTE QUEINEXISTEM NO ARESTO CLARA INFRINGNCIA AOJULGADO.

Embargos declaratrios de Figueiredo Neto Sociedade de

Advogados parcialmente acolhidos e embargos declaratrios deSebastio Vicente Bomfim Filho rejeitados.

Trata-se de embargos de declarao opostos contra o acrdo de fls.

510/516 que, por votao unnime, deu parcial provimento ao recurso da embargante

Figueiredo Neto Sociedade de Advogados.

Alega a embargante Figueiredo Neto Sociedade de Advogados, em

sntese, que h contradio no acrdo, pois, embora tenha reconhecido haver dvida do

embargado em favor da sociedade embargante, fixou-o em R$ 434.920,88, quando, na

verdade, aplicando-se os juros de mora nos termos do artigo 96, da Lei n 6.374/89, na

redao dada pela Lei 13.918/09, desde a autuao at dezembro de 2013, chega-se ao

valor requerido na inicial, ou seja, R$ 739.572,47, de forma que sucumbncia no

poderia ser recproca; que h omisso no acrdo, pois no fixou os critrios de

7/25/2019 20150000801104

3/4

PODER JUDICIRIO



atualizao do crdito, entendendo a embargante que devem ser aqueles aplicveis ao

dbito fiscal; que os juros de 1% contam-se da citao; que deve incidir a multa

contratual de 10% sobre o valor do crdito.

Alega o embargante Sebastio Vicente Bomfim Filho, em sntese, que o

processo administrativo continua tramitando, pendente de reexame pela terceira

instncia administrativa da Fazenda, de forma que no pode se acolher a execuo de

honorrios ad exitum requeridos pela embargada, devendo ser sanada a contradio,

com efeito infringente ao julgado; que h omisso no aresto, pois os honorrios

contratuais foram reduzidos para 2%; que no foi aplicada a inverso do nus da prova;

que a causa no estava madura para julgamento, na forma do artigo 515, do Cdigo de

Processo Civil.

o relatrio.

Com relao ao recurso da embargante Figueiredo Neto Sociedade de

Advogados, apenas a omisso relativa aos critrios de correo e atualizao do crdito

merece saneamento. No mais, resta inclume o acrdo.

O clculo efetuado pela embargante para chegar ao resultado de R$

739.572,47 no pode ser admitido, pois, tendo posto em juzo a questo e porque se trata

de dbito de carter alimentar (honorrios de advogado), aplica-se ao valor nominal de

R$ 434.920,88, quanto correo monetria, os ndices da tabela prtica do TJSP, desde

a autuao. Os juros de 1% correm desde a citao. Acresce-se ao crdito a respectiva

multa contratual (fls. 13).

Por conseguinte, a sucumbncia mesmo recproca, pois a embargante

7/25/2019 20150000801104

4/4

PODER JUDICIRIO



pretendia valor maior que aquele fixado no ttulo executivo, com atualizao pelos

critrios aplicveis aos dbitos fiscais em cobrana administrativa.

Quanto aos embargos de Sebastio Vicente Bomfim Filho, estes no

merecem acolhimento. descabido o pedido de novo julgamento, porquanto sem

fundamento legal.

A causa no exigia a produo de outras provas seno aquelas encartadasnos autos, de modo que se apresentou madura para o julgamento de seu mrito. As

alegaes expostas nos embargos monitrios foram examinadas e rechaadas, porquanto

patente que houve xito parcial do embargante na demanda administrativa, sendo

cabvel o pagamento dos respectivos honorrios na proporo consignada pelo acrdo.

No h prova de alterao contratual quanto reduo dos honorrios

contratados, no bastando a existncia de suposto correio eletrnico citado peloembargante. Para reconhecimento dessa alterao contratual, necessrio que exista a

concordncia expressa da embargada.

Por fim, no h fundamento legal para aplicar a regra da inverso do nus

da prova na hiptese.

Ante o exposto, acolho, em parte, os embargos de Figueiredo Neto

Sociedade de Advogados e rejeito os embargos de Sebastio Vicente Bomfim Filho.

Jayme Queiroz LopesRelator

Documents

20150000801104