Embed Size (px)
Citation preview
EDUARDO BITENCOURT DE OLIVEIRA
A INFLUÊNCIA DA RELEVÂNCIA SOCIAL NO VIÉS DE GRUPO
Natal
2015
ii
EDUARDO BITENCOURT DE OLIVEIRA
A INFLUÊNCIA DA RELEVÂNCIA SOCIAL NO VIÉS DE GRUPO
Dissertação de Mestrado apresentada à
Universidade Federal do Rio Grande do Norte,
como parte dos requisitos para obtenção do
título de Mestre pelo Programa de Pós-
graduação em Psicobiologia, na área de
concentração de Estudos do Comportamento.
Orientadora: Maria Emília Yamamoto
Coorientador: WallisenTadashi Hattori
Natal
2015
iii
iv
Titulo: A INFLUÊNCIA DA RELEVÂNCIA SOCIAL NO VIÉS DE GRUPO
Autor: EDUARDO BITENCOURT DE OLIVEIRA
Data e horário: 05 de junho de 2015, às 14:30
Local: Sala de aula do Programa de Pós-graduação em Psicobiologia
Banca Examinadora:
ANGELA DONATO OLIVA [email protected]
Universidade do Estado do Rio de Janeiro Membro externo
ANUSKA IRENE DE ALENCAR [email protected]
Universidade Federal do Rio Grande do Norte Membro Interno
WALLISEN TADASHI HATTORI [email protected]
Universidade Federal de Uberlândia Coorientador
v
AGRADECIMENTOS
Fazendo jus às ideias apresentadas na minha dissertação, começarei agradecendo a
minha família. Mãe, pai e irmã, que me lembraram (exaustivamente, no caso da minha mãe)
que eu nunca estive e nunca estarei sozinho, que no menor sinal de adversidade sempre terei
eles para me ajudar. Nunca me negaram algo que eu precisei, e raramente me negaram algo
que eu não precisei. Além, é claro, de serem ótima companhia. Vocês são exemplos vivos de
que uma verdadeira família tem laços ainda mais fortes que os sanguíneos. Parentes mais
distantes, partes da família também, logicamente, meus sinceros agradecimentos, mas vocês
são muitos para mencionar aqui sem que eu tome metade do espaço da dissertação só para
esse fim, sem contar o risco, terrível, de eu esquecer algum nome e, por isso, parecer que dou
mais importância para uns do que para outros.
Agradeço imensamente, as pessoas espetaculares que conheci na UFRN. Meus
orientadores, Prof. Maria Emilia Yamamoto e Prof. Wallisen Tadashi Hattori. Emilia uma das
pessoas mais inteligentes que conheci e Wall por ser ao mesmo tempo orientador, professor e
amigo, um super pacote. Meus colegas, tanto de mestrado como de laboratório.Carol portuga,
Daniéis (no plural, para incluir todos os cerca de 60 Danieis que misteriosamente se
concentraram na psicobiologia), Ju Drombowsky e Ju Didonet, Felipe, Cleanto, Laura
(Claudia), Ariela, Mariana, Júlio, Jaqueiuto, Lucianas (Rocha e Varella), só para citar a ponta
do iceberg. Natalia, que além de ser uma grande amiga, me ajudou diretamente no mestrado
com as coletas, possuidora de uma paciência lendária.
Aos sábios professores que tive e que ainda não foram mencionados, Fívia, Anuska,
Fátima, Arrilton, Daniel Pessoa, Renata Ferreira e Felipe Nalon, meus agradecimentos, vocês
mantém um programa de pós graduação capaz de fazer um gaúcho migrar de um extremo ao
outro do litoral brasileiro.
vi
Ao Thomas e seu fabuloso bar. A infame aula de sexta-feira neste mesmo bar que
continha muitas das celebridades já mencionadas, incluindo algumas novas, como Felipe
Cabeção e Vica, que ajudavam a fechar a semana com chave de ouro.
Aos amigos que conheci em Porto Alegre, numerosos demais para citar, afinal, não
foram apenas dois anos e meio de convívio. Saibam que encontrei pessoas incríveis aqui
também, o Brasil é um país imenso cheio de pessoas que vale a pena conhecer. Especial
menção ao Tiago (Bortô) por ter colaborado diretamente, e bastante, com meu mestrado e por
ter me indicado este programa de pós graduação (baita indicação!).
À dona Vera, que me proporcionou uma casa para morar. Ana Karinne, a dedicada
secretária do LECH. Jairo, meu amigo do fórum Ateus.net que me apresentou Natal como um
expert em turismo não faria, e aproveito para agradecer a todos do fórum, aos debates imensos
que duravam semanas e foram parte do motivo pelo meu crescente interesse sobre o
comportamento religioso.
Por último, obrigado a cidade de Natal. Pela praia, pelo açaí, pelos camarões, pelos
ventos constantes, pela paisagem, pelo Sol (que podia pegar mais leve de vez em quando).
Sentirei saudades.
vii
RESUMO
Comportamentos encontrados em todas as culturas, tendências gerais do ser humano, são
conhecidos dentro da Psicologia Evolucionista como mecanismos psicológicos evoluídos.
Esses comportamentos remontam ao Ambiente de Adaptação Evolutiva, e um exemplo bem
conhecido deste tipo de comportamento é o viés de grupo (ou viés intergrupo). Este viés
consiste em reconhecer membros do próprio grupo e favorecê-los, enquanto negligencia ou
mesmo prejudica membros de outros grupos. Este comportamento foi e ainda é
extensivamente estudado, entre as principais conclusões sobre o fenômeno encontra-se o
Paradigma dos Grupos Mínimos, onde se descobriu que o viés intergrupo poderia se
manifestar mesmo quando a divisão de grupos seguia critérios bastante arbitrários. No
presente estudo, nosso objetivo foi testar se os participantes, ao realizar um jogo econômico,
se comportavam da mesma maneira em uma situação de grupos mínimos e de grupos reais,
com relevância social. Com esse propósito criamos duas condições experimentais, a condição
de Baixa Relevância Social (BRS) onde os grupos eram representados por letras (H, B, O e Y)
com participantes sendo aleatoriamente alocados para cada grupo; e a condição de Alta
Relevância Social (ARS), em que a religião foi usada como marcador de grupo e continha os
dois grupos religiosos mais dominantes no Brasil, católicos e evangélicos, um grupo contendo
todas as outras filiações religiosas e o quarto e último grupo representando ateus e agnósticos.
A razão de doações in-group/out-group foi aproximadamente igual entre ambas as condições.
No entanto, a quantidade de wafers doada para o próprio grupo foi significativamente maior
na condição ARS.Ao verificar quais aspectos de cada indivíduo melhor previam o viés de
grupo observado, descobrimos que a percepção da Entitatividade in-group, assim como a
Identificação do Grupo, foram as variáveis mais relevantes, porém, só na condição ARS.
Simultaneamente, ao verificar a generosidade, enviesada ao grupo ou não, observamos que o
viii
fator de personalidade Socialização foi a única variável capaz de prevê-la, e apenas na
condição BRS.Concluímos que a nossa generosidade, ou falta dela, é em grande parte
definida pela nossa personalidade, em particular o fator Socialização. Mas essa mesma
generosidade pode ser enviesada pela relevância social dos grupos envolvidos e que, se esta
última for alta o suficiente, mesmo pessoas que, graças a sua personalidade, normalmente não
apresentam generosidade, são capazes de demonstrá-la quando o beneficiário é um membro
de seu próprio grupo.
PALAVRAS-CHAVE: Viés de Grupo, Generosidade, Cooperação, Psicologia Evolucionista,
Relevância Social
ix
ABSTRACT
Behaviors found in every culture, general human tendencies, are knew in Evolutionary
Psychology as evolved psychological mechanisms. Those behaviors date back the
Environment of Evolutionary Adaptedness, and a well know example of such behavior is the
group bias (or intergroup bias). This bias consists of recognizing members of your own group
and favor them, while disregarding or even harming outsiders. This behavior was and still is
extensively studies, among the most important conclusions about this phenomenon is the
Minimal Groups Paradigm, in which it was discovered that the group bias could trigger even
when the groupings were done in following very arbitrary criteria. In the current study, our
goal was to test if the participants, when playing an economic game, would behave in a
similar fashion under a minimal group situation and real groups, with social meaning. With
this in mind we made two experimental conditions, a Low Social Meaning one (LSM) where
the groups were represented by letters (H, B, O and Y) in which participants would be
ramdomly assorted to each group; and the High Social Meaning condition (HSM) in which
religion was used as a group marker, containing the two most dominating religious groups in
Brazil, catholic and evangelic, another group containing all the other affiliations e the fourth
and last group representing atheists and agnostics. The ratio of donations in-group/out-group
was roughly the same across both conditions. However, the amount of wafers donated to in-
group was significantly bigger in the HSM condition. By verifying which aspects of the
individual best predicted the observed group bias, we discovered that the in-group Entitativity
perception as well as the Group Identification were the most relevant variables, however, only
in the HSM condition. Simultaneously, by verifying the generosity, biased or not, we
observed that the agreeableness personality factor was the only variable able to predict it, and
only in the LSM condition. We conclude that our generosity, or the lack of it, is for most part
x
defined by our personality, the Agreeableness factor in particular. But this very generosity can
be biased by the social meaning of the involved groups and that, if the social meaning is big
enough, even people who, thanks to their personality, normally wouldn’t show generosity, are
able to do so when the receiver is an in-group member.
KEYWORDS: Group Bias, Generosity, Cooperation, Evolutionary Psychology, Social
Meaning
xi
SUMÁRIO
BANCA EXAMINADORA ...................................................................................................... iv
AGRADECIMENTOS ............................................................................................................... v
RESUMO ................................................................................................................................. vii
ABSTRACT .............................................................................................................................. ix
LISTA DE ILUSTRAÇÕES ................................................................................................... xiii
APRESENTAÇÃO GERAL ...................................................................................................... 1
ARTIGO TEÓRICO: Percepção de grupo e a generosidade enviesada ..................................... 2
Resumo ....................................................................................................................................... 3
Abstract ....................................................................................................................................... 4
Introdução ................................................................................................................................... 5
Cooperação, suas vantagens, seu preço e seus dilemas .............................................................. 6
Sobre “nós e eles” ....................................................................................................................... 9
Entitatividade: percebendo “muitos” como “um” .................................................................... 12
Religião como marcador de grupo ........................................................................................... 14
Discussão .................................................................................................................................. 18
Referências ............................................................................................................................... 21
ARTIGO EMPÍRICO: Papel da relevância social na generosidade e no viés de grupo: Uma
comparação entre grupos mínimos e filiação religiosa ............................................................ 28
Resumo ..................................................................................................................................... 29
Introdução ................................................................................................................................. 31
xii
Método ...................................................................................................................................... 36
Resultados ................................................................................................................................. 44
Discussão .................................................................................................................................. 54
Referências ............................................................................................................................... 62
CONCLUSÃO GERAL ........................................................................................................... 69
ANEXOS .................................................................................................................................. 71
Anexo A: Termo de Consentimento Livre e Esclarecido ......................................................... 72
Anexo B: Questionário Socioeconômico ................................................................................. 73
Anexo C: Questionário de Fundações Morais .......................................................................... 74
Anexo D: Escala de Autoestima de Rosemberg ....................................................................... 76
Anexo E: Escala de Necessidade de Pertencer ......................................................................... 77
Anexo F: Questionário Socialização ........................................................................................ 78
Anexo G: Questionário de Religiosidade ................................................................................. 79
Anexo H: Questionário de Entitatividade e Identificação de Grupo ........................................ 80
Anexo I: Questionário Qualitativo ........................................................................................... 83
xiii
LISTA DE ILUSTRAÇÕES E TABELAS
Figura 1. Escolha para quem doar. No eixo X, condição (a) e grupo por cada condição (b, c). No eixo Y,
porcentagem para cada categoria do eixo X. O gráfico (a) mostra a proporção da escolha in-group e out-group
para cada condição experimental. No gráfico (b) estão as quatro letras que representam os grupos da condição
BRS e, no (c), as quatro filiações religiosas usados na condição ARS. * p < 0,05 ....................................... 45
Figura 2. Porcentagem de participantes que doou os wafers para o próprio grupo (eixo Y) pela quantidade de
wafers (eixo X) para cada condição experimental. * p < 0,01 ................................................................. 47
Figura 3. Boxplot com o nível de prática religiosa dividido em “Praticantes” e “Não Praticantes” no eixo X para
indivíduos católicos da condição ARS. No eixo Y está a quantidade wafers doados para o próprio grupo menos a
quantidade doada para grupos externos. * p < 0,05 ............................................................................... 52
Figura 4. Em vermelho estão os participantes que consideram membros do corpo de bombeiro de Natal como
um grupo mais coeso do que pessoas esperando em uma parada de ônibus, a percepção de grupo esperada. Em
azul estão os restantes. No eixo Y estão as condições experimentais. No eixo X estão as condições experimentais
e no eixo y a proporção de participantes que respondeu sim/não para cada condição. A proporção de indivíduos
que respondeu “não” a essa pergunta foi de aproximadamente 30% na condição BRS e 14% na ARS. * p < 0,001
.................................................................................................................................................. 53
Tabela 1. Frequência Válida de Participantes por Filiação Religiosa em Função das Condições
Experimentais(Dois Participantes da Condição BRS não Declararam Filiação Religiosa)........................... 37
Tabela 2. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Escore de Viés de Grupo na Condição BRS ........................................................... 49
Tabela 3. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Escore de Viés de Grupo na Condição ARS ........................................................... 49
Tabela 4. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Escore de Viés de
Grupo ......................................................................................................................................... 49
Tabela 5. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Quantidade Total Doada na Condição BRS ........................................................... 50
Tabela 6. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Quantidade Total Doada na Condição ARS ........................................................... 50
Tabela 7. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Quantidade Total
Doada ......................................................................................................................................... 50
Tabela 8. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Doação In-group(Quantidade) na Condição BRS .................................................... 51
xiv
Tabela 9. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Doação In-group(Quantidade) na Condição ARS .................................................... 51
Tabela 10. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Doação In-
group (Quantidade) ........................................................................................................................ 51
Tabela 11. Correlações de Spearman entre as Variáveis ....................................................................... 54
1
APRESENTAÇÃO GERAL
Um dos tópicos mais estudados nas ciências humanas, o viés de grupo (ou viés
intergrupo) intrigou cientistas sociais por décadas e, ultimamente, está sendo abordado pela
perspectiva evolucionista. Porém, o papel da relevância social do grupo em questão sobre o
viés intergrupo é um dos pontos que ainda precisam ser melhor trabalhados, e este é o
objetivo deste trabalho. Para tal, discorremos sobre essa questão em dois artigos diferentes,
um teórico e outro empírico.
O artigo teórico fará uma revisão da literatura sobre as hipóteses existentes de
cooperação, de como esta cooperação pode ser modulada pelo viés de grupo e, também, sobre
nossa tendência em perceber indivíduos como pertencentes a uma entidade discernível. Para
melhor ilustrar os argumentos apresentados, discutiremos sobre um grupo social em particular
de alta relevância na sociedade, a filiação religiosa, que em diversos momentos na história foi
responsável tanto pela cooperação entre indivíduos como pelo conflito entre grupos.
No artigo empírico, testaremos as hipóteses sobre o viés de grupo comparando duas
condições experimentais marcadas pela diferente relevância social de seus grupos e em como
essa diferença afetava o desempenho dos participantes em uma variação do jogo dos bens
públicos. Conjuntamente, testaremos o poder de predição de certas variáveis sobre o resultado
dos jogos, nomeadamente, a Entitatividade, Autoestima, Socialização, Necessidade de
Pertencer e as cinco Fundações Morais.
Fecharemos esta dissertação com uma conclusão geral abordando as questões tratadas
no artigo teórico e como os resultados do artigo empírico colaboraram com a literatura.
2
ARTIGO TEÓRICO
Percepção de grupo e a generosidade enviesada
3
Percepção de grupo e a generosidade enviesada
Eduardo Bitencourt de Oliveira¹, Maria Emília Yamamoto¹ e WallisenTadashi Hattori²
¹ Laboratório de Evolução do Comportamento Humano, Programa de Pós-graduação em
Psicobiologia, Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil
² Departamento de Saúde Coletiva, Faculdade de Medicina, Universidade Federal de
Uberlândia, Uberlândia, Brasil
Resumo:
A tendência universal humana de separar pessoas entre as que pertencem ao seu próprio grupo
ou a um grupo externo, favorecendo as primeiras e ignorando ou antagonizando as últimas, é
conhecida como viés de grupo. Um dos fenômenos mais estudados pelos cientistas sociais,
suas implicações são amplas, e variam desde doar algumas fichas a mais em um jogo
econômico para seu colega de grupo a conflitos sangrentos entre facções rivais. Discutiremos
esse fenômeno apresentando uma breve revisão sobre as principais hipóteses a respeito não só
do viés de grupo, como da cooperação de maneira mais geral, incluindo os estudos da década
de 70 utilizando o Paradigma dos Grupos Mínimos assim como a abordagem mais recente da
Psicologia Evolucionista que busca explicar o viés de grupo sob a luz da evolução.
Destacamos a filiação religiosa como um bom exemplo de grupo social com forte influência,
tanto na cooperação quanto no conflito, presente em maior ou menor grau na vida de todas as
pessoas, o que contrasta com os grupos mínimos realizados em ambiente laboratorial.
Ressaltamos a possibilidade de que certos aspectos fundamentais de um grupo social, não só
da filiação religiosa, como da etnia ou do time de futebol, não possam ser replicados em um
típico experimento de grupos mínimos.
Palavras-chave: Viés de Grupo, Psicologia Evolucionista, Cooperação, Religião, Evolução.
4
Group perception and the biased generosity
Abstract: The human universal inclination to separate persons between those who belong to
their own group and outsiders, favoring the former while ignoring or antagonizing the later, is
knew as group bias. One of the most heavily investigated phenomena by social scientists, it
has wide implications, ranging from donating a few more tokens in an economic game to a
fellow group member to bloody conflicts between rival factions. We will discuss this
phenomenon by presenting a brief review of the main hypothesis concerning not only the
group bias, but cooperation as a whole, including studies from the 70s that employed the
Minimal Groups Paradigm as well as the more recent approach from the Evolutionary
Psychology who strive to explain the group bias in the light of evolution. We highlight the
religious filiation as a good example of a social group with strong influence, both in
cooperation and conflict, present to a greater or lesser extent in everyone’s lives, contrasting
with the minimal groups realized in a laboratorial environment. We stress the possibility that
certain fundamental aspects of a social group, not only religious filiation, but ethnicity and
soccer team as well, can’t be replicated in a typical minimal groups experiment
Keywords: Group Bias, Evolutionary Psychology, Cooperation, Religion, Generosity
5
Dentre as muitas maneiras de se estudar o comportamento humano, destaca-se a
Psicologia Evolucionista (PE), que aborda a compreensão da mente humana aplicando
conceitos oriundos da Biologia Evolutiva e da Psicologia Cognitiva (Cosmides & Tooby,
1997). Um destes conceitos, adaptação, é essencial para entender como certos traços surgiram
e se mantiveram na população. Segundo Sober (1984), adaptação pode ser interpretada tanto
como o processo de modificação fenotípica pela seleção natural como o produto deste
processo. Muito semelhante, porém ligeiramente distinto, é o conceito de adaptativo, ou seja,
traços que aumentam o sucesso reprodutivo de seu portador (Laland & Brown, 2002). Para
um traço ser reconhecido como uma adaptação, ele tem que ter sido adaptativo em algum
momento da história evolutiva da espécie em questão, mas não necessariamente o é na
atualidade. Entender como um pode ser ou ter sido adaptativo ajuda a entender o
comportamento como um todo.
Isso, porém, é apenas uma maneira de se compreender o comportamento. Quando se
investiga os porquês, é necessário lembrar que muitos deles não são auto-excludentes, mas
sim, complementares. As quatro questões de Tinbergen (1963) são o modelo clássico seguido
por todos que estudam o comportamento. O valor adaptativo do comportamento que
mencionei no parágrafo anterior, consiste em uma explicação última e foi o foco de muitos
estudos comportamentais abordados pela PE. A ontogenia do comportamento é alvo de
estudos longitudinais, e estudos que comparam crianças, adolescentes e adultos. A história
evolutiva do comportamento nos informa quando e onde essa característica surgiu ou deixou
de existir, bastante relevante para a PE, principalmente quando se trabalha com hipóteses em
volta do Ambiente de Adaptação Evolutiva (AAE), que seria o ambiente em que as
características genotípicas presentes foram selecionadas (Tooby & Cosmides, 1990) . E, por
fim, como este comportamento funciona, quais os mecanismos envolvidos. Apesar de eu ter
apresentado as quatro questões como uma maneira de estudar o comportamento humano, ela
6
não está limitada nem a humanos, nem a comportamento, podendo ser usada para investigar
qualquer característica em um ser vivo (Bateson & Laland, 2013).
O comportamento que será discutido nesse artigo é uma tendência universal humana
em categorizar as pessoas entre “nós” e “eles”, dando preferência àqueles que reconhecem
como parte do seu grupo (nós) sobre aqueles que não o são (eles). Também veremos como
diferentes grupos sociais têm diferentes relevâncias, não só para seus membros como para a
população como um todo, comparando grupos formados arbitrariamente com aqueles que são
amplamente reconhecidos pela sociedade, como a religião. Para este fim, iniciaremos o artigo
revendo conceitos importantes de cooperação, uma categoria de comportamentos
particularmente relevante para humanos, considerando que somos animais em que a sociedade
é um fenômeno ao mesmo tempo complexo e muito presente em nossas vidas.
Cooperação, seus benefícios, seu preço e seus dilemas
Características que, aparentemente, reduzem as chances de um indivíduo sobreviver e
se reproduzir são definidas como um “quebra-cabeças darwiniano” (Alcock, 2001). Entre
eles, a cooperação seja talvez o mais clássico desses quebra-cabeças, uma vez que ela
envolve, no mínimo, um cooperador (que paga um custo c) e um beneficiário (que recebe um
benefício b), custo e benefício sendo mais uma vez interpretados como aumento ou
diminuição no sucesso reprodutivo (Nowak, 2006). Logo, para entender se e como a
cooperação pode trazer benefícios para o cooperador, é necessário elaborar uma pergunta
adequada, como: a cooperação pode ser um comportamento adaptativo?
Neste caso, sim, pode ser, uma vez que atenda a certos critérios. Um desses critérios é
apresentado pela seleção de parentesco. Em um episódio famoso, perguntaram a Haldane se
ele pularia para salvar um irmão se afogando, o qual respondeu que “não, mas pularia para
salvar dois irmãos ou oito primos” (Haldane, citado por McElreath & Boyd, 2007, p. 82) em
7
tom de brincadeira, mas que mais tarde viria a ser conhecido como a Lei de Hamilton ou
Seleção de Parentesco (Hamilton, 1964). Na seleção de parentesco existe o grau de
parentesco, que pode ser entendido como a probabilidade de que um dado gene apareça em
dois indivíduos, sendo 50% entre pais e filhos e ou entre irmãos, 25% para tios e 12,5% para
primos (Frank, 1998; Taylor, 1992), o que explica a brincadeira de Haldane, pois seria
necessário dois irmãos (duas vezes 50%) ou oito primos (oito vezes 12,5%) para compensar o
risco de morrer (ele, logicamente, compartilha 100% dos genes consigo mesmo). Uma ação
que afete apenas o próprio indivíduo precisa apenas que o benefício (b) suplante o custo (c)
para ser considerada adaptativa. Porém, quando essa ação afeta outro indivíduo aparentado, o
custo terá que ser menor que o produto do benefício pelo grau de parentesco (r, do inglês,
relatedness). Logo, a fórmula da Lei de Hamilton é c < b*r.
O problema da cooperação persistiu, no entanto. Muitos comportamentos sociais, em
particular entre humanos, não envolviam laços de parentesco e mesmo assim apresentavam
decisões caracteristicamente pró-sociais. Uma criança que, por exemplo, compartilhasse parte
de sua merenda com um colega, ficaria fora do escopo da seleção de parentesco. Para tal, o
conceito de Altruísmo Recíproco (ou reciprocidade), proposto por Robert Trivers (1971),
surge para explicar esse tipo de comportamento. Na reciprocidade direta, as duas partes
envolvidas estabelecem uma relação de troca de favores. Inúmeros exemplos na natureza
podem ser encontrados, como a catação em primatas (Schino, 2007) e a partilha de sangue
ingerido entre morcegos hematófagos (Wilkinson, 1988). O outro tipo de reciprocidade é a
indireta, no qual reputação é um aspecto central. Nessa forma cooperação, um indivíduo
coopera com outro, mas não necessariamente esse outro irá retribuir o favor, porém, a
reputação do cooperador aumenta para terceiros, desde que estes terceiros estejam cientes de
que o ato cooperativo ocorreu, o que aumenta a chance de que estes últimos cooperem com
ele no futuro (Alexander, 1987).
8
No estudo da cooperação em humanos, muitas limitações metodológicas desaparecem
ou são amenizadas, uma vez que é possível ter informações diretas sobre opiniões explícitas
através de questionários, tarefa inviável em outros animais. Outra diferença entre humanos e
os animais restantes é percebida nos jogos econômicos: Curiosamente, humanos são mais
generosos do que o esperado na maioria dos casos, a seleção de parentesco e altruísmo
recíproco não são suficientes para explicar o comportamento observado. Quando isso ocorre,
dá-se o nome de reciprocidade forte (Gintis, 2000). Reciprocidade forte pode se manifestar de
diversas formas, inclusive na predisposição a punir (e arcar com o custo de fazê-lo) indivíduos
do grupo que se comportaram de maneira egoísta. Certos pesquisadores argumentam que a
dita “reciprocidade forte” é, na verdade, uma consequência do método, que não reflete o
comportamento existente no mundo real (Paál & Bereczkei, 2015; Guala, 2012).
Entre humanos e formigas, duas formas de vida bastante distintas, uma das poucas
semelhanças é o fato de ambos formarem sociedades e ambos serem claramente bem
sucedidos em seus meios, exemplos vivos de como a sociabilidade tem um forte impacto na
aptidão de quem a exibe. Isso, porém, não significa que cooperar é sempre a escolha mais
interessante. Cooperar incorre no risco de que a generosidade não será retribuída.
Evidentemente, ajudar sem ser ajudado é pior do que simplesmente não ajudar.
Simultaneamente, colher os frutos do trabalho coletivo sem arcar com os custos de cooperar,
em outras palavras, trapacear, é sempre uma perspectiva tentadora. Quanto mais cooperadores
são os membros de uma sociedade, mais tentador é se aproveitar dela, incentivando
indivíduos trapaceiros, conhecidos na literatura pelo termo em inglês, free riders. Na
realidade, no entanto, indivíduos não necessariamente se comportam apenas como
cooperadores ou trapaceiros, mas podem desempenhar uma ou outra estratégia dependendo do
contexto. Essa situação cria os dilemas sociais (Axelrod, 1984), em que o indivíduo tem que
balancear seu sucesso pessoal e o sucesso de seu grupo. Em sociedades humanas, esse dilema
9
aparece desde a divisão da conta de um churrasco entre amigos até acordos internacionais e,
em todos os casos, conflito é uma possibilidade iminente.
Sobre “nós e eles”
O risco de cooperar e não ser retribuído cria a necessidade de se possuir um critério
para separar os indivíduos entre pouco e bastante confiáveis. Uma das maneiras de julgar se
um indivíduo é confiável ou não é identificar se este é um membro de seu grupo ou de um
grupo externo, uma vez que membros do próprio grupo são normalmente percebidos como
mais confiáveis (Dovidi et al. 2002; Moy & Ng, 1996). O produto dessa categorização é um
favoritismo, conhecido como viés de grupo, que consiste na tendência a favorecer membros
pertencentes ao seu grupo ao mesmo tempo em que se ignora ou hostiliza membros de um
grupo externo. O favorecimento do próprio grupo também é conhecido como favoritismo in-
group, ou etnocentrismo, e hostilidade a um grupo externo também recebe o nome de
xenofobia (Hammond, & Axelrod, 2006) ou paroquialismo (Choi & Bowles, 2007).
Etnocentrismo e xenofobia são faces da mesma moeda, uma vez que é difícil um ocorrer sem
que o outro se manifeste. As consequências disso variam desde viés na escolha do
consumidor Klein e Ettensoe (1999) a genocídios, como o de Ruanda e o Holocausto
(Yamamoto & Lopes, 2009).
Esse viés foi encontrado em todas as culturas estudadas, uma evidência de que ele é
um mecanismo psicológico evoluído, uma tendência natural presente nos humanos
(Hammond & Axelrod, 2006; Kurzban, Tooby & Cosmides, 2001; Cashdan, 2001). Essa
categorização “nós versus eles” é um exemplo de comportamento conhecido pela Psicologia
Evolucionista como parte da natureza humana universal (Yamamoto & Lopes, 2009; Brown,
2004), ou seja, um traço com forte componente genético presente na espécie como um todo e
não restrito a apenas certas culturas. De fato, a categorização “nós versus eles” é tão
10
predominante no comportamento humano que identificamos sílabas associadas com pronomes
normalmente usados para designar o próprio grupo, como “nós”, como mais agradáveis do
que sílabas com pronomes típicos de frases referentes a grupos externos, como “eles” (Perdue,
Dovidio, Gurtman & Tyler, 1990).
Notadamente, o viés de grupo não aparece apenas em grupos com algum significado
social prévio. Em um estudo pioneiro, Tajfel, Billig, Bundy e Flament (1971) dividiram os
participantes de seu experimento sob o suposto critério de que uns haviam superestimado o
número de pontos em uma imagem enquanto outros haviam subestimado. Feita a divisão, os
participantes deveriam alocar dinheiro para outros participantes em uma matriz.
Surpreendentemente, mesmo com um critério irrelevante como o que foi usado neste
experimento, os participantes procuraram recompensar mais os indivíduos pertencentes ao seu
grupo. Esse tipo de experimento ficou conhecido como Paradigma dos Grupos Mínimos,
comumente abreviado em MGP (do inglês, Minimal Groups Paradigm), que consiste em
alocar os participantes em grupos com o mínimo possível de relevância social.
Houve diversas tentativas de explicar o viés de grupo. Uma delas foca na percepção
assimétrica de similaridades, proposta por Byrne (1969). Byrne argumenta que tendemos a
gostar mais de pessoas que compartilham nossas crenças e atitudes e não gostar das que não
compartilham. Rokeach (1960) acrescenta que o viés intergrupo emerge da superestimação de
similaridades entre membros de um grupo e subestimação entre membros de grupos
diferentes. Uma explicação insatisfatória, pois deixa em aberto o porquê de estimar
similaridades de maneira diferente para membros in-group e out-group. Outra explicação foi
oferecida por Rabbie e Horwitz (1969), defendendo que é o destino comum dos membros de
um grupo que dispara o viés intergrupo. Em um experimento em que os participantes eram
divididos em dois grupos, os de camisa verde e camisa azul, e contendo duas condições
experimentais, uma com recompensas atraentes e outra sem recompensas, eles observaram
11
que só na condição com recompensas atraentes o viés de grupo se manifestava. Estes mesmos
autores voltaram atrás em um estudo que revelava que mesmo na condição sem recompensas
o viés de grupo poderia ser visto desde que o número de participantes aumentasse
significativamente (Horwitz & Rabbie, 1982).
Em 1973, Tajfel e Billig desenvolveram a Teoria da Identidade Social, também
conhecida por sua sigla SIT (em inglês, Social Identitiy Theory). A identidade social é a parte
do autoconceito de um indivíduo que deriva de sua percepção de vínculo a um ou mais grupos
sociais (Hogg & Vaughan, 2002), o que a distingue da identidade pessoal, que seriam as
características únicas e idiossincráticas do indivíduo. Essa teoria defende que a filiação a um
grupo é um componente central na identidade social de uma pessoa e que, portanto, ao
favorecer o seu grupo, mantém-se uma identidade social positiva de si mesmo (Trepte, 2006;
Hogg, Terry, & White, 1995; Tajfel & Turner, 1979). A SIT defende o princípio do
metacontraste, que diz que, para existir favoritismo in-group, é necessário existir
comparações intergrupo e, consequentemente, a presença de um out-group bem definido
(Turner et al., 1987).
Uma abordagem alternativa é oferecida por Yamagishi, Kin e Kiyonari (1999), em um
estudo que apresenta a Reciprocidade Generalizada Direcional, ou BGR (do inglês, Bounded
Generalized Reciprocity). Conforme vimos anteriormente, um dos modelos evolutivos para a
origem da cooperação é o do altruísmo recíproco indireto. A BGR diz que os grupos formam
contentores de indivíduos sujeitos à reciprocidade indireta, e uma pessoa colaboraria mais
com o seu grupo visando o aumento de sua reputação nele. Essa abordagem oferece uma
explicação última, o que permite que a questão do viés intergrupo seja mais bem trabalhada
pela PE.
Dentro da própria área da PE, a questão do viés de grupo e, mais especificamente o
etnocentrismo, foi trabalhada. Um dos conceitos mais importantes dentro da PE é o do
12
Ambiente de Adaptação Evolutiva (AAE), referido no início deste artigo. No AAE, grupos de
caçadores-coletores frequentemente entravam em conflito uns com os outros (Kelley, 1996) e
chegavam a formar coalizões dentro do próprio grupo (Chagnon, 1992). Portanto, eles
precisariam desenvolver um mecanismo psicológico eficiente para reconhecimento de aliados
e rivais em um ambiente em que tais conceitos eram fluidos. Cosmides e colaboradores
propõem que o preconceito racial não foi selecionado especificamente, mas é um subproduto
do mecanismo de reconhecimento de coalizões e alianças (Cosmides, Tooby & Kurzban,
2003).
Entitatividade: percebendo “muitos” como “um”
Para que uma pessoa decida favorecer um grupo, antes é necessário percebê-lo. David
Hamilton (2007) destaca quatro conceitos diferentes de percepção de grupo: Homogeneidade,
Essencialismo, Operacionalidade e Entitatividade (Homogeneity, Essentialism, Agency e
Entitativity). Segundo o autor, estes conceitos foram trabalhados de maneira relativamente
independente na literatura. Destes quatro conceitos, ressaltamos Entitatividade (Pereira et al.,
2011) como não só uma maneira de perceber um grupo, mas também de defini-lo (Hamilton,
2007).
Este conceito foi elaborado originalmente por Campbell (1958) que o definiu como “o
grau de ter a natureza de uma entidade, de ter existência real” (p. 17). Para elaborá-lo,
Campbell baseou-se na ideia de Gestalt (Weirtheimer, 1923) que consistia em três fatores
principais envolvidos na percepção de diferentes objetos como componentes de uma figura
organizada: proximidade, similaridade e destino comum (ou covariância). Campbell percebeu
que a transposição de objetos separados para figura única não necessariamente estava limitado
à percepção de formas e procurou aplicar tais conceitos à percepção de grupos sociais. O
conceito de Entitatividade ficou esquecido por décadas até que dois estudos (Brewer &
13
Harasty, 1996; Hamilton & Sherman, 1996), publicados independentemente, trouxeram este
conceito à discussão sobre percepção de grupo.
Estudos mais recentes ampliaram e revisaram os três fatores apontados inicialmente
por Campbell, e destacam cinco fatores principais modulando a percepção de Entitatividade
(Lickel et al., 2000). A similaridade proposta por Campbell se manteve como um fator
relevante. Destino comum foi seccionado em dois fatores principais, objetivo comum e
resultados em comum (em inglês, common goals e common outcomes, respectivamente). Os
dois novos fatores são interessantes pela maneira com que se relacionam às explicações de
viés de grupo mencionadas anteriormente. Um deles é a importância que o grupo tem para os
seus membros, que se relaciona com preceitos básicos da SIT uma vez que, se o grupo serve
para consolidar a identidade social de seus membros, quanto mais importante esse grupo é
para eles mais ele será relevante para a construção da identidade social. De fato, a percepção
de Entitatividade tem forte relação com Identificação de Grupo (Castano, Yzerbyt &
Bourguignon, 2003). O outro novo fator de Entitatividade é a alta interação entre seus
membros, o que por sua vez aumenta a chance de um membro retribuir uma atitude
cooperativa (seja ele o beneficiário de tal atitude ou meramente espectador) tendo relação com
a abordagem oferecida pela BGR.
O papel da Entitatividade fica mais nítido ao comparar como processamos informação
nova sobre indivíduos e grupos diferentemente (Hamilton & Sherman, 1996). Por exemplo,
estamos mais propensos a fazer atribuições disposicionais ao julgar um indivíduo do que um
grupo (Susskind et al., 1999; McConnell et al., 1997, 1994). Ainda, o armazenamento e
organização de informações sobre o comportamento de indivíduos tendem a ser mais
eficientes do que o de grupos (McConnell et al., 1994; Wyer, Bodenhausen & Srull, 1984).
Porém, conforme a percepção da Entitatividade do grupo vai ficando mais alta, mais as
14
pessoas processam informações sobre este de maneira semelhante ao que fariam com um
indivíduo (Yzerbyt, Rogier, & Fiske, 1998; McConnell et al., 1997).
Como vimos no tópico anterior, mesmo critérios arbitrários (como cor da camisa)
podem engatilhar a categorização de grupo. Esses critérios são conhecidos como marcadores
de grupo, e se referem a um ou mais preceitos centrais para que um indivíduo seja
considerado membro de um grupo. Um marcador de grupo bastante estudado é a etnia, que
inclui diversos traços que usamos como pistas para alocar aquele indivíduo a um grupo étnico.
Cor de pele é um exemplo, sendo escura para africano subsaarianos e clara para europeus.
Outro exemplo é a filiação religiosa, que pode ser definida por um conjunto de dogmas, tabus,
rituais e textos e será mais detalhadamente examinada no tópico a seguir.
Religião como marcador de grupo
No início deste artigo, nos referimos à cooperação, em especial entre humanos, como
o mais clássico dos quebra-cabeças darwiniano. Não é, no entanto, o mais enigmático
comportamento humano. Tal título pertence à prática religiosa, seja ela realização de cultos ou
de mera reflexão espiritual. Como explicar um fenômeno que normalmente demanda diversos
sacrifícios, sejam eles tempo, recursos ou energia, assim como dores físicas e psicológicas
(Sosis & Alcorta, 2003) e mesmo assim está presente em todas as culturas (Brown, 1991)?
Antes de tentar entender como a religião possa ter surgido e se mantido, porém, é
importante ter uma ideia razoavelmente clara do que se está tentando se explicar. Muitos
pensadores buscaram definir religião e quase todas as definições abordavam a questão da
crença no sobrenatural. Essas definições foram, no entanto, pouco satisfatórias, uma vez que é
inviável identificar a crença de um ser vivo. Steadman e Palmer (1995) definiram religião
com base na aceitação comunicada da crença no sobrenatural, transferindo assim a definição
para um comportamento observável: a fala.
15
Apesar de desafiadora, muitos pesquisadores se empenharam na tarefa de desvendar a
origem evolutiva da religiosidade. Uma das hipóteses levantadas trata do papel da prática
religiosa como sinalização custosa, indicativa de comprometimento ao grupo (Bulbulia, 2009;
Sosis, 2006). A proposta é de que assim seria possível o reconhecimento e exclusão dos free
riders, visto que estes seriam incapazes de se engajar nos rituais custosos praticados pelo
grupo. Outra hipótese é oferecida por Bering (2006), que argumenta que a religião evoluiu
como um sistema cognitivo organizado com o intuito de criar representações ilusórias de
imortalidade psicológica, do significado simbólico dos fenômenos naturais e do propósito de
si. Segundo Bering, essas seriam pressões seletivas únicas ao ambiente social humano. Estas
duas hipóteses apresentadas tratam a religião como uma adaptação. Existe a hipótese de que a
religião é, na verdade, um subproduto. Essa hipótese interpreta a religião como a
manifestação de capacidades cognitivas que foram selecionadas com outro propósito, tais
como intuição moral, precaução contra desastres naturais e detecção de agentes (Boyer,
2003).
O que parece ser o ponto comum entre várias hipóteses sobre a origem da religião é
que ela tem um papel central na cooperação. Mesmo considerando que a religião não tenha
sido selecionada para esse fim, é possível que a evolução, tanto biológica quanto cultural,
moldou o comportamento religioso de forma que este funcionasse como um sistema eficiente
para resolver problemas relativos à cooperação (Pyysiäinen & Hauser, 2010), tais como o fato
de existir um baixo grau de parentesco entre membros de uma sociedade, especialmente no
ambiente atual.
Com o aumento histórico da população humana, diminui não apenas o grau de
parentesco entre os membros do grupo, como também a chance de reencontro, o que diminui
a influência da reciprocidade direta. Isso acaba tornando o ambiente mais interessante para
free riders, o que cria uma necessidade de controlá-los. Uma maneira é punindo-os, e essa
16
punição pode vir de forma espontânea (punição altruísta) ou institucionalizada, com cada
cooperador contribuindo para a punição, como a criação e execução de leis feitas por
profissionais pagos com os recursos do contribuinte (punição cooperativa). O valor da
punição está em tornar o preço de não cooperar mais alto do que o de cooperar,
desencorajando free riders. Isso assume outras proporções em que a religião seguida por uma
sociedade diz que existe um agente punidor que tudo vê, como no cristianismo que tem um
deus onisciente, onipresente e onipotente.
Jaffe e Zaballa (2009) ressaltam que a eficiência de uma punição é determinada pela
razão do custo que o free rider tem que pagar (k) sobre o custo de aplicar a punição (c). Entra
na equação, a probabilidade de detectar o free rider (p). No caso da punição altruísta, esse
custo seria pessoal, enquanto na punição cooperativa ele seria dividido entre cada
contribuinte. Estes autores argumentam que o máximo de eficiência em uma punição seria
obtido caso ela fosse aplicada por um agente externo (por exemplo, um deus), o que tiraria o
custo da colaboração para os membros (c = 0). A punição seria absoluta (k = ∞) como, por
exemplo, a danação eterna. E a probabilidade de detectar o free rider seria de 100% (p = 1), o
que seria possível em um deus onisciente. No mundo real, não existem religiões exatamente
assim, mas existem religiões suficientemente parecidas neste aspecto, como as abraâmicas.
Isso é, no entanto, apenas um exemplo, que não se aplica a todas as religiões
existentes. Existem outras formas com que a religião incentiva a cooperação. Uma importante,
que é o foco dessa discussão, é que ela funciona como um marcador de grupo. Todas as
peculiaridades de uma dada religião, como costumes, dogmas, crenças, rituais e tabus, de
certo modo servem para identificar pertencimento ao grupo. Dois pontos principais precisam
ser ressaltados quanto a isso. Primeiramente, quando dizemos que a cooperação aumenta
porque os indivíduos se identificam como um grupo, não falamos de uma cooperação ampla,
irrestrita, mas sim de uma cooperação maior apenas com membros do próprio grupo. De fato,
17
apesar das muitas propostas sobre como a religião afeta positivamente a cooperação, tais
como o agente punidor e sinais honestos, numerosos estudos, através do uso de jogos
econômicos, encontraram que indivíduos mais religiosos não são necessariamente mais
generosos do que não religiosos (Ahmed & Salas, 2009; Tan, 2006; Eckel & Grossman, 2004;
Orbell, Goldman, Mulford & Dawes, 1992). Dois estudos descobriram que a doação aumenta,
mas só quando o beneficiário é da mesma filiação religiosa que o doador, inclusive ateus que
favorecem outros ateus e, nestes experimentos, se comportaram de maneira muito semelhante
aos grupos religiosos (Bortolini, 2012; Yamamoto, Leitao, Castelo Branco & Lopes, 2009),
corroborando a proposta da filiação religiosa (incluindo a falta dela) como marcadora de
grupo.
O segundo ponto a ser discutido é que a religião não é o único marcador de grupo, não
é apenas ela que faz com que os seus membros favoreçam pessoas do próprio grupo. Portanto,
espera-se que outros marcadores de grupo, tais como etnia, nacionalidade e time de futebol
tenham função semelhante, o que de fato ocorre (Yamamoto & Lopes, 2009). Isso não
significa que todos os marcadores de grupo são necessariamente equivalentes em sua
influência sobre o viés intergrupo. Bulbulia e Mahoney (2008) realizaram um jogo econômico
com participantes cristãos da Nova Zelândia, em que estes presenciavam um membro do seu
grupo se sacrificar para punir um indivíduo de outro grupo. Quando o sacrifício era feito por
uma pessoa cristã, os participantes o recompensavam até quatro vezes mais do que quando era
feito por outro neozelandês. Ou seja, tanto cristãos quanto neozelandeses eram passíveis de
ser interpretados como membros in-group pelos participantes, mas o vínculo era bem mais
forte com os membros que compartilhavam a mesma filiação religiosa.
Conhecido afora como um dos países mais católicos do mundo, o Brasil presencia uma
mudança rápida em sua composição religiosa (Neri & Melo, 2011) com o número de católicos
diminuindo enquanto o número de evangélicos neopentecostais aumenta. Comparando entre
18
faixas etárias, essa mudança é mais rápida na população mais jovem do que na mais idosa
(Neri & Melo, 2011). Esses dados indicam que as novas gerações estão se filiando a grupos
religiosos distintos das gerações anteriores. Isso confere perspectivas intrigantes para o estudo
do favorecimento de membros in-group e interações entre grupos, uma vez que mesmo dentro
da mesma unidade familiar a possibilidade de que os membros dessa família sejam filiados a
religiões diferentes é maior hoje do que décadas atrás.
Discussão
Conflitos entre grupos sempre existirão enquanto os interesses dos grupos envolvidos
sejam antagônicos. Isso é uma realidade não só para humanos, mas para todos os animais que
formam bandos ou sociedades, um reflexo da mesma luta entre indivíduos que é um dos
pontos centrais na seleção natural, só que elevado a outro nível organizacional. Em um nível
mais basal, esse conflito ocorre quando o território ou os recursos disponíveis sustentam
apenas um dos grupos. Mas é em nós, humanos, que vemos esses grupos lutando por
ideologias diferentes, algo até o momento não encontrado em outros animais. Por vezes, as
tais ideologias pelas quais lutamos parecem fúteis e, ocasionalmente, as consequências do
conflito gerado não são menores do que se nossas vidas dependessem disso.
De pouco vale, porém, categorizar um comportamento como meramente fútil e passar
a ignorá-lo. Ao estudá-lo, dois resultados se tornam possíveis, controlar para que esse
comportamento não ocorra ou descobrir que o que era considerado fútil não o é tanto assim.
Felizmente, muitos pensaram desta maneira e hoje temos uma vasta literatura a respeito e
nossa compreensão sobre os conflitos intergrupais é muito mais completa do que décadas
atrás. O Paradigma dos Grupos Mínimos foi um marco nessa empreitada, nos mostrando a
facilidade com que dois grupos podem se antagonizar. Ainda mais recente foi a abordagem da
Psicologia Evolucionista (PE), emprestando conceitos da Teoria da Evolução para essa
19
questão tão urgente, permitindo que possamos avaliar não apenas como os conflitos ocorrem,
mas o contexto histórico que permitiu que esse comportamento surgisse e se mantivesse,
assim como o impacto que pode ter na aptidão dos indivíduos envolvidos.
Por outro lado, é injusto tratar esse fenômeno apenas pelo seu possível impacto
negativo. Ao falar do viés de grupo, lidamos também com o favoritismo para com membros
de mesma filiação. De fato, ajudar um membro do próprio grupo é prioritário (Balliet & De
Dreu, 2014). É incômodo, no entanto, perceber que cooperar com membros do próprio grupo
e desprezar ou ignorar membros de outro grupo são faces da mesma moeda. O que não
significa que não exista cooperação entre grupos, ou mesmo que os exemplos dessa
cooperação sejam escassos. Criamos ONGs para ajudar comunidades carentes, países prestam
auxílio a nações estrangeiras atingidas por um desastre natural e elaboramos programas para
diminuir o abismo de oportunidades entre etnias diferentes.
Ao investigar porque alguns indivíduos incitam guerras enquanto outros se dedicam a
uma vida ajudando pessoas carentes, é necessário reconhecer que existem fatores endógenos e
exógenos, uma dualidade popularmente conhecida por natureza e criação. Endógenos seriam
as características intrínsecas do indivíduo, tais como a personalidade, que refletiria o seu
componente genético, herança de seus pais biológicos. Um destes exemplos é como o fator de
personalidade Socialização afeta positivamente a cooperação (Bortolini, 2012; Graziano &
Eisenberg 1997; Buss, 1991). Fatores exógenos consistem no meio, tanto o meio em que o
indivíduo está atualmente inserido, como o meio em que ele se desenvolveu. Os dois fatores,
interno e externo, atuam para que o comportamento se expresse, a relevância de cada um
deles varia para cada comportamento estudado.
Apesar de a literatura sobre o viés de grupo ser rica, restam questões a ser respondidas.
Sabemos que um grupo pode não ter a mesma relevância para seus diferentes membros, e que
uma pessoa filiada a diferentes grupos pode considerá-los mais ou menos importantes para ela
20
quando comparados uns aos outros. Certamente a Igreja Católica, por exemplo, com seu clero
e seus fiéis, é um grupo com maior relevância social do que dois grupos formados
espontaneamente em um experimento de jogos econômicos. E então as perguntas surgem: o
membro de um desses times formados para o experimento favoreceria seu colega de time da
mesma maneira que favoreceria um membro que frequenta a mesma igreja que ele? Ou, para
colocar de maneira mais sintética: A relevância social de um grupo afeta o viés intergrupo?
A complexidade do comportamento humano é o que o torna, ao mesmo tempo,
interessante e difícil de explicar, dado o número elevado de fatores que podem influenciar
nossas ideias e escolhas. O viés de grupo não é exceção. Temos uma tendência natural a
favorecer aqueles que percebemos como pertencentes ao mesmo grupo que nós, seja porque
se parecem mais, porque acreditam nas mesmas coisas, porque compartilham laços
sanguíneos, compartilham nosso ambiente de convívio ou até mesmo por terem a mesma cor
de pele ou por gostarem da mesma marca de eletrônicos que nós. Na maioria das vezes, as
consequências dessa tendência não passam da criação de laços mais fortes com as pessoas que
consideramos como membros de nosso grupo do que com membros de outras filiações.
Racionalmente, sabemos que uma pessoa não é melhor do que a outra por causa de critérios
tão arbitrários como este.
Estudar a história evolutiva da nossa espécie pode nos ajudar a explicar esse viés, mas
de modo algum o justifica. Em um mundo progressivamente mais globalizado, entramos em
contato diariamente com ideias divergentes das nossas, inclusive com pessoas do outro lado
do mundo. Estudar o viés de grupo, ainda mais com a abordagem evolucionista proposta pela
PE, ajuda a compreender a questão e nos dá ferramentas para combatê-lo, uma possibilidade
palpável, pelo menos quanto ao nosso conceito de raças (ver Kurzban, Tooby, & Cosmides,
2001). Estudos assim apresentam uma perspectiva animadora, em que as pessoas não
precisam odiar umas às outras por motivos banais, e possam dar espaço para comportamentos
21
mais nobres, como a cooperação mais ampla, menos enviesada, de atos heróicos à gentileza
cotidiana e descomprometida.
Referências:
Ahmed, A. M., & Salas, O. (2009). Is the hand of God involved in human cooperation?
International Journal of Social Economics, 36(1), 70-80.
doi:10.1108/03068290910921190
Alcock, J. (2001). The Triumph of Sociobiology. Oxford: Oxford University Press.
Alexander, R. D. (1987). The Biology of Moral Systems. Transaction Publishers.
Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
Balliet, D., Wu, J., & De Dreu, C. K. (2014). Ingroup favoritism in cooperation: A meta-
analysis. Psychological Bulletin, 140(6), 1556-1581.
Bateson, P., & Laland, K. N. (2013). Tinbergen's four questions: an appreciation and an
update. Trends in Ecology & Evolution, 28(12), 712-718.
Bering, J. M. (2006). The folk psychology of souls. Behavioral and Brain Sciences, 29(05),
453-462.
Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Social categorization and similarity in intergroup behaviour.
EuropeanJournalof Social Psychology, 3(1), 27-52.
Bortolini, T. S. (2012). Filiação religiosa como um marcador de grupo em uma variação do
jogo dos bens públicos e a influência da personalidade e espiritualidade na cooperação.
(Dissertação de mestrado), Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal.
Boyer, P. (2003). Religious thought and behaviour as by-products of brain function. Trends in
Cognitive Sciences, 7(3), 119-124.
22
Brewer, M. B., & Harasty, A. S. (1996). Seeing groups as entities: The role of perceiver
motivation. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of Motivation and
Cognition (Vol. 3, pp. 347–370). New York: Guilford Press.
Brown, D. E. (1991) Human universals. New York: McGraw-Hill.
Brown, D. E. (2004). Human universals, human nature & human culture. Daedalus, 133(4),
47-54.
Bulbulia, J. (2009). Why ‘‘costly-signalling’’models of religion require cognitive psychology.
Origins of Religion, Cognition and Culture.
Bulbulia, J., & Mahoney, A. (2008). Religious solidarity: The hand grenade experiment.
Journal of Cognition and Culture, 8(3), 295-320.
Buss, D. M. 1991 Evolutionary personality psychology. Annual Review of Psychology 42,
459-491.
Byrne, D. (1969). Attitudes and Attraction. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental
Social Psychology Vol. 4 (pp. 35-89), New York: Academic Press.
Campbell, D. T. (1958). Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates
of persons as social entities. Behavioral Science, 3(1), 14-25.
Cashdan, E. (2001). Ethnocentrism and Xenophobia: A Cross‐Cultural Study1. Current
Anthropology, 42(5), 760-764.
Castano, E., Yzerbyt, V., & Bourguignon, D. (2003). We are one and I like it: The impact of
ingroupentitativity on ingroup identification. European Journal of Social Psychology,
33(6), 735-754
Chagnon, N. A. (1992). Yanomamo: The last days of Eden. Harcourt.
Choi, J. K., & Bowles, S. (2007). The coevolution of parochial altruism and war. Science,
318(5850), 636-640.
Cosmides, L. & Tooby, J. (1997). Evolutionary Psychology: a primer
23
Cosmides, L., Tooby, J., & Kurzban, R. (2003). Perceptions of race. Trends in cognitive
sciences, 7(4), 173-179.
Dovidio, J. F., Gaertner, S. E., Kawakami, K., & Hodson, G. (2002). Why can't we just get
along? Interpersonal biases and interracial distrust. Cultural Diversity and Ethnic Minority
Psychology, 8(2), 88.
Eckel, C. C., Grossman, P. J. (2004). Giving to secular causes by the religious and
nonreligious: an experimental test of the responsiveness of giving to subsidies. Nonprofit
and Voluntary Sector Quarterly, 33(2), 271-289. doi:10.1177/0899764004263423
Frank, S. A. (1998). Foundations of social evolution. Princeton University Press.
Gintis, H. (2000). Strong reciprocity and human sociality. Journal of Theoretical Biology,
206(2), 169-179.
Graziano, W. G. & Eisenberg, N. 1997 Agreeableness: A dimension of personality. In R.
Hogan, J. Johnson & S. Briggs (Eds.), Handbook of personality psychology, (pp. 195-824).
San Diego: Academic Press.
Guala, F. (2012). Reciprocity: Weak or strong? What punishment experiments do (and do not)
demonstrate. Behavioral and Brain Sciences 35(1): 1-15
doi:10.1017/S0140525X11000069
Hamilton, D. L. (2007). Understanding the complexities of group perception: Broadening the
domain. European Journal of Social Psychology, 37(6), 1077-1101.
Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (1996). Perceiving persons and groups. Psychological
Review, 103(2), 336.
Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behaviour. II. Journal of
Theoretical Biology, 7(1), 17-52.
Hammond, R. A., & Axelrod, R. (2006). The evolution of ethnocentrism. Journal of Conflict
Resolution, 50(6), 926-936.
24
Hogg, M. A., & Vaughan, G. (2002). Social psychology: An introduction. Pearson Education.
Hogg, M. A., Terry, D. J., & White, K. M. (1995). A Tale of Two Theories: A Critical
Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory. Social Psychology Quarterly,
58(4), 255-269. doi: 10.2307/2787127
Horwitz, M., & Rabbie, J. M. (1982). Individuality and membership in the intergroup
system. Social Identity and Intergroup Relations, 241-274.
Jaffe. K., & Zaballa. L. (2009). Cooperative punishment and religion’s role in the evolution of
prosocial altruism. In Jay Feierman. (Ed.), The Biology of Religious Behavior: the
Evolutionary Origins of Faith and Religions (pp. 219-240). Westport: Praeger Publishers.
Keeley, L. (1996) War Before Civilization, Oxford.
Klein, J. G., & Ettensoe, R. (1999). Consumer animosity and consumer ethnocentrism:
Ananalysis of unique antecedents. Journal of International Consumer Marketing, 11(4), 5-
24.
Kurzban, R., Tooby, J., &Cosmides, L. (2001). Can race be erased? Coalitional computation
and social categorization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 98(26),
15387-15392.
Laland K. N., & Brown, G.R. (2002). Sense and Nonsense: Evolutionary Perspectives on
Human Behaviour. Oxford: Oxford University Press.
Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N.
(2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of Personality
and Social Psychology, 78, 223–246.
McConnell, A. R., Sherman, S. J., & Hamilton, D. L. (1994). On-line and memory-based
aspects of individual and group target judgments. Journal of Personality and Social
Psychology, 67(2), 173-185.
25
McConnell, A. R., Sherman, S. J., & Hamilton, D. L. (1997). Target entitativity: implications
for information processing about individual and group targets. Journal of Personality and
Social Psychology, 72(4), 750-762.
McElreath, R., & Boyd, R. (2007). Mathematical Models of Social Evolution. University of
Chicago Press Economics Books.
Moy, J., & Ng, S. H. (1996). Expectation of outgroupbehaviour: can you trust the
outgroup? European Journal of Social Psychology, 26(2), 333-340.
Neri, M. C., & de Melo, L. C. C. (2011). Novo Mapa das Religiões (New MapofReligions)-
DOI: 10.5752/P. 2175-5841.2011 v9n23p637. Horizonte, 9(23), 637-673.
Nowak, M. A. (2006). Five rules for the evolution of cooperation. Science, 314(5805), 1560-
1563.
Orbell, J., Goldman, M., Mulford, M., & Dawes, R. (1992). Religion, context and constraint
punishment hypothesis in 186 world cultures. Human Nature, 16(4), 410-46.
Paál, T., & Bereczkei, T. (2015). Punishment as a Means of Competition: Implications for
Strong Reciprocity Theory. PLoS ONE, 10(3), e0120394.
doi:10.1371/journal.pone.0120394
Perdue, C. W., Dovidio, J. F., Gurtman, M. B., & Tyler, R. B. (1990). Us and them: social
categorization and the process of intergroup bias. Journal of Personality and Social
Psychology, 59(3), 475.
Pereira, M. E., Álvaro, J. L., Oliveira, A., & Dantas, G. (2011). Estereótipos e essencialização
de brancos e negros: um estudo comparativo. Psicologia & Sociedade, 23(1), 144-153.
Pyysiäinen, I., & Hauser, M. (2010). The origins of religion: evolved adaptation or by-
product?. Trends in Cognitive Sciences, 14(3), 104-109.
Rabbie, J. M., & Horwitz, M. (1969). Arousal of ingroup-outgroup bias by a chance win or
loss. Journal of Personality and Social Psychology, 13(3), 269.
26
Rokeach, M. (1960). The open and closed mind.
Schino, G. (2007). Grooming and agonistic support: a meta-analysis of primate reciprocal
altruism. Behavioral Ecology, 18(1), 115-120.
Sober, E. (1984) The Nature of Selection. Cambridge. Massachusetts: MIT. Press.
Sosis, R. (2006) Religious behaviors, badges, and bans: Signaling theory and the evolution of
religion. In McNamara, P. (Ed.), Where God and Science Meet: How Brain and
Evolutionary Studies Alter our Understanding of Religion: Vol. I (pp. 61–86), Praeger
Sosis, R., & Alcorta, C. (2003). Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of
religious behavior. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 12(6), 264-
274.
Steadman, L. B., & Palmer, C. T. (1995). Religion as an identifiable traditional behavior
subject to natural selection. Journal of Social and Evolutionary systems, 18(2), 149-164.
Susskind, J., Maurer, K. L., Thakkar, V., Hamilton, D. L., & Sherman, J. (1999). Perceiving
individuals and groups: Expectancies, inferences, and causal atWibufions. Journal of
Personality and Social Psychology, 76, 181-191.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. The Social
Psychology of Intergroup Relations, 33(47), 74.
Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P. & Flament, C. (1971). Social categorization and
intergroup behavior. European Journal of Social Psychology 1(2), 149-178.
doi:10.1002/ejsp.2420010202
Tan, J. H. (2006). Religion and social preferences: an experimental study. Economics Letters,
90(1), 60-67. doi:10.1016/j.econlet.2005.07.006
Taylor, P. D. (1992). Altruism in viscous populations—an inclusive fitness model.
Evolutionary Ecology, 6(4), 352-356.
27
Tooby, J., & Cosmides, L. (1990). The past explains the present: Emotional adaptations and
the structure of ancestral environments. Ethology and sociobiology, 11(4), 375-424.
Trepte, S. (2006). Social identity theory. Psychology of Entertainment, 255-271.
Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Quarterly Review of Biology, 35-
57.
Wertheimer, M. (1923). Laws of organization in perceptual forms. A Source Book of Gestalt
Psychology.
Wilkinson, G. S. (1988). Reciprocal altruism in bats and other mammals. Ethology and
Sociobiology, 9(2), 85-100.
Wyer, R. S., Bodenhausen, G. V., & Srull, T. K. (1984). The cognitive representation of
persons and groups and its effect on recall and recognition memory. Journal of
Experimental Social Psychology, 20(5), 445-469.
Yamagishi, T., & Mifune, N. (2009). Social exchange and solidarity: In-group love or out-
group hate? Evolution and Human Behavior, 30, 229–237.
doi:10.1016/j.evolhumbehav.2009.02.004
Yamagishi, T., Jin, N., & Kiyonari, T. (1999). Bounded generalized reciprocity: Ingroup
boasting and ingroup favoritism. Advances in group processes, 16(1), 161-197.
Yamamoto, M. E., & de Araújo Lopes, F. (2009). Coalizões e etnocentrismo: o ponto de vista
da psicologia evolucionista. Oecologia Brasiliensis, 13(1), 201-208.
Yamamoto, M. E., Leitao, M., Castelo Branco, R., & Lopes, F.A. (2009). Religious behavior
and cooperation. In: Jay Feierman. (Ed.), The Biology of Religious Behavior: the
Evolutionary Origins of Faith and Religions (pp. 219-240). Westport: Praeger Publishers.
Yzerbyt, V. Y., Rogier, A., Fiske, S. T. (1998). Group entitativity and social attribution: On
translating situational constraints into stereotypes. Personality and Social Psychology
Bulletin, 24, 1089-1103.
28
ARTIGO EMPÍRICO
Papel da relevância social na generosidade e no viés de grupo:
Uma comparação entre grupos mínimos e filiação religiosa
29
Papel da relevância social na generosidade e no viés de grupo:
Uma comparação entre grupos mínimos e filiação religiosa
Eduardo Bitencourt de Oliveira¹, Maria Emília Yamamoto¹, Tiago Soares Bortolini²’³, e
Wallisen Tadashi Hattori⁴
¹ Laboratório de Evolução do Comportamento Humano, Programa de Pós-graduação em
Psicobiologia, Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil
² Programa de Graduação em Ciências Morfológicas, Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Brasil
³ Unidade de Neurociência Cognitiva e Comportamental, Instituto D’Or de Pesquisa e
Educação, Estado do Rio de Janeiro, Brasil
⁴ Departamento de Saúde Coletiva, Faculdade de Medicina, Universidade Federal de
Uberlândia, Uberlândia, Brasil
Resumo:
Este estudo compara a intensidade com que a relevância social influencia o comportamento
generoso e o favoritismo in-group. O experimento consistiu de uma variação do jogo de bens
públicos de rodada única em que 354 participantes poderiam doar de zero a cinco wafers para
um dos quatro grupos, sem perspectiva de retorno. Houve duas condições experimentais: A
condição de Baixa Relevância Social (BRS) onde os grupos eram representados por letras (H,
B, O e Y) com participantes sendo aleatoriamente alocados para cada grupo; e a condição de
Alta Relevância Social (ARS), em que a religião foi usada como marcador de grupo e
continha os dois grupos religiosos mais dominantes no Brasil, católicos e evangélicos, um
grupo contendo todas as outras filiações religiosas e o quarto e último grupo representando
30
ateus e agnósticos. A razão de doações in-group/out-group foi aproximadamente a mesma
entre ambas as condições. No entanto, a quantidade de wafer doada para o próprio grupo foi
significativamente maior na condição ARS comparada à BRS. Além do mais, tanto
Entitatividade quanto Identificação de Grupo desempenharam um papel importante na
condição ARS, embora tenham sido irrelevantes na BRS. Por outro lado, o fator de
personalidade Socialização teve um impacto central em medidas de generosidade, mas apenas
na condição BRS, sendo suplantados pela Entitatividade e Identificação de Grupo na condição
ARS. Sugerimos que a personalidade, em especial o fator de Socialização, é um importante
componente do comportamento generoso, porém, no momento em que os indivíduos estão
submetidos a uma situação envolvendo grupos com alta relevância social, o viés de grupo se
intensifica independente da personalidade.
Palavras-chave: Viés de Grupo, Psicologia Evolucionista, Cooperação, Relevância Social,
Generosidade
31
O viés de grupo é um fenômeno extensamente estudado pelas ciências sociais (Ruffle
& Sosis, 2006) e aparece em todas as culturas (Yamamoto & Lopes, 2009), uma evidência de
que este fenômeno deriva de mecanismos psicológicos evoluídos (Hammond & Axelrod,
2006; Kurzban, Tooby & Cosmides, 2001; Cashdan, 2001). Também conhecido como “viés
intergrupo”, consiste na tendência sistemática de avaliar membros do próprio grupo (in-
group) de maneira mais favorável que membros de grupos externos (out-group) (Hewstone,
Rubin & Willis, 2002). O viés pode se manifestar no comportamento (discriminação), na
atitude (preconceito) e cognição (estereotipagem) (Wilder & Simon, 2001; Mackie & Smith,
1998). Existem duas faces no viés de grupo, no entanto, pois ao mesmo tempo em que a
cooperação é maior para com membros do próprio grupo (etnocentrismo), também é maior a
hostilidade aos de outros grupos, esta última denominada xenofobia, ou paroquialismo (Choi
& Bowles, 2007). Segundo Balliet et. al. (2014), é o favoritismo in-group e não o
paroquialismo que resulta na discriminação intergrupal. Esse interesse substancial encontrado
na literatura em entender os mecanismos por trás do viés de grupo decorre do fato deste
fenômeno ser central na discriminação entre grupos (Yamagishi, Jin & Kiyonari, 1999), sendo
de profunda relevância para a compreensão dos conflitos que ocorreram e que ainda ocorrem
entre diferentes grupos sociais (Yamamoto & Lopes, 2009).
Um dos estudos pioneiros dessa área foi realizado por Tajfel, Billig, Bundy e Flament
(1971) e introduziu um método amplamente utilizado para o estudo da cooperação intragrupos
e o papel de diferentes marcadores de grupo: o paradigma de grupos mínimos. Nesse trabalho,
os autores separaram os sujeitos em grupos formados arbitrariamente e demonstraram que,
mesmo nessas condições, os indivíduos tendiam a favorecer aqueles pertencentes ao mesmo
grupo ao qual foram designados. Contudo, nesse trabalho, a cooperação intragrupo
envolvendo filiações arbitrárias, não foi comparada com aquela de grupos com relevância
32
social, ou seja, grupos aos quais os indivíduos de fato pertencem em seu ambiente social, por
exemplo, filiação religiosa ou time de futebol.
A primeira teoria que buscou explicar o paradigma dos grupos mínimos foi
desenvolvida por Tajfel e Billig (1973), denominada Teoria da Identidade Social, ou SIT (do
inglês, Social Identity Theory). Essa teoria diferencia a identidade pessoal, ou seja,
características únicas e idiossincráticas do indivíduo da identidade social, que é a parte do
autoconceito de um indivíduo que deriva de sua percepção de vínculo a um ou mais grupos
sociais (Hogg & Vaughan, 2002). Em seu cerne, ela propõe que o viés observado é oriundo de
uma motivação humana universal para manter uma identidade social positiva de si mesmo
(Trepte, 2006; Hogg, Terry & White, 1995; Tajfel & Turner, 1979). Como a identidade social
de si é parcialmente definida por uma filiação a um grupo social, é do interesse desse
indivíduo manter o seu grupo em uma posição mais vantajosa relativa a outros grupos. Essa
teoria advoga o princípio do metacontraste, que diz que, para existir favoritismo in-group, é
necessário existir comparações intergrupo e, consequentemente, a presença de um out-group
bem definido (Turner, Hogg, Oakes, Reicher & Wetherell, 1987).
Outra abordagem é fornecida pela Reciprocidade Generalizada Direcional, ou BGR
(do inglês, Bounded Generalized Reciprocity) (Yamagishi & Mifune, 2009; Yamagishi et al.,
1999). Essa perspectiva se baseia em conceitos de caráter evolucionista, como a reciprocidade
indireta. Na reciprocidade indireta, os indivíduos cooperam com membros de um grupo, mas
não visam necessariamente reciprocidade da pessoa com que interagiram e sim aumentar a
sua reputação neste grupo, o que por sua vez aumentaria a chance de que alguém do mesmo
grupo lhe oferecesse algum benefício no futuro (Alexander, 1987). A BGR presume que os
grupos sociais funcionam como contentores de uma reciprocidade generalizada, ou seja, o
viés de grupo observado seria meramente o comportamento de indivíduos que buscam
favorecer o grupo ao qual pertencem para aumentar a sua reputação nele.
33
O que define um grupo social varia entre diferentes situações. Um dos fatores
observados na definição dos grupos de cooperação é a pertinência ao grupo (De Cremer &
Leonardelli, 2003; Baumeister & Leary, 1995), que pode modular a intensidade das interações
cooperativas. Pertencer a um grupo pode ser definido por atributos aparentemente arbitrários,
como o sotaque ou o modo de vestir. Estes marcadores que sinalizam pertinência a um grupo
favorecem frequentemente a cooperação intragrupo e persistem por permitir que as pessoas se
comportem de forma altruísta, direta e seletivamente, para com os seus (McElreath, Boyd &
Richerson, 2003). Dentre os marcadores de grupo estudados estão etnia (Gonçalves, 2010) e
filiação religiosa (Yamamoto, Leitão, Castelo-Branco & Lopes, 2009), os quais parecem
favorecer o viés de cooperação intragrupo (Reynolds et al., 2007). Etnias, filiações religiosas,
assim como times de futebol e nacionalidade são exemplos de grupos que possuem alta
relevância social, contrastando com o grupo típico usado em experimentos do paradigma de
grupos mínimos que são de baixa relevância social.
Entre os grupos com alta relevância social, destaca-se a filiação religiosa como um
importante marcador de grupo. Apesar de existirem várias hipóteses sobre o papel da
religiosidade na cooperação, tais como sinalização custosa de comprometimento ao grupo
(Bulbulia, 2009; Sosis, 2006) e medo de punição sobrenatural (Johnson & Krüger, 2004),
religiosos não se mostram significativamente mais cooperativos, de maneira geral, do que não
religiosos (Ahmed & Salas, 2009; Tan, 2006; Eckel & Grossman, 2004; Darley & Batson,
1973). Porém, indivíduos religiosos cooperam mais quando o alvo da generosidade
compartilha sua filiação religiosa e, de maneira análoga, ateus cooperam mais com outros
ateus (Bortolini, 2012; Yamamoto, Leitão, Castelo Branco & Lopes, 2009). Ademais, o
vínculo entre membros de uma mesma religião pode ser até quatro vezes mais forte do que
entre membros da mesma nacionalidade (Bulbulia & Mahoney, 2008). A filiação religiosa
seria, portanto, não apenas um exemplo de um grupo com alta relevância social, mas seria
34
diametralmente oposta a grupos sem qualquer relevância social, como os formados pelo
paradigma dos grupos mínimos.
Além dos marcadores de grupo, inúmeras pesquisas usando jogos econômicos em
contexto de dilemas sociais têm mostrado diferenças individuais substanciais nos padrões de
generosidade dos participantes (Yamamoto, Alencar & Lacerda, 2009; Kurzban & Houser,
2001). Dentre as variáveis mais estudadas estão os traços de personalidade que parecem
modular os padrões comportamentais na resolução dos dilemas sociais (Reynolds et al., 2007;
Dall, Houston & McNamara, 2004), em especial a Socialização (Bortolini, 2012), visto que,
indivíduos com escores altos neste fator normalmente são percebidos como mais confiáveis,
cooperativos, amigáveis, gentis e generosos, entre outros traços (McCrae & Costa, 1987).
Um conceito essencial para a compreensão da percepção de um grupo social é o de
Entitatividade (em inglês, Entitativity) (Pereira, Álvaro, Oliveira & Dantas, 2011). Campbell,
em 1958, definiu entitatividade como “o grau de ter a natureza de uma entidade, de ter
existência real” (p. 17). Entitatividade pode se referir tanto às características intrínsecas do
grupo quanto à percepção do grupo (Hamilton, 2007) e é modulado por três aspectos:
similaridade, proximidade e destino comum (Campbell, 1958). Lickel et al. (2000) retrabalha
o conceito de Entitatividade atribuindo cinco fatores a ela: similaridade, resultados em
comum, objetivo comum, interações entre os membros e importância do grupo para os
membros.
Estudos empíricos apontam para uma correlação positiva entre Entitatividade e
Identificação de Grupo (Lickel et al., 2000), ou seja, quanto maior a entitatividade do grupo
em que o indivíduo está inserido, mais ele se identifica com ele. Segundo Gaertner e Schopler
(1998), Entitatividade também se relaciona positivamente com viés de grupo visto que, neste
estudo, quanto mais próximos os participantes do mesmo grupo eram colocados, mais eles
35
percebiam o seu grupo como uma entidade real e mais eles favoreciam membros do próprio
grupo no jogo econômico.
Uma meta-análise (Aberson, Healy & Romero, 2000) sugere que a Autoestima
(Schmitt & Allik, 2005; Dall, Houston & McNamara, 2004; Dini, Quaresma & Ferreira,
2004) também pode interferir no grau de generosidade individual, mostrando que indivíduos
com elevada Autoestima tendem a cooperar mais com indivíduos do próprio grupo, quando
comparados com indivíduos com baixa Autoestima. Porém, apenas quando este último é
medido de forma direta, caso contrário essas duas variáveis não se correlacionam. “Forma
direta” inclui medidas de alocação enviesada de recursos, tal qual foi feito no estudo atual,
portanto, espera-se, baseando-se nessa meta-análise, que a Autoestima tenha algum poder de
predição sobre o viés de grupo. Quanto à discriminação intergrupo, indivíduos com pontuação
elevada no escore de Necessidade de Pertencer discriminam grupos mais do que a média, ao
mesmo tempo em que a discriminação entre pessoas é menor que a média para esses
indivíduos (Carvallo & Pelham, 2006).
Outro aspecto individual com provável influência na generosidade entre membros do
mesmo grupo são as bases morais de cada indivíduo (Graham et al., 2013). Como proposto
por Haidt e Joseph (2004), dentre as bases que formam o raciocínio moral, uma delas refere-
se à lealdade a um grupo, podendo ser uma variável com poder explicativo potencial para a
cooperação intragrupo. Baseado nisso, hipotetizamos que a Entitatividade, assim como o fator
de personalidade Socialização, a Autoestima, Necessidade de Pertencer e as Fundações
Morais, em especial a que se refere à lealdade ao grupo, são características de um indivíduo
capazes de afetar positivamente o favoritismo deste ao seu grupo e, portanto, servirão como
variáveis preditoras de modelos de doações em jogos econômicos envolvendo filiação a um
grupo.
36
O objetivo deste estudo é responder uma pergunta que não foi feita no estudo original
de Tajfel, Billig, Bundy e Flament, em 1971: como a relevância social pode afetar o viés de
grupo? Sabemos que em situações em que os grupos são formados arbitrariamente o viés de
grupo se manifesta, mas não sabemos de forma comparativa se estes grupos diferem, em
relação ao viés de grupo, de grupos sociais reais, com relevância social fora do experimento.
A nossa hipótese é de que sim, a relevância social afeta positivamente e quantitativamente o
viés de grupo, ou seja, os indivíduos doariam mais para membros de seu próprio grupo
quando este último não é apenas um grupo formado arbitrariamente. Para testar essa hipótese
criamos duas condições experimentais: uma denominada BRS (Baixa Relevância Social) a
qual, refletindo características do paradigma de grupos mínimos, os indivíduos eram
agrupados de forma arbitrária em grupos sem qualquer significado; e outra denominada ARS
(Alta Relevância Social) e o critério de agrupamento foi a filiação religiosa dos participantes.
“Alta” e “baixa” relevância social foram definidas pelo significado social amplamente
reconhecido dos grupos em questão pela população brasileira, uma vez que é impossível
controlar o significado que um grupo ou um símbolo pode ter a nível pessoal.
Método
Participantes
Participaram 354 estudantes de graduação dos cursos de Biologia, Nutrição,
Psicologia, Biomedicina, História e Ecologia, da Universidade Federal do Rio Grande do
Norte (UFRN). Apenas os participantes que declararam não ter qualquer restrição quanto ao
consumo dos bombons de wafer recheado coberto com chocolate (a partir de agora chamados
wafers) e que seguiram corretamente as regras do jogo foram incluídos nas análises.
37
Participantes que não declararam filiação religiosa na condição ARS foram excluídos por não
ser possível determinar seu grupo nessa condição experimental totalizando 10 participantes
excluídos. Entre os 344 participantes que foram incluídos em todas as análises, 217 eram
mulheres, e a idade média era de 22,73anos (DP = 5,01 anos). O estudo foi dividido em duas
condições experimentais, com 121 na condição BRS (Baixa Relevância Social) e 223 na
condição ARS (Alta Relevância Social). As coletas foram feitas em salas de aula, com
permissão dos professores e consentimento dos participantes.
Quanto à filiação religiosa, os participantes foram divididos considerando as duas
religiões predominantes no Brasil, católicos e evangélicos (IBGE, 2010). Agnósticos e ateus
foram enquadrados na mesma categoria por se encontrarem em baixa frequência na população
e, em um estudo anterior, apresentarem escores muito semelhantes quanto à prática religiosa e
identidade religiosa (Bortolini, 2012). Os participantes que não entraram em nenhuma das três
categorias citadas acima foram agrupados em “Outras Filiações”, que incluía pessoas sem
religião (mas com crença em algo sobrenatural), filiações cristãs que não eram católicas ou
evangélicas, doutrinas diversas, como budismo e religiões de baixa frequência no Brasil,
como o rastafári. Deste modo, o grupo “Outras Filiações” foi o grupo da condição ARS com
menor significado social, fazendo com que este se assemelhe mais aos grupos mínimos
tratados na condição BRS do que os outros três grupos da ARS. Detalhes na Tabela 1.
Tabela 1. Frequência Válida de Participantes por Filiação Religiosa em Função das Condições Experimentais
(Dois Participantes da Condição BRS não Declararam Filiação Religiosa)
Frequência BRS Percentual BRS Frequência ARS Percentual ARS
Católicos 45 37,8 85 38,1
Evangélicos 23 19,3 40 17,9
Outras Filiações 39 32,8 67 30
Ateus ou Agnósticos 12 10,1 31 13,9
Total 119 100 223 100
Nota: Ateus e agnósticos foram agrupados na mesma categoria. Outras Filiações inclui qualquer posicionamento
que não se enquadre em nenhuma dos outros três grupos.
38
No questionário de Entitatividade, havia duas questões de treinamento relativas à
percepção de grupo para duas situações hipotéticas: pessoas em uma parada de ônibus e
integrantes do corpo de bombeiros (Anexo H). O esperado era que os participantes
percebessem o corpo de bombeiros como a entidade mais coesa entre as duas opções,
portanto, dois grupos foram formados, “percepção de grupo esperada” e “percepção de grupo
alternativa”, a fim de verificar se os indivíduos que avaliaram pessoas em uma parada de
ônibus (percepção de grupo alternativa) como um grupo tão ou mais coeso que corpo de
bombeiros apresentavam resultados significativamente diferentes da maioria.
Procedimento
Na condição BRS, os participantes foram alocados aleatoriamente a um dos quatro
grupos e cada grupo era representado por uma letra (B, H, O, Y). Esses quatro grupos foram
formados de maneira arbitrária e não tinham qualquer significado social. A letra referente ao
grupo estava escrita no próprio envelope contendo os instrumentos que eram entregues para
cada indivíduo. Na condição ARS, os participantes eram divididos em “católicos”,
“evangélicos”, “outras filiações” e “ateus”, conforme declarado pelos mesmos no questionário
socioeconômico.
Entregamos um envelope tamanho A4 a cada um dos participantes e continha duas
cópias do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) (Anexo A), um pequeno
caderno contendo seis questionários (Anexo B-G), um questionário de Entitatividade e
Identidade de Grupo (Anexo H), um questionário qualitativo sobre a experiência do
participante com o experimento (Anexo I) e mais um envelope de carta para ser usado no
jogo.
O experimento foi constituído de duas partes, para ambas as condições. Uma de
questionários e a outra era um jogo econômico. Uma vez que o participante tenha lido e
39
concordado com os termos no TCLE, ele recebia cinco wafers para serem usados no jogo e já
podia responder os seis questionários presentes no caderno. Oferecemos instruções gerais
sobre os questionários oralmente para toda a turma, com dois ou três experimentadores
disponíveis para tirar dúvidas. Explicamos o jogo econômico a grupos de dois a seis
participantes, para assegurar um maior entendimento por parte destes. Na condição BRS,
informamos que a letra no envelope A4 (B, H, O ou Y) era um meio para organizarmos os
dados e os recursos doados, mantendo a identificação do participante com o grupo a mínima
possível. O jogo econômico era uma variação do jogo de bens públicos, no qual os
participantes doavam parte de seus recursos para um dos quatro grupos representados na
condição experimental, mas eles não recebiam de volta esses recursos investidos. Dissemos
que estavam participando da primeira etapa da pesquisa, e os wafers doados seriam
distribuídos para membros pertencentes ao grupo que recebeu a doação. Porém, estes
membros que receberam a doação necessariamente seriam outras pessoas participando em
uma segunda etapa da pesquisa a ser feita anos depois da atual, os participantes dessa segunda
etapa jogariam apenas com os wafers recebidos pelos participantes da primeira e não seriam
capazes de retribuí-los. Em uma maneira análoga ao jogo do ditador, os indivíduos da
primeira etapa eram os ditadores e os da segunda etapa os beneficiários. Em verdade, a
suposta segunda etapa da pesquisa não existiu, a instrução foi dada desta maneira para
verificar o quanto cada participante estava disposto a doar para membros de um grupo sem
esperar qualquer retribuição. Os wafers que foram doados foram reutilizados em outras
pesquisas.
Para o jogo, instruímos os participantes a levar o envelope de carta e os cinco wafers
para trás de um biombo contendo quatro urnas, cada urna representando um grupo. Dissemos
a cada participante que ele podia doar qualquer quantidade de wafers, de zero a cinco para
qualquer uma das urnas, mas ele só poderia escolher uma. Feita a escolha da quantidade de
40
wafers e em qual urna doar, o participante colocava os wafers a serem doados dentro do
envelope de carta, e este dentro da urna. Sugerimos que eles levassem um objeto para guardar
os wafers não doados, como estojos e bolsas, para que os outros participantes não vissem a
quantidade doada. Essa atividade era de rodada única. Por fim, os informamos que não
receberiam um retorno de wafers em qualquer etapa do experimento e que os únicos wafers
que teriam seriam aqueles que eles decidiram não doar a qualquer uma das urnas.
Com o término do jogo, os participantes respondiam os questionários de Entitatividade
e o qualitativo. Este último serviu para compreendermos qual foi a experiência do participante
com o experimento, além de verificar sua compreensão do jogo e se havia alguma restrição ao
consumo de chocolate, permitindo assim ser usado como critério de exclusão.
O envelope de carta usado no jogo econômico continha um código escondido em seu
interior que permitia associar o conteúdo doado com a resposta nos questionários e escalas.
Mesmo os participantes que optaram por não doar depositavam o envelope de carta vazio para
informar com segurança sobre a decisão deles.
Medidas
Os instrumentos estão apresentados segundo a ordem de apresentação para os
participantes. Detalhes sobre instrumentos listados abaixo se encontram no material
suplementar.
Questionário Sociodemográfico: foram incluídas questões sobre sexo, idade, curso e
semestre, raça ou cor da pele (IBGE, 2010), poder aquisitivo e filiação religiosa, para
caracterização da amostra. Anexo B.
Questionário das Fundações Morais: trata-se de um questionário composto por 32
itens, os quais avaliam cinco fundações morais: Cuidado/Dano, Justiça/Trapaça,
41
Lealdade/Traição, Autoridade/Subversão e Inviolabilidade/Degradação (Haidt& Joseph,
2004). Anexo C.
Escala de Autoestima de Rosenberg: trata-se de uma escala de múltipla escolha sobre
Autoestima individual (concordo plenamente, concordo, discordo e discordo plenamente)
composta por 10 itens (Dini, Quaresma & Ferreira, 2004). Anexo D.
Escala da Necessidade de Pertencer: trata-se de uma escala Likert de cinco pontos,
composta por 10 itens (Leary, Kelly, Cottrell & Schreindorfer, 2012; Baumeister & Leary,
1995), variando do valor 1 para discordo fortemente ao valor 5 para concordo fortemente.
Anexo E.
Bateria Fatorial de Personalidade (BFP) (Nunes, Hurtz & Nunes, 2008; Tupes &
Christal, 1992; Fiske, 1949): trata-se de uma escala Likert de sete pontos, composta por 126
itens, divididos em cinco fatores. Com base em resultados de pesquisa anterior (Bortolini,
2012), foram utilizados apenas os 28 itens do fator Socialização. Anexo F.
Questionário de Religiosidade: Esse questionário está subdividido em duas partes. A
primeira trata-se de três subescalas adaptadas de estudos anteriores (Saslow, Willer, Feinberg,
Piff, Clark, & Keltner, 2013; Fetzer, 1999), referentes à frequência de práticas religiosas
individuais (três itens) e sociais (dois itens). Todos os itens são apresentados em escala Likert,
variando do valor um para “nunca” ao valor nove para “várias vezes por dia”, para os
primeiros cinco itens. A segunda parte refere-se à identidade religiosa, com dois itens, quanto
maior o valor declarado pelo participante em cada um desses itens, mais ele se considera
religioso. Anexo G.
Questionário de Entitatividade e Identificação de Grupo (Rüsch, 2009): consiste de
uma escala não validada para o português brasileiro. Este instrumento é composto por dois
itens de treinamento para sondar a percepção de grupos hipotéticos do participante. Todas as
outras questões eram referentes ao grupo do participante em uma das condições experimentais
42
(uma letra na condição BRS ou uma filiação religiosa na condição ARS). Quatro dessas
questões eram sobre a entitatividade. As 10 restantes eram duas subescalas sobre identificação
de grupo, com cinco questões cada, totalizando 16 itens no questionário inteiro. Anexo H.
Questionário Aberto sobre a Atividade Prática: Um questionário qualitativo contendo
questões referentes à experiência do participante sobre as atividades realizadas no
experimento. Seis itens que incluíam perguntas sobre qual estratégia o participante usou no
jogo econômico, se sabia qual o objetivo da pesquisa e se sentiu alguma emoção e, em caso
afirmativo, quais. Anexo I.
Análises
Para todos os testes, o critério de significância adotado foi de 0,05.
As doações foram divididas em in-group (p.e., católicos doando para católicos ou
grupo H doando para H) e out-group (p.e., católicos doando para ateus ou grupo H doando
para grupo O). Partindo dessa divisão, cada indivíduo poderia doar apenas para o próprio
grupo, para outro grupo ou para nenhum, mantendo todos os wafers. Essa categorização nos
permitiu analisar se existe ou não viés na escolha de qual grupo doar ao dividir os
participantes entre doadores in-group e out-group. Para tal, fizemos um teste de qui-quadrado
comparando a frequência de doadores in-group e out-group entre as condições ARS e BRS.
Ao comparar entre grupos da mesma condição experimental, fizemos qui-quadrado
comparando a frequência de doadores in-group e out-group entre os grupos de cada condição
experimental. Os participantes que não doaram wafers foram excluídos dessa análise (n=14).
Para verificar se o número de participantes doou mais para o próprio grupo do que seria
esperado em uma doação cega, fizemos um teste binomial colocando a proporção esperada de
0,25 para doação in-group.
43
Além da escolha de qual grupo doar, verificamos quantos wafers foram doados,
separadamente para as doações in-group e out-group, gerando duas variáveis dependentes,
que denominamos como doação in-group (quantidade) e doação out-group (quantidade),
respectivamente. Ou seja, quando eram analisadas todas as doações in-group, todos os
participantes que não haviam doado para o próprio grupo eram excluídos, incluindo
participantes que não doaram para qualquer um dos grupos. Em seguida, realizamos uma
composição das duas análises anteriores e os participantes que não doaram também foram
incluídos. Todos os participantes que foram excluídos nas análises anteriores, seguindo seus
critérios de exclusão, foram inseridos nesta terceira análise como se tivessem doado 0 (zero).
Isso gerou mais duas variáveis dependentes, doação in-group (quantidade x grupo) e doação
out-group (quantidade x grupo).
Criamos outras duas variáveis a partir das previamente citadas. Uma delas consiste na
diferença entre a variável doação in-group (quantidade x grupo) e doação out-group
(quantidade x grupo), denominada “escore do viés de grupo”. A outra variável foi a
quantidade total doada, que levava em consideração todos os wafers doados, independente de
qual grupo doou ou recebeu a doação, gerando um total de seis variáveis dependentes.
Usamos teste não paramétricos, o Mann-Whitney para comparar o padrão de doações entre as
duas condições experimentais e o Kruskal-Wallis para comparar doações entre grupos de uma
mesma condição experimental. Para verificar melhor a diferença nas doações in-group entre
condições transformamos a quantidade de wafers doadas em uma variável categórica e foi
feita uma comparação na quantidade de participantes que doou cada quantidade fixa de wafers
usando o qui-quadrado.
Criamos modelos de regressão linear hierárquico pelo método de entrada forçada com
o intuito de verificar quais variáveis melhor prediriam o padrão de doação. Para isso, as
variáveis independentes consideradas foram: Entitatividade (bloco 1), fator de personalidade
44
Socialização (bloco 2), os cinco fatores de Fundações Morais (bloco 3), Necessidade de
Pertencer (bloco 4) e Autoestima (bloco 5). Foram feitos modelos separadamente para cada
condição experimental, assim como um para cada uma das seis variáveis dependentes. Para
verificar se houve diferença entre as condições experimentais para cada variável independente
utilizada nos modelos de regressão linear hierárquica, fizemos um teste de Mann-Whitney.
Comparamos a porcentagem com que os dois grupos formados através das respostas
nas questões ancora do questionário de Entitatividade e Identificação de Grupo, “Percepção
de Grupo Esperada” e “Percepção de Grupo Alternativa”, se apresentou em cada condição
experimental através de um teste de qui-quadrado. Fizemos também correlações de Spearman
entre as variáveis preditoras. Por fim, agrupamos os participantes em dois clusters utilizando a
prática religiosa como fator de agrupamento.
Resultados
Para quem doar
Em uma doação plenamente cega, a chance de que cada participante doe para a urna
que representa o seu grupo é de 25%, uma vez que são quatro urnas no total. Para testar se a
proporção de doações in-group observada foi maior do que em uma doação plenamente cega,
realizamos um teste binomial com proporção esperada de 0,25 em ambas as condições, e a
proporção observada foi de 0,63 na condição BRS e 0,68 na ARS. Ambas diferiram
significativamente do esperado (p < 0,001).
Quando testada a razão entre doações in-group e out-group, verificamos que os
valores observados são semelhantes aos valores esperados para ambas as condições
experimentais (χ² = 0,87; gl = 1; p = 0,350) (Figura 1a). Seccionando cada condição
45
experimental em seus devidos grupos, observa-se que os valores observados são semelhantes
aos valores esperados na condição BRS (χ² = 1,53; gl = 3; p = 0,675) (Figura 1b). Porém, na
condição ARS, o valor observado para “outras filiações” difere significativamente do valor
esperado (χ² = 11,08; gl = 3; p = 0,011), com apenas 32 dos 62 participantes doando para o
seu próprio grupo, ou seja, aproximadamente 52%, diferente do percentual médio para a
condição, que foi de aproximadamente 68% (Figura 1c).
O quanto doar
Considerando apenas a quantidade de wafers em cada doação in-group, observou-se
que foi significativamente maior na condição ARS do que na BRS (U = 3871; z = -2,83; p =
0,005). Analisando a diferença entre as doações in-group e out-group, observa-se que, mais
uma vez, os participantes apresentaram um viés de grupo maior na condição ARS do que na
BRS (U = 10001,5; z = -0,23; p = 0,025). Porém, ao se comparar a doação in-group
(quantidade x grupo), nota-se que a diferença entre condições não é significativa, apesar de
apresentar tendência (U = 11099,5; z = -1,84; p = 0,066). Na Figura 2, observa-se a diferença
entre as duas condições experimentais no que se refere à quantidade doada para o próprio
grupo, porém, com a variável “quantidade de doação in-group (quantidade)” transformada em
uma variável categórica. O teste de qui-quadrado feito revelou que os valores observados para
participantes que doaram apenas um wafer são significativamente distintos do valor esperado
(χ² = 14,36; gl = 4; p = 0,006), sendo a condição BRS mais alta e a ARS mais baixa. Além
disso, é possível observar uma tendência de que doações baixas são mais comuns na condição
BRS, e altas mais comuns na ARS.
46
Figura 1. Escolha para quem doar. No eixo X, condição (a) e grupo por cada condição (b, c). No eixo Y,
porcentagem para cada categoria do eixo X. O gráfico (a) mostra a proporção da escolha in-group e out-group
para cada condição experimental. No gráfico (b) estão as quatro letras que representam os grupos da condição
BRS e, no (c), as quatro filiações religiosas usados na condição ARS. * p < 0,05
47
Figura 2. Porcentagem de participantes que doou os wafers para o próprio grupo (eixo Y) pela quantidade de
wafers (eixo X) para cada condição experimental. * p < 0,01
O que prediz o quanto doar
Houve correlação forte e positiva entre as duas subescalas de identificação de grupo
utilizadas neste estudo (ρ = 0,87; p < 0,001), assim como correlações fortes e positivas entre a
subescala de entitatividade e cada uma das escalas de Identificação de Grupo (subescala 1: ρ
= 0,71; p < 0,001; subescala 2: ρ = 0,72; p < 0,001). Devido a essa alta correlação entre as três
variáveis, apenas Entitatividade foi utilizada como variável preditora.
Cinco modelos foram comparados para cada condição experimental separadamente.
Utilizando o escore de viés de grupo (doação in-group menos doação out-group) como
variável dependente, observa-se que nenhum modelo foi significativo, indicando que os
preditores aqui testados não conseguem prever a aleatoriedade das doações na condição BRS
(Tabela 2), mas previram na condição ARS (Tabela 3). Na Tabela 4, apresentamos a ANOVA
dos cinco modelos para cada condição, lado a lado. O Modelo 1, contendo apenas
48
Entitatividade como variável preditora (coeficiente de Entitatividade: β = 0,21; t = 3,17; p =
0,002), foi responsável por explicar 4% do viés de grupo para os participantes da condição
ARS. O teste U de Mann-Whitney revelou que apenas a Entitatividade foi diferente entre as
condições experimentais, sendo maior na condição ARS (U = 9936,50; z = -4,04; p < 0,001).
Ao fazer a regressão usando a quantidade total doada, ou seja, tanto as doações in-
group quanto out-group, nota-se que na condição BRS, o modelo 2 é significativamente
melhor do que o modelo 1 (Tabela 5), ou seja, foi o fator de personalidade Socialização
(coeficiente de Socialização: β = 0,28; t = 2,93; p = 0,004), e não a Entitatividade (coeficiente
de Entitatividade: β = -0,01; t = -0,59; p = 0,556), que predisse a variável dependente,
explicando 7,4% da variância. Para a condição ARS, novamente, o primeiro modelo,
contendo apenas Entitatividade, foi capaz de explicar 4,6% da variância (coeficiente de
Entitatividade: β = 0,22; t = 3,25; p = 0,007), porém, a Autoestima que foi incluída no quinto
modelo fez com que este explicasse 9,8% da variância (coeficiente de Autoestima: β = -0,18; t
= -2,57; p = 0,011) (Tabela 6). Neste modelo, Entitatividade apresentou apenas tendência
(coeficiente de Entitatividade: β = 0,15; t = 1,94; p = 0,056). ANOVA dos modelos para
quantidade total doada encontram-se na Tabela 7.
Nenhuma variável predisse a variância de qualquer doação out-group, independente da
condição experimental. Quanto às doações in-group, os resultados refletem aqueles
encontrados na regressão linear feita para o escore do viés de grupo. Ou seja, nenhuma
variável foi capaz de predizer a variância na condição BRS (Tabela 8). Entretanto, o Modelo
1, contendo apenas Entitatividade (coeficiente de Entitatividade: β = 0,25; t = 3,11;
p = 0,002), predisse 6,4% da variância na condição ARS (Tabela 9). Na Tabela 10, a ANOVA
dos modelos.
49
Tabela 2. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Escore de Viés de Grupo na Condição BRS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
Escore de Viés de
Grupo (BRS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,18 0,03 0,02 0,03 3,37 0,069
2 (Ent; Soc) 0,18 0,03 0,01 0,00 0,15 0,702
3 (Ent; Soc; FM) 0,29 0,08 0,02 0,05 1,10 0,364
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,29 0,08 0,01 0,00 00 0,993
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,29 0,09 0,00 0,00 0,33 0,570
Tabela 3. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Escore de Viés de Grupo na Condição ARS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
Escore de Viés de
Grupo (ARS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,21 0,04 0,04 0,05 10,02 0,002
2 (Ent; Soc) 0,23 0,05 0,04 0,01 1,01 0,317
3 (Ent; Soc; FM) 0,25 0,06 0,03 0,01 0,41 0,841
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,25 0,06 0,02 0,00 0,00 0,983
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,25 0,06 0,02 0,00 0,47 0,493
Tabela 4. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Escore de Viés de
Grupo. À esquerda, ANOVA dos modelos para condição BRS e, à direita, para a condição ARS. F = F da
mudança;gl = grau de liberdade (regressão, residual); p = significância da mudança
Modelos
BRS ARS
F gl P F gl P
Modelo 1
Entitatividade
3,37 1, 107 0,068 10,02 1, 208 0,002
Modelo 2:
Entitatividade
Socialização
1,75 2,106 0,179 5,51 2, 207 0,005
Modelo 3:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
1,29 7, 101 0,263 1,85 7, 202 0,080
Modelo 4:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
1,12 8, 100 0,359 1,61 8, 201 0,125
Modelo 5:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
Autoestima
1,02 9, 99 0,428 1,48 9, 200 0,158
50
Tabela 5. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Quantidade Total Doada na Condição BRS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
Quantidade Total
Doada (BRS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,00 0,00 -0,01 0,00 0,00 0,966
2 (Ent; Soc) 0,27 0,07 0,06 0,07 8,61 0,004
3 (Ent; Soc; FM) 0,38 0,15 0,09 0,07 1,78 0,123
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,39 0,15 0,08 0,00 0,29 0,589
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,40 0,16 0,08 0,01 0,75 0,388
Tabela 6. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Quantidade Total Doada na Condição ARS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
Quantidade Total
Doada (ARS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,22 0,05 0,04 0,05 10,57 0,001
2 (Ent; Soc) 0,22 0,05 0,04 0,00 0,65 0,419
3 (Ent; Soc; FM) 0,27 0,07 0,04 0,02 0,97 0,439
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,27 0,07 0,04 0,00 0,06 0,807
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,31 0,10 0,06 0,03 6,59 0,011
Tabela 7. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Quantidade Total
Doada. À esquerda, ANOVA dos modelos para condição BRS e, à direita, para a condição ARS. F = F da
mudança;gl = grau de liberdade (regressão, residual); p = significância da mudança
Modelos
BRS ARS
F gl P F gl P
Modelo 1
Entitatividade
0,00 1, 109 0,966 10,57 1, 219 0,001
Modelo 2:
Entitatividade
Socialização
4,31 2,108 0,016 5,61 2, 218 0,004
Modelo 3:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
2,55 7, 103 0,018 2,29 7, 213 0,029
Modelo 4:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
2,25 8, 102 0,029 2,00 8, 212 0,047
Modelo 5:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
Autoestima
2,08 9, 101 0,038 2,56 9, 211 0,008
51
Tabela 8. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Doação In-group(Quantidade) na Condição BRS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
DoaçãoIn-group
(BRS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,10 9,01 -0,00 0,01 0,72 0,400
2 (Ent; Soc) 0,17 0,03 -0,00 0,02 1,20 0,277
3 (Ent; Soc; FM) 0,37 0,14 0,04 0,11 1,56 0,187
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,38 0,14 0,02 0,00 0,01 0,921
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,38 0,14 0,01 0,00 0,07 0,789
Tabela 9. R² e Mudança no R² para cada Modelo Criado na Análise de Regressão Linear Hierárquica para a
Variável Dependente Doação In-group(Quantidade) na Condição ARS. Significado das abreviaturas: Ent =
Entitatividade; Soc = Socialização; FM = Fundações Morais (5 fatores); NP = Necessidade de Pertencer e; AE
= Autoestima
DoaçãoIn-group
(ARS)
Modelo R R² R² ajustado
Mudança
no R²
F da
mudança Sig. do F
1 (Ent) 0,25 0,06 0,06 0,06 9,70 0,002
2 (Ent; Soc) 0,28 0,08 0,06 0,01 1,88 0,173
3 (Ent; Soc; FM) 0,36 0,13 0,08 0,05 1,59 0,165
4 (Ent; Soc; FM; NP) 0,36 0,13 0,08 0,00 0,09 0,761
5 (Ent; Soc; FM; NP; AE) 0,37 0,14 0,08 0,01 1,55 0,216
Tabela 10. ANOVA dos Modelos de Regressão Linear Hierárquica para a Variável Dependente Doação In-
group (Quantidade). À esquerda, ANOVA dos modelos para condição BRS e, à direita, para a condição ARS. F
= F da mudança;gl = grau de liberdade (regressão, residual); p = significância da mudança
Modelos
BRS ARS
F Gl p F gl p
Modelo 1
Entitatividade
0,72 1, 67 0,400 9,70 1, 141 0,002
Modelo 2:
Entitatividade
Socialização
0,96 2,65 0,387 5,82 2, 140 0,004
Modelo 3:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
1,40 7, 60 0,223 2,84 7, 135 0,009
Modelo 4:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
1,20 8, 59 0,313 2,48 8, 134 0,015
Modelo 5:
Entitatividade
Socialização
Fundações Morais
Necessidade de Pertencer
Autoestima
1,06 9, 58 0,405 2,38 9, 133 0,016
52
Os participantes foram divididos em praticantes e não praticantes, baseado em seus
escores de prática religiosa. Foi feito um teste Mann-Whitney entre praticantes e não
praticantes para cada um dos grupos usando a diferença entre doações in-group e out-group
como variável dependente. Como esperado, nenhum dos grupos da condição BRS mostrou
diferença baseando-se nos clusters de prática religiosa. Devido ao baixo número de
“praticantes” entre o grupo de “outras filiações” (11) e ao baixo número de “não praticantes”
nos “evangélicos” (6), não foi viável fazer essa o teste para esses dois grupos. “Ateus e
agnósticos” não tiveram participantes que se enquadraram no cluster de “praticantes”,
portanto não foi possível comparar os clusters desse grupo. Entre católicos, 41 participantes
ficaram alocados em cada cluster, e a diferença entre as doações in-group e out-group foi
maior para praticantes (U = 597; Z = -2,3; p = 0,022) (Figura 3).
.
Figura 3. Boxplot com o nível de prática religiosa dividido em “Praticantes” e “Não Praticantes” no eixo X para
indivíduos católicos da condição ARS. No eixo Y está a quantidade wafers doados para o próprio grupo menos a
quantidade doada para grupos externos. * p < 0,05
53
Referente às questões ancora presentes no questionário de entitatividade e identidade
de grupo, a percepção de grupo da maioria dos participantes ficou dentro do esperado, ou seja,
consideraram que “membros no corpo de bombeiros” constituem um grupo mais coeso do que
“pessoas esperando em uma parada de ônibus”. Porém, a proporção de participantes que
percebeu “pessoas em uma parada de ônibus” um grupo tão ou mais coeso é maior na
condição BRS (χ² = 11,49; gl = 1; p = 0,001) (Figura 4).
As correlações de Spearman entre as variáveis preditoras utilizadas nas regressões:
Entitatividade, Socialização, cada um dos cindo fatores das Fundações Morais, Autoestima e
Necessidade de Pertencer, assim como a Prática Religiosa encontram-se na Tabela 11.
Figura 4. Em vermelho estão os participantes que consideram membros do corpo de bombeiro de Natal como
um grupo mais coeso do que pessoas esperando em uma parada de ônibus, a percepção de grupo esperada. Em
azul estão os restantes. No eixo Y estão as condições experimentais. No eixo X estão as condições experimentais
e no eixo y a proporção de participantes que respondeu sim/não para cada condição. A proporção de indivíduos
que respondeu “não” a essa pergunta foi de aproximadamente 30% na condição BRS e 14% na ARS. * p < 0,001
54
Tabela 11. Correlações de Spearman entre as Variáveis. Valores de ρ em cima, seguidos embaixo do valor de p.
As Fundações Morais são: FMCD = Cuidado/Dano; FMJT = Justiça/Trapaça; FMLT = Lealdade/Traição;
FMAS = Autoridade/Subversão e; FMID = Inviolabilidade/Degração. PR = Prática Religiosa; Soc = Fator de
Personalidade Socialização; NP = Necessidade de Pertencer; AE =.Autoestima; Ent = Entitatividade
FMCD FMJT FMLT FMAS FMID PR Soc NP AE Ent
FMCD 1,00 0,44** 0,61** 0,40** 0,47** 0,25** 0,36** 0,31** -0,02 0,06
0,000 0,000 0,000 0,000 0,006 0,000 0,001 0,823 0,484
FMJT 0,44** 1,00 0,40** 0,26** 0,18 -0,07 0,29** 0,01 -0,01 -0,00
0,000 0,000 0,004 0,051 0,460 0,001 0,893 0,941 0,979
FMLT 0,61** 0,40** 1,00 0,57** 0,42** 0,15 0,30** 0,11 0,05 0,02
0,000 0,000 0,000 0,000 0,093 0,001 0,222 0,620 0,809
FMAS 0,40** 0,26** 0,57** 1,000 0,62** 0,28** 0,40** 0,11 0,06 0,05
0,000 0,004 0,000 0,000 0,002 0,000 0,230 0,533 0,600
FMID 0,47** 0,18 0,42** 0,62** 1,00 0,54** 0,39** 0,21* -0,03 0,16
0,000 0,051 0,000 0,000 0,000 0,000 0,024 0,724 0,072
PR 0,25** -0,07 0,15 0,28** 0,54** 1,00 0,36** 0,22* -0,02 0,21*
0,006 0,460 0,093 0,002 0,000 0,000 0,015 0,868 0,021
Soc 0,36** 0,29** 0,30** 0,40** 0,39** 0,36** 1,00 0,05 0,11 0,19*
0,000 0,001 0,001 0,000 0,000 0,000 0,595 0,227 0,041
NP 0,31** 0,01 0,11 0,11 0,21* 0,22* 0,05 1,00 -0,08 0,15
0,001 0,893 0,222 0,230 0,024 0,015 0,595 0,411 0,103
AE -0,02 -0,01 0,05 0,06 -0,03 -0,02 0,11 -0,08 1,00 0,01
0,823 0,941 0,620 0,533 0,724 0,868 0,227 0,411 0,935
Ent 0,06 -0,00 0,02 0,05 0,16 0,21* 0,19* 0,15 0,01 1,00
0,484 0,979 0,809 0,600 0,072 0,021 0,041 0,103 0,935
Discussão
Para testar se a relevância social do marcador de grupo afeta o viés intergrupo,
seccionamos cada doação em duas decisões a serem tomadas pelo participante: para quem
doar (próprio grupo ou outro grupo) e quanto doar (até cinco wafers). No que confere a
escolha entre doar para o próprio grupo ou para um grupo externo, os participantes
demonstraram um claro favoritismo ao seu próprio grupo, independente de qual condição
experimental se encontravam, o que corrobora a tendência observada na literatura (Balliet,
55
Wu & De Dreu, 2014). Dentro da condição ARS, o grupo intitulado “Outras Filiações” doou
para o próprio grupo com menos frequência do que os outros grupos desta condição. Esse
resultado é esperado, uma vez que “Outras Filiações” não é um grupo religioso e não
representa uma entidade ou instituição formal. Ao invés disso, “Outras Filiações” representa
meramente um aglomerado de todos os outros grupos religiosos que não se encaixaram em
nenhum dos três perfis dispostos no experimento. Sendo assim, quando apenas a escolha do
grupo é contemplada, a relevância social dos grupos em questão não afeta o viés de grupo.
O papel da relevância social no viés de grupo fica mais claro quando o participante
escolhe o quanto doar. Na condição ARS, os participantes doaram significativamente mais do
que na condição em que a relevância social era baixa. Nossos resultados indicaram, em uma
análise mais específica, que há uma diferença entre as frequências de pessoas que doaram
apenas um wafer, sendo maior quando a relevância social é baixa. Isso mostra que com ou
sem relevância social nos grupos, as pessoas estão mais propensas a doar para seu próprio
grupo, mas a menos que os grupos envolvidos possuam relevância social, não estão dispostas
a doar muito. Percebe-se, também, que a porcentagem de participantes que doou três ou mais
wafers, ou seja, mais do que metade do recurso recebido, foi comparativamente maior na
condição com elevada relevância social. Portanto, nossa hipótese de que a relevância social
influencia o viés de grupo foi corroborada, porém, apenas na quantidade de recursos doados.
Ao considerar tanto a escolha do grupo a doar quanto a quantidade de wafers não
encontramos uma diferença significativa para as doações out-group, mas observamos uma
tendência de que o favoritismo in-group seja mais forte quando existe relevância social. No
entanto, como o viés de grupo não é definido apenas pelo favoritismo in-group ou derrogação
out-group, mas sim pelos dois simultaneamente, a variável mais completa de nossa análise é o
escore de viés de grupo, que foi medido a partir da subtração das doações in-group e out-
group (quantidade x grupo). Apesar das doações (quantidade x grupo) não terem apresentado
56
diferença significativa separadamente, o escore de viés de grupo apresentou, o que mostra que
o viés de grupo é mais facilmente identificável quando se analisa o favoritismo in-group e a
derrogação out-group ao mesmo tempo. Nota-se que o grupo incluindo ateus e agnósticos se
comportou de maneira semelhante aos grupos de católicos e evangélicos, mesmo que não haja
uma instituição, dogmas ou códigos que delimitem esse grupo, ao contrário dos outros grupos
religiosos.
Para o nosso estudo, o papel da derrogação out-group ficou implícito na variável
“escore do viés de grupo”, porém, nenhuma diferença foi observada entre as doações out-
group quando estas foram analisadas separadamente. É possível que os métodos usados
tenham limitado a manifestação desse comportamento em particular. Não existiu nenhuma
possibilidade de punir um grupo, apenas de não recompensá-lo, o que torna impossível
dissociar uma decisão no nosso jogo econômico entre favoritismo in-group e derrogação out-
group. Um tipo de jogo que permite punições dessa maneira é o Jogo da Punição por
Terceiros, ou TGP (do inglês, Third-party Punishment Game), como foi utilizado no estudo
de Shinada, Yamagishi e Ohmura (2004) para testar entre punição out-group e in-group.
Outro modo de detectar derrogação out-group é realizando jogos no qual o participante toma
suas decisões confrontando não apenas membros in-group e out-group, mas também
estranhos não classificados (Balliet & De Dreu, 2014). É possível quando utilizados métodos
que permitam melhor identificação de decisões que visam prejudicar outros
grupos/indivíduos, o número de participantes que apresentam derrogação out-group aumente
substancialmente. Vale ressaltar que, mesmo que a derrogação out-group tenha alguma
relevância no viés de grupo, o favoritismo in-group por si só é necessário para que o viés de
grupo ocorra (Balliet & De Dreu, 2014).
Ao testar o valor de diversas variáveis como preditoras do escore de viés de grupo,
nenhuma obteve sucesso, exceto a Entitatividade (Pereira et al., 2011; Campbell, 1958), fato
57
observado apenas na condição de Alta Relevância Social. Vale lembrar que a escala dessa
variável e as duas escalas usadas de identificação de grupo se correlacionaram fortemente.
Essa forte correlação entre Entitatividade e Identificação de Grupo já foi encontrada em um
estudo anterior (Lickel et al., 2000). Portanto, mesmo que essas escalas não estejam medindo
exatamente os mesmos constructos, elas são similares o suficiente. Soma-se a isso o fato de
que a Entitatividade percebida pelos participantes da condição ARS foi significativamente
maior do que na condição dos grupos mínimos.Apesar do baixo tamanho de efeito (O R foi de
0,21), concluímos que a Entitatividade do grupo percebida, assim como a Identificação de
Grupo, são os fatores que melhor explicam por que pessoas estão mais propensas a doar mais
em uma situação envolvendo grupos reais, com alta relevância social, do que em grupos
arbitrariamente formados, como os grupos mínimos usados em experimentos.
Identificação de Grupo é um conceito central à SIT, visto que, para o grupo definir a
identidade social do indivíduo, é necessário que esse indivíduo se identifique com ele. A
relação entre SIT e Entitatividade pode ser menos óbvia, mas a relação entre Entitatividade e
Identificação de Grupo é relativamente fácil de entender. Segundo Campbell (1958),
Entitatividade pode ser percebida através de três fatores: destino comum, similaridade e
proximidade das partes integrantes do grupo. Isso fica claro ao observar a escala de
Entitatividade usada nesse estudo, com questões como se o seu grupo “possui muitas
características em comum” (similaridade) e se “compartilham os mesmos objetivos” (destino
comum). As escalas de Identificação de Grupo focam em itens sobre elo emocional entre o
participante e seu grupo, mas também possuem itens que tocam em aspectos centrais à
Entitatividade, em especial, similaridade e proximidade (ver Anexo H). É importante salientar
que a Entitatividade analisada no estudo foi, mais especificamente, a Entitatividade in-group
percebida. Ou seja, se o participante julga que o seu grupo (seja ele a letra atribuída da
condição BRS ou sua filiação religiosa da ARS) tem alta Entitatividade, esse grupo tem um
58
ou mais fatores de Entitatividade suficientemente altos. Em decorrência disso, o próprio
participante é similar, está próximo e/ou possui um destino comum em relação aos seus
companheiros de grupo.
Essa alta relação entre a Entitatividade e o viés de grupo também está em acordo com
os preceitos da BGR. Lickel et al. (2000) apontam que um dos principais fatores que levam
um participante julgar um grupo como possuindo alta Entitatividade é o alto grau de interação
entre os membros deste. Alto grau de interação pode levar a várias consequências, em
especial, um aumento na chance de reciprocidade. Esse aumento na reciprocidade também
pode ser visto nos fatores centrais da Entitatividade, destacados por Campbell (1958).
Proximidade, seja ela geográfica ou social, aumenta a chance de reencontro. Destino comum
significa que os membros do grupo compartilham do mesmo objetivo o que, em
consequência, torna mais provável que eles se percebam como cooperadores do que
competidores. Essa maior chance de reciprocidade pode ser a causa por trás da diferença de
recursos doados entre as duas condições. Conforme observado em nossos resultados,
aproximadamente um em cada cinco dos participantes na condição BRS doaram apenas um
wafer contra um em cada vintena condição ARS. Apesar dos participantes serem
explicitamente informados de que não haveria retorno de recursos doados, é possível que a
maior probabilidade de reciprocidade em grupos com maior entitatividade tenha selecionado o
mecanismo psicológico intrínseco por trás das escolhas observadas em jogos econômicos,
mesmo em jogos nos quais a reciprocidade não seja possível, como o que foi usado neste
estudo, um jogo de rodada única sem possibilidade de retribuir.
A Autoestima foi uma das variáveis que não funcionaram como preditoras para o viés
intergrupo. De maneira semelhante, Necessidade de Pertencer não foi capaz de prever o
padrão de doações de recurso no jogo econômico. Considerando as duas principais tentativas
de explicar o viés de grupo, a SIT e a BGR, Autoestima e Necessidade de Pertencer são
59
variáveis importantes para a primeira, mas não para a segunda. Portanto, a falta de relevância
destas duas variáveis no viés de grupo observada neste trabalho está mais consoante à BGR
do que à SIT. A importância dessas variáveis para o viés de grupo precisa ser estudada mais
detalhadamente em estudos futuros.
Apesar da irrelevância da Autoestima sobre as medidas de viés de grupo usadas neste
estudo, o mesmo não pode ser dito a respeito do papel desta variável sobre a quantidade total
doada. A quantidade total não serve como uma medida de viés de grupo, visto que ela informa
todos os wafers doados independente de qual grupo foi escolhido para recebê-los. Entretanto,
esta é uma boa medida de generosidade e a usamos neste estudo com este fim. Curiosamente,
quanto menor a Autoestima, maior a doação, um resultado que é contrário a outros estudos,
como por exemplo, a correlação positiva entre generosidade e Autoestima em crianças
(Miller, Ginsburg, & Rogow, 1981). Ainda, essa relação entre Autoestima e quantidade total
doada só foi observada na condição ARS. Entre os modelos criados na regressão linear
hierárquica, um modelo contendo apenas Autoestima foi incapaz de predizer a quantidade
total doada, mas modelos que incluem Autoestima e Entitatividade sim, mostrando que é a
interação dessas duas variáveis que possuem o melhor poder de explicação para a quantidade
total doada em uma situação com alta relevância social.
Nem Autoestima nem Entitatividade, no entanto, foram capazes de predizer a
quantidade total na condição BRS. Para essa condição, o modelo que melhor explicou a
variância continha o fator de personalidade Socialização. A relação entre Socialização e
generosidade era esperada visto que, segundo Bortolini (2012), este foi o único fator de
personalidade capaz de prever as doações no jogo de bens público. É possível que a
Socialização seja o fator inicial por trás das doações, mesmo que essa doação seja menos
enviesada quanto ao favoritismo in-group. No momento em que os participantes são
submetidos a uma situação envolvendo grupos com relevância social, mesmo os participantes
60
que pontuaram baixo em Socialização mostram-se generosos, tirando o poder de predição da
Socialização nessa condição, ou seja, a Entitatividade suplanta o fator Socialização,
intensificando o viés de grupo.
Nenhuma das Fundações Morais entrou no modelo de regressão como preditora do
padrão de doações, nem mesmo o fator referente à lealdade ao grupo. É possível que tenha
havido uma idiossincrasia dentro de cada condição, ou seja, cada indivíduo tem uma ou mais
Fundações Morais que considera mais relevantes que o resto. Por exemplo, pessoas mais
religiosas poderiam considerar que a fundação moral Inviolabilidade/Degradação é mais
relevante do que Justiça/Trapaça,o que de fato ocorreu.
Os participantes foram divididos em dois grandes agrupamentos, baseados em seu
escore de prática religiosa, criando os agrupamentos dos “praticantes” e dos “não praticantes”.
Como esperado, o padrão de doação não diferiu entre esses dois agrupamentos para os grupos
da condição BRS. Na condição ARS, essa divisão só foi relevante para os católicos. Entre
católicos, é visível a diferença entre praticantes e não praticantes, no sentido que o viés de
grupo de praticantes é maior, semelhante aos resultados encontrados por Bortolini (2012),
com a única diferença de que mesmo os católicos considerados “não praticantes”
apresentaram viés intergrupo, certamente porque o estudo anterior consistia de rodadas
repetidas, em que um mesmo indivíduo poderia doar para o próprio grupo em uma iteração, e
para outro grupo em outra. O que difere do nosso, de rodada única, forçando os indivíduos a
doaram apenas para o grupo favorito. Os resultados da comparação entre católico praticantes
e não praticantes demonstram que o viés de grupo é mais intenso conforme o indivíduo se
dedica as atividades de sua filiação.
Ao analisar as respostas das questões ancoras do questionário de Entitatividade e
Identificação de Grupo, nota-se um resultado curioso: a proporção de participantes que
considera que o corpo de bombeiros é um grupo menos coeso do que pessoas esperando em
61
uma parada de ônibus é consideravelmente maior na condição BRS. A resposta esperada, para
qualquer participante, é de que este interprete o corpo de bombeiros como sendo um grupo
mais coeso. Uma possível causa disso foi o fato de que o questionário de Entitatividade e
Identificação de Grupo foi respondido depois do jogo econômico; todos os outros
questionários, com exceção do questionário referente à opinião dos participantes sobre o
experimento, foram realizados antes. Logo, os indivíduos que participaram da condição BRS
possivelmente remodelaram sua percepção de grupo ao perceberem que os grupos disponíveis
no experimento eram meramente letras sem qualquer significado social, estando mais
propensos a interpretar aglomerados aparentemente desconexos de pessoas (tais quais as que
esperam em uma fila de ônibus) como sendo entidades reais. Portanto, a condição pode ter
funcionado como priming (ver Bargh, Chen, & Burrows, 1996) para a percepção de grupo.
Para verificar esta hipótese, novos estudos precisarão ser feitos.
Por fim, é importante salientar que o marcador de grupo escolhido para a condição
com alta relevância social, filiação religiosa, não necessariamente representa outros
marcadores de grupo. Particularmente, o fato de a religião muitas vezes servir como
orientação moral pode ter uma forte influência no comportamento generoso, uma vez que o
indivíduo pode julgar os preceitos morais de outra religião como incorretos ou insatisfatórios
e, consequentemente, as pessoas que os seguem como pouco confiáveis. Igualmente
importante salientar que outros grupos sociais, tais como a etnia, não estão totalmente
ausentes de julgamento. O chamado “racismo científico” foi a prática de justificar a rotulação
de raças como superiores ou inferiores sob o pretexto de que tais conclusões foram obtidas
por métodos científicos (Brown & Webb, 2007; Collins, 2000). Hoje essa prática é
considerada uma pseudociência (Gould, 1996). A influência de um marcador de grupo sobre o
julgamento moral estaria, portanto, sujeita aos pensamentos dominantes da época e do local,
portanto, mesmo que este marcador de grupo possua pouca influência sobre o viés de grupo
62
hoje, isso não significa que não foi maior no passado ou poderá ser maior no futuro. Essa
influência também varia conforme o grupo representa o seu filiado, de maneira análoga a
como católicos praticantes apresentam maior viés de grupo do que os não praticantes. Estudos
futuros precisam ser feitos para averiguar se o incremento no viés de grupo é um fenômeno
universal a todos os grupos socialmente relevantes, não apenas ao grupo religioso.
Em suma, o estudo atual mostra que a relevância social de um grupo tem o poder de
aumentar o viés de grupo e que, ao usar método do paradigma dos grupos mínimos para
estudar comportamento social em humanos, pode se estar ignorando aspectos fundamentais
dos grupos sociais os quais procuramos compreender.
Referências
Aberson, C. L., Healy, M., & Romero, V. (2000). Ingroup bias and self-esteem: A meta-
analysis. Personality and Social Psychology Review, 4(2), 157-173.doi:
10.1207/s15327957pspr0402_04
Ahmed, A. M., & Salas, O. (2009). Is the hand of God involved in human cooperation?
International Journal of Social Economics, 36(1), 70-80.
doi:10.1108/03068290910921190
Alexander, R. D. (1987). The biology of moral systems. Transaction Publishers.
Balliet, D., Wu, J., & De Dreu, C. K. (2014). Ingroup favoritism in cooperation: A meta-
analysis. Psychological Bulletin, 140(6), 1556-1581.
Bargh, J. A., Chen, M., & Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects
of trait construct and stereotype activation on action. Journal of personality and social
psychology, 71(2), 230.
63
Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: desire for interpersonal
attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497-
529.doi: 10.1037/0033-2909.117.3.497
Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Social categorization and similarity in intergroup behaviour.
European Journal of Social Psychology, 3(1), 27-52.
Bortolini, T. S. (2012). Filiação religiosa como um marcador de grupo em uma variação do
jogo dos bens públicos e a influência da personalidade e espiritualidade na
cooperação. (Dissertação de mestrado), Universidade Federal do Rio Grande do
Norte, Natal.
Brewer, M. B. (1999). The psychology of prejudice: Ingroup love or outgroup hate? Journal
of Social Issues, 55(3), 429-444. doi:10.1111/0022-4537.00126
Brown, D., & Webb, C. (2007). Race in the American South: from slavery to civil rights.
Oxford University Press.
Bulbulia, J., & Mahoney, A. (2008). Religious solidarity: The hand grenade experiment.
Journal of Cognition and Culture, 8(3), 295-320.
Campbell, D. T. (1958). Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates
of persons as social entities. Behavioral science, 3(1), 14-25.
Carvallo, M., & Pelham, B. W. (2006). When fiends become friends: The need to belong and
perceptions of personal and group discrimination. Journal of Personality and Social
Psychology, 90(1), 94-108.
Cashdan, E. (2001). Ethnocentrism and Xenophobia: A Cross‐Cultural Study1. Current
Anthropology, 42(5), 760-764.
Choi, J. K., & Bowles, S. (2007). The coevolution of parochial altruism and war. Science,
318(5850), 636-640.
64
Collins, P. H. (2000). Black Feminist Though. Knowledge, Consciousness and the Politics of
Empowerment, New York.
Dall, S. R. X., Houston, A. I., & McNamara, J. M. (2004). The behavioural ecology of
personality: consistent individual differences from an adaptive perspective. Ecology
Letters, 7(8), 734-739. doi: 10.1111/j.1461-0248.2004.00618.x
Darley, J. M., & Batson, C. D. (1973). “From Jerusalem to Jericho”: A study of situational
and dispositional variables in helping behaviour. Journal of Personality and Social
Psychology, 27(1), 100-108. doi:10.1037/h0034449
De Cremer, D., & Leonardelli, G. J. (2003). Cooperation in social dilemmas and the need to
belong: The moderating effect of group size. Group Dynamics: Theory, Research, and
Practice, 7(2), 168-174. doi: 10.1037/1089-2699.7.2.168
Dini, G. M., Quaresma, M. R., & Ferreira, L. M. (2004). Adaptação cultural e validação da
versão brasileira da escala de auto-estima de Rosenberg. Revista da Sociedade
Brasileira de Cirurgia Plástica, 19(1), 41-52.
Eckel, C. C., Grossman, P. J. (2004). Giving to secular causes by the religious and
nonreligious: an experimental test of the responsiveness of giving to subsidies.
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 33(2), 271-289.
doi:10.1177/0899764004263423
Fetzer Institute/National Institute on Aging Working Group. (1999). Multidimensional
measurement of religiousness/spirituality for use in health research. John E. Fetzer
Institute.
Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from
different sources. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(3), 329.
65
Gaertner, L., & Schopler, J. (1998). Perceived ingroup entitativity and intergroup bias: An
interconnection of self and others. European Journal of Social Psychology, 28(6), 963-
980.
Gonçalves, D. M. (2010). Violência e identificação de raça como consequência da
categorização de grupo. Estudos de Psicologia (Natal), 15(1), 97-102. doi:
10.1590/S1413-294X2010000100013
Gould, S. J. (1996). The mismeasure of man. New York: WW Norton & Company.
Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S. P. (2013). Moral foundations
theory: The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social
Psychology, 47, 55-130. doi: 10.1016/B978-0-12-407236-7.00002-4
Haidt & Joseph (2004) Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally
Variable Virtues. Daedalus, 55-66.
Hamilton, D. L. (2007). Understanding the complexities of group perception: Broadening the
domain. European Journal of Social Psychology, 37(6), 1077-1101.
Hammond, R. A., & Axelrod, R. (2006). The evolution of ethnocentrism. Journal of Conflict
Resolution, 50(6), 926-936.
Hewstone, M., Rubin, M., & Willis, H. (2002). Intergroup bias. Annual Review of
Psychology, 53(1), 575-604.
Hogg, M. A., Terry, D. J., & White, K. M. (1995). A tale of two theories: A critical
comparison of identity theory with social identity theory. Social psychology quarterly,
255-269.
IBGE. Censo Demográfico 2010
Johnson, D. D., &Krüger, O. (2004). The good of wrath: Supernatural punishment and the
evolution of cooperation. Political Theology, 5(2), 159-176.
66
Kurzban, R., & Houser, D. (2001). Individual differences in cooperation in a circular public
goods game. European Journal of Personality, 15(S1), S37-S52.doi: 10.1002/per.420
Kurzban, R., Tooby, J., & Cosmides, L. (2001). Can race be erased? Coalitional computation
and social categorization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 98(26),
15387-15392.
Leary, M. R., Kelly, K. M., Cottrell, C. A., & Schreindorfer, L. S. (2012). Individual
differences in the need to belong: Mapping the nomological network. Unpublished
manuscript, Duke University. Recuperado de
<http://people.duke.edu/~leary/scales.html>.
Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N.
(2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of
personality and social psychology, 78(2), 223-245.
Mackie, D. M., & Smith, E. R. (1998). Intergroup relations: insights from a theoretically
integrative approach. Psychological Review, 105, 499-529.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality
across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology,
52(1), 81-90.
McElreath, R., Boyd, R., & Richerson, P. J. (2003). Shared Norms and the Evolution of
Ethnic Markers. Current Anthropology, 44(1), 122-130. doi: 10.1086/345689
Norenzayan, A. & Shariff , A. (2008). The origin and evolution of religious prosociality.
Science, 322(5898), 58-62. doi:10.1126/science.1158757
Nunes, C. H. S. S., Hutz, C. S., & Nunes, M. F. O. (2008). Bateria Fatorial de Personalidade
(BFP): Manual Técnico. São Paulo: Casa do Psicólogo.
Pereira, M. E., Álvaro, J. L., Oliveira, A., & Dantas, G. (2011). Estereótipos e essencialização
de brancos e negros: um estudo comparativo. Psicologia & Sociedade, 23(1), 144-153
67
Reynolds, K. J., Turner, J. C., Haslam, S. A., Ryan, M. K., Bizumic, B., & Subasic, E. (2007).
Does personality explain in-group identification and discrimination? Evidence from
the minimal group paradigm. British Journal of Social Psychology, 46(3), 517-
539.doi: 10.1348/014466606x153080
Ruffle, B. J., &Sosis, R. (2006). Cooperation and the in-group-out-group bias: A field test on
Israeli kibbutz members and city residents. Journal of Economic Behavior &
Organization, 60(2), 147-163.
Rüsch, N., Corrigan, P. W., Wassel, A., Michaels, P., Olschewski, M., Wilkniss, S., Batia, K.
(2009). Ingroup perception and responses to stigma among persons with mental
illness. Acta Psychiatrica Scandinavica, 120(4), 320-328.
Saslow, L. R., Willer, R., Feinberg, M., Piff, P. K., Clark, K., Keltner, D. (2013). My
Brother’s Keeper? Compassion Predicts Generosity More Among Less Religious
Individuals. Social Psychological and Personality Science, 4(1), 31-38. doi:
10.1177/1948550612444137
Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Simultaneous Administration of the Rosenberg Self-Esteem
Scale in 53 Nations: Exploring the Universal and Culture-Specific Features of Global
Self-Esteem. Journal of personality and social psychology, 89(4), 623-642.doi:
10.1037/0022-3514.89.4.623
Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P. & Flament, C. (1971). Social categorization and
intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology1, 149-
178.doi:10.1002/ejsp.2420010202
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. The Social
Psychology of Intergroup Relations, 33(47), 74.
Tan, J. H. (2006). Religion and social preferences: an experimental study. Economics Letters,
90(1), 60-67. doi:10.1016/j.econlet.2005.07.006
68
Trepte, S. (2006). Social identity theory. Psychology of Entertainment, 255-271.
Tupes, E. C., &Christal, R. E. (1992). Recurrent personality factors based on trait
ratings. Journal of personality, 60(2), 225-251.
Turner, J. C., Hogg, M., Oakes, P., Reicher, S., & Wetherell, M. (1987). Rediscovering the
social group: A self-categorization theory. Oxford, England: Blackwell.
Wilder, D., & Simon, A. F. (2001). Affect as a cause of intergroupbias. Blackwell handbook
of Social Psychology: Intergroup Processes, 153-172.
Yamagishi, T., Jin, N., & Kiyonari, T. (1999). Bounded generalized reciprocity: Ingroup
boasting and ingroup favoritism. Advances in group processes, 16(1), 161-197.
Yamagishi, T., & Mifune, N. (2009). Social exchange and solidarity: In-group love or out-
group hate? Evolution and Human Behavior, 30, 229–
237.doi:10.1016/j.evolhumbehav.2009.02.004
Yamamoto, M. E., Alencar, A. I., & Lacerda, A. L. R. (2009). Comportamento moral, ou
como a cooperação pode trabalhar a favor de nossos genes egoístas. In E. Otta & M. E.
Yamamoto (Eds.), Psicologia Evolucionista (pp. 133-143). Rio de Janeiro: Guanabara
Koogan.
Yamamoto, M. E., & de Araújo Lopes, F. (2009). Coalizões e etnocentrismo: o ponto de vista
da psicologia evolucionista. Oecologia Brasiliensis, 13(1), 201-208.
Yamamoto, M. E., Leitão, M. B. P., Castelo-Branco, R., & Lopes, F. A. (2009). Religious
behavior and cooperation. In J. Feierman (Ed.), The biology of religious behavior: The
evolutionary origins of faith and religions (pp. 219-240). Westport: Praeger
Publishers.
69
CONCLUSÕES GERAIS
Começamos o artigo teórico discorrendo sobre a cooperação entre indivíduos, um
enigma darwiniano que intrigou evolucionistas desde que a Teoria da Evolução foi formulada
por Darwin e Wallace, a mais de um século e meio atrás. Mais especificamente, falamos sobre
os diversos modelos de cooperação, tais como a seleção de parentesco e a reciprocidade direta
e indireta, assim como suas possíveis origens e valor adaptativo. Depois abordamos como
essa cooperação dificilmente se dá de maneira irrestrita, mas sim, modulada por uma
tendência universal encontrada em humanos conhecida como o viés de grupo, um dos pontos
centrais desta dissertação.
Para melhor ilustrar o fenômeno do viés de grupo, falamos sobre um grupo social
particularmente forte e muito presente em nossas vidas, a religião. Discutimos as hipóteses
sobre sua origem e seu possível valor adaptativo, assim como, obviamente, o papel que esta
exerce na formação e manutenção de grupos. Na conclusão deste artigo, contrastamos as
filiações religiosas com os grupos mínimos, nos perguntando se a maior relevância social da
filiação religiosa afetaria o viés de grupo.
Com essa questão levantada pelo artigo teórico, elaboramos os experimentos do
empírico. Alguns participantes foram confrontados com uma condição em que os grupos eram
arbitrariamente formados (que denominamos de Baixa Relevância Social, ou BRS) enquanto
outros realizaram o jogo sendo divididos em grupos correspondendo às suas religiões, ou à
falta dela (Alta Relevância Social, ou ARS), os participantes da condição em que a relevância
social foi alta de fato se mostraram mais propensos a doar mais recursos, no caso, wafers, a
membros de sua filiação. Como seccionamos o comportamento do viés de grupo em duas
etapas: escolha do grupo a ser beneficiado e escolha da quantidade de recursos a doar, foi
possível identificar mais precisamente em que momento a relevância social atua no viés de
70
grupo, uma vez que os participantes escolheram doar para o próprio grupo com a mesma
freqüência em ambas as condições, mas foi na condição ARS que a quantidade de recursos
investidos em cada doação foi maior.
Investigando quais aspectos do indivíduo eram mais importantes na tomada de decisão
do jogo econômico, percebemos que a Entitatividade e, de maneira equivalente, a
Identificação de Grupo, se mostraram como os fatores centrais que diferenciam o viés
observado em um típico experimento de grupos mínimos e um grupo social, real, como o
religioso. Porém, quando analisamos apenas a generosidade, ou seja, todas as doações, sem
levar em consideração se foi para o próprio grupo ou não, percebemos que o fator de
personalidade Socialização foi central, mas só vimos essa relação na condição BRS. Na
condição ARS, mais uma vez foi Entitatividade e Identificação de Grupo, indicando que, uma
vez submetidos em uma condição em que os grupos têm alta relevância social, mesmo
pessoas com uma personalidade pouco favorável à generosidade estão dispostas a doar mais,
desde que o beneficiário seja o próprio grupo e o doador se identifique com ele, assim como
identifique que o grupo é uma entidade real, saliente, e não apenas um aglomerado desconexo
de indivíduos.
Concluímos que a relevância social do marcador do grupo influencia positivamente o
viés. Portanto, apesar do Paradigma dos Grupos Mínimos nos oferecer uma perspectiva
intrigante sobre o viés de grupo, é necessário ter cautela caso queira extrapolar resultados
encontrados em um experimento de grupos mínimos para grupos de alta relevância social,
como, por exemplo, a etnia, nacionalidade, orientação política e, é claro, religião.
71
ANEXOS
72
Anexo A: Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE
DEPARTAMENTO DE FISIOLOGIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM PSICOBIOLOGIA
TERMO DE CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO
Este é um convite para você participar da pesquisa“Diferenças Individuais e Marcadores de Grupo na
Cooperação em Humanos”que é coordenada pelo Pós-doutorandoWallisenTadashiHattori. Sua participação é
voluntária, o que significa que você poderá desistir a qualquer momento, retirando seu consentimento, sem
que isso lhe traga nenhum prejuízo ou penalidade.
Essa pesquisa procura investigar as o papel das diferenças individuais sobre o comportamento
humano. Caso decida aceitar o convite, você será submetido(a) a um atividade de doações de chocolates para
urnas que representarão grupos e ao preenchimento de duas escalas e um questionário. Esta atividade
apresenta um risco mínimo de desconforto emocional dado que danos possam ocorrer devido aos eventuais
comentários realizados pelos demais participantes. Todas as informações obtidas serão sigilosas e seu nome
não será identificado em nenhum momento. Os dados serão guardados em local seguro e a divulgação dos
resultados será feita de forma a não identificar os voluntários.
Você terá os seguintes benefícios ao participar da pesquisa: os chocolates podem ser retidos e aqueles
doados poderão ser distribuídos entre os participantes. Se você tiver algum gasto que seja devido à sua
participação na pesquisa, você será ressarcido, caso solicite.
Em qualquer momento, se você sofrer algum dano comprovadamente decorrente desta pesquisa,
você terá direito a indenização. Qualquer tipo de ressarcimento ou indenização será responsabilidade do
Programa de Pós-graduação em Psicobiologia (UFRN).
Você ficará com uma cópia deste Termo e toda a dúvida que você tiver a respeito desta pesquisa,
poderá perguntar diretamente para WallisenTadashiHattori, no endereço eletrônico [email protected],
no Laboratório de Etologia Humana, no Centro de Biociências (UFRN). Dúvidas a respeito da ética dessa
pesquisa poderão ser questionadas aoComitê de Ética em Pesquisa da Universidade Federal do Rio Grande do
Norte, pelo telefone 84-3215-3135 ou pelo e-mail [email protected].
Consentimento Livre e Esclarecido
Declaro que compreendi os objetivos desta pesquisa, como ela será realizada, os riscos e benefícios
envolvidos e concordo em participar voluntariamente da pesquisa“Diferenças Individuais e Marcadores de
Grupo na Cooperação em Humanos”.
Participante da pesquisa: Pesquisador responsável:
Assinatura do participante Natal _____ de __________ de 201__
WallisenTadashiHattori Pós-doutorando em Psicobiologia
Universidade Federal do Rio Grande do Norte
73
Anexo B: Questionário Socioeconômico
Por favor, responda as questões abaixo. Visto que está é uma pesquisa de participação anônima, responda da forma mais verdadeira possível.
Sexo Feminino Masculino
Idade anos completos
Curso
Semestres cursados
Cor ou raça Amarela Branca Indígena Parda Preta
Filiação religiosa Católico Evangélico
Acredita em Deus
Não acredita em deus
Outra(s):
Marque um X na quantidade de itens você possui em sua residência.
Televisão em cores 0 1 2 3 4 ou +
Rádio 0 1 2 3 4 ou +
Banheiro 0 1 2 3 4 ou +
Automóvel 0 1 2 3 4 ou +
Empregada mensalista 0 1 2 3 4 ou +
Máquina de lavar 0 1 2 3 4 ou +
Videocassete e/ou DVD e/ou BlueRay 0 1 2 3 4 ou +
Geladeira 0 1 2 3 4 ou +
Freezer (aparelho independente ou parte da geladeira duplex) 0 1 2 3 4 ou +
Marque um X para o grau de Instrução do chefe de família em sua residência.
Analfabeto/ Fundamental 1 Incompleto
Fundamental 1 Completo / Fundamental 2 Incompleto
Fundamental 2 Completo/ Médio Incompleto
Médio Completo/ Superior Incompleto
Superior Completo
74
Anexo C: Questionário Fundações Morais
Parte 1. Quando você decide se algo está certo ou errado, até que ponto as seguintes considerações são relevantes para o seu pensamento? Por favor, classifique cada afirmação com
a escala abaixo:
nada relevante
não é muito relevante
ligeiramente relevante
pouco relevante
muito relevante
extremamente relevante
0 1 2 3 4 5
Esta consideração não tem nada a ver
com os meus julgamentos de certo e errado
Este é um dos fatores mais
importantes quando eu julgar o certo e o
errado
1. Se alguém sofreu ou não emocionalmente 0 1 2 3 4 5
2. Se algumas pessoas foram ou não tratadas de forma diferente do que os outros
0 1 2 3 4 5
3. Se a ação de alguém mostrou ou não amor por seu país 0 1 2 3 4 5
4. Se alguém mostrou ou não falta de respeito pela autoridade 0 1 2 3 4 5
5. Se alguém violou ou não padrões de pureza e decência 0 1 2 3 4 5
6. Se alguém era ou não bom em matemática 0 1 2 3 4 5
7. Se alguém se importou ou não com alguém fraco ou vulnerável
0 1 2 3 4 5
8. Se alguém agiu ou não de forma injusta 0 1 2 3 4 5
9. Se alguém fez ou não alguma coisa para trair seu grupo 0 1 2 3 4 5
10. Se alguém se conformou ou não com as tradições da sociedade
0 1 2 3 4 5
11. Se alguém fez ou não algo nojento 0 1 2 3 4 5
12. Se alguém foi ou não cruel 0 1 2 3 4 5
13. Se alguém foi negado ou não seus direitos 0 1 2 3 4 5
14. Se alguém mostrou ou não uma falta de lealdade 0 1 2 3 4 5
15. Se uma ação causou ou não caos ou desordem 0 1 2 3 4 5
16. Se alguém agiu ou não de uma maneira que Deus aprovaria 0 1 2 3 4 5
75
Anexo C: Questionário Fundações Morais (continuação)
Parte 2. Por favor, leia as seguintes frases e indique o quanto concorda ou discorda:
Discordo fortemente
Discordo moderadamente
Discordo levemente
Concordo levemente
Concordo moderadamente
Concordo fortemente
0 1 2 3 4 5
17. Compaixão por aqueles que estão sofrendo é a virtude mais importante.
0 1 2 3 4 5
18. Quando o governo faz as leis, o princípio número um deve ser garantir que todos sejam tratados de forma justa.
0 1 2 3 4 5
19. Tenho orgulho da história do meu país. 0 1 2 3 4 5
20. Respeito pela autoridade é algo que todas as crianças precisam aprender.
0 1 2 3 4 5
21. As pessoas não devem fazer coisas que são repugnantes, mesmo que ninguém seja prejudicado.
0 1 2 3 4 5
22. É melhor fazer o bem do que fazer o mal. 0 1 2 3 4 5
23. Uma das piores coisas que uma pessoa pode fazer é machucar um animal indefeso.
0 1 2 3 4 5
24. A justiça é o requisito mais importante para uma sociedade. 0 1 2 3 4 5
25. As pessoas devem ser leais a seus familiares, mesmo quando eles fizeram algo errado.
0 1 2 3 4 5
26. Homens e mulheres têm papéis diferentes para desempenhar na sociedade.
0 1 2 3 4 5
27. Eu diria que alguns atos são errados, alegando que eles não são naturais.
0 1 2 3 4 5
28. Nunca pode ser correto de matar um ser humano. 0 1 2 3 4 5
29. Eu acho que é moralmente errado que as crianças ricas herdaremmuitodinheiro, enquanto as crianças pobres não herdam nada.
0 1 2 3 4 5
30. É mais importante se expressar pelo grupo do por si mesmo. 0 1 2 3 4 5
31. Se eu fosse um soldado e discordasse das ordens do meu comandante, eu obedeceria assim mesmo, porque esse é o meu dever.
0 1 2 3 4 5
32. A castidade é uma virtude importante e valiosa. 0 1 2 3 4 5
76
Anexo D: Escala Autoestima de Rosemberg
Marque um X para cada sentença, considerando a legenda abaixo.
Concordo plenamente Concordo Discordo Discordo plenamente
1 2 3 4
1. De forma geral (apesar de tudo), eu me sinto satisfeito(a) comigo mesmo(a). 1 2 3 4
2. Às vezes, eu acho que eu não sirvo para nada desqualificado(a) ou inferior aos outros).
1 2 3 4
3. Eu sinto que eu tenho um tanto (um número) de boas qualidades. 1 2 3 4
4. Eu sou capaz de fazer as coisas tão bem quanto à maioria das outras pessoas (desde que me ensinadas).
1 2 3 4
5. Não sinto satisfação nas coisas que realizei. Eu sinto que não tenho muito do que me orgulhar.
1 2 3 4
6. Às vezes, eu realmente me sinto inútil (incapaz de fazer as coisas). 1 2 3 4
7. Eu sinto que sou uma pessoa de valor, pelo menos num plano igual (num mesmo nível) às outras pessoas.
1 2 3 4
8. Não me dou o devido valor. Eu gostaria de ter mais respeito por mim mesmo(a).
1 2 3 4
9. Quase sempre eu estou inclinado(a) a achar que sou um(a) fracassado(a). 1 2 3 4
10. Eu tenho uma atitude positiva (pensamentos, atos e sentimentos positivos) em relação a mim mesmo(a).
1 2 3 4
77
Anexo E: Escala de Necessidade de Pertencer
Marque um X para cada sentença, considerando a legenda abaixo.
Discordo fortemente
Discordo moderadamente
Nem discordo, nem concordo
Concordo moderadamente
Concordo fortemente
1 2 3 4 5
1. Se outras pessoas parecem não me aceitar, eu não deixar isso me incomodar.
1 2 3 4 5
2. Tento muito não fazer coisas que farão com que outras pessoas me evitem ou rejeitem.
1 2 3 4 5
3. Eu raramente me preocupe se outras pessoas se importam comigo. 1 2 3 4 5
4. Eu preciso sentir que há pessoas que eu posso recorrer em momentos de necessidade.
1 2 3 4 5
5. Eu quero que as outras pessoas me aceitem. 1 2 3 4 5
6. Eu não gosto de ficar sozinho(a). 1 2 3 4 5
7. Ficar longe de meus amigos por um período de tempo longo não me incomoda.
1 2 3 4 5
8. Eu tenho uma necessidade forte de fazer parte de algum grupo. 1 2 3 4 5
9. Incomoda-me muito quando eu não estou incluído nos planos de outras pessoas.
1 2 3 4 5
10. Meus sentimentos são feridos facilmente quando eu sinto que os outros não me aceitem.
1 2 3 4 5
78
Anexo F: Questionário Socialização
Marque um X para cada sentença, considerando a legenda abaixo.
Absolutamente não me identifico com a frase
1 2 3 4 5 6 7 Descreve-me perfeitamente
1. Tento fazer com que as pessoas sintam-se bem. 1 2 3 4 5 6 7
2. Importo-me com os sentimentos dos outros. 1 2 3 4 5 6 7
3. Preocupo-me com aqueles que estão numa situação pior que a minha.
1 2 3 4 5 6 7
4. Preocupo-me com todos. 1 2 3 4 5 6 7
5. Sofro quando encontro alguém que está com dificuldades.
1 2 3 4 5 6 7
6. Tenho um "coração mole". 1 2 3 4 5 6 7
7. Preocupo-me em agradar as pessoas. 1 2 3 4 5 6 7
8. Sou generoso(a). 1 2 3 4 5 6 7
9. Tento incentivar as pessoas. 1 2 3 4 5 6 7
10. Respeito os sentimentos alheios. 1 2 3 4 5 6 7
11. Respeito o ponto de vista dos outros. 1 2 3 4 5 6 7
12. Sinto-me mal se não cumpro algo que prometi. 1 2 3 4 5 6 7
13. Respeito autoridades. 1 2 3 4 5 6 7
14. Faço coisas consideradas perigosas. 1 2 3 4 5 6 7
15. Gosto de quebrar regras. 1 2 3 4 5 6 7
16. Costumo enganar as pessoas. 1 2 3 4 5 6 7
17. Divirto-me contrariando as pessoas. 1 2 3 4 5 6 7
18. Posso agredir fisicamente as pessoas quando fico muito irritado.
1 2 3 4 5 6 7
19. Uso as pessoas para conseguir o que desejo. 1 2 3 4 5 6 7
20. Preocupo-me em agir segundo as leis. 1 2 3 4 5 6 7
21. Suspeito das intenções das pessoas. 1 2 3 4 5 6 7
22. Acho que os outros podem tentar prejudicar-me. 1 2 3 4 5 6 7
23. Acredito que as pessoas têm boas intenções. 1 2 3 4 5 6 7
24. Acredito que as pessoas têm uma natureza ruim. 1 2 3 4 5 6 7
25. Confio no que as pessoas dizem. 1 2 3 4 5 6 7
26. Dificilmente perdoo. 1 2 3 4 5 6 7
27. Acho que os outros zombam de mim. 1 2 3 4 5 6 7
28. Tenho alguns inimigos. 1 2 3 4 5 6 7
79
Anexo G: Questionário de Religiosidade
Por favor, leia as sentenças baixo e marque um X no número correspondente à sua frequência das atividades descritas.
Nunca Menos de uma vez por ano
Em torno de uma ou duas vezes
por ano
Várias vezes por
ano
Em torno de uma vez
por mês
de 2 a 3 vezes por
mês
Praticamente toda semana
Toda semana
Várias vezes por semana
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Com qual frequência você participa de rituais religiosos?
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2. Além dos rituais religiosos, quantas vezes, em média, você participa em outras atividades na sua igreja, congregação, templo, etc.?
1 2 3 4 5 6 7 8 9
3. Com qual frequência você reza sozinho em lugares diferentes da sua igreja, congregação, templo, etc.?
1 2 3 4 5 6 7 8 9
4. Com qual frequência você assiste ou escuta programas religiosos na TV ou radio?
1 2 3 4 5 6 7 8 9
5. Com qual frequência você lê a Bíblia ou outra literatura religiosa?
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Na linha abaixo, marque um X considerando o quanto você se considera religioso, sendo que quanto mais próximo de 0 menos religioso você é e quanto mais próximo de 10 mais religioso você é.
0
10
Marque um X no número que representem melhor quão forte é sua identidade religiosa.
Não tenho religião Identidade religiosa
não muito forte Identidade religiosa um
pouco forte Identidade religiosa
muito forte
1 2 3 4
80
Anexo H: Questionário de Entitatividade e Identificação de Grupo
Condição BRS Qual o grupo que lhe foi atribuído? ___
Nós estamos interessados na sua percepção do grupo que lhe foi atribuído (letra no envelope) como um grupo.
Todos os grupos são uma coleção de pessoas. Porém, nem todas as coleções de pessoas são consideradas como um grupo. Por exemplo, a maioria das pessoas consideraria os membros de um comitê de planejamento como um grupo, mas não consideraria um monte de pessoas que, coincidentemente, pegaram o mesmo elevador juntas como um grupo.
Agora, por favor, considere duas outras coleções de pessoas e circule um número entre 1 e 9 que represente o que você pensa.
Pessoas esperando em uma fila no ponto de ônibus...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
O corpo de bombeiros de Natal...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
Agora, perguntaremos sua opinião sobre o grupo que lhe foi atribuído (letra no envelope). Para cada uma das quatro questões, por favor, circule um número entre 1 e 9 que represente o que você pensa.
O grupo que lhe foi atribuído...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
... possui muitas características em comum.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
... compartilha o mesmo destino e mesmos objetivos.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
... pode ser reconhecido como um grupo distinto da sociedade como um todo.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
O quanto você se sente como parte do grupo que lhe foi atribuído?
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Ser parte do grupo que me foi atribuídoé importante para definir quem eu sou.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Emocionalmente, eu me sinto muito próximo do grupo que me foi atribuído.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Em meus contatos e atividades sociais diárias, eu estou perto do grupo que me foi atribuído.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Quando eu penso sobre mim mesmo e a história da minha vida, eu me considero fortemente um membro do grupo que me foi atribuído.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
1. Eu me identifico com outros membros do grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
2. Eu sinto laços fortes com o grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
81
3. Eu sinto um forte senso de solidariedade com grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
4. Eu tenho muito em comum com outros membros do grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
5. Ser parte do grupo que me foi atribuídoé uma importante expressão de quem eu sou.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
Condição ARS
Nós estamos interessados na sua percepção deseu grupo religioso (católicos, evangélicos, etc.) como um grupo.
Todos os grupos são uma coleção de pessoas. Porém, nem todas as coleções de pessoas são consideradas como um grupo. Por exemplo, a maioria das pessoas consideraria os membros de um comitê de planejamento como um grupo, mas não consideraria um monte de pessoas que, coincidentemente, pegaram o mesmo elevador juntas como um grupo.
Agora, por favor, considere duas outras coleções de pessoas e circule um número entre 1 e 9 que represente o que você pensa.
Pessoas esperando em uma fila no ponto de ônibus...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
O corpo de bombeiros de Natal...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
Agora, perguntaremos sua opinião sobre o deseu grupo religioso (católicos, evangélicos, etc.). Para cada uma das quatro questões, por favor, circule um número entre 1 e 9 que represente o que você pensa.
O grupo que lhe foi atribuído...
... não são um grupo de forma alguma. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... são definitivamente um grupo.
... possui muitas características em comum.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
... compartilha o mesmo destino e mesmos objetivos.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
... pode ser reconhecido como um grupo distinto da sociedade como um todo.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
O quanto você se sente como parte do grupo que lhe foi atribuído?
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Ser parte do grupo que me foi atribuídoé importante para definir quem eu sou.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Emocionalmente, eu me sinto muito próximo do grupo que me foi atribuído.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Em meus contatos e atividades sociais diárias, eu estou perto do grupo que me foi atribuído.
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
Quando eu penso sobre mim mesmo e a história da minha vida, eu me considero fortemente um membro do grupo que me foi atribuído.
82
Nem um pouco 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Muito
1. Eu me identifico com outros membros do grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
2. Eu sinto laços fortes com o grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
3. Eu sinto um forte senso de solidariedade com grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
4. Eu tenho muito em comum com outros membros do grupo que me foi atribuído.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
5. Ser parte do grupo que me foi atribuídoé uma importante expressão de quem eu sou.
Discordo totalmente 1 2 3 4 5 6 7 Concordo totalmente
83
Anexo I: Questionário Qualitativo
Condição BRS
QUESTIONÁRIO ABERTO SOBRE A ATIVIDADE PRÁTICA
Por favor, responda essas perguntas de forma sincera e sucinta. Não precisam ser respostas elaboradas, apenas o que você realmente pensa. Qual a estratégia de doação você utilizou? Por quê? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você sentiu alguma emoção ao doar ou não doar algum chocolate? O que causou essa emoção? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você acha que sabe qual o tema/objetivo da pesquisa? Qual? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você acha que você teve algum controle na escolha de seu grupo (EDITAR)? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Utilize o espaço abaixo para fazer algum comentário sobre a atividade prática caso julgue conveniente. _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
MUITO OBRIGADO
84
Condição ARS
QUESTIONÁRIO ABERTO SOBRE A ATIVIDADE PRÁTICA
Por favor, responda essas perguntas de forma sincera e sucinta. Não precisam ser respostas elaboradas, apenas o que você realmente pensa. Qual a estratégia de doação você utilizou? Por quê? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você sentiu alguma emoção ao doar ou não doar algum chocolate? O que causou essa emoção? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você acha que sabe qual o tema/objetivo da pesquisa? Qual? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Você acha que a religião que escolheu seguir foi fortemente influenciada por outros (pais, parentes, amigos e conhecidos) ou que suas próprias opiniões e sentimentos foram mais relevantes? _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ Utilize o espaço abaixo para fazer algum comentário sobre a atividade prática caso julgue conveniente. _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
MUITO OBRIGADO
