Embed Size (px)
Citation preview
1
A meia promessa das instituições internacionais: interparadigmatismo e
uma análise eclética da segurança e defesa na UNASUL
Bruno Valim Magalhães1
Resumo: Desde o término da Guerra Fria, alguns policymakers ocidentais teriam procurado
criar medidas de segurança baseadas em instituições internacionais. Ao fazer isso, eles
rejeitariam expressamente a política de equilíbrio de poder como um conceito organizador do
mundo pós-Guerra Fria, afirmando que a as instituições causam a paz. Mearsheimer recusa
esse ponto de vista em sua obra seminal The False Promise of International Institutions. O
nosso objetivo neste ensaio é avaliar metodologicamente e teoricamente as críticas de
Mearsheimer em The False Promise em nos valendo de uma abordagem de análise eclética
baseada em uma compreensão realista-construtivista do estado atual do campo das relações
internacionais, com um exemplo descritivo do estado da segurança e defesa regionais, através
da análise da UNASUL, para, finalmente, encontrarmos um meio caminho entre o
neorrealismo de Mearsheimer e as três abordagens institucionais as quais ele enfrenta.
Palavras-chaves: Neorrealismo, realismo-construtivista, segurança regional.
Abstract: Since the Cold War ended, some Western policymakers would have sought to create
security arrangements that are based on international institutions. In doing so, they explicitly
reject balance-of-power politics as an organizing concept for the post-Cold War world, while
stating that international institutions cause peace. Mearsheimer refuses this view in his chef-
d'œuvre The False Promise of International Institutions. Our aim in this essay is to
methodologically and theoretically evaluate Mearsheimer‟s False Promise critiques using an
eclectic analysis proposition based on a realist-constructivist understanding of the current
state of the international relations field as well as of the regional defense and security context,
described when analyzing the UNASUR, to, finally, find a mid-way between Mearsheimer‟s
neo-realism and the three institutional approaches he addresses himself to.
Key-words: Neo-realism, Realism-constructivist, Regional Security.
Introdução
John J. Mearsheimer, em 1994, publica o artigo chamado The False Promise of
International Institutions, o qual ele inicia com uma descrição teórica institucionalista de que,
após o final da Guerra Fria, os líderes ocidentais procuraram criar arranjos de segurança
baseados em instituições internacionais, rejeitando, portanto, a balança da política de poder
como o conceito organizador das relações internacionais da “Nova Ordem Mundial2”. Em seu
1 Bacharel em Relações Internacionais pela Universidade Federal de Santa Catarina e mestrando em Relações
Internacionais (Política Internacional e Comparada) pela Universidade de Brasília. [email protected]. 2 Termo empregado no sentido proposto por Henry Kissinger (2004), referindo-se a um novo período no
pensamento político, bem como ao novo equilíbrio mundial de poder, com maior centralização de esse poder no
imediato pós-Guerra Fria. Das diversas interpretações desse termo, associamo-lo ao conceito de governança
global e institucionalização.
2
texto, ele coloca que tais abordagens institucionalistas – liberalismo, segurança coletiva e
construtivismo – são uma resposta ao realismo e desafiam-no ao declarar que instituições
desencorajam os Estados a fazer o cálculo de poder de ganhos relativos, por serem elas as
variáveis independentes de uma relação causal cuja variável dependente é a paz. A promessa
para os desafiadores do realismo é que: a promessa das instituições internacionais é a de
causar a paz.
O autor de The False Promise tem como principal conclusão, antes mesmo de
apresentar seu argumento ou hipótese, a de que as instituições têm mínima influência no
comportamento dos Estados e, por isso, não cumprem a promessa de promover a estabilidade
no mundo pós-Guerra Fria. Nossa interpretação é que tanto Mearsheimer quanto seus
desafiantes estão equivocados ao tratar as instituições internacionais como a variável
explicativa da paz do mundo pós-Muro de Berlim3;4
. Nosso argumento é que as instituições
são uma interveniente, um meio-caminho, no processo causal que vai do conflito e não
diálogo entre os Estados para um de interdependência e integração, capitaneada por um
período de cooperação e coordenação5
. Assim, em nosso argumento e avaliação, as
instituições são variáveis intervenientes. Porque não criamos uma hipótese neste trabalho,
cujo objetivo geral não é falsear Mearsheimer, mas mostrar contrapontos às interpretações e
metodologias presentes naquele texto, usamos o termo argumento.
Para chegar a esses contrapontos e subsequentes conclusões, teremos três seções que
são nossos objetivos específicos. Devemos clarificar que nosso trabalho se desenvolve no
campo teórico e metodológico das Relações Internacionais e, mais especificamente, dentro da
temática da segurança internacional e regional. Portanto, não se aprofundando em uma
discussão técnica do papel da UNASUL. A organização sul-americana entra, na última seção,
como exemplo ilustrativo e crítico da realidade da segurança regional do que nos propomos a
descrever e avaliar nas seções iniciais e na conclusão.
Justificamos a escolha dessa temática a partir da visão de Kratochwil (2003), quem
argumenta que, quando os alunos de pós-graduação são indicados a escolher um tópico de
dissertação, eles são advertidos a escolher uma teoria de seus pares já bem estabelecidos para
3 A fim de harmonização cronológica, adotamos como marco temporal do fim da Guerra Fria o mesmo que
Mearsheimer. 4 Sabemos que algumas vertentes do neoliberal institucionalismo, tratam as instituições já como variáveis
intervenientes, mas não é o caso, em nossa visão, daqueles teóricos de cunho liberal tratados por Mearsheimer. 5 No nosso entendimento, como será mostrado na seção 3, os conceitos de interdependência e integração são
mais próximos da ideia da construção de comunidades de segurança de Karl Deutsch, Emmanuel Adler e
Michael Barnett, do que da possibilidade de emergência de conflito a partir da interdependência, como visto em
Robert Keohane.
3
colocá-las em teste, conforme aconselhado por King, Keohane e Verba (1994). Porém, em
seguida, Kratochwil (2003) afirma que esse procedimento pode impedir bons esquemas por
parte desses alunos; porque, embora muitos desses esquemas possam provar-se inexequíveis,
outros seriam praticáveis. O autor se pergunta, então, se não deveríamos começar com um
problema e procurar um caminho para respondê-lo, questionando o pressuposto de figuras
líderes de nosso campo teórico, como Mearsheimer.
Dado esse incentivo, fazemos na primeira parte deste trabalho a revisão de The False
Promise para compreendê-lo, analisá-lo e avaliá-lo em seu conteúdo teórico e metodológico,
tecendo uma série de críticas à abordagem tendente ao behaviorismo de Mearsheimer6 e a
algumas das abordagens institucionais mais tradicionais. Na segunda seção, tratamos de como
aquela abordagem teórica e metodológica não traz avanços ao campo das Relações
Internacionais e tampouco soluciona a questão de como contrapor Mearsheimer ou os
institucionalistas. Nosso embasamento para isso será calcado nas obras de Christian Reus-
Smit (2013), David Lake (2013), Friederich Kratochwil (2013), Patrick Jackson e Daniel
Nexon (2009), Ole Wæver (1997, 1996) e Barry Buzan (1996); porque propomos uma
descrição interparadigmática e eclética para analisar a situação através de uma abordagem
realista-construtivista, ao modo de Patrick Jackson e Daniel Nexon (2004).
Para tanto, usaremos em contraposição a abordagem mais behaviorista de teste de
hipóteses de Gary King, Robert Keohane e Sidney Verba (1994) o processo-causal de Henry
Brady, David Collier e Jason Seawright (2002), James Mahoney (2010) e de Philippe de
Lombaerde e Luk van Langenhove (2005). Essa metodologia será importante na nossa
terceira seção, durante a demonstração descritiva do caso da América do Sul em seu processo
de manutenção de sua zona de paz através de uma instituição interveniente: a UNASUL.
Corroborando, portanto, para a sustentação de nosso argumento central. Finalmente, após a
análise dos conceitos, teorias e caso e da síntese das três seções, faremos a avaliação final em
nossa conclusão.
1. A falsa promessa: o realismo de Mearsheimer e o porquê de suas críticas
Nesta seção, duas coisas importantes devem ser feitas para que se possa avançar na
tentativa de convergência e de comensurabilidade das diversas abordagens teóricas trazidas
6
É importante destacar que Mearsheimer se vale também de leituras ditas „tradicionais‟ das Relações
Internacionais em alguns de seus trabalhos maiores; usando, então, a História e sua leitura seletiva. Mas, neste
artigo específico vemos mais a aproximação com o behaviorismo do que com o tradicionalismo.
4
Mearsheimer em The False Promise (1994/95): faremos uma breve descrição do realismo
político trazido pelo texto de base; em seguida, dos pontos de conflito metodológico; e,
finalmente, uma descrição do porquê de Mearsheimer considerar como falhas as três
abordagens institucionalistas. Dessa forma, inicialmente, aquele autor encontra as chaves para
a guerra e a paz mais na estrutura do sistema internacional do que na natureza dos Estados de
forma individual. Assim, a natureza anárquica do sistema internacional cria incentivos
poderosos para a agressão, havendo pouco espaço para a confiança entre os Estados, porque
um Estado pode ser incapaz de se recuperar se sua confiança é traída e cada unidade deve
garantir a sua própria sobrevivência, já que nenhum outro ator vai fornecer a sua segurança.
Estados, portanto, procuram sobreviver sob a anarquia, maximizando o seu poder em
relação aos demais. Poder relativo, não os níveis absolutos de poder, importa a essas
unidades. A agressão é uma maneira de acumular poder e energia à custa de concorrentes. A
distribuição de poder entre Estados diz-nos como eles estão posicionados para cometer a
agressão. A natureza do poder militar afeta diretamente os custos, riscos e benefícios de ir à
guerra.
Apesar do supraexposto, Mearsheimer, em mais de uma obra (1990, 1994/95, 2001),
não nega as instituições internacionais. Sem embargo, o autor afirma que elas são apenas
reflexos dependentes do poder dos Estados participantes de um sistema internacional
anárquico e, portanto, aquelas são incapazes de alterar o comportamento de seus atores.
Assim, a variável independente principal, ou explicativa, da causa da guerra e da paz, para
nosso autor, não são instituições, mas o equilíbrio de poder. Entretanto, “mesmo que uma
condição de equilíbrio venha a ser a meta consciente dos Estados”, como complementaria
Kenneth Waltz (2004, p.259), é de se esperar que tal premissa da balança de poder “tenha
uma gradação maior de sofisticação”. Grau que, muitas vezes, de acordo com Mearsheimer
(1994/95), pode ser traduzido nas instituições sofisticadas, as quais os Estados mais
poderosos, após cálculos de poder sistêmicos, criam e moldam e escolhem obedecer às regras.
Mesmo expondo isso, uma das metodologias científicas de pesquisa das ciências
sociais e políticas mais dominantes na academia onde Mearsheimer se enraíza – metodologia
cujo um dos autores é Robert Keohane, um dos teóricos institucionalistas avaliados por
Mearsheimer – afirma: porque Estados procuram antecipar e conter as ações de outrem, a
causalidade é recorrentemente difícil de estabelecer e expectativas podem ter um papel
importante como parte das ações observadas na contabilidade do comportamento do Estado
(KING, KEOHANE, VERBA, 1994). Essa dificuldade na confecção da causalidade pode
5
levar a outras cadeias de explicação; pois, o próprio Mearsheimer (2004) aceita que há alguns
casos que não podem ser explicados por sua abordagem, entendida por ele próprio como
bastante dependente de descrições e suas inferências.
Contudo, uma explicação proposta de algum aspecto da política mundial que assuma a
ausência de interação estratégica e reações antecipadas será muito menos útil do que uma
cuidadosa descrição que se concentra em eventos nos quais nós tenhamos uma razão para
acreditarmos que sejam importantes e interligados. Assim, uma boa descrição “seria melhor
do que uma explicação ruim” (KING, KEOHANE, VERBA, 1994, p.264, tradução nossa). É
justamente isso que Mearsheimer (1994/95) faz em seu texto; ao analisar as outras
possibilidades de explicação do sistema internacional, ele mostra que sua descrição é melhor
do que as “explicações ruins”, as quais acreditam que a condição de guerra ou paz seja
causada pelas instituições. O autor realista (1994/95, p.49, tradução nossa) assevera na
conclusão de False Promise que “há sérios problemas com a lógica causal de cada uma das
teorias institucionalistas e há pouca evidência empírica que as sustente”. Além disso, não
somente as abordagens institucionalistas buscam oferecer uma alternativa ao realismo, como
elas “explicitamente procuram destruí-lo”.
Todavia, Henry Brady, David Collier e Jason Seawright (2002), em uma das críticas
àquela abordagem metodológica de teste de hipótese e apenas em dados observáveis próximos
a um data-set observation, proposta por Keohane em parceria com King e Verba (1994),
afirmam que nas ciências sociais essa metodologia, muito próxima daquela aplicada por
Mearsheimer em False Promise7, dificilmente produz excelentes resultados. Alguns apontam
que uma razão central para o que apontamos como sendo uma insuficiência dos métodos
behavioristas, é que “qualquer estudo lastreado em dados observáveis enfrenta o desafio de
eliminar explicações rivais” (KING, KEOHANE, VERBA, 1994, p.246, tradução e grifo
nossos). Por isso, relembrando o que Mearsheimer propõe em seu texto: esse fator da
“eliminação” será importante na segunda seção deste trabalho, quando tratarmos das “batalhas
dos ismos” e do avanço das teorias de Relações Internacionais.
Entretanto, nós entendemos que as abordagens institucionalistas devem ser analisadas
metodologicamente menos como behaviorismo e mais como “institucionalismo histórico”, de
preferência buscando um equilíbrio que mantenha exequível e científico o trabalho. Na
primeira abordagem (HALL, TAYLOR, 1996; THELEN, 1999; IKENBERRY, 2001;
7 Sabemos das críticas que Mearsheimer faria com Stephen Walt a alguns aspectos de dados observáveis e de
data-set, próximos aos de King, Keohane e Verba, no artigo Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis
testing is bad for International Relation, de 2013. Mas, acreditamos que esse debate excede o proposto neste
trabalho por ser posterior à publicação do artigo de 1994/95.
6
SNIDAL, 2002; GINTY, 2006), tem-se que, inicialmente, a política doméstica e orientações
são mediadas de forma decisiva por estruturas e configurações institucionais de governo. As
estruturas de uma forma política restringem os objetivos, oportunidades e ações dos grupos e
indivíduos que operam dentro dele. Segundo, para entender como essas restrições e
oportunidades institucionais são manifestadas, elas devem ser colocadas dentro de um process
tracing ou path-dependence – instituições são estabelecidas e tendem a persistir até que um
critical juncture posterior introduza um novo momento de oportunidade para a mudança
processual.
Finalmente, estruturas institucionais têm um impacto, porque elas facilitam ou limitam
as ações de grupos e indivíduos, o que significa que as instituições não são oferecidas como
uma explicação completa dos resultados. Os impactos das instituições, portanto, tendem a ser
avaliados como eles interagem com outros fatores, tais como os interesses da sociedade, a
cultura, ideologia e novas ideias políticas. Por essa razão, concordamos no princípio com
Mearsheimer e não vemos as instituições como as variáveis explicativas ou a variável
independente principal da paz. Porém, não as vemos como apenas um reflexo dependente.
Vemo-nas, pois, como intervenientes da explicação da paz. Por isso, a meia promessa. Enfim,
essa abordagem toda será importante quando formos tratar, na terceira seção, do realismo-
construtivista.
Com isso, voltando às críticas de Mearsheimer, na sua busca por achar as falhas nas
abordagens institucionalistas, as quais, segundo ele, procuram colocar as instituições como
variável independente principal para a causa da paz. Assim, essa outra abordagem
metodológica, como já apontado acima, distinta daquela apregoada por Keohane, King e
Verba (1994), que não relaciona o process tracing com normas de regressão; mas, sim, com
uma distinta abordagem qualitativa à análise causal. Dois tipos de observações são úteis para
sublinhar essa diferença, sendo elas a observação de teste de hipótese causal com a
abordagem behaviorista próxima de um data-set e a observação do processo causal (causal-
process observation) – este último, um insight ou pedaço de dados que fornecem informações
sobre contexto, processo ou mecanismo, e que contribuem com um poder distintivo para a
inferência causal. A informação contida dentro da observação do processo causal reflete um
conhecimento robusto e profundo a respeito de um ou mais casos particulares que pode se
valer muito de métodos tradicionalistas das ciências sociais, em vez de dados coletados como
parte de um conjunto sistematizado de variáveis.
7
Entretanto, metodologicamente, Mearsheimer trata as abordagens “rivais” à sua como
“data-set observations”, muito embora elas sejam “causal-process observations”. Por isso,
elas serão sempre insatisfatórias ou insuficientes empiricamente em sua explicação para ele,
reforçando o “uma boa descrição é melhor do que uma explicação ruim”. A
incompatibilidade e a tentativa de exclusão ocorrem devido a uma incomensurabilidade ao
estilo kuhniano8, quando James Mahoney (2010) afirma que, embora a combinação seja
possível entre algo mais data-set e outro mais casual-process, a pesquisa behaviorista e o
institucionalismo histórico são pesquisas com objetivos e observações diferentes: i) o
institucionalismo histórico visa explicar porque um “Z” surgiu após um “X” em
circunstâncias específicas; ii) o behaviorismo visa demonstrar que, de forma geral, que o
surgimento de “X” leva ao estabelecimento de “Z”. Aqui, se tomarmos “X” como variável
independente principal como instituições e “Z” como paz, veremos o porquê de as teorias
institucionais sempre falharem para Mearsheimer. As instituições, como já dito, no nosso
entendimento, ali, não são moldadas para causar a paz, mas para ser uma interveniente “Y”
no processo causal que pode desembocar na paz.
2. O embate dos “ismos” tampouco causa a paz
Na seção anterior, trabalhamos como Mearsheimer transformou a sua crítica às teorias
institucionais em uma luta teórica e em um embate paradigmático. Nesta seção, iremos
mostrar o quão infrutífera para a análise da causalidade das instituições ou das causas da paz a
é a abordagem de Mearsheimer. Faremos isso através do entendimento da limitação de seu
neorrealismo e de sua metodologia; da avaliação de como análise eclética pode ser aplicada a
esse caso de uma “guerra paradigmática”, a qual leva ao próprio questionamento sobre os
avanços das teorias de Relações Internacionais e sua aplicabilidade à realidade social.
Comecemos, portanto, com a metodologia de Mearsheimer. Patrick Jackson e Daniel
Nexon (2009) argumentam que os acadêmicos estadunidenses caracterizam o estudo das
Relações Internacionais em uma divisão entre “paradigmas” kuhnianos e “programas de
pesquisa” lakatosianos; mas, aqueles dois autores dizem que essas abordagens deveriam ser
8 “The second kind of incommensurability [observational incommensurability] results from differing
assumptions about the nature of evidence that counts for the evaluation of theories. Rejecting a paradigm
involves, in consequence, an often profound shift in scientists‟ working observational theories. Thus, even if
„protagonists‟ in an inter-paradigmatic debate „could formulate their rival claims in a common language, they
could not agree on a shared body of observational evidence against which competing claims are to be judged.‟
In the absence of such agreement, progress cannot proceed through a smooth process of testing and discarding
theories” (JACKSON, NEXON, 2009, p.49).
8
evitadas porque distorcem o diálogo no campo. Eles afirmam que essa distorção é muito
derivada do cientificismo behaviorista, que o neorrealismo tomou para si após a II Guerra. Tal
derivação provoca a incomensurabilidade entre paradigmas distintos; e, assim como os
paradigmas, teorias que pertençam a programas de pesquisa competidores não poderiam ser
diretamente testadas umas contra as outras.
Muito embora Jackson e Nexon (2009) afirmem que teorias específicas, os típicos
“ismos”, como o realismo e o liberalismo, quando se valem do paradigma da escolha racional,
possam ser comensuráveis, vê-se novamente o obstáculo da incomensurabilidade advinda do
debate ainda maior de como prosseguir com o conhecimento social-científico. Essa
incomensurabilidade social-científica entre os “ismos” se dá, para os dois autores, em dois
aspectos: o observatório e o metodológico. Como já salientamos acima, Mearsheimer torna
seu neorrealismo e as teorias institucionalistas como incomensuráveis, porque ele não aceita
as evidências empíricas de observações de processo-causal apresentadas pelos segundos, e
tampouco aceita que eles não se apresentem com geradores de cadeias causais.
Com relação a isso, Jackson e Nexon (2009) afirmam que programas de pesquisa não
são irremediavelmente incomensuráveis; não precisamos necessariamente embater duas
teorias de programas de pesquisa distintos, mas podemos usar critérios de segunda ordem ou
de alcance médio para conseguir compará-las. Um adendo proposto por Ole Wæver (1997) é
necessário ser feito aqui. Ao contrário de Mearsheimer, Kenneth Waltz9 conseguiu, depois
dos anos 1980, no debate “neo-neo”, superar a autolimitação analítica à qual Mearsheimer
ainda se submete, ao se redefinir em direção a um debate menos metateórico e não
minimalista. Com isso, realismo e liberalismo, agora neorrealismo e neoliberalismo
institucional, não mais eram incomensuráveis. Uma concepção mútua de programa de
pesquisa embasado na ciência e uma vontade partilhada de operar na premissa da anarquia
waltziana e na investigação da evolução da cooperação e o quanto as instituições importavam,
aos moldes de Keohane, levou à comensurabilidade entre elas (JACKSON, NEXON, 2009).
Importante destacar aqui que o próprio Wæver (1989a, 1989b apud BUZAN, 1996) se
considera também um neorrealista, porque ele partilha das mesmas premissas básicas, mas se
propõe a fazê-las através de outro método. Barry Buzan (1996) explica o porquê de Wæver
poder também ser um neorrealista. Buzan afirma que a maioria dos trabalhos nas Relações
Internacionais se encontra em mais de um paradigma do campo; dessa forma, grande parte
dos estudiosos cruza os “limites” desses paradigmas. Entretanto, a maioria dos cruzamentos
9 Ver como referência a essa temática o artigo de Waltz: “Structural Realism after the Cold War”. International
Security, Vol. 25, No. 1, Summer, 2001.
9
dos limites ainda se mantém de uma forma que os conceitos dos programas de pesquisa
possam ser mensuráveis.
Assim, todas as abordagens que Mearsheimer critica são mensuráveis na medida em
que adotem o Estado como unidade de análise, o poder como elemento central e a anarquia
como premissa, mas se tornam incomensuráveis quando Mearsheimer muda o foco do
processo das outras. O método não é, per se, a ciência10
. É aí, segundo Buzan (1996), que
reside o desacordo. Completando essa análise, Buzan (1996), concordando com Wæver
(1996; 1997), enfatiza: porque, mais de uma metodologia pode ser aplicada ao realismo, essa
abordagem não só está a salvo de um ataque epistemológico, como torna possível um
ecletismo que poderia evitar toda a batalha da incomensurabilidade excludente do outro
“ismo” a que Mearsheimer se propõe.
Em relação à batalha da incomensurabilidade excludente, David Lake (2011, 2013) diz
em alguns de seus artigos que a história da disciplina das Relações Internacionais é
comumente contada em termos de “Grandes Debates”. Lake não nega que os Grandes
Debates ajudaram a clarificar as suposições que os acadêmicos tinham em suas teorias,
contudo eles se mostram insolúveis, porque, em nosso campo, esses debates tomaram a forma
de uma competição na qual as teorias são elevadas a dogmas que devem ser defendidos a todo
custo na forma de “guerras paradigmáticas”.
Infelizmente, segundo Lake (2013, p.573, tradução nossa), isso tudo transforma a
pesquisa de uma ferramenta para explicar a política internacional para uma ferramenta para
“provar o realismo, liberalismo, ou o que mais seja a verdade de fé à qual todos devam
aderir.” Por isso, a guerra paradigmática não leva a progressos sob quase nenhuma definição.
Segundo essa concepção, de acordo com Wæver (1996), só há progressos quando há o
debate interparadigmático. O interparadigmatismo ocorre quando se percebe que há a
superposição e cruzamento de limites entre diferentes paradigmas (WÆVER, 1996; REUS-
SMIT, 2013), como já exposto anteriormente. E o maior produto do interparadigmatismo são
as teorias de nível médio, ou médio alcance (LAKE, 2013). A lógica da combinação de
paradigmas é o cerne dessas teorias; superando, enfim, as lutas paradigmáticas em favor de
uma visão pragmática da pesquisa social (SIL, KATZENSTEIN, 2010). Lake (2013) e Reus-
Smit (2013) nomeiam essas teorias de médio alcance pragmáticas como ecletismo analítico.
10
King, Keohane e Verba (1994) afirmam em sua obra que os acadêmicos não estão preocupados com o que
alguém pensa, mas estão preocupados com o que alguém é capaz de provar empiricamente. Portanto, para eles, a
ciência seria resumida ao método. Nesse caso, o científico behaviorista.
10
É importante reiterar, todavia, que não são os debates per se que causam a guerra
paradigmática (SIL, KATZENSTEIN, 2010). Como já afirmado por Lake (2013), os debates
são necessários para que se possa chegar ao ecletismo. Portanto, o que Mearsheimer provoca
não é, em si, algo totalmente improfícuo, se visto apenas o estado da arte da teoria. Não fosse
o seu grau metateórico de incomensurabilidade e de dogmatização do realismo, não se poderia
desenvolver uma argumentação que tornasse possível um meio-caminho pragmático.
Por isso, devemos concordar com Reus-Smit (2013), quem afirma que um debate
metateórico com vistas à resolução da guerra paradigmática não é a mesma coisa que um
debate com olhos em suas consequências, pois este último debate não pretende resolver o
conflito que impossibilita o interparadigmatismo. Finalmente, se na visão normativa de
Mearsheimer as instituições não são a causa da paz, devemos reafirmar que seu debate
metateórico em defesa do realismo como dogma tampouco é uma variável independente dessa
causa e não leva a conclusões que realmente expliquem a política internacional do mundo
real. Em outras palavras, defendemos uma análise eclética para a questão das instituições
como causa da paz, relembrando que ecletismo não é a mesma coisa que pesquisa
multimétodos ou triangulação metodológica.
Assim, concordando com Reus-Smit (2013), percebemos que, para uma análise
eclética, é tanto possível como desejável separar a superestrutura analítica de tradições de
pesquisa (realismo e teorias institucionalistas) de suas bases metateóricas
(incomensurabilidade de paradigmas e dogmatismos), reimplantando a superestrutura e
dispensando a metateoria.
3. A meia promessa: uma análise realista-construtivista a partir do exemplo da
UNASUL
O impulso de questionamentos, no âmbito das teorias de Relações Internacionais,
mostra-se um mesmo tecido composto por comunicação e síntese teórica. Com isso, tudo
pode ser debatido e alguma coisa nova pode, eventualmente, emergir, estuda Friederich
Kratochwil (2003). Por exemplo, ao considerarmos colocar o construtivismo como uma
ferramenta para explicar o causal-process das instituições; poderíamos ouvir que essa
abordagem não é um argumento válido porque outras teorias bem estabelecidas já trabalham
com essa perspectiva há mais tempo, como já escreveu Nicholas Onuf (2002). Assim,
poderiam afirmar que devido tanto à explicação pautada no interesse neoliberal quanto àquela
11
embasada no cálculo de poder neorrealista, o fenômeno não precisaria de abordagens novas
(KRATOCHWIL, 2003).
Para contornar essa crítica de não nos valermos de algo consolidado e, ao mesmo
tempo não gerar algo novo, encaixamos nosso próprio entendimento construtivista de
instituições entre alguns elementos liberais, mas, sobretudo, realistas, os quais são também
centrais em nossa explicação, atingindo uma abordagem de nível médio ou de médio alcance.
Assim como Buzan e Wæver (ambos 1996), vemo-nos mais como realistas que não estão
presos a um enquadramento metodológico solidificado no “paradigma realista tradicional de
Mearsheimer” e buscamos um overlapping de vários paradigmas.
Sabemos que, por ser admiravelmente parcimonioso, o realismo tem uma utilidade no
mundo real limitada, o que levou muitos acadêmicos realistas a adicionar variáveis e outros
mecanismos causais (POHL, WILLINGEN, 2015). Isso engatilha, consecutivamente, muitas
críticas sobre colocar ideias tidas como incomensuráveis – por exemplo, por Mearsheimer
(1994/95; 2001) ou King, Keohane e Verba (1994) – sobre o mesmo rótulo realista, há uma
cobrança desnecessária a nosso ver por um purismo que apenas engendra mais debates
metateóricos improdutivos quando a meta é se explicar o mundo real (LEGRO,
MORAVICSIK, 1999).
A resposta a esse dilema é para Benjamin Pohl e Niels van Willigen (2015) e David
Lake (2013), assim como para nós: a análise eclética. Se a parcimônia realista não é capaz de
lidar com os custos de explicar sem engendrar uma observação causal behaviorista, deve-se
expandir os horizontes para explicações mais abrangentes da complexidade da realidade.
Então, devemos começar nossa análise eclética pelos dois pontos em comum que usaremos
entre o realismo e o construtivismo: poder e anarquia. Aceitamos que o poder não pode ser
transcendido na política internacional e, por isso, haverá sempre o cálculo desse por parte dos
Estados em relação a cooperar ou a coordenar suas ações através de instituições (JACKSON,
NEXON, 2004). Não citamos aqui o liberalismo porque não aceitamos o seu entendimento de
que o poder possa ser transcendido.
O outro ponto em comum que encontramos entre o realismo e o construtivismo é a
aceitação da anarquia como estruturante do sistema. Mas, ao contrário dos realistas clássicos,
acreditamos que a anarquia exerce influência indeterminada nos atores na política
internacional. Ou seja, a anarquia não é uma condição dada e pode ser modificada de acordo
com a constituição social de uma dada conjuntura (WENDT, 1992). Eis o ponto em que nos
12
encontramos também com algumas premissas liberais: o da mudança no sistema (JACKSON,
NEXON, 2004).
Dessa forma, vê-se que o poder ainda é central na análise, mas elementos sociais e
liberais também são levados em conta. Patrick Jackson e Daniel Nexon (2004) chamam essa
abordagem eclética de realista-construtivista. O argumento, portanto, que realismo e
construtivismo podem ser combinados é correto, mas a dificuldade está em se atingir esse
objetivo (FOLKER, 2004) Assim, o diálogo entre essas três posições do mainstream requer o
reconhecimento de pontos de convergência (JACKSON, NEXON, 2004).
Finalmente, para não perder o foco das instituições, como proposto na primeira seção
deste trabalho, voltamos àquelas variáveis de Mahoney (2010). Se, para nós, as instituições
são variáveis intervenientes do processo causal que pode desembocar na paz, isso é muito
derivado da análise eclética baseada no realismo-construtivista. Tendo em vista que estamos
lidando com o texto de Mearsheimer, quem trabalha com a questão de que as instituições
causam a paz, seguiremos na mesma seara, mantendo-nos no escopo da segurança
internacional e entrando no nosso exemplo da UNASUL.
Como estamos trabalhando com um processo, acreditamos ser demasiado trabalhar a
segurança antes do final da Guerra Fria e podemos nos focar em uma parte do process tracing
apenas. Assim, já partimos aos novos alvos das ameaças, que não são somente a integridade
física do Estado, mas também a unidade política, grupos societários, a humanidade e o meio-
ambiente (SAINT-PIERRE, 2007; BUZAN, WÆVER, WILDE, 1998). Tomamos, a partir
dessa nova abordagem, o surgimento um novo conceito relativo às ameaças: a insegurança,
que reflete ameaças às quais não há contramedidas adequadas disponíveis (BUZAN,
WÆVER, WILDE, 1998). As Nações Unidas postulam a respeito de ameaças, inseguranças,
e segurança nacional e internacional, que:
É necessário considerar a segurança nacional e internacional como uma questão de
grau; nas circunstâncias internacionais atuais não é factível que as nações e os
indivíduos alcancem por seus próprios meios plena liberdade frente a todos os perigos,
apenas com cooperação internacional plena seria possível atingir esse objetivo (ONU,
1985).
Muitas regiões e países do mundo perceberam que muitos desses tópicos de segurança
nacional e internacional só seriam alcançados se nós realmente cooperássemos. Com esse
intuito, por exemplo, na América do Sul, de acordo com Alfredo Forti (2014), diretor do
Centro de Estudos Estratégicos de Defesa (CEED), órgão ligado ao Conselho de Defesa Sul-
americano (CDS), seria criada a UNASUL. Tais inseguranças dão origem a um novo dilema
da segurança regional de caráter não passageiro (BOOTH, WHELLER, 2008). Há o receio de
13
spill-over das ameaças transnacionais típicas do pós-Guerra Fria em nossa região, já citadas
acima, também conhecidas por “novas ameaças” (FUCCILLE, REZENDE, 2013; CEPIK,
2005).
Assim, observa-se que na América do Sul há a configuração de um “quebra-cabeça”,
pois apesar de sermos uma região de baixa incidência de conflitos interestatais, vê-se que esse
novo dilema da segurança é confirmado através do Anuário do Stockholm International Peace
Research Institute (SIPRI) de 2014, o qual demonstra que os gastos dos países sul-americanos
com segurança e defesa duplicaram entre 1990 e 2014.
Muitos se perguntam (MEDEIROS FILHO, 2010) até que ponto as novas demandas
transnacionais de segurança impactam as identidades e preferências das burocracias militares
e diplomáticas a ponto de estimular, ou não, o desenvolvimento de uma arquitetura
cooperativa na América do Sul. Alexander Wendt (1992) e Nizar Messari (2002) afirmam que
interesses são moldados por crenças que definem necessidades e o valor de superá-las. E,
finalmente, necessidades não superadas resultariam em mais insegurança e dilema
securitizadores.
Somado a isso, quando preferências não conseguem se agregar em um interesse
coletivo consistente, as instituições podem prover um quadro de ordem que pode permitir
escolhas comuns (KOWERT, LEGRO, 1996; ARROW, 1951). Dessa maneira, instituições
podem coordenar expectativas e ações em situações nas quais haja múltiplos equilíbrios
(KOWERT, LEGRO, 1996). É justamente isso que o diretor do CEED coloca:
Provavelmente, um dos conceitos mais inovadores e importantes, surgido nestes anos
de vida institucional do CDS foi o de „interesse regional‟, categoria política e analítica
emergente incorporada ao próprio Estatuto do Centro de Estudos Estratégicos de
Defesa. Este conceito é definido como „o conjunto de fatores comuns, compatíveis
e/ou complementares do interesse nacional de cada um dos países membros da
UNASUL‟ (FORTI, 2014, p.14, grifos presentes no texto original).
Assim, pode-se dizer que os mecanismos de segurança e defesa da UNASUL teriam
surgido para caminhar rumo à interdependência e integração através de uma abordagem da
necessidade de cooperação em segurança dentro da região sul-americana, que tem como
interesse convergente maior a manutenção da zona de paz de nosso continente (BUZAN,
WÆVER, 2003; KACOWICZ, 1998) através de países que adaptem seu comportamento a
princípios e normas e instituições e a processos conjuntos de decisão em nome de um
convívio pacífico (SENHORAS, 2009).
O descrito acima retoma o que Waltz (2001) completava em Mearsheimer (1994/95)
na primeira seção deste trabalho, ao dizer que mesmo que os Estados busquem como meta o
14
equilíbrio de poder – em nosso caso específico: equilíbrio regional – esse equilíbrio pode ser
traduzido em um processo de balanço calculado cuja sofisticação pode ser instrumentalizada
através de instituições. Esse viés realista concorda, portanto, no caso da UNASUL, com a
visão construtivista de Kowert, Legro e Arrow, citada acima, as quais trazem as instituições
como esses vetores de coordenação e convergência de expectativas estatais após cálculo de
interesses.
Importante notar que, apesar de a UNASUL não se pretender, portanto, como
formadora de uma identidade vinculante (FUCCILLE, REZENDE, 2013), identidade
vinculante no sentido europeu de supranacionalidade (SCHMITTER, 2010), ela se pretende
como vetor identitário comum de manutenção dessa zona de paz de nosso continente “a partir
da convergência de interesses nacionais em interesses regionais coordenáveis através de uma
instituição e de sua cooperação político-militar” (FORTI, 2014, p.14).
Nesse sentido, Amado Cervo (2008) afirma que desde o começo dos anos 2000, o
Itamaraty já tomava para si parte da responsabilidade de definir a política de segurança
nacional. Assim, o serviço externo brasileiro partilharia com as Forças Armadas uma
incumbência que essas exerciam sozinhas no passado. Sendo o Ministério de Relações
Exteriores um defensor de soluções multilaterais, a política de segurança haveria de adaptar-
se ao processo de integração regional. Logo, as perspectivas e interesses dos militares
estariam incrustados dentro do aspecto diplomático e isso pode ser verificado pela ênfase que
a Estratégia Nacional de Defesa, de 2008, dá à integração sul-americana como parte das
diretrizes nacionais de defesa e alguns aspectos de segurança.
Verifica-se que esse processo também se deu com muitos outros países da região, onde
as pastas de relações exteriores passaram a dirigir muitos aspectos militares (MEDEIROS
FILHO, 2010), vendo-se, assim, a promoção de um quadro que permite a interlocução
regional através de instituições políticas. Esse quadro evidencia a abordagem da Buzan e
Wæver (2003) dos novos quadros de segurança do pós-Guerra Fria nos quais a segurança e
mesmo a defesa podem ser tratados em um espectro político e não exclusivamente militar.
Uma vez que se tem no interesse nacional do Brasil tanto a promoção da estabilidade e
da interlocução regional, sendo ele o líder, quanto o do envolvimento na criação, inclusive, de
uma indústria de defesa regional – fatos que consideramos como cálculos de ganhos relativos,
realistas –, e, ao mesmo passo que, o Brasil procura incentivar a construção de uma unidade e
identidade sul-americana sem que dela participe países alheios à região – cálculos de ganhos
comunitários absolutos, de caráter mais construtivista. Esses fatos podem ser observados com
15
o Conselho de Defesa Sul-americano, primeiro foro de coordenação de high politics regional
sul-americano no qual não houve a presença de uma potência extrarregional (AMORIM,
2011) e que já produz frutos industriais comunitários, como será citado à frente.
Temos, com isso, o path-dependence mostrado na Figura, que 1 é ilustrativo desse
apanhado teórico e descritivo. Se o cálculo de poder11
leva ao entendimento de que os Estados
devem cooperar para atingir interesses nacionais que sejam convergentes com o de outros
atores através de instituições que promovam um quadro de coordenação e, considerando que,
as instituições são os vetores de coordenação, a UNASUL, a instituição instrumentalizadora
em questão, estaria intervindo entre a independência e a coordenação12
.
Figura 1. Espectro Político de Conflito-Independência-Interdependência
Fonte: DE LOMBAERDE, VAN LANGENHOVE, 2005 (tradução própria).
Esse path-dependence é conceituado por seus idealizadores da seguinte forma: conflito
é um período anterior a um regime de segurança no qual há a interlocução entre os Estados
devido a suas refregas; independência é um período quando os Estados de uma região não
dialogam entre si de maneira autônoma em matéria de segurança regional, elemento tido
como dominante na América do Sul até o final da Guerra Fria; cooperação é quando os
Estados passam, novamente, a um status de interlocução para convergir seus interesses, sendo
a coordenação, no cálculo de poder, a forma menos custosa e menos passível de trapaça na
cooperação, por isso, esta é a forma mais essencial da cooperação; interdependência é
sinônimo de integração e, por consequência, no nosso entendimento, de manutenção da zona
de paz.
Por exemplo, poderíamos ter como um estudo de caso específico os Planos de Ação
do CDS entre 2009 e 2013 como indicadores de tal movimento de convergência
11
Embasamo-nos no cálculo de poder para cooperação na obra de John Ikenberry: “Strategic Restraint, and the
Persistence of American Postwar”. International Security, Vol. 23, No. 3 (Winter, 1998-1999), pp. 43-78. Mas,
consideramos essa discussão muito além da proposta deste trabalho e estender-nos-íamos demasiado se a
colocássemos aqui. 12
Conforme nota 5.
COOPERAÇÃO
CONFLITO INDEPENDÊNCIA COORDENAÇÃO INTERDEPENDÊNCIA
16
interdependente, pois se vê que de mais de 30 ações estratégicas entre os países sul-
americanos, das quais apenas 6 deixaram de ser cumpridas no prazo determinado pelo
Conselho (MAGALHÃES, CHAGAS, 2014). Exemplo de ações importantes de coordenação
política é a realização de exercícios militares conjuntos, a criação de uma metodologia de
gastos militares, a criação de uma Escola Sul-americana de Defesa – essa já criada e sediada
em Buenos Aires – e, bastante relevante, o desenvolvimento de um avião de treinamento
militar, o UNASUR-1, inteiramente desenvolvido a partir da cooperação transnacional sul-
americana e sob a coordenação do CDS (MAGALHÃES, PAGLIARINI, GERALDO, 2014).
Poderíamos citar ainda, quando a Colômbia foi chamada ao CDS, em 2009, para
esclarecimentos sobre bases americanas em seu território após fortes tensões com a
Venezuela, em uma tentativa, liderada pelo Brasil, de real entendimento e apaziguamento da
situação de forma regional (AMORIM, 2011). Não cabe à UNASUL realizar os projetos ou
resolver as situações, mas cabe a ela promover a coordenação e a interlocução para que os
Estados, em conjunto, façam-nos.
Percebe-se, com isso, que as instituições não são as variáveis independentes desse
processo, elas são apenas catalisadoras ou intervenientes. Elas não causam a paz, mas podem
ajudar na velocidade desse processo. O que irá determinar ou não a paz, assim como na
abordagem de Mearsheimer, é a balança de poder e seu cálculo. Se os Estados entenderem
que devem cooperar através de instituições que coordenem seus interesses comuns, a paz
poderá ser catalisada através delas. Elas não cumprem a promessa de causar a paz, mas são
fatores intervenientes e mediadores nessa promessa. Assim, reiteramos o exposto há pouco
sobre o realismo-construtivista: não acreditamos que o poder possa ser transcendido na
anarquia internacional. Mas, também não acreditamos que a anarquia seja independente das
condições sociais e interesses e vontades dos atores locais.
Conclusão
Em suma, o conhecimento gerado pelo realismo deve ser considerado substancial.
Mas, ele não é indefectível, intemporal e, menos ainda, uniformemente distribuído da maneira
que alguns neorrealistas, como Mearsheimer, pensam. E, porque o realismo tem permanecido
como a tradição dominante no campo das Relações Internacionais, ele também permanece
sendo o alvo principal de ataques e oposições de discursos das teorias. Entretanto, não é certo
caracterizar o realismo apenas se pautando em um autor. Não se deve fazer metonímia de um
17
autor pelo realismo como um todo, buscamos apresentar esse fato ao descrever, na segunda
seção, que, nas teorias de Relações Internacionais, uma mesma escola pode apresentar uma
sobreposição de paradigmas sem, com isso, perder suas premissas centrais.
Salientamos que o realismo não deve ser interpretado como uma ideologia. Muito
embora os Grandes Debates possam transformar escolas em dogmas de fé, o objetivo da
ciência, sobretudo da empírica, é sempre testar aqueles que se julgam como portadores de
verdade e de leis. Por essa razão, mesmo afirmando-nos também como realistas,
interpretamos a própria teoria na qual nos supomos estar enquadrados.
Além do mais, considerando o método como meio e não como ciência, inferimos que,
não necessariamente, uma abordagem behaviorista, comum na academia anglo-saxã, é o que
define a ortodoxia de uma escola teórica. Com isso, parte de nossa conclusão se baseia que
muitos realistas, mas aqui, sobretudo, Mearsheimer, limita o poder explicativo de sua obra
por, primeiro, não aceitar que outros métodos de ciência sejam possíveis, ficando preso a
concepções behavioristas que o prendem a um infindável e um improfícuo embate
metateórico e, segundo, por não aceitar, pelos motivos metodológicos supracitados, as
contribuições de outras abordagens e que interparadigmatismo é um elemento essencial para
que as teorias de Relações Internacionais não fiquem presas ao mundo das ideias e à discussão
de seu estado de arte e esqueçam uma de suas principais funções que é a de explicar o mundo
real.
Com isso, não podemos dizer que Mearsheimer errou ao dizer que as instituições não
causam a paz, muito porque concordamos com ele nesse ponto da cadeia causal. Mas,
podemos concluir que o modo com o qual ele afirma essa relação nula de causalidade não é o
mais correto para se analisar as instituições internacionais e seu grau de influência para a
causalidade da paz.
Assim, voltamos a vários pontos das três seções ao descrever e as instituições como
possíveis variáveis intervenientes do processo causal da paz. Usamos o termo descrição
porque, na concepção do behaviorismo, uma “boa descrição seria melhor do que uma
explicação ruim”, e, com isso, não caímos no argumento de que não podemos comparar as
nossas diferentes abordagens pela incomensurabilidade conceitual. Para descrever nosso
exemplo usamos a América do Sul e seu processo de cooperação e coordenação regional em
aspectos de segurança, conforme a Figura 1 apresentada. Dessa forma, demonstramos
descritivamente que o processo sul-americano de manutenção de sua zona de paz vem através
da coordenação de interesses comuns instrumentalizados por instituições.
18
Porém, muito embora a UNASUL nunca tenha sido colocada real a teste de
manutenção da sua zona de paz, percebe-se que ela cumpre o que se propõe no eixo de
conflito à interdependência. Saímos de uma condição de ingerência externa de potências não
regionais sem discussão formalizada e autônoma para uma que busque debates políticos e
militares das condições regionais de forma independente e mais coesa. Tudo em se mantendo
o grau de soberania dos países sul-americanos e o seu cálculo de ganhos relativos, que podem
ser convertidos em um ganho absoluto regional que ajuda na velocidade com se percorre
aquele eixo de cooperação, coordenação e interlocução, cuja extremidade é a
interdependência e integração, a qual é uma ferramenta indispensável à manutenção da paz.
Assim, com essa visão de nível médio realista-construtivista, não prometemos que as
instituições irão causar a paz, como afirmam as teorias institucionalistas. Tampouco,
afirmamos que elas não têm implicação causal, como argumenta e conclui Mearsheimer.
Fazemos uma descrição que sintetiza vários paradigmas para avaliá-los e chegamos à
conclusão de que as instituições, ao fazerem o meio-caminho, nem cumprem a promessa
institucionalista nem a falseiam inteiramente: são uma meia promessa, nem causam a paz,
nem podem ser minimizadas do processo causal.
Referências bibliográficas
AMORIM, Celso. Conversas com Jovens Diplomatas. São Paulo: Benvirá, 2011
ARROW, Kenneth. Social Choice and Individual Values. New Heaven: Yale University
Press, 1951.
BOOTH, Ken. Theory of world security. Cambridge: Cambridge University Press 2007.
_____.WHELLER, Nicholas. The Security Dilemma: Fear, cooperation, and trust in world
politics. Hampshire, Inglaterra: Palgrave Macmillan, 2008
BUZAN, Barry. The timeless wisdom of realism. IN: SMITH, Steve; BOOTH, Ken;
ZALEWSKI, Marysia. International Relations Theory: positivism & beyond. Cambridge:
Cambridge University Press 2007.
BUZAN, Barry; WÆVER, Ole. Regions and Power : The structure of International Security.
Cambridge University Press: 2003.
_____.WÆVER, Ole; WILDE, Jaap de. Security: A New Framework for Analysis. Londres:
Lynne Rienner Publishers, 1998.
19
CEPIK, Marco. “Segurança na América do Sul: Traços estruturais e dinâmica conjuntural”.
Análise de Conjuntura OPSA, Rio de Janeiro, n. 9, p.1-11, ago, 2005.
DE LOMBAERDE, Philippe. VAN LANGENHOVE, Luk van. “Indicators of Regional
Integration: Methodological Issues”. IIIS Discussion Paper, Vol. 64, No.64, mar. 2005.
FORTI, Alexandre. A defesa dos Recursos Naturais na América do Sul: Contribuições para
uma Estratégia Regional. Buenos Aires: CEED, 2014.
FUCCILLE, Alexandre; REZENDE, Lucas Pereira. “Complexo Regional de Segurança da
América do Sul: Uma Nova Perspectiva”. Contexto Internacional Rio de Janeiro, vol. 35, n.1,
janeiro/junho 2013, p. 77-104.
GINTY, Roger Mac. No War, No Peace. Rethinking Peace and Conflict. Basingstoke:
Palgrave, 2006.
HALL, Rosemary; TALYOR, C. R.. “Political Science and the Three New Institutionalisms,”
Political Studies, Vol. 44, No. 5 Decemeber 1996; pp. 936–37.
COLLIER, David; BRADY, Henry E; SEAWRIGHT, Jason. Critiques, Responses, and
Trade-Offs: Drawing Together the Debate. IN: COLLIER, David; BRADY, Henry E;
SEAWRIGHT, Jason. Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Lanham:
Rowman and Littlefield; 2004.
IKENBERRY, John. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, And The Rebuilding of
Order After Major Wars. Princeton: Princeton and Stanford University Press: 2001.
JACKSON, Patrick Thaddeus; NEXON, Daniel H. “Paradigmatic Faults in International
Relations Theory”. International Studies Quarterly, 2009, 53, pp. 910
KACOWICZ, Arie. Zones of Peace in the Third World: South America and West Africa in
Comparative Perspective. SUNY Press, 1998.
WALTZ, Kenneth N. O Homem, o Estado e a Guerra: uma análise teórica. São Paulo:
Martins Fontes, 2004
KING, Gary; KEOHANE, Robert; VERBA,Sidney. Designing Social Inquiry. Princeton:
Princeton Universuty Press, 1994.
KISSINGER, Henry. Diplomacy. Nova York: Simons and Schuster, 2004.
KOWERT, Paul; LEGRO, Jeffrey. Norms, Identities, and their limits: A Theoretical Reprise.
IN: KATZENSTEIN, Peter. The Culture of National Security. Nova York: Columbia
University Press, 2006.
20
KRATOCHWIL, Friedrich. “Constructing a New Orthodoxy? Wendt‟s Social Theory of
International Politics and the Constructivist Challenge”. Millennium, 29, 2000, pp.73–101.
_____.The Monologue of Science. International Studies Review , 5, 2003, pp. 123–153,.
LAKE, David. Thoery id dead, long live theory. “The end of the Great Debates and the rise of
eclecticism in International Relations”. European Journal of International Relations, 19(3),
2013, pp.567-587.
_____. “Why „isms‟ are evil: Theory, epistemology, and academic sects as impediments
to understanding and progress”. International Studies Quarterly 55(2), 2011, pp.465–480.
LEGRO, Jeffrey W., MORAVCSIK, Andrew. “Is Anybody Still a Realist?” International
Security. 24(2), 1999, pp.5–55.
MAGALHÃES, Bruno; CHAGAS, Venâncio. UNASUR: ¿Instrumento para la integración
regional o mecanismo para la hegemonía brasileña? Revista Andina de Estudios Políticos,
2014, Vol. IV, N° 2, pp. 40-52.
_____.; GERALDO, Michelly ; PAGLIARINI, Carla . O projeto aeronáutico UNASUL-1 e a
cooperação político-econômica na America do Sul: um estudo de caso. In: XXII Jornadas de
Jóvenes Investigadores, 2014, Valparaíso- Chile. Anais das XXII Jornadas de Jóvenes
Investigadores de la AUGM. Valparaíso: Litografia Garín S.A, 2014. pp. 187.
MAHONEY, James. “After KKV: the new methodology of qualitative research”. World
Politics, 62, 1, 2010, pp.120-47.
MATTERN, Janice. Ordering International Politics: Identity, Crisis, and Representational
Force. New York: Routledge, 2004.
MEARSHEIMER, John J. “Back to the future: instability in Europe after the Cold War”
International Security, 15, 1, Summer 1990, pp. 5-56.
_____. “The False Promise of International Institutions”. International Security, 19, 3,
Winter, 1994-1995, pp. 5-49.
_____. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001.
MEDEIROS FILHO, Oscar. Entre a cooperação e a dissuasão: políticas de defesa e
percepções militares na América do Sul. São Paulo, Universidade de São Paulo (tese de
doutoramento), 2010a.
MESSARI, Nizar. “The State and the Dilemmas of Security: The Middle East and the
Balkans”. Security Dialogue, December 2002, vol. 33, no. 4, pp. 219-231.
21
ONU (Organização das Nações Unidas). Estudios sobre los conceptos de Seguridad.
A/40/553, 1995, pp.11.
ONUF, Nicholas. Making Sense, Making Worlds. Constructivism in social theory and
international relations. Londres: Routledge, 2013.
POHL, Benjamin; WILLIGEN, Niels van. “Analytic Eclecticism and EU Foreign Policy
(In)action”. Global Society, 29:2, 2015, pp.175-198.
REUS-SMIT, Christian. ”Beyond Metatheory?”. European Journal of International
Relations, 19(3), 2013, pp.589-608.
SAINT-PIERRE, Hector. As “Novas Ameaças” às democracias sul-americanas: uma
abordagem teórico conceitual. IN: OLIVEIRA, Eliézer Rizzo (Org.). Segurança e defesa
nacional: da competição à segurança regional. São Paulo: Fundação Memorial da América
Latina, 2007.
SCHMITTER, Philippe. “A experiência da integração europeia e seu potencial para a
integração regional”. Lua Nova, São Paulo, 80: 9-44, 2010
SENHORAS, Elói Martins. O Conselho Sul-Americano de Defesa e as Percepções da
Construção da Segurança Cooperativa no Complexo Regional da América do Sul. In: retos a
la seguridad y defensa en un ambiente político complejo: cooperación y divergencia en
suramérica, Cartagena deIndias, Colômbia, 27 jul. 2009. Disponível em:
<http://www.seguridadregional-fes.org/cgi-bin/showdocspor.asp?ISBN=4984>. Último
acesso: 20 ago. 2014.
SIL R,; KATZENSTEIN, PJ; Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in the Study of World
Politics. New York: Palgrave Macmillan, 2010.
SNIDAL Duncan, “The Limits of Hegemonic Stability Theory,” International Organization,
35, 4, Autumn
1985,1985), pp. 579–614.
SIPRI, 2013. SIPRI Military Expenditure Database. [Publicação Eletrônica] Disponível em
<http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database/milex_database> Acessado
em 25 ago. 2014.
THELEN, Kathleen. “Historical Institutionalism in Comparative Politics,” Annual Review of
Political Science, 1999, pp. 369–404;
WÆVER, Ole. “Beyond the „Beyond‟ of Critical International Theory” Working Paper
1/1989a. (Copenhagen Centre for Peace and Conflict Research).
22
_____. “Tradition and Transgression in International Relations: a Post-Ashleyan Position”
Working Paper 24/1989b. (Copenhagen Centre for Peace and Conflict Research).
_____. The rise and fall of the inter-paradigm debate. IN: IN: SMITH, Steve; BOOTH, Ken;
ZALEWSKI, Marysia. International Relations Theory: positivism & beyond. Cambridge:
Cambridge University Press 2007.
_____. Figures of international thought: Introducing people instead of Paradigms. IN:
NEUMANN, Iver; WÆVER, Ole. The Future of International Relations. Londres: Routledge,
1997.
WENDT, Alexander. “Anarchy is what states make of it: The social construction of power
politics”. International Organization, 46, Spring, 1992, pp. 391-425.
