AGENDA - Agência Nacional de Energia Elétrica - ANEEL Isabel_Jun09_AneelSeminar.ppt.pdf · Maior controlo regulató rio das tarifas de rede Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP 14

Distorções na estrutura tarifária da electricidade: que soluções?

O caso europeu

SEMINÁRIO INTERNACIONAL DE ESTRUTURA TARIFÁRIA

Brasília, 17 e 18 de Junho 2009

Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP

1

AGENDA

Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP 2

20

40

60

80

100

120

140

160

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

US$/MWh Energia Elétrica:

Panorama mundial

Fonte: EIA/DOE ANEEL BACEN Análise Abrace

Câmbio 2007 à R$ 2,11/US$

Inclui impostos

África do Sul Alemanha Canadá Coréia do Sul Estados Unidos Rússia México Brasil

EE no Brasil: Entre as mais caras do MUNDO!!!

Constatação: modelo actual de regulação envolve subsídios cruzados que podem comprometer a competitividade da economia.


ESTUDO SOBRE ADEQUAÇÃO DA ESTRUTURA TARIFÁRIA AOS CUSTOS POR NÍVEL DE TENSÃO

•Metodologia: locacional para Redes A2 e A3 (69kV). Base: custos de O&M e custos de facturação da CEMIG (MC&E, Junho 2008)

Conclusões do Estudo

Para os dois consumidores avaliados, as tarifas pela metodologia locacional deveriam ser

aproximadamente 30% menores que as tarifas conforme a metodologia vigente.


5

Estudo ABRACE Estudo ABRACE (caso CEMIG) (caso CEMIG)

Desta forma é possível verificar o tamanho das distorções existente em apenas um componente tarifário.

O mesmo tipo de distorção também foi avaliado no componente de O&M.

Constatações & Paradoxos 1. Concessionárias de distribuição integradas em “holding groups”?

Maximização ganhos empresariais de comercializadoras e/ou geradoras do mesmo grupo

“unbundling” insuficiente? 2. Obstáculos legais/ regulatórios à migração para o mercado livre!!

Distribuidoras: Manutenção de uma base “estável” da Rt de fornecimento é fundamental para a gestão financeira!

3. Obstáculos legais/ regulatórios à migração para o mercado livre!! Porém… Grande consumidor (industrial) não tem tido vantagem significativa em estar no mercado livre de electricidade devido a

distorções na tarifa de fio PARADOXO!


EU: O que aprendemos nos últimos 20 anos …

• Sobre a reestruturação do mercado eléctrico

• Sobre a Regulação da distribuição


Sobre a reestruturação e liberalização do sector eléctrico ( e g.n.)

• 1988 – Proposta MIE

• 1991 ‐ ATR • 1996 ‐ Directiva 96/92/EC‐ REGRAS COMUNS/ ACCOUNTING

UNBUNDLING da geração e comercialização em relação às operações de rede

• 1998 ‐ liberalização do mercado eléctrico

• 1999 ‐ abertura de mercado a consumidores › 40GWh

• 2000 – abertura mercado para consumidores › 20GWh

• 2003 – abertura mercado consumidores › 9GWh/ Directiva 2003/54/CE: REGRAS COMUNS PARA GERAÇÃO, TRANSMISSÃO, DISTRIBUIÇÃO E FORNECIMENTO / LEGAL UNBUNDLING

• 2007 – abertura TOTAL do mercado


• Directiva 1996: unbundling contabilístico requisito mínimo exigido.

• Risco: é sempre possível alocar custos indevidamente em vantagem para a companhia.

Actividades comuns com custos partilhados permitem alocação desproporcionada desses custos ao

negócio de rede

Economias de escala

ACCOUNTING UNBUNDLING

sabel Soares (CEF.UP/FEP)

Ø Rede tem que ser propriedade de uma companhia cuja única actividade é a operação e propriedade da rede.

Ø CONTUDO: a companhia pode ser uma subsidiária de uma Holding que também é proprietária de companhias de geração ou de comercialização.

Ø Problema de alocação indevida de custos não deveria acontecer porque: companhias legalmente independentes devem ter RH, edifícios e

procedimentos separados. PORÉM……

Directiva 2003: “unbundling “legal como requisito mínimo exigido.

Isabel Soares (CEF.UP/FEP) 11

COMO COMPANHIAS REGULADAS E NÃO‐REGULADAS ESTARIAM SOB A MESMA ENTIDADE PROPRIETÁRIA…

HAVERIA AINDA UM INCENTIVO POR PARTE DA HOLDING para que a companhia de rede tratasse a empresa de geração ou de comercialização pertencendo à mesma holding, de forma preferencial em relação às outras empresas (não pertencendo ao grupo).

“Unbundling” Legal…

Isabel Soares (CEF.UP/FEP) 12

III Pacote: proposta da C.E. em Setembro 2007/ Aprovação Maio 2009 (compromisso)

• Separação da propriedade ( Ownership Unbundling”)

• ISO – Independent System Operator

• ITO – Independent Transmission Operator (França, Alemanha,…)

• Oportunidade perdida (mesmo no caso de ITO)?

1. Baixa rentabilidade dos activos,

2. controlo mto reduzido dos activos,

3. forte regulação sobre toda a holding….


Consumidores Industriais: diferentes experiências/ O que há em comum?

1. Mais escolha ‐ fornecedor; produto (electr./g.n.): Escandinávia, Alemanha, RU.

2. Mercados do dia‐seguinte geralmente funcionam bem.

3. Demand‐side management mais fácil mas ainda insuficiente.

4. Maior controlo regulatório das tarifas de rede


Consumidores Industriais: diferentes experiências/ O que há em comum?

1. Problemas de Poder de Mercado (França, Alemanha, Bélgica, Portugal ,…)

2. Insuficiente integração dos mercados a nível europeu.

3 . Desenho de mercado: há dúvidas se o sistema de preços uniformes de transmissão será preferível ao “nodal pricing”, em termos de bem‐estar, de sinalização do investimento e de menor vulnerabilidade face ao poder de mercado.

4 . Desenho deficiente do ETS ( Emissions Trading Scheme)

PREÇOS INACEITAVELMENTE ALTOS!!!!


(RU) ‐ EIUG‐Energy Intensive User’s Group

q Preços: 30% acima dos preços em França e Alemanha.

q Estrutura de mercado eléctrico desencoraja concorrência !!! Poucos players independentes, especialmente varejistas. Flutuações no mercado atacadista impedem entradas no mercado.

q Companhias com activos na geração conseguem realizar grande parte do lucro aí. Negócios exclusivamente de rede com dificuldades.

(Alemanha) – VIK‐ Verband der Industriellen Energie und Kraftwirtschaft

q Preços altos e não explicados pelo aumento preço combustíveis.

q Poder de mercado: 4 grandes produtores controlam 90% da capacidade de geração e suas empresas associadas no segmento comercialização!

q Taxas de acesso à rede altas e continuam a subir. Subsídios‐ cruzados e descriminação ( oligopólio verticalmente integrado).

q Significativo decréscimo no investimento na rede/forte limitação das transacções transfronteiriças.





Regulação da Distribuição

Ø2000 – 8 países da EU‐15 não faziam análise de benchmarking.

Ø2007 ‐ 5 países continuavam a não o fazer.

ØO método mais utilizado é o DEA (Data Envelopment Analysis), seguido do COLS (Corrected Ordinary Least Square).

ØContudo: há muito interesse no SFA (Stochastic Frontier Approach) que pode, por vezes, produzir resultados diferentes e complementares(*).

(*)Farsi and al. (2005) Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP 20

Regulação do negócio da distribuição na EU: a importância do benchmarking

• Objectivo: mitigar a assimetria de informação relativa aos custos.

• Permite ao regulador classificar as empresas entre si

• Resultados do benchmarking são APENAS apoios à decisão, e nunca os únicos.

• Que tipo de relação existe entre o modelo de regulação e a utilização da análise de benchmarking?


de preços (price‐cap e revenue‐cap)

REGULAÇÃO dos custos (taxa de retorno e cost‐ plus)

• EM AMBOS OS CASOS: FÓRMULAS INCLUEM INCENTIVOS P/AUMENTO DE EFICIÊNCIA DAS EMPRESAS (REGULADOR IMPÕE REDUÇÃO PREÇOS/RECEITAS OU CUSTOS POR UM FACTOR DE EFICIÊNCIA).

• BENCHMARKING USADO PARA ADAPTAR, O MELHOR POSSÍVEL, DE ACORDO COM O SECTOR E AS CARACTERÍSTICAS DA EMPRESA, OS VALORES DESSE FACTOR (DE EFICIÊNCIA).






O que aprendemos? Para onde vamos?


A reestruturação/liberalização trouxe preços mais altos. Porquê?


• Fornecedores: “culpa” é do aumento dos custos dos combustíveis. • Contudo: isso apenas explica uma fracção do aumento.

vMudanças estruturais na forma como os preços são calculados Antes: taxas calculadas com base no custo médio do serviço.

Nos mercados reestruturados: preços (administrativamente) determinados pelos “custos marginais” ( um “quebra‐cabeças” para o regulador em mercados, quando muito, oligopolistas! )

O QUE APRENDEMOS (ou ainda não!) v Elevada concentração de mercado e (ainda) muita

integração vertical comprometem a concorrência e prejudicam consumidores (mesmo com CLP).

v Os leilões de preço uniforme (preço único)p/ equilibrar S e D no mercado spot garantem mesmo o custo mínimo? Mesmo em duopólio ?

v Contratos forward de l.p. são ainda insuficientes.


O QUE APRENDEMOS v CLP muito dependentes da estrutura de mercado…

necessária intervenção do regulador sectorial europeu e da Autoridade Europeia da CONCORRÊNCIA

v Intervenção estatal nas tarifas reguladas cria desequilíbrios e não promove a eficiência (caso TARTAM)

v Pouca transparência e cooperação entre mercados regionais prejudica consumidores (negociação de taxas e de contratos)

v Entidade Reguladora – Mais Poderes. REFORÇO DA LEGISLAÇÃO EUROPEIA.


PARA ONDE VAMOS?

v CRISE ECONÓMICA OU NECESSÁRIO MUDAR DE PARADIGMA?

• O REGRESSO ÀS TARIFAS SOCIAIS (EX: RU – p/ consumidores que gastem › 1/10 da R em energia).

NB: Europeus gastam, em média, 5.7% do seu orçamento em energia (a maior parte em electricidade)

v REFORÇO DA REGULAÇÃO A NÍVEL EUROPEU E NACIONAL.

vMoeda de troca” da aceitação de OU/ISO/ITO: reforço/monitorização/intervenção aumento direitos do consumidor: facturação, comparabilidade de ofertas, práticas comerciais, facilidade de mudar fornecedor g.n. e electricidade..

v Fim das tarifas reguladas.

v Smart grids/apoio fornecedores na eficiência energética Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP 31

OBRIGADA PELA VOSSA ATENÇÃO!


Documents

AGENDA - Agência Nacional de Energia Elétrica - ANEEL Isabel_Jun09_AneelSeminar.ppt.pdf · Maior controlo regulató rio das tarifas de rede Maria Isabel Soares, CEF.UP/FEP 14