Modelo de deciso com mltiplos critrios para escolha de software de cdigo aberto e software de cdigo fechadoAutoria: Edmilson Alves de Moraes, Rodrigo Santaliestra

Resumo Este artigo prope a aplicao de um mtodo multicritrio de apoio deciso sobre um problema de escolha de software de cdigo aberto ou fechado. O estudo demonstra como a aplicao de um mtodo de apoio deciso pode estruturar o problema e agilizar o processo de escolha para o tomador de deciso. O mtodo escolhido, o AHP (Analytic Hierarchy Process) apresentado passo a passo, com exposio das vantagens e desvantagens de seu uso. Em seguida, o estudo proposto neste artigo aplicado em duas empresas que necessitam escolher entre softwares de cdigo aberto e cdigo fechado. O resultado dos estudos de caso foram desenvolvido utilizando o software Expert Choice, que foi desenvolvido com para utilizao da metodologia AHP e so apresentados no trabalho.O trabalho finalizando com concluses e propostas do autor. 1. Introduo Desenvolvimento, implantao e uso de softwares dentro das organizaes freqentemente visam a ganhos de produtividade ou vantagem competitiva. A avaliao e a escolha das solues normalmente precisam estar alinhadas com as diretrizes da rea de TI (Tecnologia da Informao) e com os objetivos estratgicos da empresa. Na maioria das vezes a aplicao dessas solues exige investimentos significativos em dinheiro e recursos humanos. O retorno sobre esses investimentos nem sempre fcil de ser calculado e os benefcios nem sempre so claros e mensurveis durante o processo de avaliao e escolha da soluo. A constante presso para reduo de custos em TI e a proliferao de comunidades virtuais para desenvolvimento de software na Internet introduzem um novo e importante elemento na busca de solues para o aumento da performance das empresas: a adoo de softwares de cdigo aberto e softwares livres (open source software e free software). Os tomadores de deciso e gestores de TI contam hoje em dia muito facilmente com a possibilidade de adoo desses softwares dentro das organizaes, para melhorar ainda mais a eficincia dos investimentos em TI. Segundo Bilich e Rigueira (2002), a adoo de software livre no seria to fcil em 1999, por exemplo, como atualmente, j que hoje a maturidade e a qualidade dos softwares de cdigo aberto e cdigo livre muito superior ao o que era naquela poca. A proposta deste artigo sistematizar os critrios relevantes de escolha de software, com especial ateno aos atributos pertinentes ao software de cdigo aberto e ao software livre. Com essa sistematizao, construiremos uma hierarquia de critrios relevantes, criando um modelo de deciso. O uso de uma metodologia de escolha multicriterial se faz necessrio, j que o problema de deciso proposto neste artigo contempla uma quantidade significativa de critrios. Em seguida, indicaremos o mtodo de anlise multicriterial AHP (Analytic Hierarchy Process) para aplicao do modelo. Este estudo concentra-se em programas para uso em PCs (personal computer, ou computador pessoal). O estudo no contempla softwares para computador de mo, celulares, aparelhos domsticos ou automao industrial. Ele ser focado apenas na quarta categoria de softwares citada no item 2 (abaixo), os Aplicativos de Internet para computadores PC, pois, para tais categorias, seria necessrio o estudo e a identificao de atributos pertinentes a cada segmento. 1

Como estudo de caso, o modelo criado ser aplicado em duas empresas de comunicao com forte presena na Internet. Tais empresas precisam reestruturar alguns de seus produtos na Internet e encontram-se no momento de escolher entre Aplicativos de Internet de cdigo aberto ou de cdigo fechado. Os resultados sero apresentados e as consideraes dos envolvidos no processo de escolha sero registradas. Para facilitar a exposio deste trabalho convencionaremos o uso do termo OSS/FS em substituio a Open Source Software e Free Software. Cdigo aberto e cdigo fechado O desenvolvimento de software feito atravs do encadeamento de instrues e comandos, de forma lgica e com regras de sintaxe prprias de cada linguagem de programao. O tcnico que desenvolve o software deve ter expertise em uma determinada linguagem, de tal forma que possa corrigir erros lgicos ou problemas conceituais do software que est desenvolvendo. As linguagens atuais possuem instrues e comandos geralmente em ingls para facilitar o desenvolvimento e diminuir o tempo de programao. Este conjunto de instrues escritas pelo tcnico chamado de cdigo fonte. De posse do cdigo fonte, qualquer profissional pode estudar o que foi programado e corrigir eventuais problemas ou implementar novas funcionalidades no software. Para que o software funcione no computador, preciso convert-lo para instrues binrias, constitudas de estados lgicos sim e no, ligado e desligado ou 0 e 1. As instrues binrias so entendidas e executadas pelo computador, mas so incompreensveis para os homens. Portanto, o software disponibilizado com o cdigo fonte pode sofrer correes e desenvolvimento de novas funcionalidades. Este software chamado de cdigo aberto (open source). O software disponibilizado sem o cdigo fonte no pode ser alterado, corrigido ou melhorado. Este software chamado de cdigo fechado (closed source). 2. A estrutura do problema de deciso Para desenvolver uma soluo para o problema de uso se software de cdigo aberto ou cdigo fechado, com o objetivo de melhorar o desempenho da empresa, vrios modelos de anlise com diferentes sistemas de critrios podem ser utilizados. A anlise multicriterial a mais indicada para o problema a que se prope este artigo, por possibilitar a comparao de critrios quantitativos e qualitativos (Dyson, 2003). As questes propostas levam o tomador de deciso a confrontar diversos tipos de critrios, desde o custo de aquisio e risco, at a usabilidade, flexibilidade e confiabilidade. Como podemos ver, so critrios quantitativos e qualitativos de uma alternativa em estudo. O campo de estudo da anlise multicriterial (ou MCA multicriteria analysis) vasto e agrega inmeros mtodos. Para citar algumas alternativas possveis, temos o mtodo Smart (Simple Multi-Attibute Rating Technique), MAVF (Multi-Attribute Value Function) e AHP (Analytical Hierarchy Process). Para conduzir a anlise proposta neste artigo, vamos recorrer ao mtodo AHP. A opo pelo mtodo AHP foi feita por ele ser um dos mais conhecidos mtodos de anlise multicriterial. Foi desenvolvido por Thomas Saaty no final da dcada de 1970, enquanto ele era professor da Pennsylvanias Wharton School. O mtodo AHP aceita variveis quantitativas e qualitativas, alm de permitir que as avaliaes sejam feitas com base no conhecimento e impresses subjetivas que o tomador de deciso tem sobre o assunto em estudo. Conhecimento e impresses subjetivas so transformados em um conjunto de notas lineares que serviro de base para a classificao das alternativas. Com a classificao feita, o tomador de deciso pode fazer sua escolha. Por fim, o tomador de deciso pode recorrer a 2

alguns softwares que fazem todos os clculos da anlise multicriterial aps a entrada dos dados no sistema. Uma ferramenta para fazer todo o trabalho computacional importante para garantir confiana e agilidade nas avaliaes. A estrutura do problema exposto neste artigo consiste em um nmero A de alternativas combinado com um nmero C de critrios de deciso. Cada alternativa deve ser avaliada do ponto de vista do critrio de deciso. Cada critrio de deciso tem um peso prprio que deve ser calculado e levado em considerao no clculo final. A matriz de deciso est representada na tabela abaixo: Alternativas A1 A2 A3 A4 ... Ay C1 P1 a11 a12 a13 a14 ... A1y C2 P2 a21 a22 a23 a24 ... a2y Critrios C3 C4 P3 P4 a31 a41 a32 a42 a33 a43 a34 a44 ... ... a3y a4y ... ... ... ... ... ... ... ... Cx Px ax1 ax2 ax3 ax4 ... Axy

Tabela 2: Tabela com modelo genrico exibindo critrios, pesos e alternativas

A tabela mostra que se designarmos aij, sendo (i=1, 2, 3, 4, ..., x) e (j=1, 2, 3, 4, ..., y), representamos o resultado da preferncia de i em relao ao critrio j. Na tabela tambm temos o peso P de cada critrio C, representado por Pj. Com a matriz montada, a soluo do problema proposto neste artigo deve eleger a melhor alternativa entre os softwares que esto sendo analisados. Como j dito anteriormente, a comparao de mltiplos critrios, qualitativos e quantitativos, exige um mtodo de comparao que aceite a diversidade de unidades de medida dos diferentes critrios. No importa, por exemplo, se estamos avaliando preo, qualidade, risco ou quantidade. Para que as diversas medidas sejam niveladas, aplicado um peso a cada critrio. Nestes casos, o mtodo AHP capaz de manipular a importncia dos critrios nas diferentes unidades de medida, determinando o peso relativo de cada critrio em relao s alternativas em anlise. 3. A estruturao dos critrios relevantes para processo de comparao e escolha de softwares de cdigo aberto e softwares de cdigo fechado A definio dos critrios que devem ser levados em considerao na avaliao de softwares proprietrios e OSS/FS ponto-chave para que o tomador de deciso consiga chegar a uma escolha final. Para este artigo, agrupamos vrios critrios citados em diferentes trabalhos sobre modelos de deciso para seleo de software e investimentos em TI. So eles: Surman e Diceman (2004), Svahnberg et al (2003), Wheeler (2003), Betencourt e Borenstein (2002), Bilich e Rigueira (2002), Sarkis e Sundarraj (2001) e Udo (2000). Uma lista preliminar de critrios foi organizada e foram eliminados critrios similares ou em duplicidade. A reduo da lista deu origem a um conjunto mnimo de critrios capazes de cobrir os aspectos relevantes na escolha de softwares proprietrios e OSS/FS. O resultado final foi uma lista com 16 critrios para avaliao. Esses critrios foram organizados em trs grupos que representam os nveis administrativos estratgico, ttico e operacional sugeridos por Betencourt e Borenstein (2002). A diviso nas trs categorias administrativas serve para que diferentes reas da empresa possam participar do processo de avaliao dos softwares. Assim, aspectos 3

estratgicos podem ser avaliados pela direo da empresa, aspectos tticos so avaliados por gerentes e gestores de TI e, por fim, aspectos operacionais avaliados por gerentes, analistas e tcnicos. Vale ressaltar que o modelo flexvel. Nada impede que o tomador de deciso inclua mais um critrio de avaliao pertinente ao seu negcio ou sua rea de atuao. Abaixo segue a descrio resumida de cada critrio, organizados nos trs nveis administrativos. Para cada critrio foram elaboradas algumas perguntas para que o tomador de deciso se oriente e saiba como deve focar os problemas de cada software em anlise. O detalhamento de cada critrio est descrito no Anexo B. NVEL ESTRATGICO Cdigo aberto: A empresa tem acesso ao cdigo fonte? O acesso ao cdigo e o domnio das tcnicas so importantes para a empresa? Existe algum impedimento em adotar uma soluo sem conhecimento do que o sistema faz ou como opera (do tipo caixa preta)? A adoo de um sistema caixa preta pode colocar o negcio em risco? Licenciamento: A licena restringe os direitos e reparaes da empresa em qual nvel? A licena impede a empresa de manter em segredo seus desenvolvimentos estratgicos? Confiabilidade institucional: Existem financiadores do projeto OS/FSS? Alguma empresa patrocina o projeto? Caso afirmativo, que contribuio este financiador traz? Qual o ganho em qualidade e confiana para o projeto? Para os softwares proprietrios, qual a idoneidade da empresa fabricante? Flexibilidade: possvel desenvolver funcionalidades novas para criar vantagens competitivas? A flexibilidade para desenvolver novas funcionalidades desejada pela empresa? Escalabilidade: O software acompanha a expectativa de crescimento da empresa e do projeto? A escalabilidade factvel do ponto de vista do custo? Tecnologia: O software est em linguagem alinhada com as diretivas de TI? compatvel com os sistemas atualmente em uso? Existe conhecimento necessrio na equipe para colocar o software em produo? Riscos: A tecnologia empregada conhecida no mercado? O software usa padres e protocolos abertos? Existe possibilidade de entrar em situao de lock-in, onde a empresa que adota a soluo dependente da fornecedora do software? A dependncia em situao de lock-in afeta pontos estratgicos ou crticos da empresa? Penetrao de mercado (ou market share): Quantas empresas utilizam a soluo? Qual o tamanho dessas empresas? So do mesmo segmento e tamanho? Os fruns de discusso so movimentados e agregam centenas de participantes? NVEL TTICO Custo: Quais so os custos iniciais de aquisio, implantao e treinamento? Quais so os custos rotineiros de suporte e manuteno? Suporte: O software oferece documentao clara e completa para implantao, uso e soluo de problemas? possvel contratar empresas especializadas e treinadas para implantao e soluo de problemas? Manuteno: O software tem um bom histrico de atualizao? Os problemas passados foram solucionados em tempo razovel? A manuteno sempre reativa ou tambm preventiva? NVEL OPERACIONAL 4

Confiabilidade tcnica: As comunidades virtuais e os clientes consideram o software estvel? O tempo de downtime por falha tcnica aceitvel? Segurana: Qual o histrico de falhas e correes de segurana? A metodologia de desenvolvimento privilegiou a segurana? Qual o tempo mdio entre a descoberta de uma falha e a reparao do problema? O software tem diferentes nveis de privilgio e acesso? Performance: O consumo de processamento, memria e espao em disco adequado? A linguagem utilizada e a arquitetura desenvolvida so boas? Existe forte dependncia de resposta de outros softwares, a ponto de a performance ficar dependendo de outros sistemas? Funcionalidade: O software faz o que preciso? Usurio final, equipe de TI e equipe de Back Office esto satisfeitas com a soluo? Usabilidade: A interface amigvel? O software de fcil uso? A curva de aprendizado aceitvel?

4. O mtodo AHP O mtodo AHP desenvolvido por Saaty (1980) consiste num conjunto de passos no qual todas as combinaes de critrios organizadas em uma matriz so avaliadas em comparaes par a par. A meta determinar a importncia relativa de cada alternativa em relao aos critrios selecionados para a avaliao. Devemos lembrar que estas importncias sero determinadas pelas pessoas envolvidas no processo de deciso, ou seja, elas vo usar conhecimento prprio para fazer os julgamentos. Vale ressaltar que o mtodo AHP tem a vantagem de permitir a comparao de critrios quantitativos e critrios qualitativos. O mtodo AHP constitui-se dos seguintes passos: 1. Estruturar o problema de forma hierrquica, mostrando os elementos-chave e os relacionamentos entre critrios e alternativas; 2. Organizar critrios e alternativas em matrizes para comparao par a par; 3. Comparar as alternativas de modo consistente, usando o conhecimento sobre o negcio, impresses e sensaes que se tenha sobre o tema. Preferencialmente adequar a comparao escala numrica elaborada por Saaty; 4. Calcular os pesos das alternativas e dos critrios dentro da hierarquia estabelecida; 5. Calcular a relao de consistncia para avaliar se o julgamento feito pelo tomador de deciso coerente e no levar a uma deciso equivocada; 6. Sumarizar os resultados e montar a escala final de valores com as alternativas ordenadas em ordem de preferncia. Primeiro passo: organizando de forma hierrquica. O AHP exige que o tomador de deciso estruture o problema de forma hierrquica, guiando-o atravs de uma srie de julgamentos feitos por comparaes em pares. Essa estruturao formal do problema permite que questes complexas sejam decompostas e agrupadas em conjuntos mais simples de problemas, registradas em documentos comparativos para se chegar escolha final. Forman (2002) ilustra de forma clara o modelo AHP na figura hierarquia de deciso. O primeiro nvel significa a Meta Final do tomador de deciso. Neste artigo, a Meta Final selecionar o Melhor Software Aplicativo para uma determinada necessidade, incluindo os softwares OSS/FS e proprietrio. O segundo nvel contempla diferentes objetivos que 5

contribuem para a meta final. Neste artigo, vamos estruturar este nvel em trs reas importantes dentro de uma organizao: Estratgico, Ttico e Operacional. O terceiro nvel, chamado por Forman (op. cit.) de subobjetivos, agrega as caractersticas relevantes dos softwares, organizadas e agrupadas conforme o nvel anterior (o segundo nvel). Neste artigo, so os critrios de avaliao definidos no item 5 acima. O ltimo nvel da hierarquia contm as alternativas que desejamos avaliar em relao aos objetivos e subobjetivos elencados nos nveis acima. Neste artigo, so os softwares em anlise, sejam eles OSS/FS ou proprietrio. importante lembrar que o mtodo AHP permite quantos nveis forem necessrios. Ele tambm permite inmeros objetivos e subobjetivos dentro de cada nvel. O mesmo vale para as alternativas sob avaliao. Segundo passo: comparando as caractersticas. Com a estrutura hierrquica definida, o prximo passo comparar entre si os critrios dispostos no segundo nvel para determinar a importncia relativa de cada elemento para a obteno da meta final. O mesmo deve ser feito para os critrios dispostos no terceiro nvel. Vale lembrar que devemos compar-los entre si levando em considerao sua importncia em relao ao nvel superior. Para fazer esta comparao, o mtodo AHP pede que uma matriz seja montada com a quantidade de linhas e colunas na mesma quantidade que o nmero de critrios que esto sendo comparados. Com a matriz desenhada, devemos dispor os critrios de um determinado nvel no topo das colunas e frente das linhas, conforme exemplo na tabela abaixo: Comparao par a par dos critrios de segundo nvel Estratgico Ttico Operacional 1 4 Estratgico 1 2 Ttico 1 1 1 Operacional Tabela 3: Atribuio dos pesos dos objetivos de primeiro nvel

A matriz deve ser preenchida com valores numricos que demonstrem a importncia dos critrios dispostos frente das linhas em relao importncia dos critrios dispostos no topo de cada coluna. Um valor alto significa que aquele critrio relativamente mais importante do que o critrio no topo da coluna (ver detalhamento dos valores no terceiro passo, logo abaixo). Quando um critrio comparado com ele mesmo, o resultado 1 (mesma importncia). Vale notar que temos uma seqncia de pesos 1 na diagonal devido a este motivo. Parte da tabela ter valores recprocos queles inseridos inicialmente. Isso acontece porque metade da tabela compara A com B e a outra metade faz a comparao inversa (B com A). Portanto, para manter a coerncia no preenchimento, temos valores como 4 e 2 e seus recprocos e logo abaixo. Os valores devem ser estimados tendo como base o conhecimento sobre o negcio do tomador de deciso e seu julgamento. Aqui podemos ter o julgamento de apenas uma pessoa ou de um grupo de pessoas. A simplicidade das comparaes para-par permite que o tomador de deciso mantenha o foco em cada detalhe do problema. A possibilidade de usar a escala verbal auxilia aqueles que tenham alguma dificuldade com a escala numrica.

6

Terceiro passo: usando a escala de valores. Saaty (1980) sugeriu o uso de uma escala padro de valores, que variam de 1 a 9, como forma de avaliar numericamente alternativas e critrios em um processo de deciso. Para cada valor, Saaty preocupou-se em definir seu predicado qualitativo seguido de explicao textual, para diminuir dvidas no momento do julgamento.Intensidade da importncia 1 3 5 7 9 2, 4, 6, 8 Valores recprocos acima de zero Definio Igual importncia Importncia moderada Forte importncia ou importncia essencial Importncia demonstrada Importncia absoluta Valores intermedirios entre dois julgamentos adjacentes Se uma atividade i tem algum dos valores acima quando comparada com atividade j, ento j tem o valor recproco quando comparado com i Para atividades empatadas Explicao Duas atividades contribuem igualmente com o objetivo. Experincia e julgamento favorecem levemente uma atividade sobre a outra. Experincia e julgamento favorecem fortemente uma atividade sobre a outra. Uma atividade fortemente favorecida e sua dominncia demonstrada na prtica. A evidncia que favorece uma das atividades sobre a outra clara e inquestionvel. Usado para classificar valores intermedirios entre as variveis descritas anteriormente. Uma comparao exigida, escolhendo o elemento menor como a unidade, para estimar o nmero maior como um mltiplo dessa unidade.

Quando a intensidade de duas atividades est muito perto uma da outra, h como atribuir uma leve diferena entre elas atravs de nuances da escala de importncia 1. A variao neste caso deve ser entre 1.3 (moderada) e 1.9 (extrema). Tabela 4: A escala de importncia fundamental, proposta por Saaty (1995)

1.1 1.9

Quarto passo: Normalizar as comparaes. Aps estipular a importncia de cada critrio, devemos normalizar a matriz de comparaes para achar o peso das alternativas que esto sendo comparadas. Para isso devemos: 1) calcular a soma de cada coluna da matriz; 2) dividir cada fator de importncia inserido na matriz pela soma da coluna qual pertence, com o objetivo de achar seu valor relativo dentro da coluna; 3) calcular a mdia aritmtica de cada linha da matriz normalizada. Aps calcular a mdia de cada linha da matriz, teremos o peso de cada critrio. Este peso na verdade a pontuao normalizada daquele critrio. Estes pesos indicam a preferncia relativa das alternativas para o tomador de deciso em relao a um critrio especfico. Quinto passo: Calcular a relao de consistncia (Consistency Ratio) Quando julgamos algo complexo e com muitas variveis podemos errar e ser inconsistentes no julgamento. Se o tomador de deciso classificou o critrio A como mais relevante que o critrio B, e classificou o critrio B como sendo muito prefervel ao C, estar sendo inconsistente caso julgue o critrio A indiferente em relao ao critrio C (Ragsdale 2004). O mtodo exige que o tomador de deciso diga, ele mesmo, quanto A mais importante que C, permitindo que inconsistncias apaream e sejam detectadas durante o processo de julgamento. A redundncia, apesar de deixar o processo mais trabalhoso, positiva por ser um mecanismo de autocontrole do mtodo. 7

normal aparecer alguma inconsistncia. O importante que o tomador de deciso saiba mensurar a intensidade da inconsistncia, e evitar que ela chegue perto do ponto de atrapalhar a avaliao e o processo de deciso. No mtodo AHP, a relao de consistncia precisa ser menor que 0,1 (10%) para ser aceitvel (Saaty 1980). Relao de consistncia acima de 10% indica que fomos incoerentes nas nossas avaliaes. Para calcular a relao de consistncia devemos, para o primeiro critrio, multiplicar cada peso da matriz normalizada pelos respectivos valores da tabela de comparao feita inicialmente. Os resultados dessas multiplicaes devem ser somados e divididos pelo peso normalizado do primeiro critrio. Essa ser a medida de consistncia do primeiro critrio. Devemos prosseguir com os clculos para cada critrio, mudando os valores dos pesos e julgamentos feitos inicialmente. No final, teremos a medida de consistncia de cada critrio. Tendo essas medidas, devemos calcular o CI (Consistency Index) para finalmente calcular o CR (Consistency Ratio). Abaixo seguem os clculos (Ragsdale 2004): Consistency Index ou ndice de consistncia (CI) = (max-n) / (n-1) Consistency Ratio ou relao de consistncia (CR) = CI / RI Onde: max = mdia das medidas de consistncia calculadas inicialmente n = nmero de alternativas comparadas RI = Random Index (ndice de correo correspondente, tambm chamado de ndice de consistncia aleatria). Ver tabela 5 e 6.N RI 2 0.00 3 0.58 4 0.90 5 1.12 6 1.24 7 1.32 8 1.41 9 1.45

Tabela 5: Valores de RI para uso no clculo da relao de consistncia, primeira verso proposta por SaatyN RI 3 0.52 4 0.89 5 1.11 6 1.25 7 1.35 8 1.40 9 1.45 10 1.49 11 1.51 12 1.54 13 1.56 14 1.57 15 1.58

Tabela 6: Valores recalculados de RI, segunda verso proposta por Saaty

As tabelas 5 e 6 exibidas uma aps a outra tem por objetivo alertar que algumas literaturas fazem referncia tabela 4, mas devemos usar os clculos de RI mais recentes, mostrados na tabela 6. Esta nova tabela foi recalculada e proposta por Saaty em 1990. A figura abaixo mostra os clculos feitos para as comparaes em pares das trs alternativas (software A, B e C). As colunas I e J exibem os endereos das principais clulas e suas respectivas frmulas. Na clula G15 temos o clculo final da relao de consistncia (consistency ratio ou CR) para as trs alternativas em relao ao critrio Estratgico. Sexto passo: Aplicar os passos acima para todas as alternativas, subcritrios e critrios. Sumarizar o resultado. Os passos 2, 3, 4 e 5 devem ser repetidos para todas as alternativas em anlise em relao aos subcritrios definidos. O conjunto de subcritrios tambm deve ser submetido aos passos 2, 3, 4 e 5 em relao aos critrios definidos. O mesmo deve ser feito para os critrios em relao meta final. Quando tivermos todas as planilhas de comparao par a par, devemos sumarizar os resultados, calculando a mdia ponderada de cada alternativa que est sendo analisada. A mdia ponderada a soma dos produtos entre: o peso de cada alternativa para um determinado critrio (tambm chamado de pontuao normalizada, calculada no terceiro passo) e 8

o peso de cada critrio em relao ao outro, calculado na comparao par a par entre os prprios critrios. Quanto mais complexa for a estrutura hierrquica, maior ser o nmero de matrizes. O uso de softwares especialmente desenvolvidos para anlise multicriterial necessrio em problemas complexos. O uso de planilhas eletrnicas no indicado, pois o risco do tomador de deciso cometer um erro aumenta muito. Resultado final A melhor alternativa a que apresenta a maior mdia ponderada. 5. O uso do ExpertChoice A anlise multicriterial trabalhosa e requer exaustivos clculos com matrizes. Fazer uso de planilhas eletrnicas para o mtodo AHP possvel para comparaes de trs ou quatro elementos. No nosso caso, em que normalmente so analisadas trs ou quatro alternativas com dezesseis atributos organizados em trs categorias distintas, o uso de uma ferramenta especfica para anlise AHP indispensvel. Para aplicao do modelo proposto, este artigo far uso do ExpertChoice, software reconhecido internacionalmente para anlises multicriteriais com tcnica AHP. Em 1983 Saaty juntou-se com Ernest Forman, professor da George Washington University, para fundar a empresa ExpertChoice. O ExpertChoice auxilia o tomador de deciso em todas as fases do processo: desde a formulao do modelo de deciso, comparao das alternativas, relatrios finais e anlise de sensibilidade. 6. A aplicao do modelo Primeiro passo: Apresentao do mtodo Para validar a proposta descrita neste artigo, foram realizados dois processos de escolha de software, em duas empresas diferentes. Ambas as empresas, chamadas aqui de Empresa A e Empresa B, tm forte presena na Internet brasileira e possuem sites de contedo que somam 50 milhes e 250 milhes de page views por ms, respectivamente. A Empresa A possui 5 anos de experincia em produo e uso de tecnologias para Internet, enquanto a Empresa B possui 9 anos de experincia em desenvolvimento de contedo e uso de tecnologia para Internet. Nenhuma das empresas possui um mtodo formal na avaliao e escolha de software para uso em Internet. Os fatores que mais pesam para escolha de software (sem usar metodologia alguma) so trs: custo de aquisio, conhecimento da tecnologia pelos funcionrios e popularidade da soluo de modo geral. Como justificativa para a inexistncia de uma metodologia, ambas as empresas alegaram falta de tempo ou falta de diretrizes por parte da direo da empresa. A proposta do artigo e o mtodo AHP foram apresentados para as equipes tcnicas das duas empresas. Em seguida, os critrios para escolha do software foram apresentados, revisados e discutidos. A tabela de hierarquias (figura 5), com as divises estratgico, ttico e operacional foi apresentada e aceita. Surgiram dvidas em relao ao custo de manuteno e atualizao, e se este deveria estar em aspectos tticos ou operacionais. Como geralmente os custos de manuteno e atualizao so previsveis no momento da concepo do projeto, decidiu-se por deix-los na classificao de decises tticas. Tambm foi criado um subobjetivo novo para o objetivo estratgico. Ambas as empresas concordaram em incluir 9

confiabilidade institucional como parte da avaliao, j que empresas de grande porte podem financiar ou patrocinar projetos OS/FSS. A tabela 7 resume o perfil e as necessidades de cada uma das empresas que usaram o modelo proposto neste artigo. Empresa A Empresa BSim Sim 5 anos 9 anos 50 milhes de page views por ms 250 milhes de page views por ms Contedo segmentado Contedo noticioso No No Custo, conhecimento da tecnologia, Custo, conhecimento da tecnologia, popularidade da soluo popularidade da soluo Validao do modelo Validao para escolha de software Validao para escolha de software para Content Management System para Full Text Search and Retrieval Softwares em avaliao para Midgard mnoGoSearch validao do modelo proposto OpenCMS Verity Ultraseek neste artigo Macromedia WPS GoogleBox Tabela 7: Perfil e necessidade de cada empresa envolvida no processo de validao do modelo Presena na Internet? Tempo de presena Audincia rea de atuao Mtodo formal de avaliao? Fatores informais relevantes

Hierarquia de deciso Meta finalEscolher o melhor software

Objetivos

Estratgico

Ttico

Operacional

Cdigo aberto Licenciamento Confiabilidade institucional Flexibilidade

Custo Suporte Manuteno

Confiabilidade tcnica Segurana Performance

Funcionalidade Usabilidade

Subobjetivos

Escalabilidade Tecnologia Riscos Penetrao de mercado

Alternativas em anlise

A1

A2

A3

An

Figura 5: Diagrama da hierarquia de deciso proposta nesse artigo, apresentada aos avaliadores.

10

Segundo passo: Escolha dos softwares e atribuio dos pesos A Empresa A decidiu usar o modelo para comparar Aplicativos para Internet de gerenciamento de contedo, tambm conhecidos no mercado como CMS (Content Management System). A Empresa B decidiu usar o modelo para comparar aplicativos para Internet de busca de palavras ou termos em grandes massas de texto integral (conhecido como Full Text Search and Retrieval Systems). Com o modelo hierrquico montado no ExpertChoice, os pesos para cada objetivo e subobjetivo foram introduzidos com o consenso do grupo. Durante a atribuio dos pesos, observou-se que a relao de consistncia ficou dentro do esperado e da recomendao feita por Saaty em sua literatura sobre o mtodo AHP. As figuras de 6a at 6d exibem os pesos finais dos objetivos e subobjetivos atribudos pela Empresa A. Podemos notar na figura 6a que a Empresa A atribuiu um peso maior para o objetivo estratgico. Este peso maior tem duas razes principais: 1) o core business da empresa informao segmentada e o gerenciador de contedo est no centro das atividades estratgicas da empresa; 2) a implantao de um gerenciador de contedo est acontecendo em um momento onde a Empresa A planeja implantar um conjunto de aes na Internet para lanamento de novos produtos. Se a empresa estivesse em outro momento ou se o negcio principal da empresa fosse outro, este cenrio seria totalmente diferente.

Figura 6a: Grfico gerado pelo ExpertChoice com os pesos atribudos pela Empresa A para os trs objetivos

Figura 6b: Grfico com os pesos atribudos pela Empresa A para os subobjetivos estratgicos

11

Figura 6c: Grfico com os pesos atribudos pela Empresa A para os subobjetivos tticos

Figura 6d: Grfico com os pesos atribudos pela Empresa A para os subobjetivos operacionais

Em seguida a Empresa A estipulou os pesos nas comparaes em pares entre cada um dos softwares em anlise. Cada software era comparado em relao aos subobjetivos. No total, 16 comparaes em matrizes de 3x3 foram preenchidas para comparao das alternativas, uma matriz 8x8 para subobjetivos estratgicos, uma matriz 3x3 para subobjetivos tticos, uma matriz 5x5 para subobjetivos operacionais e, por fim, uma matriz 3x3 para os objetivos de segundo nvel. Terceiro passo: Visualizao dos primeiros resultados Terminada a determinao dos pesos, j possvel visualizar no ExpertChoice os grficos com os resultados. No caso da Empresa A, a escolha ficou para o software Open Source Midgard. As figuras de 7a e 7d exemplificam os primeiros resultados obtidos. Vale observar a figura 7c, que exibe a performance de cada alternativa em relao aos objetivos de segundo nvel. A importncia dos objetivos est representada pelas barras verticais brancas.

12

Figura 7a: Grfico exibe importncia de cada objetivo e o ranking final para escolha do software.

Figura 7b: Grfico aps anlise de sensibilidade, exibindo novos pesos dos objetivos e a alterao do ranking final, mudando a escolha inicial do software.

Figura 7c: Grfico exibe a posio de cada software em relao aos objetivos de segundo nvel.

Figura 7d: Grfico de sensibilidade referente ao objetivo estratgico e a posio de cada software.

Quarto passo: Anlise de sensibilidade Em qualquer modelo de deciso importante examinar quanto sensvel a alternativa escolhida se as varveis envolvidas no modelo de deciso forem alteradas. Isso ajuda o tomador de deciso a visualizar possveis caminhos em eventuais situaes no previstas. No caso da Empresa A, fizemos uma anlise de sensibilidade, alterando a preferncia dos objetivos e simulando uma situao em que os critrios operacionais tivessem mais peso que os estratgicos. O resultado obtido foi a escolha preferencial sobre software proprietrio Macromedia WPS. Esta anlise de sensibilidade garantiu um ponto importante ao tomador de deciso: eliminar a possibilidade de uso do software OpenCMS. Aplicao do modelo na Empresa B A aplicao do modelo na Empresa B foi similar aplicao na Empresa A. O resultado obtido deu preferncia de escolha para o software Open Source mnoGoSearch. Em segundo lugar veio o VerityUltraseek e, por ltimo, o GoogleBox.. A anlise de sensibilidade mostrou que mudanas no peso dos aspectos tticos e operacionais colocariam o VerityUltraseek em primeiro lugar, devido aos benefcios do suporte tcnico e da documentao, apesar de um trade-off com aumento de custos. O mnoGoSearch ficou em primeiro lugar pelo baixo custo e por apresentar funcionalidade, flexibilidade e escalabilidade satisfatrias. A anlise de sensibilidade atravs dos grficos mostrou que uma alterao no peso estratgico no influencia muito no resultado final, ao menos que os nmeros sejam alterados para 13

valores extremos (peso menor que 5% ou maior que 95%). Este resultado j era esperado, uma vez que o sistema de busca tem pouca influncia nas estratgias da empresa. Por uma questo de espao e similaridade das informaes, os grficos da Empresa B no sero disponibilizados neste documento. 7. Concluses e recomendaes A implantao de um software traz benefcios tangveis e intangveis. Os tangveis (custo, suporte, manuteno, performance, etc.) geralmente acabam sendo levados em considerao de forma mais acentuada que os intangveis (usabilidade, confiabilidade, flexibilidade, afinidade com a estratgia corporativa, etc). Para o tomador de deciso diminuir os riscos de colocar a empresa em situaes difceis no mdio e longo prazo, ele deve levar em considerao ambos os aspectos de modo mais racional e equilibrado. Considerar conjuntamente os dois aspectos proporciona uma viso mais realista das implicaes associadas ao processo de escolha. O modelo apresentado s duas empresas foi bem aceito e superou as expectativas dos tomadores de deciso e gestores de TI. Em ambos os casos os participantes sentiram segurana na escolha final e perceberam a necessidade de analisar mltiplos aspectos para adoo e implantao de software. Os dois grupos tambm afirmaram que a metodologia apresentada proporcionou a comparao entre softwares de diferentes tipos de licenciamento de modo mais simples e transparente. Antes de conhecer a metodologia, as comparaes eram feitas separadamente: softwares proprietrios ou softwares OS/FSS. O uso do software ExpertChoice para fazer a tabulao e clculos deste artigo se fez necessrio devido complexidade do modelo proposto. O volume de dados e de clculos inviabiliza o uso de planilhas eletrnicas como o Excel. O tomador de deciso deve ficar atento ao usar o ExpertChoice, para no correr o risco de obter uma resposta errada para o problema. Para isso, precisar observar e compreender o problema em estudo, adequando-o corretamente s regras de estruturao hierrquica e avaliao exigidas pelo software. O tomador de deciso deve ficar atento para avaliaes nas quais a diferena entre os valores finais seja muito pequena. Isso indica que as alternativas que esto sendo estudadas possuem atributos semelhantes. O tomador de deciso, neste caso, deveria elencar mais alguns atributos e refazer os clculos para tentar o desempate tcnico proporcione uma escolha mais segura. Durante a aplicao do modelo, foram observadas vantagens e desvantagens, listadas a seguir. Vantagens Anlise da adoo do software sob diversos aspectos. Estruturao lgica dos critrios de avaliao, evitando que aspectos menos visveis sejam negligenciados. Possibilidade de alterao dos pesos de alguns critrios e imediata anlise de impacto das mudanas. Compartilhamento da deciso com outros integrantes da equipe. Documentao do processo decisrio para consulta futura ou auditoria. 14

Maior segurana para a empresa quando envolve investimentos altos ou decises estratgicas.

Por fim, a proposta deste artigo para avaliao de software de cdigo aberto e cdigo fechado foi testada apenas em duas empresas com forte presena na Internet, especificamente com a comparao de softwares aplicativos. Devido a essa limitao, recomenda-se que o modelo seja aplicado em empresas que atuam em outros mercados ou em avaliaes de softwares de outras categorias. Bibliografia BETENCOURT, Paulo Ricardo Baptista & BORENSTEIN, Denis. Desenvolvimento de um modelo de deciso com mltiplos critrios para a justificativa de investimentos em TI. In: ENANPAD, 2002, Salvador, BA. BILICH, M. das Graas Rolim e RIGUEIRA, Andr di Lauro. Software Livre Versus Software Proprietrio: Anlise Multicritrio de Apoio Deciso. In: ENANPAD, 2002, Salvador, BA. DYER, James S. Remarks on the Analytic Hierarchy Process. Management Science, v. 35, p. 249-258, 1990. DYSON, Peter. AHP and Expert Choice go a step beyond the spreadsheet. Seybold Report: Analyzing Publishing Technologies, Vol. 3 Issue 4, p. 20-21, maio/2003, FORMAN, Ernest H. e SELLY, Mary Ann. Decision By Objectives. Ed. World Scientific Publishing Company, 2002 GOODWIN, Paul e WRIGHT, George. Decision Analysis for Management Judgment. 3 ed. England: John Wiley & Sons Ltd., 2004. GK, Abdullah. Open Source versus Proprietary Software: An Economic Perspective. Tubitak, The Scientific and Technical Research Council of Turkey. 2003, Disponvel em: . Acesso em: 22/11/2004 KUEI, C-H.; LIN, C.; AHETO, J.; MADU, C. N. A strategic decision model for the selection of advanced technology. International Journal of Production Research, Vol. 32 Issue 9, p2117, 14p, September 1994 LEITE, Jaci C. Um profundo e exaustivo texto sobre terceirizao em Informtica. Texto produzido para a disciplina Gesto Estratgica de Tecnologia da Informao. So Paulo: Fundao Getulio Vargas, 1994. The Open Source Definition version 1.9., 2002. Disponvel em: . Acesso em: 18/01/2005. The Approved Licenses, 2004. Disponvel em: . Acesso em: 27/01/2005 RAGSDALE, Cliff T. Spreadsheet Modeling & Decision Analysis: A Practical Introduction to Management Science. 4 ed., Thomson South-Western, 2003. ROPER-LOWE, G.C. & SHARP, J.A. The Analytic hierarchy process and its application to an information technology decision. Journal of Operational Research Society, v. 41, n.1, p. 49-59., 1990

15

ROSENBERG, Donald K. Open Source: The Unauthorized White Papers. Foster City: M&T Books, 2000. SAATY, Thomas L. The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill International, 1980. SAATY, Thomas L. Decision Making for Leaders The analytic Hierarchy Process for Decisions in a Complex World. Pittsburg: University of Pittsburg, 1995 SARKIS, Joseph. e SUNDARRAJ, R. P. A decision model for strategic evaluation of enterprise information technologies. Information Systems Management, vol. 18, issue 3, p. 62-72, 2001 SAVHNBERG, M.; WOHLIN, C.; LUNDBERG, L.; MATTSSON, M. A quality-driven decision-support method for identifying software architecture candidates. International Journal of Software Engineering and Knowledge Engineering, V 13., n 5, p.547-573, 2003 SURMAN, Mark e DICEMAN, Jason Choosing Open Source: a decision making guide for civil society organizations, 2004, Disponvel em: . Acesso em: 10/02/2005 TRIANTAPHYLLOU, E. e MANN, S. H. Using the analytic hierarchy process for decision making in engineering applications: some challenges. International Journal of Industrial Engineering: Applications and Practice, Vol. 2, n1, pp. 35-44, 1995. UDO, Godwin G. Using analytic hierarchy process to analyze the information technology outsourcing decision. Industrial Management & Data Systems, Nashville, Tennessee: Tennessee State University, 100/9, pp. 421-429, 2000 WHEELER, D. A. How to evaluate open source software / free software programs, Disponvel em: Acesso em: 07/01/2005 ZAMARIS, Con . A Comparison of the GPL and the Microsoft EULA. Verso 1.9, 2003. Disponvel em: Acesso em: 13/01/2005 ZOPOUNIDIS, C. Multicriteria decision aid in financial management. European Journal of Operational Research, V. 119, p. 404-415, 1999

16