APRESENTAÇÃO DE RESULTADOSpdf.blucher.com.br.s3-sa-east-1.amazonaws.com/openaccess/paradigm... · 31 CAPÍTULO 4 APRESENTAÇÃO DE RESULTADOS 4.1. Introdução Neste capítulo será

31

CAPÍTULO4

APRESENTAÇÃODERESULTADOS

4.1.IntroduçãoNestecapítuloseráapresentadooresultadodaavaliaçãodasturmasdoscursosdeinformáticanoperíodode2010,2011esegundosemestrede2012doIFS.

As análises são originadasdos resultados estatísticosdo software PASW,principalmentequantoaanáliseunivariadadaestatísticadescritivaqueapresenta freqüências,desviospadrão,médiasdas turmas,referentesaosdadosdeorigemdocumentaledadosoriginadosdapesquisasurvey.

A análise bivariada objetiva identificar correlações entre as variáveis, com o intuito devalidardependênciasentreduasoumaisvariáveis.

Terminamosocapítulocomumasíntese.

4.2.Estatísticadescritivaeinferênciaestatísticadapesquisa

4.2.1.Turma-Informática-2010.–ModalidadeIntegradoOInstitutoFederaldeSergipeadotamédiaigualousuperiora6,0comocritériodeaprovaçãonadisciplina. No Quadro 1, podemos notar que dos 34 alunos que concluíram o ano letivo, todosalunos obtiveram 100% de aprovação nas disciplinas de Inglês, Biologia, Língua Portuguesa eEducaçãoFísica,conformedemonstramosQuadrosdoApêndiceA,quepossuemadistribuiçãodefreqüências da Turma integrado no ano de 2010. Podemos também verificar que o índice dereprovaçãoemFísica,História,InformáticaBásica,Química,Matemática,Desenho,OrganizaçãodeComputadores e Programação foram respectivamente, 11,8%, 2,9%, 2,9%, 2,9%, 11,8%, 2,9%, 2,9%,38,2%.

Inglês teve o menor desvio padrão 0,2510, representando assim o menor índice dedispersão da distribuição normal entre todas as disciplinas da turma, sendo que neste caso amenormédiafinaldealunofoi6,5eamaiormédiafinal7,6dogrupode34alunos.

As disciplinas com menor índice de aproveitamento da turma, por grupo, foram 1º -Programação I. 2º - Física eMatemática. 3º - História, Informática Básica, Química e Desenho eOrganizaçãodeComputadores.

Comparativamente entre as três disciplinas com menor índice de aproveitamento,Programação I, Matemática e Física, temos como menor média (MeM), maior média (MaM),médiadaturma(MT)edesviopadrão(DP),osseguintesvalores.Programação,MeM=0,4,MaM=9,1,MT=5,897,DP=1,8443.Matemática-MeM=3,5,MaM=8,9,MT=6,576,DP=1,0977.Física-MeM=2,1,MaM=8,8,MT=6,629DP=1,3040.

Menezes, Alexandre Moreira de; "APRESENTAÇÃO DE RESULTADOS", p. 31-92 . In: Menezes, Alexandre Moreira de. Os paradigmas de aprendizagem de algoritmo computacional. São Paulo: Blucher, 2015. ISBN: 978-85-8039-103-9, DOI 10.5151/9788580391039-06

Capítulo4ApresentaçãodeResultados

32

ÉinteressanteressaltarqueamédiafinaldaturmanadisciplinadeProgramaçãofoide5,897,queéumamédia inferioraocritériodenota individualdeaprovaçãoda instituiçãoqueé6,0.TambémcabedestacarqueomaiordesviopadrãoficounadisciplinadeProgramaçãocomovalor de 1,8443, demonstrando uma maior dispersão dos valores das médias finais destes 34alunos.

Quadro1

N

Minimo MáximoMédia

DesvioPadrão

MédiaFinalInglês 34 6,5 7,6 7,094 ,2510

MédiaFinalBiologia 34 6,0 9,7 8,185 ,8708

MédiaFinalFísica 34 2,1 8,8 6,629 1,3040

MédiaFinalHistória 34 5,5 9,2 7,797 ,7724

MédiaFinalInformáticaBásica

34 2,4 9,9 8,321 1,5566

MédiaFinalQuímica 34 3,7 9,7 7,647 1,2880

MédiaFinalLínguaPortuguesa 34 6,0 9,5 7,718 ,9187

MédiaFinalMatematica 34 3,5 8,9 6,576 1,0977

MédiaFinalDesenho 34 2,4 10,0 7,715 1,3371

MédiaFinalEducaçãoFísica 34 7,4 9,3 8,553 ,5189

MédiaFinalOrganizaçãodecomputadores 34 5,1 8,9 7,059 ,7656

MédiaFinalProgramação 34 ,4 9,1 5,897 1,8443

ValidosN(listwise) 34

4.2.2.Turma-Informática-2011-ModalidadeIntegradoO Quadro 2, demonstra que 37 alunos cursaram até o final o ano letivo. Todas as disciplinas


33

tiveram alunos com algum insucesso ou reprovação. Conforme verificamos nos Quadros doApêndiceB,ondeseencontramdistribuiçõesde freqüênciasdaTurmaintegradonoanode2011,podemos observar que o índice de reprovação em Inglês, Biologia, Física, História, InformáticaBásica, Língua Portuguesa, Matemática, Química, Desenho, Educação Física, Organização deComputadores e Programação foramrespectivamente, 16,2%, 5,4%, 29,7%, 8,1%, 8,1%, 13,5%, 24,3%,13,5%,18,9%,8,1%16,2%,45,9%.

OrganizaçãodeComputadoresobteveomenordesviopadrãocomíndicede1,5108,menoríndicededispersãodadistribuiçãonormalentreogrupodedisciplinasanalisadas.

As disciplinas com menor índice de aproveitamento da turma, por grupo, foram 1º -ProgramaçãoI.2º-Física.3º-Matemática.4º-Desenho.5º-InglêseOrganizaçãodeComputadores.6º-LínguaPortuguesaeQuímica.7º-História,InformáticaBásicaeEducaçãoFísica.8º-Biologia.

Comparativamente entre as três disciplinas com menor índice de aproveitamento,Programação I, Física e Matemática. Temos como menor média (MeM), maior média (MaM),médiadaturma(MT)edesviopadrão(DP),osseguintesvalores.ProgramaçãoI,MeM=0,0,MaM=9,4,MT=5,124,DP=2,6383.Matemática-MeM=0,0,MaM=9,2,MT=6,049,DP=2,5214.Física-MeM=0,3,MaM=9,2,MT=5,616DP=2,1311.

NestaturmaamédiafinalnadisciplinadeProgramaçãoIfoide5,124,assimcomoovalordeDesvioPadrão2,6383,maiordispersãodosvaloresdasmédiasfinaisentretodasasdisciplinas.

Quadro2

N Mínimo Máximo Média DesvioPadrão

MédiaFinalInglês 37,0 8,9 6,762 1,7175

MédiaFinalBiologia 37,0 10,0 7,378 2,0179

MédiaFinalFísica 37,3 9,2 5,616 2,1311

MédiaFinalHistória 37,0 9,4 7,308 1,7554

MédiaFinalInformáticaBásica 37,0 10,0 8,038 1,8516

MédiaFinalLínguaPortuguesa 37,0 9,2 6,789 2,2136

MédiaFinalMatematica 37,0 9,2 6,049 2,5214

MédiaFinalQuímica 37,3 9,0 6,819 1,8584

MédiaFinalDesenho 371,6 10,0 7,019 2,3529

MédiaFinalEducaçãoFísica 37,0 10,0 8,014 2,1217

MédiaFinalOrganizaçãodeComputadores 371,3 8,9 6,449 1,5108

MédiaFinalProgramação 37,0 9,4 5,124 2,6383


34

ValidN(listwise) 37

4.2.3.Turma-Informática-2010-1ºSem.-ModalidadeSubsequenteOQuadro3,demonstraqueaquantidadedealunosquecursouasquatrodisciplinasdocursodeinformáticanestamodalidadesubsequente,ano2010,1ºsemestre,foide15alunosparaGestãodeProgramas, 16 alunos para Lógica de Programação e 17 alunos para Pascal e Gestão deequipamentos.

FicoudemonstradanosQuadrosdoApêndiceC,pormeiosdaestatísticadescritiva,quenasdistribuições de freqüências o índice de reprovação em Gestão de Equipamentos foi de 11,8%,GestãodeProgramasficouem26,7%,LógicadeProgramaçãoem18,8%,Pascal5,9%.

Omenordesviopadrão,ou seja,menor índicededispersãodadistribuiçãoem tornodamédia foi em Gestão de Equipamentos com o índice de 1,8896, entre o grupo de disciplinasanalisadasnaqueleperíodo.

AsdisciplinascommenoríndicedeaproveitamentodaturmaforamGestãodeProgramas,LógicadeProgramação,GestãodeEquipamentosePascal.

Assimtemososseguintes índicesparaasdisciplinasdeGestãodeProgramas,LógicadeProgramação,GestãodeEquipamentosePascal.GestãodeProgramas,MeM=0,0,MaM=8,0,MT=5,867,DP=2,1963.LógicadeProgramação-MeM=1,5,MaM=9,5,MT=6,513,DP=2,1860.GestãodeEquipamentos-MeM=2,5,MaM=9,7,MT=7,506DP=1,8896ePascal-MeM=2,0,MaM=10,0,MT=8,747,DP=1,9154.

Adisciplinacommaiordistribuiçãodistantedamédia,medidapelodesviopadrãoficounadisciplinadeGestãodeProgramascomovalorde2,1963,maiordispersãodenotasconsiderandoaturma.

Quadro3


MédiaFinalGestãodeEquipamentos 17 2,5 9,7 7,506 1,8896

MédiaFinalGestãodeprogramas 15 ,0 8,0 5,86 2,1963

MédiaFinalLógicadeProgramação 16 1,5 9,5 6,513 2,1860

MédiaFinalPascal 17 2,0 10,0 8,747 1,9154

ValidN(listwise) 14

4.2.4.Turma-Informática-2010.-2ºSem.-ModalidadeSubsequente


35

O Quadro 4, mostra quantos alunos concluíram as quatro disciplinas nesta modalidadesubsequente,ano2010,2ºsemestre,cursodeInformática,10alunosparaGestãodeEquipamentosePascal,11alunosparaGestãodeProgramaseLógicadeProgramação.

De acordo com os Quadros do Apêndice D, estatística descritiva, nas distribuições defreqüênciaspodeservistoqueo índicedereprovaçãoemGestãodeEquipamentos foide50,0%,GestãodeProgramasem45,5%,LógicadeProgramaçãoem45,5%,Pascal10%.

O menor desvio padrão do grupo de disciplinas para esta turma foi em Gestão deEquipamentoscomoíndicede2,4626.

Nestegrupo,asdisciplinasquetiverammaiorinsucessonaaprendizagemforamGestãodeEquipamentos,empataramGestãodeProgramaseLógicadeProgramação,posteriormentePascal.

Assimtemososseguintes índicesparaasdisciplinasdeGestãodeProgramas,LógicadeProgramação,GestãodeEquipamentosePascal.GestãodeEquipamentos,MeM=1,9,MaM=9,3,MT=6,170,DP= 2,4626. GestãodeProgramas -MeM=0,0,MaM=9,0,MT=5,436,DP= 2,8588.LógicadeProgramação-MeM=0,3,MaM=9,5,MT=4,791DP=3,6223ePascal-MeM=0,0,MaM=10,0,MT=8,390,DP=3,1420.

A disciplina com maior dispersão na distribuição, explicitada pelo desvio padrão foiverificadanadisciplinadeLógicadeProgramaçãocomovalorde3,6223.

Quadro4


MédiaFinalGestãodeEquipamentos

10 1,9 9,3 6,170 2,4626

MédiaFinalGestãodeProgramas

11 ,0 9,0 5,436 2,8588

MédiaFinalLógicadeProgramação

11 ,3 9,5 4,791 3,6223

MédiaFinalPascal 10 ,0 10,0 8,390 3,1420

ValidN(listwise) 10

4.2.5.Turma-Informática-2011.-1ºSem.-ModalidadeSubsequenteOQuadro5,exibeaquantidadedealunosque concluíramasdisciplinasdaturmasubsequente,ano2011,1ºsemestre,Informática.15alunosparaGestãodeEquipamentos,GestãodeProgramaseLógicadeProgramação.12alunosparaPascal.

De acordo com os Quadros do Apêndice E, a estatística nos demonstra distribuições defreqüências com índice de reprovação em Gestão de Equipamentos com 13,3%, Gestão deProgramasem6,7%,LógicadeProgramaçãoem46,7%,Pascal8,3%.

Oíndicede2,3231foiobtidocomodesviopadrãocalculadoparaadisciplinadeGestãodeEquipamento,menordesviocomparativo.

O insucesso registrado na aprendizagem, baseado no critério da instituição, tevemaioríndice de reprovação na ordem a seguir: Lógica de Programação, Pascal, empatados Gestão de


36

EquipamentoseGestãodeProgramas.Calculados os índices para as disciplinas ficaram assim distribuídos: Gestão de

Equipamentos,MeM=1,6,MaM=9,8,MT=8,547,DP=2,3231. GestãodeProgramas-MeM=0,0,MaM=10,0,MT=8,347,DP=2,4793.LógicadeProgramação-MeM=0,0,MaM=10,0,MT=4,900DP=3,5319ePascal-MeM=0,0,MaM=9,3,MT=6,917,DP=2,4550.

AmaiordispersãodadistribuiçãofoiencontradanadisciplinadeLógicadeProgramaçãocomovalordedesviopadrão3,5319,maiorvalordedispersãoemtornodamédia.

Quadro5



15 1,6 9,8 8,547 2,3231


15 ,0 10,0 8,347 2,4793


15 ,0 10,0 4,900 3,5319


ValidN(listwise) 12

4.2.6.Turma-Informática-2011.-2ºSem.-ModalidadeSubsequente O Quadro 6, registrou quantos alunos cursaram e concluíram as disciplinas da turmasubsequente,ano2011,2ºsemestre,Informática.21alunosnasquatrodisciplinasdoperíodo.

Conforme ficoudemonstradonosQuadros doApêndice F, a distribuições de freqüênciasapresentouíndicedereprovaçãoemGestãodeEquipamentosde23,8%,GestãodeProgramasem14,3%,LógicadeProgramaçãoem61,9%,Pascal61,9%.

AmaiorconcentraçãoemtornodamédiafoiregistradapelodesviopadrãodadisciplinadeGestãodeProgramas,comíndicede1,9459.

As disciplinas que tiveram maior grau de reprovação foram as seguintes, pela ordem:Empataram Lógica de Programação e Pascal com 61,9%, Gestão de Equipamentos e Gestão deProgramas.

Osindicadoresdeestatísticadescritivaficaramparaestegrupodedisciplinas,distribuídosda seguinte forma: Gestão de Equipamentos,MeM = 0,0,MaM = 10,0,MT = 6,714, DP = 3,0437.GestãodeProgramas -MeM=3,5,MaM= 10,0,MT=8,252,DP= 1,9459. LógicadeProgramação -MeM=0,0,MaM=8,2,MT=4,119DP=2,8090ePascal-MeM=0,0,MaM=7,8,MT=4,148,DP=2,6686.

Oindicadordedispersãodadistribuiçãoesperadaregistrou3,0437dedesviopadrãoparaadisciplinaGestãodeEquipamentos,maioríndiceparaoreferidogrupo.


37

Quadro6



21 ,0 10,0 6,714 3,0437


21 3,5 10,0 8,252 1,9459


21 ,0 8,2 4,119 2,8090


ValidN(listwise) 21

4.2.7.Turma-Informática-2012.-1ºSem.-ModalidadeSubsequenteO Quadro 6,mostra os alunos que cursaram as disciplinas da turma subsequente, ano 2012, 1ºsemestre,Informática.AdisciplinaGestãodeEquipamentostinha26alunosmatriculados,masnão houve o curso. 26 alunos cursaram Gestão de Programas e Pascal, enquanto 25 alunoscursaramLógicadeProgramação.

Os Quadros do Apêndice Gmostram uma distribuição de freqüência com os índices dereprovação em Gestão de Equipamentos inexistente, Gestão de Programas em 0,0%, Lógica deProgramaçãoem64,0%,Pascal57,7%.

A disciplina que teve maior concentração de valores próxima à média, registrado peloresultadododesviopadrãofoiGestãodeProgramas,comíndicede0,6686.

O maior grau de insucesso de aprendizagem nas disciplinas foram as seguintes, pelaordem: Lógica de Programação 64,0%, Pascal. Gestão de Programas teve 100% de aprovação,enquantoGestãodeEquipamentosnãofoiministradanesteperíodo.

Osindicadoresestatísticosresultantesdocálculoficaramdistribuídosconformesesegue:GestãodeEquipamentos,inexistente.GestãodeProgramas-MeM=7,0,MaM=9,8,MT=9,131,DP=0,6686.LógicadeProgramação-MeM=0,0,MaM=8,9,MT=4,316DP=2,7421ePascal-MeM=0,0,MaM=8,3,MT=4,288,DP=2,8438.

DentreasdispersõesamaiorfoiemLógicadeProgramação,comíndicededesviopadrãoencontradode4,316.

Quadro7



25 ,0 ,0 ,000 ,0000


38


26 7,0 9,8 9,131 ,6686


25 ,0 8,9 4,316 2,7421


ValidN(listwise) 24

4.3.EstatísticadescritivaeinferênciaestatísticadoQuestionáriosurveyOquestionáriodeinvestigaçãodeconhecimentopréviotiposurvey,foiaplicadonodia18/10/2010paraasduasturmasdeInformática,modalidadeintegradoesubseqüente,modelodoquestionárionoApêndiceK.Aturmadamodalidadeintegrado,ano2010,possuinadisciplinaProgramaçãoIajunçãodasdisciplinasLógicadeProgramaçãoeLinguagemdeProgramaçãoPascal.Adisciplinatemduraçãoanualeregistrouoconhecimentodaturmanaqueladata,quandopartedoconhecimentodelógica(algoritmo)tinhasidoministradonoprimeiroperíodo.

Aturmademodalidadesubsequente,ano2010,2ºsemestre,estavanoiníciodadisciplina,vistoquesuaduraçãoésemestral,portantoapesquisaregistrouoconhecimentoprévionoiníciodocurso.

4.3.1.Turma-Informática-2010-ModalidadeIntegradoParticiparamdapesquisa36alunos.Osquestionáriosnãopossuemidentificação,apenasumanumeraçãodesequência.

AdistribuiçãodefreqüênciacontendotodosospercentuaisestánoApêndiceH.Oquestionáriodivide-seemduasetapas,umaprimeiracontendoelementosdelógicade

programaçãoeumasegundaetapacominvestigaçãodeconhecimentopréviodelinguagensdeprogramação.

Dos36alunosrespondentes,32alunos88,9%temexperiênciacomvariáveiseconstantes,enquanto11,1%tempoucaexperiência,conformeGráfico1edadosdoApêndiceH.


39

Gráfico1


40

Gráfico2


41

Gráfico3


42

Gráfico4


43

Gráfico5


44

Gráfico6


45

Gráfico7


46

Gráfico8


47

Gráfico9


48

Gráfico10


49

Gráfico11


50

Gráfico12


51

Gráfico13


52

Gráfico14


53

Gráfico15


54

Gráfico16


55

Gráfico17


56

Gráfico18


57

Gráfico19


58

Gráfico20


59

Gráfico21


60

Gráfico22


61

Gráfico23


62

Gráfico24

Aferramentavisualfluxogramaficoucom58,2%desconhecem,11,1%conhecemsuperficialmente,22,2%poucaexperiência,8,3%temexperiência,enquantoaferramenta

diagramadeblocoregistro72,2%desconhece,19,4%conhecesuperficialmente.Gráfico2e3.OdiagramadeChapinficoucom91,7%naclassededesconhecimento.Gráfico4.Oportuguêsestruturadoregistro30,6%desconhecem,13,9%conhecemsuperficialmente,

8,3%poucaexperiência,47,2%temexperiência.Gráfico5.Operadoreslógicoseoperadoresrelacionaisapresentaram77,8%temexperiência,13,9%

poucaexperiência.Gráfico6.Desviocondicionalregistrou88,9%comexperiênciarelacionadaaesteelementodelógica

elinguagem.Gráfico7.Laçooumalha(looping)obtevenapesquisa52,8%desconhecem,19.4%conhecem

superficialmente,13,9%responderamquetempoucaexperiênciaoutemexperiência.Gráfico8.Matrizevetoresapresentaram13,9%desconhecem,61,1%conhecemsuperficialmente,

13,9%poucaexperiência.Gráfico9.Sub-rotinasprocedimentosefunçõesobtiveramrespostade36,1%desconhecem,41,7%

conhecemsuperficialmentee16,7%poucaexperiência.Gráfico10.Variáveisglobaiselocaistiveram58,3%desconhecem,25%conhecemsuperficialmente,

tendosidoestaamaiorconcentração.Gráfico11.PassagemdeParâmetroteve91,7%derepostasnaopçãodedesconhecer.Gráfico12.Campos,registrosearquivostiveramaseguintedistribuição.30,6%

desconhecem,41,7%conhecemsuperficialmente,25%poucaexperiência.Gráfico13.


63

Ponteirosprevaleceramcom80,6%desconhecer.Gráfico14.Asvariáveisaseguirsãoconhecimentosdelinguagemdeprogramaçãoeassemelhados,

quenecessariamenteexigemconhecimentosdeelementosdelógicaelinguagemdeprogramação.LinguagemPascal,ficoudistribuídacom75%temexperiênciae25%tempoucaexperiência.Gráfico15.

LinguagemJavaouC,30,6%desconhecem,55,6%conhecemsuperficialmente,13,9%poucaexperiência.Gráfico16.

LinguagemVisualBasicouBasic,58,4%desconhecem,36,1%conhecemsuperficialmente.Gráfico17.

LinguagemAssemblyouLinguagemdemáquina,72,2%desconhecem,25%conhecemsuperficialmente.Gráfico18.

LinguagemHTML,obteve25%desconhecem,36,1%conhecemsuperficialmente,27,8%poucaexperiência,11,1%temexperiência,conformeGráfico19.

LinguagemJavascriptouASPouPHP,tevecomoresultado47,2%desconhecem,44,4%conhecesuperficialmente,conformeGráfico20.

Programaçãoestruturada,55,6%temexperiência,22,2%poucaexperiência,13,9%conhecemsuperficialmente,8,3%desconhecem.Gráfico21.

Programaçãoorientadaaobjetos,58,3%desconhecem,27,8%conhecemsuperficialmente,13,9%poucaexperiência.Gráfico22.

Bancodedados,resultouem30,6%desconhecem,50,0%conhecemsuperficialmente,16,7%tempoucaexperiência.Gráfico23.

MacrosemAccessouExcel,teve30,6%desconhecem,19,4%conhecemsuperficialmente,19,4%poucaexperiência,30,6%temexperiência.Gráfico24.

4.3.2.Turma-Informática-2010–2ºSem.ModalidadeSubsequenteParticiparamdapesquisa25alunosdaturma2010,2ºsemestre,subsequente.Osquestionáriosnãosãoidentificados,paraqueorespondentesejafidedigno.

AdistribuiçãodefreqüênciacontendoospercentuaisestánoApêndiceI.Oquestionáriodivide-seemdoisconjuntos.Variáveisqueidentificamelementosdelógicadeprogramaçãoeconhecimentodelinguagensdeprogramação.Entreos25alunosrespondentes,relativamenteaoelementovariáveiseconstantes,4%desconhecem.40%conhecemsuperficialmente,24%poucoexperiência,32%temexperiência,conformeGráfico25equadrosdefreqüênciadoApêndiceI.

Gráfico25


64


65

Gráfico26


66

Gráfico27


67

Gráfico28


68

Gráfico29


69

Gráfico30


70

Gráfico31


71

Gráfico32


72

Gráfico33


73

Gráfico34


74

Gráfico35


75

Gráfico36


76

Gráfico37


77

Gráfico38


78

Gráfico39


79

Gráfico40


80

Gráfico41


81

Gráfico42


82

Gráfico43


83

Gráfico44


84

Gráfico45


85

Gráfico46


86

Gráfico47


87

Gráfico48

Oelementoeferramentavisualfluxogramaficoucom60%desconhecem,24%conhecemsuperficialmente,12%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico26.

Odiagramadeblocos,registrou72%desconhecem,16%conhecemsuperficialmente,12%poucaexperiência.Gráfico27.

DiagramadeChapin,registrou80%desconhecem,20%conhecemsuperficialmente.Gráfico28.

Portuguêsestruturado,ficoucom52%desconhecem,28%conhecemsuperficialmente,16%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico29.

Operadoreslógicoserelacionais,teveoresultadode28%desconhecem,32%conhecemsuperficialmente,36%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico30.

DesvioCondicional,foirespondidodaseguinteforma,60%desconhecem,8%conhecemsuperficialmente,24%poucaexperiências,8%temexperiência.Gráfico31.

LaçoouMalhas(looping),obtevecomoresposta,80%desconhecem,4%conhecemsuperficialmente,12%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico32.

Matrizes(vetores),apresentou60%desconhecem,32%conhecemsuperficialmente,8%poucaexperiência.Gráfico33.

Sub-rotinas(procedimentosefunções),ficaramcom88%desconhecem,8%conhecemsuperficialmente,4%poucaexperiência.Gráfico34.

Variáveisglobaiselocais.Registrou60%desconhecem,32%conhecemsuperficialmente,8%temexperiência.Gráfico35.

Passagemdeparâmetro.Apresentaram88%desconhecem,4%conhecemsuperficialmente,4%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico36.


88

Campos,registrosearquivos.60%desconhecem,20%conhecemsuperficialmente,16%poucaexperiência.4%temexperiência.Gráfico37.

Ponteiros.Ficoucomosseguintespercentuais.80%desconhecem,12%conhecemsuperficialmente,8%poucaexperiência.Gráfico38.

Ogrupodevariáveisaseguirrepresentaumconjuntolinguagensdeprogramaçãoeassemelhados.

LinguagemPascal.Ficoucomosseguintespercentuais.24%desconhecem,48%conhecemsuperficialmente,20%poucaexperiência,8%temexperiência.Gráfico39.

LinguagemJavaouC.Resultouemsuadistribuição.72%desconhecem,24%conhecemsuperficialmente,4%poucaexperiência.Gráfico40.

LinguagemVisualBasicouBasic.Tevecomoresposta.72%desconhecem,28%conhecemsuperficialmente.Gráfico41.

LinguagemAssemblyouLinguagemdemáquina.Osdadosmostraram.84%desconhecem,16%conhecemsuperficialmente.Gráfico42.

LinguagemHTML.Demonstramosquestionáriosque48%desconhecem,24%conhecemsuperficialmente,16%poucaexperiência,12%temexperiência.Gráfico43.

LinguagemJavascriptouASPouPHP.Nestalinguagemadistribuiçãoficoudaseguinteforma.68%desconhecem,16%conhecemsuperficialmente,4%poucaexperiência,12%temexperiência.Gráfico44.

Programaçãoestruturada.Nesteitemasrespostastiveram.60%desconhecem,24%conhecemsuperficialmente,16%poucaexperiência.Gráfico45.

Programaçãoorientadaaobjetos.Ficouconformeaseguir.68%desconhecem,20%conhecemsuperficialmente,8%poucaexperiência,4%temexperiência.Gráfico46.

BancodeDados.Foirespondidocomasseguintesopções.56%desconhecem,24%conhecemsuperficialmente,8%poucaexperiência,12%temexperiência.Gráfico47.

MacrosemAccessouExcel.Apresentouosresultados.36%desconhecem,20%conhecemsuperficialmente,24%poucaexperiência,20%temexperiência.Gráfico48.

4.3.3TestedeIndependênciadoQui-QuadradoOsdadosdoformuláriosurveypossuemnaturezaqualitativa,poristoexigetestenãoparamétricosdehipóteses.Utilizaremosumtestecomumenteaplicadoempesquisacomdadosqualitativos,qui-quadrado,sendoqueasrespostasdosformuláriosdeavaliaçãodeconhecimentopréviodasturmasdeInformáticadocursoIntegradoano2010ecursosubsequenteano2010segundosemestre,serãoutilizadosparasabermosseosdoisgruposdasturmaspossuemrespostascomumadistribuiçãoestatisticamentesignificativosousesãoidênticos.Casosejamdiferentes,veremosseexisteumreflexonodesempenhodecadaturma.

Antesdeavaliarmosseexisteumarelaçãoentreosconhecimentosprévioseasturmas,ashipótesesdetesteserãoformuladas.

H0=Oconhecimentoprévioindependedaturma(classe),istoé,osvaloresamostraisvieramdeumuniversocomproporçõesidênticas.

H1=Oconhecimentopréviodependedaturma(classe),istoé,osvaloresamostraisvieramdeuniversoscomproporçõessignificativamentediferentes.

Algunspressupostosprecisamsergarantidosparavalidadedotestenãoparamétricodoqui-quadrado.

Asobservaçõesdevemserfreqüências,cadaobservaçãodeveserdesomenteumacategoria,asamostrasdevemserrelativamentegrandescomnomínimo5observações.

Tambémsefaznecessárioobservaroscritériosdosresultados:a) Frequênciaabsolutaerelativadascélulasdefreqüênciaesperadamenorque5(ateoria

recomendamenorque20%)b) Frequênciaesperadamínimamaiorque1.c) Valordoqui-quadrado(value)acompanhadodonúmerodeliberdade(df)eseunívelde

significância(Asymp.Sig)comvalor<0,05.


89

Osresultadosdotestedequi-quadradoestãonoApêndiceJ.Apósumaanáliseminuciosadosresultados,verificamosqueoscritériosdosresultadosnãoforamatendidosparatodasasvariáveis,porqualquerumdoscritériosdoresultado.Portantoasduasturmassãoidênticas,comasvariáveisdeconhecimentospréviosindependentesemrelaçãoàsduasturmasanalisadas.

4.4.TestedecorrelaçãoentrevariáveisAturmade34alunosdocursointegradodeInformática,ano2010apresentouíndicedereprovaçãodaturmaemProgramaçãoI38,2%,Matemática11,8%eFísica11,8%,conformeApêndiceA.

ParainvestigarmosseexistealgumacorrelaçãoentreobaixodesempenhodeProgramaçãoI,MatemáticaeFísica,atravésdocoeficientedecorrelaçãodePearson,adotaramcomoparâmetroosdefinidospelosautores,JosephHairJr.,MaryWalfinbarger,DavidJ.Ortinau,RobertP.Bush,emsuaobraFundamentosdePesquisadeMarketing,editoraBookmanCompanhia,1ªedição,p.311:

Amplitudedocoeficiente DescriçãodaForça

±0,81a±1,00 Muitoforte

±0,61a±0,80 Forte

±0,41a±0,60 Moderado

±0,21a±0,40 Fraco

±0,00a±0,20 Fracoesemrelação

AdisciplinadeProgramaçãoIobtevecoeficientedecorrelaçãodePearsonde0,755comadisciplinadeMatemática,emgraudesignificânciade0,00,demonstrandoumaclassificaçãodegraufortedecovariação,positiva,conformequadro8.QuandoasnotasdeProgramaçãoIsãoaltasasnotasdeMatemáticasãoaltas,quandoasnotasdeProgramaçãoIsãobaixasanotasdeMatemáticasãobaixas.

AdisciplinadeProgramaçãoIobtevecoeficientedecorrelaçãodePearsonde0,692comadisciplinadeFísica,emgraudesignificânciade0,00,demonstrandotambémumgraufortedecovariação,positiva,conformequadro8.Damesmaforma,notasaltasdeProgramaçãoIsãorelacionadasanotasaltasdeFísicaenotasbaixasdeProgramaçãoIsãorelacionadasabaixasnotasdeFísica.

Quadro8


90

Correlations

MédiaFinalProgramação

MédiaFinalMatematica

MédiaFinalFísica

MédiaFinalProgramaçãoPearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

1 ,755** ,692**

,000 ,000

34 34 34

MédiaFinalMatematica PearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

,755** 1 ,608**

,000 ,000

34 34 34

MédiaFinalFísica PearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

,692** ,608** 1

,000 ,000

34 34 34

**.Correlationissignificantatthe0.01level(2-tailed).

Aturmade37alunosdocursointegradodeInformática,ano2011apresentouíndicedereprovaçãodaturmaemProgramaçãoI45,9%,Matemática24,3%eFísica29,7%,conformeApêndiceB.

AdisciplinadeProgramaçãoIagoratevecomoresultadodecoeficientedecorrelaçãodePearsonde0,571comadisciplinadeMatemática,emgraudesignificânciade0,00,graumoderadodecovariação,conformequadro9.

AdisciplinadeProgramaçãoItevecomovalordecoeficientedecorrelaçãodePearsonde0,597comadisciplinadeFísica,emgraudesignificânciade0,00,demonstrandoumgraumoderadodecovariação,conformequadro9.

AdisciplinadeMatemáticateveumvalordecoeficientedecorrelaçãodePearsonde0,862relativoadisciplinadeFísica,graudesignificânciade0,00,demonstrandoum

graumuitofortedecovariação,conformequadro9.

Quadro9

Correlations


91

MédiaFinalProgramação

MédiaFinalMatematica

MédiaFinalFísica

MédiaFinalProgramaçãoPearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

1 ,571** ,597**

,000 ,000

37 37 37

MédiaFinalMatematica PearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

,571** 1 ,862**

,000 ,000

37 37 37

MédiaFinalFísica PearsonCorrelation

Sig.(2-tailed)

N

,597** ,862** 1

,000 ,000

37 37 37

**.Correlationissignificantatthe0.01level(2-tailed).

4.5.SínteseDepossedosdadosdocumentaisobtidosdaCoordenadoriadeRegistroEscolardoIFS,referenteàsnotasdasmédiasdasturmasdoCursodeInformática,modalidadeIntegradoeSubsequente,anos2010,2011e2012edosquestionáriosSurvey,iniciamosaanáliseestatística,paraavaliarashipótesesequestõesdainvestigação.

Emrelaçãoaosdadosdasmédiasdasturmas,foianalisadoosíndicesdereprovaçãodasdisciplinas,menormédia,maiormédia,médiadaturmaedesviopadrão.

Verificamos,porordem,qualograudeinsucessonoaprendizado.Utilizamo-nosdaestatísticadescritivadefreqüência,representadaporgráficosdebarraseportabeladevalores,paraavaliaroconhecimentoprévioresultantedasinformaçõesdosquestionáriossurvey.Foiutilizadotambémotestedeindependênciaouassociaçãoentrevariáveisparavalidaçãodashipóteses.

Nasturmasdamodalidadeintegrado,emdiferentesanos,trêsdisciplinasserepetiramcomoasdemaioresíndicesdereprovação,ProgramaçãoI,MatemáticaeFísica,justamentedisciplinasquenecessitamdeaplicaçãoedesenvolvimentoderaciocíniológicomatemático,tendosidoaplicadoocoeficientedecorrelaçãodePearsonefoiidentificadaumacorrelaçãoestatisticamentesignificativa,positivamuitoforteoumoderada.

92

Documents

APRESENTAÇÃO DE RESULTADOSpdf.blucher.com.br.s3-sa-east-1.amazonaws.com/openaccess/paradigm... · 31 CAPÍTULO 4 APRESENTAÇÃO DE RESULTADOS 4.1. Introdução Neste capítulo será