Capella Brasil 2015 Subsistemas,-Comunidades-e-red 37986

7/25/2019 Capella Brasil 2015 Subsistemas,-Comunidades-e-red 37986

http://slidepdf.com/reader/full/capella-brasil-2015-subsistemas-comunidades-e-red-37986 1/26

Ana Cláudia Niedhardt Capella e Felipe Gonçalves Brasil

449Revista do Serviço Público Brasília 66 (3) 449-474 jul/set 2015

[A 2014. Vã 2015.]

Subsistemas, comunidades e redes:

arculando ideias e interesses na

formulação de polícas públicas

Ana Cláudia Niedhardt CapellaUniversidade Estadual Paulista (Unesp)

Felipe Gonçalves Brasil Universidade Federal de São Carlos (UFSCar)

N , í ç ó, á í ú. O çã ó , í ú, çã

ê ó á í: ú x (mulplestreams), qí ( punctuated equilibrium) õ (advocacy coalion framework ) q, , á . O ó- , í ú ç í ú, q , .

Palavras-chave: çã ú, í ú,

Subsistemas, comunidades y redes: arculando ideas e intereses en la formulación de

polícas públicas

E , í ó, q á q í ú. E ó ó ,



Subsistemas, comunidades e redes: arculando ideias e interesses na formulação de polícas públicas

450 Revista do Serviço Público Brasília 66 (3) 449-474 jul/set 2015

í ú, í ó ó á í: ú (mulple stream model ), q ( puncutuated equilibrium

framework ) (advocacy coalion framework ). E

ó , íú í ú, q , .

Palabras clave: ó ú, í ú,

Subsystems, communies and networks: arculang ideas and interests in the formulaon

of public policies

I , has played a central role

, . T , , : ; q . T , , , .

Keywords: , ,





Introdução

N í ú,

í ( policy subsystem) ç

ó, á

í ú. O

í ã ó q

, í ( policy communies),

í ú ( policy networks), á (issue networks). T

á

ç í ú, q

, .

O çã ó , , ,

çã ó

í ú. E , ê

ó xçõ ç

ã . O J K (2003) -

í õ

á í, çã

. Já B J (1993) á , í í

“ó í”. O

õ (Sabatier; Jenkins-Smith, 1993; Sabatier; Weible, 2007)

çã í ú ç

õ q í. A, ê

, xçõ

x çã í ú. A ã

q í ú

á x çã

í, ú , .

P , çã,

, ,

á í q ç çã q

. A ê çõ ã à á çã

ê : ú x (mulple

streams), qí ( punctuated equilibrium)

õ (advocacy coalion framework ). N qê,





ç çã .

P , ã õ .

Subsistemas, redes e comunidades de polícas públicas

O çã í ú q,

á í, ã çã ú

çã, çã çã. S ,

ê,

ã í, x

çã í ú. A çã í

q

P Ex, L. P ã í, í ú á

í, ç í- q ê

ó ú ,

( policy subsystems) (Baumgartner; Jones,

1993; Sabatier; Jenkins-Smith, 1993; Howlett; Ramesh, 2003). E ,

í ã çõ

, , q

ç í

í. T x , í, çã

çã í ú.

P x á í ú, T

(1996) q ê í

ê, ê õ . A ã

(macro policy systems), q ã õ

q í ú . Sã

õ q á íq í ,

qõ q , çã í

ã ú. O (micro policy systems), x,

õ q ã çã ú. N

, ã õ x ,

ú ã q

.

E , - . C

ã çã , á





, çã, ú, , , ,

ã q

í ( policy domain). Policy domain

q “ á í ú

q õ çã

í, á í í í ú”

(Birkland, 2005, . 97)1. O ,

J F (1955), õ çõ

á í í ú. N ,

– q ú, ,

q ê, L,

, –

ã . T (1996) q í E U

, q çõ çã.

N á çã í, qõ -

ê õ í. N ,

, çã ú

qõ q ã çã

ú q , çã

á í. A T 1 ç çã í ú.

Tabela 1: Dimensões do sistema de produção de polícas

Visibilidade da

decisão

Escopo do

conito

Quandade de

parcipantes

Macrossistema

Subsistema x x

Microssistema í x

F: T (1996, . 77)

1 Tçã .





D â ã

ã ó. U

á q

E G (1939), policy whirlpools,

qõ í. M , çã

subgoverno (subgovernment ), “q

í, ã , q

á á í” (Ripley; Franklin, 1984, . 7, çã

), xê

ã á í q

í .

A á à çã “â ”,

q çã íú 1950 1960, E U. D

“q í çõ

, á , , ã ,

C” (Saravia; Ferrarezi, 2006,

. 07). P çõ â ú ,

ê – , –

çã í, x çã

. N , á ç çã çã í. A â

, ú

policymaking, xê ,

, , , , ê ó

, -

(Lowi,1969; Peters, 1986).

U í à triângulos de ferro

H, 1970. P , x

xõ çã í:

[...] â ã , q

[...]. P

,

ê q çõ,

q í .

O â ,

q ã

(Heclo, 1978, . 88, çã ).





H õ ,

ã çã q ã

, â . O õ, ,

q redes de temácas, issue networks.

O “” q ã ,

“” ê xí .

E , q “ á”, ã

ã í x,

í - q ú (Heclo, 1978,

. 102, çã ).

Eq â xê

q ô á, x ú q

ô, á q

, q í

ê. N , ê í

á, q í . A

, á:

. A,

q çã ã í

. P , “ issue network

q (, ,

) í ú” (Heclo, 1978, . 103, çã ).

O , H,

( 1980 ),

çã ê ( ) çã

í ú. U R

(1988), q policy networks.

P R (2008), í ú ( policy

network )

. O ê

q E U ,

q ó ,

á, çõ à çã

. T , ,





xçõ ã E

q çã í ú,

ó E . T

çõ ã í, , E q xê, ê. T õ

, ,

çõ ú.

[...] [ ] ã

. E ã lobby . E ç . E

õ çã

í ú. (Rhodes, 2008, . 427, çã ).

A, q, ,

E-, q q

ã ê çõ

.

O , à ,

í ( policy communies), q 1970 1980,

x R U. E ã

çã ,

q í R,

q í : çã

, çã , ê ,

çã :

A í í: ú

xí;

çã q q

qõ í; ê , í

q ; ,

ê í ;

çõ í

. (Rhodes, 2008, . 427, çã ).

A x í ú,

x á. S R,

á ê çã , x çã , ê , çõ .





A á ã : xê

; çõ á ;

ê ç ; çã

çã ; çã

q ,

. (Rhodes, 2008, . 428, çã ).

A, , R, í

, çã õ

. R q í,

, po ideal, á ê

í. N , çã ,

ã çã

(Miller; Demir, 2007). H R (2003) q ô ó

çã .

P , í

. N , ã â

çã í ú. A

q ê

í q . D

, - q á, çã . A, ç

á í ú çõ q

: ,

, , .

A í

í á q á

çõ q çõ

çã í: ( experse) (...).A í

í í q

, ã

q. (Howlett; Ramesh, 1998, . 469, çã ).

D , çã , q

ã à , ã ,

, í “ ó-

”, á í ú

(Howlett; Ramesh, 1998). A ã





, í á

q q õ çã

. A , ã ô

E , á

. A ê ,

,

ó-, , ó- à

(Fischer; Forester, 1993; Majone, 1989; Yanow, 1996; Stone, 2002;

Fischer, 2007; Béland; Cx, 2011). E , q x

1990, q çõ,

çõ ó çã á

çã í ú. A

â , q à í çõ , ç, , õ

. Há ê q à ê

çã í, q, ,

x , q

ã q , çõ í, ,

, , . A çã

q, í

ú. P , ã q í

, í , í . P ,

çã çã .

M q ã à -,

çã í

ú. A çõ

x â construção de interesses,

á, x q

(Hay, 2011). D ó,

á ã q “ ”, x “ ” (Metha, 2011).

A õ ,

í, çõ ê x

í ú 1990. E ,

(

ã ), x í, x

q í í ú. Ex

q ã ã , ç í ú,





á í ú .

N óx çõ, ê q

ê qã.

O modelo de múlplos uxos (mulple streams): comunidades de polícas

na geração de alternavas e soluções

A J K (2003), x ç

(agenda-seng), ã

çã í ú ã ó çã

çã, x

í, “áq” ã çõ

á ã áí2.

A í ã K, q

q á í

(ú, çã, çã, .). T

, , P Ex

, ç à á qã. D

, ,

çõ q çõ ã . E ,

çõ çã á í. E

, çõ ,

K xê

.

A ú , q

, . C

çõ,

q . O à

, q q í

q í. M ,

q

. (Kingdon, 2003, . 117, çã ).

2 O çã , K, í “

x”, C, M O (1972). E á çõ

q “q ”, çõ

( ), q ã ê í : çã

, ê á . T í K ó.





O q á

ú ã, , . E í

, çõ ã q ã

çã . Já á , çã çã

,

q á ,

, á, á, , . E çõ,

K q -

á, q ,

çã óã ú .

K q õ çã,

, ê ê í ã

á. E á í q ã ( ú), , çõ

q . D , ã

. P ,

( x ), ê

ó á.

C , çã í ú

, q , á

qõ , x á .

A ã ç

çã çõ q

í ú ã. Q

qã, ã , q ã

ó , q K à çã . P

á q í

ç . T

policy bandwagon,

q x

, qã . A

ã, , ç xçã , ã.

É q ó ó,

â í, ,

á ç ,

ã ã õ ã ú





çã . P , ã

ã . O ,

ê ( x) q çã

– , çõ x í –, õ

ê ê . A, à

q

í. A , ,

ã çã x qã

, q â ê

( x çõ), çã

( x ) x í á (x í).

O , q ç ã ,

ã x, ó, ç í ú. É , , x í ú –

í í ç

ú x. U

çõ í

à . O çã

í ç

í, çõ çõ,

q q . A

, xõ ,

ê, ã

xçã .

O modelo do equilíbrio pontuado ( punctuated equilibrium): ênfase nos

monopólios de polícas

O qí B J (1993) í çã í ú,

q á í, á í

ç, q ã â . O

q í

q ,

ê í , á â

, çõ. T (

à )

õ çõ ú: ó





qõ (

), q qã ( ).

O í, , ã

q â. A, xê í

q q í

. M qõ

. (...)

O ç í ,

q

í (macro system agenda) (True; Jones; Baumgartne,

1999, . 100, çã ).

O , , -

çã ç

. Há, , q qõ

high-agenda polics,

, q qõ ( )

q -

. “A qõ ã

, ç í ê” (True,

Jones; Baumgartner, 1999, . 100, çã ). O qã q ç í

, , qê, ç ó

.

A, ã í ,

, ã í ,

í , í ç. O

qí á çã í

, çã ,q , á ç

.

C ó í ( policy monopolies).

T ó ã . E ,

– ( policy image) –

í . Q í ,

çã

. A ã

çõ í (q





qã, x). T

á í

ú, ç ó qã. E

, ó ã ç q ê

ó q ,

. E monopólios ã á çã

çã í ú çã qõ à

.

Eq ã í, , çõ

çõ í, -

ó q q ã

. T-, ã, ê ç , ,

çã qí çã í ú. N

, , ó,

ç . I ,

, ç qã

, , çõ imagem í.

Mç çã qõ, q çã

, çõ ã ú, x,

çã í,

ó , , qã à . Q qã , ó

x x - à ç, á q çã

í ú à çã

. A çõ

( policy legacy ), qí í

q, ó í, à .

A, qí á á

ó í, ã çã ç çã. A B

J (1993) õ

ó í. N , x ê

çã í,

çã çõ. O , ,

,

ã í , ç

q çã í á,

ç.





O modelo das coalizões de defesa (advocacy coalion framework ):

subsistemas, crenças, valores e ideias

I S J-S (1993),

õ õ ç í ú, çã q ú

í (Sabatier; Weible, 2007). O

í x x

çã í ú . D S

J-S (1993), í ú ã ,

q ã í , ,

, çõ ú , q á

ú.O x ç í ú

í , ç çõ . T

ç

í. A çõ ú í ( policy core)

ã q, ã xó ,

qõ ô ç . Já çõ

ã

, , ã à çã

í ú. O , ,

qã í ú, q ,

ã, ,

xê â ó

çõ çõ â x.

D , x õ ,

q á çõ í (á

ú, , á, q, ,

, ) q ê çõ í q ç, , í

. O q ã

ç í .

A coalizão, q ã

í, locus õ

ú ç. A

í ç í

í .





[...] ACF (advocacy coalion framework ) q ú í

á ã , x, çõ

í

. O q õ ã

, q ç í,

õ ” (Zahariadis,

1998, . 437, çã ).

N , õ ã çõ,

õ, fazer í

ú. E çõ í

õ . Sã, ,

õ , xã í

, q q í, q

(Sabatier; Weible, 2007).

N q çã í

à ç ,

, q

õ . O

á í,

çã ç, çõ . S (, ô, )

çã çõ çã . I

q, í , q í

í ú,

ã

í ô, õ, ,

, ã q ã (Sabatier;

Weible, 2007).

D , õ x

í, q çã çã

á í/ çã í.

[...] ACF (advocacy coalion framework ) q çã

ç í, q, ,

q q ( á, í, , .)

ã í (Sabatier; Weible, 2007, . 192,

çã ).





É, , çã , ã

, ç, í í

í q çã çã õ

(Sabatier; Weible, 2007).

Subsistemas, comunidades, monopólios e coalizões na mudança de

polícas públicas

O ê q – ú x, qí

õ – ,

, ê í.

Tê ã ç

: q ã , q ã q çã

q xçã

ç, ó

ó.

N K (2003), í

ê çã . É

q çã

“ í” (ê, ,

á C, , í Ex

q í áq x). D ,

çã “ í” ( P

ú, í,

à çõ), q çã ú.

N ó ú x, q í

, í

í (Kingdon, 2003, . 70). P,

í K ã , , çã . N B J

(1993), ã q

í. N , ê

çõ q ,

K çã à . A ã

à çã , q

ó, . N S

J-S (1993), ç q

õ í ç.





A, , í,

q õ ã q (

ã) q ç

çã (Sabatier, 1988).

E çã , í

K ã ,

, á qã. A ã

á linguagem comum,

paradigma em comum, K

á ú

( ). G ã

B J, q í

ó í. A çã í, ,

í

ó q q ê çõ

, x çã

. A ã í

õ . N , õ ã

ç “ á, çõ

çã ” (Sabatier, 1988, . 139). C , á ê

í ç: ç á ( ç ); ç à í q á

ç çã í (çõ

í ); ç

í q ç ( à ã

à â ,

çõ, çã çõ çá).

C çã à ç í ú,

ê , ã . N K, í í

í – ã – -

x ç : q ,

- , çõ õ ,

. A çã

(soening up) . P , q

, çã q

, à .





A , ç , K, ã

í , q

ê q . Já

B J, í ó ã

x ç . C ó ,

, ç

. A, í í

ç

í ú qí . A xçã ç

í ú á

õ (Sabatier; Jenkins-Smith, 1993; Sabatier; Weible, 2007).

A í á í

ã, çã ç ú í ( policy

core), q í . A

ç, , : q ç

õ ç

ê q x q õ

q ç . A, ç í

çã õ çã,

, ç x q çõ õ.

A , ê ó

çã ç

í ú. A ã xçõ â

çã çõ (Kingdon,

2003). A x ã í ç

í, imagens q, çõ,

ó í çõ qíq í ú (Baumgartner; Jones, 1993). I

ê í õ q, , ã

ç í ú (Sabatier; Jenkins-Smith, 1999). C ,

çõ ó, çã á

í ú , ,

ã ,

q ,

çã çã

(Hay, 2011).





U í çã ,

ê :

Tabela 2: Comunidades, monopólios e coalizões nos modelos de análise de

polícas

Múlplos

uxos

Equilíbrio

pontuado

Coalizões de defesa

Conceito

empregado

C í

Mó í

Cõ

Parcipantes

I/x

.

E(í) á á.

I/x

.

Eq qõ .

I/x

.

E -õ q .

Integração

B /.

C í ã.

A ó í,

çõ.

Cõ ã ç, ,

í.

Papel na mudança

em polícas

públicas

Ná, ã.

C

ç : í.

C:ó.Mç ã

ó.

A çã õ ç í.

Mç - , õ.

F: Eçã ó.





Considerações nais

O

x çõ

í ú. A çõ

– çõ subgoverno triângulos de ferro –

çã í ú

q í-

á- çã ó . O í

ú, 1970, ã xí

ê çã

í á õ

E . O çã , çã

, í ú.

A ç çã

ú ,

çã, ê ç,

ã çã . A q ã x

, í

â çã

í ú. A, ê á â,

,

q í ú á

x çã í, ú

, .

E ç ó ê ó

í ú : ú x, qí õ

(John, 2003; 2012). E abordagens

sintécas (John, 2012) íú x, , ú q x

ê í, ,

ê í çõ, , ô

. N q à çã , ,

õ “ ó”

ô í ú õ

í ç ,

õ á í. A,

õ â q





, x

, ç. O

K ç xçõ ç, q

ã çã í. Já

qí ç çã

, çã ó.

T ê , ú ê ,

E E. Ex çã í

í,

çã çã (Sabatier, 1988);

ç ó (Birkland, 1997); çã í

- (Baumgartner; Jones, 1993) í

, ú (Kingdon, 2003), . A,

á q çã í

x , á q ç

B. É , , á x

q çã ê

í .

Referências bibliográcas

Baumgartner, Frank R; Jones, Bryan D. Agendas and Instability in American

Polics. C: U C P, 1993.

Béland, Daniel; COX, R H. Ideas and polics in Social Science research. NY, Ox U P, 2011.

Birkland, T A. An introducon to the policy process: theories, concepts, and

models of public policy making. 2 E. N Y, ME S: 2005.

. Aer disaster: agenda seng, public policy, and focusing events.Washington, DC: G U P, 1997.

Cohen, Michael D.; March, James G.; Olsen, Johan P. A ”. Administrave Science Quartely , º 17, . 1-25, 1972.

Dye, T. Understanding public policy . 11ª . U S R,NJ: PH, 2008.

Dye, Thomas; Zeigler, Harmon. The irony of democracy: an uncommon introducon

to American polics. B, CA: T W, 2003.

Fischer, F. D : . I: F, F. et al . Handbook of public policy: , . B R: CRC P, 2007.

Fischer, F; F, J. The argumentave turn in policy analysis and planning. L: D U P, 1993.





Freeman, J. L. The polical process: x-- . N Y: R H, 1955.

Griffith, E. The impasse of democracy . N Y: H H B, 1939.

Hay, C. I . I: B, D.; Cx, R. H. Ideas

and polics in Social Science research. N Y: Ox U P, 2011.

Heclo, H. I x . I: K, A. E.The new American polical system. W, DC: A E I P P R, 1978. . 87-124).

Howlett, M; Ramesh, M. Studying public policy: policy cycles and policy

subsystems. Ox: Ox U P, 2003.

. P : ”. I: Policy Studies

Journal , . 26, º 3 1998, . 466-481.

John, P. I , ,

: E T x ? Policy Studies

Journal , . 31, º 4, 2003.

. Analyzing public policy . 2. . L: R, 2012.

. New direcons in public policy : . T INTERNATIONAL CONFERENCE ON PUBLICPOLICY. G, 26-28 , 2013.

Klijn, E. H. P : . I: Kickert, W.J.M; K, J.F. (.).Managing complex networks. S: L, 1998.

Kingdon, J. Agendas, alternaves, and public policies. 3. E. N Y: HarperCollins, 2003 [1984].

Lindblom, C E. The policy-making process. 3. . E C, NJ:P-H I., 1968.

Majone, G. Evidence, argument & persuasion in the policy process.N H/L: Y U P, 1989.

Massardier, G. R í ú. I: S, Eq; F,E (E.). Polícas públicas (Câ). Bí: E, 2006. . 167-185.

Mehta, J. T : `´ `´. I:B, D.; Cx, R. H. Ideas and polics in Social Science research. N Y: OxU P, 2011.

Miller, H T.; Demir, T. P . I: Fischer, F.; Miller, G. J;Sidney, M.S.S. (E.) Handbook of public policy: , . BR: CRC P, 2007.

Peters, G B. American public policy . N Y: MM, 1986.

Rhodes, R. A. W. Beyond Westminster and Whitehall: the sub-central governments

of Britain. L: U H, 1988.

. P . I: M, M.; R, M.; G, R. E. (.)The Oxford handbook of public policy . Ox: Ox U P, 2008.





Rhodes, R. A. W.; Marsh, D. P B : x.I: Marsh, D.; Rhodes, R.A.W (). Policy networks in Brish

government . Ox: Ox U P, 1992.

Ripley, R B.; Franklin, G A. Congress, the bureaucracy, and public policy .

C: Dorsey Press, 1987.Sabatier, P A. T - ”. I: Policy Sciences, . 21, º 2/3, . 129-168, 1988.

. T : E. Journal of European Public Policy , . 5, º 1, . 98-130, 1998.

Sabatier, P A.; Jenkins-Smith, H C. Policy change and learning: an advocacy

coalion approach. Ox: W P, 1993.

Sabatier, P A.; Weible, C M. T : . I: Sabatier, P. (.).Theories of the policy process. 2ª . B, CO:

W P, 2007. . 189-222.Saravia, Eq; Ferrarezi, E (O.). Polícas públicas: coletânea. . 2.Bí: ENAP, 2006.

Stone, D. Policy paradox : . N Y:N & C, 2002.

Thurber, J A. P A . I:Peters, G; Rockman, B A. (E.). Agenda for excellence: S. C/NJ: Chatham House Publishers, . 76-104, 1996.

True, J L; Jones, B D.; Baumgartner, F R. P-q

T: x A . I: S, PA. (E.). Theories of the policy process. Ox: W P, 1999.

Truman, D. The governmental process: polical interests and public opinion. N Y: K, 1964.

Yanow, D. How does a policy mean? Interpreng policy and organizaonal

acons. W: G W U P, 1996.

Zahariadis, N. C . Policy Studies

Journal , . 26, º 03, . 434-448, 1998.

A Cá N C

D Cê S U F Sã C (UFSC). P q D Açã Pú U E P (U/Aq). É P Pó-Gçã Cê Pí Gã Oçõ S Pú, U F Sã C (UFSC).

F Gç B

D Cê Pí U F Sã C (UFSC). É FAPESP D. F I S N C S U S P I A(SPIA/NCS). C: .@.



Documents

Capella Brasil 2015 Subsistemas,-Comunidades-e-red 37986