SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
DESPORTIVA DO FUTEBOL
RECURSO VOLUNTÁRIO
Processo nº 070/2018
Recorrentes:
CORITIBA FOOTBAL CLUB – CLUBE
SIDNEI FERNANDES JÚNIOR - ATLETA
GABRIEL KAUÊ CAMILO DA ROSA - ATLETA
BERNARDO MARCOS LEMES - ATLETA
CLUBE ATLÉTICO PARANAENSE – CLUBE
KAWAN GABRIEL DA SILVA - ATLETA
HEBERT PEDRO DE ANDRADE NETO - ATLETA
AFFONSO JOÃO MARTINS NETO – ATLETA
LUCAS GUIDO DE ALMEIDA J. CORREA – ATLETA
VINÍCIUS KAUÊ RIBEIRO FERREIRA – ATLETA
RONALD SILVA SANTOS - ATLETA
Recorrido:
DECISÃO DO TJD/PR
RECURSO
Trata-se de Recursos Voluntários interpostos pelos clubes
Coritiba Footbal Club e Clube Atlético Paranaense bem como seus
supracitados atletas, contra a decisão do Pleno do TJD/PR que os
condenaram a:
- Kawan Gabriel da Silva, Affonso João Martins Neto e Lucas
Guido de Almeida J. Correa, atletas do Clube Atlético Paranaense a
5 (cinco) partidas de suspensão por infração ao disposto no Art.
257 do CBJD (Rixa);
- Herbert Pedro de Andrade Neto, atleta do CAP, a 5 (cinco)
partidas de suspensão por infração ao disposto no Art. 257 do CBJD
(Rixa) mais 1 (uma) partida por infração ao disposto no Art. 258
§2º. do CBJD (conduta contrária a ética ou disciplina);
- Sidnei Fernandes Júnior, Gabriel Kauê Camilo da Rosa e
Bernardo Marcos Lemes, atletas do Coritiba FC e Vinícius Kauê
Ribeiro Ferreira, atletas do CAP, todos a 5 (cinco) partidas de
suspensão por infração ao disposto no Art. 257 do CBJD (Rixa);
- Ronald Silva Santos, atleta do CAP, a 10 (dez) partidas de
suspensão por infração ao disposto no Art. 257 do CBJD (Rixa). O
atleta não obteve o benefício do Art. 182 em face de reincidência
constante em seu registro profissional, conforme preceitua o Art.
182 §3º. (perde o direito – reincidente);
- Clube Atlético Paranaense a pena pecuniária de R$ 3.000,00
(três mil reais) por infração ao disposto do Art. 257 §3º.
(impossibilidade de identificar contendores) e mais R$ 10.000,00
(dez mil reais) por infração ao disposto no Art. 258-D, ambos do
CBJD (penas cumuladas para EPD cujo atleta estiver vinculado)
totalizando R$ 13.000,00 (treze mil reais).
- Coritiba Footbal Club a pena pecuniária de R$ 10.000,00 (dez
mil reais) por infração ao disposto no Art. 258-D do CBJD (pena
cumulada para EPD cujo atleta estiver vinculado).
Consta dos autos que durante a partida realizada entre ambos os
clubes, pela final do Campeonato Paranaense de Futebol sub-15,
realizada no Estádio Francisco Muraro, no dia 09 de dezembro de
2017, logo após o encerramento do jogo, houve uma confusão
generalizada entre os atletas além da invasão do campo.
Em decorrência dessa violência com graves agressões, o árbitro
Leandro José Mendes houve por bem expulsar diversos jogadores.
Condenados em 1ª. Instância e pelo TJD a quo, recorrem novamente
os mencionados clubes e atletas à essa Corte.
Nas razões de recurso dos clubes, ambos solicitam,
preliminarmente, a concessão de efeito suspensivo que foram
concedidos parcialmente, apenas para o não recolhimento das multas
aplicadas, permanecendo, devido a gravidade das condutas, as
suspensões impostas aos atletas.
Alega o Coritiba em sua defesa que foram os atletas do CAP que
iniciaram a confusão e agrediram em bando um único atleta de sua
equipe; que o Coritiba e seu jogadores são vítimas; que os atletas
Coritibanos agiram em defesa de um outro colega; que a conduta dos
seus atletas é de “inexigibilidade de conduta diversa” em face do
ocorrido; que os atletas devem ser absolvidos ou receberem punição
mais branda; que são meninos de 14 e 15 anos que merecem uma
segunda oportunidade; que devem receber apenas penas educativas;
que em sendo absolvidos ou desclassificadas as condutas dos
jogadores, fica o clube automaticamente absolvido da condenação da
pena pecuniária; que há um excesso de punição com a somatória das
penas de multa dos Artigos 257, §3º. E 258-D pedindo por fim a
absolvição de todos.
Alega o Clube Atlético Paranaense em sua defesa que embora
alguns atletas tenham a sua conduta individualizada, todos acabaram
respondendo por rixa; que os atletas cuja conduta foram
individualizadas deveriam responder por hostilidade e não por rixa;
que o estopim de toda confusão partiu dos atletas do Coritiba; que
as condutas dos seus atletas foram reativas; que o tumulto durou
apenas 32 segundos; que esses atletas são crianças e com essa pena
vão perder os seus lugares no time; Que a conduta nada mais foi que
uma troca de hostilidades; Que a pena pecuniária aplicada ao clube
é bis in idem e deve ser afastada, pedindo por fim a
desclassificação da conduta dos seus jogadores para o Art. 250 (ato
hostil) e a absolvição do clube.
O Parecer da Procuradoria Geral de Justiça Desportiva é no
sentido da mantença da decisão do Tribunal a quo. Nas palavras do
Procurador Dr. Michel Sader, os fatos restaram claramente
demonstrados como “o sol do meio-dia”.
Voto
Recebo os recursos da defesa, mas nego em parte o
provimento.
Como sabemos, a rixa é uma conduta de concurso necessário, ou
seja, conduta coletiva (plurissubjetivo), sendo a sua
característica especial o necessário concurso de condutas
contrapostas, sendo ainda necessário que existam três ou mais
rixosos.
Os rixosos são ao mesmo tempo sujeitos ativos e passivos da
mesma conduta, uns em relação aos outros.
Com essa multiplicidade de participantes é evidente a
dificuldade e complexidade da individualização das condutas, motivo
pelo qual punem-se todos os rixentos identificados. Como é conduta
de perigo, e o perigo é presumido (juris et de iure), não é
necessário que qualquer dos rixosos sofra lesões corporais, pune-se
a troca de agressões independente de quem começou sendo irrelevante
o fato desencadeador do evento.
Mais, o concurso de crimes é possível no crime de rixa, os
indivíduos participantes da rixa que praticarem outras condutas
durante a mesma, respondem individualmente pelo que cometeram, uma
vez que ai se caracterizariam seriam condutas autônomas, mas não
houve recurso da Procuradoria nesse sentido.
No presente caso trata-se de rixa “ex improviso” pois tem o seu
surgimento subitamente, da simples exaltação dos ânimos e segundo
as circunstâncias. A individualização de condutas inicial feita
pelo árbitro, não descaracteriza a rixa, pois sempre existe o seu
início e, ultrapassando o mínimo de participantes, configurada e
caracterizada está a conduta injusta de uns contra os outros.
A rixa - também chamada de “banzé”, “chinfrim”, “safarrusca” ou
“baderna - não se pode precisar quem é agressor ou vítima, todos os
são, motivo pelo qual todos devem ser punidos por sua atuação no
evento.
Assim diz o Códex repressivo desportivo:
Art. 257. Participar de rixa, conflito ou tumulto, durante a
partida, prova ou equivalente.
PENA: suspensão de duas a dez partidas, provas ou equivalentes,
se praticada por atleta, mesmo se suplente, treinador, médico ou
membro da comissão técnica, e suspensão pelo prazo de quinze a
cento e oitenta dias, se praticada por qualquer outra pessoa
natural submetida a este Código.
§ 1º No caso específico do futebol, a pena mínima será de seis
partidas, se praticada por atleta.
§ 2º Não constitui infração a conduta destinada a evitar o
confronto, a proteger outrem ou a separar os contendores.
§ 3º Quando não seja possível identificar todos os contendores,
as entidades de prática desportiva cujos atletas, treinadores,
membros de comissão técnica, dirigentes ou empregados tenham
participado da rixa, conflito ou tumulto serão apenadas com multa
de até R$ 20.000,00 (vinte mil reais).
Não concordo com os argumentos de ambas defesas de que os
atletas são crianças. O que vi nas imagens da safarrusca no final
do jogo é impressionante. Ví ali cavalos – não no sentido ofensivo
da palavra, mas apenas no sentido do porte físico dos atletas -
dando voadoras, chutes, murros por todos os lados, com violência
que raramente se vê em atletas profissionais.
Além disso não existe nos autos nenhuma prova que exclua a
antijuridicidade das condutas praticadas. A solitária alegação
inexigibilidade de conduta diversa e/ou legítima defesa argumentada
pela defesa é surpreendente e chega a brincar com este
Colegiado.
Diante dos fatos, dou provimento parcial aos Recursos, mantendo
a acertada decisão condenatória do Tribunal de Justiça Desportiva
do Paraná no tocante as penalidades aplicadas aos Clubes CORITIBA
FOOTBAL CLUB a pena pecuniária de R$ 10.000,00 (dez mil reais) por
infração ao disposto no Art. 258-D do CBJD e CLUBE ATLÉTICO
PARANAENSE, R$ 3.000,00 (três mil reais) por infração ao disposto
do Art. 257 §3º. e mais R$ 10.000,00 (dez mil reais) por infração
ao disposto no Art. 258-D, ambos do CBJD totalizando R$ 13.000,00
(treze mil reais).
Com relação as penas aplicadas ao CAP, não se trata de bis in
idem como acredita a defesa. Aqui o clube foi apenado com multa
pela rixa praticada pelos seus atletas não identificados, mais a
multa pela suspensão aplicada a seu atleta Hebert Pedro de Andrade
Neto, condenado nos termos do Art. 258 do CBJD.
Lembro aos senhores que no concurso de delitos, as penas de
multa são aplicadas distinta e integralmente como reza o Art. 72 do
Código Penal que vamos buscar emprestado nos termos do Art. 283 do
CBJD em face da lacuna sobre o tema no códex desportivo.
Com relação especificamente ao jogador RONALD SILVA SANTOS,
apenado com 10 (dez) partidas de suspensão e sem o benefício do
Art. 182 (redução) pois é reincidente, não fazendo faz jus conforme
o §3º do referido artigo, entendo que existe uma grande
discrepância da sua pena com as penas aplicadas aos outros
jogadores transgressores, motivo pelo qual proponho a redução da
suspensão aplicada de 10 (dez) partidas para 06 (seis) partidas sem
o benefício, face a já mencionada reincidência não específica.
É interessante nesse momento fazer brevemente a diferenciação de
reincidência e antecedentes. Reincidência é voltar a incidir,
conceito jurídico que significa aquele que volta a praticar um
delito – igual ou não – mesmo depois de condenado. É o que chamamos
de reincidência genérica ou específica. Já os antecedentes, nada
mais é do que aquele que praticou o delito, cumpriu a sua pena, e
volta a delinquir depois do lapso temporal previsto no nosso códex
desportivo, no caso, 01 (um) ano. (Art. 179 §2º.
Art. 179. São circunstâncias que agravam a penalidade a ser
aplicada, quando não constituem ou qualificam a infração:
(...)
§ 2º Para efeito de reincidência, não prevalece a condenação
anterior se, entre a data do cumprimento ou execução da pena e a
infração posterior, tiver decorrido período de tempo superior a um
ano.
Ninguém fica reincidente toda a vida. No Código Penal são 5
(cinco) anos e o condenado volta a ser primário. Na Justiça
Desportiva é 01 (um) ano, mas em ambos os registros permanecem e
carregam o gravame de maus antecedentes.
Mantenho também a decisão que condenou todos os jogadores,
SIDNEI FERNANDES JÚNIOR, GABRIEL KAUÊ CAMILO DA ROSA, BERNARDO
MARCOS LEMES, KAWAN GABRIEL DA SILVA, HEBERT PEDRO DE ANDRADE NETO,
AFFONSO JOÃO MARTINS NETO, LUCAS GUIDO DE ALMEIDA J. CORREA,
VINÍCIUS KAUÊ RIBEIRO FERREIRA, a 05 (cinco) partidas de suspensão
já com o benefício do Art. 182, exceto RONALD SILVA SANTOS, j’a
mencionado, apenado com 6 (seis) partidas de suspensão.
Que essa punição sirva para formar a base educacional desses
jogadores de base.
Assim encaminho o meu voto.
Intime-se. Publique-se.
Rio de Janeiro, 10 de maio de 2018
MAURO MARCELO DE LIMA E SILVA
AUDITOR RELATOR
Rua da Ajuda, 35 / 15o andar - Centro - Rio de Janeiro - RJ -
CEP: 20040-000
Tel.: (21) 2532.8709 / Fax: (21) 2533-4798 - e-mail
[email protected]
