Congreso 2016 Rio de Janeiro

Flory Kruger

Dice Miller en la conferencia de presentación del tema del próximo Congreso: “…analizaral parlêtre ya no es lo mismo que analizar el inconsciente en el sentido de Freud, nisiquiera como el inconsciente estructurado como un lenguaje”.

En esta frase J. A. Miller distingue tres inconscientes diferentes:

1) el freudiano, el de las formaciones del inconsciente, chistes, lapsus, sueños,

2) el lacaniano de la primera época, ligado al lenguaje, al significante, donde el síntoma sedefine como metáfora y

3) el inconsciente real, el del parlêtre. Ordenamiento que se desprende de su lectura “al piede la letra”, de los textos de Lacan.

El Psicoanálisis que inventó Freud, no es el mismo que el que desplegó Lacan al final de suenseñanza, tampoco fue su repetidor en sus primeros Seminarios. Su fidelidad al textofreudiano le permitió establecer un aparato no freudiano con el cual trabajaradecuadamente el texto de Freud.

Pero conocer las diferencias teóricas entre cada uno de estos inconscientes, ¿alcanza paraentender lo que es analizar al parlêtre?

En el sentido de Freud, el sueño era la vía regia para acceder al inconsciente, en cambioLacan, al final de su enseñanza, señaló otra vía que es la del síntoma como invención, eseque apunta al goce escondido.

Este cambio se refleja también en la concepción de sujeto, ahora pensado como el

individuo y su cuerpo. ¿No es acaso éste el modo de definir al parlêtre? entiendo que es loque “concierne a lo más singular del sujeto, no a su estatuto subjetivo sino a su síntoma y acierta conjunción y disyunción entre significante y goce”[1].

Cuando se analiza al parlêtre, la interpretación tiene que seguir el modelo de laformalización matemática, único modo de alcanzar lo real, para apuntar a un “eso quieregozar” abandonando el “eso quiere decir”. Para ello la interpretación debe asumir lareducción al “eso no quiere decir nada”, es decir que en lugar de apuntar al sentido, vayaen contra de todo sentido. En ese sentido, la interpretación está mas bien del lado delescrito que de la palabra[2]. A esto le sumamos las maniobras en la transferencia queposibilitan la intervención en acto, el corte de la sesión, el equívoco que conduce a loinequívoco, que es justamente tomar las cosas en contrasentido buscando perturbar ladefensa.

[1] Miller, J.A. Los signos del goce. Paidos 1998. pag 444.

[2] Miller, J.A. El lenguaje, aparato del goce. Diva. pag 118.