7/26/2019 Consequencialismo, Retributivismo e Neurocincia

1/3

Objetivo

Expor e defnir duas justifcaes tico-jurdicas historicamente antagnicas

para a punio: o retributivismo e o consequenciaismo! "ostrar que

argumentos #ortes podem ser invocados para de#ender ambas as

concepes$ mas que os recentes avanos da neuroci%ncia podem aterarta equibrio ao munir de novos e importantes argumentos um dos ados!

Resumo

&' duas justifcaes principais para a punio que prevaecem

tradicionamente nas teorias ticas e jurdicas: a consequenciaista e a

retributivista! ( primeira visa os e#eitos #uturos da punio$ ou seja$ tem um

pape preventivo e serve para proteger a sociedade de indivduos que a

cooquem em perigo! )ara a doutrina consequenciaista$ desse modo$ a

punio justifcada por seus e#eitos sociais benfcos #uturos! *bviamente$

pouqussimos te+ricos discordam da import,ncia e egitimidade daabordagem consequenciaista! ( discusso toda se d'$ no entanto$ no que

se re#ere completudedessa abordagem! ( maioria dos te+ricos no est'

satis#eita apenas com essa expicao e argumenta que existe outra$ mais

#orte e intuitiva$ uma justifcaoprimria para a punio: a retributivista!

Esta se baseia no que o autor #e. e no que ee merece receber a partir de

sua conduta anterior! /isa$ portanto$ o passado$ para responsabii.ar no

presente condutas sociamente reprov'veis!

( discusso onga e bons argumentos #oram coocados por ambos os

ados! 0o entanto$ o objetivo desse trabaho procurar o que as novasdescobertas da neuroci%ncia podem adicionar discusso! E$ mais

particuarmente$ o que eas adicionam discusso do livre-arbtrio.*

motivo de #ocar-se em ta conceito porque ee #undamenta para a

abordagem retributivista! *s retributivistaprecisam pressupor a crena de

que os indivduos escohem ivremente suas condutas$ que t%m capacidade

e consci%ncia penas de suas aes! 1aso contr'rio$ a retribuio$ a

responsabii.ao de agentes que tenham e#etuado condutas reprov'veis$

careceria de sentido: como responsabii.ar agum que no tinha escohas$

que no poderia agir de maneira di#erente2 ( teoria retributivista

desmoronaria! )ercebe-se$ porm$ que a teoria consequenciaista no seria

a#etada do mesmo jeito por esse probema$ j' que seu #oque est' em

garantir o bem estar socia #uturo$ que no tem nenhuma reao

#undamenta com a exist%ncia ou no da iberdade!

0o entanto$ os atuais resutados da neuroci%ncia pem justamente esse

conceito em cheque! 3ero apresentados agora dois argumentos que v%m

minando ta conceito e$ por decorr%ncia$ a posio retributivista! * primeiro

simpes e radica: neurocientistas$ baseados em diversos experimentos$

v%m apontando que o ivre-arbtrio tornou-se insustent've com a atua

compreenso que temos do crebro! 4a conceito no passaria de uma

iuso cognitiva que sustentamos por um perodo hist+rico ongo demais!5avid Eageman$ neurocientista$ aponta$ por exempo: 6citar7!

7/26/2019 Consequencialismo, Retributivismo e Neurocincia

2/3

*bviamente que o primeiro argumento de maneira nenhuma #orte e

concusivo! )ode-se argumentar$ com bastante exatido$ que apesar de

existir um n8mero crescente de neurocientistas deterministas$ um n8mero

no mnimo to grande quanto de neurocientistas ainda aceita o ivre-

arbtrio! 5essa #orma$ se estaria praticando um apeo autoridade iegtimo$

at mesmo #aacioso$ visto que no h' nenhum consenso entre osespeciaistas!

0o entanto$ provar por meio do argumento anteriormente utii.ado a

inexist%ncia do ivre-arbtrio no o objetivo deste trabaho! 0a verdade$

impossve provar a exist%ncia ou no do ivre-arbtrio atuamente$ e tave. o

seja por um perodo incont've de tempo! * que se objetivou$ no entanto$

nessa argumentao$ #oi justamente mostrar que o ivre-arbtrio tambm

no um consenso! )ortanto$ se no se pode basear a inexist%ncia do ivre-

arbtrio em opinies de especiaistas$ tambm agora iguamente

impossve basear a existnciadeste na opinio dos mesmos! 0o h'concuses! ( exist%ncia ou no do ivre-arbtrio incerta$ e provar isso j'

basta para os prop+sitos deste trabaho!

* segundo argumento$ com certe.a o mais importante para sustentar a

posio desse trabaho o que segue: ainda que no se saiba se o ivre-

arbtrio exista ou no$ e ainda que isso no possa ser descoberto em um

perodo incont've de tempo$ h' um #enmeno atua em reao a ee

bastante caro: com a maior compreenso do crebro que a ci%ncia vem

tendo utimamente$ a es#era de 9atuao ivre do ser humano cada ve.

mais diminui! 4em-se um processo contnuo de substituio da presuno de

que os indivduos esto atuando como agentes racionais e ivres pea

presuno contr'ria$ de que esto sob o domnio de agum processo causa

do qua no podem escapar! 0esse sentido$ a cada dia descobre-se no

crebro processos que ateram o comportamento humano totamente$ sem

que seja possve o 9domnio do indivduo sobre si! )equenos tumores$

sndromes$ dis#unes e doenas diversas so identifcados cada ve. mais

efcientemente com o avano tecno+gico das ci%ncias$ expandindo a 9'rea

causa do comportamento cada ve. mais em reao 9'rea ivre do

mesmo!

5esse modo$ como j' dito$ no se prova a inexist%ncia do ivre-arbtriohumano$ mas percebe-se que sua es#era de atuao cada ve. menor!

(ssim$ a posio retributivista parece estar em uma situao descon#ort've

e insegura$ j' que o que hoje pode ser considerado penamente ivre por

jurados e ju.es$ por exempo$ amanh poder' ser considerado um

comportamento determinado por circunst,ncias aheias vontade do

agente! 0o entanto$ vemos$ mais uma ve.$ que esse probema no se apica

abordagem consequenciaista!

Concluso

7/26/2019 Consequencialismo, Retributivismo e Neurocincia

3/3

5e#endemos$ portanto$ que atuamente uma justifcao para a punio

tica e jurdica bioogicamente in#ormada parece ter mais afnidade com a

concepo consequenciaista do que com a retributivista!